F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Weet ik niet. Ik heb het boek nog niet gelezen. Jij zou weleens gelijk kunnen hebben.quote:Op zondag 14 december 2014 11:40 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Hoe dan? Moeten we dan denken aan iets vaags als 'o, er komt nog iemand die wat te melden heeft', of aan zoiets concreets als 'over 700 jaar krijgen jullie te maken met Mohammed en die begint de islam'?
Dat is onderdeel van de internetgeruchtenmachine. In andere berichten is sprake van "sommige experts" en "religieuze autoriteiten in Teheran". Ik vind het weinig geloofwaardig. Zie ook het artikeltje van die mevrouw van het Leids Instituut voor Godsdienstwetenschappen dat ik eerder aanhaalde (http://69422.weblog.leide(...)aic-bible-in-ankara/).quote:
Volgens dit artikel hebben zowel experts als religieuze autoriteiten de authenticiteit van het boek bevestigd.
[..]
Gekken zijn van alle tijden.quote:
[..]
Maar wat bedoel je met 'zeer waarschijnlijk'? Waar baseer je dat op?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Er waren zoveel gekken, er heette er vast wel eentje Jezus. Zoiets?quote:Op zondag 14 december 2014 11:53 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Gekken zijn van alle tijden.
Blijkbaar zijn er andere experts die dat niet vinden, ik vertrouw meer op experts die geen belang hebben op de uitkomst, en religieuze (lees moslim) autoriteiten zijn al helemaal verdacht.quote:
Volgens dit artikel hebben zowel experts als religieuze autoriteiten de authenticiteit van het boek bevestigd.
[..]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Inderdaad.quote:
[..]
Er waren zoveel gekken, er heette er vast wel eentje Jezus. Zoiets?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Volgens mij is dat deels omdat de levensbeschrijving van Jezus "onhandige" elementen bevat die lastig te verenigen zouden zijn met het idee dat hij een volledig verzonnen figuur is, zoals natuurlijk de bekende kruisdood (in eerste instantie als diep vernederend ervaren) en zijn geboorte in Nazareth (die via een kunstgreep naar de koningsstad Bethlehem moest worden verplaatst om Jezus meer aanzien te geven).quote:
Of is dit een kwestie van 'het is op zich wel realistisch dat er rond die tijd zo'n soort figuur rondliep, dus dan zal het wel kloppen'? Dat zou helemaal debiel zijn, want dan wordt 'is op zich mogelijk' geaccepteerd als bewijs en niet als voorwaarde gezien. Da's de omgekeerde wereld.
Even uitgeschreven:quote:
[..]
Dat is onderdeel van de internetgeruchtenmachine. In andere berichten is sprake van "sommige experts" en "religieuze autoriteiten in Teheran". Ik vind het weinig geloofwaardig. Zie ook het artikeltje van die mevrouw van het Leids Instituut voor Godsdienstwetenschappen dat ik eerder aanhaalde (http://69422.weblog.leide(...)aic-bible-in-ankara/).
quote:The most important counter-evidence comes from the language and script that very obviously do not belong to the fifth or sixth century, but, as would be my guess, to the late nineteenth or early twentieth century at the earliest. That makes it all the more important to see what the text says, and at least one little piece is easily read by those of us who are used to reading modern Aramaic — see the article posted to the Assyrian newsagency AINA: http://www.aina.org/news/2012022916569.htm. The authors correctly read the one sentence that occurs in all photo’s and videos – probably because it containts the word "1500" .. The further text on the same page is difficult to read, except for the word "Amen" that concludes it. What is clearly readable is the following:
b-shimmi-t maran payesh kthiwa aha kthawa `al idateh d-rabbane d-dayra `ellaya d-Ninwe, b-she(n)ta alpa w-hammesh ma d-maran
in English:
"in the name of the Lord this book was written by the hands of the monks of the Upper Monastery of Nineveh, in the year 1500 of our Lord."
While this at first sight would suggest that the book dates to the year 1500 (it certainly does NOT say 1500 years old), this is rather unlikely – not only because this type of modern Aramaic, though it did occur occassionally in older manuscripts, became popular only in the mid-nineteenth century, but also because it wasn’t until this period that the East Syriac or Assyrian Christians started to date according to ‘the year of our Lord’ – in the year 1500 they used the Seleucid dating system (and thus would have written this year as the year 1811 of the Greeks (or, of Alexander)).
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De logica daarvan ontgaat me.quote:
[..]
Volgens mij is dat deels omdat de levensbeschrijving van Jezus "onhandige" elementen bevat die lastig te verenigen zouden zijn met het idee dat hij een volledig verzonnen figuur is, zoals natuurlijk de bekende kruisdood (in eerste instantie als diep vernederend ervaren) en zijn geboorte in Nazareth (die via een kunstgreep naar de koningsstad Bethlehem moest worden verplaatst om Jezus meer aanzien te geven).
Welke "experts en religieuze autoriteiten" ?quote:
Volgens dit artikel hebben zowel experts als religieuze autoriteiten de authenticiteit van het boek bevestigd.
[..]
En daarnaast: als het over de historische figuur gaat, dan hebben de opvattingen van 'religieuze autoriteiten' nog minder waarde dan die van een leek.quote:
[..]
Welke "experts en religieuze autoriteiten" ?
"Truth is stranger than fiction"quote:
Als iemand fictie schrijft moet het enigszins geloofwaardig gebeuren voor de tijd waarin het geschreven is.
Wonderen, demonen, mensen met een god als vader en opstanding uit de dood zijn allemaal zaken die in die tijd als mogelijk werden beschouwd.
Maar een messias figuur die gekruisigd wordt voordat Israël bevrijd is door een al dan niet goddelijk leger en dat mensen dan nog steeds geloven dat het de Messias was is te absurd om te verzinnen in die tijd.
Volgens de profetie zou de toekomstige heerser van Israël in Bethlehem geboren worden (Micha 5:1), maar Jezus woonde in het onaanzienlijke Nazareth. De gedachte is dat men bij een volledig fictieve figuur de traditie als uitgangspunt zou hebben genomen en dat harmonisatie achteraf niet nodig zou zijn geweest.quote:
quote:
[..]
"Truth is stranger than fiction"
Als iemand fictie schrijft moet het enigszins geloofwaardig gebeuren voor de tijd waarin het geschreven is.
Wonderen, demonen, mensen met een god als vader en opstanding uit de dood zijn allemaal zaken die in die tijd als mogelijk werden beschouwd.
Maar een messias figuur die gekruisigd wordt voordat Israël bevrijd is door een al dan niet goddelijk leger en dat mensen dan nog steeds geloven dat het de Messias was is te absurd om te verzinnen in die tijd.
Ja, dat snap ik, maar ik zie niet in waarom 'er zitten fouten in' iets geloofwaardiger maakt.quote:
[..]
Volgens de profetie zou de toekomstige heerser van Israël in Bethlehem geboren worden (Micha 5:1), maar Jezus woonde in het onaanzienlijke Nazareth. De gedachte is dat men bij een volledig fictieve figuur de traditie als uitgangspunt zou hebben genomen en dat harmonisatie achteraf niet nodig zou zijn geweest.
Die harmonisatie was nog erger want hij woonde in kapernaum net als petrus, nazareth is waarschijnlijk een verbastering van nazoreer (ongeknipte zwerver)quote:
[..]
Volgens de profetie zou de toekomstige heerser van Israël in Bethlehem geboren worden (Micha 5:1), maar Jezus woonde in het onaanzienlijke Nazareth. De gedachte is dat men bij een volledig fictieve figuur de traditie als uitgangspunt zou hebben genomen en dat harmonisatie achteraf niet nodig zou zijn geweest.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
En zo gebeurt er met de figuur Jezus hetzelfde als met het verschijnsel 'schepping'. Eerst is het helemaal waar, dan blijkt dat niet te kunnen, dus dan is het deels waar, dan blijkt er nog meer niet aan te kloppen, dus dan zijn er maar een paar dingen waar, en uiteindelijk blijft er niets anders over dan 'het is maar een verhaal'.
Het blijft een kwestie van religie en religie staat per definitie buiten de werkelijkheid. Die twee met elkaar in direct verband brengen leidt onherroepelijk tot onoverkomelijke tegenstrijdigheden.
Het blijft een kwestie van religie en religie staat per definitie buiten de werkelijkheid. Die twee met elkaar in direct verband brengen leidt onherroepelijk tot onoverkomelijke tegenstrijdigheden.
Het gaat er vooral om dat het levensverhaal van de Jezus uit het NT belangrijke elementen bevat die in de ogen van tijdgenoten eigenlijk alleen maar afbreuk kunnen hebben gedaan aan de geloofwaardigheid van de claim dat hij de beloofde messias was. Het waren in die zin "onhandige" feiten omdat zijn volgelingen moeite moesten doen om ze uit het verhaal weg te poetsen of van een nieuwe interpretatie te voorzien. De schrijvers hadden zichzelf die moeite kunnen besparen door Jezus bijvoorbeeld direct in Bethlehem geboren te laten worden, door hem niet uitgerekend een kruisdood te laten sterven, enzovoorts. Vind je dat een rare gedachte? Het zijn niet alleen gelovigen die dit beweren. Ook iemand als Bart Ehrman, voormalig christen, nu agnost, en een zeer kritisch bijbelwetenschapper, is die mening toegedaan (zie http://www.huffingtonpost(...)exist_b_1349544.html).quote:
[..]
[..]
Ja, dat snap ik, maar ik zie niet in waarom 'er zitten fouten in' iets geloofwaardiger maakt.
Ja, dat volg ik wel, maar dat bedoel ik niet. De Bijbel kent een enorme lijst van tegenstrijdigheden en andere ongeloofwaardige flauwekul die geen tekstschrijver ooit zou bedenken.quote:
[..]
Het gaat er vooral om dat het levensverhaal van de Jezus uit het NT belangrijke elementen bevat die in de ogen van tijdgenoten eigenlijk alleen maar afbreuk kunnen hebben gedaan aan de geloofwaardigheid van de claim dat hij de beloofde messias was. Het waren in die zin "onhandige" feiten omdat zijn volgelingen moeite moesten doen om ze uit het verhaal weg te poetsen of van een nieuwe interpretatie te voorzien. De schrijvers hadden zichzelf die moeite kunnen besparen door Jezus bijvoorbeeld direct in Bethlehem geboren te laten worden, door hem niet uitgerekend een kruisdood te laten sterven, enzovoorts. Vind je dat een rare gedachte? Het zijn niet alleen gelovigen die dit beweren. Ook iemand als Bart Ehrman, voormalig christen, nu agnost, en een zeer kritisch bijbelwetenschapper, is die mening toegedaan (zie http://www.huffingtonpost(...)exist_b_1349544.html).
Komt vooral omdat de bijbel pas later is samengesteld uit reeds bestaande boeken uit verschillende stromingen binnen het vroege christendom.quote:
[..]
Ja, dat volg ik wel, maar dat bedoel ik niet. De Bijbel kent een enorme lijst van tegenstrijdigheden en andere ongeloofwaardige flauwekul die geen tekstschrijver ooit zou bedenken.
Dan krijg je 1 stroming die de oude wetten nog steeds belangrijk vinden en een stroming die de oude wetten afwijst.
dus staat er in het NT zowel dat er geen letter van de wet veranderd en dat de oude wet is komen te vervallen.
Plus dat veel van de teksten gebaseerd zijn op veel oudere mythen.quote:
[..]
Komt vooral omdat de bijbel pas later is samengesteld uit reeds bestaande boeken uit verschillende stromingen binnen het vroege christendom.
Dan krijg je 1 stroming die de oude wetten nog steeds belangrijk vinden en een stroming die de oude wetten afwijst.
dus staat er in het NT zowel dat er geen letter van de wet veranderd en dat de oude wet is komen te vervallen.
Als jij een voorspelde messias volledig uit je duim zou zuigen, zou je dan zeggen dat hij in Nazareth woonde om hem met een raar verhaaltje naar Bethlehem te laten verplaatsen, of zou je direct zeggen dat hij in Bethlehem woonde? Zou je zeggen dat hij een kruisdood gestorven is om daar later een draai aan te moeten geven, of zou je hem een glorieuze dood geven, een messias waardig?quote:
[..]
Ja, dat volg ik wel, maar dat bedoel ik niet. De Bijbel kent een enorme lijst van tegenstrijdigheden en andere ongeloofwaardige flauwekul die geen tekstschrijver ooit zou bedenken.
Op verschillende punten in de Bijbel gebeurt het eerste: de schrijvers beweren iets over Jezus, om dat vervolgens recht te moeten breien om het te doen overeenkomen met de Bijbelse voorspellingen. Waarom zouden ze dat doen, anders dan dat de feiten van Jezus' leven niet overeenkomen met de Bijbelse voorspellingen?
quote:Op zaterdag 13 december 2014 19:33 schreef bijdehand het volgende:
Ah, Turkije. Straks komt Erdogan nog met het nieuws dat niet God zorgde voor de wederopstanding van Jezus, maar dat een Turk daarvoor heeft gezorgd.
Wist je dat zwemmen is uitgevonden door Aquatürk?quote:
Ah, Turkije. Straks komt Erdogan nog met het nieuws dat niet God zorgde voor de wederopstanding van Jezus, maar dat een Turk daarvoor heeft gezorgd.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Doe ik. Wel gebaseerd op wetenschappelijke literatuur, overigens. Maar die discussie is hier al heel vaak gevoerd.quote:
[..]
En dit zegt al genoeg. 'Jezus heeft echt bestaan' is net zo'n loze kreet als 'de mens stamt af van Adam en Eva'.
Maar voor de zoveelste keer: je gelooft maar wat je wil.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een imo veel interessantere vraag, die Ehrman ook zijdelings noemt in je link, is: waar komt die krampachtige houding van zelfbenoemde critici vandaan die claimen dat "Jezus nooit bestaan heeft" of de bijbel als geheel als mythologisch en zonder historische basis neerzetten? Een soort van doorgeschoten "postmoderne" kritische houding jegens religie en traditie?:)quote:
[..]
Het gaat er vooral om dat het levensverhaal van de Jezus uit het NT belangrijke elementen bevat die in de ogen van tijdgenoten eigenlijk alleen maar afbreuk kunnen hebben gedaan aan de geloofwaardigheid van de claim dat hij de beloofde messias was. Het waren in die zin "onhandige" feiten omdat zijn volgelingen moeite moesten doen om ze uit het verhaal weg te poetsen of van een nieuwe interpretatie te voorzien. De schrijvers hadden zichzelf die moeite kunnen besparen door Jezus bijvoorbeeld direct in Bethlehem geboren te laten worden, door hem niet uitgerekend een kruisdood te laten sterven, enzovoorts. Vind je dat een rare gedachte? Het zijn niet alleen gelovigen die dit beweren. Ook iemand als Bart Ehrman, voormalig christen, nu agnost, en een zeer kritisch bijbelwetenschapper, is die mening toegedaan (zie http://www.huffingtonpost(...)exist_b_1349544.html).
Het is overigens een beweging die al eerder is voorgekomen; denk aan Bultmann. Zoals Schweitzer es schreef, "als je de huidige tijdsgeest wilt blootleggen kun je naar de heersende visie omtrent Jezus kijken" oid.
[ Bericht 4% gewijzigd door Haushofer op 14-12-2014 17:26:16 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
