 
		 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Een paar wanhopige Somaliërs arresteren stelt natuurlijk niks voor.quote:Op woensdag 17 december 2014 13:39 schreef Kaas- het volgende:
Voor de kust van Somalië is nu een militaire EU-missie overigens en dat gaat prima. Rest trekt zich daar terug.
 
			 
			
			
			Is dat zo erg dan?quote:Op woensdag 17 december 2014 13:23 schreef karton2 het volgende:
De overeenkomsten met de VS zijn niks waard zolang de EU niet in staat is zijn 'buitenlandse' politiek te verenigen in één stem. Verder telt het totale gebrek aan militaire slagkracht en het niet verenigd zijn in één EUleger ook een rol om iets in de wereld af te kunnen dwingen.
Oorzaak is natuurlijk dat geen enkel land de eerste stap durft te zetten om zijn eigen soevereiniteit op te geven om één buitenlandbeleid te vormen.
 
			 
			
			
			Elk voordeel hep ze nadeel en andersom ook natuurlijk.quote:Op woensdag 17 december 2014 14:13 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Is dat zo erg dan?
Nu kan je tenminste good cop bad cop spelen. [/serieus argument]
 
			 
			
			
			Bij "meetellen" krijg ik weer zo'n ouderwets idee van "je moet je macht laten zien".quote:Op woensdag 17 december 2014 14:33 schreef karton2 het volgende:
[..]
Elk voordeel hep ze nadeel en andersom ook natuurlijk.
De EU wordt op die manier niet voor vól aangezien als het om het hardere werk gaat, omdat andere partijen weten dat er heel gemakkelijk te stoken valt tussen de lidstaten.
Individuele landen kunnen dan weer heel flexibel zijn door overeenkomsten te sluiten die een mooie financiële bonus opleveren. Die Franse schepen gaan straks gewoon naar Rusland toe natuurlijk en iedereen gaat weer verder waar ze mee bezig zijn.
Ik denk dat als je een beetje mee wilt tellen dat je dan gewoon met één mond moet spreken. Vandaar dat de EU streeft naar EUambassades ipv dat landen allemaal eigen ambassades hebben. In de G8 heeft de EU ook een stoel, maar daar zitten een handvol EUlanden als individu ook weer bij.
Beetje het spek & bonen gevoel geeft die ene EU stoel dan..
 
			 
			
			
			Het hangt natuurlijk af van de situatie of je je spierballen moet laten zien of niet. Sommige mensen / culturen deinzen pas terug als ze zien dat je van je af kan bijten. De Navo (lees: VS) heeft de communisten hier goed buiten de deur weten te houden door gewoon aanwezig te zijn en te laten zien dat ze er zijn.quote:Op woensdag 17 december 2014 14:36 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Bij "meetellen" krijg ik weer zo'n ouderwets idee van "je moet je macht laten zien".
Wat is er mis met subtiel jezelf overal tussen wormen omdat niemand je als een dreiging ziet?
Dat was natuurlijk gewoon dom gespeeld van Verhofstadt en van Van Balen.quote:Ik denk dat het juist gevaarlijk is wanneer de EU zichzelf zich duidelijk dominant gaat opstellen want dan krijg je conflicten zoals nu in Oekraïne.
 
			 
			
			
			Blijkbaar zijn die kapot bezuinigde legers nog steeds beter dan de rest van de wereld(op de VS na)quote:Op woensdag 17 december 2014 14:48 schreef karton2 het volgende:
[..]
Het hangt natuurlijk af van de situatie of je je spierballen moet laten zien of niet. Sommige mensen / culturen deinzen pas terug als ze zien dat je van je af kan bijten. De Navo (lees: VS) heeft de communisten hier goed buiten de deur weten te houden door gewoon aanwezig te zijn en te laten zien dat ze er zijn.
Als de EU zich dominant (militair) gaat opstellen schiet de halve wereld in de kramp van de slappe lach. Kapot bezuinigde legers, te kort aan munitie etc. Willen ze wat voorstellen (en dus respect afdwingen) moet je dus een stevig leger op de been kunnen brengen.. dat kan de EU nu dus niet.
[..]
Dat was natuurlijk gewoon dom gespeeld van Verhofstadt en van Van Balen.
 
			 
			
			
			In Libië moesten landen F16 munitie van elkaar kopen omdat ze zelf niet genoeg hadden (hallo Denemarken..). Zullen nog wel meer voorbeelden zijn hiervan.quote:Op woensdag 17 december 2014 14:49 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Blijkbaar zijn die kapot bezuinigde legers nog steeds beter dan de rest van de wereld(op de VS na)
 
			 
			
			
			De documentaire gaat trouwens juist niet over militaire kracht. Dus deze discussie van ons is eigenlijk het tegenovergestelde van wat de man aangeeft. Het draait niet om je macht laten zien maar om compromissen kunnen sluiten en goede relaties hebben.quote:Op woensdag 17 december 2014 14:51 schreef karton2 het volgende:
[..]
In Libië moesten landen F16 munitie van elkaar kopen omdat ze zelf niet genoeg hadden (hallo Denemarken..). Zullen nog wel meer voorbeelden zijn hiervan.
Dan wordt je toch totaal niet serieus genomen als land?
De enigste alliantie die Europa heeft is de Navo (lees: VS). Zelfstandig is Europa totaal niet in staat om zijn macht op een globale schaal te projecteren.
 
			 
			
			
			Dat klopt. Mijn reactie was op een vergelijking met de VS die elders in het topic gemaakt werd. Die dwingen het gewoon met harde hand af (en een hele grote berg geld). Als je vergelijkingen wilt maken met de VS moet je daar ook naar kijken.quote:Op woensdag 17 december 2014 14:56 schreef MouzurX het volgende:
[..]
De documentaire gaat trouwens juist niet over militaire kracht. Dus deze discussie van ons is eigenlijk het tegenovergestelde van wat de man aangeeft. Het draait niet om je macht laten zien maar om compromissen kunnen sluiten en goede relaties hebben.
quote:Overigens om er toch op door te gaan, je kan wel in de slappe lach schieten van Europa, zij zijn na de VS toch echt de enige die dat (enigszins) kunnen doen. Rusland/china/zuid amerika kunnen allemaal geen buitenlandse interventies uitvoeren. Het enige wat Rusland kan is aan zijn eigen grens wat morrelen.
 Wat klinkt dat sneu.
 Wat klinkt dat sneu. Op die manier wordt het nooit wat.
 Op die manier wordt het nooit wat.
											 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			quote:Op woensdag 17 december 2014 22:36 schreef Exorbitantes het volgende:
Video (nog) niet bekeken maar je kunt wel voorzichtig stellen dat Europa een federatie begint te worden. Ik ben ook blij met de functie van Timmermans, toch een prominente functie binnen een van de machtigste organen van de EU. In de meervoudsvorm van het woord "orgaan" ligt ook gelijk het probleem van Europa. Er is voor buitenstaander niet echt een duidelijk beeld van wie nou de leider is van Europa. Wie moet er bijvoorbeeld gebeld worden?
In Amerika en Rusland is het duidelijk; Obama en Putin, maar wie bel je voor Europa? De voorzitter van de Europese Raad? De voorzitter van de Commissie? Een regeringsleider van een sterk land?
Straks maar even het filmpje bekijken.
 
			 
			
			
			Hoezo is de gewone man de lul? 100 jaar geleden lag de gewone man in het kader van Europa weg te rotten in een loopgraaf. Nu kan hij voor weinig Euro's op vakantie naar de costa.quote:Op vrijdag 12 december 2014 14:18 schreef Wegenbouwer het volgende:
De Eu is opgericht zodat bepaalde zakkenvullers en machtswellustelingen hun ding kunnen doen. Dat een kleine politieke elite supermachtig is zal best, maar daar heeft de gewone man niets aan. Sterker nog, die is vaker de sigaar.
 
			 
			
			
			Tja, dit soort figuren gelooft in een soort utopia zonder overheden waarin alles voor de gewone man goed gaat komen. Tikje naïef.quote:Op vrijdag 19 december 2014 08:59 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Hoezo is de gewone man de lul? 100 jaar geleden lag de gewone man in het kader van Europa weg te rotten in een loopgraaf. Nu kan hij voor weinig Euro's op vakantie naar de costa.
Of wou je ruilen?
 
			 
			
			
			Eigenlijk zijn dat soort figuren het grootste succes van Europa. Het is in korte tijd gelukt de Europese vrede zo vanzelfsprekend te maken dat mensen vergeten dat we tot 60 jaar geleden elkaar eeuwen lang massaal hebben afgemaakt.quote:Op vrijdag 19 december 2014 09:34 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Tja, dit soort figuren gelooft in een soort utopia zonder overheden waarin alles voor de gewone man goed gaat komen. Tikje naïef.
 
			 
			
			
			En dat is dus bereikt door samen te werken en verbanden met elkaar te sluiten, ondanks de (grote) verschillen die er onderling tussen overheden, culturen en mensen bestaan. Zonder deze samenwerking waren er nog steeds grote staten-conflicten geweest. Zie bijvoorbeeld Rusland en Oekraïne, of Turkije en Syrië. Daar waar landsgrenzen harde grenzen worden, ontstaan conflicten.quote:Op vrijdag 19 december 2014 10:39 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Eigenlijk zijn dat soort figuren het grootste succes van Europa. Het is in korte tijd gelukt de Europese vrede zo vanzelfsprekend te maken dat mensen vergeten dat we tot 60 jaar geleden elkaar eeuwen lang massaal hebben afgemaakt.
 
			 
			
			
			Tot 1989 was die vrede er puur omdat de VS en de Soviet Unie elkaar in balans hielden. Ik ben eigenlijk vooral anti EU omdat ik organisaties die zichzelf alle krediet toeschuiven nogal wantrouw.quote:Op vrijdag 19 december 2014 13:02 schreef Belabor het volgende:
[..]
En dat is dus bereikt door samen te werken en verbanden met elkaar te sluiten, ondanks de (grote) verschillen die er onderling tussen overheden, culturen en mensen bestaan. Zonder deze samenwerking waren er nog steeds grote staten-conflicten geweest. Zie bijvoorbeeld Rusland en Oekraïne, of Turkije en Syrië. Daar waar landsgrenzen harde grenzen worden, ontstaan conflicten.
Jammer dat zoveel mensen die in deze vrede opgegroeid zijn een besef hebben van welvaart en vrede wat compleet vervormd lijkt te zijn. Ze zijn blind voor de offers die er in het verleden gemaakt zijn voor onze huidige welvaart. Nu weer terug in je eigen schulp kruipen en uit de EU stappen is vragen om moeilijkheden en al die vooruitgang die in de laatste 70 jaar geboekt is in de prullenbak gooien.
 
			 
			
			
			Als de EU iets niet doet dan is het wel dat ze zichzelf alle krediet toeschuift. Ik vind eerder dat ze zichzelf en haar successen te kort doet. Het is wat dat betreft bijzonder slecht in de markt gezet.quote:Op vrijdag 19 december 2014 13:15 schreef Viajero het volgende:
[..]
Tot 1989 was die vrede er puur omdat de VS en de Soviet Unie elkaar in balans hielden. Ik ben eigenlijk vooral anti EU omdat ik organisaties die zichzelf alle krediet toeschuiven nogal wantrouw.
 
			 
			
			
			"De EU heeft voor vrede in Europa gezorgd"quote:Op vrijdag 19 december 2014 13:37 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Als de EU iets niet doet dan is het wel dat ze zichzelf alle krediet toeschuift. Ik vind eerder dat ze zichzelf en haar successen te kort doet. Het is wat dat betreft bijzonder slecht in de markt gezet.
 
			 
			
			
			De NAVO is alleen een militair samenwerkingsverband, dat brengt landen niet dichter tot elkaar. Dat moet economisch en cultureel gebeuren en daar is de EU voor.quote:Op vrijdag 19 december 2014 13:38 schreef Viajero het volgende:
[..]
"De EU heeft voor vrede in Europa gezorgd"
Zonder ook maar een voetnoot voor NAVO.
 
			 
			
			
			Woach, deNAVO buiten West-Europa, de EU binnen West-Europa. Bovendien bestaat de NAVO voor meer dan 80% uit EU lidstaten..quote:Op vrijdag 19 december 2014 13:38 schreef Viajero het volgende:
[..]
"De EU heeft voor vrede in Europa gezorgd"
Zonder ook maar een voetnoot voor NAVO.
 
			 
			
			
			Kijk, dit bedoel ik dus. Natuurlijk heeft de EU een grote rol gespeeld in de vrede in Europa. Maar waarom weigeren EU propagandisten altijd de rol van NAVO te erkennen?quote:Op vrijdag 19 december 2014 13:41 schreef remlof het volgende:
[..]
De NAVO is alleen een militair samenwerkingsverband, dat brengt landen niet dichter tot elkaar. Dat moet economisch en cultureel gebeuren en daar is de EU voor.
 
			 
			
			
			Omdat een militair samenwerkingsverband niet de voorwaarden voor onderlinge vrede schept. Het is een samenwerking die je aangaat als die vrede er al is.quote:Op vrijdag 19 december 2014 13:42 schreef Viajero het volgende:
[..]
Kijk, dit bedoel ik dus. Natuurlijk heeft de EU een grote rol gespeeld in de vrede in Europa. Maar waarom weigeren EU propagandisten altijd de rol van NAVO te erkennen?
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			En vanwege die blindheid onder de EU propagandisten ben ik dus heel wantrouwend tegen de EU.quote:Op vrijdag 19 december 2014 13:45 schreef remlof het volgende:
[..]
Omdat een militair samenwerkingsverband niet de voorwaarden voor onderlinge vrede schept. Het is een samenwerking die je aangaat als die vrede er al is.
 
			 
			
			
			Je moet die enkele extremist niet als basis nemen voor je oordeel. Dan schiet je nogal door...quote:Op vrijdag 19 december 2014 13:47 schreef Viajero het volgende:
[..]
En vanwege die blindheid onder de EU propagandisten ben ik dus heel wantrouwend tegen de EU.
Alles wat goed is komt van de EU, en niemand anders. NAVO was volledig overbodig, de EGKS had ook net zo makkelijk de Soviets buiten de deur gehouden natuurlijk.
 
			 
			
			
			Het is niet die ene extremist. Ik heb tientallen pro EU politici lange betogen horen houden over hoe de EU voor vrede in Europa heeft gezorgd, zonder NAVO ook maar te noemen.quote:Op vrijdag 19 december 2014 14:10 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je moet die enkele extremist niet als basis nemen voor je oordeel. Dan schiet je nogal door...
 
			 
			
			
			Oja er zijn natuurlijk maar twee opties, of een groot machtsblok, of voortdurend oorlog. Stom van me.quote:Op vrijdag 19 december 2014 08:59 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Hoezo is de gewone man de lul? 100 jaar geleden lag de gewone man in het kader van Europa weg te rotten in een loopgraaf. Nu kan hij voor weinig Euro's op vakantie naar de costa.
Of wou je ruilen?
 
			 
			
			
			Je volgt het nieuws en hebt een beetje een idee van waar de conflicten zich bevinden op deze wereld?quote:Op vrijdag 19 december 2014 14:31 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Oja er zijn natuurlijk maar twee opties, of een groot machtsblok, of voortdurend oorlog. Stom van me.
 
			 
			
			
			Nee ik volg het nieuws niet maar dan gok ik aan de grens van Zwitserland, want die 'willen er niet bij horen'.quote:Op vrijdag 19 december 2014 14:35 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Je volgt het nieuws en hebt een beetje een idee van waar de conflicten zich bevinden op deze wereld?
 
			 
			
			
			Prima, fijn dat we even duidelijk hebben dat je geen idee hebt waarover je praat.quote:Op vrijdag 19 december 2014 14:44 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Nee ik volg het nieuws niet maar dan gok ik aan de grens van Zwitserland, want die 'willen er niet bij horen'.
 
			 
			
			
			Waarom is Zwitserland dan bij minder conflicten betrokken dan de EU? Dat klopt niet met je stelling EU=vrede.quote:Op vrijdag 19 december 2014 14:55 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Prima, fijn dat we even duidelijk hebben dat je geen idee hebt waarover je praat.
 
			 
			
			
			Europa had na wo2 gewoon niks meer te zeggen, einde van de tijd dat Europese landen wereldwijd de dienst uitmaakte. Koloniale rijken vielen stuk voor stuk gewoon om. Suezcrisis was definitief het einde van een Europese hegemonie.quote:Op vrijdag 19 december 2014 13:45 schreef remlof het volgende:
[..]
Omdat een militair samenwerkingsverband niet de voorwaarden voor onderlinge vrede schept. Het is een samenwerking die je aangaat als die vrede er al is.
 
			 
			
			
			Ja, hoe zou dat nou komen hè? Het zal altijd wel een enorm mysterie blijven.quote:Op vrijdag 19 december 2014 16:26 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Waarom is Zwitserland dan bij minder conflicten betrokken dan de EU? Dat klopt niet met je stelling EU=vrede.
 
			 
			
			
			Omdat je stelling onjuist is, heersers van supermachten zijn over het algemeen niet zo vredelievend.quote:Op vrijdag 19 december 2014 16:58 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Ja, hoe zou dat nou komen hè? Het zal altijd wel een enorm mysterie blijven.
 
			 
			
			
			Ik zeg nergens dat de NAVO overbodig is. Die was in ieder geval noodzakelijk tot 1989 om West-Europa tegen de Sovjets te beschermen.quote:Op vrijdag 19 december 2014 13:47 schreef Viajero het volgende:
[..]
En vanwege die blindheid onder de EU propagandisten ben ik dus heel wantrouwend tegen de EU.
Alles wat goed is komt van de EU, en niemand anders. NAVO was volledig overbodig, de EGKS had ook net zo makkelijk de Soviets buiten de deur gehouden natuurlijk.
 
			 
			
			
			Dat was mijn stelling helemaal niet. Mijn stelling is dat de EU vrede heeft gebracht in Europa.quote:Op vrijdag 19 december 2014 17:36 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Omdat je stelling onjuist is, heersers van supermachten zijn over het algemeen niet zo vredelievend.
 
			 
			
			
			Je kan zeggen dat het tot de EG goed ging en daarna niet meer.quote:Op vrijdag 19 december 2014 17:39 schreef remlof het volgende:
[..]
Ik zeg nergens dat de NAVO overbodig is. Die was in ieder geval noodzakelijk tot 1989 om West-Europa tegen de Sovjets te beschermen.
Maar de EGKS/EEG/EG/EU heeft altijd gezorgd voor vrede tussen de lidstaten onderling, daar had de NAVO weinig mee van doen.
 
			 
			
			
			Dat kan je zeggen, maar daar ben ik het niet mee eens.quote:Op vrijdag 19 december 2014 17:48 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Je kan zeggen dat het tot de EG goed ging en daarna niet meer.
 
			 
			
			
			Oorlog wordt meestal gedefinieerd als een gewapend conflict tussen twee of meer staten. Binnen een staat (je kan er nog over discussiëren of de EU een staat is maar het begint er wel steeds meer op te lijken) is er dus per definitie altijd vrede.quote:Op vrijdag 19 december 2014 17:41 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Dat was mijn stelling helemaal niet. Mijn stelling is dat de EU vrede heeft gebracht in Europa.
Enfin, ik ga me op users richten die wel iets zinnigs te melden hebben.
 
			 
			
			
			Oekraïne is dan ook enorm vredig momenteelquote:Op vrijdag 19 december 2014 18:48 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Oorlog wordt meestal gedefinieerd als een gewapend conflict tussen twee of meer staten. Binnen een staat (je kan er nog over discussiëren of de EU een staat is maar het begint er wel steeds meer op te lijken) is er dus per definitie altijd vrede.
Die stelling zegt dus eigenlijk niets.
 
											 
			 
			
			
			Wanneer is een staat vredig volgens jou: wanneer ze geen oorlogen begint of wanneer ze niet kan voorkomen dat er een oorlog tegen hen wordt begonnen?quote:Op vrijdag 19 december 2014 18:57 schreef remlof het volgende:
[..]
Oekraïne is dan ook enorm vredig momenteel
 
			 
			
			
			Je bent met defenities aan het kutten.quote:Op vrijdag 19 december 2014 18:48 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Oorlog wordt meestal gedefinieerd als een gewapend conflict tussen twee of meer staten. Binnen een staat (je kan er nog over discussiëren of de EU een staat is maar het begint er wel steeds meer op te lijken) is er dus per definitie altijd vrede.
Die stelling zegt dus eigenlijk niets.
 
			 
			
			
			Enig idee waar momenteel de meeste asielzoekers vandaan komen? Rusland staat overigens op nummer twee. En dan zoek je ook eens op hoeveel asielzoekers uit land 1, niet naar Europa komen.quote:Op zaterdag 13 december 2014 14:33 schreef JanKorteachternaam het volgende:
[..]
Waar, maar als er zoveel positiefs is, waarom komen miljoenen Afrikanen richting EU? Ik word niet bepaald vrolijk van de beelden van Afrikaanse mannen die de hekken van de Spaanse enclaves in Marokko bestormen.
Vanuit de VS horen we ook niet veel positief nieuws (we horen vooral nieuws als conflicten tussen republikeinen en democraten weer dreigen te escaleren), maar toch komt niet de VS hier massaal naar toe.
 
											 
			 
			
			
			quote:Op vrijdag 19 december 2014 17:48 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Je kan zeggen dat het tot de EG goed ging en daarna niet meer.
 
											 
			 
			
			
			1. Ik zei daarom ook 'meestal', niet altijd. En tegen kartels...tja dan rek je het begrip oorlog zover op dat het geen enkele betekenis meer heeft.quote:Op vrijdag 19 december 2014 19:13 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Je bent met defenities aan het kutten.
1) Een oorlog wordt helemaal niet gedefinieerd als tussen twee staten de term burgeroorlog kennen we al heel lang en oorlogen tegen kartels scharen we er ook steeds meer onder.
2) De afwezigheid van oorlog tussen landen betekent niet dat er vrede is het betekent dat er vrede is tussen die landen.
 
			 
			
			
			Simpelweg het argument wat sommige users hier probeerden te maken.quote:
 
			 
			
			
			Als er een interne oorlog is is het ook niet vredig.quote:Op vrijdag 19 december 2014 19:09 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Wanneer is een staat vredig volgens jou: wanneer ze geen oorlogen begint of wanneer ze niet kan voorkomen dat er een oorlog tegen hen wordt begonnen?

| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |