Hoogbegaafdheid is een diagnose en daar zit problematiek aan vast #2

quote:

Op donderdag 11 december 2014 13:44 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Alsof hoogbegaafdheid correleert met succes Het is echt niet een enorm benijdenswaardige groep.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 14:29 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Een coach die ik ken in hogere sport zegt het zo:
Een talent is het begin, motivatie en stimulatie maken of breken de topsporter.

En zo is het denk ik met hoogbegaafden ook. Dat hoge IQ op zich zal hen niet laten uitgroeien tot genieën die van grote waarde zijn voor de maatschappij (denk eens aan allerlei ontwikkelingen zoals nieuwe medicijnen) daarvoor hebben ze even hard motivatie en stimulatie nodig.

Wat willen we als maatschappij? Willen we betere, nieuwe ontwikkelingen in bv de technologie? In de IT sector? In de politiek? In de geneeskunde? Enz? Willen we daar dan in investeren of blijven we achteroverleunend afwachten wie, wat en hoeveel er uit het onderwijs systeem komen rollen?

Dat is allemaal waar maar ik zie niet in waarom een hoogbegaafd iemand nu niet een universitaire opleiding zou afronden tenzij het op het persoonlijke vlak misgaat (motivatie, leerhouding, ...). Ik vind het wel een probleem dat slimmere kinderen niet leren werken op het VWO. Ik weet echter niet in hoeverre die mensen die dat niet leren dat wel geleerd zouden hebben als ze wel zouden moeten werken op het VWO.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 13:57 schreef empa1010 het volgende:

[..]

Die voetballer blinkt toch gewoon uit in zijn passie? Wat ooit als hobby begon, je ziel en zaligheid daar in leggen, oefenen .. dagelijks en voila, ingrediënten voor talent, als je daar aanleg voor hebt en wilskracht. Ik zie niet in wat dat met hoogbegaafdheid te maken kan hebben. Ik zou geen 1 voetballer op kunnen noemen die m.i. hoogbegaafd zou kunnen zijn... heel eerlijk gezegd: integendeel

Nee. Talent is de basis, het startpunt. Iemand zonder enig talent zal door daar zijn ziel en zaligheid in te leggen en veel te oefenen misschien net boven de middenmoot uitkomen maar nooit het niveau kunnen halen van iemand met talent die hetzelfde doet.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 14:34 schreef TorroFernandes het volgende:

[..]

Voetbal wordt door onze maatschappij juist veel hoger aangeschreven dan wiskunde. Hoeveel kinderen hebben een wiskundige als idool?

Sinds waneer bepalen kinderen de maatschappij? We leiden kinderen op om zich staande te houden binnen de maatschappij. Verder schrijft de markt voetbal hoger aan dan wiskunde. Maar de markt schrijft Kim Kardashian ook hoger aan dan een wiskundige. En toch zullen de meeste niet neerbuigend zijn als ze tegenover een wetenschapper staan.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 14:38 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Nee. Talent is de basis, het startpunt. Iemand zonder enig talent zal door daar zijn ziel en zaligheid in te leggen en veel te oefenen misschien net boven de middenmoot uitkomen maar nooit het niveau kunnen halen van iemand met talent die hetzelfde doet.

Ja dat klopt. Ik beschreef het ook nogal vaag.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 14:02 schreef Lhyanna het volgende:
Overigens, ik ken een aantal hoogbegaafden die ook echt ontzettend onintelligent uit de hoek konden komen. Super goed met de boeken, absurd slecht met woorden. Geef hen dezelfde soort interviews en je zou ook achter je oren krabben en denken dat ze niet sporen.

Klopt; dat komt omdat zij anders communiceren. Zij gaan bv te vaak uit van een basiskennis die hun gesprekspartner niet heeft. Krijg je hele rare gesprekken van, heb ik ook vaak met mijn jongste zoon en kan me op die momenten ook echt tot waanzin drijven.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 14:34 schreef TorroFernandes het volgende:
sociaal leren meekomen met leeftijdsgenoten

Waarom wordt daar steeds zo de nadruk opgelegd? We verwachten van normaal begaafden toch ook niet dat zij sociaal kunnen omgaan met en een plaats kunnen vinden tussen verstandelijk gehandicapten?

quote:

Op donderdag 11 december 2014 14:40 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Beetje kinderachtige vergelijking ook. Voetbal is voor mij amusement en ik vind het zalig om te kijken naar een goede voetballer. Maar op langer termijn is een wetenschapper veel nuttiger natuurlijk.

Helaas ontbreekt er een Goddelijke standaard aan de hand waarvan je dat kan bepalen. Althans, wellicht dat er wel een godsoordeel is, maar wij mensen zijn daar tijdens het leven in ieder geval nog niet bekend mee. Hierdoor is het moeilijk tot praktisch onmogelijk om het nut van een persoon in kaart te brengen en te vergelijken met een ander persoon die in een andere sector (en een ander referentiekader heeft) actief is. In maatschappelijk opzicht heeft een individuele topvoetballer op dit moment helaas een veel grote social impact dan een enkele topwetenschapper.

Je zou echter kunnen stellen dat de maatschappelijke zich aanzienlijk sneller ontwikkelt a.d.h.v de wetenschappelijke vooruitgang dan dankzij de sport. In dat geval kijk je niet meer op individueel niveau (wat een enkel mens te weeg brengt) maar naar het stelsel waar dit individu onderdeel van is. Maar dat ontstijgt dan het individu.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 14:40 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Beetje kinderachtige vergelijking ook. Voetbal is voor mij amusement en ik vind het zalig om te kijken naar een goede voetballer. Maar op langer termijn is een wetenschapper veel nuttiger natuurlijk.

Voetbal is wel een enorme impuls voor onze economie, zoals alle amusement. Kijk, ik begrijp het ook wel, dat we het anders classificeren. Ik zie alleen de noodzaak niet, ook een topsporter is buitengewoon begaafd. Vandaar dat ik het raar vind dat de maatschappij het één hoger aanschrijft dan de ander. Dat de markt het tegenovergestelde doet, vind ik wel grappig.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 14:38 schreef Lhyanna het volgende:

[..]

Sinds waneer bepalen kinderen de maatschappij? We leiden kinderen op om zich staande te houden binnen de maatschappij. Verder schrijft de markt voetbal hoger aan dan wiskunde. Maar de markt schrijft Kim Kardashian ook hoger aan dan een wiskundige. En toch zullen de meeste niet neerbuigend zijn als ze tegenover een wetenschapper staan.

De kinderen zijn slechts een voorbeeld. Je ziet het in meerdere aspecten terug. Je beloning is in ons systeem ook wel degelijk een zeer sterke indicatie van je maatschappelijke waarde. Overigens valt het te betwisten in hoeverre Kim Kardashian door de markt hoger staat aangeschreven dan een wetenschapper. Daarvoor zou ik eerder naar haar waardevermeerdering kijken. Ik weet niet of die heel hoog is bij haar, want ik weet eigenlijk niet wat zij nou precies doet.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 14:45 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Waarom wordt daar steeds zo de nadruk opgelegd? We verwachten van normaal begaafden toch ook niet dat zij sociaal kunnen omgaan met en een plaats kunnen vinden tussen verstandelijk gehandicapten?

Dat komt omdat verstandelijk gehandicapten niet het gros van de maatschappij vormen. Overigens is het mijn eerste opmerking in die richting en staat er nog meer in die post.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 14:49 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Ik ben zelf een moreel-relativist, maar zelfs ik vind dit overdreven. Volgens mij kan je behoorlijk objectief vaststellen dat iemand die bezig is met een medicijn voor kanker nuttiger is dan een topsporter.

En je moet niet vergeten dat als het collectief/maatschappij erop vooruit gaat, dat dat ook een positieve werking heeft op een individu.

We kunnen ons daar immers niet van loskoppelen, we zijn sociale dieren.

Tjah, ik heb een deel van mijn leven eraan gegeven om mensen in te delen op grond van maatschappelijk nut en ik kan niet anders zeggen dat het allemaal afhankelijk is van je referentiekader. Als je in dat opzicht kijkt naar social impact op individueel niveau kan je beter ondernemer of topsporter worden dan wetenschapper of basisschoolleerkracht. Gaat tegen het (morele) gevoel in, maar zo draait deze wereld.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 14:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Dat is allemaal waar maar ik zie niet in waarom een hoogbegaafd iemand nu niet een universitaire opleiding zou afronden tenzij het op het persoonlijke vlak misgaat (motivatie, leerhouding, ...).

Het probleem was vooral dat ze gedemotiveerd werden in het onderwijs, al op de basisschool.
- School is dodelijk saai en stom
- Leren (wat hen als betekenis van dat woord werd aangeleerd) is dodelijk saai en stom
- Intelligente vragen en dieper doorvragen is fout gedrag (wordt de leerkracht geïrriteerd of zelfs boos van)
- School is eng, bedreigend want daar wordt je gepest en uitgestoten

Daardoor worden ze dus gedemotiveerd. En een leerhouding? Waarom en waarvoor? Uitblinken is fout en wordt afgestraft dus waarom zou je? Uit het raam staren en dagdromen is de beste tactiek om heelhuids je schoolperiode te overleven, of bij sommigen pesterijen en klieren om populair te worden (volgens mij wel een minderheid).
Die overlevingstactiek haal je er niet zo 1,2,3 uit door met een hoge citoscore naar het gymnasium te gaan. Zit dan al verankerd in dat kind.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 14:35 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

O, dus als iemand die 2.10 m. lang is zegt dat hij lang is, dan voelt hij zich beter dan de rest?

Al die mensen die hier zo hoogbegaafd beweren te zijn hebben wel moeite met basale retorica, kennelijk. Zeggen dat je '2.10m' lang bent is analoog aan zeggen 'ik heb een IQ van 145', afgezien van het feit dat IQ wat minder stabiel is. Dat kan van test tot test aardig verschillen, terwijl mensen niet de ene week 2m lang zijn en de andere week 2.20m.
Een volgende stap is zeggen dat je een bovengemiddeld 'IQ' hebt, wat natuurlijk feitelijk klopt als je een IQ van 145 hebt. Dat is analoog aan zeggen dat je 'bovengemiddeld lang' bent. Iets dat ook gewoon feitelijk klopt als je 2.10m lang bent. Echter, een volgende stap is stellen dat je 'hoogbegaafd' bent. Het IQ is verdwenen en plots vervangen door mate van begaafdheid wat volgens de definitie weer impliceert dat men bijzondere aangeboren eigenschappen bezit.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 14:55 schreef Monolith het volgende:
Echter, een volgende stap is stellen dat je 'hoogbegaafd' bent. Het IQ is verdwenen en plots vervangen door mate van begaafdheid wat volgens de definitie weer impliceert dat men bijzondere aangeboren eigenschappen bezit.

Echter, een volgende stap is stellen dat je 'lang' bent. Het aantal centimeters is verdwenen en plots vervangen door mate van lengte wat volgens de definitie weer impliceert dat men bijzondere aangeboren eigenschappen bezit.

En nu?

quote:

Op donderdag 11 december 2014 15:07 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Echter, een volgende stap is stellen dat je 'lang' bent. Het aantal centimeters is verdwenen en plots vervangen door mate van lengte wat volgens de definitie weer impliceert dat men bijzondere aangeboren eigenschappen bezit.

En nu?

Vrij simpel. Het aantal meters is een maat voor lengte. IQ is geen maat voor 'begaafdheid'.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 15:12 schreef Monolith het volgende:

[..]

Vrij simpel. Het aantal meters is een maat voor lengte. IQ is geen maat voor 'begaafdheid'.

Nee? Hoogbegaafdheid is alleen te meten via een IQ test. Dat is gewoon een feit.
Wel een feit waar jaloerse, afgunstige mensen graag onderuit proberen te komen.

Hoogbegaafdheid is gewoon een gemeten gegeven/eigenschap, net als bijvoorbeeld lengte. Het maakt je niet beter dan een ander. Hooguit dat die ander zich minder voelt maar dat is zijn/haar probleem en niet die van de hoogbegaafde.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 14:45 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Waarom wordt daar steeds zo de nadruk opgelegd? We verwachten van normaal begaafden toch ook niet dat zij sociaal kunnen omgaan met en een plaats kunnen vinden tussen verstandelijk gehandicapten?

Ik lees jou dit vaker aanhalen als argument. Qua IQ-verschil op aantal punten gaat het wellicht op. Maar de minderheid van hoogbegaafden zal zich toch moeten handhaven in een samenleving waar de meerderheid uit normaalbegaafden bestaat. Het is niet zo dat normaalbegaafden zich in het dagelijks leven begeven in een wereld vol verstandelijk beperkten.
Dus ja, hoogbegaafde kinderen zullen inderdaad moeten leren levelen met normaalbegaafden. En de een zal daar beter in slagen dan de ander.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 15:21 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Nee? Hoogbegaafdheid is alleen te meten via een IQ test. Dat is gewoon een feit.
Wel een feit waar jaloerse, afgunstige mensen graag onderuit proberen te komen.

Hoogbegaafdheid is gewoon een gemeten gegeven/eigenschap, net als bijvoorbeeld lengte. Het maakt je niet beter dan een ander. Hooguit dat die ander zich minder voelt maar dat is zijn/haar probleem en niet die van de hoogbegaafde.

Tja als je hoogbegaafdheid definieert als het hebben van een hoog IQ, dan is het hebben van een hoog IQ de maatstaf voor de mate van hoogbegaafdheid. Dat lijkt me nogal tautologisch.
Echter, als ik eens een de definitie van hoogbegaafdheid van wiki pak, dan stelt die bijvoorbeeld 'Hoogbegaafdheid is een combinatie van een uitzonderlijke intelligentie, creativiteit en doorzettingsvermogen.' Ironisch genoeg zijn die laatste twee nou juist waar het al die zelfbenoemde hoogbegaafden aan ontbreekt.
Ook dit soort modellen onderscheiden heel veel meer dan enkel een score op een IQ-testje.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 15:28 schreef Monolith het volgende:

[..]

Tja als je hoogbegaafdheid definieert als het hebben van een hoog IQ, dan is het hebben van een hoog IQ de maatstaf voor de mate van hoogbegaafdheid. Dat lijkt me nogal tautologisch.
Echter, als ik eens een de definitie van hoogbegaafdheid van wiki pak, dan stelt die bijvoorbeeld 'Hoogbegaafdheid is een combinatie van een uitzonderlijke intelligentie, creativiteit en doorzettingsvermogen.' Ironisch genoeg zijn die laatste twee nou juist waar het al die zelfbenoemde hoogbegaafden aan ontbreekt.
Ook dit soort modellen onderscheiden heel veel meer dan enkel een score op een IQ-testje.

Zoals gezegd is er een heel leger dat krampachtig tracht de definitie van hoogbegaafdheid te veranderen. Dan is wiki nu niet bepaald het medium waar je in zo'n geval je kennis vandaan zal moeten halen.
En dat 'zelfbenoemd' is ook al zo'n statement. Doorgaans zijn zij gewoon getest als hoogbegaafden; niets 'zelfbenoemds' aan. Misschien moet je de site van Mensa eens bezoeken voor wat meer feitelijke informatie.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 15:28 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Je snapt er weer eens helemaal niets van. IQ is een relatieve meting van intelligentie, lengte is dat niet.

Een volwassenen van 2 m is altijd 2 m, een volwassenen kan daarentegen wel verschillende scores/resultaten hebben op verschillende IQ-testen.

Ja joh. Hoe groot zijn die verschillen? De ene dag test je gemiddeld, de volgende hoogbegaafd en de dag daarop zwakzinnig?

Vanwaar toch die afgunst als het om hoog begaafden gaat? Alsof dat zo'n geweldig labeltje is. (Not dus.)

quote:

Op donderdag 11 december 2014 15:35 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Het gemiddelde is altijd 100, je snapt het allemaal niet zo goed he?

Lees even opnieuw.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 15:38 schreef theunderdog het volgende:
Je kunt intelligentie namelijk niet laten afhangen van een cijfertje.

Waarom niet; een goede test geeft een goede indicatie en die uitslagen schommelen echt niet zo erg als jij hier doet voorkomen.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 15:32 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Zoals gezegd is er een heel leger dat krampachtig tracht de definitie van hoogbegaafdheid te veranderen. Dan is wiki nu niet bepaald het medium waar je in zo'n geval je kennis vandaan zal moeten halen.

je negeert voor het gemak maar even een tweede link met heel wat bronnen uit de wetenschappelijke literatuur. Zeker weer te snel afgeleid omdat het allemaal beneden je niveau is.

quote:

En dat 'zelfbenoemd' is ook al zo'n statement. Doorgaans zijn zij gewoon getest als hoogbegaafden; niets 'zelfbenoemds' aan. Misschien moet je de site van Mensa eens bezoeken voor wat meer feitelijke informatie.

Ik kan ook een testje maken waarbij ik iets meet en labeltje plakken op mensen die daar hoog op scoren. Mensa doet een IQ-testje waar je in de top 2% moet scoren om erbij te komen. Mensa is een clubje voor mensen die leuk scoren op een op een testje. Prima voor ze, maar dat heeft weinig van doen met de daadwerkelijke definitie van hoogbegaafdheid zoals die in de literatuur wordt gehanteerd.
Bovendien valt er in de wetenschappelijke literatuur nogal wat kritiek te lezen op de mate waarin 'IQ' of soortgelijke indicatoren een betrouwbare maatstaf zijn voor 'intelligentie' en überhaupt of er een ondubbelzinnige definitie voor het concept 'intelligentie' te formuleren is.

Vast staat in ieder geval dat het voornamelijk een club voor autisten is die zichzelf heel bijzonder vinden. Wat dat betreft lopen hier genoeg aspirant-leden rond.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 15:28 schreef Monolith het volgende:

[..]

Tja als je hoogbegaafdheid definieert als het hebben van een hoog IQ, dan is het hebben van een hoog IQ de maatstaf voor de mate van hoogbegaafdheid. Dat lijkt me nogal tautologisch.
Echter, als ik eens een de definitie van hoogbegaafdheid van wiki pak, dan stelt die bijvoorbeeld 'Hoogbegaafdheid is een combinatie van een uitzonderlijke intelligentie, creativiteit en doorzettingsvermogen.' Ironisch genoeg zijn die laatste twee nou juist waar het al die zelfbenoemde hoogbegaafden aan ontbreekt.
Ook dit soort modellen onderscheiden heel veel meer dan enkel een score op een IQ-testje.

Tjah, in principe is elke wetenschapper vrij om zijn eigen definitie te geven aan een specifiek concept. De site waar je naar linkt laat dat ook zien. De vraag is welke algemeen aanvaard wordt en welke handzaam is in het (dagelijks) gebruik. Dan komen we toch uit op de definitie van Drenth. Dus begaafdheid gemeten in IQ.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 15:44 schreef Monolith het volgende:
je negeert voor het gemak maar even een tweede link met heel wat bronnen uit de wetenschappelijke literatuur. Zeker weer te snel afgeleid omdat het allemaal beneden je niveau is.

Ik negeer niets. Ga ff googlen op 'inentingen zijn wel/niet gevaarlijk' en je vindt duizenden links voor beide kanten.
Zoals ik al zei; Al verschrikkelijk lang proberen mensen de definitie van hoogbegaafdheid onderuit te halen. Dus kan je ook links vinden die dat onderschrijven, zo werkt dat nu eenmaal.
Ondertussen kan je alleen een officiële diagnose 'hoogbegaafd' krijgen door een officiële IQ test. Dus is de mate van begaafdheid nog steeds te meten aan het IQ dat blijkt uit zo'n test.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 15:44 schreef Monolith het volgende:
Vast staat in ieder geval dat het voornamelijk een club voor autisten is die zichzelf heel bijzonder vinden. Wat dat betreft lopen hier genoeg aspirant-leden rond.

En weer die nijd en afgunst.

Vind je het zo erg dat jij niet hoog scoorde op die belachelijke, onbetrouwbare testjes?

quote:

Op donderdag 11 december 2014 15:44 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Nee, want intelligentie is een breed begrip.

Er zijn mensen op deze wereld die abnormaal hoog scoren op een IQ test, maar hulp nodig hebben bij het aankleden.

Ja, en? Hoogbegaafd heeft niets te maken met succes of jezelf aan kunnen kleden.
Zo zijn er ook lichamelijk gehandicapten die harder kunnen rennen dan jij. Dan ook maar de term 'lichamelijk gehandicapt' aanpassen?

quote:

Op donderdag 11 december 2014 15:21 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Nee? Hoogbegaafdheid is alleen te meten via een IQ test. Dat is gewoon een feit.
Wel een feit waar jaloerse, afgunstige mensen graag onderuit proberen te komen.

Hoogbegaafdheid is gewoon een gemeten gegeven/eigenschap, net als bijvoorbeeld lengte. Het maakt je niet beter dan een ander. Hooguit dat die ander zich minder voelt maar dat is zijn/haar probleem en niet die van de hoogbegaafde.

Herkenbaar.
Ik heb verder het topic doorgelezen en ben aardig wat vooroordelen en misvattingen tegengekomen.

Zelf ben ik hoogbegaafd (>140) en lid van mensa en durf wel te stellen dat ik ervaringsdeskundige ben op het gebied van HB.

2% van Nederland heeft een IQ waarmee zij onder de noemer hoogbegaafd vallen. Veel mensen weten van zichzelf niet eens dat ze hoogbegaafd zijn maar ervaren op hun school of werk wel problemen dankzij hun hoge IQ.

Wat ik zelf heb ervaren als de reden waarom hoogbegaafden deze problemen hebben is dat zij, door hun enorme analytische vermogen (want daar spreken we over, en niet over het hebben van veel kennis) sneller zijn in hun denken. Dit sneller zijn levert op verschillende vlakken problemen op. Zo kun je op school enorm veel sneller stof eigen maken, veel sneller dan de rest. Wat er weer voor zorgt dat je gedemotiveerd raakt omdat je, in vergelijking met de rest van de klas, veel vaker hetzelfde krijgt wat je al weet. Later in het werkproces heb je feitelijk hetzelfde probleem. Daar ben je ook sneller in je leercurve en ontwikkeling. Een hoogbegaafde kan dan wel in zijn functie zitten die bij zij leeftijd past (jr. senior enz.), maar mentaal is die persoon al twee stappen verder in zijn carrière. Het is te begrijpen dat een dergelijk werkomgeving ook een enorme energiedrain is. De verhouding arbeid/energie is dan totaal uit de pas en de hoogbegaafde medewerker is dan gauw prooi voor een boreout door relatieve onderprestatie.

De omgeving reageert altijd op dezelfde manier bij een onderpresteerder. Het wordt bijna altijd geweten aan het "hoge" niveau waar de hoogbegaafde zich in bevindt, en het is beter als hij/zij een niveau lager probeert. Het idee dat iemand wel eens op een te laag niveau werkt wordt vaak niet eens bedacht. Het is te begrijpen dat het lagere niveau nog meer onderpresteren in de hand werkt.

Een ander veel voorkomend probleem is dat hoogbegaafden als bedreiging wordt gezien op de werkvloer (of misschien zelfs school, maar dat heb ik niet ervaren). De scherpte van de analyse van een hoogbegaafde kan voor sommige mensen echt te veel zijn. Zo ontwikkelt de hoogbegaafde een impopulaire status en kan dan in de groep buiten boord vallen, tot pesterijen aan toe.

De beroepen waar hoogbegaafden wel vaak tot hun recht komen zijn solistische beroepen. Denk dan aan een beroep als advocaat of voetballer.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 15:50 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

En weer die nijd en afgunst.

Vind je het zo erg dat jij niet hoog scoorde op die belachelijke, onbetrouwbare testjes?

Ik scoorde net zo hoog hoor, maar in tegenstelling tot al die miskende genieën hier was ik prima in staat om me cum laude door m'n VWO en WO heen te lanterfanteren.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 15:48 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Ik negeer niets. Ga ff googlen op 'inentingen zijn wel/niet gevaarlijk' en je vindt duizenden links voor beide kanten.

Dat komt voornamelijk omdat mensen er de ballen verstand van hebben.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 15:51 schreef k3vil het volgende:

[..]

Herkenbaar.
Ik heb verder het topic doorgelezen en ben aardig wat vooroordelen en misvattingen tegengekomen.

Zelf ben ik hoogbegaafd (>140) en lid van mensa en durf wel te stellen dat ik ervaringsdeskundige ben op het gebied van HB.

2% van Nederland heeft een IQ waarmee zij onder de noemer hoogbegaafd vallen. Veel mensen weten van zichzelf niet eens dat ze hoogbegaafd zijn maar ervaren op hun school of werk wel problemen dankzij hun hoge IQ.

Wat ik zelf heb ervaren als de reden waarom hoogbegaafden deze problemen hebben is dat zij, door hun enorme analytische vermogen (want daar spreken we over, en niet over het hebben van veel kennis) sneller zijn in hun denken. Dit sneller zijn levert op verschillende vlakken problemen op. Zo kun je op school enorm veel sneller stof eigen maken, veel sneller dan de rest. Wat er weer voor zorgt dat je gedemotiveerd raakt omdat je, in vergelijking met de rest van de klas, veel vaker hetzelfde krijgt wat je al weet. Later in het werkproces heb je feitelijk hetzelfde probleem. Daar ben je ook sneller in je leercurve en ontwikkeling. Een hoogbegaafde kan dan wel in zijn functie zitten die bij zij leeftijd past (jr. senior enz.), maar mentaal is die persoon al twee stappen verder in zijn carrière. Het is te begrijpen dat een dergelijk werkomgeving ook een enorme energiedrain is. De verhouding arbeid/energie is dan totaal uit de pas en de hoogbegaafde medewerker is dan gauw prooi voor een bore-out door relatieve onderprestatie.

De omgeving reageert altijd op dezelfde manier bij een onderpresteerder. Het wordt bijna altijd geweten aan het "hoge" niveau waar de hoogbegaafde zich in bevindt, en het is beter als hij/zij een niveau lager probeert. Het idee dat iemand wel eens op een te laag niveau werkt wordt vaak niet eens bedacht. je kunt begrijpen dat het lagere niveau nog meer onderpresteren in de hand werkt.

Een ander veel voorkomend probleem is dat hoogbegaafden als bedreiging wordt gezien op de werkvloer (of misschien zelfs school, maar dat heb ik niet ervaren). De scherpte van de analyse van een hoogbegaafde kan voor sommige mensen echt te veel zijn. Zo ontwikkelt de hoogbegaafde een impopulaire status en kan dan in de groep buiten boord vallen, tot pesterijen aan toe.

De beroepen waar hoogbegaafden wel vaak tot hun recht komen zijn solistische beroepen. Denk dan aan een beroep als advocaat of voetballer.

Wat doen mensen die lid zijn bij Mensa. Bijeenkomsten zo?


Edit: ben het al het googlen. Ga je wel eens naar die borrels? En heb je er profijt van dat je er bij zit ?

quote:

Op donderdag 11 december 2014 15:44 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Nee, want intelligentie is een breed begrip.

Er zijn mensen op deze wereld die abnormaal hoog scoren op een IQ test, maar hulp nodig hebben bij het aankleden.

Weigerde jij niet te geloven dat Balotelli zeer intelligent is, omdat hij moeite had met een hesje aantrekken

quote:

Op donderdag 11 december 2014 15:56 schreef Yasmin23 het volgende:

[..]

Wat doen mensen die lid zijn bij Mensa. Bijeenkomsten zo?

Er zijn verschillende activiteiten bij Mensa.

Een lid kan zelf een SIG (Speciale Interesse Groep) of BIG (Besloten Interesse Groep) starten. Dat zijn activiteiten rondom een bepaald thema. Zo heb je de Brei-SIG, zo te zien

quote:

Brei-sig

Altijd al je eigen geitenwollensokken willen breien? Of liever een modieuze gehaakte tas?
Of het nou gaat om haken, breien, punniken, vilten of borduren, je bent bij de brei-sig op het juiste adres. (89 leden)

Meer info op de Brei-sig pagina's:
Algemene info

Qua activiteiten heb je over het algemeen weinig anders dan bij andere verenigingen. Wat de mensen juist bindt is het hoogbegaafd zijn. (Je hoeft namelijk niet bij Mensa te zijn om te breien met andere mensen )

edit: ja borrels zijn wel gezellig, die zijn door heel het land te vinden. Ook niet-hoogbegaafden zijn welkom hoor, maar wel via een lid. Volgens mij is dat omdat sommige mensen zich ook schamen om hoogbegaafd te zijn (ja is echt zo)

quote:

Op donderdag 11 december 2014 16:00 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Dat was slechts een voorbeeld. Balotelli heeft de cognitieve en empathische vermogens van een pot doperwten.

Zou kunnen, ik heb hem verder nooit gesproken. Het viel me op dat jij precies dat voorbeeld aanhaalde.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 16:02 schreef k3vil het volgende:

[..]

Er zijn verschillende activiteiten bij Mensa.

Een lid kan zelf een SIG (Speciale Interesse Groep) of BIG (Besloten Interesse Groep) starten. Dat zijn activiteiten rondom een bepaald thema. Zo heb je de Brei-SIG, zo te zien

[..]

Qua activiteiten heb je over het algemeen weinig anders dan bij andere verenigingen. Wat de mensen juist bindt is het hoogbegaafd zijn. (Je hoeft namelijk niet bij Mensa te zijn om te breien met andere mensen )

Gahaha zo droog! Maar behalve het delen van interesses heb je verder geen voordelen aan het lidmaatschap ? Zet je zoiets op je cv ?