NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op donderdag 11 december 2014 13:44 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Alsof hoogbegaafdheid correleert met succesHet is echt niet een enorm benijdenswaardige groep.
Dat is allemaal waar maar ik zie niet in waarom een hoogbegaafd iemand nu niet een universitaire opleiding zou afronden tenzij het op het persoonlijke vlak misgaat (motivatie, leerhouding, ...). Ik vind het wel een probleem dat slimmere kinderen niet leren werken op het VWO. Ik weet echter niet in hoeverre die mensen die dat niet leren dat wel geleerd zouden hebben als ze wel zouden moeten werken op het VWO.quote:Op donderdag 11 december 2014 14:29 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Een coach die ik ken in hogere sport zegt het zo:
Een talent is het begin, motivatie en stimulatie maken of breken de topsporter.
En zo is het denk ik met hoogbegaafden ook. Dat hoge IQ op zich zal hen niet laten uitgroeien tot genieën die van grote waarde zijn voor de maatschappij (denk eens aan allerlei ontwikkelingen zoals nieuwe medicijnen) daarvoor hebben ze even hard motivatie en stimulatie nodig.
Wat willen we als maatschappij? Willen we betere, nieuwe ontwikkelingen in bv de technologie? In de IT sector? In de politiek? In de geneeskunde? Enz? Willen we daar dan in investeren of blijven we achteroverleunend afwachten wie, wat en hoeveel er uit het onderwijs systeem komen rollen?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Nee. Talent is de basis, het startpunt. Iemand zonder enig talent zal door daar zijn ziel en zaligheid in te leggen en veel te oefenen misschien net boven de middenmoot uitkomen maar nooit het niveau kunnen halen van iemand met talent die hetzelfde doet.quote:
[..]
Die voetballer blinkt toch gewoon uit in zijn passie? Wat ooit als hobby begon, je ziel en zaligheid daar in leggen, oefenen .. dagelijks en voila, ingrediënten voor talent, als je daar aanleg voor hebt en wilskracht. Ik zie niet in wat dat met hoogbegaafdheid te maken kan hebben. Ik zou geen 1 voetballer op kunnen noemen die m.i. hoogbegaafd zou kunnen zijn... heel eerlijk gezegd: integendeel
Sinds waneer bepalen kinderen de maatschappij? We leiden kinderen op om zich staande te houden binnen de maatschappij. Verder schrijft de markt voetbal hoger aan dan wiskunde. Maar de markt schrijft Kim Kardashian ook hoger aan dan een wiskundige. En toch zullen de meeste niet neerbuigend zijn als ze tegenover een wetenschapper staan.quote:
[..]
Voetbal wordt door onze maatschappij juist veel hoger aangeschreven dan wiskunde. Hoeveel kinderen hebben een wiskundige als idool?
Ja dat klopt. Ik beschreef het ook nogal vaag.quote:
[..]
Nee. Talent is de basis, het startpunt. Iemand zonder enig talent zal door daar zijn ziel en zaligheid in te leggen en veel te oefenen misschien net boven de middenmoot uitkomen maar nooit het niveau kunnen halen van iemand met talent die hetzelfde doet.
Beetje kinderachtige vergelijking ook. Voetbal is voor mij amusement en ik vind het zalig om te kijken naar een goede voetballer. Maar op langer termijn is een wetenschapper veel nuttiger natuurlijk.quote:
[..]
Sinds waneer bepalen kinderen de maatschappij? We leiden kinderen op om zich staande te houden binnen de maatschappij. Verder schrijft de markt voetbal hoger aan dan wiskunde. Maar de markt schrijft Kim Kardashian ook hoger aan dan een wiskundige. En toch zullen de meeste niet neerbuigend zijn als ze tegenover een wetenschapper staan.
Klopt; dat komt omdat zij anders communiceren. Zij gaan bv te vaak uit van een basiskennis die hun gesprekspartner niet heeft. Krijg je hele rare gesprekken van, heb ik ook vaak met mijn jongste zoon en kan me op die momenten ook echt tot waanzin drijven.quote:
Overigens, ik ken een aantal hoogbegaafden die ook echt ontzettend onintelligent uit de hoek konden komen. Super goed met de boeken, absurd slecht met woorden. Geef hen dezelfde soort interviews en je zou ook achter je oren krabben en denken dat ze niet sporen.
Waarom wordt daar steeds zo de nadruk opgelegd? We verwachten van normaal begaafden toch ook niet dat zij sociaal kunnen omgaan met en een plaats kunnen vinden tussen verstandelijk gehandicapten?quote:
sociaal leren meekomen met leeftijdsgenoten
Helaas ontbreekt er een Goddelijke standaard aan de hand waarvan je dat kan bepalen. Althans, wellicht dat er wel een godsoordeel is, maar wij mensen zijn daar tijdens het leven in ieder geval nog niet bekend mee. Hierdoor is het moeilijk tot praktisch onmogelijk om het nut van een persoon in kaart te brengen en te vergelijken met een ander persoon die in een andere sector (en een ander referentiekader heeft) actief is. In maatschappelijk opzicht heeft een individuele topvoetballer op dit moment helaas een veel grote social impact dan een enkele topwetenschapper.quote:
[..]
Beetje kinderachtige vergelijking ook. Voetbal is voor mij amusement en ik vind het zalig om te kijken naar een goede voetballer. Maar op langer termijn is een wetenschapper veel nuttiger natuurlijk.
Je zou echter kunnen stellen dat de maatschappelijke zich aanzienlijk sneller ontwikkelt a.d.h.v de wetenschappelijke vooruitgang dan dankzij de sport. In dat geval kijk je niet meer op individueel niveau (wat een enkel mens te weeg brengt) maar naar het stelsel waar dit individu onderdeel van is. Maar dat ontstijgt dan het individu.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Voetbal is wel een enorme impuls voor onze economie, zoals alle amusement. Kijk, ik begrijp het ook wel, dat we het anders classificeren. Ik zie alleen de noodzaak niet, ook een topsporter is buitengewoon begaafd. Vandaar dat ik het raar vind dat de maatschappij het één hoger aanschrijft dan de ander. Dat de markt het tegenovergestelde doet, vind ik wel grappig.quote:
[..]
Beetje kinderachtige vergelijking ook. Voetbal is voor mij amusement en ik vind het zalig om te kijken naar een goede voetballer. Maar op langer termijn is een wetenschapper veel nuttiger natuurlijk.
Ik ben zelf een moreel-relativist, maar zelfs ik vind dit overdreven. Volgens mij kan je behoorlijk objectief vaststellen dat iemand die bezig is met een medicijn voor kanker nuttiger is dan een topsporter.quote:
[..]
Helaas ontbreekt er een Goddelijke standaard aan de hand waarvan je dat kan bepalen. Althans, wellicht dat er wel een godsoordeel is, maar wij mensen zijn daar tijdens het leven in ieder geval nog niet bekend mee. Hierdoor is het moeilijk tot praktisch onmogelijk om het nut van een persoon in kaart te brengen en te vergelijken met een ander persoon die in een andere sector (en een ander referentiekader heeft) actief is. In maatschappelijk opzicht heeft een individuele topvoetballer op dit moment helaas een veel grote social impact dan een enkele topwetenschapper.
Je zou echter kunnen stellen dat de maatschappelijke zich aanzienlijk sneller ontwikkelt a.d.h.v de wetenschappelijke vooruitgang dan dankzij de sport. In dat geval kijk je niet meer op individueel niveau (wat een enkel mens te weeg brengt) maar naar het stelsel waar dit individu onderdeel van is. Maar dat ontstijgt dan het individu.
En je moet niet vergeten dat als het collectief/maatschappij erop vooruit gaat, dat dat ook een positieve werking heeft op een individu.
We kunnen ons daar immers niet van loskoppelen, we zijn sociale dieren.
De kinderen zijn slechts een voorbeeld. Je ziet het in meerdere aspecten terug. Je beloning is in ons systeem ook wel degelijk een zeer sterke indicatie van je maatschappelijke waarde. Overigens valt het te betwisten in hoeverre Kim Kardashian door de markt hoger staat aangeschreven dan een wetenschapper. Daarvoor zou ik eerder naar haar waardevermeerdering kijken. Ik weet niet of die heel hoog is bij haar, want ik weet eigenlijk niet wat zij nou precies doet.quote:
[..]
Sinds waneer bepalen kinderen de maatschappij? We leiden kinderen op om zich staande te houden binnen de maatschappij. Verder schrijft de markt voetbal hoger aan dan wiskunde. Maar de markt schrijft Kim Kardashian ook hoger aan dan een wiskundige. En toch zullen de meeste niet neerbuigend zijn als ze tegenover een wetenschapper staan.
Dat komt omdat verstandelijk gehandicapten niet het gros van de maatschappij vormen. Overigens is het mijn eerste opmerking in die richting en staat er nog meer in die post.quote:
[..]
Waarom wordt daar steeds zo de nadruk opgelegd? We verwachten van normaal begaafden toch ook niet dat zij sociaal kunnen omgaan met en een plaats kunnen vinden tussen verstandelijk gehandicapten?
Tjah, ik heb een deel van mijn leven eraan gegeven om mensen in te delen op grond van maatschappelijk nut en ik kan niet anders zeggen dat het allemaal afhankelijk is van je referentiekader. Als je in dat opzicht kijkt naar social impact op individueel niveau kan je beter ondernemer of topsporter worden dan wetenschapper of basisschoolleerkracht. Gaat tegen het (morele) gevoel in, maar zo draait deze wereld.quote:
[..]
Ik ben zelf een moreel-relativist, maar zelfs ik vind dit overdreven. Volgens mij kan je behoorlijk objectief vaststellen dat iemand die bezig is met een medicijn voor kanker nuttiger is dan een topsporter.
En je moet niet vergeten dat als het collectief/maatschappij erop vooruit gaat, dat dat ook een positieve werking heeft op een individu.
We kunnen ons daar immers niet van loskoppelen, we zijn sociale dieren.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Het is helemaal spijtig voor de hoogbegaafde die al volwassen zijn, aangezien de hersenen dan volgroeid zijn en niet flexibel/plastisch meer.
Het probleem was vooral dat ze gedemotiveerd werden in het onderwijs, al op de basisschool.quote:
Dat is allemaal waar maar ik zie niet in waarom een hoogbegaafd iemand nu niet een universitaire opleiding zou afronden tenzij het op het persoonlijke vlak misgaat (motivatie, leerhouding, ...).
- School is dodelijk saai en stom
- Leren (wat hen als betekenis van dat woord werd aangeleerd) is dodelijk saai en stom
- Intelligente vragen en dieper doorvragen is fout gedrag (wordt de leerkracht geïrriteerd of zelfs boos van)
- School is eng, bedreigend want daar wordt je gepest en uitgestoten
Daardoor worden ze dus gedemotiveerd. En een leerhouding? Waarom en waarvoor? Uitblinken is fout en wordt afgestraft dus waarom zou je? Uit het raam staren en dagdromen is de beste tactiek om heelhuids je schoolperiode te overleven, of bij sommigen pesterijen en klieren om populair te worden (volgens mij wel een minderheid).
Die overlevingstactiek haal je er niet zo 1,2,3 uit door met een hoge citoscore naar het gymnasium te gaan. Zit dan al verankerd in dat kind.
Mwau, denk dat er maar weinig individuen zijn die in de polonaise gaan als ze kanker hebben.quote:
[..]
Tjah, ik heb een deel van mijn leven eraan gegeven om mensen in te delen op grond van maatschappelijk nut en ik kan niet anders zeggen dat het allemaal afhankelijk is van je referentiekader. Als je in dat opzicht kijkt naar social impact op individueel niveau kan je beter ondernemer of topsporter worden dan wetenschapper of basisschoolleerkracht. Gaat tegen het (morele) gevoel in, maar zo draait deze wereld.
Al die mensen die hier zo hoogbegaafd beweren te zijn hebben wel moeite met basale retorica, kennelijk. Zeggen dat je '2.10m' lang bent is analoog aan zeggen 'ik heb een IQ van 145', afgezien van het feit dat IQ wat minder stabiel is. Dat kan van test tot test aardig verschillen, terwijl mensen niet de ene week 2m lang zijn en de andere week 2.20m.quote:
[..]
O, dus als iemand die 2.10 m. lang is zegt dat hij lang is, dan voelt hij zich beter dan de rest?
Een volgende stap is zeggen dat je een bovengemiddeld 'IQ' hebt, wat natuurlijk feitelijk klopt als je een IQ van 145 hebt. Dat is analoog aan zeggen dat je 'bovengemiddeld lang' bent. Iets dat ook gewoon feitelijk klopt als je 2.10m lang bent. Echter, een volgende stap is stellen dat je 'hoogbegaafd' bent. Het IQ is verdwenen en plots vervangen door mate van begaafdheid wat volgens de definitie weer impliceert dat men bijzondere aangeboren eigenschappen bezit.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het etiket "hoogbegaafd" lijkt mij overigens juist erg relevant, en het is van belang dat wij hoogbegaafdheid zo vroeg mogelijk ontdekken bij kinderen. Want zoals ik al zei: eenmaal volwassen, is het brein volgroeid en nauwelijks plastisch/flexibel meer.
Je ontwikkelen, intelligenter worden doe je in je kinder/puber/jong volwassen jaren.
Je ontwikkelen, intelligenter worden doe je in je kinder/puber/jong volwassen jaren.
Echter, een volgende stap is stellen dat je 'lang' bent. Het aantal centimeters is verdwenen en plots vervangen door mate van lengte wat volgens de definitie weer impliceert dat men bijzondere aangeboren eigenschappen bezit.quote:
Echter, een volgende stap is stellen dat je 'hoogbegaafd' bent. Het IQ is verdwenen en plots vervangen door mate van begaafdheid wat volgens de definitie weer impliceert dat men bijzondere aangeboren eigenschappen bezit.
En nu?
Vrij simpel. Het aantal meters is een maat voor lengte. IQ is geen maat voor 'begaafdheid'.quote:
[..]
Echter, een volgende stap is stellen dat je 'lang' bent. Het aantal centimeters is verdwenen en plots vervangen door mate van lengte wat volgens de definitie weer impliceert dat men bijzondere aangeboren eigenschappen bezit.
En nu?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee? Hoogbegaafdheid is alleen te meten via een IQ test. Dat is gewoon een feit.quote:
[..]
Vrij simpel. Het aantal meters is een maat voor lengte. IQ is geen maat voor 'begaafdheid'.
Wel een feit waar jaloerse, afgunstige mensen graag onderuit proberen te komen.
Hoogbegaafdheid is gewoon een gemeten gegeven/eigenschap, net als bijvoorbeeld lengte. Het maakt je niet beter dan een ander. Hooguit dat die ander zich minder voelt maar dat is zijn/haar probleem en niet die van de hoogbegaafde.
Ik lees jou dit vaker aanhalen als argument. Qua IQ-verschil op aantal punten gaat het wellicht op. Maar de minderheid van hoogbegaafden zal zich toch moeten handhaven in een samenleving waar de meerderheid uit normaalbegaafden bestaat. Het is niet zo dat normaalbegaafden zich in het dagelijks leven begeven in een wereld vol verstandelijk beperkten.quote:
[..]
Waarom wordt daar steeds zo de nadruk opgelegd? We verwachten van normaal begaafden toch ook niet dat zij sociaal kunnen omgaan met en een plaats kunnen vinden tussen verstandelijk gehandicapten?
Dus ja, hoogbegaafde kinderen zullen inderdaad moeten leren levelen met normaalbegaafden. En de een zal daar beter in slagen dan de ander.
"Bloemen zijn rood jongeman... "
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Tja als je hoogbegaafdheid definieert als het hebben van een hoog IQ, dan is het hebben van een hoog IQ de maatstaf voor de mate van hoogbegaafdheid. Dat lijkt me nogal tautologisch.quote:
[..]
Nee? Hoogbegaafdheid is alleen te meten via een IQ test. Dat is gewoon een feit.
Wel een feit waar jaloerse, afgunstige mensen graag onderuit proberen te komen.
Hoogbegaafdheid is gewoon een gemeten gegeven/eigenschap, net als bijvoorbeeld lengte. Het maakt je niet beter dan een ander. Hooguit dat die ander zich minder voelt maar dat is zijn/haar probleem en niet die van de hoogbegaafde.
Echter, als ik eens een de definitie van hoogbegaafdheid van wiki pak, dan stelt die bijvoorbeeld 'Hoogbegaafdheid is een combinatie van een uitzonderlijke intelligentie, creativiteit en doorzettingsvermogen.' Ironisch genoeg zijn die laatste twee nou juist waar het al die zelfbenoemde hoogbegaafden aan ontbreekt.
Ook dit soort modellen onderscheiden heel veel meer dan enkel een score op een IQ-testje.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je snapt er weer eens helemaal niets van. IQ is een relatieve meting van intelligentie, lengte is dat niet.quote:
[..]
Nee? Hoogbegaafdheid is alleen te meten via een IQ test. Dat is gewoon een feit.
Wel een feit waar jaloerse, afgunstige mensen graag onderuit proberen te komen.
Hoogbegaafdheid is gewoon een gemeten gegeven/eigenschap, net als bijvoorbeeld lengte. Het maakt je niet beter dan een ander. Hooguit dat die ander zich minder voelt maar dat is zijn/haar probleem en niet die van de hoogbegaafde.
Een volwassenen van 2 m is altijd 2 m, een volwassenen kan daarentegen wel verschillende scores/resultaten hebben op verschillende IQ-testen.
Zoals gezegd is er een heel leger dat krampachtig tracht de definitie van hoogbegaafdheid te veranderen. Dan is wiki nu niet bepaald het medium waar je in zo'n geval je kennis vandaan zal moeten halen.quote:
[..]
Tja als je hoogbegaafdheid definieert als het hebben van een hoog IQ, dan is het hebben van een hoog IQ de maatstaf voor de mate van hoogbegaafdheid. Dat lijkt me nogal tautologisch.
Echter, als ik eens een de definitie van hoogbegaafdheid van wiki pak, dan stelt die bijvoorbeeld 'Hoogbegaafdheid is een combinatie van een uitzonderlijke intelligentie, creativiteit en doorzettingsvermogen.' Ironisch genoeg zijn die laatste twee nou juist waar het al die zelfbenoemde hoogbegaafden aan ontbreekt.
Ook dit soort modellen onderscheiden heel veel meer dan enkel een score op een IQ-testje.
En dat 'zelfbenoemd' is ook al zo'n statement. Doorgaans zijn zij gewoon getest als hoogbegaafden; niets 'zelfbenoemds' aan. Misschien moet je de site van Mensa eens bezoeken voor wat meer feitelijke informatie.
