quote:Op donderdag 11 december 2014 13:03 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Hum ja. Wat je vergeet is dat een hoog IQ niet gelijk staat aan extreem snel volwassen worden. Het onderwijs komt niet voor niets terug op het 'klassen overslaan'. Dan lopen die kinderen namelijk op andere vlakken vast want ze horen verder wel gewoon tussen hun leeftijdsgenoten.
En de meeste hoogbegaafden zijn juist geen talenwonders. 8 talig onderwijs haalt je Beta genieën dus juist onderuit ipv hen te helpen. Wist je dat dyslectie bij hoogbegaafden juist veel voorkomt?
Zeker, maar ook een bèta studie?quote:Op donderdag 11 december 2014 13:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:
@Ryon
Intelligentie wordt door zowel de genen als het milieu bepaald. Zoveel is zeker. Zelf zie ik het als volgt: de genen bepalen wat de bandbreedte is, het milieu bepaald waar in die bandbreedte je komt te zitten. Ik ben het met je eens dat je een van nature gemiddeld intelligent kind echt wel op het VWO en de universiteit krijgt met de juiste stimulatie. Dat blijkt volgens mij ook wel uit de praktijk in veel kakwijken.
Hier zeg jij als niet-hoogbegaafde feitelijk; Ik ben minder dan zij. Het is echter een Pavlov reactie om die redenering om te draaien naar: "Zij voelen zich beter dan de rest".quote:Op donderdag 11 december 2014 13:13 schreef Monolith het volgende:
Dat is natuurlijk ook inherent aan het labeltje. Het zegt eigenlijk 'ik ben beter dan de rest'. Als ik niet mee kan komen in het systeem, dan ligt dat aan het systeem, niet aan mij'. Het is eerder het ontbreken van andere vermogens. Niemand vindt het leuk om stompzinnige rijtjes te stampen. Dat de wereld niet altijd op jou is aangepast en dat je daar mee om moet kunnen gaan is nou eenmaal óók iets dat kinderen moeten leren.
Je moet wel twee zaken duidelijk scheiden: de intelligentie die je nodig hebt om het af te ronden en de intelligentie waarmee je als het ware wordt geboren. Met goed onderwijs en de juiste stimulansen kan iemand intelligenter worden in vergelijking met leeftijdsgenoten.quote:Op donderdag 11 december 2014 13:40 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Zeker, maar ook een bèta studie?
Of de veel gehoorde hoge EQquote:Op donderdag 11 december 2014 13:15 schreef Lhyanna het volgende:
[..]
Of hoe goed je tegen een bal kan trappen.
quote:Op donderdag 11 december 2014 13:41 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Hier zeg jij als niet-hoogbegaafde feitelijk; Ik ben minder dan zij. Het is echter een Pavlov reactie om die redenering om te draaien naar: "Zij voelen zich beter dan de rest".
Datzelfde mechanisme zorgt er ook voor dat sommige mensen die niet hoogbegaafd zijn krampachtig blijven proberen de definitie van hoogbegaafdheid aan te passen zodat zij er ook onder kunnen vallen zodat ze zich beter voelen dan de rest.
Precies; Die voetballer is getalenteerd, niet hoogbegaafd.quote:Op donderdag 11 december 2014 13:18 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Nee, het IQ is misschien wel het belangrijkste.
Daar is heel het labeltje "hoogbegaafd" op gebaseerd.
Nee hoor, dat heeft weinig met mijzelf te maken. 'hoog' in 'hoogbegaafd' geeft aan dat de begaafdheid 'hoog' is in plaats van 'laag' of 'gemiddeld'. Daarmee geef je dus eigenlijk aan dat je beter zou zijn dan anderen.quote:Op donderdag 11 december 2014 13:41 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Hier zeg jij als niet-hoogbegaafde feitelijk; Ik ben minder dan zij. Het is echter een Pavlov reactie om die redenering om te draaien naar: "Zij voelen zich beter dan de rest".
Datzelfde mechanisme zorgt er ook voor dat sommige mensen die niet hoogbegaafd zijn krampachtig blijven proberen de definitie van hoogbegaafdheid aan te passen zodat zij er ook onder kunnen vallen zodat ze zich beter voelen dan de rest.
Alsof hoogbegaafdheid correleert met succesquote:Op donderdag 11 december 2014 13:42 schreef TorroFernandes het volgende:
[..]![]()
Dat laatste valt mij nou ook vaak op.
Klopt, maar in hoeverre is dit rekbaar?quote:Op donderdag 11 december 2014 13:41 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Je moet wel twee zaken duidelijk scheiden: de intelligentie die je nodig hebt om het af te ronden en de intelligentie waarmee je als het ware wordt geboren. Met goed onderwijs en de juiste stimulansen kan iemand intelligenter worden in vergelijking met leeftijdsgenoten.
Maar het staat wel leuk. Overigens vermoed ik dat er wel een mate van correlatie is, alleen dat die niet heel sterk is (en vanaf een bepaalde mate zelfs negatief).quote:Op donderdag 11 december 2014 13:44 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Alsof hoogbegaafdheid correleert met succesHet is echt niet een enorm benijdenswaardige groep.
Niemand weet hoe "rekbaar" dat precies is.quote:Op donderdag 11 december 2014 13:46 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Klopt, maar in hoeverre is dit rekbaar?
Kan iemand die met een gemiddelde intelligentie wordt geboren, begaafd worden door onderwijs/stimulans? nee toch?
Een relatief recent onderzoek kwam met de bevinding dat het lijkt alsof genetische factoren met name zorgen voor een 'verlengde jeugd' waarin de flexibiliteit van IQ scores behouden blijft.quote:Op donderdag 11 december 2014 13:47 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Niemand weet hoe "rekbaar" dat precies is.
Volgens mij niet heel erg rekbaar. Iemand met een gemiddeld IQ kan nog zo in de boeken zitten, volgens mij gaat hij/zij nooit wiskunde, natuurkunde, scheikunde op beta-universitair niveau begrijpen.quote:Op donderdag 11 december 2014 13:47 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Niemand weet hoe "rekbaar" dat precies is.
Dus uiteindelijk is het genetische dan toch weer erg belangrijk.quote:Op donderdag 11 december 2014 13:48 schreef Monolith het volgende:
[..]
Een relatief recent onderzoek kwam met de bevinding dat het lijkt alsof genetische factoren met name zorgen voor een 'verlengde jeugd' waarin de flexibiliteit van IQ scores behouden blijft.
Dat is ongeveer hetzelfde, nietwaar? Beide uitmuntend en vaak onnavolgbaar in hetgeen ze doen. De maatschappij hecht alleen meer waarde aan bepaalde eigenschappen en successen, waardoor we beide liever een ander labeltje opplakken.quote:Op donderdag 11 december 2014 13:43 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Precies; Die voetballer is getalenteerd, niet hoogbegaafd.
Die voetballer blinkt toch gewoon uit in zijn passie? Wat ooit als hobby begon, je ziel en zaligheid daar in leggen, oefenen .. dagelijks en voila, ingrediënten voor talent, als je daar aanleg voor hebt en wilskracht. Ik zie niet in wat dat met hoogbegaafdheid te maken kan hebben. Ik zou geen 1 voetballer op kunnen noemen die m.i. hoogbegaafd zou kunnen zijn... heel eerlijk gezegd: integendeelquote:Op donderdag 11 december 2014 13:53 schreef Lhyanna het volgende:
[..]
Dat is ongeveer hetzelfde, nietwaar? Beide uitmuntend en vaak onnavolgbaar in hetgeen ze doen. De maatschappij hecht alleen meer waarde aan bepaalde eigenschappen en successen, waardoor we beide liever een ander labeltje opplakken.
De wetenschapper toch ook? Zijn passie is, ter illustratie, alleen wiskunde, dat begon ook als hobby, al dan niet door verplichte lessen. Ook in wiskunde kun je jezelf trainen. En zoals ik al zei, wiskundig talent wordt door de maatschappij hoger aangeschreven, waardoor we op hen het labeltje hoogbegaafd plakken en niet getalenteerd.quote:Op donderdag 11 december 2014 13:57 schreef empa1010 het volgende:
[..]
Die voetballer blinkt toch gewoon uit in zijn passie? Wat ooit als hobby begon, je ziel en zaligheid daar in leggen, oefenen .. dagelijks en voila, ingrediënten voor talent, als je daar aanleg voor hebt en wilskracht. Ik zie niet in wat dat met hoogbegaafdheid te maken kan hebben. Ik zou geen 1 voetballer op kunnen noemen die m.i. hoogbegaafd zou kunnen zijn... heel eerlijk gezegd: integendeel
Volgens mij zijn er geen onderzoeken die aantonen dat topsport-talent echt bestaat, is het wel?quote:Op donderdag 11 december 2014 13:53 schreef Lhyanna het volgende:
[..]
Dat is ongeveer hetzelfde, nietwaar? Beide uitmuntend en vaak onnavolgbaar in hetgeen ze doen. De maatschappij hecht alleen meer waarde aan bepaalde eigenschappen en successen, waardoor we beide liever een ander labeltje opplakken.
Heb je gelijk in. Kheb alleen het idee dat je voor voetbal niet hoogbegaafd hoeft te zijn en als wetenschapper wel. Daar moet wel aanleg voor zijn, voor voetbal is motoriek belangrijker en dat ontbreekt vaker bij hoogbegaafden. Vind ik tenminste. Meer onhandigheid, dus jouw voorbeeld herken ik ook. Bij veel hoogbegaafden zie je dat ze praktisch gezien uitermate onhandig kunnen zijn. Beter heb je het beste van beiden, dat is het handigst.quote:Op donderdag 11 december 2014 14:02 schreef Lhyanna het volgende:
[..]
De wetenschapper toch ook? Zijn passie is, ter illustratie, alleen wiskunde, dat begon ook als hobby, al dan niet door verplichte lessen. Ook in wiskunde kun je jezelf trainen. En zoals ik al zei, wiskundig talent wordt door de maatschappij hoger aangeschreven, waardoor we op hen het labeltje hoogbegaafd plakken en niet getalenteerd.
Overigens, ik ken een aantal hoogbegaafden die ook echt ontzettend onintelligent uit de hoek konden komen. Super goed met de boeken, absurd slecht met woorden. Geef hen dezelfde soort interviews en je zou ook achter je oren krabben en denken dat ze niet sporen.
Uit eerder onderzoek, die ik zeer ongenuanceerd samen vatte, blijkt net wel dat topsporters hoogbegaafd zijn. Hier een AD linkje, wat natuurlijk ook al het één en ander simplificeerd. En een topsporter dient ook echt wel aanleg te hebben, alleen hebben zij een andere, maatschappelijk gezien oninteressantere, aanleg. We kijken ook graag neer op topsporters uit bepaalde sporten, omdat zij het zo ontzettend goed hebben. Zeker in vergelijking met toppers uit sommige andere branches.quote:Op donderdag 11 december 2014 14:04 schreef empa1010 het volgende:
[..]
Heb je gelijk in. Kheb alleen het idee dat je voor voetbal niet hoogbegaafd hoeft te zijn en als wetenschapper wel. Daar moet wel aanleg voor zijn, voor voetbal is motoriek belangrijker en dat ontbreekt vaker bij hoogbegaafden. Vind ik tenminste. Meer onhandigheid, dus jouw voorbeeld herken ik ook. Bij veel hoogbegaafden zie je dat ze praktisch gezien uitermate onhandig kunnen zijn. Beter heb je het beste van beiden, dat is het handigst.
Hier staat nergens dat topsporters hoogbegaafd zijn.quote:Op donderdag 11 december 2014 14:09 schreef Lhyanna het volgende:
[..]
Uit eerder onderzoek, die ik zeer ongenuanceerd samen vatte, blijkt net wel dat topsporters hoogbegaafd zijn. Hier een AD linkje, wat natuurlijk ook al het één en ander simplificeerd. En een topsporter dient ook echt wel aanleg te hebben, alleen hebben zij een andere, maatschappelijk gezien oninteressantere, aanleg. We kijken ook graag neer op topsporters uit bepaalde sporten, omdat zij het zo ontzettend goed hebben. Zeker in vergelijking met toppers uit sommige andere branches.
Dit dus.quote:Op donderdag 11 december 2014 14:09 schreef Ryon het volgende:
Ik ben waanzinnig slecht in voetbal. Zou dat dus een graadmeter zijn van mijn begaafdheid dan zou ik dus zeer zwak/laag begaafd zijn. En dat ben ik niet, want dan had ik nu niet deze post kunnen maken.
Nogmaals: hoogbegaafdheid is niets meer dan een IQ kwalificatie. Je duidt er een groep mensen mee aan die binnen een bepaald domein vallen. Niet mensen die gekenmerkt worden door specifieke talenten, beperkingen of eigenschappen.
Een man uit Helmond die wat roept op basis van iets wat een clubdokter van Chelsea roept is nou niet bepaald een heel erg solide wetenschappelijke basis.quote:Op donderdag 11 december 2014 14:09 schreef Lhyanna het volgende:
[..]
Uit eerder onderzoek, die ik zeer ongenuanceerd samen vatte, blijkt net wel dat topsporters hoogbegaafd zijn. Hier een AD linkje, wat natuurlijk ook al het één en ander simplificeerd. En een topsporter dient ook echt wel aanleg te hebben, alleen hebben zij een andere, maatschappelijk gezien oninteressantere, aanleg. We kijken ook graag neer op topsporters uit bepaalde sporten, omdat zij het zo ontzettend goed hebben. Zeker in vergelijking met toppers uit sommige andere branches.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |