Hoogbegaafdheid is een diagnose en daar zit problematiek aan vast #2

quote:

Op donderdag 11 december 2014 14:10 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Hier staat nergens dat topsporters hoogbegaafd zijn.

quote:

,,In een andere sociale omgeving had Diego Maradona een goede kans gehad om een toppianist te worden. Sociale afkomst lijkt voor een groot deel te bepalen in welke beroepsuitoefening men met een topbrein terecht komt.’’

Impliceert toch wel degelijk dat er vele overeenkomsten zijn.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 14:09 schreef Ryon het volgende:
Ik ben waanzinnig slecht in voetbal. Zou dat dus een graadmeter zijn van mijn begaafdheid dan zou ik dus zeer zwak/laag begaafd zijn. En dat ben ik niet, want dan had ik nu niet deze post kunnen maken.

Nogmaals: hoogbegaafdheid is niets meer dan een IQ kwalificatie. Je duidt er een groep mensen mee aan die binnen een bepaald domein vallen. Niet mensen die gekenmerkt worden door specifieke talenten, beperkingen of eigenschappen.

Dat klopt deels, maar hoogbegaafdheid door IQ-kwalificatie is een duidelijke kwalificatie van bovengemiddeld analytisch vermogen. Daar ben je dus getalenteerd in. Waarom zouden we per se het één hoogbegaafd noemen en het ander getalenteerd? Hoogbegaafdheid is, zoals 99.999 al zei, niet gekoppeld aan een vaste definitie.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 14:09 schreef Lhyanna het volgende:

[..]

Uit eerder onderzoek, die ik zeer ongenuanceerd samen vatte, blijkt net wel dat topsporters hoogbegaafd zijn. Hier een AD linkje, wat natuurlijk ook al het één en ander simplificeerd. En een topsporter dient ook echt wel aanleg te hebben, alleen hebben zij een andere, maatschappelijk gezien oninteressantere, aanleg. We kijken ook graag neer op topsporters uit bepaalde sporten, omdat zij het zo ontzettend goed hebben. Zeker in vergelijking met toppers uit sommige andere branches.

Ja, dat is een kerel die zijn eigen methodes aan de man probeert te brengen. Speelt ook in op het geruststellende gevoel dat Maradonna hoe dan ook een groot succes zou zijn geworden, wat hij ook gedaan heeft omdat hij als zo een bijzonder mens geboren is. Neuropsychologen verdienen daar een goede boterham aan, maar heel wetenschappelijk is het allemaal niet.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 14:13 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Heb jij er toevallig meer kennis over? want in praktijk kunnen wij toch allemaal zien dat maar weinig mensen profvoetballer kunnen worden en dat maar zeer weinig mensen zo goed kunnen worden als c ronaldo/messi.

Waar ligt dit aan?

Praktisch gezien ligt dat al aan het feit dat beiden spits zijn en dus alle ballen aangespeeld krijgen

quote:

Op donderdag 11 december 2014 14:12 schreef Monolith het volgende:

[..]

Een man uit Helmond die wat roept op basis van iets wat een clubdokter van Chelsea roept is nou niet bepaald een heel erg solide wetenschappelijke basis.

Ja, maar daarnaast wordt het wellicht ook nogal uit de context gerukt. Lullig geformuleerd, Messi, Robben en van Basten zijn een ander type speler dan Stam en Maldini. Voor die aanval zoals zij dat doen/deden heb je een extreem goede coördinatie en veel creativiteit en inzicht nodig. Voor het verdedigen heb je weer andere kwaliteiten nodig. Ruud van Nistelrooij was dan weer een ander type voetballer (kracht, snelheid en inzicht). Als een neurowetenschapper stelt dat een bepaald type voetballer een bepaald type begaafdheid heeft (eventueel eenzijdig) dan ben ik geneigd om dat serieus te nemen. Het wordt een ander verhaal als je stelt dat alle voetballers van wereldklasse dat type begaafdheid hebben en dat iedereen met dat type begaafdheid een voetballer van wereldklasse of een toppianist kan worden. Je hebt nog veel meer talenten nodig om dat te bereiken (hoog percentage explosieve spiervezels, goed ritmegevoel, ...)
Ik weet niet wat exact de woorden waren van die medewerker van Chelsea.

Ik geloof er trouwens geen snars van dat we over 10 jaar al op basis van de genen, MRI, IQ-testen of wat dan ook gaan kunnen bepalen wie de absolute top kan bereiken bij zoiets.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 12:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:

Ik ben het met je eens dat - afgaande op hoe jij het hier omschrijft - jouw school doet wat het kan om te differentiëren binnen de mate van wat mogelijk is met het huidige beleid (1 niveau lager onderwijs). Let er wel op dat er ook kinderen zijn die partieel begaafd zijn, die kunnen bij een IQ-test 115-130 scoren maar op voor school relevante onderdelen dan weer wel consistent 130+. Afhankelijk van welke IQ-test wordt gebruikt (bij Wechsler een probleem, bij klassieke IQ-testen niet) kan dit een vertekend beeld geven.

De meeste scholen werken zoals ik heb omschreven. Tenminste, als de leerkracht het aankan.
Qua IQ-testen en persoonlijkheidsonderzoeken: er wordt wel gekeken naar diverse aspecten (o.a. verbaal en performaal). Maar dat is op het vlak van de orthopedagoog.

quote:

Ik zie niet in waarom niveaudifferentiatie in het lager onderwijs geen optie zou zijn. In de meeste buurten zijn er meerdere lage scholen in de buurt. Ja, ik weet dat er ook dorpjes zijn waarin er 1 schooltje is en van waaruit je 3 kilometer of meer moet reizen naar de volgende en dat ouders in zo'n dorpje het fijn vinden als het kind te voet naar school kan maar voor heel veel buurten geldt dat niet. Jij schetst het wat romantisch, samenleving in het klein en zo, maar daar zitten ook haken en ogen aan, het is immers wel de samenleving van die wijk in het klein. Zoals jij weet is de lage school erg wijkgebonden, in een villawijk is dat dus een geheel andere samenleving in het klein dan in een volkswijk. Dat terzijde.

Jij noemt het een romantisch beeld, maar dat ervaar ik niet zo. Ik denk echt dat school voor jonge kinderen een soort oefenmaatschappij is/zou moeten zijn.
Over het differentieren, dat schoot me zojuist pas te binnen (ik ben niet hoogbegaafd, dus ik denk niet zo snel ): jouw idee wordt al min of meer uitgevoerd. In zgn samenwerkingsverbanden. Scholen in een bepaalde wijk/gemeente vormen een samenwerkingsverband waarbinnen diverse specialisaties (zouden moeten...) zijn. Een reguliere school met een normale populatie die bv goed met autistische kinderen kan omgaan, een school die ADHD'ers kan begeleiden, een school met een plusklas voor meerbegaafde kinderen etc. Dat laatste is wel redelijk van de grond gekomen, in die zin dat HB-kinderen (bij ons tenminste) een dagdeel daar terecht kunnen. Er zijn echter ook samenwerkingsverbanden waar die kinderen 4 dagdelen naartoe gaan. De samenwerking wat betreft specifieke aandacht voor gedrag is over het algemeen nog helemaal niet goed uitgewerkt.

Toch ben ik daar geen voorstander van. Onze zoon heeft van 4 tot 8 jaar op het speciaal onderwijs gezeten, hij had spraak-taalproblemen. Prima school, heel fijn gespecialiseerd onderwijs. Nu is hij echter doorgestroomd naar het reguliere onderwijs. In de buurt. Een wereld van verschil wat betreft sociale contacten buiten schooltijd om. Echt, dat gun ik elk kind, een school in de buurt.

quote:

Oh, nog een tip voor jou. Je kan met booleaanse algebra die kinderen goed uitdagen terwijl je relatief gemakkelijk de regeltjes kan leren.

Tnx, ik zal eens kijken.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 13:03 schreef Ouder1 het volgende:
8 talig onderwijs

Wat lees jij vluchtig! Het was me al eens eerder opgevallen, maar toen dacht ik dat het toevallig was.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 14:19 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Dat is het dus wel . Let op: ik vind niet dat dat zo moet zijn, maar wij geven iemand de label "hoogbegaafd" als hij/zij een IQ van 130 + heeft.

Je vergeet het woord "doorgaans". Er zijn dus uitzonderingen.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 14:19 schreef Ryon het volgende:

[..]

Ja, dat is een kerel die zijn eigen methodes aan de man probeert te brengen. Speelt ook in op het geruststellende gevoel dat Maradonna hoe dan ook een groot succes zou zijn geworden, wat hij ook gedaan heeft omdat hij als zo een bijzonder mens geboren is. Neuropsychologen verdienen daar een goede boterham aan, maar heel wetenschappelijk is het allemaal niet.

Ik dacht dat ik hierover ook nog een artikel gelezen heb, maar ik kan het mis hebben. Ik krijg er ook niet snel extra informatie over gevonden. Derhalve zal ik deze man niet meer aanhalen tot ik meer info vind en geef je bij deze gelijk.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 14:23 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Nee

Verklaar je nader...

quote:

Op donderdag 11 december 2014 14:18 schreef Lhyanna het volgende:
Dat klopt deels, maar hoogbegaafdheid door IQ-kwalificatie is een duidelijke kwalificatie van bovengemiddeld analytisch vermogen. Daar ben je dus getalenteerd in. Waarom zouden we per se het één hoogbegaafd noemen en het ander getalenteerd? Hoogbegaafdheid is, zoals 99.999 al zei, niet gekoppeld aan een vaste definitie.

Omdat begaafdheid slaat op een duidelijk afgebakend deel van het menselijk vermogen namelijk de cognitieve capiciteiten. Definitie van IQ van mij grote vriend Drenth:

"Het geheel van cognitieve of verstandelijke vermogens dat nodig is om kennis te verwerven en daar op een goede wijze gebruik van te maken, teneinde problemen op te lossen die een vast omschreven doel en structuur hebben".

Wat je nu krijgt is dat gelul van die neuropsycholoog in het AD die met zijn hersenscan (a 1500+ euro) en zijn programma bedacht heeft dat een malloot als Wesley Sneijder eigenlijk ook hyperintelligent is en daarom zo goed een balletje in het doel kan krijgen. Leuk voor de mensen die denken dat Wesley Sneijder anders wel een topman was geworden bij ANB AMRO of de nieuwe Einstein, maar zo werkt dat niet.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryon op 11-12-2014 14:26:45 (Einstein heet natuurlijk anders) ]

quote:

Op donderdag 11 december 2014 14:26 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Talent bestaat wel degelijk natuurlijk en c ronaldo is meer een flankspeler en messi speelt de messi-rol, hangend op het middenveld.

Dat betwijfel ik ook niet, maar het is toch een feit dat een spits zich letterlijk en figuurlijk in de kijker speelt en een verdediger veel minder snel? Dus dat spitsen eerder op een voetstuk worden geplaatst?

quote:

Op donderdag 11 december 2014 13:41 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Je moet wel twee zaken duidelijk scheiden: de intelligentie die je nodig hebt om het af te ronden en de intelligentie waarmee je als het ware wordt geboren. Met goed onderwijs en de juiste stimulansen kan iemand intelligenter worden in vergelijking met leeftijdsgenoten.

Een coach die ik ken in hogere sport zegt het zo:
Een talent is het begin, motivatie en stimulatie maken of breken de topsporter.

En zo is het denk ik met hoogbegaafden ook. Dat hoge IQ op zich zal hen niet laten uitgroeien tot genieën die van grote waarde zijn voor de maatschappij (denk eens aan allerlei ontwikkelingen zoals nieuwe medicijnen) daarvoor hebben ze even hard motivatie en stimulatie nodig.

Wat willen we als maatschappij? Willen we betere, nieuwe ontwikkelingen in bv de technologie? In de IT sector? In de politiek? In de geneeskunde? Enz? Willen we daar dan in investeren of blijven we achteroverleunend afwachten wie, wat en hoeveel er uit het onderwijs systeem komen rollen?

quote:

Op donderdag 11 december 2014 14:29 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Je moet het anders zien, iemand speelt spits omdat hij gewoonweg beter kan voetballen dan een verdediger.

O oké, dan rest ik mijn Kees

quote:

Op donderdag 11 december 2014 14:23 schreef Moonah het volgende:

[..]

De meeste scholen werken zoals ik heb omschreven. Tenminste, als de leerkracht het aankan.

Een grote als. Mag je van de gemiddelde PABO-gediplomeerde, mensen die doorgaans tot de zwakkere/middelmatige HAVO-leerlingen en modale MBO-leerlingen behoorden, verwachten dat die dat aankan? Dat is natuurlijk geen verwijt naar hen toe. Ik ben het dan ook met jou eens dat we hoger opgeleide leraren nodig hebben voor de lage school. Of in ieder geval dat het wenselijk is.

quote:

Toch ben ik daar geen voorstander van. Onze zoon heeft van 4 tot 8 jaar op het speciaal onderwijs gezeten, hij had spraak-taalproblemen. Prima school, heel fijn gespecialiseerd onderwijs. Nu is hij echter doorgestroomd naar het reguliere onderwijs. In de buurt. Een wereld van verschil wat betreft sociale contacten buiten schooltijd om. Echt, dat gun ik elk kind, een school in de buurt.

Ik ben het uiteraard met jou eens dat de school wel altijd voldoende dicht in de buurt moet zijn dat het kind met die klasgenootjes ook buiten de schooltijd kan optrekken. Ik ben dan ook geen voorstander van een school voor speciaal onderwijs op een grote afstand.

quote:

Tnx, ik zal eens kijken.

Ja mag vragen stellen via PB als iets niet duidelijk is.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 13:42 schreef TorroFernandes het volgende:

[..]



Dat laatste valt mij nou ook vaak op.

Neemt niet weg dat je, ook als hoogbegaafde, gewoon zult moeten functioneren in de samenleving.

Wat versta je onder 'functioneren in de maatschappij'? We aanvaarden klakkeloos dat iemand met een heel laag IQ daar hulp bij nodig heeft. We aanvaarden klakkeloos dat vreemdelingen met een andere taal en andere cultuur daar hulp bij nodig hebben. Wat is er dan zo moeilijk aan om te aanvaarden dat hoogbegaafde (2%) daar op sommige punten ook hulp bij nodig hebben?
Het lijkt mij ondertussen bewezen dat zij een andere manier van denken en een andere manier van communiceren hebben. Ergens zijn zij dus te vergelijken met zo'n vreemdeling.
Een andere manier van denken kan je niet veranderen of aanpassen; dat is. En ja, dat zorgt soms voor vreemde situaties, nou en?

quote:

Op donderdag 11 december 2014 14:02 schreef Lhyanna het volgende:

[..]

De wetenschapper toch ook? Zijn passie is, ter illustratie, alleen wiskunde, dat begon ook als hobby, al dan niet door verplichte lessen. Ook in wiskunde kun je jezelf trainen. En zoals ik al zei, wiskundig talent wordt door de maatschappij hoger aangeschreven, waardoor we op hen het labeltje hoogbegaafd plakken en niet getalenteerd.

Overigens, ik ken een aantal hoogbegaafden die ook echt ontzettend onintelligent uit de hoek konden komen. Super goed met de boeken, absurd slecht met woorden. Geef hen dezelfde soort interviews en je zou ook achter je oren krabben en denken dat ze niet sporen.

Voetbal wordt door onze maatschappij juist veel hoger aangeschreven dan wiskunde. Hoeveel kinderen hebben een wiskundige als idool?

quote:

Op donderdag 11 december 2014 14:34 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Wat versta je onder 'functioneren in de maatschappij'? We aanvaarden klakkeloos dat iemand met een heel laag IQ daar hulp bij nodig heeft. We aanvaarden klakkeloos dat vreemdelingen met een andere taal en andere cultuur daar hulp bij nodig hebben. Wat is er dan zo moeilijk aan om te aanvaarden dat hoogbegaafde (2%) daar op sommige punten ook hulp bij nodig hebben?
Het lijkt mij ondertussen bewezen dat zij een andere manier van denken en een andere manier van communiceren hebben. Ergens zijn zij dus te vergelijken met zo'n vreemdeling.
Een andere manier van denken kan je niet veranderen of aanpassen; dat is. En ja, dat zorgt soms voor vreemde situaties, nou en?

Leren omgaan met het feit dat niet alles je evenveel prikkelt en sociaal leren meekomen met leeftijdsgenoten. Ik betwist niet dat een hoogbegaafde soms wat extra hulp nodig heeft. Ik betwist dat het huidige systeem daar nou zo een enorm obstakel voor vormt.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 14:32 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Je bent toch ook vrouw?

Ja maar ja

quote:

Op donderdag 11 december 2014 13:44 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee hoor, dat heeft weinig met mijzelf te maken. 'hoog' in 'hoogbegaafd' geeft aan dat de begaafdheid 'hoog' is in plaats van 'laag' of 'gemiddeld'. Daarmee geef je dus eigenlijk aan dat je beter zou zijn dan anderen.

Het is een beetje als stellen dat je 'hoogsportief' bent, maar dat het aan de maatschappij ligt dat Messi en Ronaldo wekelijks schitteren bij Barca en Real in plaats van jij.

O, dus als iemand die 2.10 m. lang is zegt dat hij lang is, dan voelt hij zich beter dan de rest?

quote:

Op donderdag 11 december 2014 14:29 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Je moet het anders zien, iemand speelt spits omdat hij gewoonweg beter kan voetballen dan een verdediger.

Dit lijkt me onjuist.