quote:Help! Mens Rights, wat een eng woord. Dat is toch alleen voor mannen die vrouwen haten?
The Men's Rights Movement (MRM) is a loose term for the collective activities of people that feel that men are not being treated equally by society. Not all of the disparate groups who fight for the rights of men associate themselves with the MRM, since there is no formal definition of the MRM. However, it is clear that there is a growing movement fighting for the rights of male individuals and fathers in countries such as Canada, the USA, the UK, Australia and New Zealand. The rapid growth in the number of blogs, websites and organizations devoted to these topics sends a clear message that this isn't a small issue that is going to just go away on its own.
Our Goals: Equal Protection for all under the law, Equal Opportunity for all in the workplace, Equal Treatment for all in society,
Cooperation Within Movements, and Clear Endgame.
Some Sample Tools & Concepts: Black Box Gender Roles, Don't Build Ladders - Break Down Walls, Blind Justice, Mirror Test, No Corruption of Blood No Original Sin, Equality of Opportunity, Not Outcome, Bottom-Up Equality, Privilege is Particular, and Faulty Inference
Waarom dit topic?
Op FOK! mist er een plaats om over mens rights te praten.
Waar kan ik meer informatie inwinnen over mens rights?
reddit.com/r/mensrights
reddit.com/r/pussypass\
Waarom er minder vrouwen in de top van het bedrijfsleven/de wetenschap zitten
Er zijn veel, veel, veeeeel meer uitzonderlijk slimme mannen dan dat er uitzonderlijk slimme vrouwen zjin.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7604277
http://www.iqcomparisonsite.com/sexdifferences.aspx
PTSD mannen/vrouwen: Vrouwen zijn veel gevoeliger voor stress. Ook dat komt in het bedrijfsleven natuurlijk veel voor, als je daar niet mee om kan gaan ben je binnen een paar jaar kapot.
http://www.apa.org/news/press/releases/2006/11/ptsd-rates.aspx
http://www.ptsd.ne.gov/what-is-ptsd.html
[..]
Vrouwen tonen meer empathie onder stress. Laat dat nou net niet handig zijn in het bedrijfsleven (behalve in HR misschien).
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/03/140317095927.htm
Lengte is ook voor het bedrijfsleven relevant: http://www.jonathanrauch.(...)nish_last/index.html En laat vrouwen nou net kleiner zijn dan mannen. http://en.wikipedia.org/wiki/Height_discrimination
Meer mannelijke psychos dan vrouwelijke psychos en psychos zijn behoorlijk populair in het bedrijfsleven.
http://www.forbes.com/sit(...)athy-and-leadership/
The Nordic Council of Ministers (a regional inter-governmental co-operation consisting of Norway, Sweden, Finland, Denmark, and Iceland) has decided to close down the NIKK Nordic Gender Institute. The NIKK had been the flagship of Gender Theory, providing the scientific basis for social and educational policies that, from the 1970s onward, had transformed the Nordic countries to become the most gender sensitive societies in the world.
The decision was made after the Norwegian State Television had broadcasted a television documentary called Hjernevask (the Norwegian word for brainwash) in which comedian Harald Eia exposed the hopelessly unscientific character of the NIKK.
Part 1 hier:
Brainwash 1:7 - The Gender Equality Paradox door Harald Eia
Brainwash 1:7 - The Gender Equality Paradox door Harald Eia
Voordat meisjes beïnvloedt worden door externe factoren zijn ze al meer geneigd om met poppen te spelen dan met "wiskundige objecten". Wordt in de documentaire door een zeer gerenommeerd psycholoog uitgelegd.
Net zulke huilies. Kweek es ballen ofzo.
Wat jij wilt. Dan resteert het definiëren wat mainstream feminisme is en het geven voorbeelden van prominente figuren binnen deze tak.quote:Op zaterdag 6 december 2014 06:59 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Kan ik aantonen dat mensen iets niet doen? Nee. Zo werkt het niet hé. De bewijslast ligt in dezen bij jou.
Mainstream feminisme is het idee dat vrouwen en mannen gelijk behandeld zouden moeten worden. Bekende feministen zijn bijvoorbeeld Gloria Steinem, Betty Friedan en Simone de Beauvoir.quote:
[..]
Wat jij wilt. Dan resteert het definiëren wat mainstream feminisme is en het geven voorbeelden van prominente figuren binnen deze tak.
en vrouwen sportscholen hebt....Dat is toch eigenlijk gewoon discriminatie zou je zegggen....Als je een bedrijf opricht waar alleen mannen mogen werken, of een restaurant waar alleen mannen naar binnen mogen is de wereld te klein. Maar vrouwen doen het voor zichzelf wel...Of moet je je voorstellen dat je een sportschool opricht waar alleen blanken naar binnen mogen (en je dus op basis van iets dat je "bent" per definitie wordt geweigerd... Lekker dan, alsof elke man een soort van smerige geilbak is
En dan ook die types die met die vrouwentaxi's gaan reizen
Die hebben dus zo'n fucked up twisted wereld beeld dat ze elke man als een potentiële aanrader of verkrachter aanzien...hoe ziek kan je zijn....Maar als het een keer andersom is en een vrouw mag ergens niet in op basis van geslacht moet je ze eens horen.... Die feministen hebben er altijd een handje van om met 2 maten te meten.
Nee hoor. Veel feministen keuren dit ook af. Een kleine greep uit de reacties als je googlet op 'women taxi feminism'.quote:
Topic niet gelezen maar weetje wat ik wel uiterst belachelijk vindt.... dat je nu vrouwen taxis
Dat is toch eigenlijk gewoon discriminatie zou je zegggen....Als je een bedrijf opricht waar alleen mannen mogen werken, of een restaurant waar alleen mannen naar binnen mogen is de wereld te klein. Maar vrouwen doen het voor zichzelf wel...Of moet je je voorstellen dat je een sportschool opricht waar alleen blanken naar binnen mogen (en je dus op basis van iets dat je "bent" per definitie wordt geweigerd... Lekker dan, alsof elke man een soort van smerige geilbak is
En dan ook die types die met die vrouwentaxi's gaan reizen
Maar als het een keer andersom is en een vrouw mag ergens niet in op basis van geslacht moet je ze eens horen.... Die feministen hebben er altijd een handje van om met 2 maten te meten.
http://guff.com/heres-why(...)inism-back-50-years/
http://www.huffingtonpost(...)-fear_b_5785326.html
http://www.dearvagina.com(...)-is-it-fair/feature/
http://www.msmagazine.com/news/uswirestory.asp?ID=12000
Een quote uit de laatste:
De paar resultaten die wel voor zijn, laten zich allemaal opsommen door één van de reacties onder een artikel: "Principes zijn leuk, maar ik ga er mijn fysieke veiligheid niet voor op het spel zetten."quote:Women's rights activists have criticized the service for not addressing the source of the harassment issue as well as its appearance. Vianeth Rojas, of the Network for Sexual and Reproductive Rights in Puebla, told AP, "We are in the 21st century, and they are saying women have continued worrying about beauty and nothing more. They are absolutely not helping eradicate violence against women."
"Marriage has existed for the benefit of men; and has been a legally sanctioned method of control over women.... We must work to destroy it. The end of the institution of marriage is a necessary condition for the liberation of women. Therefore it is important for us to encourage women to leave their husbands and not to live individually with men.... All of history must be re-written in terms of oppression of women. We must go back to ancient female religions like witchcraft" (from "The Declaration of Feminism," November, 1971).quote:
[..]
Mainstream feminisme is het idee dat vrouwen en mannen gelijk behandeld zouden moeten worden. Bekende feministen zijn bijvoorbeeld Gloria Steinem, Betty Friedan en Simone de Beauvoir.
"Only when women rebel against patriarchal standards does female muscle become more accepted. " Gloria Steinem (b. 1934), U.S. feminist, author, and editor. Moving Beyond Words, part 2 (1994).
"No woman should be authorized to stay at home and raise her children. Society should be totally different. Women should not have that choice, precisely because if there is such a choice, too many women will make that one." Simone de Beauvoir.
"She wrote that a similar kind of oppression by hierarchy also happened in other categories of identity, such as race, class and religion, but she claimed that it was nowhere more true than with gender in which men stereotyped women and used it as an excuse to organize society into a patriarchy." http://en.wikipedia.org/wiki/Simone_de_Beauvoir
Blijkbaar is patriarchy theorie niet alleen voorbehouden aan radicalisten of je hebt toevallig 2 mainstream feministen gevonden die daar wel in geloven.
In all fairness kan ik van Betty Friedan niet zulke extreme opvattingen vinden maar vind je dat normale opvattingen?
Beetje zieke geesten. Alsof je in een moslimland ook echt woont.quote:
Topic niet gelezen maar weetje wat ik wel uiterst belachelijk vindt.... dat je nu vrouwen taxis
Dat is toch eigenlijk gewoon discriminatie zou je zegggen....Als je een bedrijf opricht waar alleen mannen mogen werken, of een restaurant waar alleen mannen naar binnen mogen is de wereld te klein. Maar vrouwen doen het voor zichzelf wel...Of moet je je voorstellen dat je een sportschool opricht waar alleen blanken naar binnen mogen (en je dus op basis van iets dat je "bent" per definitie wordt geweigerd... Lekker dan, alsof elke man een soort van smerige geilbak is
En dan ook die types die met die vrouwentaxi's gaan reizen
Maar als het een keer andersom is en een vrouw mag ergens niet in op basis van geslacht moet je ze eens horen.... Die feministen hebben er altijd een handje van om met 2 maten te meten.
Maar goed, verbaast mij ook niet dat fundies dezelfde gedachtegoed hebben.
Het zijn niet allemaal opvattingen waarmee ik het eens ben, maar het zijn ook geen radicale opvattingen, zeker als je ze in hun context opvat (de keuze in het citaat van De Beauvoir gaat bijvoorbeeld over de keuze om thuis geld te verdienen met 'huisvrouwvouchers', niet over het thuisblijven). Daarnaast heb je kennelijk een nogal extreem idee van wat het patriarchaat inhoudt.quote:
[..]
"Marriage has existed for the benefit of men; and has been a legally sanctioned method of control over women.... We must work to destroy it. The end of the institution of marriage is a necessary condition for the liberation of women. Therefore it is important for us to encourage women to leave their husbands and not to live individually with men.... All of history must be re-written in terms of oppression of women. We must go back to ancient female religions like witchcraft" (from "The Declaration of Feminism," November, 1971).
"Only when women rebel against patriarchal standards does female muscle become more accepted. " Gloria Steinem (b. 1934), U.S. feminist, author, and editor. Moving Beyond Words, part 2 (1994).
"No woman should be authorized to stay at home and raise her children. Society should be totally different. Women should not have that choice, precisely because if there is such a choice, too many women will make that one." Simone de Beauvoir.
"She wrote that a similar kind of oppression by hierarchy also happened in other categories of identity, such as race, class and religion, but she claimed that it was nowhere more true than with gender in which men stereotyped women and used it as an excuse to organize society into a patriarchy." http://en.wikipedia.org/wiki/Simone_de_Beauvoir
Blijkbaar is patriarchy theorie niet alleen voorbehouden aan radicalisten of je hebt toevallig 2 mainstream feministen gevonden die daar wel in geloven.
In all fairness kan ik van Betty Friedan niet zulke extreme opvattingen vinden maar vind je dat normale opvattingen?
Geen van deze vrouwen gelooft, in jouw woorden, 'in een globale en historische samenzwering genaamd patriarchy waar iedereen die geboren is met een piemeltje automatisch een onderdrukkende tiran is. (zelfs als ze er geen besef van hebben)'. Al deze feministen zullen grif toegeven dat de meeste mannen niet opzettelijk vrouwen onderdrukken.
Volgens de meeste feministen is het patriarchaat niets meer dan de sociale ordening waarin mannen een dominante positie hebben. Het is geen gecoördineerde en opzettelijke manier van onderdrukken. De meeste mannen (en vrouwen!) houden het patriarchaat in stand, niet door hun best daarvoor te doen, maar uit gewoonte: het zit zo diep in onze cultuur, dat veel mensen er niet eens bij stilstaan.
Het is geen cultuur, het is NATUUR. Er zijn talloze redenen waarom mannen betere leiders zijn dan vrouwen. Testosterongehalte bijvoorbeeld.quote:
[..]
Het zijn niet allemaal opvattingen waarmee ik het eens ben, maar het zijn ook geen radicale opvattingen, zeker als je ze in hun context opvat (de keuze in het citaat van De Beauvoir gaat bijvoorbeeld over de keuze om thuis geld te verdienen met 'huisvrouwvouchers', niet over het thuisblijven). Daarnaast heb je kennelijk een nogal extreem idee van wat het patriarchaat inhoudt.
Geen van deze vrouwen gelooft, in jouw woorden, 'in een globale en historische samenzwering genaamd patriarchy waar iedereen die geboren is met een piemeltje automatisch een onderdrukkende tiran is. (zelfs als ze er geen besef van hebben)'. Al deze feministen zullen grif toegeven dat de meeste mannen niet opzettelijk vrouwen onderdrukken.
Volgens de meeste feministen is het patriarchaat niets meer dan de sociale ordening waarin mannen een dominante positie hebben. Het is geen gecoördineerde en opzettelijke manier van onderdrukken. De meeste mannen (en vrouwen!) houden het patriarchaat in stand, niet door hun best daarvoor te doen, maar uit gewoonte: het zit zo diep in onze cultuur, dat veel mensen er niet eens bij stilstaan.
Je illustreert nu mooi hoe diep het patriarchaat zit. De reden dat mannen gezien worden als betere leiders, is omdat typisch mannelijke eigenschappen steevast genoemd worden als de eigenschappen van een goede leider. Natuurlijk zijn mannen dan betere leiders.quote:
[..]
Het is geen cultuur, het is NATUUR. Er zijn talloze redenen waarom mannen betere leiders zijn dan vrouwen. Testosterongehalte bijvoorbeeld.
Feministen zeggen dat die eigenschappen, zowel die van de leider als die van de man, al uitingen van het patriarchaat zijn. Als je die deconstrueert, blijft er niets van over.
Maar mannen onderdrukken wel massaal vrouwen. Een soort van onopzettelijke globale en historische onderdrukking door een onzichtbare kracht of om met jouw woorden te spreken, een sociale ordening.quote:
[..]
Het zijn niet allemaal opvattingen waarmee ik het eens ben, maar het zijn ook geen radicale opvattingen, zeker als je ze in hun context opvat (de keuze in het citaat van De Beauvoir gaat bijvoorbeeld over de keuze om thuis geld te verdienen met 'huisvrouwvouchers', niet over het thuisblijven). Daarnaast heb je kennelijk een nogal extreem idee van wat het patriarchaat inhoudt.
Geen van deze vrouwen gelooft, in jouw woorden, 'in een globale en historische samenzwering genaamd patriarchy waar iedereen die geboren is met een piemeltje automatisch een onderdrukkende tiran is. (zelfs als ze er geen besef van hebben)'. Al deze feministen zullen grif toegeven dat de meeste mannen niet opzettelijk vrouwen onderdrukken.
Volgens de meeste feministen is het patriarchaat niets meer dan de sociale ordening waarin mannen een dominante positie hebben. Het is geen gecoördineerde en opzettelijke manier van onderdrukken. De meeste mannen (en vrouwen!) houden het patriarchaat in stand, niet door hun best daarvoor te doen, maar uit gewoonte: het zit zo diep in onze cultuur, dat veel mensen er niet eens bij stilstaan.
Klinkt nog steeds knettergek in mijn oren hoor.
Dat vind ik ook nogal een omdraaiing van hoe cultuur werkt en hoe de rollen tot stand gekomen zijn.
Alsof cultuur die rollen bepaalt en niet de biologische verschillen tussen man en vrouw wat ervoor zorgt dat die rolverdeling er is wat zich vervolgens uit in cultuur.
Mannen en vrouwen zijn niet gelijk (ook al zijn ze gelijkwaardig), hebben beide zo hun sterke en zwakke punten wat ervoor zorgt dat bepaalde rollen beter geschikt zijn dan anderen.
Het is imo extreem en radicaal om die biologische verschillen te negeren, de schuld van alle problemen bij voornamelijk de mannen te leggen en te doen alsof alles maakbaar is.
"The average differences between males and females include all the features related to reproduction. Sexual dimorphism among humans includes differentiation among gonads, internal genitals, external genitals, breasts, muscle mass, height, the endocrine (hormonal) systems and their physiological and behavioral effects"
http://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_dimorphism#Humans
[ Bericht 5% gewijzigd door TerryStone op 06-12-2014 12:53:20 ]
Het is geen illusie, als je mijn OP had gelezen. Als de hele samenleving + cultuur uit elkaar valt en opnieuw begint zullen mannen weer bovenaan eindigen.quote:
[..]
Je illustreert nu mooi hoe diep het patriarchaat zit. De reden dat mannen gezien worden als betere leiders, is omdat typisch mannelijke eigenschappen steevast genoemd worden als de eigenschappen van een goede leider. Natuurlijk zijn mannen dan betere leiders.
Feministen zeggen dat die eigenschappen, zowel die van de leider als die van de man, al uitingen van het patriarchaat zijn. Als je die deconstrueert, blijft er niets van over.
Wat een gejank zeg.
Er zijn niet veel mensen die de rol van natuur ontkennen, niet op het niveau van sekse, noch op het individueel niveau: de een heeft nou eenmaal andere voorkeuren dan de ander.quote:
[..]
Dat vind ik nogal een omdraaiing van hoe cultuur werkt en hoe de rollen tot stand gekomen zijn.
Alsof cultuur die rollen bepaalt en niet de biologische verschillen tussen man en vrouw wat ervoor zorgt dat die rolverdeling er is wat zich vervolgens uit in cultuur.
Mannen en vrouwen zijn niet gelijk (ook al zijn ze gelijkwaardig), hebben beide zo hun sterke en zwakke punten wat ervoor zorgt dat bepaalde rollen beter geschikt zijn dan anderen.
Waar wel tegen geprotesteerd wordt, is dat uit die voorkeuren en natuurlijke verschillen stereotypen voortkomen. Statistische verschillen worden genderrollen. 'Mannen zijn gemiddeld genomen fysiek sterker dan vrouwen' verandert naar: 'Vrouwen zijn zwak en dienen beschermd te worden, mannen zijn sterk en dienen zich op te offeren.'
Erger nog, die conclusies worden veralgemeniseerd en a priori toegepast op alle mannen en vrouwen. Zo wordt: 'mannen zijn gemiddeld sterker' plots: 'vrouwen moeten opgesloten worden in een beschermd wereldje en mannen moeten hun leven wagen om in onderhoud te voorzien.' Hopelijk zie je in dat dat een vreselijk slechte uitkomst is.
Het voorbeeld geeft meteen aan dat het patriarchaat voor veel mannen ook nadelige gevolgen kan hebben. Daarom is het zo jammer dat de MRM volkomen verneukt wordt door misogyne kutpubers die hun eigen falen afschuiven op vrouwen/feministen. Beter zou zijn als mannen, net als vrouwen, het concept 'man' herdefiniëren zoals feministen het concept 'vrouw' proberen te herdefiniëren.
Je OP zegt: deze eigenschappen zijn voor een goede leider, vrouwen hebben die eigenschappen niet, ergo vrouwen zijn geen goede leiders.quote:
[..]
Het is geen illusie, als je mijn OP had gelezen. Als de hele samenleving + cultuur uit elkaar valt en opnieuw begint zullen mannen weer bovenaan eindigen.
Mijn antwoord is: die eigenschappen zijn al beïnvloed door het patriarchaat. Ze zijn al 'geselecteerd' om voordeel te geven aan mannen.
Daarnaast is dat één onderdeel van het hele verhaal en het ondersteunt op geen enkele manier het nut van een Men's rights beweging. Het ondersteunt hoogstens het ongelijk van een klein deel van het feministische discours (en dat niet eens, zie boven).
Je hebt gelijk.quote:
[..]
Er zijn niet veel mensen die de rol van natuur ontkennen, niet op het niveau van sekse, noch op het individueel niveau: de een heeft nou eenmaal andere voorkeuren dan de ander.
Waar wel tegen geprotesteerd wordt, is dat uit die voorkeuren en natuurlijke verschillen stereotypen voortkomen. Statistische verschillen worden genderrollen. 'Mannen zijn gemiddeld genomen fysiek sterker dan vrouwen' verandert naar: 'Vrouwen zijn zwak en dienen beschermd te worden, mannen zijn sterk en dienen zich op te offeren.'
Erger nog, die conclusies worden veralgemeniseerd en a priori toegepast op alle mannen en vrouwen. Zo wordt: 'mannen zijn gemiddeld sterker' plots: 'vrouwen moeten opgesloten worden in een beschermd wereldje en mannen moeten hun leven wagen om in onderhoud te voorzien.' Hopelijk zie je in dat dat een vreselijk slechte uitkomst is.
Het voorbeeld geeft meteen aan dat het patriarchaat voor veel mannen ook nadelige gevolgen kan hebben. Daarom is het zo jammer dat de MRM volkomen verneukt wordt door misogyne kutpubers die hun eigen falen afschuiven op vrouwen/feministen. Beter zou zijn als mannen, net als vrouwen, het concept 'man' herdefiniëren zoals feministen het concept 'vrouw' proberen te herdefiniëren.
Laten we mannen vrouwelijker maken en vrouwen mannelijker, dat zou zoveel beter zijn en iedereen die het daar niet mee eens is is een misogynist.
Jij bent net zo knettergek als die radicale feministen en wanneer je met dat soort onzinnige termen begint te smijten dan heb ik helemaal geen behoefte meer om te discussieren.
quote:
[..]
Je hebt gelijk.
Laten we mannen vrouwelijker maken en vrouwen mannelijker, dat zou zoveel beter zijn en iedereen die het daar niet mee eens is is een misogynist.
Jij bent net zo knettergek als die radicale feministen en wanneer je met dat soort onzinnige termen begint te smijten dan heb ik helemaal geen behoefte meer om te discussieren.
Simplistisch figuur.
Sterke redenatie, geen speld tussen te krijgen.quote:
Heb je nog meer van die pareltjes wijsheid voor me?
Waarom zou ik inhoudelijk reageren op iemand die dat zelf niet doet?quote:
[..]
Sterke redenatie, geen speld tussen te krijgen.
Heb je nog meer van die pareltjes wijsheid voor me?
Zodat je je geweldige debating skills kan laten zien natuurlijk en iedereen kan verrijken met je superieure intellect. Ik ben in ieder geval heel nieuwsgierig wat voor briljante redenaties of beter gezegd achterlijke one liners je nu weer verzint. Succes jongen!quote:
[..]
Waarom zou ik inhoudelijk reageren op iemand die dat zelf niet doet?
Reageer eerst zelf eens inhoudelijk.quote:
[..]
Zodat je je geweldige debating skills kan laten zien natuurlijk en iedereen kan verrijken met je superieure intellect. Ik ben in ieder geval heel nieuwsgierig wat voor briljante redenaties of beter gezegd achterlijke one liners je nu weer verzint. Succes jongen!
Dat zeg ik helemaal niet, en die feministen zeggen dat ook helemaal niet. Ze zeggen slechts dat genderrollen afgebroken moeten worden: iedereen moet kunnen doen wat hem of haar goed lijkt zonder door hun geslacht gehinderd te worden.quote:
[..]
Je hebt gelijk.
Laten we mannen vrouwelijker maken en vrouwen mannelijker, dat zou zoveel beter zijn en iedereen die het daar niet mee eens is is een misogynist.
Jij bent net zo knettergek als die radicale feministen en wanneer je met dat soort onzinnige termen begint te smijten dan heb ik helemaal geen behoefte meer om te discussieren.
Als jij je het beste voelt in een typisch mannelijke genderrol - type behaarde houthakker - moet je die kans krijgen. Als jij je (als man) het beste thuis voelt in een typisch vrouwelijke genderrol, thuis in de keuken terwijl vrouwlief de centen verdient, moet je die kans krijgen. Mensen zouden geen dingen van je moeten verwachten op basis van wat er tussen je benen zit.
Overigens vind ik het erg raar dat je ontkent dat veel MRA's misogyn zijn (en dat die figuren het voor de rest verpesten). Zeker omdat je zegt neutraal te zijn.
Genderrollen bestaan OMDAT HET IN 90% van de gevallen zo het beste werkt godverdomme, we moeten niet voor de 10% van de vrouwen die wel handig zijn in het bedrijfsleven positief discrimineren ten koste van mannen.quote:
[..]
Dat zeg ik helemaal niet, en die feministen zeggen dat ook helemaal niet. Ze zeggen slechts dat genderrollen afgebroken moeten worden: iedereen moet kunnen doen wat hem of haar goed lijkt zonder door hun geslacht gehinderd te worden.
Als jij je het beste voelt in een typisch mannelijke genderrol - type behaarde houthakker - moet je die kans krijgen. Als jij je (als man) het beste thuis voelt in een typisch vrouwelijke genderrol, thuis in de keuken terwijl vrouwlief de centen verdient, moet je die kans krijgen. Mensen zouden geen dingen van je moeten verwachten op basis van wat er tussen je benen zit.
Overigens vind ik het erg raar dat je ontkent dat veel MRA's misogyn zijn (en dat die figuren het voor de rest verpesten). Zeker omdat je zegt neutraal te zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Teydelyk op 06-12-2014 13:38:42 ]
Lekker rationele reactie. En opnieuw geen antwoord op mijn bezwaar: het werkt zo omdat het toegesneden is op mannen. Natuurlijk voldoen mannen beter aan een functiebeschrijving die gebaseerd is op mannelijke verwachtingen van mannelijk gedrag.quote:
[..]
Genderrollen bestaan OMDAT HET IN 90% van de gevallen zo gewerkt godverdomme, we moeten niet voor de 10% van de vrouwen die wel handig zijn in het bedrijfsleven positief discrimineren ten koste van mannen.
Bullshit, je kan het niet rijmen door enerzijds te stellen dat patriarchale rolverdelingen kwalijk zijn, niet zouden moeten kunnen om vervolgens te stellen dat iedereen vrij is om de rol in te nemen die hij/zij wil en dus ook traditionele rolverdelingen. Dissonantie ten top.quote:
[..]
Dat zeg ik helemaal niet, en die feministen zeggen dat ook helemaal niet. Ze zeggen slechts dat genderrollen afgebroken moeten worden: iedereen moet kunnen doen wat hem of haar goed lijkt zonder door hun geslacht gehinderd te worden.
Als jij je het beste voelt in een typisch mannelijke genderrol - type behaarde houthakker - moet je die kans krijgen. Als jij je (als man) het beste thuis voelt in een typisch vrouwelijke genderrol, thuis in de keuken terwijl vrouwlief de centen verdient, moet je die kans krijgen. Mensen zouden geen dingen van je moeten verwachten op basis van wat er tussen je benen zit.
Overigens vind ik het erg raar dat je ontkent dat veel MRA's misogyn zijn (en dat die figuren het voor de rest verpesten). Zeker omdat je zegt neutraal te zijn.
Je claimt dat veel MRA's misogyn zijn maar dat zie ik in die kringen helemaal niet terug.
Wat ik wel zie is feministen die claim maken om tegenstanders monddood te maken wanneer er kritiek is op de ideologie en wanneer mensen proberen te praten over problemen die mannen hebben.
Wanneer ik stel dat veel feministen mannenhaters zijn dan zijn het volgens jou de extremen en uitzonderingen waar we niet naar moeten kijken maar bij de MRA's geldt dat gek genoeg ineens niet ... ook helemaal niet hypocriet hoor.
Ik heb niet gezegd dat ik neutraal ben dus dat is een foutieve aanname van jouw kant.
Sterker nog ik ben anti feminist en wat dat betreft hebben de MRA en ik een gedeelde vijand.
Oké, daar heb ik mij misschien onduidelijk uitgedrukt: genderrollen zijn slecht. Mensen worden daardoor gedwongen bepaalde dingen (niet) te doen, ook al doen ze liever iets anders. Dat lijkt me duidelijk en daar zul jij het hopelijk ook mee eens moeten zijn. Geen enkele vrouw zou huisvrouw moeten worden vanwege een genderrol, geen enkele man moet carriérejager worden vanwege een genderrol.quote:
[..]
Bullshit, je kan het niet rijmen door enerzijds te stellen dat patriarchale rolverdelingen kwalijk zijn, niet zouden moeten kunnen om vervolgens te stellen dat iedereen vrij is om de rol in te nemen die hij/zij wil en dus ook traditionele rolverdelingen. Dissonantie ten top.
Maar die rollen bestaan uit sets van eigenschappen, zoals 'werkt graag', 'draagt rokjes', etc.. Als jij de eigenschappen hebt die nu nog bij een traditionele genderrol horen (wat idealiter niet meer het geval is), is dat geen probleem. Als jij daar van wilt afwijken, in welke mate dan ook, moet dat ook kunnen.
Ja, er zijn ook radicale, mannenhatende feministen. Maar imo zijn er toch meer misogyne MRA's dan mannenhatende feministen.quote:Je claimt dat veel MRA's misogyn zijn maar dat zie ik in die kringen helemaal niet terug.
Wat ik wel zie is feministen die claim maken om tegenstanders monddood te maken wanneer er kritiek is op de ideologie en wanneer mensen proberen te praten over problemen die mannen hebben.
Dat zeg ik helemaal niet. Best negeren we allebei die groepen, daar valt geen land mee te bezeilen en hun standpunten zijn absoluut niet universeel. Het probleem is dat als het over feminisme gaat, die radicalen vaak marginaal blijven. Maar als het over men's rights gaat, staan de radicalen vrij centraal.quote:Wanneer ik stel dat veel feministen mannenhaters zijn dan zijn het volgens jou de extremen en uitzonderingen waar we niet naar moeten kijken maar bij de MRA's geldt dat gek genoeg ineens niet ... ook helemaal niet hypocriet hoor.
Waarom ben je antifeminist dan?quote:Ik heb niet gezegd dat ik neutraal ben dus dat is een foutieve aanname van jouw kant.
Sterker nog ik ben anti feminist en wat dat betreft hebben de MRA en ik een gedeelde vijand.
Iedereen mag van mij doen wat hij/zij wil maar ik vind dat verre van idealiter.quote:
[..]
Oké, daar heb ik mij misschien onduidelijk uitgedrukt: genderrollen zijn slecht. Mensen worden daardoor gedwongen bepaalde dingen (niet) te doen, ook al doen ze liever iets anders. Dat lijkt me duidelijk en daar zul jij het hopelijk ook mee eens moeten zijn. Geen enkele vrouw zou huisvrouw moeten worden vanwege een genderrol, geen enkele man moet carriérejager worden vanwege een genderrol.
Maar die rollen bestaan uit sets van eigenschappen, zoals 'werkt graag', 'draagt rokjes', etc.. Als jij de eigenschappen hebt die nu nog bij een traditionele genderrol horen (wat idealiter niet meer het geval is), is dat geen probleem. Als jij daar van wilt afwijken, in welke mate dan ook, moet dat ook kunnen.
Veel van dat gedrag wat hoort bij die genderrollen komt voort uit die biologische verschillen waar ik het over had en dat kunstmatig proberen te veranderen heeft volgens mij geen positieve consequenties.
Dat zeg jij. Ik zie meer mannenhatende feministen en ik zie dat die ideologie in de kern mannenhaat is waar ik niet zo gek veel misogyne MRA's zie en er eigenlijk helemaal geen sprake is van een ideologie...quote:Ja, er zijn ook radicale, mannenhatende feministen. Maar imo zijn er toch meer misogyne MRA's dan mannenhatende feministen.
Je mag het claimen maar dat maakt het niet waar.quote:Dat zeg ik helemaal niet. Best negeren we allebei die groepen, daar valt geen land mee te bezeilen en hun standpunten zijn absoluut niet universeel. Het probleem is dat als het over feminisme gaat, die radicalen vaak marginaal blijven. Maar als het over men's rights gaat, staan de radicalen vrij centraal.
Omdat feminisme imo een irrationele haatzaaiende ideologie/cult is gebaseerd op foutieve aannames en leugens.quote:Waarom ben je antifeminist dan?
Opnieuw: niemand probeert kunstmatig de natuur te veranderen. Wat ze wel proberen, is om mensen de vrijheid te geven hun leven te leiden zoals ze willen, vrij van genderrollen. Als blijkt dat 99,99% van de mensen zich van nature volledig schikt in gedrag dat traditioneel tot een bepaalde genderrol behoort, is dat geen probleem. Maar die 0,01% moet gewoon z'n leven kunnen leiden zoals zij dat willen, zonder door anderen gedwongen te worden zich in de genderrol te schikken.quote:
[..]
Iedereen mag van mij doen wat hij/zij wil maar ik vind dat verre van idealiter.
Veel van dat gedrag wat hoort bij die genderrollen komt voort uit die biologische verschillen waar ik het over had en dat kunstmatig proberen te veranderen heeft volgens mij geen positieve consequenties.
De percentages boven zijn overigens uit de duim gezogen voorbeelden. Je zult hopelijk inzien dat het aantal mensen dat zich niet wil schikken, veel groter is. Waarschijnlijk is het zelfs eerder andersom: 99,99% van de mensen voldoet op een of andere manier niet aan een traditionele genderrol. De kans is groot dat jij daarbij hoort.
Welke foutieve aannames en leugens dan? En op welke manier zaait het haat?quote:[..]
Omdat feminisme imo een irrationele haatzaaiende ideologie/cult is gebaseerd op foutieve aannames en leugens.
Oh als jij het zegt zal het wel zo zijn... oh wacht toch niet!quote:
[..]
Opnieuw: niemand probeert kunstmatig de natuur te veranderen. Wat ze wel proberen, is om mensen de vrijheid te geven hun leven te leiden zoals ze willen, vrij van genderrollen. Als blijkt dat 99,99% van de mensen zich van nature volledig schikt in gedrag dat traditioneel tot een bepaalde genderrol behoort, is dat geen probleem. Maar die 0,01% moet gewoon z'n leven kunnen leiden zoals zij dat willen, zonder door anderen gedwongen te worden zich in de genderrol te schikken.
De percentages boven zijn overigens uit de duim gezogen voorbeelden. Je zult hopelijk inzien dat het aantal mensen dat zich niet wil schikken, veel groter is. Waarschijnlijk is het zelfs eerder andersom: 99,99% van de mensen voldoet op een of andere manier niet aan een traditionele genderrol. De kans is groot dat jij daarbij hoort.
[..]
Welke foutieve aannames en leugens dan? En op welke manier zaait het haat?
Verder wel leuk hoor die uit je duim gezogen percentages en die bij elkaar gefantaseerde "realiteit".
Was het niet Simone de Beauvoir, volgens jou een typische mainstream feminist die zei:
[W]oman's work within the home [is] not directly useful to society, produces nothing. [The housewife] is subordinate, secondary, parasitic. It is for their common welfare that the situation must be altered by prohibiting marriage as a 'career' for woman." - The Second Sex, 1949.
En de quote van eerder: "No woman should be authorized to stay at home and raise her children. Society should be totally different. Women should not have that choice, precisely because if there is such a choice, too many women will make that one."
Mannen en vrouwen hebben de keuze om hun rol in te vullen zoals ze zelf willen tenzij...
Ten eerste heb ik niet gezegd dat ze een typische mainstream feminist is. Ik heb gezegd dat ze een prominente feminist is. Ten tweede kan ook een prominente feminist dingen zeggen waar ik of de meeste feministen het niet mee eens zijn. Ten derde is het makkelijk om zo'n gedecontextualiseerde quote neer te plempen (daarover hieronder meer). Ten vierde is deze letterlijke quote alleen te vinden op anti-feministische sites. Tenslotte is dezelfde quote in verschillende feministische boeken te vinden waarin hij ofwel anders uitgelegd wordt, of waar er afstand van genomen wordt.quote:
[..]
Oh als jij het zegt zal het wel zo zijn... oh wacht toch niet!
Verder wel leuk hoor die uit je duim gezogen percentages en die bij elkaar gefantaseerde "realiteit".
Was het niet Simone de Beauvoir, volgens jou een typische mainstream feminist die zei:
[W]oman's work within the home [is] not directly useful to society, produces nothing. [The housewife] is subordinate, secondary, parasitic. It is for their common welfare that the situation must be altered by prohibiting marriage as a 'career' for woman." - The Second Sex, 1949.
Zoals ik eerder al gezegd heb: de keuze slaat niet op het huisvrouw zijn, de keuze slaat op het uitgeven van 'huisvrouw-vouchers' om van huisvrouw een carrière te maken. Het stuk komt uit een dialoog met Betty Friedan, die onmiddellijk antwoordt dat ze het er niet mee eens is. Dus deze uitspraak is geen feministisch dogma, maar een mening van één prominente feministe.quote:En de quote van eerder: "No woman should be authorized to stay at home and raise her children. Society should be totally different. Women should not have that choice, precisely because if there is such a choice, too many women will make that one."
Tenslotte de reden waarom sommige feministen vroeger erg laatdunkend over huisvrouwen spraken: De Beauvoir en anderen wilden de vrouw emanciperen. Als de vrouw parasiteert op de man, door huisvrouw te spelen, zal ze nooit zelfstandig worden en zal ze zich nooit ten volle kunnen ontwikkelen. En een vrouw die zich niet ten volle heeft ontwikkeld, kan nooit een vrije keuze maken om huisvrouw te worden.
Dit standpunt is in de afgelopen jaren erg veranderd. Je zult vrijwel geen moderne feministen vinden die het afkeuren als een vrouw er (bewust en om goede redenen) voor kiest om huisvrouw te worden.
Kortom, je argument is kul.
Overigens ben je nu precies aan het doen wat je zei niet te doen: feminisme aanvallen in plaats van een positief men's rights activisme op te zetten.
Mooie variant op the true scotsman fallacy. Heel knap!quote:
[..]
Ten eerste heb ik niet gezegd dat ze een typische mainstream feminist is. Ik heb gezegd dat ze een prominente feminist is. Ten tweede kan ook een prominente feminist dingen zeggen waar ik of de meeste feministen het niet mee eens zijn. Ten derde is het makkelijk om zo'n gedecontextualiseerde quote neer te plempen (daarover hieronder meer). Ten vierde is deze letterlijke quote alleen te vinden op anti-feministische sites. Tenslotte is dezelfde quote in verschillende feministische boeken te vinden waarin hij ofwel anders uitgelegd wordt, of waar er afstand van genomen wordt.
[..]
Zoals ik eerder al gezegd heb: de keuze slaat niet op het huisvrouw zijn, de keuze slaat op het uitgeven van 'huisvrouw-vouchers' om van huisvrouw een carrière te maken. Het stuk komt uit een dialoog met Betty Friedan, die onmiddellijk antwoordt dat ze het er niet mee eens is. Dus deze uitspraak is geen feministisch dogma, maar een mening van één prominente feministe.
Tenslotte de reden waarom sommige feministen vroeger erg laatdunkend over huisvrouwen spraken: De Beauvoir en anderen wilden de vrouw emanciperen. Als de vrouw parasiteert op de man, door huisvrouw te spelen, zal ze nooit zelfstandig worden en zal ze zich nooit ten volle kunnen ontwikkelen. En een vrouw die zich niet ten volle heeft ontwikkeld, kan nooit een vrije keuze maken om huisvrouw te worden.
Dit standpunt is in de afgelopen jaren erg veranderd. Je zult vrijwel geen moderne feministen vinden die het afkeuren als een vrouw er (bewust en om goede redenen) voor kiest om huisvrouw te worden.
Kortom, je argument is kul.
Overigens ben je nu precies aan het doen wat je zei niet te doen: feminisme aanvallen in plaats van een positief men's rights activisme op te zetten.
Volgens mij heeft al die feministische dissonantie je geheugen aangetast want niet alleen heb ik dat niet gezegd maar zoals ik eerder al zei ben ik geen MRA.
Wellicht kan je nog meer van die onzin verzinnen om je gefantaseerde "realiteit" plausibel te laten klinken...
Pardon? Er staat geen drogreden in. Ik zeg nergens dat feministen die neerkijken op huisvrouwen geen echte feministen zijn. Ik benadruk slechts dat ze niet (meer) tot de mainstream behoren.quote:
[..]
Mooie variant op the true scotsman fallacy. Heel knap!
Volgens mij heeft al die feministische dissonantie je geheugen aangetast want niet alleen heb ik dat niet gezegd maar zoals ik eerder al zei ben ik geen MRA.
Wellicht kan je nog meer van die onzin verzinnen om je gefantaseerde "realiteit" plausibel te laten klinken...
Opnieuw: in plaats van feminisme aan te vallen, kun je je beter constructief opstellen. Al noem je jezelf dan geen MRA, het zou nog steeds beter zijn dan halfslachtige 'argumenten' neerplempen die vooral je gebrek aan kennis etaleren.
Waar haal jij steeds vandaan wat de nu heersende mentaliteit en gedachtegangen van moderne mainstream feministen zijn en wie wel en wie niet de extremisten zijn?quote:
[..]
Pardon? Er staat geen drogreden in. Ik zeg nergens dat feministen die neerkijken op huisvrouwen geen echte feministen zijn. Ik benadruk slechts dat ze niet (meer) tot de mainstream behoren.
Opnieuw: in plaats van feminisme aan te vallen, kun je je beter constructief opstellen. Al noem je jezelf dan geen MRA, het zou nog steeds beter zijn dan halfslachtige 'argumenten' neerplempen die vooral je gebrek aan kennis etaleren.
Wie bepaalt wat de huidige koers is en wat er op de agenda zou moeten staan?
Mensen zoals Rebecca Watson, Jessica Valenti en de talloze andere mafketels die de raarste dingen onder de noemer feminisme de mainstream media ingooien tellen niet en die hebben geen invloed?
Zaken als het volstrekt eenzijdige VAWA, het verdraaien van statistieken van huiselijk geweld om te doen alsof mannen vrijwel altijd dader zijn, bij elkaar gelogen statistieken die zouden aantonen dat 1 op 5 verkracht wordt op Amerikaanse colleges is ook geen mainstream en heeft geen invloed?
Jij beticht mij (terecht) van halfslachtige argumenten en die zijn er van mijn kant omdat je zelf met niet veel meer dan "ik zeg dat het zo zit dus is het zo" argumentatie komt en dat is verre van overtuigend.
Als je dan ook nog dingen verzint die ik gezegd zou hebben dan wordt het natuurlijk helemaal absurd.
Ik zie geen enkele reden om mezelf constructief op te stellen tegenover mensen die denken dat gelijkheid te realiseren is door maar naar 1 helft van de bevolking te kijken en te doen alsof die systematisch en historisch onderdrukt zijn (ook al is dat onbewust zoals jij lijkt te denken) door de andere helft...
Personen (zowel mannen als vrouwen) die zo eenzijdig naar problemen van MENSEN kijken zijn niet de personen om met oplossingen te komen.
VAWA is genderneutraal. Statistieken van huiselijk geweld worden niet verdraaid, alleen anders geïnterpreteerd. Het is grotendeels afhankelijk van de definitie van 'huiselijk geweld' die je aanhoudt. Idem voor de statistieken van verkrachting.quote:
[..]
Waar haal jij steeds vandaan wat de nu heersende mentaliteit en gedachtegangen van moderne mainstream feministen zijn en wie wel en wie niet de extremisten zijn?
Wie bepaalt wat de huidige koers is en wat er op de agenda zou moeten staan?
Mensen zoals Rebecca Watson, Jessica Valenti en de talloze andere mafketels die de raarste dingen onder de noemer feminisme de mainstream media ingooien tellen niet en die hebben geen invloed?
Zaken als het volstrekt eenzijdige VAWA, het verdraaien van statistieken van huiselijk geweld om te doen alsof mannen vrijwel altijd dader zijn, bij elkaar gelogen statistieken die zouden aantonen dat 1 op 5 verkracht wordt op Amerikaanse colleges is ook geen mainstream en heeft geen invloed?
LOL, ontken je nu werkelijk dat vrouwen eeuwenlang onderdrukt zijn?quote:Jij beticht mij (terecht) van halfslachtige argumenten en die zijn er van mijn kant omdat je zelf met niet veel meer dan "ik zeg dat het zo zit dus is het zo" argumentatie komt en dat is verre van overtuigend.
Als je dan ook nog dingen verzint die ik gezegd zou hebben dan wordt het natuurlijk helemaal absurd.
Ik zie geen enkele reden om mezelf constructief op te stellen tegenover mensen die denken dat gelijkheid te realiseren is door maar naar 1 helft van de bevolking te kijken en te doen alsof die systematisch en historisch onderdrukt zijn (ook al is dat onbewust zoals jij lijkt te denken) door de andere helft...
Personen (zowel mannen als vrouwen) die zo eenzijdig naar problemen van MENSEN kijken zijn niet de personen om met oplossingen te komen.
Vrouwen hebben pas sinds de jaren '70 dezelfde rechten als mannen - in het Westen tenminste. En dan zouden ze niet onderdrukt zijn? Is dit een grap?Vawa is zo genderneutraal dat het een afkorting is voor violence against women act.quote:
[..]
VAWA is genderneutraal. Statistieken van huiselijk geweld worden niet verdraaid, alleen anders geïnterpreteerd. Het is grotendeels afhankelijk van de definitie van 'huiselijk geweld' die je aanhoudt. Idem voor de statistieken van verkrachting.
[..]
LOL, ontken je nu werkelijk dat vrouwen eeuwenlang onderdrukt zijn?
Je hebt ook gelijk over de historische onderdrukking. Mannen deden en doen niks anders dan vrouwen systematisch onderdrukken terwijl zij historisch gezien nooit zelf onderdrukt zijn en altijd als goden geleefd hebben... oh wacht toch niet.
Heeft je moeder je op je hoofd laten vallen toen je een baby was? Fucking hell wat een achterlijkheid in je post.
De tekst is volledig genderneutraal. De voorziene gelden kunnen net zo goed ingezet worden om mannen te helpen als vrouwen. Er zijn zelfs toevoegingen gedaan om dat te stimuleren.quote:Op zaterdag 6 december 2014 18:54 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Vawa is zo genderneutraal dat het een afkorting is voor violence against women act.
Daar haal je even twee dingen door elkaar. Onderdrukking van mannen was door mensen uit hogere sociale rangen (gewoonlijk ook mannen). Bij mannen en vrouwen van gelijke sociale rang hebben de mannen het meestal voor het zeggen gehad.quote:Je hebt ook gelijk over de historische onderdrukking. Mannen deden en doen niks anders dan vrouwen systematisch onderdrukken terwijl zij historisch gezien nooit zelf onderdrukt zijn en altijd als goden geleefd hebben... oh wacht toch niet.
Misschien kun je ook gewoon op een normale manier op mijn reacties ingaan?quote:
[..]
Knap hoor, zo'n lange reactie en niet één argument. Geen wonder dat je niemand overtuigd krijgt.
Dat zou kunnen, maar ik verwacht niet dat je antwoord veel meer bevat dan ontkenningen dat je iets gezegd hebt enquote:
Ik was dit topic even kwijt (het zit niet aan het 1e deel vast en die zat vol)
[..]
Misschien kun je ook gewoon op een normale manier op mijn reacties ingaan?
. Daarom heb ik geen zin om er tijd in te steken.Maar blijkbaar wel genoeg zin om met een trollantwoord te komenquote:
[..]
Dat zou kunnen, maar ik verwacht niet dat je antwoord veel meer bevat dan ontkenningen dat je iets gezegd hebt en
Je (of iemand anders, maar dacht dat jij het was) legde me in de mond dat ik feministen een soort fascisten noemde ofzo? Ja duh! Dat ga ik natuurlijk tegenspreken en al helemaal als dat "argument" van jou verzonnen is en ja, dan krijg je van mij een ontkenning en de
op je dak, deal with it.Als je normale reacties van mij wilt (en vreemder dan je eigen reactie was mijn reactie echt niet), misschien wel handig als je bij jezelf begint. Dus, houd maar op met zo flauw doen en leg me in het andere topic (of dit topic, heb de quote in beiden geplaatst nu) maar eens uit waarom volgens de wiki feminisme wel uitsluitend voor vrouwen is. Neem vervolgens een kijkne in de OP van het feminismetopic en zoek de verschillen
Hé, en als het op Wikipedia staat, is het waar. Ook al zegt iedereen iets anders.quote:
[..]
Maar blijkbaar wel genoeg zin om met een trollantwoord te komen
Je (of iemand anders, maar dacht dat jij het was) legde me in de mond dat ik feministen een soort fascisten noemde ofzo? Ja duh! Dat ga ik natuurlijk tegenspreken en al helemaal als dat "argument" van jou verzonnen is en ja, dan krijg je van mij een ontkenning en de
Als je normale reacties van mij wilt (en vreemder dan je eigen reactie was mijn reactie echt niet), misschien wel handig als je bij jezelf begint. Dus, houd maar op met zo flauw doen en leg me in het andere topic (of dit topic, heb de quote in beiden geplaatst nu) maar eens uit waarom volgens de wiki feminisme wel uitsluitend voor vrouwen is. Neem vervolgens een kijkne in de OP van het feminismetopic en zoek de verschillen
quote:In other words, feminism is a commitment to achieving the equality of the sexes. This radical notion is not exclusive to women: men, while benefiting from being the dominant sex, also have a stake in overcoming the restrictive roles that deprive them of full humanity.
http://www.redletterpress.org/feminism101.html
quote:Feminism is a multi-disciplinary approach to sex and gender equality understood through social theories and political activism.
http://wgs.eku.edu/what-feminism-0
quote:A. Feminism consists of ideas and beliefs about what culture is like for women just because they are women, compared to what the world is like for men just because they are men. In ethical terms, this form or aspect of feminism is descriptive. The assumption in feminism is that women are not treated equally to men, and that women are disadvantaged in comparison to men.
B. Feminism also includes ideas and beliefs about how culture can be and should be different -- goals, ideals, visions. In ethical terms, this form or aspect of feminism is prescriptive.
C. Feminism includes ideas and beliefs about the importance and value of moving from A to B -- a statement of commitment to behavior and action to produce that change.
D. Feminism also refers to a movement -- a collection of loosely connected groups and individuals committed to organized action, including changes in behavior of members of the movement and persuasion of others outside the movement to make change.
http://womenshistory.about.com/od/feminism/a/feminism.htm
quote:Simply, feminism is the belief that all women should be allowed the same opportunities, power and rights as men. They should be treated the same and shouldn’t face discrimination or disadvantage based on their gender.
http://www.youngscot.org/info/2759-what-is-feminism
quote:fem·i·nism
noun \ˈfe-mə-ˌni-zəm\
: the belief that men and women should have equal rights and opportunities
: organized activity in support of women's rights and interests
http://www.merriam-webster.com/dictionary/feminism
quote:The belief that women are and should be treated as potential intellectual equals and social equals to men. These people can be either male or female human beings, although the ideology is commonly (and perhaps falsely) associated mainly with women.
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Feminism
Oke, en nu even met een uitleg erbij ipv blind te quotenquote:
[..]
Hé, en als het op Wikipedia staat, is het waar. Ook al zegt iedereen iets anders.
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
(neem mijn post anders maar als voorbeeld van hoe het wel moet ).Ik wacht je reactie (met uitleg dit keer, want zo vanzelfsprekend als je zelf denkt, zijn je quotes niet voor geval je dat nog niet door had) geduldig af
Edit: Even een hint: Met je quotes onderstreep je mijn argumenten meer dan je eigen, dus vraag me af wat nou de bedoeling was van jouw laatste post
Wat voor meer uitleg heb je daarbij nodig? Die definities geven duidelijk aan dat feminisme niet slechts gaat over het verbeteren van de positie van de vrouw. Als ik nog moet gaan uitleggen hoe dat werkt, ben je wel een heel grote idioot.quote:
[..]
Oke, en nu even met een uitleg erbij ipv blind te quoten
Ik wacht je reactie (met uitleg dit keer, want zo vanzelfsprekend als je zelf denkt, zijn je quotes niet voor geval je dat nog niet door had) geduldig af
Edit: Even een hint: Met je quotes onderstreep je mijn argumenten meer dan je eigen, dus vraag me af wat nou de bedoeling was van jouw laatste post
Als je denkt dat het slechts verbeteren van de positie van de vrouw mijn hele betoog bestrijkt, dan moet je nog maar eens een keertje mijn posts lezen ipv te gaan zitten schelden (voor de 2e of 3e keer overigens), gedraag je eens wat volwassenerquote:
[..]
Wat voor meer uitleg heb je daarbij nodig? Die definities geven duidelijk aan dat feminisme niet slechts gaat over het verbeteren van de positie van de vrouw. Als ik nog moet gaan uitleggen hoe dat werkt, ben je wel een heel grote idioot.
En zoals ik toennet al zei, jouw quotes zijn niet zo voordehandliggend ondersteunend voor jouw betoog als je zelf denkt, ik kom straks wel met een (of enkele) uitleg (iets wat jijzelf verzuimt..ip daarvan noem je mij een idioot
)[ Bericht 0% gewijzigd door magnetronkoffie op 09-12-2014 21:41:17 (dt :@) ]
*verzuimt.quote:
[..]
Als je denkt dat het slechts verbeteren van de positie van de vrouw mijn hele betoog bestrijkt, dan moet je nog maar eens een keertje mijn posts lezen ipv te gaan zitten schelden (voor de 2e of 3e keer overigens), gedraag je eens wat volwassener
En zoals ik toennet al zei, jouw quotes zijn niet zo voordehandliggend ondersteunend voor jouw betoog als je zelf denkt, ik kom straks wel met een (of enkele) uitleg (iets wat jijzelf verzuimd..ip daarvan noem je mij een idioot
Vooral niet inhoudelijk op mn posts ingaanquote:
Edit: Overigens wel een domme fout van mij
Doe ik anders nooit
Ze hoeven ook niet positief gediscrimineerd te worden, maar wel de zelfde kansen krijgen.quote:
[..]
Genderrollen bestaan OMDAT HET IN 90% van de gevallen zo het beste werkt godverdomme, we moeten niet voor de 10% van de vrouwen die wel handig zijn in het bedrijfsleven positief discrimineren ten koste van mannen.
Wat moet ik daarop antwoorden dan? Je zou me vertellen waarom ik ernaast zit. Ik wacht die uitleg met smart af.quote:
[..]
Vooral niet inhoudelijk op mn posts ingaan
Edit: Overigens wel een domme fout van mij
Doe ik anders nooit
Waarop je moet antwoorden? Wat dacht je van mijn post waarover je niks beters te melden had dan een dt-fout?quote:
[..]
Wat moet ik daarop antwoorden dan? Je zou me vertellen waarom ik ernaast zit. Ik wacht die uitleg met smart af.
En als je dan toch bezig bent, leg me dan maar uit waarom de door jou gequote stukjes -jouw- betoog ondersteunen cq mijn betoog onderuit halen.
Wat kan ik daar dan op antwoorden, behalve 'ik wacht je uitleg met smart af'?quote:
[..]
Waarop je moet antwoorden? Wat dacht je van mijn post waarover je niks beters te melden had dan een dt-fout?
Omdat ze aangeven dat feminisme niet slechts gaat om 'verbetering van de VROUW door te kijken vanuit het perspectief van de VROUW.'quote:En als je dan toch bezig bent, leg me dan maar uit waarom de door jou gequote stukjes -jouw- betoog ondersteunen cq mijn betoog onderuit halen.
dat krijgen ze alquote:
Dit zegt op zich niet zoveel, leg eens uit waarom dit nietveelzeggend stukje jouw betoog meer ondersteund dan het mijne?
"Feminism is a multi-disciplinary approach to sex and gender equality understood through social theories and political activism."
Hier staat ook niet zoveel. Let vooral op het woordje "a" in zowel dit als je voorgaande quote.
"A. Feminism consists of ideas and beliefs about what culture is like for women just because they are women, compared to what the world is like for men just because they are men. In ethical terms, this form or aspect of feminism is descriptive. The assumption in feminism is that women are not treated equally to men, and that women are disadvantaged in comparison to men.
B. Feminism also includes ideas and beliefs about how culture can be and should be different -- goals, ideals, visions. In ethical terms, this form or aspect of feminism is prescriptive.
C. Feminism includes ideas and beliefs about the importance and value of moving from A to B -- a statement of commitment to behavior and action to produce that change.
D. Feminism also refers to a movement -- a collection of loosely connected groups and individuals committed to organized action, including changes in behavior of members of the movement and persuasion of others outside the movement to make change."
"and that women are disadvantaged in comparison to men." zie je dit stukje? Ik zie hier toch echt uitsluitend de bezigheid om achtergestelde vrouwen te helpen, maar nergens een woord over achtergestelde mannen. Das precies wat mijn definitie van feminisme is, oftewel deze quote sterkt -mijn- argument, niet het jouwe.
B tm D hadden ook over kookles kunnen gaan, het is gewoon te vaag.
"Simply, feminism is the belief that all women should be allowed the same opportunities, power and rights as men. They should be treated the same and shouldn’t face discrimination or disadvantage based on their gender."
Exact wat ik al eerder statete: Er wordt uitsluitend gekeken naar de positie van vrouwen.
"fem·i·nism
noun \ˈfe-mə-ˌni-zəm\
: the belief that men and women should have equal rights and opportunities
: organized activity in support of women's rights and interests"
organized activity in support of WOMEN's rights and WOMEN's interests. Precies -mijn- punt.
In de link naar het stukje wat jij niet gequote hebt, staat ook dit:
"Feminism also, by its nature, embraces the belief that all people are entitled to freedom and liberty within reason--including equal civil rights--and that discrimination should not be made based on gender, sexual orientation, skin color, ethnicity, religion, culture, or lifestyle."
Sinds wanneer houdt feminisme zich ook bezig met zaken als rassendiscriminatie? Een stukje waarvan ik de geloofwaardigheid betwijfel, aangezien feminsime volgens dit stukje nog net niet de NS-dienstregeling betreft
Hierbij uitgelegd.
En nu mag jij aan mij uitleggen waarom jouw quotes jouw argumentatie wel meer ondersteunen dan het mijnequote:
[..]
Omdat ze aangeven dat feminisme niet slechts gaat om 'verbetering van de VROUW door te kijken vanuit het perspectief van de VROUW.'
*Ondersteunt.quote:
"In other words, feminism is a commitment to achieving the equality of the sexes. This radical notion is not exclusive to women: men, while benefiting from being the dominant sex, also have a stake in overcoming the restrictive roles that deprive them of full humanity."
Dit zegt op zich niet zoveel, leg eens uit waarom dit nietveelzeggend stukje jouw betoog meer ondersteund dan het mijne?
Er staat expliciet dat feminisme niet exclusief is voor vrouwen. Feminisme is ook voordelig voor mannen, die net zo goed bevrijd worden van restrictieve genderrollen. Jij roept dat feminisme alleen voor vrouwen is.
Het woordje a maakt geen verschil. Er staat dat het over sex and gender equality gaat, niet slechts over vrouwen. Daarnaast geeft het nog eens aan dat sociale theorieën net zo centraal staan als het activisme.quote:"Feminism is a multi-disciplinary approach to sex and gender equality understood through social theories and political activism."
Hier staat ook niet zoveel. Let vooral op het woordje "a" in zowel dit als je voorgaande quote.
Mannen zijn grosso modo ook niet achtergesteld tegenover vrouwen.quote:"A. Feminism consists of ideas and beliefs about what culture is like for women just because they are women, compared to what the world is like for men just because they are men. In ethical terms, this form or aspect of feminism is descriptive. The assumption in feminism is that women are not treated equally to men, and that women are disadvantaged in comparison to men.
B. Feminism also includes ideas and beliefs about how culture can be and should be different -- goals, ideals, visions. In ethical terms, this form or aspect of feminism is prescriptive.
C. Feminism includes ideas and beliefs about the importance and value of moving from A to B -- a statement of commitment to behavior and action to produce that change.
D. Feminism also refers to a movement -- a collection of loosely connected groups and individuals committed to organized action, including changes in behavior of members of the movement and persuasion of others outside the movement to make change."
"and that women are disadvantaged in comparison to men." zie je dit stukje? Ik zie hier toch echt uitsluitend de bezigheid om achtergestelde vrouwen te helpen, maar nergens een woord over achtergestelde mannen. Das precies wat mijn definitie van feminisme is, oftewel deze quote sterkt -mijn- argument, niet het jouwe.
Het ondersteunt jouw visie overigens niet. Er staat nergens: "Ze gaan ervan uit dat vrouwen achtergesteld zijn dus ze zoeken alleen voordeeltjes voor vrouwen". Er staat: "Ze gaan ervan uit dat vrouwen achtergesteld zijn, dus zoeken ze naar de oorzaken daarvan en proberen ze die aan te pakken." De belangrijkste oorzaak zijn seksistische genderrollen. Daar hebben mannen net zo goed last van als vrouwen, zij het in mindere mate.
Je moet eens een andere kookles gaan volgen, want als de jouwe prescriptief omgaat met ethiek, doelen en zienswijzen kan dat geen goede kookles zijn.quote:B tm D hadden ook over kookles kunnen gaan, het is gewoon te vaag.
Die positie valt slechts te definiëren in verhouding tot de positie van mannen. Die wordt dus ook bekeken, bestudeerd en becommentarieerd. Wat er zeker niet staat, is dat feminisme er slechts is voor vrouwen.quote:"Simply, feminism is the belief that all women should be allowed the same opportunities, power and rights as men. They should be treated the same and shouldn’t face discrimination or disadvantage based on their gender."
Exact wat ik al eerder statete: Er wordt uitsluitend gekeken naar de positie van vrouwen.
De helft van jouw punt. Je vergeet even het stukje waarin staat dat feminisme net zo goed geloof dat mannen dezelfde rechten en kansen moeten krijgen. Je weet wel, dat stukje dat precies -jouw- punt ontkracht.quote:"fem·i·nism
noun \ˈfe-mə-ˌni-zəm\
: the belief that men and women should have equal rights and opportunities
: organized activity in support of women's rights and interests"
organized activity in support of WOMEN's rights and WOMEN's interests. Precies -mijn- punt.
Dat is makkelijk te verklaren. Daarvoor moeten we wel even begrijpen lezen, dus mogelijk is het voor jou wat moeilijk te volgen:quote:In de link naar het stukje wat jij niet gequote hebt, staat ook dit:
"Feminism also, by its nature, embraces the belief that all people are entitled to freedom and liberty within reason--including equal civil rights--and that discrimination should not be made based on gender, sexual orientation, skin color, ethnicity, religion, culture, or lifestyle."
Sinds wanneer houdt feminisme zich ook bezig met zaken als rassendiscriminatie? Een stukje waarvan ik de geloofwaardigheid betwijfel, aangezien feminsime volgens dit stukje nog net niet de NS-dienstregeling betreft
Feminisme heeft bepaalde conclusies getrokken over discriminatie op basis van gender. Diezelfde conclusies kunnen ook toegepast worden op andere vormen van discriminatie. Ergo, van nature is feminisme voor vrijheid en tegen discriminatie van wie dan ook.
Het enige wat er staat over mannen is dat ze er baat bij hebben niet meer een dominante rol te (moeten) vervullen, maar er wordt met geen woord gerept over het helpen van mannen daar waar vrouwen op ze voorliggen.quote:
[..]
*Ondersteunt.
Er staat expliciet dat feminisme niet exclusief is voor vrouwen. Feminisme is ook voordelig voor mannen, die net zo goed bevrijd worden van restrictieve genderrollen. Jij roept dat feminisme alleen voor vrouwen is.
Het woordje "a" betekent dat het -een- manier is, het is niet -de- manier. Ik prefereer een andere manier die meer gebaseerd is op echte emancipatie, -beide- kanten op.quote:[..]
Het woordje a maakt geen verschil. Er staat dat het over sex and gender equality gaat, niet slechts over vrouwen. Daarnaast geeft het nog eens aan dat sociale theorieën net zo centraal staan als het activisme.
Er wordt ook niet gesuggereerd dat mannen erbij betrokken zijn
"Grosso modo" wsl niet, maar dat is wat anders dan dat het niet voorkomt, dus het ondersteunt mijn betoog wel degelijk. Je moet gewoon beter lezen. Btw, let even op je smileygebruik, want je bent er nog lang nietquote:[..]
Mannen zijn grosso modo ook niet achtergesteld tegenover vrouwen.
Er staat notabene dit: The assumption in feminism is that women are not treated equally to men, and that women are disadvantaged in comparison to men..quote:Het ondersteunt jouw visie overigens niet. Er staat nergens: "Ze gaan ervan uit dat vrouwen achtergesteld zijn dus ze zoeken alleen voordeeltjes voor vrouwen". Er staat: "Ze gaan ervan uit dat vrouwen achtergesteld zijn, dus zoeken ze naar de oorzaken daarvan en proberen ze die aan te pakken." De belangrijkste oorzaak zijn seksistische genderrollen. Daar hebben mannen net zo goed last van als vrouwen, zij het in mindere mate.
Wat zoveel betekent als: We gaan er vanuit dat vrouwen achtergesteld worden t.o.v. mannen, dus gaan we dat probleem oplossen door wat te doen aan die achtergesteldheid van vrouwen (oftewel de achtergesteldheid van mannen is minder belangrijk dan dat van vrouwen).
quote:[..]
Je moet eens een andere kookles gaan volgen, want als de jouwe prescriptief omgaat met ethiek, doelen en zienswijzen kan dat geen goede kookles zijn.
Die positie valt idd slechts te defineren t.o.v. de positie van mannen.quote:[..]
Die positie valt slechts te definiëren in verhouding tot de positie van mannen. Die wordt dus ook bekeken, bestudeerd en becommentarieerd. Wat er zeker niet staat, is dat feminisme er slechts is voor vrouwen.
Echter in de 2e zin staat het woordje "They" wat naar "all women" refereert.
Dus eigenlijk staat er volgende:
"Simply, feminism is the belief that all women should be allowed the same opportunities, power and rights as men. All women should be treated the same and shouldn’t face discrimination or disadvantage based on their gender."
Er staat dus niet dat hetzelfde geldt voor "all men", een belangrijk verschil.
Alleen kijken daar waar vrouwen achterlopen en dat gelijkstellen aan dat van mannen, maar omgekeerd staat er niks over mannen die achterlopen aan de vrouwen en aan de vrouwen gelijkgesteld moeten worden.
Precies mijn punt. Misschien moet je minder bezig zijn met te trachten gevatte sneren mijn kant op te smijten en eens minder letten op de vorm en meer op de inhoud van mijn posts, dan kom je een stuk serieuzer over (even een tip).
Hij ontkracht het niet, daar de manier waarop 1e punt verwezenlijkt wordt, is door punt 2, wat dus precies mijn punt bevestigt.quote:[..]
De helft van jouw punt. Je vergeet even het stukje waarin staat dat feminisme net zo goed geloof dat mannen dezelfde rechten en kansen moeten krijgen. Je weet wel, dat stukje dat precies -jouw- punt ontkracht.
Dat kan wel waar zijn, maar in de praktijk is dat niet wat er gebeurt (kijk bijvoorbeeld maar naar het 30%/0% vrouwen/mannen quotum) en is dat ook niet feminisme gewoonlijk gedefineerd wordt.quote:[..]
Dat is makkelijk te verklaren. Daarvoor moeten we wel even begrijpen lezen, dus mogelijk is het voor jou wat moeilijk te volgen:
Feminisme heeft bepaalde conclusies getrokken over discriminatie op basis van gender. Diezelfde conclusies kunnen ook toegepast worden op andere vormen van discriminatie. Ergo, van nature is feminisme voor vrijheid en tegen discriminatie van wie dan ook.
De gedachte kan dan nog zo goed en emanciperend zijn, maar als het uitgangspunt blijft dat er gekeken moet worden naar de VROUW, dan blijft dat in mijn ogen (en logisch gezien) discriminerend.
En nogmaals, je pist weer naast de pot: Blijkbaar zit ik jou dwars, gezien je het meermalen niet kunt laten met ondermaatse sneren jegens mij te komen. Je impliceert dingen die er niet zijn, maar waar wel jouw frustratie zichtbaar wordt.
Ik zou zeggen, doe eens iets aan die frust van jou, dat maakt de discussie een stuk prettiger om te lezen.
En btw, ik hoop dat feminisme niet staat voor sneren richting de tegenpartij, want dat is wat jij doet, maar ik zo volwassen ben om gewoon te laten
Feminisme
Emancipatie
"[men] also have a stake in overcoming the restrictive roles that deprive them of full humanity"quote:
[..]
Het enige wat er staat over mannen is dat ze er baat bij hebben niet meer een dominante rol te (moeten) vervullen, maar er wordt met geen woord gerept over het helpen van mannen daar waar vrouwen op ze voorliggen.
Er wordt ook niet gesuggereerd dat mannen er niet bij betrokken zijn.quote:[..]
Het woordje "a" betekent dat het -een- manier is, het is niet -de- manier. Ik prefereer een andere manier die meer gebaseerd is op echte emancipatie, -beide- kanten op.
Er wordt ook niet gesuggereerd dat mannen erbij betrokken zijn
En het feminisme geeft er geen fuck om wat jij vindt, vooral omdat je zo'n verdraaid beeld hebt van wat feminisme inhoudt.
Oh sorryquote:[..]
"Grosso modo" wsl niet, maar dat is wat anders dan dat het niet voorkomt, dus het ondersteunt mijn betoog wel degelijk. Je moet gewoon beter lezen. Btw, let even op je smileygebruik, want je bent er nog lang niet
, gebruik ik niet genoeg de juiste smiley? ? Hopelijk is het zo beter .Maar goed: als zoiets dus niet tot in de volste nuance staat aangegeven, wordt het volgens jou genegeerd. Dat is op z'n zachtst gezegd een twijfelachtige bewering.
Ja, inderdaad. Omdat de achtergesteldheid van vrouwen veel groter is dan die van mannen. Dat betekent niet dat de achtergesteldheid van mannen er niet toe doet.quote:[..]
Er staat notabene dit: The assumption in feminism is that women are not treated equally to men, and that women are disadvantaged in comparison to men..
Wat zoveel betekent als: We gaan er vanuit dat vrouwen achtergesteld worden t.o.v. mannen, dus gaan we dat probleem oplossen door wat te doen aan die achtergesteldheid van vrouwen (oftewel de achtergesteldheid van mannen is minder belangrijk dan dat van vrouwen).
Overigens schreef ik zowel "Ze gaan ervan uit dat vrouwen achtergesteld zijn dus ze zoeken alleen voordeeltjes voor vrouwen" als "Ze gaan ervan uit dat vrouwen achtergesteld zijn, dus zoeken ze naar de oorzaken daarvan en proberen ze die aan te pakken". Het stukje dat er volgens jou nota bene instaat, staat ook in beide dingen die ik schreef. Alleen trek jij er een conclusie uit die de meeste feministen helemaal niet trekken.
Is dit nou een voorbeeld van juist smileygebruik? Of van jouw ijzersterke argumentatiekunst?quote:[..]
Nee, they slaat op zowel de vrouwen als de mannen. Even een tip: werk aan je vaardigheid in het begrijpend lezen. Dan bespaar je jezelf zulke gênante uitspraken.quote:[..]
Die positie valt idd slechts te defineren t.o.v. de positie van mannen.
Echter in de 2e zin staat het woordje "They" wat naar "all women" refereert.
Dus eigenlijk staat er volgende:
"Simply, feminism is the belief that all women should be allowed the same opportunities, power and rights as men. All women should be treated the same and shouldn’t face discrimination or disadvantage based on their gender."
Er staat dus niet dat hetzelfde geldt voor "all men", een belangrijk verschil.
Alleen kijken daar waar vrouwen achterlopen en dat gelijkstellen aan dat van mannen, maar omgekeerd staat er niks over mannen die achterlopen aan de vrouwen en aan de vrouwen gelijkgesteld moeten worden.
Precies mijn punt. Misschien moet je minder bezig zijn met te trachten gevatte sneren mijn kant op te smijten en eens minder letten op de vorm en meer op de inhoud van mijn posts, dan kom je een stuk serieuzer over (even een tip).
LOL, nee. Gewoon nee. Het zijn twee aspecten van het feminisme. Je kunt niet dat eerste aspect negeren omdat het tweede aspect je beter uitkomt.quote:[..]
Hij ontkracht het niet, daar de manier waarop 1e punt verwezenlijkt wordt, is door punt 2, wat dus precies mijn punt bevestigt.
Ik sneer vooral naar je omdat je voortdurend domme dingen zegt en je tegelijk gedraagt alsof je een kenner bent - ondanks dat je er al verschillende malen op gewezen bent dat je dat duidelijk niet bent. Zulke arrogantie verdient niets dan ridiculisering.quote:[..]
Dat kan wel waar zijn, maar in de praktijk is dat niet wat er gebeurt (kijk bijvoorbeeld maar naar het 30%/0% vrouwen/mannen quotum) en is dat ook niet feminisme gewoonlijk gedefineerd wordt.
De gedachte kan dan nog zo goed en emanciperend zijn, maar als het uitgangspunt blijft dat er gekeken moet worden naar de VROUW, dan blijft dat in mijn ogen (en logisch gezien) discriminerend.
En nogmaals, je pist weer naast de pot: Blijkbaar zit ik jou dwars, gezien je het meermalen niet kunt laten met ondermaatse sneren jegens mij te komen. Je impliceert dingen die er niet zijn, maar waar wel jouw frustratie zichtbaar wordt.
Ik zou zeggen, doe eens iets aan die frust van jou, dat maakt de discussie een stuk prettiger om te lezen.
En btw, ik hoop dat feminisme niet staat voor sneren richting de tegenpartij, want dat is wat jij doet, maar ik zo volwassen ben om gewoon te laten
Feminisme
Emancipatie
Helemaal mee eens. Door die genderrollen heerst er ook nog veel homofobie in het westen.quote:
[..]
Dat zeg ik helemaal niet, en die feministen zeggen dat ook helemaal niet. Ze zeggen slechts dat genderrollen afgebroken moeten worden: iedereen moet kunnen doen wat hem of haar goed lijkt zonder door hun geslacht gehinderd te worden.
Als jij je het beste voelt in een typisch mannelijke genderrol - type behaarde houthakker - moet je die kans krijgen. Als jij je (als man) het beste thuis voelt in een typisch vrouwelijke genderrol, thuis in de keuken terwijl vrouwlief de centen verdient, moet je die kans krijgen. Mensen zouden geen dingen van je moeten verwachten op basis van wat er tussen je benen zit.
Overigens vind ik het erg raar dat je ontkent dat veel MRA's misogyn zijn (en dat die figuren het voor de rest verpesten). Zeker omdat je zegt neutraal te zijn.
Die "nichten" zijn namelijk geen echte mannen.
1 van de 1e paar links was feminism.com, waar ik na een beetje speurwerk dit stukje vond:
Ik heb al het vrouwelijke onderstreept en al het mannelijke vetgedrukt.quote:Feminist.com has promoted activism, been a
networking engine, and served as an online “home” for women all over the
world, advancing women-friendly organizations, increasing civic involvement,
and promoting self-sufficiency, spiritual health and general wellness.
We make the global personal by connecting women and girls to new ideas,
information, organizations and each other—and by providing a safe space
for diverse dialogue on issues ranging from health and parenting, to social
justice, to activism and anti-violence. Working with an extensive network of
collaborators, Feminist.com serves as host, promoter, and partner with other
websites, organizations, and feminist thinkers and activists, bringing together
people of varied backgrounds and interests, and generating new and innovative
programs that serve to strengthen feminism and women’s movements on
the local and global levels.
...je ziet nergens een vetgedrukt woord staan? Dat klopt!
Naja, misschien is de volgende link wat succesvoller:
Hmmm....hier gaat "feminism" uitsluitend over vrouwen. Mannen worden er alleen bij betrokken als vrouwen dat in de 1e plaats ook al zijn maar -nergens- zag ik een stukje dat uitsluitend ging over mannen (precies mijn punt dus).
Wel zag ik dit
Lees maar eens, in dit stukje wordt o.a. een feministe besproken die op de radio was, wat me op een punt brengt die ik later zal inbrengen.
Naja, volgende site dan maar
Deze komt me bekend voor. Feminisme wil gelijkheid van beide sexen door voor de -vrouwelijke- ongelijkheid te strijden...weer mijn punt.
Nog 2 links erbij Cer, dan hebben we er beiden 6
Deze dan
Hier staat onder andere dit:
Zie je het vetgedrukte?quote:Synoniemen:
vrouwenbeweging, vrouwenemancipatie
Oftewel emancipatie van de vrouw, wat niet hetzelfde is als emancipatie beide kanten op
De laatste, eens kijken wat we hier gaan krijgen
1e zin denk ik van "Nou, netjes toch?quote:The Feminist Majority Foundation (FMF), which was founded in 1987, is a cutting edge organization dedicated to women's equality, reproductive health, and non-violence. In all spheres, FMF utilizes research and action to empower women economically, socially, and politicall
"Maar dan de 2e zin (ik heb hem deels onderstreept).
Opnieuw gaat het erom om -vrouwen- vooruit te helpen om die gelijkheid te halen...wat dus opnieuw mijn betoog ondersteund.
Feminisme kan dan nog zo geweldig zijn als jij denkt dat het is, maar in de praktijk zitten er ook mannenhaters tussen. Daar kan ik me nooit mee verenigen.
En ja, ook die mannenhaters zijn feministen of teminste, dat zeggen ze van zichzelf.
Zo, ik denk dat we nu evenveel linkjes gehad hebben (6 op 1 was een beetje krom niet?).
Mannen worden erbij betrokken zolang ze maar helpen de positie van vrouwen te verbeteren, tsja dat gaat dus niet werken omdat feminisme -uiteindelijk- niet gaat werken.quote:
[..]
"[men] also have a stake in overcoming the restrictive roles that deprive them of full humanity"
[..]
Er wordt ook niet gesuggereerd dat mannen er niet bij betrokken zijn.
En het feminisme geeft er geen fuck om wat jij vindt, vooral omdat je zo'n verdraaid beeld hebt van wat feminisme inhoudt.
Dat vind jij. Mag ik geen mening hebben ofzo?
quote:[..]
Oh sorry
Het nijgt naar pro-vrouw.quote:Maar goed: als zoiets dus niet tot in de volste nuance staat aangegeven, wordt het volgens jou genegeerd. Dat is op z'n zachtst gezegd een twijfelachtige bewering.
Maar waarom dan alleen maar vrouwenemancipatie? Waarom niet -beide- kanten op?quote:[..]
Ja, inderdaad. Omdat de achtergesteldheid van vrouwen veel groter is dan die van mannen. Dat betekent niet dat de achtergesteldheid van mannen er niet toe doet.
Dat komt omdat de tekst op verschillende manieren interpreteerbaar zijn, men leest wat men wil lezen en zulksquote:Overigens schreef ik zowel "Ze gaan ervan uit dat vrouwen achtergesteld zijn dus ze zoeken alleen voordeeltjes voor vrouwen" als "Ze gaan ervan uit dat vrouwen achtergesteld zijn, dus zoeken ze naar de oorzaken daarvan en proberen ze die aan te pakken". Het stukje dat er volgens jou nota bene instaat, staat ook in beide dingen die ik schreef. Alleen trek jij er een conclusie uit die de meeste feministen helemaal niet trekken.
quote:[..]
Is dit nou een voorbeeld van juist smileygebruik? Of van jouw ijzersterke argumentatiekunst?
Goh, ik voel me zo genant he?quote:[..]
Nee, they slaat op zowel de vrouwen als de mannen. Even een tip: werk aan je vaardigheid in het begrijpend lezen. Dan bespaar je jezelf zulke gênante uitspraken.
SPOILERnot
Misschien moet je eerst maar eens naar jezelf kijken. Mijn spelfouten trekken nog meer jouw aandacht dan de inhoud van mijn posts.
Maar het komt mij dus voor geen meter uit manquote:[..]
LOL, nee. Gewoon nee. Het zijn twee aspecten van het feminisme. Je kunt niet dat eerste aspect negeren omdat het tweede aspect je beter uitkomt.
Feminisme:
Wat willen wij? --> gelijkheid voor mannen -en- vrouwen!
Hoe gaan we dat bereiken? --> Door VROUWEN te helpen daar waar ze achter liggen want de mannen hoeven we niet te helpen want die liggen op genoeg plekken voorop
Dat je vindt dat ik domme dingen zeg, dat was evident ja.quote:[..]
Ik sneer vooral naar je omdat je voortdurend domme dingen zegt en je tegelijk gedraagt alsof je een kenner bent - ondanks dat je er al verschillende malen op gewezen bent dat je dat duidelijk niet bent. Zulke arrogantie verdient niets dan ridiculisering.
De manier waarop je het naar buiten brengt, vind ik echter getuigen van onvolwassen gedrag. Daar sprak ik je dus op aan (meermalen).
Ga je mond met zeep wassen en wees niet zo frustie
En wat jouw laatste zin betreft: Ben je van de pot gerukt ofzo?
Mij arrogant noemen
Zeggen dat magnetronkoffie niks dan ridiculisering verdient
En wat dat stukje rondom "kenner" betreft: Een grotere kenner dan ikzelf ben je zeker weten niet (zo gedraag je je in elk geval niet, misschien ben je gewoon wat te jong voor mij ofzo).
Wat ik bij jou niet zie is relativeringsvermogen. Jammer, misschien ben je gewoon te jong voor mij ofzo
Is dit een grapje of is dit serieus?quote:
Ik heb het woord "feminism" even gegoogled en op uitsluitend de 1e pagina wat links geselecteerd (dat is wat minder selectief dan jouw manier van quoten Ser_C).
1 van de 1e paar links was feminism.com, waar ik na een beetje speurwerk dit stukje vond:
[..]
Ik heb al het vrouwelijke onderstreept en al het mannelijke vetgedrukt.
...je ziet nergens een vetgedrukt woord staan? Dat klopt!
Naja, misschien is de volgende link wat succesvoller:
Hmmm....hier gaat "feminism" uitsluitend over vrouwen. Mannen worden er alleen bij betrokken als vrouwen dat in de 1e plaats ook al zijn maar -nergens- zag ik een stukje dat uitsluitend ging over mannen (precies mijn punt dus).
Wel zag ik dit
Lees maar eens, in dit stukje wordt o.a. een feministe besproken die op de radio was, wat me op een punt brengt die ik later zal inbrengen.
Naja, volgende site dan maar
Deze komt me bekend voor. Feminisme wil gelijkheid van beide sexen door voor de -vrouwelijke- ongelijkheid te strijden...weer mijn punt.
Nog 2 links erbij Cer, dan hebben we er beiden 6
Deze dan
Hier staat onder andere dit:
[..]
Zie je het vetgedrukte?
Oftewel emancipatie van de vrouw, wat niet hetzelfde is als emancipatie beide kanten op
De laatste, eens kijken wat we hier gaan krijgen
[..]
1e zin denk ik van "Nou, netjes toch?
Maar dan de 2e zin (ik heb hem deels onderstreept).
Opnieuw gaat het erom om -vrouwen- vooruit te helpen om die gelijkheid te halen...wat dus opnieuw mijn betoog ondersteund.
Feminisme kan dan nog zo geweldig zijn als jij denkt dat het is, maar in de praktijk zitten er ook mannenhaters tussen. Daar kan ik me nooit mee verenigen.
En ja, ook die mannenhaters zijn feministen of teminste, dat zeggen ze van zichzelf.
Zo, ik denk dat we nu evenveel linkjes gehad hebben (6 op 1 was een beetje krom niet?).
De men's rights beweging kan dan nog zo geweldig zijn als jij denkt dat het is, maar in de praktijk zitten er ook vrouwenhaters tussen. Daar kan ik me nooit mee verenigen.quote:
Feminisme kan dan nog zo geweldig zijn als jij denkt dat het is, maar in de praktijk zitten er ook mannenhaters tussen. Daar kan ik me nooit mee verenigen.
En ja, ook die mannenhaters zijn feministen of teminste, dat zeggen ze van zichzelf.
En ja, ook die vrouwenhaters zijn "men's rights activisten" of tenminste, dat zeggen ze van zichzelf.
Ehm, als je -al- mn posts had gelezen dan had je gelezen dat ik die mannenbewegingen -en- vrouwenbewegingen niks vindquote:
[..]
De men's rights beweging kan dan nog zo geweldig zijn als jij denkt dat het is, maar in de praktijk zitten er ook vrouwenhaters tussen. Daar kan ik me nooit mee verenigen.
En ja, ook die vrouwenhaters zijn "men's rights activisten" of tenminste, dat zeggen ze van zichzelf.
Ik ben van mening dat er samengewerkt moet worden, en dan bedoel ik -echt- samenwerken door naar -beide- geslachten te kijken
Feminisme is daarbij niet de oplossing.
Men's right is daarbij niet de oplossing
Emancipatie is de oplossing!
Maar verder leuke poging hoor
Net als dat een beweging voor mannen vrouwen niet in de weg zit. En dat die bewegingen er zijn zit een groep die zich bezig houdt met de gehele mensheid ook niet in de weg.
Ik begrijp dus niet goed hoe een beweging voor het ene geslacht discriminatie is voor het andere geslacht.
Het zou discriminatie zijn als daardoor het ene geslacht het andere geslacht in de weg zou zitten, maar dat is niet zo, toch?
Of voelen mannen hier zich echt benadeeld door iets waar feministen bereikt hebben?
Als een mannen beweging het voor elkaar zou krijgen dat mannen meer een beter gehoord worden wat betreft scheidingen en kinderen zou ik dat alleen maar dan toejuichen, dat is toch een goed iets? Ik voel me daar echt niet door gediscrimineerd.
Als ik kijk naar jouw laatste reactie op 1 van mijn posts (specifiek deze:
) en die vergelijk met mijn reactie daarop (deze post:quote:
[..]
Dus alleen jouw definitie van feminisme is de juiste? Er zitten geen gradaties in?
Iedere christelijke denk hetzelfde als the WBC en iedere moslim is een terrorist in jouw ogen?
) dan krijg ik toch ook van jou de indruk dat ook jij mijn posts niet goed hebt gelezen.quote:
[..]
Geen gradaties in? Ik heb notabene ZELF aangegeven dat het feminisme versplinterd is
Even beter lezen wat ik nou eigenlijk bedoel gaarne, anders schiet het dus niet op he?
Ik haal dit naar voren omdat je blijkbaar (getuige jouw laatste post) nog steeds niet mijn posts goed hebt gelezen want ik heb (goed, verspreid over meerdere posts, maar toch) reeds uitgelegd waarom feminisme en mens right gesplitst een slecht idee is (en dan heb ik het nog niet eens over de interne verdeeldheid bij het feminisme zelf (over verdeeldheid bij mens right kan ik niet zoveel zeggen, het is ieg nog door niemand hier aangekaart)).
Waarom kunnen mensen hier niet gewoon mijn posts goed lezen?
Silkster is slechts het laatste voorbeeld in een hele rij Ik heb het allemaal al zovaak aangekaart, straks krijg ik nog rsi-klachten van al dat getik Snakelady, waarom zou ik het steeds herhalen als het toch niet gelezen wordt??
Ik geef ruiterlijk toe, ik heb niet alle posts in dit topic gelezen, ik vind de meesten namelijk veel te negatief en dat is zonde van m'n tijd en m'n goede humeur.quote:
[..]
Ehm, als je -al- mn posts had gelezen dan had je gelezen dat ik die mannenbewegingen -en- vrouwenbewegingen niks vind
Ik ben van mening dat er samengewerkt moet worden, en dan bedoel ik -echt- samenwerken door naar -beide- geslachten te kijken
Feminisme is daarbij niet de oplossing.
Men's right is daarbij niet de oplossing
Emancipatie is de oplossing!
Maar verder leuke poging hoor
Ik heb jou dan wel gequote, maar het was niet op de persoon gericht hoor, mede-positieve-ondertitel-drager
Het idee dat alle problemen beter op te lossen zouden zijn wanneer we elkaar allemaal als bondgenoten zouden zien komt ook wel eens in mij op, maar hoe zie jij het idee van een beweging waarin iedereen samen werkt aan elkaars emancipatie ? Wie bepaalt de agenda ? Ben jij in staat om vanuit jouw eigen standpunt als persoon werkelijk beoordelen hoe het staat met de positie in de samenleving van een ander ? Wie voert het woord ?
Persoonlijk wil ik ook graag bondgenoot zijn voor anderen, maar vind het als "buitenstaander" niet altijd kies om te spreken voor een bepaalde groep. Dat doen ze zelf wel. Het is dan aan mij om naar hen te luisteren, hun woorden te geloven en achter ze te staan. Het is niet mijn plaats om hun agenda te bepalen en het hoogste woord te hebben over hún positie.
Vanuit die positie vind ik het logisch dat er zoiets is als feminisme (vrouwen die voor zichzelf spreken), men's right activisme (mannen die hun eigen stem laten horen), etc.
Iedereen is gek, behalve ik!quote:
Snakelady.
Als ik kijk naar jouw laatste reactie op 1 van mijn posts (specifiek deze:
[..]
) en die vergelijk met mijn reactie daarop (deze post:
[..]
) dan krijg ik toch ook van jou de indruk dat ook jij mijn posts niet goed hebt gelezen.
Ik haal dit naar voren omdat je blijkbaar (getuige jouw laatste post) nog steeds niet mijn posts goed hebt gelezen want ik heb (goed, verspreid over meerdere posts, maar toch) reeds uitgelegd waarom feminisme en mens right gesplitst een slecht idee is (en dan heb ik het nog niet eens over de interne verdeeldheid bij het feminisme zelf (over verdeeldheid bij mens right kan ik niet zoveel zeggen, het is ieg nog door niemand hier aangekaart)).
Waarom kunnen mensen hier niet gewoon mijn posts goed lezen?
Snakelady, waarom zou ik het steeds herhalen als het toch niet gelezen wordt??
Als iedereen je posts verkeerd leest, is het dan niet tijd om je wat duidelijker uit te drukken? Sowieso is het niet verstandig om jezelf gewoon te herhalen als mensen het de eerste keer al niet begrepen hebben.
Ik ben dan wel niet zo heel erg oud, maar tot zover ik weet hadden scholen ooit gescheiden mannen en vrouwenklassen.quote:
[..]
Ik geef ruiterlijk toe, ik heb niet alle posts in dit topic gelezen, ik vind de meesten namelijk veel te negatief en dat is zonde van m'n tijd en m'n goede humeur.
Ik heb jou dan wel gequote, maar het was niet op de persoon gericht hoor, mede-positieve-ondertitel-drager
Het idee dat alle problemen beter op te lossen zouden zijn wanneer we elkaar allemaal als bondgenoten zouden zien komt ook wel eens in mij op, maar hoe zie jij het idee van een beweging waarin iedereen samen werkt aan elkaars emancipatie ? Wie bepaalt de agenda ? Ben jij in staat om vanuit jouw eigen standpunt als persoon werkelijk beoordelen hoe het staat met de positie in de samenleving van een ander ? Wie voert het woord ?
Op een gegeven moment (en ik doe dit even heel gechargeerd he?) hebben ze ze toch maar samengevoegd en tegenwoordig werkt het wat machtsverhoudingen betreft allemaal prima!
Wie de leiding heeft is simpel: De beste man of vrouw op de beste plek
Niemand die raar opkijkt van een conrector van een school op basis van zijn of haar geslacht
(althans niet in Nederland (zolang ze maar geintegreerd zijn ))Als mensen samen kunnen leren, waarom zouden ze dan niet samen dat wat ze geleerd hebben, kunnen uitdragen? Ik zie het probleem niet
Wat jij met de laatste regels in dit deel van jouw post eigenlijk impliceert is dat een man niet voor vrouwenrechten kan opkomen en omgekeerd, wat natuurlijk onzin is en aangezien dat onzin is, zal dit helemaal geen issue zijn. Gewoon de beste persoon op de beste plek
Het is wel logisch dat dit ontstaan is, maar dat was bij fascisme ook het geval, waarmee ik wil zeggen dat iets wat logisch ontstaan is en is gaan leven, niet per definitie ook de -beste- oplossing is.quote:Persoonlijk wil ik ook graag bondgenoot zijn voor anderen, maar vind het als "buitenstaander" niet altijd kies om te spreken voor een bepaalde groep. Dat doen ze zelf wel. Het is dan aan mij om naar hen te luisteren, hun woorden te geloven en achter ze te staan. Het is niet mijn plaats om hun agenda te bepalen en het hoogste woord te hebben over hún positie.
Vanuit die positie vind ik het logisch dat er zoiets is als feminisme (vrouwen die voor zichzelf spreken), men's right activisme (mannen die hun eigen stem laten horen), etc.
Soms moet het lot een handje geholpen worden willen we oude ingesleten denkwijzes kunnen doorbreken en 2 gescheiden bewegingen (1 voor mannen en 1 voor vrouwen (de versplinterdheid even buiten beschouwing gelaten)) is gewoon not the way to go.
En even een kleine brainfart voor tussendoor
: Is extremistisch feminist of extremistisch mens-right nou echt zoveel beter dan extremistisch emancipist?Als meerdere mensen jou verkeerd begrijpen of het niet goed overkomt wat jij bedoeld, ligt dat dan aan al die mensen of aan jouw manier van verwoorden?quote:
Snakelady.
Als ik kijk naar jouw laatste reactie op 1 van mijn posts (specifiek deze:
[..]
) en die vergelijk met mijn reactie daarop (deze post:
[..]
) dan krijg ik toch ook van jou de indruk dat ook jij mijn posts niet goed hebt gelezen.
Ik haal dit naar voren omdat je blijkbaar (getuige jouw laatste post) nog steeds niet mijn posts goed hebt gelezen want ik heb (goed, verspreid over meerdere posts, maar toch) reeds uitgelegd waarom feminisme en mens right gesplitst een slecht idee is (en dan heb ik het nog niet eens over de interne verdeeldheid bij het feminisme zelf (over verdeeldheid bij mens right kan ik niet zoveel zeggen, het is ieg nog door niemand hier aangekaart)).
Waarom kunnen mensen hier niet gewoon mijn posts goed lezen?
Snakelady, waarom zou ik het steeds herhalen als het toch niet gelezen wordt??
Je doet het toch echt zelf, Snakeladyquote:
[..]
Als meerdere mensen jou verkeerd begrijpen of het niet goed overkomt wat jij bedoeld, ligt dat dan aan al die mensen of aan jouw manier van verwoorden?
Misschien omdat, net zoals Silkster hierboven heeft aangegeven (wat overigens wel tof is dat zij gewoon toegeeft dat ze niet alles gelezen had, no harm done
), jij en die andere mensen gewoon niet alles en/of niet goed gelezen hebben?Dus ik denk dat het wel degelijk aan jullie ligt
Jouw eigen fouten op mij afschuiven is trouwens wel een heel slap verwijt Snakelady
, had ik van jou niet verwacht.Het grappige is dat ik de vraag in zijn algemeen stelde, niet aan jou persoonlijk. Ik vroeg echt duidelijk of feminisme ooit de mannen hier in de weg heeft gezeten.quote:
[..]
Je doet het toch echt zelf, Snakelady
Misschien omdat, net zoals Silkster hierboven heeft aangegeven (wat overigens wel tof is dat zij gewoon toegeeft dat ze niet alles gelezen had, no harm done
Dus ik denk dat het wel degelijk aan jullie ligt
Jouw eigen fouten op mij afschuiven is trouwens wel een heel slap verwijt Snakelady [ afbeelding ], had ik van jou niet verwacht.
Spreek jij voor alle mannen in dit topic?
Waarom quotte je mij dan?quote:
[..]
Het grappige is dat ik de vraag in zijn algemeen stelde, niet aan jou persoonlijk
Want door jouw postgedrag (door o.a. mij te quoten terwijl je met de woordjes "jou", "jij" en "jouw" komt, dat duidt toch echt op enkelvoud terwijl je nu ineens beweert het aan meerderen gericht te hebben) kan je jezelf alvast meer verwijten onduidelijk te posten dan ik, nu je het daar toch over hebt.
Dat even als tip he?
Edit: Volgens mij praat je (wat je vraag betreft) over wat anders dan waarover je quotte, maar dat verandert verder niet zoveel aan wat ik te zeggen had
Wie is "iedereen"?quote:
[..]
Iedereen is gek, behalve ik!
Als iedereen je posts verkeerd leest, is het dan niet tijd om je wat duidelijker uit te drukken? Sowieso is het niet verstandig om jezelf gewoon te herhalen als mensen het de eerste keer al niet begrepen hebben.
Er zijn drie reacties op je posts (Silkster, snakelady en ik), en alle drie begrijpen het volgens jou niet goed. Drie op drie die het niet begrijpen, dan is de kans groot dat het toch aan jou ligt.quote:
[..]
Waarom quotte je mij dan?
Want door jouw postgedrag (door o.a. mij te quoten terwijl je met de woordjes "jou", "jij" en "jouw" komt, dat duidt toch echt op enkelvoud terwijl je nu ineens beweert het aan meerderen gericht te hebben) kan je jezelf alvast meer verwijten onduidelijk te posten dan ik, nu je het daar toch over hebt.
Dat even als tip he?
Edit: Volgens mij praat je (wat je vraag betreft) over wat anders dan waarover je quotte, maar dat verandert verder niet zoveel aan wat ik te zeggen had
[..]
Wie is "iedereen"?
Ik denk dat jij het niet goed begrijpt, lees Silkster's laatste post anders even terug.quote:
[..]
Er zijn drie reacties op je posts (Silkster, snakelady en ik), en alle drie begrijpen het volgens jou niet goed. Drie op drie die het niet begrijpen, dan is de kans groot dat het toch aan jou ligt.
Blijven Snakelady en jij over, wat niet bepaald "iedereen" is, zeker aangezien je voor het gemak (of meer, voor je eigen gewin) Seven, Tydelijk, theunderdog, Morrigan, TerryStone, Deckard, DEVIEZEMAN en El_Matador niet meegeteld hebt, ook die mensen hebben in dit topic gepost.
De enigen die nu klagen over mijn schijnbaar onbegrijpelijke posts zijn "toevallig" ook diegenen die de meeste kritiek hebben op mijn standpunten, en van Snakelady weet ik dat niet eens zo zeker.
Jij doet vanalles, maar voor "iedereen" spreken doe je absoluut niet (echt, hoe haal je het in je hoofd
)Anders ga je weer meer kwaliteitsposts maken ipv verder te gaan met die persoonlijke 1-mansvete van je
[ Bericht 99% gewijzigd door Re op 12-12-2014 10:55:08 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door Re op 12-12-2014 10:55:49 ]
Zoals iemand zei in de comments: You can't reason with unreasonable people.quote:
Dat lijkt niet alleen te gelden voor religieuzen maar ik zie hetzelfde bij aanhangers van de diverse ideologieën zoals feminisme dus het is goed mogelijk dat the winning move inderdaad simpelweg niet spelen is.
Niet als je tegenspeler in een discussie iemand als Ser_Ciappelletto is, aangezien hij op een gegeven moment maar begon met iets van dat ik maar mensen in een winkelcentrum moest gaan doodschieten ofzoquote:
[..]
Zoals iemand zei in de comments: You can't reason with unreasonable people.
Dat lijkt niet alleen te gelden voor religieuzen maar ik zie hetzelfde bij aanhangers van de diverse ideologieën zoals feminisme dus het is goed mogelijk dat the winning move inderdaad simpelweg niet spelen is.
Figures
Een mooie code orange samengevoegd met een code purple was dat.quote:
[..]
Niet als je tegenspeler in een discussie iemand als Ser_Ciappelletto is, aangezien hij op een gegeven moment maar begon met iets van dat ik maar mensen in een winkelcentrum moest gaan doodschieten ofzo
Figures
Charge of Endangerment (Code Orange) – The Elevated Threat Charge
Discussion: The target is accused of being a menace in some undefined manner. This charge may be coupled with some attempt to censor the target. Examples:
“You guys are scary.”
“You make me feel afraid.”
Charge of Rationalization (Code Purple) – The Sour Grapes Charge
Discussion: The target is accused of explaining away his own failures and/or dissatisfaction by blaming women for his problems. Example:
“You are just bitter because you can’t get laid.”
Spaar ze allemaal! https://exposingfeminism.wordpress.com/shaming-tactics/
Het beste wat je kan doen is andermans biologie maar voor lief te nemen maar wel te waken voor jouw persoonlijke vrijheid. De meeste sputteringen uit de feministische hoek van de afgelopen jaren zijn precies dat... sputteringen. Aandacht er naartoe buigen werkt hen juist in de hand.quote:
[..]
Zoals iemand zei in de comments: You can't reason with unreasonable people.
Dat lijkt niet alleen te gelden voor religieuzen maar ik zie hetzelfde bij aanhangers van de diverse ideologieën zoals feminisme dus het is goed mogelijk dat the winning move inderdaad simpelweg niet spelen is.
Nou, moet anders wel zeggen dat hun lobbywerk wel degelijk vruchten afwerpt (30% quotum bijvoorbeeld).quote:Op zaterdag 13 december 2014 00:18 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het beste wat je kan doen is andermans biologie maar voor lief te nemen maar wel te waken voor jouw persoonlijke vrijheid. De meeste sputteringen uit de feministische hoek van de afgelopen jaren zijn precies dat... sputteringen. Aandacht er naartoe buigen werkt hen juist in de hand.
Agreed maar waar ik een probleem zie is dat die femifascisten ook daadwerkelijk macht hebben en de gemiddelde man/vrouw nog altijd denkt dat feminisme iets goeds is of ze simpelweg geen positie innemen waardoor die macht zonder al teveel oppositie uitgebreid kan worden met alle kwalijke gevolgen van dien.quote:
[..]
Het beste wat je kan doen is andermans biologie maar voor lief te nemen maar wel te waken voor jouw persoonlijke vrijheid. De meeste sputteringen uit de feministische hoek van de afgelopen jaren zijn precies dat... sputteringen. Aandacht er naartoe buigen werkt hen juist in de hand.
Dat bedoel ik ook. Dat is een inbreuk op vrijheid.quote:
[..]
Nou, moet anders wel zeggen dat hun lobbywerk wel degelijk vruchten afwerpt (30% quotum bijvoorbeeld).
Ik zou dat hele gamergate gebeuren en dat hele wandertochtje door Harlem en andere aandachtsmiddelen links laten liggen maar juist op die quota's en die sex-negative-feminist geinspireerde wetgeving in de UK en IJsland focussen.
Lijkt me een goed punt. Discussie is vrij zinloos inmiddels, geen nieuwe feiten kunnen er meer uit komen.quote:
Zolang er mensen (verdwaald of door onwetendheid) het verkeerde pad blijven bewandelen (zoals bij feminisme het geval is), is het nooit zinloosquote:Op zaterdag 13 december 2014 00:26 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Lijkt me een goed punt. Discussie is vrij zinloos inmiddels, geen nieuwe feiten kunnen er meer uit komen.
[ Bericht 1% gewijzigd door magnetronkoffie op 13-12-2014 00:37:18 ]
Oh jij weerquote:
[..]
Zolang er mensen (verdwaald of door onwetendheid) het verkeerde pad blijven bewandelen (zoals bij feminisme het geval is), is het nooit zinloos
.Met je zogenaamde 'emancipatie'
. Dat is niet het verkeerde pad bewandelen, dat is geen pad bewandelen.Snel maar even quoten ditquote:
[..]
Oh jij weer
Met je zogenaamde 'emancipatie'
De meeeeste drooooomen zijn bedrogquote:
Wat zou het toch mooi zijn als feministen ook zouden "strijden" voor de rechten van de man.
tjaaquote:
[..]
De meeeeste drooooomen zijn bedrog
Dat gebeurt ook.quote:
Wat zou het toch mooi zijn als feministen ook zouden "strijden" voor de rechten van de man.
Nee.quote:
Ik schaar mezelf niet onder de door jou genoemde groep, maar ik wil best wel proberen een antwoord te geven.quote:
Hey men's righters. Ik vroeg mij het volgende af; wat vinden jullie van het feit dat Serious Request voor de zoveelste keer enkel opkomt voor problemen van vrouwen in bepaalde werelddelen?
Eerst wil ik nog even vermelden dat ik nooit naar serious request kijk, dus niet uit eigen hand weet -of- serious request uitsluitend voor vrouwenrechten vecht (ik neem dat maar aan aangezien je met die stelling komt). Ik meen me te kunnen herinneren dat ze ook een keertje voor kinderrechten opkwamen? Maar ik kan me vergissen...
Ik weet niet precies de beweegredenen van serious request (geld en kijk/luistercijfers zullen wel een rol spelen), maar wellicht dat ze voor vrouwenrechten in bepaalde werelddelen opkomen omdat dat ze meer kijkers/luisteraars oplevert??
Strijdt Mens Right ook voor de rechten van een vrouw?quote:
Wat zou het toch mooi zijn als feministen ook zouden "strijden" voor de rechten van de man.
Weet ik niet, ben geen mens right persoon.quote:
[..]
Strijdt Mens Right ook voor de rechten van een vrouw?
Ze "strijden" voor de rechten van de man?quote:
Misschien in jouw optiek wel, maar dat is niet het uitgangspunt van feminisme.
Zoals ik in het vorige deel reeds heb aangekaart, is het feminisme ervoor om de achterstand van vrouwen (waar van toepassing) te bestrijden. Er zijn, zoals door meerdere vrouwelijke pro-feministen in zowel dit als het andere topic, wel vrouwen die ook voor mannenemancipatie zijn (daar waar mannen achterlopen), echter kan dat niet onder de noemer "feminisme" worden geschaard (zie voor meer info mijn eerdere posts in het vorige deel van deze reeks..jeweetwel, die waarop je uiteindelijk reageerde door me persoonlijk aan te vallen).
Dus ja, sommige feministen zullen vast wel strijden voor ook mannenrechten. Echter dat is een beetje hetzelfde als opkomen voor de rechten van de blanken terwijl ze lid zijn van een "black rights group".
Beide groepen strijden enkel voor hun eigen belangen en dat is een beetje het probleem (zoals reeds door mij beargumenteerd in het vorige deel).quote:
[..]
Strijdt Mens Right ook voor de rechten van een vrouw?
Beter zouden ze kunnen samenwerken
Ben ik helemaal met je eens.quote:
[..]
Beide groepen strijden enkel voor hun eigen belangen en dat is een beetje het probleem (zoals reeds door mij beargumenteerd in het vorige deel).
Beter zouden ze kunnen samenwerken
Ja, laat mannen opnieuw definiëren wat een vrouw is. Dat heeft in het verleden zo goed gewerkt. Mannen zullen er ook vast om zitten te springen dat vrouwen even komen zeggen wat een man is.quote:
maar snel even quoten voor ik de deur uit moetquote:
[..]
Ja, laat mannen opnieuw definiëren wat een vrouw is. Dat heeft in het verleden zo goed gewerkt. Mannen zullen er ook vast om zitten te springen dat vrouwen even komen zeggen wat een man is.
Dat is exact wat het feminisme doet.quote:
[..]
Ja, laat mannen opnieuw definiëren wat een vrouw is. Dat heeft in het verleden zo goed gewerkt. Mannen zullen er ook vast om zitten te springen dat vrouwen even komen zeggen wat een man is.
Oh? Leg uit.quote:
[..]
Dat is exact wat het feminisme doet.
!Modern feminisme ziet de man als verkrachters en onderdrukkers, en geen enkele man ontsnapt van die categorieën. Koop je een broek? Onderdrukker, want je koopt iets gemaakt door onderdrukte vrouwen. Dakloos? Onderdrukker, want een dakloze man heeft het nog altijd beter dan een dakloze vrouw. Ook al doet hij niets om vrouwen te schaden. Een dakloze man zorgt er niet voor dat een dakloze vrouw minder of beter af is.quote:
Niet alleen mannen definiëren ze trouwens: als je als vrouw graag thuis wil blijven om voor de kinderen te zorgen als 'huisvrouw' ben je een schande voor vrouwen en ben je een vrijwillige slaaf van de patriarchie. Daarnaast moet je trots zijn op je lichaam, maar als je net wat te veel huid toont ben je een hoer die er alleen op uit is om de blik van mannen te trekken en maak je een seksobject van jezelf. Ben je vrijwillig moslim en draag je een hijab, dan moet je maar hopen dat een stel van de pot-gerukte feministen niet jouw hoofddoek van je hoofd trekken in de naam van "LAAT JE NIET ONDERDRUKKEN!", terwijl ze zelf alle keuze wegnemen van vrouwen.
Modern feminisme is dan ook compleet nutteloos, vooral voor vrouwen die daadwerkelijk in moeilijkheden en onderdrukking verkeren, en lijkt in geen enkele vorm op wat feminisme ooit was. Het is een grote berg tegenstrijdigheden met vrouwen die denken dat zij kunnen bepalen wat dé man en dé vrouw is.
En zwarte en aziatische vrouwen? Wat zijn dat? Blanke feministen geven geen ruk om vrouwen die daadwerkelijk elke dag in angst leven, elke dag onderdrukt worden, niet zelfstandig naar buiten mogen en onderworpen worden met geweld. Ze maken zich liever druk over een onderzoeker die een t-shirt draagt met vrouwen erop, ontworpen door een vriendin van hem.
De OP van deze thread is trouwens ook wel om te huilen hoor. Echt geschreven door iemand die zijn pik nergens kwijt kan en erom moet janken.
[ Bericht 4% gewijzigd door Nezhi op 13-12-2014 13:55:45 ]
Je beschrijft nu de denkbeelden van een marginale groep feministen. Die virulente misandrie is sowieso sterk afgenomen sinds de jaren '70. Zelfs radicale feministen als Andrea Dworkin hebben die standpunten afgezworen en veroordeeld.quote:
[..]
Modern feminisme ziet de man als verkrachters en onderdrukkers, en geen enkele man ontsnapt van die categorieën. Koop je een broek? Onderdrukker, want je koopt iets gemaakt door onderdrukte vrouwen. Dakloos? Onderdrukker, want een dakloze man heeft het nog altijd beter dan een dakloze vrouw. Ook al doet hij niets om vrouwen te schaden.
Wat je daar zegt is opnieuw vooral te vinden bij marginale groepen feministen. Daarnaast is het ietwat misleidend. Die feministen zijn niet tegen huisvrouwen, bloot of hijabs omdat ze dat slecht vinden. Die feministen vinden het fout dat vrouwen ervoor kiezen om toe te geven aan wat zij beschouwen als onderdrukkende zaken.quote:Niet alleen mannen definiëren ze trouwens: als je als vrouw graag thuis wil blijven om voor de kinderen te zorgen als 'huisvrouw' ben je een schande voor vrouwen en ben je een vrijwillige slaaf van de patriarchie. Daarnaast moet je trots zijn op je lichaam, maar als je net wat te veel huid toont ben je een hoer die er alleen op uit is om de blik van mannen te trekken en maak je een seksobject van jezelf. Ben je vrijwillig moslim en draag je een hijab, dan moet je maar hopen dat een stel van de pot-gerukte feministen niet jouw hoofddoek van je hoofd trekken in de naam van "LAAT JE NIET ONDERDRUKKEN!", terwijl ze zelf alle keuze wegnemen van vrouwen.
Zie het eens in een andere context: als Nederland veroverd wordt door een ander land en alle Nederlanders moeten een rood shirt dragen, geef je je dan over aan de onderdrukking als je een rood shirt draagt omdat je het mooi vindt? Je zult hopelijk met me eens zijn dat die vraag geen duidelijk antwoord heeft.
Ja, dat is een veelgehoorde kritiek op het moderne feminisme. Voor zover ze zich inzetten voor gelijkheid en rechtvaardigheid gaat het bijna altijd om blanke mensen uit de westerse midden- en bovenklasse. Ze hebben het theoretische framework om ook de situatie van andere groepen te analyseren en becommentariëren, maar helaas blijft het daar gewoonlijk bij.quote:Modern feminisme is dan ook compleet nutteloos, vooral voor vrouwen die daadwerkelijk in moeilijkheden en onderdrukking verkeren, en lijkt in geen enkele vorm op wat feminisme ooit was. Het is een grote berg tegenstrijdigheden met vrouwen die denken dat zij kunnen bepalen wat dé man en dé vrouw is.
En zwarte en aziatische vrouwen? Wat zijn dat? Blanke feministen geven geen ruk om vrouwen die daadwerkelijk elke dag in angst leven, elke dag onderdrukt worden, niet zelfstandig naar buiten mogen en onderworpen worden met geweld.
Er zijn overigens stromingen die zich die kritiek aantrekken en zich concentreren op vrouwen die niet tot de blanke westerse midden- en bovenklassen horen, maar ook dat zijn eerder marginale stromingen. Feministen missen imo een enorme kans door zich daarvoor niet meer in te zetten. Zo zouden ze criticasters meteen duidelijk kunnen maken dat ze niet alleen voor eigen winkel praten.
Bullshit en bullshit. Heel gek dat er niks te vinden is wat erop wijst dat Dworkin ook maar enig standpunt heeft afgezworen laat staan veroordeeld.quote:
[..]
Je beschrijft nu de denkbeelden van een marginale groep feministen. Die virulente misandrie is sowieso sterk afgenomen sinds de jaren '70. Zelfs radicale feministen als Andrea Dworkin hebben die standpunten afgezworen en veroordeeld.
Zou je het acceptabel vinden als we dezelfde redenatie zouden toepassen bij bijv. het nationaal socialisme?
"Je beschrijft nu de denkbeelden van een marginale groep nationaal socialisten. Die virulente jodenhaat is sowieso sterk afgenomen sinds 1945. Zelfs radicale nationaal socialisten als Anton Mussert hebben die standpunten afgezworen en veroordeeld."
Jullie kunnen inderdaad beter je ervaringen delen in R&P / Sekte, iemand ervaringen?quote:
Nou, klaar. Hij kan eindelijk dicht. Bedankt Terry, het was ook wel tijd.
Hier is een artikel waarin Dworkin zich expliciet uitspreekt tegen het standpunt dat mannen van nature slecht zijn.quote:
[..]
Bullshit en bullshit. Heel gek dat er niks te vinden is wat erop wijst dat Dworkin ook maar enig standpunt heeft afgezworen laat staan veroordeeld.
Hier ga ik niet serieus op in. Die vergelijking raakt kant noch wal.quote:Zou je het acceptabel vinden als we dezelfde redenatie zouden toepassen bij bijv. het nationaal socialisme?
"Je beschrijft nu de denkbeelden van een marginale groep nationaal socialisten. Die virulente jodenhaat is sowieso sterk afgenomen sinds 1945. Zelfs radicale nationaal socialisten als Anton Mussert hebben die standpunten afgezworen en veroordeeld."
TJ, vers van de pers.
Wat ik vooral interessant vind is dat telkens weer wordt geillustreerd wat Stardusk beschrijft als "the borg consensus". Veel vrouwen hebben een bizarre behoefte om elkaar te geloven en het met elkaar eens te zijn over sociale kwesties. En dat gaat vaak zo ontiegelijk ver.
[ Bericht 10% gewijzigd door SpecialK op 13-12-2014 23:11:01 ]
De vrouwelijke psyche, een psyche die niet per definitie eerlijker is dan de mannelijke.quote:
Laat ik dan maar een beetje filmpjes posten.
TJ, vers van de pers.
Wat ik vooral interessant vind is dat telkens weer wordt geillustreerd wat Stardusk beschrijft als "the borg consensus". Veel vrouwen hebben een bizarre behoefte om elkaar te geloven en het met elkaar eens te zijn over sociale kwesties. En dat gaat vaak zo ontiegelijk ver.
De 300 duurt nog wel even.quote:
Nou, klaar. Hij kan eindelijk dicht. Bedankt Terry, het was ook wel tijd.
Als dit topic gesloten wordt omdat er pro-feministen zijn die dit topic komen verzieken, zou ik dat toch wel supertriest vinden.
Pro-feministen die dit topic komen verzieken? Wil je alleen maar mensen met dezelfde mening in dit topic hebben?quote:
[..]
De vrouwelijke psyche, een psyche die niet per definitie eerlijker is dan de mannelijke.
[..]
De 300 duurt nog wel even.
Als dit topic gesloten wordt omdat er pro-feministen zijn die dit topic komen verzieken, zou ik dat toch wel supertriest vinden.
Dit hele topic gaat nergens meer over man.
Heb het filmpje niet gezien, maar aangezien het gaat over verkrachting mag daar ook wel wat veranderen in de rechtsspraak. Zeker in bv amerika. Daar worden echt grove dingen gedaan vanaf de opvang van een slachtoffer tot ver in de rechtszaal.quote:
Laat ik dan maar een beetje filmpjes posten.
TJ, vers van de pers.
Wat ik vooral interessant vind is dat telkens weer wordt geillustreerd wat Stardusk beschrijft als "the borg consensus". Veel vrouwen hebben een bizarre behoefte om elkaar te geloven en het met elkaar eens te zijn over sociale kwesties. En dat gaat vaak zo ontiegelijk ver.
Want nu lopen echt veelste veel echte daders weg. Ik begrijp echt dat het een lastig te bewijzen misdaad blijft en dat we niet te snel mensen vast moeten zetten. Maar de rape mythe's die nog erg zwaar leven op vele plekken maken dat slachtoffers hun recht gewoonweg niet krijgen waar dat wel kon.
Dat is overigens voor mannelijke slachtoffers nog veel erger, ook daar leven er nogsteeds hele ranzige mythe's die maken dat de meeste slachtoffers hun recht gewoon niet krijgen, het politie-systeem en de rechtsspraak gewoon tegen ze zijn.
Gelukkig is dit in nederland amper aan de orde, alhoewel ook hier het lastig blijft hier en daar. Maar op erg veel plekken is het echt ranzig gesteld met hoe er met verkrachtings slachtoffers om wordt gegaan en dat begint met het wijdverspreide geloof dat vooral vrouwen hier veel over liegen.
Er wordt wel degelijk kwaliteit hier gepost, sluiting vind ik dan ook wat te voorbarig daar niet iedereen hier loopt te ziekenquote:
[..]
Pro-feministen die dit topic komen verzieken? Wil je alleen maar mensen met dezelfde mening in dit topic hebben?
Dit hele topic gaat nergens meer over man.
Ik denk dat je het 'marginale' onderschat. Het is juist een steeds groter groeiende groep met steeds meer invloed, niet meer een minderheidsgroepje wat toevallig een luide stem heeft in de media. Of er vooraanstaande academici meedoen maakt mij niet uit, er komen juist steeds meer 'gewone' vrouwen die radical feminism oppakken.quote:
[..]
Je beschrijft nu de denkbeelden van een marginale groep feministen. Die virulente misandrie is sowieso sterk afgenomen sinds de jaren '70. Zelfs radicale feministen als Andrea Dworkin hebben die standpunten afgezworen en veroordeeld.
[..]
Wat je daar zegt is opnieuw vooral te vinden bij marginale groepen feministen. Daarnaast is het ietwat misleidend. Die feministen zijn niet tegen huisvrouwen, bloot of hijabs omdat ze dat slecht vinden. Die feministen vinden het fout dat vrouwen ervoor kiezen om toe te geven aan wat zij beschouwen als onderdrukkende zaken.
Zie het eens in een andere context: als Nederland veroverd wordt door een ander land en alle Nederlanders moeten een rood shirt dragen, geef je je dan over aan de onderdrukking als je een rood shirt draagt omdat je het mooi vindt? Je zult hopelijk met me eens zijn dat die vraag geen duidelijk antwoord heeft.
[..]
Ja, dat is een veelgehoorde kritiek op het moderne feminisme. Voor zover ze zich inzetten voor gelijkheid en rechtvaardigheid gaat het bijna altijd om blanke mensen uit de westerse midden- en bovenklasse. Ze hebben het theoretische framework om ook de situatie van andere groepen te analyseren en becommentariëren, maar helaas blijft het daar gewoonlijk bij.
Er zijn overigens stromingen die zich die kritiek aantrekken en zich concentreren op vrouwen die niet tot de blanke westerse midden- en bovenklassen horen, maar ook dat zijn eerder marginale stromingen. Feministen missen imo een enorme kans door zich daarvoor niet meer in te zetten. Zo zouden ze criticasters meteen duidelijk kunnen maken dat ze niet alleen voor eigen winkel praten.
Ook al zouden ze het niet mee eens zijn dat iemand iets doet wat niet correct is in hun ogen, geeft dat nog steeds niet het recht om te bepalen hoe mensen moeten leven. Ik vind het dan ook grappig dat je een soort verovende onderdrukker als voorbeeld neemt, want dat is precies wat een feminist doet als zij voor anderen bepaald hoe ze moeten leven, hun keuzes wegnemen en onderdrukken.
Bij dat laatste vind ik dat het nog een grote stap erger is dan het alleen maar 'negeren' van lagere klasse en niet-blanke vrouwen. Namelijk dat ze juist hen gebruiken als een soort middel om te bewijzen van 'zie je wel, vrouwen hebben het slecht', terwijl ze er verder niets aan doen. Het laat zien dat ze dondersgoed weten hoe die vrouwen in embarmelijke situaties leven, maar nog steeds doen ze niets. Ik kan dan ook niet begrijpen waarom zij niet standaard aan de niet-blanke vrouwen denken. Als je 'feminisme' zegt, dan denk ik aan alle vrouwen, en niet een specifieke subgroep.
In welke zin dan? Ik merk daar niet echt veel van, dus kun je mij eens aanwijzen op welke manier dat gebeurt?quote:
[..]
Ik denk dat je het 'marginale' onderschat. Het is juist een steeds groter groeiende groep met steeds meer invloed, niet meer een minderheidsgroepje wat toevallig een luide stem heeft in de media. Of er vooraanstaande academici meedoen maakt mij niet uit, er komen juist steeds meer 'gewone' vrouwen die radical feminism oppakken.
Overigens denk ik dat het probleem met radicaal feminisme hetzelfde is als met radicaal christendom of radicale islam: de radicalen laten zich veel harder horen en de media duikt daar veel grager op af. Als een gematigde moslim/christen/feminist een gematigde mening uit, heeft iedereen zoiets van 'meh'. Als een radicale moslim/christen/feminist anderen op ongepaste wijze overvalt met een of ander achterlijk fundamentalistisch standpunt, valt dat een stuk meer op. Een FEMEN-actie of een bomaanslag zijn nou eenmaal veel beter zichtbaar dan iemand die in een debat aangeeft dat ze het toch net iets anders ziet.
Op welke manier bepalen ze dat dan? Ik heb je al uitgelegd waarom het gedoe over huisvrouwen, hijabs en sexy kleding een moeilijk punt is, waarover binnen de feministische stromingen veel onenigheid bestaat.quote:Ook al zouden ze het niet mee eens zijn dat iemand iets doet wat niet correct is in hun ogen, geeft dat nog steeds niet het recht om te bepalen hoe mensen moeten leven. Ik vind het dan ook grappig dat je een soort verovende onderdrukker als voorbeeld neemt, want dat is precies wat een feminist doet als zij voor anderen bepaald hoe ze moeten leven, hun keuzes wegnemen en onderdrukken.
Nee, feministen misbruiken vrouwen uit de lagere klassen of van andere achtergronden dan wit niet. Ze negeren die grotendeels. Ga maar eens kijken waar het over gaat op veel feministische sites. Rape culture op universiteiten. Een tekort aan vrouwen in topbanen. En vaak ook op een erg theoretische en intellectuele manier. Daar komen in het geheel geen niet-blanke of onderklasse vrouwen bij kijken.quote:Bij dat laatste vind ik dat het nog een grote stap erger is dan het alleen maar 'negeren' van lagere klasse en niet-blanke vrouwen. Namelijk dat ze juist hen gebruiken als een soort middel om te bewijzen van 'zie je wel, vrouwen hebben het slecht', terwijl ze er verder niets aan doen. Het laat zien dat ze dondersgoed weten hoe die vrouwen in embarmelijke situaties leven, maar nog steeds doen ze niets. Ik kan dan ook niet begrijpen waarom zij niet standaard aan de niet-blanke vrouwen denken. Als je 'feminisme' zegt, dan denk ik aan alle vrouwen, en niet een specifieke subgroep.
quote:
[..]
Heb het filmpje niet gezien, maar aangezien het gaat over verkrachting mag daar ook wel wat veranderen in de rechtsspraak. Zeker in bv amerika. Daar worden echt grove dingen gedaan vanaf de opvang van een slachtoffer tot ver in de rechtszaal.
Want nu lopen echt veelste veel echte daders weg. Ik begrijp echt dat het een lastig te bewijzen misdaad blijft en dat we niet te snel mensen vast moeten zetten. Maar de rape mythe's die nog erg zwaar leven op vele plekken maken dat slachtoffers hun recht gewoonweg niet krijgen waar dat wel kon.
Dat is overigens voor mannelijke slachtoffers nog veel erger, ook daar leven er nogsteeds hele ranzige mythe's die maken dat de meeste slachtoffers hun recht gewoon niet krijgen, het politie-systeem en de rechtsspraak gewoon tegen ze zijn.
Ik heb toch wel liever dat je de filmpjes even bekijkt.
Goed filmpje. Ze klaagt over anekdotisch bewijs en misleidende statistieken, maar doet het zelf ook.quote:
[..]
Ik heb toch wel liever dat je de filmpjes even bekijkt.
Ja. Het is geen wonder dat Men's rights door niemand serieus worden genomen.quote:
Hoort dit topic niet gewoon ''tegen feminisme'' of iets dergelijks te heten? Ik lees namelijk meer over alle zaken die verkeerd zijn met feminisme dan over de problemen doe mannen ondervinden en daar oplossingen voor vinden.
Jouw "niemand" is net zo serieus als jouw "iedereen" he?quote:
[..]
Ja. Het is geen wonder dat Men's rights door niemand serieus worden genomen.
Soms kom je wel eens de grappige situatie tegen waarin iemand zijn beklag doet tegen een ander terwijl diegene zelf eerder al op dezelfde fout werd gewezen en er zelf niks mee deedquote:
Hoort dit topic niet gewoon ''tegen feminisme'' of iets dergelijks te heten? Ik lees namelijk meer over alle zaken die verkeerd zijn met feminisme dan over de problemen doe mannen ondervinden en daar oplossingen voor vinden.
Als je het nog steeds over de openingspost hebt, ik heb dat topic niet geopend en ben niet in de macht om die te veranderen...mocht ik dat willen.quote:
[..]
Soms kom je wel eens de grappige situatie tegen waarin iemand zijn beklag doet tegen een ander terwijl diegene zelf eerder al op dezelfde fout werd gewezen en er zelf niks mee deed
Daarnaast gaat het feminisme topic wel voornamelijk over problemen die feministen willen bestrijden, dit topic gaat over het bestrijden van feministen.
Schijnbaar is het bestrijden van feminisme iets wat goed voor de positie van mannen is. Een pro-feminist zou dat niet zo fijn vinden, mede omdat verreweg de meeste pro-feministen geloven dat feminisme er ook voor mannen is (wat natuurlijk onzin isquote:
[..]
Als je het nog steeds over de openingspost hebt, ik heb dat topic niet geopend en ben niet in de macht om die te veranderen...mocht ik dat willen.
Daarnaast gaat het feminisme topic wel voornamelijk over problemen die feministen willen bestrijden, dit topic gaat over het bestrijden van feministen.
)Wat dat betreft hoeft de OP van dit topic niet veranderd te worden, maar de OP van het feminismetopic is dan nog steeds wel misleidend (helaas).
Mocht de OP maar dit topic zelf het probleem voor jou/jullie zijn, tsja, je kunt niet alleen maar topics hebben waar je het mee eens bent.
Sterker nog, de misleiding van (de OP van) het feminismetopic zou best wel eens een (in)directe reden geweest kunnen zijn voor het ontstaan van dit topic...dus grappig genoeg hebben de pro-feministen de geboorte van dit topic vooral aan zichzelf te danken
Grappig he?
Voor mij is het geen probleem, alleen begrijp ik ineens wel waarom de problemen van mannen niet opgelost worden...quote:
[..]
Schijnbaar is het bestrijden van feminisme iets wat goed voor de positie van mannen is. Een pro-feminist zou dat niet zo fijn vinden, mede omdat verreweg de meeste pro-feministen geloven dat feminisme er ook voor mannen is (wat natuurlijk onzin is
Wat dat betreft hoeft de OP van dit topic niet veranderd te worden, maar de OP van het feminismetopic is dan nog steeds wel misleidend (helaas).
Mocht de OP maar dit topic zelf het probleem voor jou/jullie zijn, tsja, je kunt niet alleen maar topics hebben waar je het mee eens bent.
Sterker nog, de misleiding van (de OP van) het feminismetopic zou best wel eens een (in)directe reden geweest kunnen zijn voor het ontstaan van dit topic...dus grappig genoeg hebben de pro-feministen de geboorte van dit topic vooral aan zichzelf te danken
Grappig he?
Nou schat, vertelquote:
[..]
Voor mij is het geen probleem, alleen begrijp ik ineens wel waarom de problemen van mannen niet opgelost worden...
Wauw, was gewoon een grapje...quote:
Je hebt het over -al- je posts?quote:
Wees eens specifiek
Of nog beter, welke gedeeltes van je posts in dit topic vandaag waren wel serieus?
De eerste...quote:
[..]
Je hebt het over -al- je posts?
Wees eens specifiek
Of nog beter, welke gedeeltes van je posts in dit topic vandaag waren wel serieus?
Ik heb daar reeds serieus op gereageerd, dus ik denk dat je klacht met overeenstemming ongegrond kan worden verklaard, aangezien je als reactie met een grapje kwamquote: