Het Mens Rights topic #2

Goed topic. Ik wilde mijn mening uit de doeken doen over het instituut 'huwelijk' maar ik heb geen zin in TerryStone en zijn ideeen gebaseerd op zijn herinneringen uit de tijd dat ze Jezus aan het kruis hingen.

quote:

Op dinsdag 9 december 2014 22:32 schreef Morrigan het volgende:
gediscrimineerd

dat krijgen ze al

"In other words, feminism is a commitment to achieving the equality of the sexes. This radical notion is not exclusive to women: men, while benefiting from being the dominant sex, also have a stake in overcoming the restrictive roles that deprive them of full humanity."
Dit zegt op zich niet zoveel, leg eens uit waarom dit nietveelzeggend stukje jouw betoog meer ondersteund dan het mijne?

"Feminism is a multi-disciplinary approach to sex and gender equality understood through social theories and political activism."
Hier staat ook niet zoveel. Let vooral op het woordje "a" in zowel dit als je voorgaande quote.

"A. Feminism consists of ideas and beliefs about what culture is like for women just because they are women, compared to what the world is like for men just because they are men. In ethical terms, this form or aspect of feminism is descriptive. The assumption in feminism is that women are not treated equally to men, and that women are disadvantaged in comparison to men.

B. Feminism also includes ideas and beliefs about how culture can be and should be different -- goals, ideals, visions. In ethical terms, this form or aspect of feminism is prescriptive.

C. Feminism includes ideas and beliefs about the importance and value of moving from A to B -- a statement of commitment to behavior and action to produce that change.

D. Feminism also refers to a movement -- a collection of loosely connected groups and individuals committed to organized action, including changes in behavior of members of the movement and persuasion of others outside the movement to make change."

"and that women are disadvantaged in comparison to men." zie je dit stukje? Ik zie hier toch echt uitsluitend de bezigheid om achtergestelde vrouwen te helpen, maar nergens een woord over achtergestelde mannen. Das precies wat mijn definitie van feminisme is, oftewel deze quote sterkt -mijn- argument, niet het jouwe.
B tm D hadden ook over kookles kunnen gaan, het is gewoon te vaag.

"Simply, feminism is the belief that all women should be allowed the same opportunities, power and rights as men. They should be treated the same and shouldn’t face discrimination or disadvantage based on their gender."
Exact wat ik al eerder statete: Er wordt uitsluitend gekeken naar de positie van vrouwen.

"fem·i·nism
noun \ˈfe-mə-ˌni-zəm\

: the belief that men and women should have equal rights and opportunities

: organized activity in support of women's rights and interests"

organized activity in support of WOMEN's rights and WOMEN's interests. Precies -mijn- punt.

In de link naar het stukje wat jij niet gequote hebt, staat ook dit:
"Feminism also, by its nature, embraces the belief that all people are entitled to freedom and liberty within reason--including equal civil rights--and that discrimination should not be made based on gender, sexual orientation, skin color, ethnicity, religion, culture, or lifestyle."

Sinds wanneer houdt feminisme zich ook bezig met zaken als rassendiscriminatie? Een stukje waarvan ik de geloofwaardigheid betwijfel, aangezien feminsime volgens dit stukje nog net niet de NS-dienstregeling betreft

Zoals ik al zei, ik zie in jouw quotes meer ondersteuning voor mijn argumentatie dan het jouwe.
Hierbij uitgelegd.

quote:

Op dinsdag 9 december 2014 23:12 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Omdat ze aangeven dat feminisme niet slechts gaat om 'verbetering van de VROUW door te kijken vanuit het perspectief van de VROUW.'

En nu mag jij aan mij uitleggen waarom jouw quotes jouw argumentatie wel meer ondersteunen dan het mijne

quote:

Op woensdag 10 december 2014 16:39 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

*Ondersteunt.

Er staat expliciet dat feminisme niet exclusief is voor vrouwen. Feminisme is ook voordelig voor mannen, die net zo goed bevrijd worden van restrictieve genderrollen. Jij roept dat feminisme alleen voor vrouwen is.

Het enige wat er staat over mannen is dat ze er baat bij hebben niet meer een dominante rol te (moeten) vervullen, maar er wordt met geen woord gerept over het helpen van mannen daar waar vrouwen op ze voorliggen.

quote:

[..]

Het woordje a maakt geen verschil. Er staat dat het over sex and gender equality gaat, niet slechts over vrouwen. Daarnaast geeft het nog eens aan dat sociale theorieën net zo centraal staan als het activisme.

Het woordje "a" betekent dat het -een- manier is, het is niet -de- manier. Ik prefereer een andere manier die meer gebaseerd is op echte emancipatie, -beide- kanten op.
Er wordt ook niet gesuggereerd dat mannen erbij betrokken zijn

quote:

[..]

Mannen zijn grosso modo ook niet achtergesteld tegenover vrouwen.

"Grosso modo" wsl niet, maar dat is wat anders dan dat het niet voorkomt, dus het ondersteunt mijn betoog wel degelijk. Je moet gewoon beter lezen. Btw, let even op je smileygebruik, want je bent er nog lang niet

quote:

Het ondersteunt jouw visie overigens niet. Er staat nergens: "Ze gaan ervan uit dat vrouwen achtergesteld zijn dus ze zoeken alleen voordeeltjes voor vrouwen". Er staat: "Ze gaan ervan uit dat vrouwen achtergesteld zijn, dus zoeken ze naar de oorzaken daarvan en proberen ze die aan te pakken." De belangrijkste oorzaak zijn seksistische genderrollen. Daar hebben mannen net zo goed last van als vrouwen, zij het in mindere mate.

Er staat notabene dit: The assumption in feminism is that women are not treated equally to men, and that women are disadvantaged in comparison to men..
Wat zoveel betekent als: We gaan er vanuit dat vrouwen achtergesteld worden t.o.v. mannen, dus gaan we dat probleem oplossen door wat te doen aan die achtergesteldheid van vrouwen (oftewel de achtergesteldheid van mannen is minder belangrijk dan dat van vrouwen).

quote:

[..]

Je moet eens een andere kookles gaan volgen, want als de jouwe prescriptief omgaat met ethiek, doelen en zienswijzen kan dat geen goede kookles zijn.

quote:

[..]

Die positie valt slechts te definiëren in verhouding tot de positie van mannen. Die wordt dus ook bekeken, bestudeerd en becommentarieerd. Wat er zeker niet staat, is dat feminisme er slechts is voor vrouwen.

Die positie valt idd slechts te defineren t.o.v. de positie van mannen.
Echter in de 2e zin staat het woordje "They" wat naar "all women" refereert.
Dus eigenlijk staat er volgende:
"Simply, feminism is the belief that all women should be allowed the same opportunities, power and rights as men. All women should be treated the same and shouldn’t face discrimination or disadvantage based on their gender."
Er staat dus niet dat hetzelfde geldt voor "all men", een belangrijk verschil.
Alleen kijken daar waar vrouwen achterlopen en dat gelijkstellen aan dat van mannen, maar omgekeerd staat er niks over mannen die achterlopen aan de vrouwen en aan de vrouwen gelijkgesteld moeten worden.
Precies mijn punt. Misschien moet je minder bezig zijn met te trachten gevatte sneren mijn kant op te smijten en eens minder letten op de vorm en meer op de inhoud van mijn posts, dan kom je een stuk serieuzer over (even een tip).

quote:

[..]

De helft van jouw punt. Je vergeet even het stukje waarin staat dat feminisme net zo goed geloof dat mannen dezelfde rechten en kansen moeten krijgen. Je weet wel, dat stukje dat precies -jouw- punt ontkracht.

Hij ontkracht het niet, daar de manier waarop 1e punt verwezenlijkt wordt, is door punt 2, wat dus precies mijn punt bevestigt.

quote:

[..]

Dat is makkelijk te verklaren. Daarvoor moeten we wel even begrijpen lezen, dus mogelijk is het voor jou wat moeilijk te volgen:
Feminisme heeft bepaalde conclusies getrokken over discriminatie op basis van gender. Diezelfde conclusies kunnen ook toegepast worden op andere vormen van discriminatie. Ergo, van nature is feminisme voor vrijheid en tegen discriminatie van wie dan ook.

Dat kan wel waar zijn, maar in de praktijk is dat niet wat er gebeurt (kijk bijvoorbeeld maar naar het 30%/0% vrouwen/mannen quotum) en is dat ook niet feminisme gewoonlijk gedefineerd wordt.
De gedachte kan dan nog zo goed en emanciperend zijn, maar als het uitgangspunt blijft dat er gekeken moet worden naar de VROUW, dan blijft dat in mijn ogen (en logisch gezien) discriminerend.

En nogmaals, je pist weer naast de pot: Blijkbaar zit ik jou dwars, gezien je het meermalen niet kunt laten met ondermaatse sneren jegens mij te komen. Je impliceert dingen die er niet zijn, maar waar wel jouw frustratie zichtbaar wordt.
Ik zou zeggen, doe eens iets aan die frust van jou, dat maakt de discussie een stuk prettiger om te lezen.
En btw, ik hoop dat feminisme niet staat voor sneren richting de tegenpartij, want dat is wat jij doet, maar ik zo volwassen ben om gewoon te laten

Feminisme
Emancipatie

quote:

Op zaterdag 6 december 2014 13:14 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dat zeg ik helemaal niet, en die feministen zeggen dat ook helemaal niet. Ze zeggen slechts dat genderrollen afgebroken moeten worden: iedereen moet kunnen doen wat hem of haar goed lijkt zonder door hun geslacht gehinderd te worden.

Als jij je het beste voelt in een typisch mannelijke genderrol - type behaarde houthakker - moet je die kans krijgen. Als jij je (als man) het beste thuis voelt in een typisch vrouwelijke genderrol, thuis in de keuken terwijl vrouwlief de centen verdient, moet je die kans krijgen. Mensen zouden geen dingen van je moeten verwachten op basis van wat er tussen je benen zit.

Overigens vind ik het erg raar dat je ontkent dat veel MRA's misogyn zijn (en dat die figuren het voor de rest verpesten). Zeker omdat je zegt neutraal te zijn.

Helemaal mee eens. Door die genderrollen heerst er ook nog veel homofobie in het westen.

Die "nichten" zijn namelijk geen echte mannen.

Ik heb het woord "feminism" even gegoogled en op uitsluitend de 1e pagina wat links geselecteerd (dat is wat minder selectief dan jouw manier van quoten Ser_C).
1 van de 1e paar links was feminism.com, waar ik na een beetje speurwerk dit stukje vond:

quote:

Feminist.com has promoted activism, been a
networking engine, and served as an online “home” for women all over the
world, advancing women-friendly organizations, increasing civic involvement,
and promoting self-sufficiency, spiritual health and general wellness.
We make the global personal by connecting women and girls to new ideas,
information, organizations and each other—and by providing a safe space
for diverse dialogue on issues ranging from health and parenting, to social
justice, to activism and anti-violence. Working with an extensive network of
collaborators, Feminist.com serves as host, promoter, and partner with other
websites, organizations, and feminist thinkers and activists, bringing together
people of varied backgrounds and interests, and generating new and innovative
programs that serve to strengthen feminism and women’s movements on
the local and global levels.

Ik heb al het vrouwelijke onderstreept en al het mannelijke vetgedrukt.
...je ziet nergens een vetgedrukt woord staan? Dat klopt!
Naja, misschien is de volgende link wat succesvoller:

Hmmm....hier gaat "feminism" uitsluitend over vrouwen. Mannen worden er alleen bij betrokken als vrouwen dat in de 1e plaats ook al zijn maar -nergens- zag ik een stukje dat uitsluitend ging over mannen (precies mijn punt dus).
Wel zag ik dit
Lees maar eens, in dit stukje wordt o.a. een feministe besproken die op de radio was, wat me op een punt brengt die ik later zal inbrengen.

Naja, volgende site dan maar
Deze komt me bekend voor. Feminisme wil gelijkheid van beide sexen door voor de -vrouwelijke- ongelijkheid te strijden...weer mijn punt.

Nog 2 links erbij Cer, dan hebben we er beiden 6
Deze dan
Hier staat onder andere dit:

quote:

Synoniemen:
vrouwenbeweging, vrouwenemancipatie

Zie je het vetgedrukte?
Oftewel emancipatie van de vrouw, wat niet hetzelfde is als emancipatie beide kanten op

De laatste, eens kijken wat we hier gaan krijgen

quote:

The Feminist Majority Foundation (FMF), which was founded in 1987, is a cutting edge organization dedicated to women's equality, reproductive health, and non-violence. In all spheres, FMF utilizes research and action to empower women economically, socially, and politicall

1e zin denk ik van "Nou, netjes toch? "
Maar dan de 2e zin (ik heb hem deels onderstreept).
Opnieuw gaat het erom om -vrouwen- vooruit te helpen om die gelijkheid te halen...wat dus opnieuw mijn betoog ondersteund.

Feminisme kan dan nog zo geweldig zijn als jij denkt dat het is, maar in de praktijk zitten er ook mannenhaters tussen. Daar kan ik me nooit mee verenigen.
En ja, ook die mannenhaters zijn feministen of teminste, dat zeggen ze van zichzelf.

Zo, ik denk dat we nu evenveel linkjes gehad hebben (6 op 1 was een beetje krom niet?).

quote:

Op woensdag 10 december 2014 17:31 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

"[men] also have a stake in overcoming the restrictive roles that deprive them of full humanity"

[..]

Er wordt ook niet gesuggereerd dat mannen er niet bij betrokken zijn.

En het feminisme geeft er geen fuck om wat jij vindt, vooral omdat je zo'n verdraaid beeld hebt van wat feminisme inhoudt.

Mannen worden erbij betrokken zolang ze maar helpen de positie van vrouwen te verbeteren, tsja dat gaat dus niet werken omdat feminisme -uiteindelijk- niet gaat werken.

Dat vind jij. Mag ik geen mening hebben ofzo?

quote:

[..]

Oh sorry , gebruik ik niet genoeg de juiste smiley? ? Hopelijk is het zo beter .

quote:

Maar goed: als zoiets dus niet tot in de volste nuance staat aangegeven, wordt het volgens jou genegeerd. Dat is op z'n zachtst gezegd een twijfelachtige bewering.

Het nijgt naar pro-vrouw.

quote:

[..]

Ja, inderdaad. Omdat de achtergesteldheid van vrouwen veel groter is dan die van mannen. Dat betekent niet dat de achtergesteldheid van mannen er niet toe doet.

Maar waarom dan alleen maar vrouwenemancipatie? Waarom niet -beide- kanten op?

quote:

Overigens schreef ik zowel "Ze gaan ervan uit dat vrouwen achtergesteld zijn dus ze zoeken alleen voordeeltjes voor vrouwen" als "Ze gaan ervan uit dat vrouwen achtergesteld zijn, dus zoeken ze naar de oorzaken daarvan en proberen ze die aan te pakken". Het stukje dat er volgens jou nota bene instaat, staat ook in beide dingen die ik schreef. Alleen trek jij er een conclusie uit die de meeste feministen helemaal niet trekken.

Dat komt omdat de tekst op verschillende manieren interpreteerbaar zijn, men leest wat men wil lezen en zulks

quote:

[..]

Is dit nou een voorbeeld van juist smileygebruik? Of van jouw ijzersterke argumentatiekunst?

quote:

[..]

Nee, they slaat op zowel de vrouwen als de mannen. Even een tip: werk aan je vaardigheid in het begrijpend lezen. Dan bespaar je jezelf zulke gênante uitspraken.

Goh, ik voel me zo genant he?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

[..]

LOL, nee. Gewoon nee. Het zijn twee aspecten van het feminisme. Je kunt niet dat eerste aspect negeren omdat het tweede aspect je beter uitkomt.

Maar het komt mij dus voor geen meter uit man

Feminisme:
Wat willen wij? --> gelijkheid voor mannen -en- vrouwen!
Hoe gaan we dat bereiken? --> Door VROUWEN te helpen daar waar ze achter liggen want de mannen hoeven we niet te helpen want die liggen op genoeg plekken voorop

quote:

[..]

Ik sneer vooral naar je omdat je voortdurend domme dingen zegt en je tegelijk gedraagt alsof je een kenner bent - ondanks dat je er al verschillende malen op gewezen bent dat je dat duidelijk niet bent. Zulke arrogantie verdient niets dan ridiculisering.

Dat je vindt dat ik domme dingen zeg, dat was evident ja.
De manier waarop je het naar buiten brengt, vind ik echter getuigen van onvolwassen gedrag. Daar sprak ik je dus op aan (meermalen).

Ga je mond met zeep wassen en wees niet zo frustie

En wat jouw laatste zin betreft: Ben je van de pot gerukt ofzo?
Mij arrogant noemen
Zeggen dat magnetronkoffie niks dan ridiculisering verdient

En wat dat stukje rondom "kenner" betreft: Een grotere kenner dan ikzelf ben je zeker weten niet (zo gedraag je je in elk geval niet, misschien ben je gewoon wat te jong voor mij ofzo).

Wat ik bij jou niet zie is relativeringsvermogen. Jammer, misschien ben je gewoon te jong voor mij ofzo

quote:

Op woensdag 10 december 2014 17:53 schreef magnetronkoffie het volgende:

Feminisme kan dan nog zo geweldig zijn als jij denkt dat het is, maar in de praktijk zitten er ook mannenhaters tussen. Daar kan ik me nooit mee verenigen.
En ja, ook die mannenhaters zijn feministen of teminste, dat zeggen ze van zichzelf.

De men's rights beweging kan dan nog zo geweldig zijn als jij denkt dat het is, maar in de praktijk zitten er ook vrouwenhaters tussen. Daar kan ik me nooit mee verenigen.
En ja, ook die vrouwenhaters zijn "men's rights activisten" of tenminste, dat zeggen ze van zichzelf.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 15:59 schreef Silkster het volgende:

[..]

De men's rights beweging kan dan nog zo geweldig zijn als jij denkt dat het is, maar in de praktijk zitten er ook vrouwenhaters tussen. Daar kan ik me nooit mee verenigen.
En ja, ook die vrouwenhaters zijn "men's rights activisten" of tenminste, dat zeggen ze van zichzelf.

Ehm, als je -al- mn posts had gelezen dan had je gelezen dat ik die mannenbewegingen -en- vrouwenbewegingen niks vind
Ik ben van mening dat er samengewerkt moet worden, en dan bedoel ik -echt- samenwerken door naar -beide- geslachten te kijken
Feminisme is daarbij niet de oplossing.
Men's right is daarbij niet de oplossing
Emancipatie is de oplossing!

Maar verder leuke poging hoor

Ik begrijp nog steeds niet waarom het zo erg is als er een beweging is die zich voornamelijk met vrouwen bezig houdt. Het zit mannen toch niet in de weg?
Net als dat een beweging voor mannen vrouwen niet in de weg zit. En dat die bewegingen er zijn zit een groep die zich bezig houdt met de gehele mensheid ook niet in de weg.
Ik begrijp dus niet goed hoe een beweging voor het ene geslacht discriminatie is voor het andere geslacht.
Het zou discriminatie zijn als daardoor het ene geslacht het andere geslacht in de weg zou zitten, maar dat is niet zo, toch?
Of voelen mannen hier zich echt benadeeld door iets waar feministen bereikt hebben?
Als een mannen beweging het voor elkaar zou krijgen dat mannen meer een beter gehoord worden wat betreft scheidingen en kinderen zou ik dat alleen maar dan toejuichen, dat is toch een goed iets? Ik voel me daar echt niet door gediscrimineerd.

Snakelady.

Als ik kijk naar jouw laatste reactie op 1 van mijn posts (specifiek deze:

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 11:07 schreef snakelady het volgende:

[..]

Dus alleen jouw definitie van feminisme is de juiste? Er zitten geen gradaties in?
Iedere christelijke denk hetzelfde als the WBC en iedere moslim is een terrorist in jouw ogen?

) en die vergelijk met mijn reactie daarop (deze post:

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 12:13 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Geen gradaties in? Ik heb notabene ZELF aangegeven dat het feminisme versplinterd is

Even beter lezen wat ik nou eigenlijk bedoel gaarne, anders schiet het dus niet op he?

) dan krijg ik toch ook van jou de indruk dat ook jij mijn posts niet goed hebt gelezen.
Ik haal dit naar voren omdat je blijkbaar (getuige jouw laatste post) nog steeds niet mijn posts goed hebt gelezen want ik heb (goed, verspreid over meerdere posts, maar toch) reeds uitgelegd waarom feminisme en mens right gesplitst een slecht idee is (en dan heb ik het nog niet eens over de interne verdeeldheid bij het feminisme zelf (over verdeeldheid bij mens right kan ik niet zoveel zeggen, het is ieg nog door niemand hier aangekaart)).

Waarom kunnen mensen hier niet gewoon mijn posts goed lezen? Silkster is slechts het laatste voorbeeld in een hele rij Ik heb het allemaal al zovaak aangekaart, straks krijg ik nog rsi-klachten van al dat getik

Snakelady, waarom zou ik het steeds herhalen als het toch niet gelezen wordt??

quote:

Op donderdag 11 december 2014 16:18 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Ehm, als je -al- mn posts had gelezen dan had je gelezen dat ik die mannenbewegingen -en- vrouwenbewegingen niks vind
Ik ben van mening dat er samengewerkt moet worden, en dan bedoel ik -echt- samenwerken door naar -beide- geslachten te kijken
Feminisme is daarbij niet de oplossing.
Men's right is daarbij niet de oplossing
Emancipatie is de oplossing!

Maar verder leuke poging hoor

Ik geef ruiterlijk toe, ik heb niet alle posts in dit topic gelezen, ik vind de meesten namelijk veel te negatief en dat is zonde van m'n tijd en m'n goede humeur.
Ik heb jou dan wel gequote, maar het was niet op de persoon gericht hoor, mede-positieve-ondertitel-drager

Het idee dat alle problemen beter op te lossen zouden zijn wanneer we elkaar allemaal als bondgenoten zouden zien komt ook wel eens in mij op, maar hoe zie jij het idee van een beweging waarin iedereen samen werkt aan elkaars emancipatie ? Wie bepaalt de agenda ? Ben jij in staat om vanuit jouw eigen standpunt als persoon werkelijk beoordelen hoe het staat met de positie in de samenleving van een ander ? Wie voert het woord ?

Persoonlijk wil ik ook graag bondgenoot zijn voor anderen, maar vind het als "buitenstaander" niet altijd kies om te spreken voor een bepaalde groep. Dat doen ze zelf wel. Het is dan aan mij om naar hen te luisteren, hun woorden te geloven en achter ze te staan. Het is niet mijn plaats om hun agenda te bepalen en het hoogste woord te hebben over hún positie.

Vanuit die positie vind ik het logisch dat er zoiets is als feminisme (vrouwen die voor zichzelf spreken), men's right activisme (mannen die hun eigen stem laten horen), etc.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 16:55 schreef Silkster het volgende:

[..]

Ik geef ruiterlijk toe, ik heb niet alle posts in dit topic gelezen, ik vind de meesten namelijk veel te negatief en dat is zonde van m'n tijd en m'n goede humeur.
Ik heb jou dan wel gequote, maar het was niet op de persoon gericht hoor, mede-positieve-ondertitel-drager

Het idee dat alle problemen beter op te lossen zouden zijn wanneer we elkaar allemaal als bondgenoten zouden zien komt ook wel eens in mij op, maar hoe zie jij het idee van een beweging waarin iedereen samen werkt aan elkaars emancipatie ? Wie bepaalt de agenda ? Ben jij in staat om vanuit jouw eigen standpunt als persoon werkelijk beoordelen hoe het staat met de positie in de samenleving van een ander ? Wie voert het woord ?

Ik ben dan wel niet zo heel erg oud, maar tot zover ik weet hadden scholen ooit gescheiden mannen en vrouwenklassen.
Op een gegeven moment (en ik doe dit even heel gechargeerd he?) hebben ze ze toch maar samengevoegd en tegenwoordig werkt het wat machtsverhoudingen betreft allemaal prima!
Wie de leiding heeft is simpel: De beste man of vrouw op de beste plek
Niemand die raar opkijkt van een conrector van een school op basis van zijn of haar geslacht (althans niet in Nederland (zolang ze maar geintegreerd zijn ))
Als mensen samen kunnen leren, waarom zouden ze dan niet samen dat wat ze geleerd hebben, kunnen uitdragen? Ik zie het probleem niet
Wat jij met de laatste regels in dit deel van jouw post eigenlijk impliceert is dat een man niet voor vrouwenrechten kan opkomen en omgekeerd, wat natuurlijk onzin is en aangezien dat onzin is, zal dit helemaal geen issue zijn. Gewoon de beste persoon op de beste plek

quote:

Persoonlijk wil ik ook graag bondgenoot zijn voor anderen, maar vind het als "buitenstaander" niet altijd kies om te spreken voor een bepaalde groep. Dat doen ze zelf wel. Het is dan aan mij om naar hen te luisteren, hun woorden te geloven en achter ze te staan. Het is niet mijn plaats om hun agenda te bepalen en het hoogste woord te hebben over hún positie.

Vanuit die positie vind ik het logisch dat er zoiets is als feminisme (vrouwen die voor zichzelf spreken), men's right activisme (mannen die hun eigen stem laten horen), etc.

Het is wel logisch dat dit ontstaan is, maar dat was bij fascisme ook het geval, waarmee ik wil zeggen dat iets wat logisch ontstaan is en is gaan leven, niet per definitie ook de -beste- oplossing is.
Soms moet het lot een handje geholpen worden willen we oude ingesleten denkwijzes kunnen doorbreken en 2 gescheiden bewegingen (1 voor mannen en 1 voor vrouwen (de versplinterdheid even buiten beschouwing gelaten)) is gewoon not the way to go.

En even een kleine brainfart voor tussendoor : Is extremistisch feminist of extremistisch mens-right nou echt zoveel beter dan extremistisch emancipist?

quote:

Op donderdag 11 december 2014 16:42 schreef magnetronkoffie het volgende:
Snakelady.

Als ik kijk naar jouw laatste reactie op 1 van mijn posts (specifiek deze:

[..]

) en die vergelijk met mijn reactie daarop (deze post:

[..]

) dan krijg ik toch ook van jou de indruk dat ook jij mijn posts niet goed hebt gelezen.
Ik haal dit naar voren omdat je blijkbaar (getuige jouw laatste post) nog steeds niet mijn posts goed hebt gelezen want ik heb (goed, verspreid over meerdere posts, maar toch) reeds uitgelegd waarom feminisme en mens right gesplitst een slecht idee is (en dan heb ik het nog niet eens over de interne verdeeldheid bij het feminisme zelf (over verdeeldheid bij mens right kan ik niet zoveel zeggen, het is ieg nog door niemand hier aangekaart)).

Waarom kunnen mensen hier niet gewoon mijn posts goed lezen? Silkster is slechts het laatste voorbeeld in een hele rij Ik heb het allemaal al zovaak aangekaart, straks krijg ik nog rsi-klachten van al dat getik

Snakelady, waarom zou ik het steeds herhalen als het toch niet gelezen wordt??

Als meerdere mensen jou verkeerd begrijpen of het niet goed overkomt wat jij bedoeld, ligt dat dan aan al die mensen of aan jouw manier van verwoorden?

quote:

Op donderdag 11 december 2014 17:10 schreef snakelady het volgende:

[..]

Als meerdere mensen jou verkeerd begrijpen of het niet goed overkomt wat jij bedoeld, ligt dat dan aan al die mensen of aan jouw manier van verwoorden?

Je doet het toch echt zelf, Snakelady
Misschien omdat, net zoals Silkster hierboven heeft aangegeven (wat overigens wel tof is dat zij gewoon toegeeft dat ze niet alles gelezen had, no harm done ), jij en die andere mensen gewoon niet alles en/of niet goed gelezen hebben?
Dus ik denk dat het wel degelijk aan jullie ligt

Jouw eigen fouten op mij afschuiven is trouwens wel een heel slap verwijt Snakelady , had ik van jou niet verwacht.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 17:30 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Je doet het toch echt zelf, Snakelady
Misschien omdat, net zoals Silkster hierboven heeft aangegeven (wat overigens wel tof is dat zij gewoon toegeeft dat ze niet alles gelezen had, no harm done ), jij en die andere mensen gewoon niet alles en/of niet goed gelezen hebben?
Dus ik denk dat het wel degelijk aan jullie ligt

Jouw eigen fouten op mij afschuiven is trouwens wel een heel slap verwijt Snakelady [ afbeelding ], had ik van jou niet verwacht.

Het grappige is dat ik de vraag in zijn algemeen stelde, niet aan jou persoonlijk. Ik vroeg echt duidelijk of feminisme ooit de mannen hier in de weg heeft gezeten.
Spreek jij voor alle mannen in dit topic?

quote:

Op donderdag 11 december 2014 19:24 schreef snakelady het volgende:

[..]

Het grappige is dat ik de vraag in zijn algemeen stelde, niet aan jou persoonlijk

Waarom quotte je mij dan?
Want door jouw postgedrag (door o.a. mij te quoten terwijl je met de woordjes "jou", "jij" en "jouw" komt, dat duidt toch echt op enkelvoud terwijl je nu ineens beweert het aan meerderen gericht te hebben) kan je jezelf alvast meer verwijten onduidelijk te posten dan ik, nu je het daar toch over hebt.
Dat even als tip he?

Edit: Volgens mij praat je (wat je vraag betreft) over wat anders dan waarover je quotte, maar dat verandert verder niet zoveel aan wat ik te zeggen had

quote:

Op donderdag 11 december 2014 16:56 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Iedereen is gek, behalve ik!

Als iedereen je posts verkeerd leest, is het dan niet tijd om je wat duidelijker uit te drukken? Sowieso is het niet verstandig om jezelf gewoon te herhalen als mensen het de eerste keer al niet begrepen hebben.

Wie is "iedereen"?

quote:

Op donderdag 11 december 2014 21:07 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Er zijn drie reacties op je posts (Silkster, snakelady en ik), en alle drie begrijpen het volgens jou niet goed. Drie op drie die het niet begrijpen, dan is de kans groot dat het toch aan jou ligt.

Ik denk dat jij het niet goed begrijpt, lees Silkster's laatste post anders even terug.
Blijven Snakelady en jij over, wat niet bepaald "iedereen" is, zeker aangezien je voor het gemak (of meer, voor je eigen gewin) Seven, Tydelijk, theunderdog, Morrigan, TerryStone, Deckard, DEVIEZEMAN en El_Matador niet meegeteld hebt, ook die mensen hebben in dit topic gepost.
De enigen die nu klagen over mijn schijnbaar onbegrijpelijke posts zijn "toevallig" ook diegenen die de meeste kritiek hebben op mijn standpunten, en van Snakelady weet ik dat niet eens zo zeker.
Jij doet vanalles, maar voor "iedereen" spreken doe je absoluut niet (echt, hoe haal je het in je hoofd )

Anders ga je weer meer kwaliteitsposts maken ipv verder te gaan met die persoonlijke 1-mansvete van je