R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Sowieso is de rechtspraak krom, dat heeft niet uitsluitend effect op verkrachtingszakenquote:Op donderdag 27 november 2014 20:57 schreef Woestenijhumor het volgende:
[..]
Nee, ik heb idd geen idee. Hier in België naar de politie, maar pas op maandag, want niet alle commissariaten zijn open in het weekend. Die sturen je naar een gynaecoloog. Die ontvangt je ook niet onmiddellijk als hij/zij eveneens het type is van "het zal wel gelogen zijn", dan blijkt dat die eerst de opdracht van de onderzoeksrechter moet krijgen, voor die een uitstrijkje mag nemen. Dus die kan alleen maar naar je verhaal luisteren (en constant vervelende vragen stellen). Was je dronken of gedrogeerd, heb je geen of weinig lichamelijke letsels van verdediging. Nou pech voor je. Daar gaat je bewijs materiaal. Inmiddels word je van God naar her gestuurd tot je eventueel toch een onderzoek kan krijgen, maar dan zijn alle sporen van sperma e.d. ookal verdwenen, als de dader al klaar kwam. En dan is alles maar weer jouw schuld dat je "te laat" bent of dat jij maar moest weten waar je moest zijn met je klacht.
Dat is gedoe en die bureaucratie is echt wel typisch Belgisch, dus mogelijks is het in Nederland beter.
Tevens heb ik de indruk dat jij en andere enkelingen hier een verkrachting zien als een beetje seks dat even niet zo lekker voelt, of nou ja, je doet aangifte en als je de waarheid spreekt, zullen er bewijzen zijn, dan kan die smeerlap de nor in, en jij lekker weer doorgaan met je leven.
Zo doet elke feminist toch. Altijd maar doen alsof ze allemaal zo onderdrukt worden, en alsof iedereen maar op hun neerkijkt en het is vooral veel huilen en weinig woorden.quote:Op donderdag 27 november 2014 20:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Kom op zeg. Jij weet (hopelijk niet) dat er in Nederland talloze zorgorganisaties, hulplijnen, vertrouwensartsen en een hele shitload meer, allemaal beschikbaar zijn voor vrouwen die helaas echt verkracht zijn geweest?
Nou niet doen alsof je als verkrachte vrouw in Nederland zielig bent (buiten de verkrachting zelf natuurlijk). Ga lekker in India, Jemen of Soedan wauwelen, zeg. Daar zijn nog genoeg ijsbanen te bouwen, inderdaad.
Het is toch echt wel heel logisch hoor dat je uitgebreid je verhaal moet doen als je verkracht bent?
moet ik ook als ik bij wijze van door iemand overvallen ben. Dan kom ik er niet af met'ik ben overvallen'Rot ff gauw op
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Mijn lieftallig vrouwtje meldt mij net dat feministen vooral vaker geslapt moeten worden. Dat wilde ik dus eerst even melden voordat ik ging slapen 
Dat ze vragen stellen is normaal, maar als jij aan komt dat je overvallen bent wordt je niet als dader behandeld.quote:Op vrijdag 28 november 2014 01:39 schreef Fok-it het volgende:
[..]
Zo doet elke feminist toch. Altijd maar doen alsof ze allemaal zo onderdrukt worden, en alsof iedereen maar op hun neerkijkt en het is vooral veel huilen en weinig woorden.
Het is toch echt wel heel logisch hoor dat je uitgebreid je verhaal moet doen als je verkracht bent?
Rot ff gauw op
Ik heb ook het idee dat vele hier onderschatten wat voor impact verkrachting heeft op een leven.
het is inderdaad niet even nare seks waar je je snel weet overheen zet ofzo.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Jammer dat je "lieftallige vrouwtje" dat niet even zelf komt vertellen...quote:
Mijn lieftallig vrouwtje meldt mij net dat feministen vooral vaker geslapt moeten worden. Dat wilde ik dus eerst even melden voordat ik ging slapen
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Ook als je overvallen bent, worden er wel degelijke implicerende vragen gesteld om verzekeringsfraude e.d. uit te sluiten.quote:
Dat ze vragen stellen is normaal, maar als jij aan komt dat je overvallen bent wordt je niet als dader behandeld.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Overigens ben ik nog nooit verkracht dus heb ik geen idee in hoeverre je 'als dader behandeld wordt', maar het lijkt mij niet meer dan logisch dat wanneer de zwaarte van de aantijging toe neemt veelvuldiger gecontroleerd wordt of deze aantijging klopt. Dat hierin vragen worden gesteld die het een en andere impliceren zodat je verhaal/reacties vanuit verschillende perspectieven gecheckt worden, lijkt mij logisch. In het geval van een verkrachting is dat verschrikkelijk naar voor het slachtoffer maar als je een goed werkend politieapparaat/rechtstaat wilt is het niet anders vrees ik. Maar als het zo is dat mensen een barrière ervaren in het doen van aangiften voor verkrachting omdat het proces zo zwaar is, moet daarvoor psychologische begeleiding komen.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Heeft geen FOK!-accountquote:
[..]
Jammer dat je "lieftallige vrouwtje" dat niet even zelf komt vertellen...
Nou, ik werd vorige maand gerold en zoveel details moest ik toch niet geven hoor.quote:
[..]
Zo doet elke feminist toch. Altijd maar doen alsof ze allemaal zo onderdrukt worden, en alsof iedereen maar op hun neerkijkt en het is vooral veel huilen en weinig woorden.
Het is toch echt wel heel logisch hoor dat je uitgebreid je verhaal moet doen als je verkracht bent?
Rot ff gauw op
Dat was overigens niet eens mijn punt. Het gaat om de houding jegens slachtoffers van seksueel geweld (i.e. geweld met seks als middel, geen seks) en de behandeling van de dossiers.
Waarom ga je zelf niet weg? Dit is toch duidelijk geen discussie voor jou.
Het leven is een' krijgsbanier, door goede en kwade dagen, gescheurd, gevlekt, ontvallen schier, kloekmoedig voorwaards dragen.
Generalisatie.quote:
Vooroordelen.quote:Altijd maar doen alsof ze allemaal zo onderdrukt worden, en alsof iedereen maar op hun neerkijkt en het is vooral veel huilen en weinig woorden.
Natuurlijk, maar dat is wat anders dan een compleet gevoel van wantrouwen die de samenleving een slachtoffer geeft.quote:Het is toch echt wel heel logisch hoor dat je uitgebreid je verhaal moet doen als je verkracht bent?
Rot ff gauw op
Door die generalisaties en vooroordelen maak je jouw punt niet bepaald sterker...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2014 19:58:43 ]
quote:
[..]
Onzin dat mannen er niet wel bij varen, het is namelijk alleen maar beter geworden sinds het feminisme opkwam, ook voor mannen.
Kom eens met voorbeelden dat mannen zo'n last hebben van het feminisme?
Iemand voortrekken betekent automatisch dat je een ander benadeelt.quote:http://www.z24.nl/geld/kp(...)pe-van-quotum-499482
Telecombedrijf KPN is al zo’n twee jaar gestopt met het voortrekken van vrouwen voor hoge functies.
De reden is dat de “focus op vrouwen” ten koste ging van hoog opgeleide allochtone mannen. Dat heeft KPN-directeur Jasper Rynders gezegd in een interview met het blad Intermediair.
"Pools are perfect for holding water"
Tsja. Een voorkeursbeleid voor allochtonen kan dan ook.quote:
[..]
[..]
Iemand voortrekken betekent automatisch dat je een ander benadeelt.
Ik zou eerder stellen; de juiste man/vrouw op de juiste plaats.quote:
[..]
[..]
Iemand voortrekken betekent automatisch dat je een ander benadeelt.
De gehele denkfout van anti-quota blijft het uitgangspunt dat de mogelijkheid zeer groot zou zijn dat de vrouw/allochtoon/persoon met een handicap/lgtbq... sowieso minder geschikt is voor de betrekking. Het is dus welteverstaan dat een dergelijke kandidaat dezelfde capaciteiten kan op tafel leggen en aan dezelfde voorwaarden voldoet als de blanke heteroseksuele man zonder functiebeperking.
Zoniet is er inderdaad sprake van positieve discriminatie en dat wordt spijtig genoeg door elkaar gehaspeld met het quotum.
Ik zie persoonlijk dan ook het nut van een quotum voor een ziend persoon die solliciteert voor de Brailleliga, of voor mannen in het vrouwenbelangenorgaan van een NGO, voor blanken in het centrum voor racismebestrijding, voor mannen in beroepen waar vrouwen oververtegenwoordigd zijn en omgekeerd, etc...
Het leven is een' krijgsbanier, door goede en kwade dagen, gescheurd, gevlekt, ontvallen schier, kloekmoedig voorwaards dragen.
Sowieso vind ik het niet raar dat blanken gediscrimineerd worden, alsof discriminanten per definitie blanken zouden zijn want het tegendeel is waar. Ik werd ooit een keer (jaaaren terug alweer maar toch tekenend voor me geweest) voor racist uitgemaakt waarop ik zei dat ze zelf een racist was, waarop zij zei dat ze geen racist kon zijn omdat ze zwart wasquote:
[..]
Ik zou eerder stellen; de juiste man/vrouw op de juiste plaats.
De gehele denkfout van anti-quota blijft het uitgangspunt dat de mogelijkheid zeer groot zou zijn dat de vrouw/allochtoon/persoon met een handicap/lgtbq... sowieso minder geschikt is voor de betrekking. Het is dus welteverstaan dat een dergelijke kandidaat dezelfde capaciteiten kan op tafel leggen en aan dezelfde voorwaarden voldoet als de blanke heteroseksuele man zonder functiebeperking.
Zoniet is er inderdaad sprake van positieve discriminatie en dat wordt spijtig genoeg door elkaar gehaspeld met het quotum.
Ik zie persoonlijk dan ook het nut van een quotum voor een ziend persoon die solliciteert voor de Brailleliga, of voor mannen in het vrouwenbelangenorgaan van een NGO, voor blanken in het centrum voor racismebestrijding, voor mannen in beroepen waar vrouwen oververtegenwoordigd zijn en omgekeerd, etc...
__!!! , magoed daar gaat het verder niet over (maar wou dat toch nog even kwijt).Maar goed, ik blijf van mening dat als men toch met quota begint te strooien (en het hek is zo langzaam van de dam) dat het wel 2 kanten op moet gaan en dat zie ik nu helaas niet gebeuren.
Ik begreep dat er mensen waren die dat niet wouden "omdat het toch geen zin had" maar ik ben een andere mening toebedeeld: Het heeft wel degelijk zin omdat je daarmee het signaal afgeeft dat het -echt- om gelijke behandeling gaat en niet om positieve discriminatie.
En de 1e alinea van de OP mag nu wel eens veranderd worden (omdat daar foutieve info staat, lijkt me een slechte zaak). Iemand daar problemen mee?
quote:http://www.nrc.nl/nieuws/(...)t-maar-simpelweg-af/
[..]
Emancipatie wordt dan niet gemeten in termen van vrijheid, maar in termen van gelijke uitkomsten. Maar wordt het zo langzaamaan niet eens tijd voor de conclusie: allebei kan blijkbaar niet? De huidige, ongelijke (of in ieder geval verschillende) verhoudingen en opvattingen zijn dan juist het product van die vrijheid, omdat vrouwen nu eenmaal geneigd zijn om andere prioriteiten te stellen en keuzes te maken, wat er vervolgens toe leidt dat er meer vrouwen zullen zijn die parttime werken, en net wat minder vrouwelijke ME’ers en topmanagers.
Met andere woorden: de 50/50-droom van feministen – een wereld waar alle mensen m/v zich gedragen als mannen in de jaren vijftig met fulltime baas en baan en uitbesteden van de zorg – stuit op de weerbarstige realiteit van de menselijke natuur. Het keerpunt van de emancipatie is gewoon bereikt. Ook recent Duits onderzoek wijst die kant op. Het in september 2013 verschenen rapport Vorwerk Familienstudie van het Institut für Demoskopie Allensbach constateert: „Opvattingen over de rolverdeling tussen man en vrouw zijn al twintig jaar nauwelijks veranderd.” Laten we vrouwen dus niet nog meer bestoken met moralistische propaganda voor fulltime banen, die de inschatbare waarden van onbetaalde moederzorg juist in twijfel trekt. Laten we de verschillen niet veroordelen, maar koesteren als een verworvenheid van de vrijheid. Emancipatie is niet uit. De emancipatie is af.
"Pools are perfect for holding water"
En mijn vorige post zou je kunnen beantwoorden met:
En daar hebben (wat al wel blijkt uit dit topic) veel mannen totaal geen boodschap aan, als het komt uit een hoek (of beweging) die een geschiedenis heeft van het verbeteren van de positie van een specifieke groep: vrouwen.
Maar dan snap ik dus werkelijk niet dat het feminisme zo blijft hameren op de problemen van 1 specifieke groep, daar er denk ik dus blijkbaar beter ingezet kan worden op een algehele mentaliteitsverandering.quote:http://www.volkskrant.nl/(...)aan-werken~a3616408/
[..]
Ondertussen hebben vrouwen met hun 'keuze' om minder uren (op kantoor) te gaan werken in de ogen van veel werkgevers en managers verklaard niet ambitieus te zijn, waardoor andere collega's eerder zullen doorstromen. Maar hoe vrij is die keuze van vrouwen als een meerderheid van de mannen niet bereid is om zelf minder te gaan werken? Als kinderopvang zo duur is dat fulltime blijven werken je effectief geld kost? En als vrouwen elkaar anno 2014 nog steeds blijven beschuldigen van het zogenaamde egoïsme van het fulltime werkende moederschap?
Zolang personen, bedrijven en overheden het krijgen van kinderen als een vrouwenaangelegenheid blijven behandelen zal er weinig veranderen. Het is onrealistisch om vrouwen te verwijten dat ze niet economisch zelfstandig zijn terwijl we mannen niet afrekenen op hun minieme zorginspanningen, de overheid op hun bezuinigingen op de kinderopvang, of bedrijven op zwangerschapsdiscriminatie.
Als Nederland echt wil dat zijn vrouwen meer gaan werken, zal de mentaliteitsverandering zich niet tot één geslacht kunnen beperken. De overheid kan regelen dat kinderen voortaan tussen de middag op school kunnen blijven en een warme maaltijd nuttigen. Mannen kunnen bij hun baas de dialoog aangaan over flexibele werktijden zodat ze meer zorgtaken kunnen overnemen. Bedrijven kunnen vrouwen gelijk belonen als mannen voor hetzelfde werk. Of we doen allemaal niks en klagen volgende maand weer over onze luie vrouwen.
En daar hebben (wat al wel blijkt uit dit topic) veel mannen totaal geen boodschap aan, als het komt uit een hoek (of beweging) die een geschiedenis heeft van het verbeteren van de positie van een specifieke groep: vrouwen.
"Pools are perfect for holding water"
jamaar maar maar ze zeggen dus dat zij feministisch zijn, maar -ook- voorstander zijn van problemen aanpakken waar mannen de benadeelde partij zijn...wat ze echter niet doordringt is dat -dat- op zich niks met feminisme te maken heeftquote:
En mijn vorige post zou je kunnen beantwoorden met:
[..]
Maar dan snap ik dus werkelijk niet dat het feminisme zo blijft hameren op de problemen van 1 specifieke groep, daar er denk ik dus blijkbaar beter ingezet kan worden op een algehele mentaliteitsverandering.
En daar hebben (wat al wel blijkt uit dit topic) veel mannen totaal geen boodschap aan, als het komt uit een hoek (of beweging) die een geschiedenis heeft van het verbeteren van de positie van een specifieke groep: vrouwen.
In de vorige reeks gaf ik ook een voorbeeld, hoe ik nadeel ondervond, omdat een Noord-Afrikaanse positief werd gediscrimineerd. De man die de sollicitatiegesprekken afnam en toezag op de taaltesten, was zelfs niet eens beschaamd te stellen dat hun krant een multicultureel lectoraat beoogde en een Arabische naam dus meer betrokkenheid creëerde, ookal had ik beduidend hoger gescoord op de taaltesten. En haar artikels waren er ook naarquote:
[..]
Sowieso vind ik het niet raar dat blanken gediscrimineerd worden, alsof discriminanten per definitie blanken zouden zijn want het tegendeel is waar. Ik werd ooit een keer (jaaaren terug alweer maar toch tekenend voor me geweest) voor racist uitgemaakt waarop ik zei dat ze zelf een racist was, waarop zij zei dat ze geen racist kon zijn omdat ze zwart was
Maar goed, ik blijf van mening dat als men toch met quota begint te strooien (en het hek is zo langzaam van de dam) dat het wel 2 kanten op moet gaan en dat zie ik nu helaas niet gebeuren.
Ik begreep dat er mensen waren die dat niet wouden "omdat het toch geen zin had" maar ik ben een andere mening toebedeeld: Het heeft wel degelijk zin omdat je daarmee het signaal afgeeft dat het -echt- om gelijke behandeling gaat en niet om positieve discriminatie.
En de 1e alinea van de OP mag nu wel eens veranderd worden (omdat daar foutieve info staat, lijkt me een slechte zaak). Iemand daar problemen mee?
Hier in de buurt is een Ethiopisch restaurantje. De keuken is een cullinair orgasme, maar laat het ook maar, want als blanke moet je heel lang wachten. De zwarte klanten worden eerst bediend. De blanke man met zijn zwarte vriendin, werd zelfs na mij (in geheel blank gezelschap) bediend, en maakte bijgevolg een scène over omgekeerd racisme daar het niet de eerste keer was dat hij gedoe had omdat hij "een van hun vrouwen had afgepakt"
In Brussel woonde ik naast een Turkse superette, waar ik bijna elke dag mijn boodschappen, aardig was tegen de buren en de kleine zelfstandige wat gunnen tegen de moordende concurrentie van Lidl om de hoek...tot ik begon te merken aan de kassa dat blanken en niet-moslims hun koopwaar duurder betaalden dan "hun eigen volk"
Kortom, voorbeelden zat van dat...
Mensen die zich op een correcte manier inzetten voor racismebestrijding zullen met zulks ook niet hoog oplopen.
Voor mij geldt dit ook voor vrouwenbelangen... Ik weet niet of de andere dames het ermee eens zijn, maar ik ben bijvoorbeeld niet te vinden voor die zodanige "lady's nights" in bioscopen, waar je dan zo'n afgrijselijke chicklit te zien krijgt en een zak krijgt met allerhande make-up spullen, of erger die dancings en fuiven waar vrouwen geen entrégeld moeten betalen en soms zelfs gratis drankjes krijgen, en mannen wel.
Het leven is een' krijgsbanier, door goede en kwade dagen, gescheurd, gevlekt, ontvallen schier, kloekmoedig voorwaards dragen.
Het een sluit het ander niet uit... Iemand die zich inzet voor dierenrechten, zet zich eveneens in voor die algehele mentaliteitsverandering.quote:
En mijn vorige post zou je kunnen beantwoorden met:
[..]
Maar dan snap ik dus werkelijk niet dat het feminisme zo blijft hameren op de problemen van 1 specifieke groep, daar er denk ik dus blijkbaar beter ingezet kan worden op een algehele mentaliteitsverandering.
En daar hebben (wat al wel blijkt uit dit topic) veel mannen totaal geen boodschap aan, als het komt uit een hoek (of beweging) die een geschiedenis heeft van het verbeteren van de positie van een specifieke groep: vrouwen.
Iemand anders haalde het al aan dat vrouwenrechten een sectie binnen mensenrechten is, en dat behoort ook eer tot die algehele mentaliteitsverandering.
Er is zodanig veel shit in de wereld en er is nog een hoop werk aan de winkel inzage die algehele mentaliteitsverandering. Misschien is het gewoon simpelweg te verklaren dat een mensenleven gewoonweg te kort is naast de dagdagelijkse beslommeringen, dat iedereen zijn/haar eigen strijd kiest en het niet onlogisch is dat het gebeurt op basis van eigen ervaringen en getuigenissen, of zich simpelweg "geraakt" voelen bij een bepaald soort onrecht of leed.
In een vorig deel schreef iemand dat succesvolle vrouwen veelal geen feministen zijn. Niet noodzakelijk, maar er is hier en daar ook een allochtoon die wel hogerop geraakt en dan ook het hoofd schudt over allochtonen die klagen over discriminatie als in "kijk mij, ik kon het wel, jullie moeten gewoon wat meer je best doen". Paralympica's zijn ook uitzonderingen onder de personen met een beperking. Het merendeel zijn daarom ook geen luie tamzakken die huilen omdat de lift kapot is, en dus enkel met hun eigen belangen inzitten?
Het leven is een' krijgsbanier, door goede en kwade dagen, gescheurd, gevlekt, ontvallen schier, kloekmoedig voorwaards dragen.
Mooie posts Woestenijhumor, cheers
Er is alleen 1 maar: De positieve discriminatie van allochtonen heeft veel kwaad bloed gezet onder autochtonen en de allochtonen maken nog steeds dezelfde fouten (discriminatie) die de autochtonen vanaf de basisschool afgeleerd hebben (tenminste dat was bij mij het geval toen ik nog kind was).
Wat maakt de positieve discriminatie van vrouwen beter? Wat voorkomt dat de vrouwen van de toekomst niet dezelfde fouten gaan maken die mannen vroeger gemaakt hebben? Want feminisme gaat altijd nog om positieve discriminatie van de vrouw (dat veen vrouwen die het feminisme aanhangen ook andersom kunnen denken, verandert -niks- aan de onderliggende gedachte dat feminisme 100% vanuit de vrouw uitgaat) en -daar- wringt de schoen hem.
Positieve discriminatie van de vrouw zal mijns inziens net zoveel goeds brengen als positieve discriminatie van allochtonen. Allochtonen vinden het nu normaal om te discrimineren en komen met allerlij kutsmoesjes om hun discriminerende acties goed te praten ("jamaar jullie hebben onze voorouders als slaven gebruikt!"). Nu hoor ik (samen met scheve ogen vanuit de meeste vrouwen hier, dat merkte ik dan wel) de vrouwen zeggen dat een 30%/30% ratio niet nodig is en dat 30%/0% goed genoeg is.
De 1e alinea in de OP is wmb een schoolvoorbeeld voor hoe het niet moet. Misleidend en onjuist, echter geen enkele vrouw ziet dat of -wil- dat zien.
Ik zeg het jullie, it's a recipe for disaster.
Er is alleen 1 maar: De positieve discriminatie van allochtonen heeft veel kwaad bloed gezet onder autochtonen en de allochtonen maken nog steeds dezelfde fouten (discriminatie) die de autochtonen vanaf de basisschool afgeleerd hebben (tenminste dat was bij mij het geval toen ik nog kind was).
Wat maakt de positieve discriminatie van vrouwen beter? Wat voorkomt dat de vrouwen van de toekomst niet dezelfde fouten gaan maken die mannen vroeger gemaakt hebben? Want feminisme gaat altijd nog om positieve discriminatie van de vrouw (dat veen vrouwen die het feminisme aanhangen ook andersom kunnen denken, verandert -niks- aan de onderliggende gedachte dat feminisme 100% vanuit de vrouw uitgaat) en -daar- wringt de schoen hem.
Positieve discriminatie van de vrouw zal mijns inziens net zoveel goeds brengen als positieve discriminatie van allochtonen. Allochtonen vinden het nu normaal om te discrimineren en komen met allerlij kutsmoesjes om hun discriminerende acties goed te praten ("jamaar jullie hebben onze voorouders als slaven gebruikt!"). Nu hoor ik (samen met scheve ogen vanuit de meeste vrouwen hier, dat merkte ik dan wel) de vrouwen zeggen dat een 30%/30% ratio niet nodig is en dat 30%/0% goed genoeg is.
De 1e alinea in de OP is wmb een schoolvoorbeeld voor hoe het niet moet. Misleidend en onjuist, echter geen enkele vrouw ziet dat of -wil- dat zien.
Ik zeg het jullie, it's a recipe for disaster.
Rara, hoe komt dat?quote:Op zaterdag 29 november 2014 04:18 schreef Ian_Nick het volgende:
Geen vrouw meer over in dit topic...
Resistance is futile.
Ik kom net terug van het werk, toevalligerwijs.quote:
[..]
Die zijn allemaal aant werken!
Vrouwenquota
Resistance is futile.
Persoonlijk vind ik het vrouwenquota verschrikkelijk. Het gaat geleidelijk aan steeds beter met onze positie in Nederland en dat hoeft niet geforceerd te worden. Hoe graag wij ook zouden willen, duizenden jaren achterstand haal je niet in in twee à drie generaties. Dat er zo veel vooruitgang is geboekt is al bijzonder knap, en binnen twee generaties zullen wij er wel zijn.
Dat vrouwenquota werkt dan averechts. Ten eerste omdat de kans groter is dat minder competente vrouwen dan aan de macht komen, daar de pool van geschikte vrouwen voor hoge functies simpelweg kleiner is door minder totale jaren ervaring en dergelijke. Maar het allerergste vind ik nog dat straks na invoer van het vrouwenquotum men logischerwijs (en naar mijns inziens ook terecht!) af zal vragen of ik de positie door talent of door een quota heb gehaald. Dát zou ik een verschrikkelijk nare gedachte vinden na al mijn harde werk. Zelf zou ik die gedachte bij andere vrouwen noch allochtonen ook niet kunnen onderdrukken, net zoals ik die gedachte niet kan onderdrukken bij blanke mannen met dezelfde befaamde achternaam als de directeur.
De enige personen die ik dan nog als competent zal kunnen zien zullen blanke mannen zijn die zich omhoog hebben weten te werken uit nederige achtergrond. Enigszins gechargeerd natuurlijk, maar het zal er op gaan lijken.
Dat vrouwenquota werkt dan averechts. Ten eerste omdat de kans groter is dat minder competente vrouwen dan aan de macht komen, daar de pool van geschikte vrouwen voor hoge functies simpelweg kleiner is door minder totale jaren ervaring en dergelijke. Maar het allerergste vind ik nog dat straks na invoer van het vrouwenquotum men logischerwijs (en naar mijns inziens ook terecht!) af zal vragen of ik de positie door talent of door een quota heb gehaald. Dát zou ik een verschrikkelijk nare gedachte vinden na al mijn harde werk. Zelf zou ik die gedachte bij andere vrouwen noch allochtonen ook niet kunnen onderdrukken, net zoals ik die gedachte niet kan onderdrukken bij blanke mannen met dezelfde befaamde achternaam als de directeur.
De enige personen die ik dan nog als competent zal kunnen zien zullen blanke mannen zijn die zich omhoog hebben weten te werken uit nederige achtergrond. Enigszins gechargeerd natuurlijk, maar het zal er op gaan lijken.
Een quotum gaat dus om gelijkwaardige kandidaten, en daar zie ik geen probleem om de persoon die een ondervertegenwoordigde groep belichaamt binnen dat bedrijf of die organisatie, aan te nemen.quote:
Persoonlijk vind ik het vrouwenquota verschrikkelijk. Het gaat geleidelijk aan steeds beter met onze positie in Nederland en dat hoeft niet geforceerd te worden. Hoe graag wij ook zouden willen, duizenden jaren achterstand haal je niet in in twee à drie generaties. Dat er zo veel vooruitgang is geboekt is al bijzonder knap, en binnen twee generaties zullen wij er wel zijn.
Dat vrouwenquota werkt dan averechts. Ten eerste omdat de kans groter is dat minder competente vrouwen dan aan de macht komen, daar de pool van geschikte vrouwen voor hoge functies simpelweg kleiner is door minder totale jaren ervaring en dergelijke. Maar het allerergste vind ik nog dat straks na invoer van het vrouwenquotum men logischerwijs (en naar mijns inziens ook terecht!) af zal vragen of ik de positie door talent of door een quota heb gehaald. Dát zou ik een verschrikkelijk nare gedachte vinden na al mijn harde werk. Zelf zou ik die gedachte bij andere vrouwen noch allochtonen ook niet kunnen onderdrukken, net zoals ik die gedachte niet kan onderdrukken bij blanke mannen met dezelfde befaamde achternaam als de directeur.
De enige personen die ik dan nog als competent zal kunnen zien zullen blanke mannen zijn die zich omhoog hebben weten te werken uit nederige achtergrond. Enigszins gechargeerd natuurlijk, maar het zal er op gaan lijken.
Positieve discriminatie zie ik dan weer als een minder competente kandidaat aannemen, en de term quota misbruiken. Het staat toch altijd aardig om je bedrijf/organisatie een vrouwvriendelijk imago te geven, en zelfs nog beter dat je zo goedhartig bent allochtonen en mensen met een functiebeperking een kans te geven.
Het is overigens al zo wat je daar schrijft over vrouwen die toch door het glazen plafond stoten; ja die hebben vermoedelijk de één of de andere geneukt, want vrouwen zullen gewoon nooit competent zijn een topfunctie uit te voeren. Als ze daar zitten kan dat enkel door positieve discriminatie zijn of door een of andere hoge piet af te zuigen.
Het leven is een' krijgsbanier, door goede en kwade dagen, gescheurd, gevlekt, ontvallen schier, kloekmoedig voorwaards dragen.
Wat is het doel van zo'n quotum? Is dat niet grotere acceptatie van vrouwen in leidende posities? Dan werkt het averechts als iedere succesvolle vrouw verdacht wordt een excuustruus te zijn door zo'n quotum.quote:
[..]
Een quotum gaat dus om gelijkwaardige kandidaten, en daar zie ik geen probleem om de persoon die een ondervertegenwoordigde groep belichaamt binnen dat bedrijf of die organisatie, aan te nemen.
Positieve discriminatie zie ik dan weer als een minder competente kandidaat aannemen, en de term quota misbruiken. Het staat toch altijd aardig om je bedrijf/organisatie een vrouwvriendelijk imago te geven, en zelfs nog beter dat je zo goedhartig bent allochtonen en mensen met een functiebeperking een kans te geven.
Het is overigens al zo wat je daar schrijft over vrouwen die toch door het glazen plafond stoten; ja die hebben vermoedelijk de één of de andere geneukt, want vrouwen zullen gewoon nooit competent zijn een topfunctie uit te voeren. Als ze daar zitten kan dat enkel door positieve discriminatie zijn of door een of andere hoge piet af te zuigen.
Daarnaast is het de vraag of het ethisch verantwoord is om informele ongelijkheid tegen te gaan door geïnstitutionaliseerde ongelijkheid in te voeren.
Die quota zijn ingesteld om werkgevers verplicht te stellen om niet meer blanke mannen een voorkeursbehandeling te geven.quote:
[..]
Wat is het doel van zo'n quotum? Is dat niet grotere acceptatie van vrouwen in leidende posities? Dan werkt het averechts als iedere succesvolle vrouw verdacht wordt een excuustruus te zijn door zo'n quotum.
Daarnaast is het de vraag of het ethisch verantwoord is om informele ongelijkheid tegen te gaan door geïnstitutionaliseerde ongelijkheid in te voeren.
Ga eens dieper in op je laatste zin, lijkt me een uitstekend uitgangspunt om deze discussie op het juiste pad te krijgen.
Wat bedoel je met informele ongelijkheid?
Resistance is futile.
Bij wie zal positieve discriminatie kwaad bloed zetten dan? Bij onze mannen?quote:
Mooie posts Woestenijhumor, cheers
Er is alleen 1 maar: De positieve discriminatie van allochtonen heeft veel kwaad bloed gezet onder autochtonen en de allochtonen maken nog steeds dezelfde fouten (discriminatie) die de autochtonen vanaf de basisschool afgeleerd hebben (tenminste dat was bij mij het geval toen ik nog kind was).
Wat maakt de positieve discriminatie van vrouwen beter? Wat voorkomt dat de vrouwen van de toekomst niet dezelfde fouten gaan maken die mannen vroeger gemaakt hebben? Want feminisme gaat altijd nog om positieve discriminatie van de vrouw (dat veen vrouwen die het feminisme aanhangen ook andersom kunnen denken, verandert -niks- aan de onderliggende gedachte dat feminisme 100% vanuit de vrouw uitgaat) en -daar- wringt de schoen hem.
Positieve discriminatie van de vrouw zal mijns inziens net zoveel goeds brengen als positieve discriminatie van allochtonen. Allochtonen vinden het nu normaal om te discrimineren en komen met allerlij kutsmoesjes om hun discriminerende acties goed te praten ("jamaar jullie hebben onze voorouders als slaven gebruikt!"). Nu hoor ik (samen met scheve ogen vanuit de meeste vrouwen hier, dat merkte ik dan wel) de vrouwen zeggen dat een 30%/30% ratio niet nodig is en dat 30%/0% goed genoeg is.
De 1e alinea in de OP is wmb een schoolvoorbeeld voor hoe het niet moet. Misleidend en onjuist, echter geen enkele vrouw ziet dat of -wil- dat zien.
Ik zeg het jullie, it's a recipe for disaster.
Resistance is futile.
Het is dus een stoplap? Kun je dan niet beter een structurele oplossing implementeren?quote:Op zaterdag 6 december 2014 08:42 schreef Seven. het volgende:
[..]
Die quota zijn ingesteld om werkgevers verplicht te stellen om niet meer blanke mannen een voorkeursbehandeling te geven.
Dat de ongelijkheid niet vastgelegd is of gecontroleerd wordt - sterker nog, het is zelfs nog verboden. Als je ongelijkheid zo erg vindt dat je het aan de ene kant gaat verbieden, is het toch raar om het aan de andere kant te verplichten?quote:Ga eens dieper in op je laatste zin, lijkt me een uitstekend uitgangspunt om deze discussie op het juiste pad te krijgen.
Wat bedoel je met informele ongelijkheid?
Een beetje ongelijkheid, om een einde te maken aan ongelijkheid op de werkvloer op de lange termijn.quote:
[..]
Wat is het doel van zo'n quotum? Is dat niet grotere acceptatie van vrouwen in leidende posities? Dan werkt het averechts als iedere succesvolle vrouw verdacht wordt een excuustruus te zijn door zo'n quotum.
Daarnaast is het de vraag of het ethisch verantwoord is om informele ongelijkheid tegen te gaan door geïnstitutionaliseerde ongelijkheid in te voeren.
Een prima trade-off, wat mij betreft.
Oh, dus quota zijn een tijdelijke maatregel? Want hierboven wordt juist gesuggereerd dat het geen structurele oplossing is.quote:
[..]
Een beetje ongelijkheid, om een einde te maken aan ongelijkheid op de werkvloer op de lange termijn.
Een prima trade-off, wat mij betreft.
Daarnaast: heiligt het doel werkelijk de middelen? Kun je met opgeheven hoofd zeggen dat je tegen ongelijkheid strijdt als je die ongelijkheid net zo grif als instrument gebruikt? Ik vind van niet.
Dat zijn wel lastige kwesties inderdaad, maar anders doorbreek je die vicieuze cirkel denk ik nooit.quote:
[..]
Oh, dus quota zijn een tijdelijke maatregel? Want hierboven wordt juist gesuggereerd dat het geen structurele oplossing is.
Daarnaast: heiligt het doel werkelijk de middelen? Kun je met opgeheven hoofd zeggen dat je tegen ongelijkheid strijdt als je die ongelijkheid net zo grif als instrument gebruikt? Ik vind van niet.
Daar is geen discussie over mogelijk, lijkt mij zo.quote:Op zondag 30 november 2014 10:56 schreef Seven. het volgende:
Dus eigenlijk geloof je dat blanke mannen superieur zijn?
Welke vicieuze cirkel?quote:
[..]
Dat zijn wel lastige kwesties inderdaad, maar anders doorbreek je die vicieuze cirkel denk ik nooit.
Sorry, dat had ik inderdaad wat meer over moeten toewijden.quote:
Dat er niet genoeg vrouwen worden aangenomen op bepaalde plekken. Zolang dat zo blijft zal de beeldvorming omtrent vrouwen hetzelfde blijven en zal het stereotype leider waar mensen aan denken vooral nog man zijn.
Uit onderzoek blijkt dat blootstelling aan stereotypen de bias vergroot.
Een beetje geweld om een eind te maken aan al het geweldquote:
[..]
Een beetje ongelijkheid, om een einde te maken aan ongelijkheid op de werkvloer op de lange termijn.
Een prima trade-off, wat mij betreft.
. Elke overheidsmaatregel betreft gelijkheid op de werkvloer werkt op langere termijn ALTIJD averechts omdat het tegen fundamentele economische wetten ingaat. 
Beter dan dit ga je het niet uitgelegd krijgen.
Ik snap je logica en ik spreek me ook niet uit voor dergelijke quota. Ik sta er redelijk onverschillig tegenover. Maar hoe zou je er anders voor moeten zorgen dat blanke mannen geen voorkeurspositie meer hebben?quote:
[..]
Het is dus een stoplap? Kun je dan niet beter een structurele oplossing implementeren?
[..]
Dat de ongelijkheid niet vastgelegd is of gecontroleerd wordt - sterker nog, het is zelfs nog verboden. Als je ongelijkheid zo erg vindt dat je het aan de ene kant gaat verbieden, is het toch raar om het aan de andere kant te verplichten?
Resistance is futile.
Ik denk dat sensibilisering veel effectiever is. Dat moet ook grotendeels vanuit vrouwen komen: wees assertiever, geef aan wat je wel en niet wilt. Als je per se de overheid wilt inschakelen, dan lijkt het mij aangewezen dat zij aanwervingsprocedures gaan controleren. Bijvoorbeeld afdwingen dat tenminste één minderheid onderdeel uitmaakt van het aanwervingsteam, dat er minstens X aantal vrouwen uitgenodigd moeten worden voor een gesprek (dat is vaak de grootste hindernis) of dat voor iedere kandidaat een duidelijke en objectieve beoordeling ingevuld moet worden.quote:
[..]
Ik snap je logica en ik spreek me ook niet uit voor dergelijke quota. Ik sta er redelijk onverschillig tegenover. Maar hoe zou je er anders voor moeten zorgen dat blanke mannen geen voorkeurspositie meer hebben?
Sowieso denk ik dat je een mentaliteitsverandering niet kunt bewerkstelligen met wetten.
Hoe zie je dat voor je, sensibilisering? Naast wat je al noemt, dat vrouwen assertiever moeten worden.quote:
[..]
Ik denk dat sensibilisering veel effectiever is. Dat moet ook grotendeels vanuit vrouwen komen: wees assertiever, geef aan wat je wel en niet wilt. Als je per se de overheid wilt inschakelen, dan lijkt het mij aangewezen dat zij aanwervingsprocedures gaan controleren. Bijvoorbeeld afdwingen dat tenminste één minderheid onderdeel uitmaakt van het aanwervingsteam, dat er minstens X aantal vrouwen uitgenodigd moeten worden voor een gesprek (dat is vaak de grootste hindernis) of dat voor iedere kandidaat een duidelijke en objectieve beoordeling ingevuld moet worden.
Sowieso denk ik dat je een mentaliteitsverandering niet kunt bewerkstelligen met wetten.
Ben jij in echt ook zo?quote:
[..]
Misselijk. Ironisch genoeg bewijs je nu zelf vaak waarom feminisme nodig is.
Ik denk dat 99% van het seksisme niet bewust gebeurt, maar door onwetendheid. Door mensen op sommige dingen te wijzen, kun je al veel oplossen. Bijvoorbeeld door in het onderwijs meer aandacht voor gender(rollen) te hebben of door campagnes op te zetten die de meer perfide onderdelen van seksisme blootleggen.quote:
[..]
Hoe zie je dat voor je, sensibilisering? Naast wat je al noemt, dat vrouwen assertiever moeten worden.
Ik vermoed ook dat veel van de weerstand van bijvoorbeeld MRA's voortkomt uit een gevoel dat feministen de verhoudingen tussen de genders eenzijdig aan het veranderen zijn: tegenstanders hebben het idee dat feministen hun dingen opleggen. Net zoals vrouwen - terecht overigens - in opstand kwamen tegen door mannen opgelegde rollen, komen deze mannen in opstand tegen wat zij ervaren als opgelegde rollen.
Daarom denk ik dat het feminisme meer de nadruk zou moeten leggen op de rol van de man. Dat kan door mannen en meer bepaald mannelijke feministen zich meer te laten profileren als man en minder als feminist. Als zij duidelijk laten zien dat mannen ook een stem hebben in het debat - en een stem die gehoord en serieus genomen wordt - kunnen we de angst wegnemen dat het eenzijdige dictaten van vrouwen voor vrouwen zijn en maken we mensen meer ontvankelijk voor de ideeën van het feminisme.
Tenslotte moeten we mensen duidelijk maken dat ze geen slechte mensen zijn als ze bepaalde vooroordelen hebben. Dat is menselijk, daar kan je helemaal niets aan doen. Het moet duidelijk zijn dat het alleen slecht is om op basis van die vooroordelen te handelen.
Het was een grapje van El Matador, en jij moest dat weer zo nodig moraliseren.quote:
Als je dat in het echt ook doet, kan ik mij lastig voorstellen dat je een populair mannetje bent.
Dit soort "onschuldige" grapjes houden stereotypen wel in stand.quote:
[..]
Het was een grapje van El Matador, en jij moest dat weer zo nodig moraliseren.
Als je dat in het echt ook doet, kan ik mij lastig voorstellen dat je een populair mannetje bent.
Daarnaast heb ik genoeg vrienden. Bdankt voor je zorgen.
Vrouwen hebben maar een recht, en dat is het...... aanrecht !quote:Op zondag 7 december 2014 14:40 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dit soort "onschuldige" grapjes houden stereotypen wel in stand.
Daarnaast heb ik genoeg vrienden. Bdankt voor je zorgen.
