Meer slaven nu dan hoogtijdagen slavernij: Westerse consumptie oorzaak

quote:

Op woensdag 19 november 2014 14:23 schreef Viajero het volgende:

Ga eens in Prato kijken zou ik zeggen. Met je grenzeloze arrogantie. En nog grenzelozere naiviteit.

Er is er nu maar één die arrogant loopt te doen hier met je "ik heb gelijk, dus ik luister niet naar jouw argumenten!".

quote:

Op woensdag 19 november 2014 14:24 schreef DS4 het volgende:

[..]

Zelfs als dat zo is (bij de labels is doorgaans duidelijk wie de stoffen leveren), dan nog geldt dat je dan in ieder geval het risico verkleind.

Overigens vind ik het redelijk zinloos om Primark cs tegenover Prada/Gucci/Armani/enz te zetten. Dat is geen vergelijk.

Er zijn prima alternatieven die niet meteen extreem aan de prijs zijn.

En dan nog; wilt het niets zeggen over de duurzaamheid van het product. Je bent echt naïef.

http://en.wikipedia.org/wiki/Arab_slave_trade
http://en.wikipedia.org/wiki/Arab_slave_trade
http://en.wikipedia.org/wiki/Arab_slave_trade
http://en.wikipedia.org/wiki/Arab_slave_trade

Voor degenen die alleen de trans-atlantische slavenhandel kennen.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 14:29 schreef Igen het volgende:

[..]

Jawel. Italië staat #146 in die slavernij-ranglijst in de OP, India op #5. Dat levert geen garanties op maar wel een héééle sterke indicatie.

Duurzaamheid != slavernij.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 14:25 schreef DS4 het volgende:

[..]

Er is er nu maar één die arrogant loopt te doen hier met je "ik heb gelijk, dus ik luister niet naar jouw argumenten!".

Wat denk je van dit argument?
http://www.nu.nl/binnenla(...)rs-armoedegrens.html

quote:

In Nederland leven 2,5 miljoen mensen onder de armoedegrens, een toename van 1 procent in vijf jaar tijd.

Dat staat in een onderzoek naar de ontwikkeling en aanpak van armoede in Europa, dat vrijdag op de internationale dag tegen de armoede is gepubliceerd.

Het rapport is een uitgave van Platform31 uit Den Haag, een kenniscentrum voor stedelijke en regionale ontwikkeling, en het European Urban Knowledge Network (EUKN).

Het risico van armoede en sociale uitsluiting onder kinderen nam afgelopen vijf jaar toe met 1,5 procent tot 17 procent. In totaal leven 604.000 Nederlandse kinderen onder de armoedegrens.

Platform31 stelt dat armoede in Nederland zich vooral concentreert in stedelijke achterstandswijken.

''Die concentratie en tegelijkertijd afzondering van andere groepen in de samenleving verkleint de kansen voor armen hun situatie te verbeteren. Dit zorgt onder kinderen voor ongelijke kansen in het onderwijs en later ook op de arbeidsmarkt", zeggen de onderzoekers.

Daar sta je dan met je:

quote:

Op woensdag 19 november 2014 14:07 schreef DS4 het volgende:

[..]

We weten inderdaad allemaal in welke armoede de Nederlander leeft. Straks kan je nog maar twee keer per jaar op vakantie waarvan maar één keer buiten Europa...

Joh, dat moeten we niet willen natuurlijk!

quote:

Op woensdag 19 november 2014 14:25 schreef DS4 het volgende:

[..]

Er is er nu maar één die arrogant loopt te doen hier met je "ik heb gelijk, dus ik luister niet naar jouw argumenten!".

Jouw argument is "kletskoek". Dat vind ik nogal arrogant. Ga nou niet de zaken lopen omdraaien.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 14:35 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Wat denk je van dit argument?
http://www.nu.nl/binnenla(...)rs-armoedegrens.html

[..]

Daar sta je dan met je:

[..]

Armoede bestaat niet in Nederland.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 14:35 schreef Igen het volgende:

[..]

Dan ben ik het toch met DS4 eens:

[..]

Klopt

quote:

Op woensdag 19 november 2014 14:25 schreef xzaz het volgende:

En dan nog; wilt het niets zeggen over de duurzaamheid van het product. Je bent echt naïef.

Nee, jij wil een excuus voor jouw handelen.

Als jij duurzaam geproduceerde kleding wil hebben lukt je dat prima. Er zijn bedrijven die zich daar op richten.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 14:35 schreef Ouder1 het volgende:

Wat denk je van dit argument?

Relatieve armoede is kul, dat denk ik daarvan. In een land met miljardairs ben je met 500 mio ook relatief arm.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 14:37 schreef Viajero het volgende:

Jouw argument is "kletskoek". Dat vind ik nogal arrogant. Ga nou niet de zaken lopen omdraaien.

Het is kletskoek omdat daar Chinese bedrijven zitten die de wet bewust ontduiken.

Wat dat met echte Italiaanse kledingbedrijven te maken heeft ontgaat mij ten ene male.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 14:45 schreef DS4 het volgende:

[..]

Relatieve armoede is kul, dat denk ik daarvan. In een land met miljardairs ben je met 500 mio ook relatief arm.

arm zijn gaat er meer om wat je aan geld binnenkrijgt om de minimaleleeftstandaard van dat land te behalen. zit je daaronder leef je in armoede.
als je 500 miljoen verdient per jaar in een land van miljardairs kan het zomaar zijn dat je "arm" bent.
zeker als een brood een miljoen kost.

er is inderdaad een verschil tussen bedrijven die aan slavernij doen of een moderne vorm van slavernij en handgemaakte broeken uit Italië die worden gestikt in maanlicht door engelen en goud draad. maar hoe weet je wat dat is ?
moet je echt veel onderzoek gaan doen naar wat wel of niet goed is.
de stoffen die gebruikt worden of die wel goed zijn geproduceerd etc.
of je loopt de HEMA / C&A binnen voor een broek.

ook bekende merken doen aan lopende band aan moderne vorm van slavernij zoals Apple en Nike
en toch zijn zij de sponsoren voor internationale merken, hipsters en andere hippe mensen.

het is nou eenmaal zo, en zolang dit in de top word geaccepteerd gebeurt er onderaan bij de consument helemaal niks.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 13:23 schreef Poolbal het volgende:
Nee, dit moet topdown geregeld worden. De consument kan niet alles checken en moet er op kunnen vertrouwen. Er zijn tich producten waarbij het milieu, kinderen, derdewereldmensen door geschaadt worden.

Aan de authoriteiten om te controleren en te verbieden.

Verder moeten er gewoon even 6,5 miljard mensne dood om weer een gezonde maatschappij te creeeren. Eén die de aarde ook kan dragen.

Ik hoor zo vaak hetzelfde bullshit argument dat de wereld het aantal mensen niet aankan maar er wordt nooit enig bewijs geleverd.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 14:45 schreef DS4 het volgende:

[..]

Relatieve armoede is kul, dat denk ik daarvan. In een land met miljardairs ben je met 500 mio ook relatief arm.

Er zijn duidelijke criteria voor het meten van armoede. Dat je ze niet kent is niet ons probleem.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 14:51 schreef kovenant het volgende:

arm zijn gaat er meer om wat je aan geld binnenkrijgt om de minimaleleeftstandaard van dat land te behalen. zit je daaronder leef je in armoede.
als je 500 miljoen verdient per jaar in een land van miljardairs kan het zomaar zijn dat je "arm" bent.
zeker als een brood een miljoen kost.

Een brood kost dan geen miljoen, want we hebben een open economie. Sterker nog: boodschappen zijn in NL relatief goedkoop.

quote:

er is inderdaad een verschil tussen bedrijven die aan slavernij doen of een moderne vorm van slavernij en handgemaakte broeken uit Italië die worden gestikt in maanlicht door engelen en goud draad. maar hoe weet je wat dat is ?
moet je echt veel onderzoek gaan doen naar wat wel of niet goed is.

Er zijn bedrijven die zich echt op de duurzame markt richten en die kun je prima vinden middels google.

En de labels kijken wel uit om er gebruik van te maken, dat kan imagoschade opleveren waar je u tegen zegt en dus kun je er vanuit gaan dat ook zij prima kwaliteit leveren (ik zou alleen iets minder uitgaan van milieu-eisen, daar zullen ze ook niet op worden afgerekend). Alleen is dat nu eenmaal voor de meesten niet weggelegd.

quote:

de stoffen die gebruikt worden of die wel goed zijn geproduceerd etc.
of je loopt de HEMA / C&A binnen voor een broek.

ook bekende merken doen aan lopende band aan moderne vorm van slavernij zoals Apple en Nike
en toch zijn zij de sponsoren voor internationale merken, hipsters en andere hippe mensen.

het is nou eenmaal zo, en zolang dit in de top word geaccepteerd gebeurt er onderaan bij de consument helemaal niks.

Ik ben met je eens dat er nog heel veel moet veranderen, maar dat begint toch ook echt bij een kritische consument.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 14:56 schreef thom_05 het volgende:

Er zijn duidelijke criteria voor het meten van armoede. Dat je ze niet kent is niet ons probleem.

Ik ken ze prima. Ik vind het onzin. Mag het?

quote:

Op woensdag 19 november 2014 14:44 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, jij wil een excuus voor jouw handelen.

Als jij duurzaam geproduceerde kleding wil hebben lukt je dat prima. Er zijn bedrijven die zich daar op richten.

Gast, verhef je niet tot de betere; ik heb 'duurzame' kleding. Alleen loop er niet zo mee te pochen. En ja ik heb ook sokken van de Hema 5 voor 5 euro.

Als consument mag je ervan uitgaan dat als je iets in een normale winkel koopt, het product binnen de wet is geproduceerd. Pak producenten aan en los het probleem zo op.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 14:56 schreef DS4 het volgende:

Ik ben met je eens dat er nog heel veel moet veranderen, maar dat begint toch ook echt bij een kritische consument.

en ik ben het ook met jou eens een verschil zit hem erin dat ik niet vind dat de consument hier de bepalende factor in is.
zeker als je al weet dat de overheid een handje in alles heeft van wat wij op ons brood smeren tot wat voor kip we mogen eten en welke verf we mogen smeren.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 14:57 schreef xzaz het volgende:

Gast, verhef je niet tot de betere; ik heb 'duurzame' kleding. Alleen loop er niet zo mee te pochen. En ja ik heb ook sokken van de Hema 5 voor 5 euro.

Dus eerst zit je bij hoog en laag te beweren dat het allemaal onzin is, en nu heb je duurzame kleding.

Tuurlijk.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 15:00 schreef kovenant het volgende:

en ik ben het ook met jou eens een verschil zit hem erin dat ik niet vind dat de consument hier de bepalende factor in is.
zeker als je al weet dat de overheid een handje in alles heeft van wat wij op ons brood smeren tot wat voor kip we mogen eten en welke verf we mogen smeren.

Ik ben ook wel voor een rol in dezen voor de overheid. Wat mij betreft: toon aan dat je op een fatsoenlijk niveau produceert en zo niet: forse importheffing. Zodat je alleen maar nadeel hebt van dit soort productie.

(maar dat gaat er niet doorkomen)

quote:

Op woensdag 19 november 2014 15:02 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik ben ook wel voor een rol in dezen voor de overheid. Wat mij betreft: toon aan dat je op een fatsoenlijk niveau produceert en zo niet: forse importheffing. Zodat je alleen maar nadeel hebt van dit soort productie.

(maar dat gaat er niet doorkomen)

dus is het een probleem zonder oplossing
mensen blijven het kopen,
producenten worden niet aangepakt, en dus blijft de legale slavernij bestaan.
het is ook utopisch om te geloven dat dit ooit uitgeroeid zal worden.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 15:01 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dus eerst zit je bij hoog en laag te beweren dat het allemaal onzin is, en nu heb je duurzame kleding.

Tuurlijk.

Ja, omdat ik niet geloof in 'duurzame' kleding; vandaar die aanhalingstekens. Als een stier meer eten krijgt dan de boer in Italië voor het leer noem ik dat niet duurzaam. De enige mensen die er echt goed aan verdienen zijn de winkels. Die eerlijke prijs zal zowel voor 'duurzame' als 'niet-duurzame' producten nooit goed zijn om één simpele reden; er moet ook hier in het westen geld op de plank komen.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 13:19 schreef Kosmoproleet het volgende:
Als zijn vingers begonnen te bloeden van het werk, doopte de fabriekseigenaar deze in de olie en stak ze aan, om de wonden dicht te schroeien

Ik vermoed maar zo dat dat de productie nogal omlaag brengt dus ik denk dat dit een overtrokken tranen trekkend verhaal is.

quote:

Maar de conclusie, waar je na 81 gruwelijke pagina's niet aan ontkomt, is dat een flink deel van de slavernij in de wereld toch vooral te herleiden is tot ons, en dan vooral: ons consumptiepatroon. Dat moge als een open deur klinken, maar het is ook een open deur die we - eenmaal ingetrapt - graag zo snel mogelijk weer dichttrekken: wij winkelen graag door.

Echt 's Neerlands weer. Wij hebben het gedaan, het is onze schuld.

Ga nu eens even wat beter nadenken.

1) Het kind; Het kind leeft in een straatarm land waar het al de grootste problemen heeft om in de eigen eerste levensbehoeften te voorzien. Scholing is voor de rijken only dus thuis meewerken en ondervoed raken of in een fabriek werken en voorzien zijn van de eerste levensbehoeften.
2) De ouders; De ouders kunnen het gezin niet voorzien in de eerste levensbehoeften. Door het kind te verkopen aan de fabriek is het kind voorzien in de eerste levensbehoeften en kan het geld gebruikt worden voor het overige gezin (¤12.- is voor hen veel geld).
3) De fabriekseigenaar; De fabriekseigenaar behoort doorgaans niet tot de laagste kasten en heeft een goed belegde boterham aan het werk dat o.a. het kind voor hem doet. Doorgaans geen absolute welvaart maar vergeleken met de ouders en het kind toch een weelde. Hij is de eerste waar je naar kunt wijzen en de eerste die concurreert op prijs.
4) De handelaar; De handelaar kan een inwoner maar ook een buitenlander zijn. Hij koopt in tegen zo laag mogelijke prijzen en leeft daar ruim van. Buitenlandse vakantie reizen zijn bij hem normaal. Hij is de tweede waar je naar kunt wijzen en de tweede die concurreert op prijs.
5) Het hoofdkantoor in NL; Het hoofdkantoor koopt via de handelaar de spullen in. Dat doen zij bewust zo goedkoop mogelijk. Zij behoren tot de welgestelden in Nederland met vaak een inkomen dat zij niet normaal op kunnen maken zonder wel heel vreemd te gaan doen. Hun eigen personeel betalen zij ook zo min mogelijk waardoor die ook niet erg duur privé in kunnen kopen. Zij zijn de derde waar je naar kunt wijzen en de derde die concurreert op prijs.
6) De filiaalhouder. De filiaalhouder zet het hoofdkantoor onder druk om zo goedkoop mogelijk in te kopen. Het personeel n de winkel bestaat voornamelijk uit jongeren tot 23 jaar en krijgen minimumloon uitbetaald waardoor die ook niet erg duur privé in kunnen kopen. De filiaalhouders zitten doorgaans ver boven modaal in inkomen. Zij zijn de vierde waar je naar kunt wijzen en de vierde die concurreert op prijs.
7) Als laatste kunnen we nog de overheden van de landen waar de producten worden geproduceerd aanwijzen. Het is hun verantwoording om kinderarbeid en slavernij tegen te gaan. Het is hun verantwoording om te zorgen voor scholing en een minimaal leefniveau.
Maar gelijk Rutte doen ze dat niet omdat zij meer zien in lage prijzen voor een stevigere concurrentiepositie op de exportmarkt wat de buitenlandse economie doet aantrekken en de rijke elite rijker maakt (en de armen armer).

En wat doe jij? Wat doet de politiek? Die wijzen naar de Nederlandse consument. In hun ogen heeft de consument geld als water maar gaat liever drie maal per jaar op vakantie en koopt elke maand minimaal 3 nieuwe outfits dan te letten op de arme slaafkindertjes in India. Dat dit grotendeels onzin is lijkt mij geen feit waar je een hoog IQ en veel maatschappelijke kennis voor nodig hebt.

Enig idee wat er gebeurt als we als consumenten hier meer gaan betalen voor die producten (nog buiten beschouwing gelaten dat toch best veel mensen dan gewoon niets nieuws meer kunnen kopen)?

http://www.koffietcacao.nl/keurmerkenkoffieboeren/

quote:

Keurmerkkoffie levert koffieboeren weinig extra geld op.
UTZ geeft vooral kennis door aan boeren, waardoor zij de kwaliteit en opbrengst van hun koffie kunnen verhogen. Dat geeft aanvankelijk voordeel, maar na een tijdje profiteren boeren zonder keurmerk er ook van. “Die zien wat de buurman doet en gaan hetzelfde doen,” vertelt Paul Hoebink, directeur van CIDIN.
Fairtrade sluit arme boeren op verafgelegen plekken aan op de wereldmarkt. Vervolgens traint UTZ de boeren in landbouwtechnieken.

Ergo: De consument betaalt meer voor de koffie. Dat geld wordt gestoken in personeel van Fairtrade die de afgelegen lokale boertjes bezoekt. Ook gaat een deel van dat geld naar UTZ die hen dure trainingen geeft. En de boer? Die wordt er uiteindelijk niet beter van.

Dus; zoek het probleem én de oplossing niet bij de consument.

Wat een belabberd geschreven bericht weer. Kunnen mensen eens ophouden die afschuwelijke site als bron te gebruiken?

De schuld ligt bij China en India etc. Niet bij het westen.

Maarja, dat is natuurlijk lastig voor dit soort 'journalisten'.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 15:10 schreef TweeGrolsch het volgende:
De schuld ligt bij China en India etc. Niet bij het westen.

Maarja, dat is natuurlijk lastig voor dit soort 'journalisten'.

De schuld ligt net zo goed bij ketens die dergelijke goedkope rommel importeren. Als een winkel weigert kleding te verkopen die is gemaakt door slaven, houdt het vanzelf op.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 14:57 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik ken ze prima. Ik vind het onzin. Mag het?

Nee dat mag niet.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 15:06 schreef xzaz het volgende:

Ja, omdat ik niet geloof in 'duurzame' kleding; vandaar die aanhalingstekens. Als een stier meer eten krijgt dan de boer in Italië voor het leer noem ik dat niet duurzaam. De enige mensen die er echt goed aan verdienen zijn de winkels. Die eerlijke prijs zal zowel voor 'duurzame' als 'niet-duurzame' producten nooit goed zijn om één simpele reden; er moet ook hier in het westen geld op de plank komen.

O, je weet niet eens waar duurzame kleding over gaat.

Zoek maar eens naar wat er allemaal wordt gebruikt voor het telen van katoen. En ja, ik heb veel broeken met duurzaam katoen. Hell, ik vind tegenwoordig zelfs kinderkleding voor relatief weinig (zeg maar prijsniveau V&D plus) met duurzaam katoen.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 15:08 schreef Ouder1 het volgende:

Dus; zoek het probleem én de oplossing niet bij de consument.

Het ligt allemaal aan het grootkapitaal, nietwaar...

quote:

Op woensdag 19 november 2014 15:16 schreef thom_05 het volgende:

Nee dat mag niet.

Bite me.

Ah, iedereen legt de volledige schuld lekker weer bij één enkele partij neer. Makkelijk is dat altijd he.

Het is de schuld van 'arm' Nederland.

Klote-minima altijd.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 13:36 schreef Kosmoproleet het volgende:

[..]

Ik vind dat mensen die dat vinden bij zichzelf moeten beginnen.

Nee hoor, we beginnen gewoon met een geboortebeperking van 2 kinderen per ouder paar en we laten elk jaar honderduizend man strijden om een plekje op deze aardkloot

quote:

Op woensdag 19 november 2014 15:16 schreef DS4 het volgende:

[..]

O, je weet niet eens waar duurzame kleding over gaat.

Zoek maar eens naar wat er allemaal wordt gebruikt voor het telen van katoen. En ja, ik heb veel broeken met duurzaam katoen. Hell, ik vind tegenwoordig zelfs kinderkleding voor relatief weinig (zeg maar prijsniveau V&D plus) met duurzaam katoen.

Gast, stop met ademen je levert meer CO2 op dan de gemiddelde spijkerbroek bij de Zeeman.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 15:17 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het ligt allemaal aan het grootkapitaal, nietwaar...

Kan je ook inhoudelijk reageren ipv met domme oneliners te komen?

Wat als iedereen van fabriekseigenaar tot filiaalhouder eens minder aan hun strijkstok zouden hangen en hun personeel beter zouden betalen.. Wat dan? Dan heeft het arme slavenkind in India het beter.. kan ook wat geld geven aan zijn ouders waardoor die het beter krijgen en meer voedsel kunnen kopen wat beter is voor het mkb al daar, die dan ook weer meer personeel nodig hebben.. enz. Eender hier. Als meer mensen een fatsoenlijke koopkracht hebben kunnen meer mensen zich duurzame goederen veroorloven, gaat de koopkracht van de medewerkers omhoog waardoor e meer kunnen uitgeven wat goed is voor het mkb die dan weer meer mensen aan kunnen nemen..

O wacht... Zoiets heeft Drees toentertijd al eens gedaan en dat breekt Rutte nu weer af.

Zouden de wereldverbeteraars nou echt niet doorhebben dat ze niemand gaan overtuigen met deze zuurheid. Wat willen ze nou? Stoppen met spullen kopen uit arme landen, zodat ze daar weer netjes dood kunnen gaan? Of dat we ons verdiepen in iedere grondstof en halffabricaat dat in een telefoon zit? Ook sinterklaas er bij de haren bijtrekken natuurlijk, want je bent een hufter als je een cadeautje voor je kinderen koopt.

Het is een economisch probleem. Dit ga je pas oplossen als er voldoende economische groei komt in de derde wereld. Die bereik je door de economieën opener te maken, derde wereld toegang te geven tot onze markten en als wij ophouden zaken te subsidiëren (en op hun markten te dumpen).
Slavernij verdween overal waar de mechanisatie goedkoper was dan slaven te houden.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 15:55 schreef Igen het volgende:

[..]

Nee.

Maar je kan wel op z'n minst egoïstisch en blij zijn dat je in Nederland woont, aan de goeie kant van de wereldwijde ongelijkheid, en op grond daarvan de binnenlandse issues (zoals Zwarte Piet) een beetje behoorlijk relativeren.

en je bordje leegeten, want die kinderen in afrika....

quote:

Op woensdag 19 november 2014 15:51 schreef Kosmoproleet het volgende:

[..]

Nee dat doe ik om de discussie aan te zwengelen. Rob doet dat niet.

Nee? Is dat zo?

quote:

Maar de conclusie, waar je na 81 gruwelijke pagina's niet aan ontkomt, is dat een flink deel van de slavernij in de wereld toch vooral te herleiden is tot ons, en dan vooral: ons consumptiepatroon. Dat moge als een open deur klinken, maar het is ook een open deur die we - eenmaal ingetrapt - graag zo snel mogelijk weer dichttrekken: wij winkelen graag door.

Terwijl wij ons blindstaarden op het slavernijverleden dat ons ieder jaar weer toezwaait vanaf de stoomboot, zag niemand het slavernijheden dat daarmee ook ieder jaar weer binnenvaart

Van de arbeidsmigranten die gedwongen de stadions in Qatar bouwen zodat wij op onze in Taiwan door lopendebandslaven gemonteerde flatscreens van een WK kunnen genieten, tot katoenateliers in India en speelgoedfabrieken in China die onze kekke T-shirts en videospelletjes produceren: het gros van de vruchten van de slavernij eindigt toch echt in onze etalages.

En niet te vergeten: in onze schoen.

Want dat is toch wel de grootste ironie van dit alles. Terwijl wij ons blindstaarden op het slavernijverleden dat ons ieder jaar weer toezwaait vanaf de stoomboot, zag niemand het slavernijheden dat daarmee ook ieder jaar weer binnenvaart: het grenzeloze consumptiefestijn genaamd Sinterklaas.

Hij heeft het toch duidelijk over een partij.. en ik kan er niets anders uit opmaken dan dat hij de Nederlandse consument bedoelt.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 16:10 schreef Igen het volgende:

[..]

Een open economie in een derdewereldland zorgt ervoor dat het land zich, op grond van de theorie van het comparatieve voordeel, gaat specialiseren in een relatief laagwaardige productie en nooit een fatsoenlijk ontwikkeld land wordt. Het is volgens mij juist beter als die landen zich eerst relatief protectionistisch opstellen en intussen zich proberen te ontwikkelen via onderwijs en het opbouwen van industrie.

In die zin ligt de bal ook wel een beetje bij die landen zelf.

Tja, waarom zijn landen in zuid oost azie zulke economische tijgers en die in Afrika aan het sukkelen?

quote:

Op woensdag 19 november 2014 16:09 schreef Kosmoproleet het volgende:
Waarom is kritiek op Nederlanders überhaupt zo extreem gevoelig bij sommige users?

Vaak zijn het dezelfde users die mensen die buiten hun perceptie van Nederlanders vallen voor van alles uitmaken..

Omdat ze bekrompen zijn en nooit eens in het buitenland komen anders dan de spaanse costas, de nederlandse camping in frankrijk of de all in resorts in Turkije, egypte etc.