POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Gelukkig bevatten die van jou niveau en structuur.quote:Op zondag 16 november 2014 15:56 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik heb geen idee wat je allemaal zegt. Je bijdragen zijn bijzonder chaotisch.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Hmmhmm. Als iemand vraagt waarom het kabinet niets doet aan de staatsschuld zeg je dat "ze" het altijd hebben over het verkleinen van het tekort. Dit zijn twee cirkels die elkaar niet raken.quote:Op zondag 16 november 2014 15:57 schreef Euribob het volgende:
[..]
Gelukkig bevatten die van jou niveau en structuur.
Op een vraag of door het aflossen van het tekort de staatsschuld vermindert reageer je met "nee, maar dat (wat?) is iets wat mensen (wie?) niet noodzakelijk achten".
Daarna stel je dat als mensen zouden willen dat de staatsschuld afgelost zou worden, ze wel zouden stemmen op die partijen. Aangegeven wordt dat dit ook het geval is, waarom jij reageer met "zeg ik dat een tekort niet moet worden weggewerkt" .
Wat wil je nou in godsnaam zeggen? Hier is toch geen touw aan vast te knopen?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Laten we even doen alsof Nederland inderdaad geld zou lenen van de Russische overheid, wat niet het geval is. En laten we ook direct even doen alsof dat tegen 3% is, terwijl we momenteel tegen een veel en veel lagere rente lenen. Laten we ook doen alsof de burgers genoeg kapitaal hebben om je staatsschuld op te kopen i.p.v. er rekening mee te houden dat dit door professionele beleggingsinstituten gebeurt. Puur om over je stelling na te denken ga ik dus mee in jouw assumpties.quote:Op zondag 16 november 2014 15:56 schreef einzeinz het volgende:
Nederland gaat bv. een lening aan bij pakweg Rusland. De rente bedraagt 3%.
Stel nu dat de Nederlandse staat een lening aangaat bij haar eigen bevolking door middel van een staatsbon.
Dan beleg jij bv. 5000 euro in een staatsbon waar je bv. 2% rente op jaarbasis voor krijgt gedurende bv. 3 jaar lang.
Dat is voor jou interessant omdat je 2% rente per jaar vangt. Maar voor de staat ook interessant omdat 2% voor haar nog steeds goedkoper is dan 3% rente te moeten betalen aan (in dit voorbeeld) Rusland.
In dat theoretische verhaal zouden ons staatsobligaties blijkbaar dermate risicovol zijn dat er 3% vergoeding tegenover moet staan en gaat niemand uit Nederland met een beetje verstand diezelfde obligaties kopen met een korting op zijn rendement, en zal die Nederlander elders in de wereld een staatsobligatie van een vergelijkbaar risico kopen die wel 3% i.p.v. 2% oplevert (of een staatsobligatie van 2% rendement met een lager risicoprofiel kopen). Anders is die Nederlander immers een dief van zijn eigen portemonnee.
Oh, zeker. Ze realiseren zich tegelijkertijd echter niet dat als het tekort niet drastisch daalt dat het in de nabije toekomst alsnog ten koste van hun inkomen gaat doordat die rentebetalingen zo fors zijn.quote:
[..]
Volgens mij hebben kiezers heel goed door dat sterke bezuinigingen bij de overheid invloed hebben op hun sociale zekerheid en dus hun inkomen.
Je zou burgers en politici tegen zichzelf moeten beschermen door dat opportunistische kortetermijndenken moeilijker te maken. Dat moet overigens gebeuren door politieke partijen, dus ondemocratisch zou het niet zijn.
Als een politieke meerderheid zo'n instituut opricht en het in de Grondwet verankert, is er niets ondemocratisch aan.quote:Om vervolgens die wens als ongewenst te beschouwen en a-democratische instituten op te richten om het begrotingstekort in de toekomst op 0 te houden vind ik erg gevaarlijk.
Want je bent als land alleen nog maar democratisch als er totaal geen beperkingen meer zijn voor het parlement en de regering?quote:
[..]
Laten we de democratie anders afschaffen inderdaad.
Ja, veel Nederlanders stemmen tegenwoordig voor hun geld inplaats van dat ze werken voor hun geld.quote:
[..]
Volgens mij hebben kiezers heel goed door dat sterke bezuinigingen bij de overheid invloed hebben op hun sociale zekerheid en dus hun inkomen. Om vervolgens die wens als ongewenst te beschouwen en a-democratische instituten op te richten om het begrotingstekort in de toekomst op 0 te houden vind ik erg gevaarlijk.
Hoezo zou dat per sé met bezuinigingen gepaard moeten gaan? Zo'n instituut gaat alleen over het feit of de begroting dekkend is, niet over wat er in staat. Je kunt als parlement dus je sociale zekerheid zo uitgebreid maken als je maar kunt bedenken, zo lang er maar ergens belastinginkomsten zijn om de boel van te betalen.quote:
[..]
Volgens mij hebben kiezers heel goed door dat sterke bezuinigingen bij de overheid invloed hebben op hun sociale zekerheid en dus hun inkomen. Om vervolgens die wens als ongewenst te beschouwen en a-democratische instituten op te richten om het begrotingstekort in de toekomst op 0 te houden vind ik erg gevaarlijk.
quote:
[..]
Hoezo zou dat per sé met bezuinigingen gepaard moeten gaan? Zo'n instituut gaat alleen over het feit of de begroting dekkend is, niet over wat er in staat. Je kunt als parlement dus je sociale zekerheid zo uitgebreid maken als je maar kunt bedenken, zo lang er maar ergens belastinginkomsten zijn om de boel van te betalen.
Niemand wil leven op een leugen, dus waarom Nederland wel? Het is pappen en nathouden, meer niet.quote:
[..]
En als die dag aankomt stort behalve de Nederlandse bankensector (en dus de economie) in elkaar. En met Nederland die van de hele Europese Unie. Je zag immers hoe het voorbestaan van de Europese Unie in gevaar kwam toen Griekenland bijna failliet ging (= je schulden niet meer kunnen betalen).
Google is your friend, abuse your friends
Het woord tegenwoordig kan je wel weglaten hoor. Het is nooit anders geweest.quote:
[..]
Ja, veel Nederlanders stemmen tegenwoordig voor hun geld inplaats van dat ze werken voor hun geld.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
We hebben nog nooit zo'n grote verzorgingsstaat gehad en we hebben nog nooit zo'n grote groep gehad die vindt dat ze recht hebben op verzorging van wieg tot grafkist.quote:
[..]
Het woord tegenwoordig kan je wel weglaten hoor. Het is nooit anders geweest.
Alsof dat de oorzaak is voor alle schuldenquote:
[..]
We hebben nog nooit zo'n grote verzorgingsstaat gehad en we hebben nog nooit zo'n grote groep gehad die vindt dat ze recht hebben op verzorging van wieg tot grafkist.
Een kapitalistisch staat met een te grote bevolkingsdichtheid waarbij de leefvoorwaarden bepaald zijn door een overheid, kan op twee manieren functioneren. 1. je geeft uitkeringen aan hen die het niet redden etc. 2. je laat de minder capabele mensen creperen. Bij manier 2 moet je wel rekening houden met een terugslag in veiligheid. In een survival of the fittest samenleving moet ieder toegestaan zijn om concurrentie uit te schakelen, ongeacht de wijze waarop dat gebeurt. Zowel morele regels als wettelijke bescherming kunnen niet eenzijdig geïmplementeerd worden.
Iemand die nu 40K verdient maar structureel 2K per jaar te veel uitgeeft kan een prima leven hebben zonder schulden te maken, Nederland is geen armoedig land en kan ook prima een sluitende begroting draaien zonder zwaar te hoeven snijden, als je kijkt wat voor onzin instituten hebben in Nederland, dan zal niemand een nacht wakker liggen als die niet meer bestaan, of zit je nu echt te wachten op mensen die controlleren of er gerookt word in cafe's, instituten die onderzoeken of terassen minder druk zijn als het regent. Of wat te zeggen van al het gedoe rond verkoop van wiet?quote:
[..]
Volgens mij hebben kiezers heel goed door dat sterke bezuinigingen bij de overheid invloed hebben op hun sociale zekerheid en dus hun inkomen. Om vervolgens die wens als ongewenst te beschouwen en a-democratische instituten op te richten om het begrotingstekort in de toekomst op 0 te houden vind ik erg gevaarlijk.
En dan heb ik het nog niet eens over zaken als subsidies op boeken, films, kunst, tv, blah blah ga maar door.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Neemt niet weg dat de meerderheid door de gehele mensheid, wanneer stemmen kon en mocht, altijd gestemd heeft op partijen waarbij men geld zou krijgen.quote:
[..]
We hebben nog nooit zo'n grote verzorgingsstaat gehad en we hebben nog nooit zo'n grote groep gehad die vindt dat ze recht hebben op verzorging van wieg tot grafkist.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
En dat zijn?quote:
[..]
De instituten en mensen van wie het Rijk geld leent.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Wacht, doe geen moeite, ik zal even een lijstje maken met adressen en telefoonnummers van alle beleggers die onze overheid financieren met de aankoop van staatsobligaties.quote:
Bron van je tweede bewering.quote:
[..]
We hebben nog nooit zo'n grote verzorgingsstaat gehad en we hebben nog nooit zo'n grote groep gehad die vindt dat ze recht hebben op verzorging van wieg tot grafkist.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
En heb je het?quote:Op zondag 16 november 2014 20:16 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Wacht, doe geen moeite, ik zal even een lijstje maken met adressen en telefoonnummers van alle beleggers die onze overheid financieren met de aankoop van staatsobligaties.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Meest effectieve manier die ze al decennia lang gebruiken is inflatie, meest doortrapte manier van belasting heffen op mensen die willen bereid zijn te sparen.
Dan had je ik vind erbij moeten zetten en het niet als een feit proberen te verkopen.quote:
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Inflatie helpt niet zoveel. De waarde van staatsobligaties is afhankelijk van de rente en die rente is afhankelijk van inflatie.quote:
Meest effectieve manier die ze al decennia lang gebruiken is inflatie, meest doortrapte manier van belasting heffen op mensen die willen bereid zijn te sparen.
Zolang je je schulden niet vergroot of minder vergroot dan de inflatie daalt je schuldenlast. Lijkt mij niet een heel ingewikkeld concept.quote:
[..]
Inflatie helpt niet zoveel. De waarde van staatsobligaties is afhankelijk van de rente en die rente is afhankelijk van inflatie.
Als de inflatie stijgt en de rente evenredig meestijgt (die is hier immers afhankelijk van inflatie), verandert er per saldo niets aan jouw reële schuld. Het helpt alleen als je de markt verrast met inflatie en die inflatie daardoor niet is ingeprijsd in een hogere rente op jouw staatsobligaties.quote:
[..]
Zolang je je schulden niet vergroot of minder vergroot dan de inflatie daalt je schuldenlast. Lijkt mij niet een heel ingewikkeld concept.
Rente staat vast voor tussen de 3 maand en 30 jaar, Nederland leent redelijk op lange termijn dus je argument klopt niet.quote:
[..]
Als de inflatie stijgt en de rente evenredig meestijgt (die is hier immers afhankelijk van inflatie), verandert er per saldo niets aan jouw reële schuld.
Daarnaast zie je heel vaak dat staten lenen voor minder dan de inflatie.
Het probleem is vergelijkbaar met het freerider-probleem van een volledig kapitalistische samenleving en bijvoorbeeld milieuproblemen bij bedrijven die schade veroorzaken zoals BP of houthakkers in het Amazonegebied. Mensen komen er nu mee weg om een volledige generatie of meerdere generaties te lenen op het inkomen van hun kinderen en aangezien mensen onder de 18 of ongeborenen geen stemrecht hebben zal dit fenomeen ook niet snel gecorrigeerd worden door democratische instituten. Een democratie kijkt immers ook niet op technocratische wijze naar de toekomst, maar zal, inherent aan het systeem, een zekere mate van opportunisme kennen.quote:
[..]
Volgens mij hebben kiezers heel goed door dat sterke bezuinigingen bij de overheid invloed hebben op hun sociale zekerheid en dus hun inkomen. Om vervolgens die wens als ongewenst te beschouwen en a-democratische instituten op te richten om het begrotingstekort in de toekomst op 0 te houden vind ik erg gevaarlijk.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
QFT. Sowieso het doorverkopen van schulden... Voegt dat iets toe aan de economie? Gevoelsmatig zou je zeggen dat dit op een gegeven moment waterlanders oplevert. Het klopt gewoon niet.quote:Op zondag 16 november 2014 07:29 schreef Metalfrost het volgende:
[..]
Tijd voor een wet die het onmogelijk maakt om Nederlandse staatsobligaties nog verder te verhandelen, zodat de aandeelhouders kunnen worden uitbetaald en wij als land op kunnen houden met deze onzin.
Metalfrost heeft wat mij betreft gelijk.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Laten we dan ook maar verbieden dat mensen hun huizen binnen de looptijd van de hypothecaire overeenkomst verkopen. Iedereen moet verplicht 30 jaar in hetzelfde huis wonen en dezelfde hypotheekverstrekker betalen. Schulden verhandelen is immers onzin.quote:
[..]
QFT. Sowieso het doorverkopen van schulden... Voegt dat iets toe aan de economie? Gevoelsmatig zou je zeggen dat dit op een gegeven moment waterlanders oplevert. Het klopt gewoon niet.
Metalfrost heeft wat mij betreft gelijk.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee. Dat slaat volgens mij als k*t op Dirk. Sorry.quote:Op zondag 16 november 2014 22:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Laten we dan ook maar verbieden dat mensen hun huizen binnen de looptijd van de hypothecaire overeenkomst verkopen. Iedereen moet verplicht 30 jaar in hetzelfde huis wonen en dezelfde hypotheekverstrekker betalen. Schulden verhandelen is immers onzin.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Leg maar eens uit aan mij waarom het gek is dat je een schuld probeert te verhandelen. Volgens mij doet elke huizenbezitter dat minstens één keer.quote:
[..]
Nee. Dat slaat volgens mij als k*t op Dirk. Sorry.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Misschien bedoel je iets heel slims. Maar ik begrijp niet hoe het 1 met het ander te maken heeft.
Doesn't compute.
Maar als het met elkaar te maken zou hebben. Hoe voegt het verhandelen van schulden iets toe aan de economie? De ene wordt een beetje rijker en de andere een beetje armer.
Doesn't compute.
Maar als het met elkaar te maken zou hebben. Hoe voegt het verhandelen van schulden iets toe aan de economie? De ene wordt een beetje rijker en de andere een beetje armer.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Schuld verhandelen = iemand heeft een papiertje (obligatie of hypotheek) waar op staat dat de andere partij hem X per maand zal betalen voor Y jaar. Op een gegeven moment wil hij zijn geld hebben en hij verkoopt dat papiertje aan een andere financiële ininstelling. Hypotheekverstrekker blij, andere instelling blij, klant of land merkt niets.quote:
Misschien bedoel je iets heel slims. Maar ik begrijp niet hoe het 1 met het ander te maken heeft.
Doesn't compute.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Niemand wordt rijker of armer van het verhandelen van die obligaties, het is een waardeneutrale transactie.quote:
Misschien bedoel je iets heel slims. Maar ik begrijp niet hoe het 1 met het ander te maken heeft.
Doesn't compute.
Maar als het met elkaar te maken zou hebben. Hoe voegt het verhandelen van schulden iets toe aan de economie? De ene wordt een beetje rijker en de andere een beetje armer.
Het voegt iets toe aan de economie, omdat als je op voorhand weet dat je er nooit meer vanaf komt, je het op voorhand überhaupt niet zal willen kopen. Die extra liquiditeit maakt het in de eerste plaats mogelijk om op de kapitaalmarkten te opereren als overheid, bedrijf of wie dan ook. Het is een essentieel onderdeel van onze economie.
Er is sprake van een vrijwillige overeenkomst. De eerste schuldeiser is niet armer nadat hij het contract verkoopt (verhandelt) aan de tweede schuldeiser. De tweede ook niet rijker.quote:
Misschien bedoel je iets heel slims. Maar ik begrijp niet hoe het 1 met het ander te maken heeft.
Doesn't compute.
Maar als het met elkaar te maken zou hebben. Hoe voegt het verhandelen van schulden iets toe aan de economie? De ene wordt een beetje rijker en de andere een beetje armer.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Tuurlijk voegt het iets toe. Het zorgt ervoor dat kapitaal extreem veel meer liquide is waardoor er veel sneller geld uitgeleend zal worden.quote:
QFT. Sowieso het doorverkopen van schulden... Voegt dat iets toe aan de economie? Gevoelsmatig zou je zeggen dat dit op een gegeven moment waterlanders oplevert. Het klopt gewoon niet.
Metalfrost heeft wat mij betreft gelijk.
Misschien zoek ik NU wel rendement op mijn kapitaal en leen ik het aan jouw uit zodat jij je bedrijf kan starten. Over 5 jaar heb ik het wellicht zelf nodig en verkoop ik de lening door aan iemand die makkelijk rendement zoekt maar geen liquide kapitaal nodig heeft. Zonder die mogelijkheid had ik je dat geld wellicht nooit geleend en hadden we beiden geen bedrijf gehad.
Waar ik helemaal niemand over hoor is de ongelijkheid die de staatsschuld creëert. De rente die over de staatsschuld verschuldigd is is een bedrag zo groot als de aardgasbaten. Die bedrag verdwijnt in de zakken van rijke particulieren en instituten terwijl het voor een groot gedeelte wordt opgebracht door de inkomsten te belasten voor mensen die aan het einde van hun salaris een stukje maand overhebben.
Bij een maatschappij waar gelijkheid het streven is hoort geen staatsschuld.
Bij een maatschappij waar gelijkheid het streven is hoort geen staatsschuld.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik lichtte het ook enkel toe met het theoretisch perfecte voorbeeld. In Nederland zou het inderdaad in theorie best kunnen, alleen zal dat in de praktijk ook niet gebeuren omdat de effecten minimaal zijn, we niet alleen het ECB-beleid bepalen en omdat het enorm hoge inflatiecijfer dat je nodig zou hebben om echt iets aan die schuld te doen te veel negatieve bij-effecten heeft om het daadwerkelijk na te streven.quote:
[..]
Rente staat vast voor tussen de 3 maand en 30 jaar, Nederland leent redelijk op lange termijn dus je argument klopt niet.
Daarnaast zie je heel vaak dat staten lenen voor minder dan de inflatie.
Het is constant gebeurd in de loop van de geschiedenis anders en het zal wel heel bijzonder zijn wil het niet opnieuw gebeuren.quote:
[..]
Ik lichtte het ook enkel toe met het theoretisch perfecte voorbeeld. In Nederland zou het inderdaad in theorie best kunnen, alleen zal dat in de praktijk ook niet gebeuren omdat de effecten minimaal zijn, we niet alleen het ECB-beleid bepalen en omdat het enorm hoge inflatiecijfer dat je nodig zou hebben om echt iets aan die schuld te doen te veel negatieve effecten heeft om het daadwerkelijk na te streven.
Misschien zijn wij nu wel in gesprek met rijke particulieren of instituten...quote:Op zondag 16 november 2014 22:37 schreef Paper_Tiger het volgende:
Waar ik helemaal niemand over hoor is de ongelijkheid die de staatsschuld creëert. De rente die over de staatsschuld verschuldigd is is een bedrag zo groot als de aardgasbaten. Die bedrag verdwijnt in de zakken van rijke particulieren en instituten terwijl het voor een groot gedeelte wordt opgebracht door de inkomsten te belasten voor mensen die aan het einde van hun salaris een stukje maand overhebben.
Bij een maatschappij waar gelijkheid het streven is hoort geen staatsschuld.
Wat het enthousiasme betreft zou me dit niets verbazen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Kan je ook op de overige posts reageren aangaande de economische voordelen van verhandelbare schulden?quote:
[..]
Misschien zijn wij nu wel in gesprek met rijke particulieren of instituten...
Wat het enthousiasme betreft zou me dit niets verbazen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nou nee. Net als Metalfrost zie ik er niets is. Ik wil nog niet zo ver gaan om het de bron van alle kwaad te noemen, dus dat doe ik niet. Het concept van verhandelbare schulden is voor mij gevoelsmatig niet goed. Het is misschien goed om het kapitaal opwaarts te laten stromen, van arm naar rijk. Richting de handige jongens. Dit is wat er continue gebeurt, elke 10 jaar kun je je er weer over verbazen hoe de rijkste 10% weer 30% rijker is geworden en de andere 90% navenant armer.quote:Op zondag 16 november 2014 22:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Kan je ook op de overige posts reageren aangaande de economische voordelen van verhandelbare schulden?
Ik ben daar niet zo content mee.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Voor de schuldenaar maakt het niets uit. De geldverstrekker kan tussentijds besluiten liever het geld te hebben dan de schuldbekentenis. Wat is er mis met die vordering over te doen aan een ander?quote:
[..]
Kan je ook op de overige posts reageren aangaande de economische voordelen van verhandelbare schulden?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Er worden inhoudelijke argumenten aan je gepresenteerd en jij negeert dat eerst en komt dan met "ja maar gevoelsmatig hoort het niet dus kloppen die argumenten niet".quote:
[..]
Nou nee. Net als Metalfrost zie ik er niets is. Ik wil nog niet zo ver gaan om het de bron van alle kwaad te noemen, dus dat doe ik niet. Het concept van verhandelbare schulden is voor mij gevoelsmatig niet goed. Het is misschien goed om het kapitaal opwaarts te laten stromen, van arm naar rijk. Richting de handige jongens. Dit is wat er continue gebeurt, elke 10 jaar kun je je er weer over verbazen hoe de rijkste 10% weer 30% rijker is geworden en de andere 90% navenant armer.
Ik ben daar niet zo content mee.
Godverdomme.
Nou kaas, dat mag toch?quote:
[..]
Er worden inhoudelijke argumenten aan je gepresenteerd en jij komt met "ja maar gevoelsmatig hoort het niet dus kloppen die argumenten niet".
Godverdomme.
En ik zeg nog iets meer. Dat de rijkste zoveel procent steeds rijker wordt ten opzichte van de rest.
Dit heeft m.i. alles met die verhandelbare schulden te maken.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
En bedankt maar weer.quote:Op zondag 16 november 2014 22:51 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Natuurlijk mag dat, maar had in je originele post dan alsjeblieft even gewaarschuwd dat je te dom om te poepen bent en liever met de onderbuik spreekt dan op argumenten in te gaan want dan had men niet de moeite hoeven nemen op je te reageren. Jezus.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Als je rijk bent en schulden zijn niet verhandelbaar dan kom je gewoon met rentes die enkele procenten hoger liggen. Uiteindelijk blijven de armen arm omdat ze meer behoeften hebben dan middelen en de rijken rijk omdat ze van dat verschil kunnen profiteren.quote:
[..]
Nou nee. Net als Metalfrost zie ik er niets is. Ik wil nog niet zo ver gaan om het de bron van alle kwaad te noemen, dus dat doe ik niet. Het concept van verhandelbare schulden is voor mij gevoelsmatig niet goed. Het is misschien goed om het kapitaal opwaarts te laten stromen, van arm naar rijk. Richting de handige jongens. Dit is wat er continue gebeurt, elke 10 jaar kun je je er weer over verbazen hoe de rijkste 10% weer 30% rijker is geworden en de andere 90% navenant armer.
Ik ben daar niet zo content mee.
De verhandelbaarheid van schulden zou je, met een beetje creativiteit, zelfs een middel kunnen noemen waarmee de rente op leningen lager komt te liggen dan met volledig vaste contractuele partijen. Het zou erg vreemd zijn als een gebruikscontract de verhandelbaarheid van een eigendomsrecht in de weg zou zitten.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Niet netjes, maar het is natuurlijk wel frustrerend als iemand zijn best doet en met een goede onderbouwing komt de andere partij puur met gevoelsmatige antwoorden komt. Dan kan je verwachten dat iemand geen zin meer heeft in de discussie.quote:
Eens, niet netjes in deze discussie, maar er wordt duidelijk op twee verschillende schaakborden gespeeld. Een rationele en een emotionele.quote:
[..]
Niet netjes, maar het is natuurlijk wel frustrerend als iemand zijn best doet en met een goede onderbouwing komt de andere partij puur met gevoelsmatige antwoorden komt. Dan kan je verwachten dat iemand geen zin meer heeft in de discussie.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nou we hebben het net al afgezoend. En dat laatste klopt.quote:Op zondag 16 november 2014 22:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Eens, niet netjes in deze discussie, maar er wordt duidelijk op twee verschillende schaakborden gespeeld. Een rationele en een emotionele.
Ik trek mij weer terug voor de nacht.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
quote:
[..]
Nou we hebben het net al afgezoend. En dat laatste klopt.
Ik trek mij weer terug voor de nacht.
Slaap lekker.
Mijn post was natuurlijk ook een goed voorbeeld van hoe het niet moet.
Om dan te eindigen met een leuke quote:
quote:"Christmas is the time when kids tell Santa what they want and adults pay for it. Deficits are when adults tell government what they want and their kids pay for it."
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
quote:Op zondag 16 november 2014 23:04 schreef GSbrder het volgende:
Om dan te eindigen met een leuke quote:
[..]
a man convinced against his will is of the same opinion still
quote:
Om dan te eindigen met een leuke quote:
[..]
, mooie.
Mwah... de kinderen betalen de rente omdat het bedrag nooit en te nimmer wordt terugbetaald, zoals alle staatsschuld van elk land.quote:
Om dan te eindigen met een leuke quote:
[..]
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Als de huidige volksvertegenwoordiging de macht van de volgende beperkt omwille van de eigen agenda dan is dat een beperking van de democratie in mijn ogen.quote:
[..]
Want je bent als land alleen nog maar democratisch als er totaal geen beperkingen meer zijn voor het parlement en de regering?
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Als je zo redeneert is een grondwet ongewenst, want het is nogal een beperking.quote:
[..]
Als de huidige volksvertegenwoordiging de macht van de volgende beperkt omwille van de eigen agenda dan is dat een beperking van de democratie in mijn ogen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee, want de basis van de grondwet is dat het de burgers beschermd tegen de staat, niet tegen zichzelf.quote:Op dinsdag 18 november 2014 11:59 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als je zo redeneert is een grondwet ongewenst, want het is nogal een beperking.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Als je een sluitende begroting opneemt in de grondwet zou je dat ook kunnen interpreteren als een bescherming voor (toekomstige) burgers tegen een (snel groeiende) staat.quote:
[..]
Nee, want de basis van de grondwet is dat het de burgers beschermd tegen de staat, niet tegen zichzelf.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Maar mensen willen serieus fiscaal beleid in de grondwet verankeren? Dat is pas volgende generaties met een erfenis opzadelen...
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Nee. Opzadelen is als je ellende nalaat. Het niet hebben van een schuld kan door niemand als dusdanig worden aangemerkt.quote:
Maar mensen willen serieus fiscaal beleid in de grondwet verankeren? Dat is pas volgende generaties met een erfenis opzadelen...
a man convinced against his will is of the same opinion still
Gezien de negatieve gevolgen voor de welvaart kan het wel heel degelijk als zodanig worden aangemerkt.quote:
[..]
Nee. Opzadelen is als je ellende nalaat. Het niet hebben van een schuld kan door niemand als dusdanig worden aangemerkt.
Je bedoeld de geleende welvaart van het heden? Je klinkt als een babyboomer. Ga jij maar lekker leven op kosten van ongeboren kinderen. Henk Krol kan mensen met die instelling goed gebruiken is zijn partij.quote:Op dinsdag 18 november 2014 13:03 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Gezien de negatieve gevolgen voor de welvaart kan het wel heel degelijk als zodanig worden aangemerkt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Wat zou er gek aan zijn?quote:
Maar mensen willen serieus fiscaal beleid in de grondwet verankeren? Dat is pas volgende generaties met een erfenis opzadelen...
Ik zou niet op individuele fiscale middelen willen ingaan, maar zie geen kwaad in een "belastinginkomsten = uitgaven".
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je kunt niet zomaar politiek gaan bedrijven in de grondwet, want dat is wat je dan doet. Dat is gewoon onverstandig. Dit is allemaal helemaal niet neutraal genoeg om in de grondwet te zetten.quote:
[..]
Wat zou er gek aan zijn?
Ik zou niet op individuele fiscale middelen willen ingaan, maar zie geen kwaad in een "belastinginkomsten = uitgaven".
Je bent dan bijvoorbeeld Keynesiaans beleid aan het dwarsbomen, waarmee je toekomstige crises wellicht erger maakt. En zelfs als je toevallig van de oostenrijkse school bent oid en daar niet in gelooft, blijft dat gewoon een politiek besluit die iedere generatie voor zichzelf moet maken.
Je gaat toch ook niet in de grondwet verankeren dat de overheid bij een financiële crisis verplicht een ruim begrotingstekort moet gaan handhaven om de economie te stimuleren? Of zou je het in de grondwet verankerd willen zien dat niemand toekomstige generaties mag opzadelen met milieuvervuiling, radioactief afval of klimaatverandering? Dan is het einde zoek.
Dat frame van 'toekomstige generaties beschermen' klinkt leuk maar het is onverstandig. De Eerste Kamer wordt tegenwoordig al meer en meer gepolitiseerd, laten we dat met de grondwet ook niet gaan doen.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Zijn er dan teksten denkbaar die opgenomen zijn in de grondwet maar niet politiek van aard zijn? Om een aantal voorbeelden te noemen; de verlaging kiesgerechtigde leeftijd naar 18 jaar is politiek, het verbod tot het opleggen van de doodstraf is politiek, het opschorting van de dienstplicht is politiek.quote:
[..]
Je kunt niet zomaar politiek gaan bedrijven in de grondwet, want dat is wat je dan doet. Dat is gewoon onverstandig. Dit is allemaal helemaal niet neutraal genoeg om in de grondwet te zetten.
Je bent dan bijvoorbeeld Keynesiaans beleid aan het dwarsbomen, waarmee je toekomstige crises wellicht erger maakt. En zelfs als je toevallig van de oostenrijkse school bent oid en daar niet in gelooft, blijft dat gewoon een politiek besluit die iedere generatie voor zichzelf moet maken.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De grondwet is een raamwerk voor het functioneren van de staat en zijn burgers. Daar staan algemeen geldende opvattingen in die over langere tijd een grote consensus vinden. Dat is geen plek voor een regel over de hoeveelheid staatsschulden die de staat mag hebben of aangaan.quote:
[..]
Zijn er dan teksten denkbaar die opgenomen zijn in de grondwet maar niet politiek van aard zijn? Om een aantal voorbeelden te noemen; de verlaging kiesgerechtigde leeftijd naar 18 jaar is politiek, het verbod tot het opleggen van de doodstraf is politiek, het opschorting van de dienstplicht is politiek.
En ja met politiek bedoel ik dan korte termijn politiek. Wat het juiste fiscale beleid is, is afhankelijk van de situatie en de politieke visies op de economie in die tijd waarin dat beleid wordt gevoerd.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Wij committeren ons op dit moment al aan een verdrag c.q. "grondwet" van de EU, waar in artikel I-53 ook uitspraken gedaan worden over de begrotingsdiscipline van lidstaten en dus impact hebben op onze soevereiniteit c.q. vrijheid t.a.v. fiscale beleidsvoering. Daarnaast is het de vraag in hoeverre er consensus zou moeten bestaan over de begrotingsdiscipline, want een ruime meerderheid van de tweede kamer is momenteel al van mening dat Brussel het in dit verdrag bij het juiste eind heeft. Mocht je nu een grondswetwijziging voorstellen die de EU-richtlijnen verder implementeert in de Nederlandse grondwet, dan zal m.u.v. de SP en de PVV, de ruime meerderheid van de Tweede Kamer daarvoor te vinden zijn.quote:
[..]
De grondwet is een raamwerk voor het functioneren van de staat en zijn burgers. Daar staan algemeen geldende opvattingen in die over langere tijd een grote consensus vinden. Dat is geen plek voor een regel over de hoeveelheid staatsschulden die de staat mag hebben of aangaan.
En ja met politiek bedoel ik dan korte termijn politiek. Wat het juiste fiscale beleid is, is afhankelijk van de situatie en de politieke visies op de economie in die tijd waarin dat beleid wordt gevoerd.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ideaal dat je enkel in domme extremen kan denkenquote:
[..]
Je bedoeld de geleende welvaart van het heden? Je klinkt als een babyboomer. Ga jij maar lekker leven op kosten van ongeboren kinderen. Henk Krol kan mensen met die instelling goed gebruiken is zijn partij.
.Maar waar het om gaat is dat grondwettelijk het in dergelijke normen gieten natuurlijk niet werkt. Krijg je lekker drama dat de laatste maanden van het jaar de AOW niet meer betaald kan worden als er eens een tegenvaller is...
Snap dat het voor je geloof heel leuk is maar voor de grote mensenwereld is het niet erg werkbaar. En dat snap je zelf ook prima als je er even over doordenkt.
Brussel is onwerkbaar?quote:
[..]
Dat het in de echte wereld onwerkbaar blijkt?
Washington D.C. is onwerkbaar?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
In de VS loopt men inderdaad tegen problemen aan die het als systeem onwerkbaar maken.quote:
[..]
Brussel is onwerkbaar?
Washington D.C. is onwerkbaar?
En Brussel is nu niet bepaald vergelijkbaar met een nationale regering.
Het is wel een beetje kinderachtig om te zeggen dat het onwerkbaar is terwijl diverse landen en unies met wettelijke beperkingen op een (te hoog oplopend) begrotingstekort te maken hebben. Dat is zoiets als zeggen dat het onmogelijk is om een land te besturen waar de doodstraf is toegestaan, terwijl er flink wat landen nog altijd functioneren.quote:
[..]
In de VS loopt men inderdaad tegen problemen aan die het als systeem onwerkbaar maken.
En Brussel is nu niet bepaald vergelijkbaar met een nationale regering.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ja er zijn vast wel meer zaken in Nederland waar over twee kabinetsperiodes heen een ruime meerderheid voor te vinden is, maar dat wil niet zeggen dat je dat ook allemaal maar in de grondwet moet gooien.quote:
[..]
Wij committeren ons op dit moment al aan een verdrag c.q. "grondwet" van de EU, waar in artikel I-53 ook uitspraken gedaan worden over de begrotingsdiscipline van lidstaten en dus impact hebben op onze soevereiniteit c.q. vrijheid t.a.v. fiscale beleidsvoering. Daarnaast is het de vraag in hoeverre er consensus zou moeten bestaan over de begrotingsdiscipline, want een ruime meerderheid van de tweede kamer is momenteel al van mening dat Brussel het in dit verdrag bij het juiste eind heeft. Mocht je nu een grondswetwijziging voorstellen die de EU-richtlijnen verder implementeert in de Nederlandse grondwet, dan zal m.u.v. de SP en de PVV, de ruime meerderheid van de Tweede Kamer daarvoor te vinden zijn.
En dat op dit moment onze regering amper meer eigen begrotingsbeleid kan voeren is al belachelijk, dat zoiets in de toekomst ook door onze eigen grondwet kan gebeuren is dan nog erger. Dat begrotingsdiscipline nu een meerderheid kan vinden in politieke kringen maakt het niet minder controversieel en daardoor niet iets wat je in beton moet gaan gieten.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Het bekendste voorbeeld is de VS. Daar werkt het niet. In diverse staten van de VS werkt het ook niet (Californië e.d.) en Brussel is natuurlijk niet erg vergelijkbaar met een nationale overheid.quote:
[..]
Het is wel een beetje kinderachtig om te zeggen dat het onwerkbaar is terwijl diverse landen en unies met wettelijke beperkingen op een (te hoog oplopend) begrotingstekort te maken hebben. Dat is zoiets als zeggen dat het onmogelijk is om een land te besturen waar de doodstraf is toegestaan, terwijl er flink wat landen nog altijd functioneren.
Je voorbeelden zijn dus beroerd en voor mij niet bepaald een reden om te zeggen dat het werkbaar zou zijn, integendeel zelfs.
Ik wacht nog op die briljante argumenten om dit in de grondwet op te nemen.
|
|
