Oh, dat is ook wel een uitdaging.quote:Op woensdag 12 november 2014 16:18 schreef Inaithnir het volgende:
Oh wow, één van de opties is Rosetta zelf OOK op de komeet te landen aan het eind van de missie
Een optie.quote:Op woensdag 12 november 2014 16:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik lette ff niet op. Serieus, is dit een plan? Damn!!
Dat zou best wel gaaf zijn jaquote:Op woensdag 12 november 2014 16:18 schreef Inaithnir het volgende:
Oh wow, één van de opties is Rosetta zelf OOK op de komeet te landen aan het eind van de missie
Zei Fredje net, wat er kan gebeuren met Rosetta als de brandstof op raakt.quote:Op woensdag 12 november 2014 16:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik lette ff niet op. Serieus, is dit een plan? Damn!!
ja goh.. het is niet zoals de deep impact missie dat er een explosieve raket wordt afgevuurd op de komeet en dat ze dan de materialen die dan vrijkomen meten.. (maar volgens jou en die andere gast was zelfs die deep impact missie niet nodig, je kunt het toch allemaal vanuit de ruimte meten)quote:Op woensdag 12 november 2014 16:17 schreef Klapskaats het volgende:
[..]
Nou, kan zomaar zijn dat Rosetta die metingen niet kan doen.
De lander is fokking belangrijk, alleen de ESA laat je misschien geloven van niet omdat ze nu problemen hebbne met die thruster.quote:Op woensdag 12 november 2014 16:18 schreef nikao het volgende:
[..]
Niemand beweert dat die lander niet meer kan meten dan de orbiter, maar het is gewoon niet waar dat die orbiter 'niets' kan meten van de componenten van de komeet.
Dat was de grote baas van deze hele operatiequote:Op woensdag 12 november 2014 16:20 schreef X11 het volgende:
Iemand die kennelijk Nederlander is vertelde net dat ESA overweegt om Rosetta aan het einde van de missie proberen te laten landen op de komeet. Maar dat is maar één overweging.
De remake van Cosmos zelf was prima, maar het doorzichtige gebitch van Tyson op de rol van religie in de wereld, was gênant. Onnodige propaganda. Niet relevant, en liet een strijd zien waar een beetje wetenschapper van niveau zich nooit in zou verliezen zoals Tyson dat deed. Hij ging er ook te lang op door. Tenenkrommend was het.quote:Op woensdag 12 november 2014 16:18 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
En vanwaar viel hij door de mand?
Ik weet niet wat je nou moeilijk zit te doen. Feit is gewoon dat er ook veel gemeten kan worden door de orbiter. Alles? Nee, dat beweert ook niemand. Die lander heeft dus uiteraard veel nut. Maar het is gewoon geen mislukking als die landing niet lukt. Die orbiter vergaart enorm veel data van alles wat er verdampt en uitgestoten wordt vanuit de komeet.quote:Op woensdag 12 november 2014 16:20 schreef Maanvis het volgende:
[..]
ja goh.. het is niet zoals de deep impact missie dat er een explosieve raket wordt afgevuurd op de komeet en dat ze dan de materialen die dan vrijkomen meten.. (maar volgens jou en die andere gast was zelfs die deep impact missie niet nodig, je kunt het toch allemaal vanuit de ruimte meten)
Ik heb het idee dat ik Tyson wel een coole gast vind daaromquote:Op woensdag 12 november 2014 16:21 schreef Marsenal het volgende:
[..]
De remake van Cosmos zelf was prima, maar het doorzichtige gebitch van Tyson op de rol van religie in de wereld, was gênant. Onnodige propaganda. Niet relevant, en liet een strijd zien waar een beetje wetenschapper van niveau zich nooit in zou verliezen zoals Tyson dat deed. Hij ging er ook te lang op door. Tenenkrommend was het.
Klopt. Was ergelijk. Through the wormhole was / is nog erger.quote:Op woensdag 12 november 2014 16:21 schreef Marsenal het volgende:
[..]
De remake van Cosmos zelf was prima, maar het doorzichtige gebitch van Tyson op de rol van religie in de wereld, was gênant. Onnodige propaganda. Niet relevant, en liet een strijd zien waar een beetje wetenschapper van niveau zich nooit in zou verliezen zoals Tyson dat deed. Hij ging er ook te lang op door. Tenenkrommend was het.
Tuurlijk is het belangrijk. Dat ontkent niemand. Jij beweert alleen dat de missie mislukt is als het niet lukt, dat is gewoon echt onzin.quote:Op woensdag 12 november 2014 16:21 schreef Maanvis het volgende:
[..]
De lander is fokking belangrijk, alleen de ESA laat je misschien geloven van niet omdat ze nu problemen hebbne met die thruster.
Mwoah, niet specifiek en alleen religie; bij dat item over Fraunhoffer had 'ie het in zijn algemeenheid over dat je briljante geesten overal kunt vinden en helaas door van alles en nog wat lang niet altijd hun kans krijgen.quote:Op woensdag 12 november 2014 16:21 schreef Marsenal het volgende:
[..]
De remake van Cosmos zelf was prima, maar het doorzichtige gebitch van Tyson op de rol van religie in de wereld, was gênant. Onnodige propaganda. Niet relevant, en liet een strijd zien waar een beetje wetenschapper van niveau zich nooit in zou verliezen zoals Tyson dat deed. Hij ging er ook te lang op door. Tenenkrommend was het.
Ee nee, het was altijd de kers op de taart geweest. En natuurlijk is het belangrijk; ze hebben maar 1 kans.quote:Op woensdag 12 november 2014 16:21 schreef Maanvis het volgende:
[..]
De lander is fokking belangrijk, alleen de ESA laat je misschien geloven van niet omdat ze nu problemen hebbne met die thruster.
Dank u!quote:Op woensdag 12 november 2014 16:25 schreef xzaz het volgende:
[..]
http://new.livestream.com/ESA/cometlanding
Als het gaat om het beeld dat de mens heeft van de Kosmos is het wel degelijk relevant, maar goed... dat is mijn mening.quote:Op woensdag 12 november 2014 16:21 schreef Marsenal het volgende:
[..]
De remake van Cosmos zelf was prima, maar het doorzichtige gebitch van Tyson op de rol van religie in de wereld, was gênant. Onnodige propaganda. Niet relevant, en liet een strijd zien waar een beetje wetenschapper van niveau zich nooit in zou verliezen zoals Tyson dat deed. Hij ging er ook te lang op door. Tenenkrommend was het.
Veel fanatieker. Vooral Dawkins maakt er een eind-zonder-eind discussie van waarin hij altijd van die vage vergelijkingen heeft die totaal nergens op slaan.quote:Op woensdag 12 november 2014 16:25 schreef Molurus het volgende:
Wat dat betreft zijn Dawkins en Krauss veel fanatieker.
Hij ging ergens in de derde aflevering ofzo echt los als een atheist. Daar viel hij toch echt door de mand. Een echte agnost had zich nooit zo verwoord.quote:Op woensdag 12 november 2014 16:25 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als het gaat om het beeld dat de mens heeft van de Kosmos is het wel degelijk relevant, maar goed... dat is mijn mening.
Tyson is juist heel terughoudend daarmee trouwens, weigert zelfs zichzelf te omschrijven als atheïst, om zichzelf buiten die discussie te houden.
Wat dat betreft zijn Dawkins en Krauss veel fanatieker.
Aan de andere kant; hij leest ook maar op wat er op papier staat. Als je rijk wilt worden moet je geen wetenschapper worden.quote:Op woensdag 12 november 2014 16:27 schreef Marsenal het volgende:
[..]
Hij ging ergens in de derde aflevering ofzo echt los als een atheist. Daar viel hij toch echt door de mand. Een echte agnost had zich nooit zo verwoord.
ontzettend veel wetenschapplijk onderzoek kan dan niet plaatsvinden...quote:Op woensdag 12 november 2014 16:23 schreef nikao het volgende:
[..]
Tuurlijk is het belangrijk. Dat ontkent niemand. Jij beweert alleen dat de missie mislukt is als het niet lukt, dat is gewoon echt onzin.
Atheïsme en agnosticisme zijn onderling compatibel. De meeste atheïsten zijn beide.quote:Op woensdag 12 november 2014 16:27 schreef Marsenal het volgende:
[..]
Hij ging ergens in de derde aflevering ofzo echt los als een atheist. Daar viel hij toch echt door de mand. Een echte agnost had zich nooit zo verwoord.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |