F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De oorspronkelijke OP was: (en is door iemand anders dan budvar bedacht. 
)
Wat is jullie FOK!ers mening, Evolutietheorie of Scheppingtheorie?
Natuurwetenschap of God?
En weer verder.
)Wat is jullie FOK!ers mening, Evolutietheorie of Scheppingtheorie?
Natuurwetenschap of God?
En weer verder.
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Netsplitter
#jesuisMasi
Evolutie.
We stammen namelijk niet van Adam & Eva af, maar van Noach en z'n mokkel.
We stammen namelijk niet van Adam & Eva af, maar van Noach en z'n mokkel.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Religie en de bijbehorende verhalen waren mooie verhalen met grotendeels (niet alles) moralistische functie, zie ook de 10 geboden. Dat zijn eigenlijk gewoon fatsoensnormen. Prima. Maar mensen die nog steeds geloven dat de aarde maar 3000 jaar oud is... Ghehe.. 
Evolutie, wetenschap, natuurwetenschap, wetenschappelijk denken, kritisch denken, logisch denken hier dus.
Evolutie, wetenschap, natuurwetenschap, wetenschappelijk denken, kritisch denken, logisch denken hier dus.
Ja doei.
Van de 10 geboden zijn er een stuk of 3 nog nuttig, de rest gaat over een zeer ijdele god.quote:Op woensdag 12 november 2014 10:40 schreef motorbloempje het volgende:
Religie en de bijbehorende verhalen waren mooie verhalen met grotendeels (niet alles) moralistische functie, zie ook de 10 geboden. Dat zijn eigenlijk gewoon fatsoensnormen. Prima. Maar mensen die nog steeds geloven dat de aarde maar 3000 jaar oud is... Ghehe..
Evolutie, wetenschap, natuurwetenschap, wetenschappelijk denken, kritisch denken, logisch denken hier dus.
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Ja, daar heb je een punt. Maargoed, ik zei ook niet dat įlles uit dat boekje (nog steeds) bruikbaar is. De 'niet moorden niet stelen crap' is echter wel gewoon van alle tijden, m.i..quote:Op woensdag 12 november 2014 10:42 schreef budvar het volgende:
[..]
Van de 10 geboden zijn er een stuk of 3 nog nuttig, de rest gaat over een zeer ijdele god.
Ja doei.
door evolutionisten als bewijs aangevoerd van nutteloze overblijfselen uit de evolutie historie:
junk-dna
blinde darm
amandelen
pootjes python
giraffe larynx omweg
Van sommigen weten we al dat het onzin was, van de rest kunnen we raden dat het onzin is.
junk-dna
blinde darm
amandelen
pootjes python
giraffe larynx omweg
Van sommigen weten we al dat het onzin was, van de rest kunnen we raden dat het onzin is.
Inderdaad van alle tijden.quote:
[..]
Ja, daar heb je een punt. Maargoed, ik zei ook niet dat įlles uit dat boekje (nog steeds) bruikbaar is. De 'niet moorden niet stelen crap' is echter wel gewoon van alle tijden, m.i..
Ik hoor maar al te vaak dat mensen de bijbel een moralistische functie aanschrijven. Maar als er maar een paar morele dingen in staan betekent dat nog niet dat de bijbel een (grotendeels) moralistische functie heeft.
Een bladzijde verder en het gaan al over wat te doen met je slaven...
- junk-dna waarom zou dat geen overblijfsel zijn?quote:
door evolutionisten als bewijs aangevoerd van nutteloze overblijfselen uit de evolutie historie:
junk-dna
blinde darm
amandelen
pootjes python
giraffe larynx omweg
Van sommigen weten we al dat het onzin was, van de rest kunnen we raden dat het onzin is.
- de blinde darm heeft nog steeds een functie, of bedoel je de Appendix vermiformis ?
- amandelen, hebben ook nog een functie
- poten bij slangen, ja waarom is dit geen overblijfsel?
-larynx omweg (niet alleen bij giraffes). Is wel een mooi voorbeeld. Jouw argument ertegen dat ze daarmee gevoel in de nek hebben klopt niet.
De zenuw zelf voelt niks, het geleidt alleen een signaal.
[ Bericht 36% gewijzigd door t4rt4rus op 12-11-2014 11:05:16 ]
Blinde darm in niet nutteloos.quote:
door evolutionisten als bewijs aangevoerd van nutteloze overblijfselen uit de evolutie historie:
junk-dna
blinde darm
amandelen
pootjes python
giraffe larynx omweg
Van sommigen weten we al dat het onzin was, van de rest kunnen we raden dat het onzin is.
http://www.newscientist.nl/nieuws/blindedarm-heeft-wel-nut/
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Ik drukte me verkeerd uit. Het was toen moralistisch, uiteraard niet op waarheid berust voor wat betreft het god gedeelte, dat zouden we nu beter moeten weten. De niet moorden en stelen zaken, de fatsoensnormen m.i. Zijn wel van alle tijden. Maar ik kan dan ook niet begrijpen dat gelovigen wel aannemen dat bijvoorbeeld slavernijtips niet meer van deze tijd zijn, maar de rest wel voor waar en logisch aannemen. Zo iets duidelijker?
Ja doei.
jaquote:
Ik drukte me verkeerd uit. Het was toen moralistisch, uiteraard niet op waarheid berust voor wat betreft het god gedeelte, dat zouden we nu beter moeten weten. De niet moorden en stelen zaken, de fatsoensnormen m.i. Zijn wel van alle tijden. Maar ik kan dan ook niet begrijpen dat gelovigen wel aannemen dat bijvoorbeeld slavernijtips niet meer van deze tijd zijn, maar de rest wel voor waar en logisch aannemen. Zo iets duidelijker?
Ik erger mij er gewoon best wel aan.
Ook in de tijd van Balkenende die begon over christelijke normen en waarden
Oh ja, het kan inderdaad zijn dat een rudimentaire eigenschap toch nog een functie blijkt te hebben, maar er zijn wel voorbeelden van eigenschappen die wel nog aanwezig zijn, maar geheel geen functie lijken te hebben, zoals de ogen van de molrat of de nog achter gebleven skeletresten van de achterpoten bij walvissen.quote:
[..]
Elke keer als evolutionisten komen met een nutteloos overblijfsel uit de gefantaseerde evolutie geschiedenis, blijkt het uiteindelijk toch functioneel te zijn.
Nogmaals geef je hiermee aan wel de klok te horen luiden, maar niet te weten waar de klepel hangt. We weten waar de laryngeal zenuw voor is en deze is geheel niet nutteloos, sterker nog deze is aan de voicebox gekoppeld.quote:
Enkel bij giraffen zit die voicebox enkele centimeters verwijderd van het brein waar de zenuw vandaan komt, maar in plaats direct te koppelen naar de voicebox gaat deze de hele hals naar beneden, loopt rond een ader bij het hart en gaat dan weer omhoog. Een gigantische omleiding dus, maar ook dat is prima te verklaren binnen de evolutietheorie, sterker nog het is praktische enkel te verklaren vanuit een evolutionair oogpunt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Junk-DNA is op zich niet nutteloos, het is functieloos. Er is geen expressie van die stukken DNA. Junk DNA zou na substitutie, deletie of andere kopieerfouten wel degelijk weer functioneel kunnen worden, maar dit zijn gebeurtenissen die enorm zeldzaam zijn.
Junk-DNA wordt enkel zo genoemd omdat het op dit moment binnen DNA niet meer wordt gedecodeerd en vertaald door de biochemische processen, maar aan de andere kant wordt het kennelijk ook niet opgeruimd of weggewerkt door het nog werkend DNA. Ook dit is enkel te verklaren binnen de evolutietheorie.
Junk-DNA wordt enkel zo genoemd omdat het op dit moment binnen DNA niet meer wordt gedecodeerd en vertaald door de biochemische processen, maar aan de andere kant wordt het kennelijk ook niet opgeruimd of weggewerkt door het nog werkend DNA. Ook dit is enkel te verklaren binnen de evolutietheorie.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Daarom juist, de joden hadden vrij weinig idee van de uitgestrektheid van het universum. Terwijl de oudere natuurreligies en griekse filosofische religies wel enig idee hadden van dit, sterker nog zij beweerden dat het universum onbeperkt was en altijd zou blijven bestaan.quote:
[..]
Nog zo'n fascinerende vraag over de motivaties van de klassieke God waar ik nog nooit een antwoord op heb gezien. Waarom een zich tot bijna in het oneindige uitstrekkend universum scheppen, gevuld met talloze sterren en nog veel meer planeten, om vervolgens al je aandacht te richten op één planeet met daarop één levensvorm in het bijzonder, nadat je dat universum verder schijnbaar 10 miljard jaar ongemoeid hebt gelaten.
Ik sluit het bestaan van een God niet uit, integendeel, misschien geloof ik zelfs wel in een gecreėerd universum. Maar een God zoals beschreven in de Bijbel? Dan wil ik eerst bovenstaande vraag beantwoord zien.
We zien wel het geschapene, maar niet een schepper. En zeker geen schepper die dan de Aarde zo belangrijk vindt dat hij zich daar helemaal op stort en de wezens die daar rondlopen beloond of bestraft als ze het wel of niet dienen.quote:
Als je nu eenmaal het geschapene vereert boven de schepper dan is het logisch dat je alles aan de schepping toewijt. Daar ligt nu net het verschil tussen gelovigen en goddelozen en dat zal altijd zo blijven. Daarin verschillen de meningen dan eenmaal. Maar er is echter maar 1 realiteit. Dat je ervoor kiest om te leven met de leugen, dat is eenmaal jullie beslissing en daar dragen jullie de gevolgen van. Daarom willen gelovigen helpen om jullie het licht te doen zien.
In Openbaring staat dat eens alles als een boekrol opgerold gaat worden en dat enkel de Aarde overblijft. Zelfs de zon gaat weg. Hoe moet de Aarde dan rond blijven draaien, als het niks meer heeft om omheen te draaien? Als het niet meer aangetrokken en afgestoten wordt door de zon en de maan? Als de andere planeten weg gaan, als melkwegstelsels en zonnestelsels vertrekken? Dan is er geen universum meer en kan de Aarde niet bestaan. Dit is toch wel duidelijk? Behalve dan voor creationisten die hier niks van willen weten.
Creationisme gaat veelal over de bijbelgod, en over een plan met al het leven. En het spijt als ik die niet zie. Voor de rest kan ik best spirituele dingen denken bij de gedachte aan atomen die mijn lichaam vormen, en als ik denk aan quantum mechanica (waarschijnlijk snap ik het niet goed, omdat ik de wat simpele en populaire wetenschappelijke boekjes hierover lees, maar dat maakt nu even niet uit), of als ik denk dat Leven materie schept in plaats van materie Leven. Dat het hele universum doordrenkt is met Leven, wat men tegenwoordig een bepaald Veld noemt (nul punt energie veld geloof ik).quote:
[..]
Sorry, jij kan niks spiritueels zien als je niet creationisme accepteert. Creationisme heeft gewoon de zelfde logica die we in het dagelijks leven gebruiken, de geest beslist, en het bestaan van de geest is een mening. Je moet zo zien creationisme is fundamenteel, het gaat over oorsprong ten slotte, wanneer jij dat gaat vervangen met evolutie dan is je religie gewoon weg, dan wordt je net als stereotype meneer Spock emotieloos.
Dit is allemaal niet wetenschappelijk in de zin van materialistische wetenschap maar het maakt mij wel spiritueel. Hetzelfde geldt voor mijn hoop op reincarnatie en een altijd durende evolutieproces.
Dat jij denkt dat je alleen spiritueel kunt zijn als je gelooft in een schepper die doelbewust wezens schept dan ligt dat meer aan jou dan aan een ander.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Is natuurlijk onzin, maar ja, als je in evolutie gelooft, dan is het op basis daarvan wel redelijk om dat soort dingen te gaan denken. Het feit dat er geen non-functionele rest eigenschappen bestaan, bewijst dus dat evolutie theorie fout is, net als dat die er wel zouden zijn, dat bewijst dat evolutie theorie wel waar is. Het feit dat de blinde darm, amandelen, stuitje, de omweg van de larynx, de rudimentaire pootjes van de python, wel nuttig zijn, bewijst dat evolutie theorie dus fout is.quote:Op woensdag 12 november 2014 11:07 schreef Semisane het volgende:
[..]
Oh ja, het kan inderdaad zijn dat een rudimentaire eigenschap toch nog een functie blijkt te hebben, maar er zijn wel voorbeelden van eigenschappen die wel nog aanwezig zijn, maar geheel geen functie lijken te hebben, zoals de ogen van de molrat of de nog achter gebleven skeletresten van de achterpoten bij walvissen.
[..]
Nogmaals geef je hiermee aan wel de klok te horen luiden, maar niet te weten waar de klepel hangt. We weten waar de laryngeal zenuw voor is en deze is geheel niet nutteloos, sterker nog deze is aan de voicebox gekoppeld.
Enkel bij giraffen zit die voicebox enkele centimeters verwijderd van het brein waar de zenuw vandaan komt, maar in plaats direct te koppelen naar de voicebox gaat deze de hele hals naar beneden, loopt rond een ader bij het hart en gaat dan weer omhoog. Een gigantische omleiding dus, maar ook dat is prima te verklaren binnen de evolutietheorie, sterker nog het is praktische enkel te verklaren vanuit een evolutionair oogpunt.
Waar precies dient de omweg van de laryngeal zenuw voor dan?quote:
[..]
Is natuurlijk onzin, maar ja, als je in evolutie gelooft, dan is het op basis daarvan wel redelijk om dat soort dingen te gaan denken. Het feit dat er geen non-functionele rest eigenschappen bestaan, bewijst dus dat evolutie theorie fout is, net als dat die er wel zouden zijn, dat bewijst dat evolutie theorie wel waar is. Het feit dat de blinde darm, amandelen, stuitje, de omweg van de larynx, de rudimentaire pootjes van de python, wel nuttig zijn, bewijst dat evolutie theorie dus fout is.
Jij negeert mijn geest, welke beslist, en je eigen geest, welke beslist. De Amerikaanse spirit kan je zeker ook niet zien. Je negeert in principe alle emoties. Je hebt het fundamentele niet begrepen aan creatie.quote:Dat jij denkt dat je alleen spiritueel kunt zijn als je gelooft in een schepper die doelbewust wezens schept dan ligt dat meer aan jou dan aan een ander.
Je blijft je stokpaardje maar herhalen, maar wat evolutie vs schepping nu te maken heeft met geest en vrije wil heb je nog nooit beargumenteerd.quote:
[..]
Jij negeert mijn geest, welke beslist, en je eigen geest, welke beslist. De Amerikaanse spirit kan je zeker ook niet zien. Je negeert in principe alle emoties. Je hebt het fundamentele niet begrepen aan creatie.
Je blijft alleen maar - ten onrechte - herhalen dat 'evolutionisten' het bestaan van de menselijke geest, vrijheid en keuze ontkennen. Wat toch echt gewoon onzin is.
En daarmee is het zowel off topic als een stroman. Chapeau.
Niet meer aanwezig in dit forum.
...het is toch duidelijk dat je door te kiezen iets creeert. En nee er zijn geen evolutionisten die vrijheid echt vinden, die het bestaan van organismes als het resultaat van keuzes stellen.quote:
[..]
Je blijft je stokpaardje maar herhalen, maar wat evolutie vs schepping nu te maken heeft met geest en vrije wil heb je nog nooit beargumenteerd.
Je blijft alleen maar - ten onrechte - herhalen dat 'evolutionisten' het bestaan van de menselijke geest, vrijheid en keuze ontkennen. Wat toch echt gewoon onzin is.
En nu nog argumentatie?quote:
[..]
Is natuurlijk onzin, maar ja, als je in evolutie gelooft, dan is het op basis daarvan wel redelijk om dat soort dingen te gaan denken.
Hoezo zou dit waar zijn? Zowel functionele eigenschappen als non-functionele rudimentaire eigenschappen zijn prima te verklaren binnen de evolutietheorie.quote:
Je weer nogmaals niet waar je het over hebt. Biologen hebben nooit beweerd dat amandelen rudimentair zijn. Dat geld ook bij de blinde darm, waarbij enkel in de volksmond van wordt beweerd dat deze geen functie heeft. Dat is nooit door de wetenschap beweerd.quote:
De omweg van de larynx zenuw is niet non-funtioneel en is ook nooit zo omschreven door biologen, het heeft gewoon een omweg die vanuit een ontwerp-oogpunt niet logisch is, maar wel prima is te verklaren door evolutie.
Van het stuitje weten we wat het is...het non-functionele zit 'em in het feit dat we geen staart meer hebben, niet dat het stuitje op zich non-functioneel is.
Dit alles is gewoon te vinden door even te googlen...zo vreselijk lastig is het allemaal niet.
En jij mag voor mij nu de functie van de pootjes van de python even opzoeken, ik ben benieuwd. Ik vermoed dat als het een functie heeft, dat dit weinig te maken meer heeft met lopen, waardoor het rudimentaire pootjes zijn, precies wat biologen ook beweren.
Zeg Syamsu geef eens eerlijk aan, doe je ook verder iets met deze informatie...of wil je gewoon niks van anderen aannemen om je eigen wereldbeeld in stand te houden?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Jouw geest, noch die van Molurus, noch die van de Yanks heeft enige zeggenschap over het DNA in het lichaam. Als dat wel zo zou zijn, waarom zou ook maar iemand nog kanker krijgen? Of een handicap? Je kunt toch beslissen dat DNA te veranderen?quote:
[..]
Jij negeert mijn geest, welke beslist, en je eigen geest, welke beslist. De Amerikaanse spirit kan je zeker ook niet zien. Je negeert in principe alle emoties. Je hebt het fundamentele niet begrepen aan creatie.
Nee.quote:
[..]
...het is toch duidelijk dat je door te kiezen iets creeert.
Nee.quote:
En nee er zijn geen evolutionisten die vrijheid echt vinden, die het bestaan van organismes als het resultaat van keuzes stellen.
En dan nu graag weer on topic.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jaja, ik negeer alle emoties? Waar heb je het over, in vredesnaam. Creėert boosheid of liefde iets als je het creationistisch bekijkt? Ik denk eerder dat boosheid en liefde twee zaken zijn die gevolgen zijn, geen oorzaken (eigenlijk beiden, want boosheid kan leiden tot moord, en liefde tot kinderen).quote:
[..]
Jij negeert mijn geest, welke beslist, en je eigen geest, welke beslist. De Amerikaanse spirit kan je zeker ook niet zien. Je negeert in principe alle emoties. Je hebt het fundamentele niet begrepen aan creatie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Creationisme
Ik dacht dat creationisme was dat men geloofde in een jonge Aarde, en een eenmalige scheppingsdaad. En in de bijbel, ook dat nog...
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Kom op zeg, geef het domme volk maar de schuld. Professionele biologen hebben dat beweerd omdat op basis van evolutie theorie het aannemelijk is dat er restorganen zijn.quote:Biologen hebben nooit beweerd dat amandelen rudimentair zijn. Dat geld ook bij de blinde darm, waarbij enkel in de volksmond van wordt beweerd dat deze geen functie heeft. Dat is nooit door de wetenschap beweerd.
En jij gelooft die professionele biologen dus?quote:De omweg van de larynx zenuw is niet non-funtioneel en is ook nooit zo omschreven door biologen, het heeft gewoon een omweg die vanuit een ontwerp-oogpunt niet logisch is, maar wel prima is te verklaren door evolutie.
Gast!quote:
[..]
Kom op zeg, geef het domme volk maar de schuld. Professionele biologen hebben dat beweerd omdat op basis van evolutie theorie het aannemelijk is dat er restorganen zijn.
De links geven duidelijk aan wat de wetenschap als functies van deze organen ziet. Dat in de volkmond dan het e.e.a. wordt versimpeld dat de gehele blinde darm nutteloos is, staat daar los van. Het enige rudimentaire aan de blinde darm is een bepaalde holte (quote van de wiki: een rudimentaire holte die naar de blindedarm toe open is)[..]
Als het over biologie gaat? Ja dan neem ik hun mening iets eerder aan dan die van iemand, zoals jij, die om de haverklap aantoont niet te weten waar hij/zij het over heeft.quote:
Ga je verder nog in op de wat meer morele vraag van mij? Of ga je dat als goed creationist maar weer negeren, omdat het toch iets te lastig is?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nu uiteindelijk, na eerst jaren lang te hebben beweerd dat het nutteloos is.quote:Op woensdag 12 november 2014 11:51 schreef Semisane het volgende:
[..]
Gast!
En nu zitten ze dus te stellen dat die holte nutteloos is. Zullen we afspreken dat je evolutie theorie als fout beschouwd wanneer een nut voor die holte wordt gevonden?
Nee.quote:
[..]
Nu uiteindelijk, na eerst jaren lang te hebben beweerd dat het nutteloos is.
En nu zitten ze dus te stellen dat die holte nutteloos is. Zullen we afspreken dat je evolutie theorie als fout beschouwd wanneer een nut voor die holte wordt gevonden?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ik blijf toch van mening dat dingen toewijden aan evolutie één grote uitvlucht is zodat de goddeloze toch wat structuur in zijn leven zou hebben. Het is hun lege god. We moeten die mensen echt redden van hun dwaling of de dag komt dat ze zullen vallen onder het oordeel.
Red uzelf en bekeert u tot de ware god. De tijd is nabijijijijijijij
[ Bericht 34% gewijzigd door likdoorn op 12-11-2014 12:19:49 ]
Red uzelf en bekeert u tot de ware god. De tijd is nabijijijijijijij
[ Bericht 34% gewijzigd door likdoorn op 12-11-2014 12:19:49 ]
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Een uitvlucht voor wat?quote:
Ik blijf toch van mening dat dingen toewijden aan evolutie één grote uitvlucht is.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ik blijf toch van mening dat dingen toewijden aan God één grote uitvlucht is.quote:
Ik blijf toch van mening dat dingen toewijden aan evolutie één grote uitvlucht is.
En hoe zou je dingen toewijden aan een god dan noemen?quote:
Ik blijf toch van mening dat dingen toewijden aan evolutie één grote uitvlucht is.
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
God eren voor wat Hij te eren valt, en dat is voor alles..quote:
[..]
En hoe zou je dingen toewijden aan een god dan noemen?
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Oke, nou ik heb nog nooit iets gezien waarvan ik dacht dat er misschien een god aan te pas is gekomen. Er valt wat mij betreft dus ook niets te eren aan een god, zeker niet aan 1 die geen zak geeft om zijn creatie.quote:
[..]
God eren voor wat Hij te eren valt, en dat is voor alles..
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Nou, vooruit haal jij eens een bronnetje waaruit blijkt dat de wetenschap jarenlang heeft beweerd dat de gehele blindedarm nutteloos is en dus dan niet specifiek de Appendix vermiformis omdat ik meen dat daarvan de functie lange tijd inderdaad onbekend was.quote:
[..]
Nu uiteindelijk, na eerst jaren lang te hebben beweerd dat het nutteloos is.
Je hebt een nogal arrogante grote mond hier, dus kom maar op put your money where your mouth is. Ik heb tot nu toe genoeg mijn argumenten onderbouwd....dus ik mag deze eis nu ook wel een keer stellen.
En uit welk onderzoek zou moeten blijken dat dit niet zo is? Heb je wellicht een artikel naar een onderzoek dat dit aantoont?quote:
Weet je wat het is Syamsu? Je bent een laffe forum gebruiker...je verstopt je achter vaag geneuzel, maar onderbouwd niks, je komt zelf met geen enkele argumentatie, maar je negeert argumenten en bronnen die je wijzen dat je het aan het verkeerde eind hebt.
Wat dat betreft heb ik meer respect voor zelfs Sjoemie1985 die zo moedig was om in het vorige topic een post te maken met enkele bronverwijzingen. Dat die bronnen uiteindelijk niet zijn boute uitspraken konden ondersteunen is tot daar aan toe, maar hij legt tenminste zijn ballen op het blok...jij daarin tegen bent niks anders dan een lafaard.
quote:
Schattig, maar dat is een onzinnige stelling want als men binnen de wetenschap nieuwe informatie opdoet, dan zal dat men of verwerken binnen de huidige kennis of de huidige kennis aanpassen aan de nieuwe informatie. Dat is hoe de wetenschap werkt. Als men toch een functie vind voor die holte dan is dat alleen maar mooi, want dat zou betekenen dat we meer weten over het menselijk lichaam.Ondertussen weet jij totaal niks toe te voegen aan die kennis, daar je enkel maar wat stelt, maar niks en dan ook niks verklaard.
Oh en je negeert de lastige punten uit mijn post (bijvoorbeeld over de amandelen, stuitje, larynx enzovoort)...dat geeft verder niet, maar wellicht moet je je afvragen waarom je dat steevast doet?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Klinkt een beetje willekeurig hoe jij met liefde omgaat. Hoe zit het nou werkelijk?quote:
[..]
Jaja, ik negeer alle emoties? Waar heb je het over, in vredesnaam. Creėert boosheid of liefde iets als je het creationistisch bekijkt? Ik denk eerder dat boosheid en liefde twee zaken zijn die gevolgen zijn, geen oorzaken (eigenlijk beiden, want boosheid kan leiden tot moord, en liefde tot kinderen).
Hoe de wetenschap werkt is dat je een theorie weg doet wanneer blijkt dat het leidt tot foute veronderstellingen. Foute veronderstellingen zoals nutteloze organen, junk dna enzovoort. Dat die niet bestaan bewijst dat organismes op intelligente wijze als geheel worden gekozen, en niet stukjes bij beetjes bij elkaar worden gegooid.quote:
Junk-DNA bestaat niet nee?quote:
[..]
Hoe de wetenschap werkt is dat je een theorie weg doet wanneer blijkt dat het leidt tot foute veronderstellingen. Foute veronderstellingen zoals nutteloze organen, junk dna enzovoort. Dat die niet bestaan bewijst dat organismes op intelligente wijze als geheel worden gekozen, en niet stukjes bij beetjes bij elkaar worden gegooid.
En we hebben het nu al een tijdje over rudimentaire functies gehad en ik heb meerdere malen aangetoond dat er voorbeelden zijn van rudimentaire functies.
Jij doet gewoon echt niks met de informatie die je wordt aangedragen hč? Je wilt gewoon maar lekker vaag zijn en vooral geen kennis op doen? Prima verder, maar heb je je al afgevraagd waarom je dat gedrag toont?
Oh en ga vooral lekker niet in op de rest van de post...daarmee bevestig je totaal niet wat ik zeg.
Je begin een tikkeltje treurig te worden.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Leg jij het maar uit, jij denkt dat geest creeert, en dat heeft met emoties te maken. Mensen die meer zien in de evolutie die negeren die emoties.quote:
[..]
Klinkt een beetje willekeurig hoe jij met liefde omgaat. Hoe zit het nou werkelijk?
Ik kan er chocolade noch gebak van maken, maar jij weet het allemaal perfect. En als ik dan probeer mee te denken stel je een belachelijke vraag.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Vertel eens, er van uitgaande dat dit waar is, hoe en volgens welke criteria werd er gekozen?quote:
[..]
Foute veronderstellingen zoals nutteloze organen, junk dna enzovoort. Dat die niet bestaan bewijst dat organismes op intelligente wijze als geheel worden gekozen, en niet stukjes bij beetjes bij elkaar worden gegooid.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ik heb geen zin om te zoeken, als je geen konsekwenties trekt en evolutie theorie als fout beschouwd wanneer ik het nut van die dingen kan aantonen.quote:
[..]
Junk-DNA bestaat niet nee?
En we hebben het nu al een tijdje over rudimentaire functies gehad en ik heb meerdere malen aangetoond dat er voorbeelden zijn van rudimentaire functies.
Jij doet gewoon echt niks met de informatie die je wordt aangedragen hč? Je wilt gewoon maar lekker vaag zijn en vooral geen kennis op doen? Prima verder, maar heb je je al afgevraagd waarom je dat gedrag toont?
Oh en ga vooral lekker niet in op de rest van de post...daarmee bevestig je totaal niet wat ik zeg.
Je hebt geen zin om te zoeken omdat je die zaken niet kan aantonen, niet in de laatste plaats omdat ik al van elk voorbeeld heb aangetoond dat het of bestaat of dat de wetenschap daar al onderzoek naar doet.quote:
[..]
Ik heb geen zin om te zoeken, als je geen konsekwenties trekt en evolutie theorie als fout beschouwd wanneer ik het nut van die dingen kan aantonen.
Ik zal de evolutietheorie als "fout" beschouwen als jij kan aantonen dat er grote fouten zit in één van de vele grote onderdelen daarvan waardoor de verklaringen en voorspellingen niet meer kunnen kloppen, maar veel belangrijker als jij met een verklaring kan komen die onze observaties beter kan verklaren.
Dit is iets waar jij tot nu toe herhaaldelijk in faalt. Geen enkele post die je in deze reeks (of buiten deze reeks) geven mij enigszins het idee dat jij ook maar iets begrijpt van de evolutietheorie.
Ik studeer evolutionaire biologie en zou je kunnen wijzen op werkelijke zaken waarin de evolutietheorie nog sluitende verklaringen voor zoekt of waarvan men het idee heeft dat de verklaringen die we hebben nog niet afdoende zijn en die van specifieke interesse zijn binnen de evolutionaire wetenschap, maar ik kan je ook vertellen dat deze niet in de buurt vallen van de suggesties die jij hebt aangedragen. Sommige die zelfs totaal geen enkel probleem zijn binnen deze wetenschap.
Dat jij hier geen enkele kennis van hebt is niet vreemd, je weet weinig tot niks van het onderwerp, maar toont hier wel een niveau van arrogantie door te stellen dat je dat wel doet. Uiteraard zonder werkelijk je ballen op het blok te leggen natuurlijk.
Want zo'n lafaard ben je wel.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wat is er nou belachelijk aan de vraag hoe het werkelijk zit? het komt nogal willekeurig over, de manier waarop jij over liefde spreekt. Je denkt dat het zus is, maar in kennelijke tegenstelling daarop zeg je, is het is ook weer zo. Zoiets van, het zal allemaal wel.quote:
Ik kan er chocolade noch gebak van maken, maar jij weet het allemaal perfect. En als ik dan probeer mee te denken stel je een belachelijke vraag.
.quote:
[..]
Je hebt geen zin om te zoeken omdat je die zaken niet kan aantonen, niet in de laatste plaats omdat ik al van elk voorbeeld heb aangetoond dat het of bestaat of dat de wetenschap daar al onderzoek naar doet.
Ik zal de evolutietheorie als "fout" beschouwen als jij kan aantonen dat er grote fouten zit in één van de vele grote onderdelen daarvan waardoor de verklaringen en voorspellingen niet meer kunnen kloppen, maar veel belangrijker als jij met een verklaring kan komen die onze observaties beter kan verklaren.
Dit is iets waar jij tot nu toe herhaaldelijk in faalt. Geen enkele post die je in deze reeks (of buiten deze reeks) geven mij enigszins het idee dat jij ook maar iets begrijpt van de evolutietheorie.
Ik studeer evolutionaire biologie en zou je kunnen wijzen op werkelijke zaken waarin de evolutietheorie nog sluitende verklaringen voor zoekt of waarvan men het idee heeft dat de verklaringen die we hebben nog niet afdoende zijn en die van specifieke interesse zijn binnen de evolutionaire wetenschap, maar ik kan je ook vertellen dat deze niet in de buurt vallen van de suggesties die jij hebt aangedragen. Sommige die zelfs totaal geen enkel probleem zijn binnen deze wetenschap.
Dat jij hier geen enkele kennis van hebt is niet vreemd, je weet weinig tot niks van het onderwerp, maar toont hier wel een niveau van arrogantie door te stellen dat je dat wel doet. Uiteraard zonder werkelijk je ballen op het blok te leggen natuurlijk.
Misschien moeten we het eens om gaan draaien. We stoppen met praten over de evolutietheorie en we gaan Syamsu vragen hoe creationisme/intelligent design nou precies werkt. Ik vraag me bijvoorbeeld af welke ontwerpmethoden er zijn gebruikt(en waarom die) en welke eisen er werden gesteld aan het ontwerp, welke functies het ontwerp moest vervullen, waar er prototypes van zijn gemaakt etc etc.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Goed idee.quote:
[..]
.
Misschien moeten we het eens om gaan draaien. We stoppen met praten over de evolutietheorie en we gaan Syamsu vragen hoe creationisme/intelligent design nou precies werkt. Ik vraag me bijvoorbeeld af welke ontwerpmethoden er zijn gebruikt(en waarom die) en welke eisen er werden gesteld aan het ontwerp, welke functies het ontwerp moest vervullen, waar er prototypes van zijn gemaakt etc etc.
Ik vraag me alleen af of je dan ooit een antwoord zal krijgen...ik vermoed dat de gemiddelde creationist nooit zo heel lang over dat onderwerp heeft nagedacht. 
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Die alternatieve verklaring had ik al gegeven.quote:
Ik zal de evolutietheorie als "fout" beschouwen als jij kan aantonen dat er grote fouten zit in één van de vele grote onderdelen daarvan waardoor de verklaringen en voorspellingen niet meer kunnen kloppen, maar veel belangrijker als jij met een verklaring kan komen die onze observaties beter kan verklaren.
Ok, rudimentaire organen vindt je dus niet een groot genoeg issue, wat dan wel? Junk dna vindt ik wel een grote issue, junk dna dan maar?
Junk DNA bestaat niet.quote:
[..]
Die alternatieve verklaring had ik al gegeven.
Ok, rudimentaire organen vindt je dus niet een groot genoeg issue, wat dan wel? Junk dna vindt ik wel een grote issue, junk dna dan maar?
Sterker nog, je zou verwachten dat onderzoek hierna hele bibliotheken aan artikelen op zou leveren. Ik durf wel te gokken dat het aantal artikelen hierover de nul nadertquote:Op woensdag 12 november 2014 13:06 schreef Semisane het volgende:
[..]
Goed idee.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Godverdomme gast, lees toch eens mijn posts. Beide issues zijn geen issues. Ik heb voorbeelden gegeven van rudimentaire functies en dit is gewoon te verklaren via de evolutietheorie en junk-DNA is gewoon een term dat door genetici word gebruikt voor stukken DNA waarvoor op dit moment geen expressie is en die niet gedecodeerd en vertaald worden door biochemische processen in een cel.quote:
[..]
Die alternatieve verklaring had ik al gegeven.
Ok, rudimentaire organen vindt je dus niet een groot genoeg issue, wat dan wel? Junk dna vindt ik wel een grote issue, junk dna dan maar?
Je blijft deze twee zaken maar opnoemen terwijl het als is aangetoond dat je er totaal naast zit! Doe gewoon eens wat met de informatie die je wordt aangedragen.
Zo fokking moeilijk is dat allemaal niet.
Oh en negeer de rest van mijn post ook maar weer eens....over lafheid gesproken.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nou ja, de term wordt gewoon gebruikt voor stukken non-coderende DNA. Het is allemaal niet zo heel interesant, maar ik vermoed dat Syamsu er gewoon weinig van begrijpt of wilt begrijpen.quote:
Op
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ze hebben Of pandas and People.quote:
[..]
Sterker nog, je zou verwachten dat onderzoek hierna hele bibliotheken aan artikelen op zou leveren. Ik durf wel te gokken dat het aantal artikelen hierover de nul nadert
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wat je schreef in onderstaande quote is een meer compleet antwoord:quote:
[..]
Nou ja, de term wordt gewoon gebruikt voor stukken non-coderende DNA. Het is allemaal niet zo heel interesant, maar ik vermoed dat Syamsu er gewoon weinig van begrijpt of wilt begrijpen.
Al ook niet heel kloppend. Het doet namelijk vermoeden dat het nutteloos afval is, wat onjuist is. Junk-DNA heeft een functie, zelfs al is die onbekend. Het kan wel zijn dat het DNA niet codeert, maar bijvoorbeeld als landingsplatform dient voor eiwitstructuren.quote:
junk-DNA is gewoon een term dat door genetici word gebruikt voor stukken DNA waarvoor op dit moment geen expressie is en die niet gedecodeerd en vertaald worden door biochemische processen in een cel.
Non-coding DNA is in mijn ogen een betere benaming.
Die ken ik jaquote:
[..]
Ze hebben Of pandas and People.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Tja ja, de term is een beetje blijven hangen inderdaad van het moment dat het werd ontdekt. Vind non-coding DNA de lading ook beter dekken.quote:Op woensdag 12 november 2014 13:22 schreef Gray het volgende:
[..]
Wat je schreef in onderstaande quote is een meer compleet antwoord:
[..]
Al ook niet heel kloppend. Het doet namelijk vermoeden dat het nutteloos afval is, wat onjuist is. Junk-DNA heeft een functie, zelfs al is die onbekend. Het kan wel zijn dat het DNA niet codeert, maar bijvoorbeeld als landingsplatform dient voor eiwitstructuren.
Non-coding DNA is in mijn ogen een betere benaming.
Maar goed het gaat erom dat Syamsu dit als probleem ziet voor de evolutietheorie (op welke manier is me overigens niet geheel duidelijk) terwijl het prima is te verklaren.
En kwam nu weer een aardig artikel tegen over non-coding DNA die suggereert dat er toch weer een functie voor is.
Altijd leuk zo...
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee, laten we het over "springende genen" hebbenquote:
[..]
Die alternatieve verklaring had ik al gegeven.
Ok, rudimentaire organen vindt je dus niet een groot genoeg issue, wat dan wel? Junk dna vindt ik wel een grote issue, junk dna dan maar?
dat klinkt vrolijker
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Duidelijke afwenningsverschijnselen van het genot van gelijkhebberij.quote:
[..]
Godverdomme gast, lees toch eens mijn posts. Beide issues zijn geen issues. Ik heb voorbeelden gegeven van rudimentaire functies en dit is gewoon te verklaren via de evolutietheorie en junk-DNA is gewoon een term dat door genetici word gebruikt voor stukken DNA waarvoor op dit moment geen expressie is en die niet gedecodeerd en vertaald worden door biochemische processen in een cel.
Junk dna wordt door evolutie wetenschappers opgevoerd als zijnde, net zoals zogenaamde rudimentaire organen, de overblijfselen van de door hun gefantaseerde miljard jaar evolutie historie. Als evolutie theorie daar fout zit, trek je dus geen konsekwenties aan, wat dan wel? Als bewezen wordt dat fossielen niet tich miljoen jaar oud zijn bijvoorbeeld, doe je dan wel evolutie theorie weg als zijnde fout?
Blablablaquote:
[..]
Duidelijke afwenningsverschijnselen van het genot van gelijkhebberij.
Junk dna wordt door evolutie wetenschappers opgevoerd als zijnde, net zoals zogenaamde rudimentaire organen, de overblijfselen van de door hun gefantaseerde miljard jaar evolutie historie. Als evolutie theorie daar fout zit, trek je dus geen konsekwenties aan, wat dan wel? Als bewezen wordt dat fossielen niet tich miljoen jaar oud zijn bijvoorbeeld, doe je dan wel evolutie theorie weg als zijnde fout?
...kom nu maar gewoon met wat argumentatie en onderbouw dat met bronnen. Je ben al gewezen op het feit dat rudimentaire functies en non-coderende DNA (junk-dna) geen probleem zijn binnen de evolutietheorie en dat blijf je maar negeren. Als jij kan aantonen en onderbouwen dat fossielen geen miljoenen jaren oud zijn dan nodig ik je hierbij uit om met bewijs te komen.
Zal ik verder maar gokken dat je dat niet doet en enkel die stelling tot in den treuren zal blijven herhalen, ook al wordt het tegendeel aan je getoond. (Zoals je dat nu tot nu toe met rudimentaire functies en non-coderend DNA hebt gedaan).
@BerjanII: Wordt het al een beetje duidelijk hoe het werkt met Syamsu?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wat zou je er van vinden als we eens zouden stoppen met praten over de evolutietheorie en dat we het in plaats daarvan gaan hebben over de 'intelligente keuzes' volgens welke organismen zijn opgebouwd?quote:
[..]
Duidelijke afwenningsverschijnselen van het genot van gelijkhebberij.
Junk dna wordt door evolutie wetenschappers opgevoerd als zijnde, net zoals zogenaamde rudimentaire organen, de overblijfselen van de door hun gefantaseerde miljard jaar evolutie historie. Als evolutie theorie daar fout zit, trek je dus geen konsekwenties aan, wat dan wel? Als bewezen wordt dat fossielen niet tich miljoen jaar oud zijn bijvoorbeeld, doe je dan wel evolutie theorie weg als zijnde fout?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Het is toch al maanden lang duidelijk dat die zwetser een school voorbeeld trol is. Als jullie nu eens een week op je handen gaan zitten, gaat ie misschien verderop trollen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Omdat emotie, en dus ook liefde, niks te maken heeft met creationistische evolutie of schepping. Dus je vraag is offtopic, en daarom niet relevant. Maar dat is typisch voor iemand die meent dat de Aarde geen miljarden jaren oud is. Steeds van de hak op de tak reageren, als je het antwoord op een vraag niet weet.quote:
[..]
Wat is er nou belachelijk aan de vraag hoe het werkelijk zit? het komt nogal willekeurig over, de manier waarop jij over liefde spreekt. Je denkt dat het zus is, maar in kennelijke tegenstelling daarop zeg je, is het is ook weer zo. Zoiets van, het zal allemaal wel.
Dus ga ontopic op de vragen over evolutie in, en maak een nieuw topic aan hoe jij liefde ziet en anderen kunnen daar weer op reageren.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Nogmaals, ik heb er geen zin in om te zoeken als je geen konsekwenties trekt als wordt aangetoond dat je het verkeerd hebt. Ik vraag alleen maar wat ik precies moet bewijzen om evolutie theorie onderuit te halen.quote:
[..]
Blablabla
Als jij kan aantonen en onderbouwen dat fossielen geen miljoenen jaren oud zijn dan nodig ik je hierbij uit om met bewijs te komen.
Zal ik verder maar gokken dat je dat niet doet en enkel die stelling tot in den treuren zal blijven herhalen, ook al wordt het tegendeel aan je getoond. (Zoals je dat nu tot nu toe met rudimentaire functies en non-coderend DNA hebt gedaan).
Nogmaals, je hebt er geen zin in omdat ik al heb getoond dat je met betrekking tot rudimentaire functies en non-coderende DNA de plank missloeg. Dat geeft verder niet, maar mama zal je vast een flinke vent vinden als je dat ook kan erkennen.quote:
[..]
Nogmaals, ik heb er geen zin in om te zoeken als je geen konsekwenties trekt als wordt aangetoond dat je het verkeerd hebt. Ik vraag alleen maar wat ik precies moet bewijzen om evolutie theorie onderuit te halen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
De drie dingen die nodig zijn voor evolutie om waar te zijn, een medium waarin de informatie die een organisme beschrijft van generatie op generatie doorgegeven kan worden, een selectiemechanisme, en genoeg tijd om van het eerste eencellige leven tot de huidige biodiversiteit te komen.quote:
[..]
Die alternatieve verklaring had ik al gegeven.
Ok, rudimentaire organen vindt je dus niet een groot genoeg issue, wat dan wel? Junk dna vindt ik wel een grote issue, junk dna dan maar?
Hoeveel procent van ons DNA "junk" is en wat dat precies inhoud of dat een bepaald orgaan wel of geen functie heeft zijn enkel details die invloed hebben op hoe de theorie begrepen wordt en de validiteit van delen van de theorie.
Het is niet genoeg om de complete theorie onderuit te halen.
Vanaf dat de mens zijn aapzijn uitge-evolueerd was dus.quote:
De niet moorden en stelen zaken, de fatsoensnormen m.i. Zijn wel van alle tijden.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
DNA bestaat, dat er soms verschillen zijn in kans op reproductie gerelateerd aan de dna is ook evident, blijft over het verhaal over tijd.quote:
[..]
De drie dingen die nodig zijn voor evolutie om waar te zijn, een medium waarin de informatie die een organisme beschrijft van generatie op generatie doorgegeven kan worden, een selectiemechanisme, en genoeg tijd om van het eerste eencellige leven tot de huidige biodiversiteit te komen.
Maar tijd is geen criterium meer sinds de theorie over punctuated equilibrium. Als ik aantoon dat het een hele korte periode is, zeg jij gewoon dat het punctuated equilibrium is, en gooi je evolutie theorie nog steeds niet weg.
Als wordt bewezen dat een organisme ontstaat door in 1 keer het gehele ontwerp van het volwassen organisme te kiezen, dan is evolutie theorie toch in essentie fout?
Het ontzag dat de mens heeft door het zien van het universum, die is voor God.quote:
[..]
Oke, nou ik heb nog nooit iets gezien waarvan ik dacht dat er misschien een god aan te pas is gekomen. Er valt wat mij betreft dus ook niets te eren aan een god, zeker niet aan 1 die geen zak geeft om zijn creatie.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Daar wil ik het graag met je over hebben, want daar heb ik wel wat vragen over.quote:
Als wordt bewezen dat een organisme ontstaat door in 1 keer het gehele ontwerp van het volwassen organisme te kiezen, dan is evolutie theorie toch in essentie fout?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Welke god, waarom die en niet één van de duizenden anderen?quote:
[..]
Het ontzag dat de mens heeft door het zien van het universum, die is voor God.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Belachelijk eigenlijk hoe sommigen krampachtig aan die evolutietheorie vasthouden, ondanks alle bewijs dat die niet klopt.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Omdat die andere geschapen zijn door die ene, die welke ik op doel, die die jij besloten heb niet te vereren.quote:
[..]
Welke god, waarom die en niet één van de duizenden anderen?
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
We zijn nooit apen geweest.quote:
[..]
Vanaf dat de mens zijn aapzijn uitge-evolueerd was dus.
Welke mag dat zijn en waarom speciaal die?quote:
[..]
Omdat die andere geschapen zijn door die ene, die welke ik op doel.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Vertel ons maar hoe het wel zit dan.quote:
Belachelijk eigenlijk hoe sommigen krampachtig aan die evolutietheorie vasthouden, ondanks alle bewijs dat die niet klopt.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
tja, nu raak ik er helemaal niet meer aan uit. Wat wordt hier dan beweerd? Evolutietheorie stelt toch dat we ge-evolueerd zijn uit apen?quote:
Op
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Alsof we dat al niet tientallen keren duidelijk gemaakt hebben hier. Jullie draaien constant rond de pot.quote:
[..]
Vertel ons maar hoe het wel zit dan.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Nee, dat stelt het niet.quote:
[..]
tja, nu raak ik er helemaal niet meer aan uit. Wat wordt hier dan beweerd? Evolutietheorie stelt toch dat we ge-evolueerd zijn uit apen?
Tip: lees eens over de evolutietheorie.
Tip 2: lees eens beter over de evolutietheorie.
Wij stammen af van aap-achtigen, net als apen dat doen. Een subtiel, maar belangrijk verschil.
Hou aub op met uit de hoogte te doen.quote:
[..]
Nee, dat stelt het niet.
Tip: lees eens over de evolutietheorie.
Tip 2: lees eens beter over de evolutietheorie.
Wij stammen af van aap-achtigen, net als apen dat doen. Een subtiel, maar belangrijk verschil.
Wat waren die aap-achtigen dan? Vissen?
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Veel verder dan een 'god dit it' komen jullie niet. Ik ben benieuwd naar 'how god dit it', iets wat 'jullie' nou nooit eens ergens vertellen helaas.quote:
[..]
Alsof we dat al niet tientallen keren duidelijk gemaakt hebben hier. Jullie draaien constant rond de pot.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ah en wat is jouw kijk op punctuated equilibrium? Of is het gewoon weer een woord wat je heb gegoogled en nu maar opgooit?quote:
Maar tijd is geen criterium meer sinds de theorie over punctuated equilibrium.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Welk bewijs?quote:
Belachelijk eigenlijk hoe sommigen krampachtig aan die evolutietheorie vasthouden, ondanks alle bewijs dat die niet klopt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik heb totaal geen ontzag voor wat voor god dan ook waar ik ook kijk, zou ook heel raar zijn om dat als atheļst te hebben.quote:
[..]
Het ontzag dat de mens heeft door het zien van het universum, die is voor God.
Zou jij ook ontzag hebben voor roze dwergolifantjes hebben als ik zeg dat Zij het universum geschapen hebben?
En nou niet zeggen dat dat onzin is want kijk maar hierboven, het staat geschreven!
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Gods wegen zijn eenmaal ondoorgrondelijk. puntquote:
[..]
Veel verder dan een 'god dit it' komen jullie niet. Ik ben benieuwd naar 'how god dit it', iets wat 'jullie' nou nooit eens ergens vertellen helaas.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Profundum crucis. Dé uitvlucht voor klemgepraatte christenen.quote:
[..]
Gods wegen zijn eenmaal ondoorgrondelijk. punt
Dat is werkelijk een ENORM zwaktebod en dat weet je zelf ook wel. Waarom worden die ondoorgrondelijke wegen niet in kaart gebracht eigenlijk?quote:
[..]
Gods wegen zijn eenmaal ondoorgrondelijk. punt
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Nee dat hebben jullie niet. Tot nu toe is er geen enkel goed argument, laat staan bewijs, door jou, Sjoemie1985 of Syamsu gegeven. Wel zijn jullie vrij aardig in het negeren van de aangegeven informatie door ons. Dat dan weer wel.quote:
[..]
Alsof we dat al niet tientallen keren duidelijk gemaakt hebben hier. Jullie draaien constant rond de pot.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Een heel vroege voorouder was inderdaad een vis.quote:
[..]
Hou aub op met uit de hoogte te doen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik doe niet uit de hoogte hoor, maar je lijkt zeer ongeinformeerd, gezien je vragen. Dat, of je begrijpt de informatie niet. Daarop gaf ik een medemens advies, ofwel een tip.quote:
[..]
Hou aub op met uit de hoogte te doen.
Ze waren aapachtig, niet visachtig.
Heb je nog nooit op een mooie zomeravond, toen de zon al onder was, ergens op de buiten, zo'n ontzag gekend voor de natuur die je aanschouwde toen je naar de hemel keek. Wel, dat gevoel dat je verkreeg, dat is ontzag voor God. Je lijkt me eenmaal maar je gevoel te onderdrukken.quote:
[..]
Ik heb totaal geen ontzag voor wat voor god dan ook waar ik ook kijk, zou ook heel raar zijn om dat als atheļst te hebben.
Zou jij ook ontzag hebben voor roze dwergolifantjes hebben als ik zeg dat Zij het universum geschapen hebben?
En nou niet zeggen dat dat onzin is want kijk maar hierboven, het staat geschreven!
Wat heb jij het nu plots over roze dwergolifantjes, is dat iets uit het atheistisch fantasierijk?
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Uitvlucht? Het is eenmaal zo. En waarom zijn jullie er zo op verbeten om te verklaren hoe alles ontstaan is? Aard eerst eens in het heden en nu, dat verklaart alles.quote:
[..]
Profundum crucis. Dé uitvlucht voor klemgepraatte christenen.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Mijn vader was geen vis! Mijn grootvader ook niet! Die was een van de eerste dieren met een placenta. Mijn over- overgrootvader was wel een vis. En zijn grootvader was een eukaryote.quote:
[..]
Een heel vroege voorouder was inderdaad een vis.
(Ik ben een Young Earth Evolutionist).
Je bedoelt dat je nu net een helder moment had en er achter bent gekomen dat je werkelijk geen enkel argument of ook maar iets van bewijs hebt kunnen geven deze reeks, dus dit is het enige wat je kon verzinnen?quote:
[..]
Gods wegen zijn eenmaal ondoorgrondelijk. punt
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ziehier, de grappenman die al lang in het stof gebeten heeft.quote:
[..]
Mijn vader was geen vis! Mijn grootvader ook niet! Die was een van de eerste dieren met een placenta. Mijn over- overgrootvader was wel een vis. En zijn grootvader was een eukaryote.
(Ik ben een Young Earth Evolutionist).
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Wat zou je ervan vinden als wetenschappers zo zouden werken? "We weten niet hoe dieren evolueren. Dat zal wel komen doordat evolutie ondoorgrondelijk is. Neem nou maar aan dat evolutie bestaat, ook al weten we niet hoe het werkt. Dan kunnen we eindelijk het heden gaan bestuderen."quote:
[..]
Uitvlucht? Het is eenmaal zo. En waarom zijn jullie er zo op verbeten om te verklaren hoe alles ontstaan is? Aard eerst eens in het heden en nu, dat verklaart alles.
Ik denk niet dat je dat zou accepteren. Als je doorhebt waarom jij die instelling niet zou accepteren, snap je waarom wij jouw instelling niet accepteren.
Zie hoe alle evogekkies op mijn argument tekeer gaan, als vliegen op een stront denkende dat ze een punt hebben. Groei op spruitjes en wees eens realistisch.quote:
[..]
Je bedoelt dat je nu net een helder moment had en er achter bent gekomen dat je werkelijk geen enkel argument of ook maar iets van bewijs hebt kunnen geven deze reeks, dus dit is het enige wat je kon verzinnen?
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
God of niet, het is toch prachtig om het universum te verkennen en te doorgronden? Nieuwsgierigheid is een prachtig onderdeel van het menszijn.quote:
[..]
Uitvlucht? Het is eenmaal zo. En waarom zijn jullie er zo op verbeten om te verklaren hoe alles ontstaan is? Aard eerst eens in het heden en nu, dat verklaart alles.
Moet dan altijd alles hetzelfde zijn? Wat zijn wetenschappers wanhopig.quote:
[..]
Wat zou je ervan vinden als wetenschappers zo zouden werken? "We weten niet hoe dieren evolueren. Dat zal wel komen doordat evolutie ondoorgrondelijk is. Neem nou maar aan dat evolutie werkt, ook al weten we niet hoe. Dan kunnen we eindelijk het heden gaan bestuderen."
Ik denk niet dat je dat zou accepteren. Als je doorhebt waarom jij die instelling niet zou accepteren, snap je waarom wij jouw instelling niet accepteren.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Welk argument? Een reeks woorden dat een zin vormt is niet hetzelfde als een argument, daar heeft het inhoudelijke relevantie tot het onderwerp voor nodig.quote:
[..]
Zie hoe alle evogekkies op mijn argument tekeer gaan, als vliegen op een stront denkende dat ze een punt hebben. Groei op spruitjes en wees eens realistisch.
Maar je hebt dus inderdaad helemaal niks toe te voegen verder? Als je dat nou meteen zegt, dan zijn we lekker snel klaar.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Gelijkwaardigheid mag toch wel. Is het niet als discussiepartner, dan wel als mens.quote:
[..]
Moet dan altijd alles hetzelfde zijn?
Hoe bedoel je?quote:
[..]
Moet dan altijd alles hetzelfde zijn?
Nooit gelijkwaardigheid tussen goddelozen en rechtvaardigen.quote:
[..]
Gelijkwaardigheid mag toch wel. Is het niet als discussiepartner, dan wel als mens.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Een YEE die de 6000 jaar theorie of de 10.000 jaar theorie aanhangt?quote:
[..]
Mijn vader was geen vis! Mijn grootvader ook niet! Die was een van de eerste dieren met een placenta. Mijn over- overgrootvader was wel een vis. En zijn grootvader was een eukaryote.
(Ik ben een Young Earth Evolutionist).
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat is aan God om over te oordelen.quote:
[..]
Nooit gelijkwaardigheid tussen goddelozen en rechtvaardigen.
