F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wat is er nou belachelijk aan de vraag hoe het werkelijk zit? het komt nogal willekeurig over, de manier waarop jij over liefde spreekt. Je denkt dat het zus is, maar in kennelijke tegenstelling daarop zeg je, is het is ook weer zo. Zoiets van, het zal allemaal wel.quote:Op woensdag 12 november 2014 12:44 schreef BerjanII het volgende:
Ik kan er chocolade noch gebak van maken, maar jij weet het allemaal perfect. En als ik dan probeer mee te denken stel je een belachelijke vraag.
.quote:Op woensdag 12 november 2014 12:55 schreef Semisane het volgende:
[..]
Je hebt geen zin om te zoeken omdat je die zaken niet kan aantonen, niet in de laatste plaats omdat ik al van elk voorbeeld heb aangetoond dat het of bestaat of dat de wetenschap daar al onderzoek naar doet.
Ik zal de evolutietheorie als "fout" beschouwen als jij kan aantonen dat er grote fouten zit in één van de vele grote onderdelen daarvan waardoor de verklaringen en voorspellingen niet meer kunnen kloppen, maar veel belangrijker als jij met een verklaring kan komen die onze observaties beter kan verklaren.
Dit is iets waar jij tot nu toe herhaaldelijk in faalt. Geen enkele post die je in deze reeks (of buiten deze reeks) geven mij enigszins het idee dat jij ook maar iets begrijpt van de evolutietheorie.
Ik studeer evolutionaire biologie en zou je kunnen wijzen op werkelijke zaken waarin de evolutietheorie nog sluitende verklaringen voor zoekt of waarvan men het idee heeft dat de verklaringen die we hebben nog niet afdoende zijn en die van specifieke interesse zijn binnen de evolutionaire wetenschap, maar ik kan je ook vertellen dat deze niet in de buurt vallen van de suggesties die jij hebt aangedragen. Sommige die zelfs totaal geen enkel probleem zijn binnen deze wetenschap.
Dat jij hier geen enkele kennis van hebt is niet vreemd, je weet weinig tot niks van het onderwerp, maar toont hier wel een niveau van arrogantie door te stellen dat je dat wel doet. Uiteraard zonder werkelijk je ballen op het blok te leggen natuurlijk.Want zo'n lafaard ben je wel.
Misschien moeten we het eens om gaan draaien. We stoppen met praten over de evolutietheorie en we gaan Syamsu vragen hoe creationisme/intelligent design nou precies werkt. Ik vraag me bijvoorbeeld af welke ontwerpmethoden er zijn gebruikt(en waarom die) en welke eisen er werden gesteld aan het ontwerp, welke functies het ontwerp moest vervullen, waar er prototypes van zijn gemaakt etc etc.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Goed idee.quote:
[..]
.
Misschien moeten we het eens om gaan draaien. We stoppen met praten over de evolutietheorie en we gaan Syamsu vragen hoe creationisme/intelligent design nou precies werkt. Ik vraag me bijvoorbeeld af welke ontwerpmethoden er zijn gebruikt(en waarom die) en welke eisen er werden gesteld aan het ontwerp, welke functies het ontwerp moest vervullen, waar er prototypes van zijn gemaakt etc etc.
Ik vraag me alleen af of je dan ooit een antwoord zal krijgen...ik vermoed dat de gemiddelde creationist nooit zo heel lang over dat onderwerp heeft nagedacht. 
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Die alternatieve verklaring had ik al gegeven.quote:
Ik zal de evolutietheorie als "fout" beschouwen als jij kan aantonen dat er grote fouten zit in één van de vele grote onderdelen daarvan waardoor de verklaringen en voorspellingen niet meer kunnen kloppen, maar veel belangrijker als jij met een verklaring kan komen die onze observaties beter kan verklaren.
Ok, rudimentaire organen vindt je dus niet een groot genoeg issue, wat dan wel? Junk dna vindt ik wel een grote issue, junk dna dan maar?
Junk DNA bestaat niet.quote:
[..]
Die alternatieve verklaring had ik al gegeven.
Ok, rudimentaire organen vindt je dus niet een groot genoeg issue, wat dan wel? Junk dna vindt ik wel een grote issue, junk dna dan maar?
Sterker nog, je zou verwachten dat onderzoek hierna hele bibliotheken aan artikelen op zou leveren. Ik durf wel te gokken dat het aantal artikelen hierover de nul nadertquote:Op woensdag 12 november 2014 13:06 schreef Semisane het volgende:
[..]
Goed idee.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Godverdomme gast, lees toch eens mijn posts. Beide issues zijn geen issues. Ik heb voorbeelden gegeven van rudimentaire functies en dit is gewoon te verklaren via de evolutietheorie en junk-DNA is gewoon een term dat door genetici word gebruikt voor stukken DNA waarvoor op dit moment geen expressie is en die niet gedecodeerd en vertaald worden door biochemische processen in een cel.quote:
[..]
Die alternatieve verklaring had ik al gegeven.
Ok, rudimentaire organen vindt je dus niet een groot genoeg issue, wat dan wel? Junk dna vindt ik wel een grote issue, junk dna dan maar?
Je blijft deze twee zaken maar opnoemen terwijl het als is aangetoond dat je er totaal naast zit! Doe gewoon eens wat met de informatie die je wordt aangedragen.
Zo fokking moeilijk is dat allemaal niet.
Oh en negeer de rest van mijn post ook maar weer eens....over lafheid gesproken.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nou ja, de term wordt gewoon gebruikt voor stukken non-coderende DNA. Het is allemaal niet zo heel interesant, maar ik vermoed dat Syamsu er gewoon weinig van begrijpt of wilt begrijpen.quote:
Op
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ze hebben Of pandas and People.quote:
[..]
Sterker nog, je zou verwachten dat onderzoek hierna hele bibliotheken aan artikelen op zou leveren. Ik durf wel te gokken dat het aantal artikelen hierover de nul nadert
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wat je schreef in onderstaande quote is een meer compleet antwoord:quote:Op woensdag 12 november 2014 13:17 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nou ja, de term wordt gewoon gebruikt voor stukken non-coderende DNA. Het is allemaal niet zo heel interesant, maar ik vermoed dat Syamsu er gewoon weinig van begrijpt of wilt begrijpen.
Al ook niet heel kloppend. Het doet namelijk vermoeden dat het nutteloos afval is, wat onjuist is. Junk-DNA heeft een functie, zelfs al is die onbekend. Het kan wel zijn dat het DNA niet codeert, maar bijvoorbeeld als landingsplatform dient voor eiwitstructuren.quote:
junk-DNA is gewoon een term dat door genetici word gebruikt voor stukken DNA waarvoor op dit moment geen expressie is en die niet gedecodeerd en vertaald worden door biochemische processen in een cel.
Non-coding DNA is in mijn ogen een betere benaming.
Die ken ik jaquote:
[..]
Ze hebben Of pandas and People.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Tja ja, de term is een beetje blijven hangen inderdaad van het moment dat het werd ontdekt. Vind non-coding DNA de lading ook beter dekken.quote:Op woensdag 12 november 2014 13:22 schreef Gray het volgende:
[..]
Wat je schreef in onderstaande quote is een meer compleet antwoord:
[..]
Al ook niet heel kloppend. Het doet namelijk vermoeden dat het nutteloos afval is, wat onjuist is. Junk-DNA heeft een functie, zelfs al is die onbekend. Het kan wel zijn dat het DNA niet codeert, maar bijvoorbeeld als landingsplatform dient voor eiwitstructuren.
Non-coding DNA is in mijn ogen een betere benaming.
Maar goed het gaat erom dat Syamsu dit als probleem ziet voor de evolutietheorie (op welke manier is me overigens niet geheel duidelijk) terwijl het prima is te verklaren.
En kwam nu weer een aardig artikel tegen over non-coding DNA die suggereert dat er toch weer een functie voor is.
Altijd leuk zo...
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee, laten we het over "springende genen" hebbenquote:
[..]
Die alternatieve verklaring had ik al gegeven.
Ok, rudimentaire organen vindt je dus niet een groot genoeg issue, wat dan wel? Junk dna vindt ik wel een grote issue, junk dna dan maar?
dat klinkt vrolijker
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Duidelijke afwenningsverschijnselen van het genot van gelijkhebberij.quote:
[..]
Godverdomme gast, lees toch eens mijn posts. Beide issues zijn geen issues. Ik heb voorbeelden gegeven van rudimentaire functies en dit is gewoon te verklaren via de evolutietheorie en junk-DNA is gewoon een term dat door genetici word gebruikt voor stukken DNA waarvoor op dit moment geen expressie is en die niet gedecodeerd en vertaald worden door biochemische processen in een cel.
Junk dna wordt door evolutie wetenschappers opgevoerd als zijnde, net zoals zogenaamde rudimentaire organen, de overblijfselen van de door hun gefantaseerde miljard jaar evolutie historie. Als evolutie theorie daar fout zit, trek je dus geen konsekwenties aan, wat dan wel? Als bewezen wordt dat fossielen niet tich miljoen jaar oud zijn bijvoorbeeld, doe je dan wel evolutie theorie weg als zijnde fout?
Blablablaquote:
[..]
Duidelijke afwenningsverschijnselen van het genot van gelijkhebberij.
Junk dna wordt door evolutie wetenschappers opgevoerd als zijnde, net zoals zogenaamde rudimentaire organen, de overblijfselen van de door hun gefantaseerde miljard jaar evolutie historie. Als evolutie theorie daar fout zit, trek je dus geen konsekwenties aan, wat dan wel? Als bewezen wordt dat fossielen niet tich miljoen jaar oud zijn bijvoorbeeld, doe je dan wel evolutie theorie weg als zijnde fout?
...kom nu maar gewoon met wat argumentatie en onderbouw dat met bronnen. Je ben al gewezen op het feit dat rudimentaire functies en non-coderende DNA (junk-dna) geen probleem zijn binnen de evolutietheorie en dat blijf je maar negeren. Als jij kan aantonen en onderbouwen dat fossielen geen miljoenen jaren oud zijn dan nodig ik je hierbij uit om met bewijs te komen.
Zal ik verder maar gokken dat je dat niet doet en enkel die stelling tot in den treuren zal blijven herhalen, ook al wordt het tegendeel aan je getoond. (Zoals je dat nu tot nu toe met rudimentaire functies en non-coderend DNA hebt gedaan).
@BerjanII: Wordt het al een beetje duidelijk hoe het werkt met Syamsu?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wat zou je er van vinden als we eens zouden stoppen met praten over de evolutietheorie en dat we het in plaats daarvan gaan hebben over de 'intelligente keuzes' volgens welke organismen zijn opgebouwd?quote:
[..]
Duidelijke afwenningsverschijnselen van het genot van gelijkhebberij.
Junk dna wordt door evolutie wetenschappers opgevoerd als zijnde, net zoals zogenaamde rudimentaire organen, de overblijfselen van de door hun gefantaseerde miljard jaar evolutie historie. Als evolutie theorie daar fout zit, trek je dus geen konsekwenties aan, wat dan wel? Als bewezen wordt dat fossielen niet tich miljoen jaar oud zijn bijvoorbeeld, doe je dan wel evolutie theorie weg als zijnde fout?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Het is toch al maanden lang duidelijk dat die zwetser een school voorbeeld trol is. Als jullie nu eens een week op je handen gaan zitten, gaat ie misschien verderop trollen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Omdat emotie, en dus ook liefde, niks te maken heeft met creationistische evolutie of schepping. Dus je vraag is offtopic, en daarom niet relevant. Maar dat is typisch voor iemand die meent dat de Aarde geen miljarden jaren oud is. Steeds van de hak op de tak reageren, als je het antwoord op een vraag niet weet.quote:
[..]
Wat is er nou belachelijk aan de vraag hoe het werkelijk zit? het komt nogal willekeurig over, de manier waarop jij over liefde spreekt. Je denkt dat het zus is, maar in kennelijke tegenstelling daarop zeg je, is het is ook weer zo. Zoiets van, het zal allemaal wel.
Dus ga ontopic op de vragen over evolutie in, en maak een nieuw topic aan hoe jij liefde ziet en anderen kunnen daar weer op reageren.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Nogmaals, ik heb er geen zin in om te zoeken als je geen konsekwenties trekt als wordt aangetoond dat je het verkeerd hebt. Ik vraag alleen maar wat ik precies moet bewijzen om evolutie theorie onderuit te halen.quote:
[..]
Blablabla
Als jij kan aantonen en onderbouwen dat fossielen geen miljoenen jaren oud zijn dan nodig ik je hierbij uit om met bewijs te komen.
Zal ik verder maar gokken dat je dat niet doet en enkel die stelling tot in den treuren zal blijven herhalen, ook al wordt het tegendeel aan je getoond. (Zoals je dat nu tot nu toe met rudimentaire functies en non-coderend DNA hebt gedaan).
Nogmaals, je hebt er geen zin in omdat ik al heb getoond dat je met betrekking tot rudimentaire functies en non-coderende DNA de plank missloeg. Dat geeft verder niet, maar mama zal je vast een flinke vent vinden als je dat ook kan erkennen.quote:
[..]
Nogmaals, ik heb er geen zin in om te zoeken als je geen konsekwenties trekt als wordt aangetoond dat je het verkeerd hebt. Ik vraag alleen maar wat ik precies moet bewijzen om evolutie theorie onderuit te halen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
De drie dingen die nodig zijn voor evolutie om waar te zijn, een medium waarin de informatie die een organisme beschrijft van generatie op generatie doorgegeven kan worden, een selectiemechanisme, en genoeg tijd om van het eerste eencellige leven tot de huidige biodiversiteit te komen.quote:
[..]
Die alternatieve verklaring had ik al gegeven.
Ok, rudimentaire organen vindt je dus niet een groot genoeg issue, wat dan wel? Junk dna vindt ik wel een grote issue, junk dna dan maar?
Hoeveel procent van ons DNA "junk" is en wat dat precies inhoud of dat een bepaald orgaan wel of geen functie heeft zijn enkel details die invloed hebben op hoe de theorie begrepen wordt en de validiteit van delen van de theorie.
Het is niet genoeg om de complete theorie onderuit te halen.
Vanaf dat de mens zijn aapzijn uitge-evolueerd was dus.quote:
De niet moorden en stelen zaken, de fatsoensnormen m.i. Zijn wel van alle tijden.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
DNA bestaat, dat er soms verschillen zijn in kans op reproductie gerelateerd aan de dna is ook evident, blijft over het verhaal over tijd.quote:
[..]
De drie dingen die nodig zijn voor evolutie om waar te zijn, een medium waarin de informatie die een organisme beschrijft van generatie op generatie doorgegeven kan worden, een selectiemechanisme, en genoeg tijd om van het eerste eencellige leven tot de huidige biodiversiteit te komen.
Maar tijd is geen criterium meer sinds de theorie over punctuated equilibrium. Als ik aantoon dat het een hele korte periode is, zeg jij gewoon dat het punctuated equilibrium is, en gooi je evolutie theorie nog steeds niet weg.
Als wordt bewezen dat een organisme ontstaat door in 1 keer het gehele ontwerp van het volwassen organisme te kiezen, dan is evolutie theorie toch in essentie fout?
Het ontzag dat de mens heeft door het zien van het universum, die is voor God.quote:Op woensdag 12 november 2014 12:25 schreef budvar het volgende:
[..]
Oke, nou ik heb nog nooit iets gezien waarvan ik dacht dat er misschien een god aan te pas is gekomen. Er valt wat mij betreft dus ook niets te eren aan een god, zeker niet aan 1 die geen zak geeft om zijn creatie.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Daar wil ik het graag met je over hebben, want daar heb ik wel wat vragen over.quote:
Als wordt bewezen dat een organisme ontstaat door in 1 keer het gehele ontwerp van het volwassen organisme te kiezen, dan is evolutie theorie toch in essentie fout?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Welke god, waarom die en niet één van de duizenden anderen?quote:
[..]
Het ontzag dat de mens heeft door het zien van het universum, die is voor God.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Belachelijk eigenlijk hoe sommigen krampachtig aan die evolutietheorie vasthouden, ondanks alle bewijs dat die niet klopt.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Omdat die andere geschapen zijn door die ene, die welke ik op doel, die die jij besloten heb niet te vereren.quote:
[..]
Welke god, waarom die en niet één van de duizenden anderen?
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
We zijn nooit apen geweest.quote:
[..]
Vanaf dat de mens zijn aapzijn uitge-evolueerd was dus.
Welke mag dat zijn en waarom speciaal die?quote:
[..]
Omdat die andere geschapen zijn door die ene, die welke ik op doel.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Vertel ons maar hoe het wel zit dan.quote:
Belachelijk eigenlijk hoe sommigen krampachtig aan die evolutietheorie vasthouden, ondanks alle bewijs dat die niet klopt.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
tja, nu raak ik er helemaal niet meer aan uit. Wat wordt hier dan beweerd? Evolutietheorie stelt toch dat we ge-evolueerd zijn uit apen?quote:
Op
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Alsof we dat al niet tientallen keren duidelijk gemaakt hebben hier. Jullie draaien constant rond de pot.quote:
[..]
Vertel ons maar hoe het wel zit dan.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Nee, dat stelt het niet.quote:
[..]
tja, nu raak ik er helemaal niet meer aan uit. Wat wordt hier dan beweerd? Evolutietheorie stelt toch dat we ge-evolueerd zijn uit apen?
Tip: lees eens over de evolutietheorie.
Tip 2: lees eens beter over de evolutietheorie.
Wij stammen af van aap-achtigen, net als apen dat doen. Een subtiel, maar belangrijk verschil.
Hou aub op met uit de hoogte te doen.quote:
[..]
Nee, dat stelt het niet.
Tip: lees eens over de evolutietheorie.
Tip 2: lees eens beter over de evolutietheorie.
Wij stammen af van aap-achtigen, net als apen dat doen. Een subtiel, maar belangrijk verschil.
Wat waren die aap-achtigen dan? Vissen?
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Veel verder dan een 'god dit it' komen jullie niet. Ik ben benieuwd naar 'how god dit it', iets wat 'jullie' nou nooit eens ergens vertellen helaas.quote:
[..]
Alsof we dat al niet tientallen keren duidelijk gemaakt hebben hier. Jullie draaien constant rond de pot.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ah en wat is jouw kijk op punctuated equilibrium? Of is het gewoon weer een woord wat je heb gegoogled en nu maar opgooit?quote:
Maar tijd is geen criterium meer sinds de theorie over punctuated equilibrium.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Welk bewijs?quote:
Belachelijk eigenlijk hoe sommigen krampachtig aan die evolutietheorie vasthouden, ondanks alle bewijs dat die niet klopt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik heb totaal geen ontzag voor wat voor god dan ook waar ik ook kijk, zou ook heel raar zijn om dat als atheïst te hebben.quote:
[..]
Het ontzag dat de mens heeft door het zien van het universum, die is voor God.
Zou jij ook ontzag hebben voor roze dwergolifantjes hebben als ik zeg dat Zij het universum geschapen hebben?
En nou niet zeggen dat dat onzin is want kijk maar hierboven, het staat geschreven!
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Gods wegen zijn eenmaal ondoorgrondelijk. puntquote:
[..]
Veel verder dan een 'god dit it' komen jullie niet. Ik ben benieuwd naar 'how god dit it', iets wat 'jullie' nou nooit eens ergens vertellen helaas.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
