Evolutie of scheppingverhaal? #5

Evolutie.
We stammen namelijk niet van Adam & Eva af, maar van Noach en z'n mokkel.

Religie en de bijbehorende verhalen waren mooie verhalen met grotendeels (niet alles) moralistische functie, zie ook de 10 geboden. Dat zijn eigenlijk gewoon fatsoensnormen. Prima. Maar mensen die nog steeds geloven dat de aarde maar 3000 jaar oud is... Ghehe..

Evolutie, wetenschap, natuurwetenschap, wetenschappelijk denken, kritisch denken, logisch denken hier dus.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 10:42 schreef budvar het volgende:

[..]

Van de 10 geboden zijn er een stuk of 3 nog nuttig, de rest gaat over een zeer ijdele god.

Ja, daar heb je een punt. Maargoed, ik zei ook niet dat álles uit dat boekje (nog steeds) bruikbaar is. De 'niet moorden niet stelen crap' is echter wel gewoon van alle tijden, m.i..

door evolutionisten als bewijs aangevoerd van nutteloze overblijfselen uit de evolutie historie:
junk-dna
blinde darm
amandelen
pootjes python
giraffe larynx omweg

Van sommigen weten we al dat het onzin was, van de rest kunnen we raden dat het onzin is.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 10:43 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Ja, daar heb je een punt. Maargoed, ik zei ook niet dat álles uit dat boekje (nog steeds) bruikbaar is. De 'niet moorden niet stelen crap' is echter wel gewoon van alle tijden, m.i..

Inderdaad van alle tijden.

Ik hoor maar al te vaak dat mensen de bijbel een moralistische functie aanschrijven. Maar als er maar een paar morele dingen in staan betekent dat nog niet dat de bijbel een (grotendeels) moralistische functie heeft.

Een bladzijde verder en het gaan al over wat te doen met je slaven...

quote:

Op woensdag 12 november 2014 10:44 schreef Syamsu het volgende:
door evolutionisten als bewijs aangevoerd van nutteloze overblijfselen uit de evolutie historie:
junk-dna
blinde darm
amandelen
pootjes python
giraffe larynx omweg

Van sommigen weten we al dat het onzin was, van de rest kunnen we raden dat het onzin is.

- junk-dna waarom zou dat geen overblijfsel zijn?

- de blinde darm heeft nog steeds een functie, of bedoel je de Appendix vermiformis ?

- amandelen, hebben ook nog een functie

- poten bij slangen, ja waarom is dit geen overblijfsel?

-larynx omweg (niet alleen bij giraffes). Is wel een mooi voorbeeld. Jouw argument ertegen dat ze daarmee gevoel in de nek hebben klopt niet.
De zenuw zelf voelt niks, het geleidt alleen een signaal.

[ Bericht 36% gewijzigd door t4rt4rus op 12-11-2014 11:05:16 ]

Ik drukte me verkeerd uit. Het was toen moralistisch, uiteraard niet op waarheid berust voor wat betreft het god gedeelte, dat zouden we nu beter moeten weten. De niet moorden en stelen zaken, de fatsoensnormen m.i. Zijn wel van alle tijden. Maar ik kan dan ook niet begrijpen dat gelovigen wel aannemen dat bijvoorbeeld slavernijtips niet meer van deze tijd zijn, maar de rest wel voor waar en logisch aannemen. Zo iets duidelijker?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 10:50 schreef motorbloempje het volgende:
Ik drukte me verkeerd uit. Het was toen moralistisch, uiteraard niet op waarheid berust voor wat betreft het god gedeelte, dat zouden we nu beter moeten weten. De niet moorden en stelen zaken, de fatsoensnormen m.i. Zijn wel van alle tijden. Maar ik kan dan ook niet begrijpen dat gelovigen wel aannemen dat bijvoorbeeld slavernijtips niet meer van deze tijd zijn, maar de rest wel voor waar en logisch aannemen. Zo iets duidelijker?

ja

Ik erger mij er gewoon best wel aan.
Ook in de tijd van Balkenende die begon over christelijke normen en waarden

quote:

Op woensdag 12 november 2014 10:23 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Elke keer als evolutionisten komen met een nutteloos overblijfsel uit de gefantaseerde evolutie geschiedenis, blijkt het uiteindelijk toch functioneel te zijn.

Oh ja, het kan inderdaad zijn dat een rudimentaire eigenschap toch nog een functie blijkt te hebben, maar er zijn wel voorbeelden van eigenschappen die wel nog aanwezig zijn, maar geheel geen functie lijken te hebben, zoals de ogen van de molrat of de nog achter gebleven skeletresten van de achterpoten bij walvissen.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 10:23 schreef Syamsu het volgende:Dat evolutie verhaal over de zenuwen in de hals van de giraffe is zeker ook uit de lucht gegrepen. Dat zou volgens evolutionisten nutteloos zijn die lange zenuw, zou veel korter kunnen. Wanneer ik giraffen op TV zie dan omhelzen ze elkaar vaak, hebben ze een fijne lange zenuw voor dus.

Nogmaals geef je hiermee aan wel de klok te horen luiden, maar niet te weten waar de klepel hangt. We weten waar de laryngeal zenuw voor is en deze is geheel niet nutteloos, sterker nog deze is aan de voicebox gekoppeld.

Enkel bij giraffen zit die voicebox enkele centimeters verwijderd van het brein waar de zenuw vandaan komt, maar in plaats direct te koppelen naar de voicebox gaat deze de hele hals naar beneden, loopt rond een ader bij het hart en gaat dan weer omhoog. Een gigantische omleiding dus, maar ook dat is prima te verklaren binnen de evolutietheorie, sterker nog het is praktische enkel te verklaren vanuit een evolutionair oogpunt.

Junk-DNA is op zich niet nutteloos, het is functieloos. Er is geen expressie van die stukken DNA. Junk DNA zou na substitutie, deletie of andere kopieerfouten wel degelijk weer functioneel kunnen worden, maar dit zijn gebeurtenissen die enorm zeldzaam zijn.

Junk-DNA wordt enkel zo genoemd omdat het op dit moment binnen DNA niet meer wordt gedecodeerd en vertaald door de biochemische processen, maar aan de andere kant wordt het kennelijk ook niet opgeruimd of weggewerkt door het nog werkend DNA. Ook dit is enkel te verklaren binnen de evolutietheorie.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 07:54 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Nog zo'n fascinerende vraag over de motivaties van de klassieke God waar ik nog nooit een antwoord op heb gezien. Waarom een zich tot bijna in het oneindige uitstrekkend universum scheppen, gevuld met talloze sterren en nog veel meer planeten, om vervolgens al je aandacht te richten op één planeet met daarop één levensvorm in het bijzonder, nadat je dat universum verder schijnbaar 10 miljard jaar ongemoeid hebt gelaten.

Ik sluit het bestaan van een God niet uit, integendeel, misschien geloof ik zelfs wel in een gecreëerd universum. Maar een God zoals beschreven in de Bijbel? Dan wil ik eerst bovenstaande vraag beantwoord zien.

Daarom juist, de joden hadden vrij weinig idee van de uitgestrektheid van het universum. Terwijl de oudere natuurreligies en griekse filosofische religies wel enig idee hadden van dit, sterker nog zij beweerden dat het universum onbeperkt was en altijd zou blijven bestaan.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 09:55 schreef likdoorn het volgende:
Als je nu eenmaal het geschapene vereert boven de schepper dan is het logisch dat je alles aan de schepping toewijt. Daar ligt nu net het verschil tussen gelovigen en goddelozen en dat zal altijd zo blijven. Daarin verschillen de meningen dan eenmaal. Maar er is echter maar 1 realiteit. Dat je ervoor kiest om te leven met de leugen, dat is eenmaal jullie beslissing en daar dragen jullie de gevolgen van. Daarom willen gelovigen helpen om jullie het licht te doen zien.

We zien wel het geschapene, maar niet een schepper. En zeker geen schepper die dan de Aarde zo belangrijk vindt dat hij zich daar helemaal op stort en de wezens die daar rondlopen beloond of bestraft als ze het wel of niet dienen.
In Openbaring staat dat eens alles als een boekrol opgerold gaat worden en dat enkel de Aarde overblijft. Zelfs de zon gaat weg. Hoe moet de Aarde dan rond blijven draaien, als het niks meer heeft om omheen te draaien? Als het niet meer aangetrokken en afgestoten wordt door de zon en de maan? Als de andere planeten weg gaan, als melkwegstelsels en zonnestelsels vertrekken? Dan is er geen universum meer en kan de Aarde niet bestaan. Dit is toch wel duidelijk? Behalve dan voor creationisten die hier niks van willen weten.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 10:16 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Sorry, jij kan niks spiritueels zien als je niet creationisme accepteert. Creationisme heeft gewoon de zelfde logica die we in het dagelijks leven gebruiken, de geest beslist, en het bestaan van de geest is een mening. Je moet zo zien creationisme is fundamenteel, het gaat over oorsprong ten slotte, wanneer jij dat gaat vervangen met evolutie dan is je religie gewoon weg, dan wordt je net als stereotype meneer Spock emotieloos.

Creationisme gaat veelal over de bijbelgod, en over een plan met al het leven. En het spijt als ik die niet zie. Voor de rest kan ik best spirituele dingen denken bij de gedachte aan atomen die mijn lichaam vormen, en als ik denk aan quantum mechanica (waarschijnlijk snap ik het niet goed, omdat ik de wat simpele en populaire wetenschappelijke boekjes hierover lees, maar dat maakt nu even niet uit), of als ik denk dat Leven materie schept in plaats van materie Leven. Dat het hele universum doordrenkt is met Leven, wat men tegenwoordig een bepaald Veld noemt (nul punt energie veld geloof ik).

Dit is allemaal niet wetenschappelijk in de zin van materialistische wetenschap maar het maakt mij wel spiritueel. Hetzelfde geldt voor mijn hoop op reincarnatie en een altijd durende evolutieproces.
Dat jij denkt dat je alleen spiritueel kunt zijn als je gelooft in een schepper die doelbewust wezens schept dan ligt dat meer aan jou dan aan een ander.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 11:07 schreef Semisane het volgende:

[..]

Oh ja, het kan inderdaad zijn dat een rudimentaire eigenschap toch nog een functie blijkt te hebben, maar er zijn wel voorbeelden van eigenschappen die wel nog aanwezig zijn, maar geheel geen functie lijken te hebben, zoals de ogen van de molrat of de nog achter gebleven skeletresten van de achterpoten bij walvissen.

[..]

Nogmaals geef je hiermee aan wel de klok te horen luiden, maar niet te weten waar de klepel hangt. We weten waar de laryngeal zenuw voor is en deze is geheel niet nutteloos, sterker nog deze is aan de voicebox gekoppeld.

Enkel bij giraffen zit die voicebox enkele centimeters verwijderd van het brein waar de zenuw vandaan komt, maar in plaats direct te koppelen naar de voicebox gaat deze de hele hals naar beneden, loopt rond een ader bij het hart en gaat dan weer omhoog. Een gigantische omleiding dus, maar ook dat is prima te verklaren binnen de evolutietheorie, sterker nog het is praktische enkel te verklaren vanuit een evolutionair oogpunt.

Is natuurlijk onzin, maar ja, als je in evolutie gelooft, dan is het op basis daarvan wel redelijk om dat soort dingen te gaan denken. Het feit dat er geen non-functionele rest eigenschappen bestaan, bewijst dus dat evolutie theorie fout is, net als dat die er wel zouden zijn, dat bewijst dat evolutie theorie wel waar is. Het feit dat de blinde darm, amandelen, stuitje, de omweg van de larynx, de rudimentaire pootjes van de python, wel nuttig zijn, bewijst dat evolutie theorie dus fout is.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 11:19 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Is natuurlijk onzin, maar ja, als je in evolutie gelooft, dan is het op basis daarvan wel redelijk om dat soort dingen te gaan denken. Het feit dat er geen non-functionele rest eigenschappen bestaan, bewijst dus dat evolutie theorie fout is, net als dat die er wel zouden zijn, dat bewijst dat evolutie theorie wel waar is. Het feit dat de blinde darm, amandelen, stuitje, de omweg van de larynx, de rudimentaire pootjes van de python, wel nuttig zijn, bewijst dat evolutie theorie dus fout is.

Waar precies dient de omweg van de laryngeal zenuw voor dan?

quote:

Dat jij denkt dat je alleen spiritueel kunt zijn als je gelooft in een schepper die doelbewust wezens schept dan ligt dat meer aan jou dan aan een ander.

Jij negeert mijn geest, welke beslist, en je eigen geest, welke beslist. De Amerikaanse spirit kan je zeker ook niet zien. Je negeert in principe alle emoties. Je hebt het fundamentele niet begrepen aan creatie.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 11:25 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Jij negeert mijn geest, welke beslist, en je eigen geest, welke beslist. De Amerikaanse spirit kan je zeker ook niet zien. Je negeert in principe alle emoties. Je hebt het fundamentele niet begrepen aan creatie.

Je blijft je stokpaardje maar herhalen, maar wat evolutie vs schepping nu te maken heeft met geest en vrije wil heb je nog nooit beargumenteerd.

Je blijft alleen maar - ten onrechte - herhalen dat 'evolutionisten' het bestaan van de menselijke geest, vrijheid en keuze ontkennen. Wat toch echt gewoon onzin is.

En daarmee is het zowel off topic als een stroman. Chapeau.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 11:29 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je blijft je stokpaardje maar herhalen, maar wat evolutie vs schepping nu te maken heeft met geest en vrije wil heb je nog nooit beargumenteerd.

Je blijft alleen maar - ten onrechte - herhalen dat 'evolutionisten' het bestaan van de menselijke geest, vrijheid en keuze ontkennen. Wat toch echt gewoon onzin is.

...het is toch duidelijk dat je door te kiezen iets creeert. En nee er zijn geen evolutionisten die vrijheid echt vinden, die het bestaan van organismes als het resultaat van keuzes stellen.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 11:19 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Is natuurlijk onzin, maar ja, als je in evolutie gelooft, dan is het op basis daarvan wel redelijk om dat soort dingen te gaan denken.

En nu nog argumentatie?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 11:19 schreef Syamsu het volgende:Het feit dat er geen non-functionele rest eigenschappen bestaan, bewijst dus dat evolutie theorie fout is, net als dat die er wel zouden zijn, dat bewijst dat evolutie theorie wel waar is.

Hoezo zou dit waar zijn? Zowel functionele eigenschappen als non-functionele rudimentaire eigenschappen zijn prima te verklaren binnen de evolutietheorie.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 11:19 schreef Syamsu het volgende:Het feit dat de blinde darm, amandelen, stuitje, de omweg van de larynx, de rudimentaire pootjes van de python, wel nuttig zijn, bewijst dat evolutie theorie dus fout is.

Je weer nogmaals niet waar je het over hebt. Biologen hebben nooit beweerd dat amandelen rudimentair zijn. Dat geld ook bij de blinde darm, waarbij enkel in de volksmond van wordt beweerd dat deze geen functie heeft. Dat is nooit door de wetenschap beweerd.

De omweg van de larynx zenuw is niet non-funtioneel en is ook nooit zo omschreven door biologen, het heeft gewoon een omweg die vanuit een ontwerp-oogpunt niet logisch is, maar wel prima is te verklaren door evolutie.

Van het stuitje weten we wat het is...het non-functionele zit 'em in het feit dat we geen staart meer hebben, niet dat het stuitje op zich non-functioneel is.

Dit alles is gewoon te vinden door even te googlen...zo vreselijk lastig is het allemaal niet.

En jij mag voor mij nu de functie van de pootjes van de python even opzoeken, ik ben benieuwd. Ik vermoed dat als het een functie heeft, dat dit weinig te maken meer heeft met lopen, waardoor het rudimentaire pootjes zijn, precies wat biologen ook beweren.

Zeg Syamsu geef eens eerlijk aan, doe je ook verder iets met deze informatie...of wil je gewoon niks van anderen aannemen om je eigen wereldbeeld in stand te houden?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 11:25 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Jij negeert mijn geest, welke beslist, en je eigen geest, welke beslist. De Amerikaanse spirit kan je zeker ook niet zien. Je negeert in principe alle emoties. Je hebt het fundamentele niet begrepen aan creatie.

Jouw geest, noch die van Molurus, noch die van de Yanks heeft enige zeggenschap over het DNA in het lichaam. Als dat wel zo zou zijn, waarom zou ook maar iemand nog kanker krijgen? Of een handicap? Je kunt toch beslissen dat DNA te veranderen?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 11:31 schreef Syamsu het volgende:

[..]

...het is toch duidelijk dat je door te kiezen iets creeert.

Nee.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 11:31 schreef Syamsu het volgende:

En nee er zijn geen evolutionisten die vrijheid echt vinden, die het bestaan van organismes als het resultaat van keuzes stellen.

Nee.

En dan nu graag weer on topic.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 11:25 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Jij negeert mijn geest, welke beslist, en je eigen geest, welke beslist. De Amerikaanse spirit kan je zeker ook niet zien. Je negeert in principe alle emoties. Je hebt het fundamentele niet begrepen aan creatie.

Jaja, ik negeer alle emoties? Waar heb je het over, in vredesnaam. Creëert boosheid of liefde iets als je het creationistisch bekijkt? Ik denk eerder dat boosheid en liefde twee zaken zijn die gevolgen zijn, geen oorzaken (eigenlijk beiden, want boosheid kan leiden tot moord, en liefde tot kinderen).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Creationisme

Ik dacht dat creationisme was dat men geloofde in een jonge Aarde, en een eenmalige scheppingsdaad. En in de bijbel, ook dat nog...

quote:

Biologen hebben nooit beweerd dat amandelen rudimentair zijn. Dat geld ook bij de blinde darm, waarbij enkel in de volksmond van wordt beweerd dat deze geen functie heeft. Dat is nooit door de wetenschap beweerd.

Kom op zeg, geef het domme volk maar de schuld. Professionele biologen hebben dat beweerd omdat op basis van evolutie theorie het aannemelijk is dat er restorganen zijn.

quote:

De omweg van de larynx zenuw is niet non-funtioneel en is ook nooit zo omschreven door biologen, het heeft gewoon een omweg die vanuit een ontwerp-oogpunt niet logisch is, maar wel prima is te verklaren door evolutie.

En jij gelooft die professionele biologen dus?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 11:44 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Kom op zeg, geef het domme volk maar de schuld. Professionele biologen hebben dat beweerd omdat op basis van evolutie theorie het aannemelijk is dat er restorganen zijn.

Gast! De links geven duidelijk aan wat de wetenschap als functies van deze organen ziet. Dat in de volkmond dan het e.e.a. wordt versimpeld dat de gehele blinde darm nutteloos is, staat daar los van. Het enige rudimentaire aan de blinde darm is een bepaalde holte (quote van de wiki: een rudimentaire holte die naar de blindedarm toe open is)
[..]

quote:

Op woensdag 12 november 2014 11:44 schreef Syamsu het volgende:En jij gelooft die professionele biologen dus?

Als het over biologie gaat? Ja dan neem ik hun mening iets eerder aan dan die van iemand, zoals jij, die om de haverklap aantoont niet te weten waar hij/zij het over heeft.

Ga je verder nog in op de wat meer morele vraag van mij? Of ga je dat als goed creationist maar weer negeren, omdat het toch iets te lastig is?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 11:51 schreef Semisane het volgende:

[..]

Gast! De links geven duidelijk aan wat de wetenschap als functies van deze organen ziet. Dat in de volkmond dan het e.e.a. wordt versimpeld dat de gehele blinde darm nutteloos is, staat daar los van. Het enige rudimentaire aan de blinde darm is een bepaalde holte (quote van de wiki: een rudimentaire holte die naar de blindedarm toe open is)

Nu uiteindelijk, na eerst jaren lang te hebben beweerd dat het nutteloos is.

En nu zitten ze dus te stellen dat die holte nutteloos is. Zullen we afspreken dat je evolutie theorie als fout beschouwd wanneer een nut voor die holte wordt gevonden?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:07 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Nu uiteindelijk, na eerst jaren lang te hebben beweerd dat het nutteloos is.

En nu zitten ze dus te stellen dat die holte nutteloos is. Zullen we afspreken dat je evolutie theorie als fout beschouwd wanneer een nut voor die holte wordt gevonden?

Nee.

Ik blijf toch van mening dat dingen toewijden aan evolutie één grote uitvlucht is zodat de goddeloze toch wat structuur in zijn leven zou hebben. Het is hun lege god. We moeten die mensen echt redden van hun dwaling of de dag komt dat ze zullen vallen onder het oordeel.

Red uzelf en bekeert u tot de ware god. De tijd is nabijijijijijijij

[ Bericht 34% gewijzigd door likdoorn op 12-11-2014 12:19:49 ]

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:14 schreef likdoorn het volgende:
Ik blijf toch van mening dat dingen toewijden aan evolutie één grote uitvlucht is.

Een uitvlucht voor wat?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:14 schreef likdoorn het volgende:
Ik blijf toch van mening dat dingen toewijden aan evolutie één grote uitvlucht is.

Ik blijf toch van mening dat dingen toewijden aan God één grote uitvlucht is.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:16 schreef budvar het volgende:

[..]

En hoe zou je dingen toewijden aan een god dan noemen?

God eren voor wat Hij te eren valt, en dat is voor alles..

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:07 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Nu uiteindelijk, na eerst jaren lang te hebben beweerd dat het nutteloos is.

Nou, vooruit haal jij eens een bronnetje waaruit blijkt dat de wetenschap jarenlang heeft beweerd dat de gehele blindedarm nutteloos is en dus dan niet specifiek de Appendix vermiformis omdat ik meen dat daarvan de functie lange tijd inderdaad onbekend was.

Je hebt een nogal arrogante grote mond hier, dus kom maar op put your money where your mouth is. Ik heb tot nu toe genoeg mijn argumenten onderbouwd....dus ik mag deze eis nu ook wel een keer stellen.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:07 schreef Syamsu het volgende:En nu zitten ze dus te stellen dat die holte nutteloos is.

En uit welk onderzoek zou moeten blijken dat dit niet zo is? Heb je wellicht een artikel naar een onderzoek dat dit aantoont?

Weet je wat het is Syamsu? Je bent een laffe forum gebruiker...je verstopt je achter vaag geneuzel, maar onderbouwd niks, je komt zelf met geen enkele argumentatie, maar je negeert argumenten en bronnen die je wijzen dat je het aan het verkeerde eind hebt.

Wat dat betreft heb ik meer respect voor zelfs Sjoemie1985 die zo moedig was om in het vorige topic een post te maken met enkele bronverwijzingen. Dat die bronnen uiteindelijk niet zijn boute uitspraken konden ondersteunen is tot daar aan toe, maar hij legt tenminste zijn ballen op het blok...jij daarin tegen bent niks anders dan een lafaard.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:07 schreef Syamsu het volgende:Zullen we afspreken dat je evolutie theorie als fout beschouwd wanneer een nut voor die holte wordt gevonden?

Schattig, maar dat is een onzinnige stelling want als men binnen de wetenschap nieuwe informatie opdoet, dan zal dat men of verwerken binnen de huidige kennis of de huidige kennis aanpassen aan de nieuwe informatie. Dat is hoe de wetenschap werkt. Als men toch een functie vind voor die holte dan is dat alleen maar mooi, want dat zou betekenen dat we meer weten over het menselijk lichaam.

Ondertussen weet jij totaal niks toe te voegen aan die kennis, daar je enkel maar wat stelt, maar niks en dan ook niks verklaard.

Oh en je negeert de lastige punten uit mijn post (bijvoorbeeld over de amandelen, stuitje, larynx enzovoort)...dat geeft verder niet, maar wellicht moet je je afvragen waarom je dat steevast doet?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 11:37 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Jaja, ik negeer alle emoties? Waar heb je het over, in vredesnaam. Creëert boosheid of liefde iets als je het creationistisch bekijkt? Ik denk eerder dat boosheid en liefde twee zaken zijn die gevolgen zijn, geen oorzaken (eigenlijk beiden, want boosheid kan leiden tot moord, en liefde tot kinderen).

Klinkt een beetje willekeurig hoe jij met liefde omgaat. Hoe zit het nou werkelijk?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:29 schreef Semisane het volgende:

Schattig, maar dat is een onzinnige stelling want als men binnen de wetenschap nieuwe informatie opdoet, dan zal dat men of verwerken binnen de huidige kennis of de huidige kennis aanpassen aan de nieuwe informatie. Dat is hoe de wetenschap werkt. Als men toch een functie vind voor die holte dan is dat alleen maar mooi, want dat zou betekenen dat we meer weten over het menselijk lichaam.

Hoe de wetenschap werkt is dat je een theorie weg doet wanneer blijkt dat het leidt tot foute veronderstellingen. Foute veronderstellingen zoals nutteloze organen, junk dna enzovoort. Dat die niet bestaan bewijst dat organismes op intelligente wijze als geheel worden gekozen, en niet stukjes bij beetjes bij elkaar worden gegooid.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:40 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Hoe de wetenschap werkt is dat je een theorie weg doet wanneer blijkt dat het leidt tot foute veronderstellingen. Foute veronderstellingen zoals nutteloze organen, junk dna enzovoort. Dat die niet bestaan bewijst dat organismes op intelligente wijze als geheel worden gekozen, en niet stukjes bij beetjes bij elkaar worden gegooid.

Junk-DNA bestaat niet nee?

En we hebben het nu al een tijdje over rudimentaire functies gehad en ik heb meerdere malen aangetoond dat er voorbeelden zijn van rudimentaire functies.

Jij doet gewoon echt niks met de informatie die je wordt aangedragen hè? Je wilt gewoon maar lekker vaag zijn en vooral geen kennis op doen? Prima verder, maar heb je je al afgevraagd waarom je dat gedrag toont?

Oh en ga vooral lekker niet in op de rest van de post...daarmee bevestig je totaal niet wat ik zeg. Je begin een tikkeltje treurig te worden.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:29 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Klinkt een beetje willekeurig hoe jij met liefde omgaat. Hoe zit het nou werkelijk?

Leg jij het maar uit, jij denkt dat geest creeert, en dat heeft met emoties te maken. Mensen die meer zien in de evolutie die negeren die emoties.

Ik kan er chocolade noch gebak van maken, maar jij weet het allemaal perfect. En als ik dan probeer mee te denken stel je een belachelijke vraag.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:40 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Foute veronderstellingen zoals nutteloze organen, junk dna enzovoort. Dat die niet bestaan bewijst dat organismes op intelligente wijze als geheel worden gekozen, en niet stukjes bij beetjes bij elkaar worden gegooid.

Vertel eens, er van uitgaande dat dit waar is, hoe en volgens welke criteria werd er gekozen?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:43 schreef Semisane het volgende:

[..]

Junk-DNA bestaat niet nee?

En we hebben het nu al een tijdje over rudimentaire functies gehad en ik heb meerdere malen aangetoond dat er voorbeelden zijn van rudimentaire functies.

Jij doet gewoon echt niks met de informatie die je wordt aangedragen hè? Je wilt gewoon maar lekker vaag zijn en vooral geen kennis op doen? Prima verder, maar heb je je al afgevraagd waarom je dat gedrag toont?

Oh en ga vooral lekker niet in op de rest van de post...daarmee bevestig je totaal niet wat ik zeg.

Ik heb geen zin om te zoeken, als je geen konsekwenties trekt en evolutie theorie als fout beschouwd wanneer ik het nut van die dingen kan aantonen.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:47 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Ik heb geen zin om te zoeken, als je geen konsekwenties trekt en evolutie theorie als fout beschouwd wanneer ik het nut van die dingen kan aantonen.

Je hebt geen zin om te zoeken omdat je die zaken niet kan aantonen, niet in de laatste plaats omdat ik al van elk voorbeeld heb aangetoond dat het of bestaat of dat de wetenschap daar al onderzoek naar doet.

Ik zal de evolutietheorie als "fout" beschouwen als jij kan aantonen dat er grote fouten zit in één van de vele grote onderdelen daarvan waardoor de verklaringen en voorspellingen niet meer kunnen kloppen, maar veel belangrijker als jij met een verklaring kan komen die onze observaties beter kan verklaren.

Dit is iets waar jij tot nu toe herhaaldelijk in faalt. Geen enkele post die je in deze reeks (of buiten deze reeks) geven mij enigszins het idee dat jij ook maar iets begrijpt van de evolutietheorie.

Ik studeer evolutionaire biologie en zou je kunnen wijzen op werkelijke zaken waarin de evolutietheorie nog sluitende verklaringen voor zoekt of waarvan men het idee heeft dat de verklaringen die we hebben nog niet afdoende zijn en die van specifieke interesse zijn binnen de evolutionaire wetenschap, maar ik kan je ook vertellen dat deze niet in de buurt vallen van de suggesties die jij hebt aangedragen. Sommige die zelfs totaal geen enkel probleem zijn binnen deze wetenschap.

Dat jij hier geen enkele kennis van hebt is niet vreemd, je weet weinig tot niks van het onderwerp, maar toont hier wel een niveau van arrogantie door te stellen dat je dat wel doet. Uiteraard zonder werkelijk je ballen op het blok te leggen natuurlijk. Want zo'n lafaard ben je wel.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:44 schreef BerjanII het volgende:

Ik kan er chocolade noch gebak van maken, maar jij weet het allemaal perfect. En als ik dan probeer mee te denken stel je een belachelijke vraag.

Wat is er nou belachelijk aan de vraag hoe het werkelijk zit? het komt nogal willekeurig over, de manier waarop jij over liefde spreekt. Je denkt dat het zus is, maar in kennelijke tegenstelling daarop zeg je, is het is ook weer zo. Zoiets van, het zal allemaal wel.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:55 schreef Semisane het volgende:

[..]

Je hebt geen zin om te zoeken omdat je die zaken niet kan aantonen, niet in de laatste plaats omdat ik al van elk voorbeeld heb aangetoond dat het of bestaat of dat de wetenschap daar al onderzoek naar doet.

Ik zal de evolutietheorie als "fout" beschouwen als jij kan aantonen dat er grote fouten zit in één van de vele grote onderdelen daarvan waardoor de verklaringen en voorspellingen niet meer kunnen kloppen, maar veel belangrijker als jij met een verklaring kan komen die onze observaties beter kan verklaren.

Dit is iets waar jij tot nu toe herhaaldelijk in faalt. Geen enkele post die je in deze reeks (of buiten deze reeks) geven mij enigszins het idee dat jij ook maar iets begrijpt van de evolutietheorie.

Ik studeer evolutionaire biologie en zou je kunnen wijzen op werkelijke zaken waarin de evolutietheorie nog sluitende verklaringen voor zoekt of waarvan men het idee heeft dat de verklaringen die we hebben nog niet afdoende zijn en die van specifieke interesse zijn binnen de evolutionaire wetenschap, maar ik kan je ook vertellen dat deze niet in de buurt vallen van de suggesties die jij hebt aangedragen. Sommige die zelfs totaal geen enkel probleem zijn binnen deze wetenschap.

Dat jij hier geen enkele kennis van hebt is niet vreemd, je weet weinig tot niks van het onderwerp, maar toont hier wel een niveau van arrogantie door te stellen dat je dat wel doet. Uiteraard zonder werkelijk je ballen op het blok te leggen natuurlijk. Want zo'n lafaard ben je wel.

.
Misschien moeten we het eens om gaan draaien. We stoppen met praten over de evolutietheorie en we gaan Syamsu vragen hoe creationisme/intelligent design nou precies werkt. Ik vraag me bijvoorbeeld af welke ontwerpmethoden er zijn gebruikt(en waarom die) en welke eisen er werden gesteld aan het ontwerp, welke functies het ontwerp moest vervullen, waar er prototypes van zijn gemaakt etc etc.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 13:04 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

.
Misschien moeten we het eens om gaan draaien. We stoppen met praten over de evolutietheorie en we gaan Syamsu vragen hoe creationisme/intelligent design nou precies werkt. Ik vraag me bijvoorbeeld af welke ontwerpmethoden er zijn gebruikt(en waarom die) en welke eisen er werden gesteld aan het ontwerp, welke functies het ontwerp moest vervullen, waar er prototypes van zijn gemaakt etc etc.

Goed idee. Ik vraag me alleen af of je dan ooit een antwoord zal krijgen...ik vermoed dat de gemiddelde creationist nooit zo heel lang over dat onderwerp heeft nagedacht.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:55 schreef Semisane het volgende:

Ik zal de evolutietheorie als "fout" beschouwen als jij kan aantonen dat er grote fouten zit in één van de vele grote onderdelen daarvan waardoor de verklaringen en voorspellingen niet meer kunnen kloppen, maar veel belangrijker als jij met een verklaring kan komen die onze observaties beter kan verklaren.

Die alternatieve verklaring had ik al gegeven.

Ok, rudimentaire organen vindt je dus niet een groot genoeg issue, wat dan wel? Junk dna vindt ik wel een grote issue, junk dna dan maar?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 13:09 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Die alternatieve verklaring had ik al gegeven.

Ok, rudimentaire organen vindt je dus niet een groot genoeg issue, wat dan wel? Junk dna vindt ik wel een grote issue, junk dna dan maar?

Junk DNA bestaat niet.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 13:06 schreef Semisane het volgende:

[..]

Goed idee. Ik vraag me alleen af of je dan ooit een antwoord zal krijgen...ik vermoed dat de gemiddelde creationist nooit zo heel lang over dat onderwerp heeft nagedacht.

Sterker nog, je zou verwachten dat onderzoek hierna hele bibliotheken aan artikelen op zou leveren. Ik durf wel te gokken dat het aantal artikelen hierover de nul nadert

quote:

Op woensdag 12 november 2014 13:09 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Die alternatieve verklaring had ik al gegeven.

Ok, rudimentaire organen vindt je dus niet een groot genoeg issue, wat dan wel? Junk dna vindt ik wel een grote issue, junk dna dan maar?

Godverdomme gast, lees toch eens mijn posts. Beide issues zijn geen issues. Ik heb voorbeelden gegeven van rudimentaire functies en dit is gewoon te verklaren via de evolutietheorie en junk-DNA is gewoon een term dat door genetici word gebruikt voor stukken DNA waarvoor op dit moment geen expressie is en die niet gedecodeerd en vertaald worden door biochemische processen in een cel.

Je blijft deze twee zaken maar opnoemen terwijl het als is aangetoond dat je er totaal naast zit! Doe gewoon eens wat met de informatie die je wordt aangedragen.

Zo fokking moeilijk is dat allemaal niet.

Oh en negeer de rest van mijn post ook maar weer eens....over lafheid gesproken.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 13:10 schreef Gray het volgende:

[..]

Junk DNA bestaat niet.

Nou ja, de term wordt gewoon gebruikt voor stukken non-coderende DNA. Het is allemaal niet zo heel interesant, maar ik vermoed dat Syamsu er gewoon weinig van begrijpt of wilt begrijpen.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 13:14 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Sterker nog, je zou verwachten dat onderzoek hierna hele bibliotheken aan artikelen op zou leveren. Ik durf wel te gokken dat het aantal artikelen hierover de nul nadert

Ze hebben Of pandas and People.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 13:17 schreef Semisane het volgende:

[..]

Nou ja, de term wordt gewoon gebruikt voor stukken non-coderende DNA. Het is allemaal niet zo heel interesant, maar ik vermoed dat Syamsu er gewoon weinig van begrijpt of wilt begrijpen.

Wat je schreef in onderstaande quote is een meer compleet antwoord:

quote:

Op woensdag 12 november 2014 13:15 schreef Semisane het volgende:
junk-DNA is gewoon een term dat door genetici word gebruikt voor stukken DNA waarvoor op dit moment geen expressie is en die niet gedecodeerd en vertaald worden door biochemische processen in een cel.

Al ook niet heel kloppend. Het doet namelijk vermoeden dat het nutteloos afval is, wat onjuist is. Junk-DNA heeft een functie, zelfs al is die onbekend. Het kan wel zijn dat het DNA niet codeert, maar bijvoorbeeld als landingsplatform dient voor eiwitstructuren.

Non-coding DNA is in mijn ogen een betere benaming.