Evolutie of scheppingverhaal? #5

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:07 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Nu uiteindelijk, na eerst jaren lang te hebben beweerd dat het nutteloos is.

En nu zitten ze dus te stellen dat die holte nutteloos is. Zullen we afspreken dat je evolutie theorie als fout beschouwd wanneer een nut voor die holte wordt gevonden?

Nee.

Ik blijf toch van mening dat dingen toewijden aan evolutie één grote uitvlucht is zodat de goddeloze toch wat structuur in zijn leven zou hebben. Het is hun lege god. We moeten die mensen echt redden van hun dwaling of de dag komt dat ze zullen vallen onder het oordeel.

Red uzelf en bekeert u tot de ware god. De tijd is nabijijijijijijij

[ Bericht 34% gewijzigd door likdoorn op 12-11-2014 12:19:49 ]

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:14 schreef likdoorn het volgende:
Ik blijf toch van mening dat dingen toewijden aan evolutie één grote uitvlucht is.

Een uitvlucht voor wat?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:14 schreef likdoorn het volgende:
Ik blijf toch van mening dat dingen toewijden aan evolutie één grote uitvlucht is.

Ik blijf toch van mening dat dingen toewijden aan God één grote uitvlucht is.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:16 schreef budvar het volgende:

[..]

En hoe zou je dingen toewijden aan een god dan noemen?

God eren voor wat Hij te eren valt, en dat is voor alles..

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:07 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Nu uiteindelijk, na eerst jaren lang te hebben beweerd dat het nutteloos is.

Nou, vooruit haal jij eens een bronnetje waaruit blijkt dat de wetenschap jarenlang heeft beweerd dat de gehele blindedarm nutteloos is en dus dan niet specifiek de Appendix vermiformis omdat ik meen dat daarvan de functie lange tijd inderdaad onbekend was.

Je hebt een nogal arrogante grote mond hier, dus kom maar op put your money where your mouth is. Ik heb tot nu toe genoeg mijn argumenten onderbouwd....dus ik mag deze eis nu ook wel een keer stellen.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:07 schreef Syamsu het volgende:En nu zitten ze dus te stellen dat die holte nutteloos is.

En uit welk onderzoek zou moeten blijken dat dit niet zo is? Heb je wellicht een artikel naar een onderzoek dat dit aantoont?

Weet je wat het is Syamsu? Je bent een laffe forum gebruiker...je verstopt je achter vaag geneuzel, maar onderbouwd niks, je komt zelf met geen enkele argumentatie, maar je negeert argumenten en bronnen die je wijzen dat je het aan het verkeerde eind hebt.

Wat dat betreft heb ik meer respect voor zelfs Sjoemie1985 die zo moedig was om in het vorige topic een post te maken met enkele bronverwijzingen. Dat die bronnen uiteindelijk niet zijn boute uitspraken konden ondersteunen is tot daar aan toe, maar hij legt tenminste zijn ballen op het blok...jij daarin tegen bent niks anders dan een lafaard.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:07 schreef Syamsu het volgende:Zullen we afspreken dat je evolutie theorie als fout beschouwd wanneer een nut voor die holte wordt gevonden?

Schattig, maar dat is een onzinnige stelling want als men binnen de wetenschap nieuwe informatie opdoet, dan zal dat men of verwerken binnen de huidige kennis of de huidige kennis aanpassen aan de nieuwe informatie. Dat is hoe de wetenschap werkt. Als men toch een functie vind voor die holte dan is dat alleen maar mooi, want dat zou betekenen dat we meer weten over het menselijk lichaam.

Ondertussen weet jij totaal niks toe te voegen aan die kennis, daar je enkel maar wat stelt, maar niks en dan ook niks verklaard.

Oh en je negeert de lastige punten uit mijn post (bijvoorbeeld over de amandelen, stuitje, larynx enzovoort)...dat geeft verder niet, maar wellicht moet je je afvragen waarom je dat steevast doet?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 11:37 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Jaja, ik negeer alle emoties? Waar heb je het over, in vredesnaam. Creëert boosheid of liefde iets als je het creationistisch bekijkt? Ik denk eerder dat boosheid en liefde twee zaken zijn die gevolgen zijn, geen oorzaken (eigenlijk beiden, want boosheid kan leiden tot moord, en liefde tot kinderen).

Klinkt een beetje willekeurig hoe jij met liefde omgaat. Hoe zit het nou werkelijk?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:29 schreef Semisane het volgende:

Schattig, maar dat is een onzinnige stelling want als men binnen de wetenschap nieuwe informatie opdoet, dan zal dat men of verwerken binnen de huidige kennis of de huidige kennis aanpassen aan de nieuwe informatie. Dat is hoe de wetenschap werkt. Als men toch een functie vind voor die holte dan is dat alleen maar mooi, want dat zou betekenen dat we meer weten over het menselijk lichaam.

Hoe de wetenschap werkt is dat je een theorie weg doet wanneer blijkt dat het leidt tot foute veronderstellingen. Foute veronderstellingen zoals nutteloze organen, junk dna enzovoort. Dat die niet bestaan bewijst dat organismes op intelligente wijze als geheel worden gekozen, en niet stukjes bij beetjes bij elkaar worden gegooid.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:40 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Hoe de wetenschap werkt is dat je een theorie weg doet wanneer blijkt dat het leidt tot foute veronderstellingen. Foute veronderstellingen zoals nutteloze organen, junk dna enzovoort. Dat die niet bestaan bewijst dat organismes op intelligente wijze als geheel worden gekozen, en niet stukjes bij beetjes bij elkaar worden gegooid.

Junk-DNA bestaat niet nee?

En we hebben het nu al een tijdje over rudimentaire functies gehad en ik heb meerdere malen aangetoond dat er voorbeelden zijn van rudimentaire functies.

Jij doet gewoon echt niks met de informatie die je wordt aangedragen hè? Je wilt gewoon maar lekker vaag zijn en vooral geen kennis op doen? Prima verder, maar heb je je al afgevraagd waarom je dat gedrag toont?

Oh en ga vooral lekker niet in op de rest van de post...daarmee bevestig je totaal niet wat ik zeg. Je begin een tikkeltje treurig te worden.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:29 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Klinkt een beetje willekeurig hoe jij met liefde omgaat. Hoe zit het nou werkelijk?

Leg jij het maar uit, jij denkt dat geest creeert, en dat heeft met emoties te maken. Mensen die meer zien in de evolutie die negeren die emoties.

Ik kan er chocolade noch gebak van maken, maar jij weet het allemaal perfect. En als ik dan probeer mee te denken stel je een belachelijke vraag.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:40 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Foute veronderstellingen zoals nutteloze organen, junk dna enzovoort. Dat die niet bestaan bewijst dat organismes op intelligente wijze als geheel worden gekozen, en niet stukjes bij beetjes bij elkaar worden gegooid.

Vertel eens, er van uitgaande dat dit waar is, hoe en volgens welke criteria werd er gekozen?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:43 schreef Semisane het volgende:

[..]

Junk-DNA bestaat niet nee?

En we hebben het nu al een tijdje over rudimentaire functies gehad en ik heb meerdere malen aangetoond dat er voorbeelden zijn van rudimentaire functies.

Jij doet gewoon echt niks met de informatie die je wordt aangedragen hè? Je wilt gewoon maar lekker vaag zijn en vooral geen kennis op doen? Prima verder, maar heb je je al afgevraagd waarom je dat gedrag toont?

Oh en ga vooral lekker niet in op de rest van de post...daarmee bevestig je totaal niet wat ik zeg.

Ik heb geen zin om te zoeken, als je geen konsekwenties trekt en evolutie theorie als fout beschouwd wanneer ik het nut van die dingen kan aantonen.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:47 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Ik heb geen zin om te zoeken, als je geen konsekwenties trekt en evolutie theorie als fout beschouwd wanneer ik het nut van die dingen kan aantonen.

Je hebt geen zin om te zoeken omdat je die zaken niet kan aantonen, niet in de laatste plaats omdat ik al van elk voorbeeld heb aangetoond dat het of bestaat of dat de wetenschap daar al onderzoek naar doet.

Ik zal de evolutietheorie als "fout" beschouwen als jij kan aantonen dat er grote fouten zit in één van de vele grote onderdelen daarvan waardoor de verklaringen en voorspellingen niet meer kunnen kloppen, maar veel belangrijker als jij met een verklaring kan komen die onze observaties beter kan verklaren.

Dit is iets waar jij tot nu toe herhaaldelijk in faalt. Geen enkele post die je in deze reeks (of buiten deze reeks) geven mij enigszins het idee dat jij ook maar iets begrijpt van de evolutietheorie.

Ik studeer evolutionaire biologie en zou je kunnen wijzen op werkelijke zaken waarin de evolutietheorie nog sluitende verklaringen voor zoekt of waarvan men het idee heeft dat de verklaringen die we hebben nog niet afdoende zijn en die van specifieke interesse zijn binnen de evolutionaire wetenschap, maar ik kan je ook vertellen dat deze niet in de buurt vallen van de suggesties die jij hebt aangedragen. Sommige die zelfs totaal geen enkel probleem zijn binnen deze wetenschap.

Dat jij hier geen enkele kennis van hebt is niet vreemd, je weet weinig tot niks van het onderwerp, maar toont hier wel een niveau van arrogantie door te stellen dat je dat wel doet. Uiteraard zonder werkelijk je ballen op het blok te leggen natuurlijk. Want zo'n lafaard ben je wel.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:44 schreef BerjanII het volgende:

Ik kan er chocolade noch gebak van maken, maar jij weet het allemaal perfect. En als ik dan probeer mee te denken stel je een belachelijke vraag.

Wat is er nou belachelijk aan de vraag hoe het werkelijk zit? het komt nogal willekeurig over, de manier waarop jij over liefde spreekt. Je denkt dat het zus is, maar in kennelijke tegenstelling daarop zeg je, is het is ook weer zo. Zoiets van, het zal allemaal wel.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:55 schreef Semisane het volgende:

[..]

Je hebt geen zin om te zoeken omdat je die zaken niet kan aantonen, niet in de laatste plaats omdat ik al van elk voorbeeld heb aangetoond dat het of bestaat of dat de wetenschap daar al onderzoek naar doet.

Ik zal de evolutietheorie als "fout" beschouwen als jij kan aantonen dat er grote fouten zit in één van de vele grote onderdelen daarvan waardoor de verklaringen en voorspellingen niet meer kunnen kloppen, maar veel belangrijker als jij met een verklaring kan komen die onze observaties beter kan verklaren.

Dit is iets waar jij tot nu toe herhaaldelijk in faalt. Geen enkele post die je in deze reeks (of buiten deze reeks) geven mij enigszins het idee dat jij ook maar iets begrijpt van de evolutietheorie.

Ik studeer evolutionaire biologie en zou je kunnen wijzen op werkelijke zaken waarin de evolutietheorie nog sluitende verklaringen voor zoekt of waarvan men het idee heeft dat de verklaringen die we hebben nog niet afdoende zijn en die van specifieke interesse zijn binnen de evolutionaire wetenschap, maar ik kan je ook vertellen dat deze niet in de buurt vallen van de suggesties die jij hebt aangedragen. Sommige die zelfs totaal geen enkel probleem zijn binnen deze wetenschap.

Dat jij hier geen enkele kennis van hebt is niet vreemd, je weet weinig tot niks van het onderwerp, maar toont hier wel een niveau van arrogantie door te stellen dat je dat wel doet. Uiteraard zonder werkelijk je ballen op het blok te leggen natuurlijk. Want zo'n lafaard ben je wel.

.
Misschien moeten we het eens om gaan draaien. We stoppen met praten over de evolutietheorie en we gaan Syamsu vragen hoe creationisme/intelligent design nou precies werkt. Ik vraag me bijvoorbeeld af welke ontwerpmethoden er zijn gebruikt(en waarom die) en welke eisen er werden gesteld aan het ontwerp, welke functies het ontwerp moest vervullen, waar er prototypes van zijn gemaakt etc etc.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 13:04 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

.
Misschien moeten we het eens om gaan draaien. We stoppen met praten over de evolutietheorie en we gaan Syamsu vragen hoe creationisme/intelligent design nou precies werkt. Ik vraag me bijvoorbeeld af welke ontwerpmethoden er zijn gebruikt(en waarom die) en welke eisen er werden gesteld aan het ontwerp, welke functies het ontwerp moest vervullen, waar er prototypes van zijn gemaakt etc etc.

Goed idee. Ik vraag me alleen af of je dan ooit een antwoord zal krijgen...ik vermoed dat de gemiddelde creationist nooit zo heel lang over dat onderwerp heeft nagedacht.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:55 schreef Semisane het volgende:

Ik zal de evolutietheorie als "fout" beschouwen als jij kan aantonen dat er grote fouten zit in één van de vele grote onderdelen daarvan waardoor de verklaringen en voorspellingen niet meer kunnen kloppen, maar veel belangrijker als jij met een verklaring kan komen die onze observaties beter kan verklaren.

Die alternatieve verklaring had ik al gegeven.

Ok, rudimentaire organen vindt je dus niet een groot genoeg issue, wat dan wel? Junk dna vindt ik wel een grote issue, junk dna dan maar?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 13:09 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Die alternatieve verklaring had ik al gegeven.

Ok, rudimentaire organen vindt je dus niet een groot genoeg issue, wat dan wel? Junk dna vindt ik wel een grote issue, junk dna dan maar?

Junk DNA bestaat niet.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 13:06 schreef Semisane het volgende:

[..]

Goed idee. Ik vraag me alleen af of je dan ooit een antwoord zal krijgen...ik vermoed dat de gemiddelde creationist nooit zo heel lang over dat onderwerp heeft nagedacht.

Sterker nog, je zou verwachten dat onderzoek hierna hele bibliotheken aan artikelen op zou leveren. Ik durf wel te gokken dat het aantal artikelen hierover de nul nadert

quote:

Op woensdag 12 november 2014 13:09 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Die alternatieve verklaring had ik al gegeven.

Ok, rudimentaire organen vindt je dus niet een groot genoeg issue, wat dan wel? Junk dna vindt ik wel een grote issue, junk dna dan maar?

Godverdomme gast, lees toch eens mijn posts. Beide issues zijn geen issues. Ik heb voorbeelden gegeven van rudimentaire functies en dit is gewoon te verklaren via de evolutietheorie en junk-DNA is gewoon een term dat door genetici word gebruikt voor stukken DNA waarvoor op dit moment geen expressie is en die niet gedecodeerd en vertaald worden door biochemische processen in een cel.

Je blijft deze twee zaken maar opnoemen terwijl het als is aangetoond dat je er totaal naast zit! Doe gewoon eens wat met de informatie die je wordt aangedragen.

Zo fokking moeilijk is dat allemaal niet.

Oh en negeer de rest van mijn post ook maar weer eens....over lafheid gesproken.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 13:10 schreef Gray het volgende:

[..]

Junk DNA bestaat niet.

Nou ja, de term wordt gewoon gebruikt voor stukken non-coderende DNA. Het is allemaal niet zo heel interesant, maar ik vermoed dat Syamsu er gewoon weinig van begrijpt of wilt begrijpen.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 13:14 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Sterker nog, je zou verwachten dat onderzoek hierna hele bibliotheken aan artikelen op zou leveren. Ik durf wel te gokken dat het aantal artikelen hierover de nul nadert

Ze hebben Of pandas and People.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 13:17 schreef Semisane het volgende:

[..]

Nou ja, de term wordt gewoon gebruikt voor stukken non-coderende DNA. Het is allemaal niet zo heel interesant, maar ik vermoed dat Syamsu er gewoon weinig van begrijpt of wilt begrijpen.

Wat je schreef in onderstaande quote is een meer compleet antwoord:

quote:

Op woensdag 12 november 2014 13:15 schreef Semisane het volgende:
junk-DNA is gewoon een term dat door genetici word gebruikt voor stukken DNA waarvoor op dit moment geen expressie is en die niet gedecodeerd en vertaald worden door biochemische processen in een cel.

Al ook niet heel kloppend. Het doet namelijk vermoeden dat het nutteloos afval is, wat onjuist is. Junk-DNA heeft een functie, zelfs al is die onbekend. Het kan wel zijn dat het DNA niet codeert, maar bijvoorbeeld als landingsplatform dient voor eiwitstructuren.

Non-coding DNA is in mijn ogen een betere benaming.