F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Die ken ik jaquote:Op woensdag 12 november 2014 13:20 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ze hebben Of pandas and People.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Tja ja, de term is een beetje blijven hangen inderdaad van het moment dat het werd ontdekt. Vind non-coding DNA de lading ook beter dekken.quote:Op woensdag 12 november 2014 13:22 schreef Gray het volgende:
[..]
Wat je schreef in onderstaande quote is een meer compleet antwoord:
[..]
Al ook niet heel kloppend. Het doet namelijk vermoeden dat het nutteloos afval is, wat onjuist is. Junk-DNA heeft een functie, zelfs al is die onbekend. Het kan wel zijn dat het DNA niet codeert, maar bijvoorbeeld als landingsplatform dient voor eiwitstructuren.
Non-coding DNA is in mijn ogen een betere benaming.
Maar goed het gaat erom dat Syamsu dit als probleem ziet voor de evolutietheorie (op welke manier is me overigens niet geheel duidelijk) terwijl het prima is te verklaren.
En kwam nu weer een aardig artikel tegen over non-coding DNA die suggereert dat er toch weer een functie voor is.
Altijd leuk zo...
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee, laten we het over "springende genen" hebbenquote:Op woensdag 12 november 2014 13:09 schreef Syamsu het volgende:
[..]
Die alternatieve verklaring had ik al gegeven.
Ok, rudimentaire organen vindt je dus niet een groot genoeg issue, wat dan wel? Junk dna vindt ik wel een grote issue, junk dna dan maar?
dat klinkt vrolijker
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Duidelijke afwenningsverschijnselen van het genot van gelijkhebberij.quote:
[..]
Godverdomme gast, lees toch eens mijn posts. Beide issues zijn geen issues. Ik heb voorbeelden gegeven van rudimentaire functies en dit is gewoon te verklaren via de evolutietheorie en junk-DNA is gewoon een term dat door genetici word gebruikt voor stukken DNA waarvoor op dit moment geen expressie is en die niet gedecodeerd en vertaald worden door biochemische processen in een cel.
Junk dna wordt door evolutie wetenschappers opgevoerd als zijnde, net zoals zogenaamde rudimentaire organen, de overblijfselen van de door hun gefantaseerde miljard jaar evolutie historie. Als evolutie theorie daar fout zit, trek je dus geen konsekwenties aan, wat dan wel? Als bewezen wordt dat fossielen niet tich miljoen jaar oud zijn bijvoorbeeld, doe je dan wel evolutie theorie weg als zijnde fout?
Blablablaquote:
[..]
Duidelijke afwenningsverschijnselen van het genot van gelijkhebberij.
Junk dna wordt door evolutie wetenschappers opgevoerd als zijnde, net zoals zogenaamde rudimentaire organen, de overblijfselen van de door hun gefantaseerde miljard jaar evolutie historie. Als evolutie theorie daar fout zit, trek je dus geen konsekwenties aan, wat dan wel? Als bewezen wordt dat fossielen niet tich miljoen jaar oud zijn bijvoorbeeld, doe je dan wel evolutie theorie weg als zijnde fout?
...kom nu maar gewoon met wat argumentatie en onderbouw dat met bronnen. Je ben al gewezen op het feit dat rudimentaire functies en non-coderende DNA (junk-dna) geen probleem zijn binnen de evolutietheorie en dat blijf je maar negeren. Als jij kan aantonen en onderbouwen dat fossielen geen miljoenen jaren oud zijn dan nodig ik je hierbij uit om met bewijs te komen.
Zal ik verder maar gokken dat je dat niet doet en enkel die stelling tot in den treuren zal blijven herhalen, ook al wordt het tegendeel aan je getoond. (Zoals je dat nu tot nu toe met rudimentaire functies en non-coderend DNA hebt gedaan).
@BerjanII: Wordt het al een beetje duidelijk hoe het werkt met Syamsu?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wat zou je er van vinden als we eens zouden stoppen met praten over de evolutietheorie en dat we het in plaats daarvan gaan hebben over de 'intelligente keuzes' volgens welke organismen zijn opgebouwd?quote:
[..]
Duidelijke afwenningsverschijnselen van het genot van gelijkhebberij.
Junk dna wordt door evolutie wetenschappers opgevoerd als zijnde, net zoals zogenaamde rudimentaire organen, de overblijfselen van de door hun gefantaseerde miljard jaar evolutie historie. Als evolutie theorie daar fout zit, trek je dus geen konsekwenties aan, wat dan wel? Als bewezen wordt dat fossielen niet tich miljoen jaar oud zijn bijvoorbeeld, doe je dan wel evolutie theorie weg als zijnde fout?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Het is toch al maanden lang duidelijk dat die zwetser een school voorbeeld trol is. Als jullie nu eens een week op je handen gaan zitten, gaat ie misschien verderop trollen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Omdat emotie, en dus ook liefde, niks te maken heeft met creationistische evolutie of schepping. Dus je vraag is offtopic, en daarom niet relevant. Maar dat is typisch voor iemand die meent dat de Aarde geen miljarden jaren oud is. Steeds van de hak op de tak reageren, als je het antwoord op een vraag niet weet.quote:
[..]
Wat is er nou belachelijk aan de vraag hoe het werkelijk zit? het komt nogal willekeurig over, de manier waarop jij over liefde spreekt. Je denkt dat het zus is, maar in kennelijke tegenstelling daarop zeg je, is het is ook weer zo. Zoiets van, het zal allemaal wel.
Dus ga ontopic op de vragen over evolutie in, en maak een nieuw topic aan hoe jij liefde ziet en anderen kunnen daar weer op reageren.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Nogmaals, ik heb er geen zin in om te zoeken als je geen konsekwenties trekt als wordt aangetoond dat je het verkeerd hebt. Ik vraag alleen maar wat ik precies moet bewijzen om evolutie theorie onderuit te halen.quote:
[..]
Blablabla
Als jij kan aantonen en onderbouwen dat fossielen geen miljoenen jaren oud zijn dan nodig ik je hierbij uit om met bewijs te komen.
Zal ik verder maar gokken dat je dat niet doet en enkel die stelling tot in den treuren zal blijven herhalen, ook al wordt het tegendeel aan je getoond. (Zoals je dat nu tot nu toe met rudimentaire functies en non-coderend DNA hebt gedaan).
Nogmaals, je hebt er geen zin in omdat ik al heb getoond dat je met betrekking tot rudimentaire functies en non-coderende DNA de plank missloeg. Dat geeft verder niet, maar mama zal je vast een flinke vent vinden als je dat ook kan erkennen.quote:
[..]
Nogmaals, ik heb er geen zin in om te zoeken als je geen konsekwenties trekt als wordt aangetoond dat je het verkeerd hebt. Ik vraag alleen maar wat ik precies moet bewijzen om evolutie theorie onderuit te halen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
De drie dingen die nodig zijn voor evolutie om waar te zijn, een medium waarin de informatie die een organisme beschrijft van generatie op generatie doorgegeven kan worden, een selectiemechanisme, en genoeg tijd om van het eerste eencellige leven tot de huidige biodiversiteit te komen.quote:
[..]
Die alternatieve verklaring had ik al gegeven.
Ok, rudimentaire organen vindt je dus niet een groot genoeg issue, wat dan wel? Junk dna vindt ik wel een grote issue, junk dna dan maar?
Hoeveel procent van ons DNA "junk" is en wat dat precies inhoud of dat een bepaald orgaan wel of geen functie heeft zijn enkel details die invloed hebben op hoe de theorie begrepen wordt en de validiteit van delen van de theorie.
Het is niet genoeg om de complete theorie onderuit te halen.
Vanaf dat de mens zijn aapzijn uitge-evolueerd was dus.quote:
De niet moorden en stelen zaken, de fatsoensnormen m.i. Zijn wel van alle tijden.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
DNA bestaat, dat er soms verschillen zijn in kans op reproductie gerelateerd aan de dna is ook evident, blijft over het verhaal over tijd.quote:
[..]
De drie dingen die nodig zijn voor evolutie om waar te zijn, een medium waarin de informatie die een organisme beschrijft van generatie op generatie doorgegeven kan worden, een selectiemechanisme, en genoeg tijd om van het eerste eencellige leven tot de huidige biodiversiteit te komen.
Maar tijd is geen criterium meer sinds de theorie over punctuated equilibrium. Als ik aantoon dat het een hele korte periode is, zeg jij gewoon dat het punctuated equilibrium is, en gooi je evolutie theorie nog steeds niet weg.
Als wordt bewezen dat een organisme ontstaat door in 1 keer het gehele ontwerp van het volwassen organisme te kiezen, dan is evolutie theorie toch in essentie fout?
Het ontzag dat de mens heeft door het zien van het universum, die is voor God.quote:Op woensdag 12 november 2014 12:25 schreef budvar het volgende:
[..]
Oke, nou ik heb nog nooit iets gezien waarvan ik dacht dat er misschien een god aan te pas is gekomen. Er valt wat mij betreft dus ook niets te eren aan een god, zeker niet aan 1 die geen zak geeft om zijn creatie.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Daar wil ik het graag met je over hebben, want daar heb ik wel wat vragen over.quote:
Als wordt bewezen dat een organisme ontstaat door in 1 keer het gehele ontwerp van het volwassen organisme te kiezen, dan is evolutie theorie toch in essentie fout?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Welke god, waarom die en niet één van de duizenden anderen?quote:
[..]
Het ontzag dat de mens heeft door het zien van het universum, die is voor God.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Belachelijk eigenlijk hoe sommigen krampachtig aan die evolutietheorie vasthouden, ondanks alle bewijs dat die niet klopt.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Omdat die andere geschapen zijn door die ene, die welke ik op doel, die die jij besloten heb niet te vereren.quote:
[..]
Welke god, waarom die en niet één van de duizenden anderen?
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
We zijn nooit apen geweest.quote:
[..]
Vanaf dat de mens zijn aapzijn uitge-evolueerd was dus.
Welke mag dat zijn en waarom speciaal die?quote:
[..]
Omdat die andere geschapen zijn door die ene, die welke ik op doel.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Vertel ons maar hoe het wel zit dan.quote:
Belachelijk eigenlijk hoe sommigen krampachtig aan die evolutietheorie vasthouden, ondanks alle bewijs dat die niet klopt.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
tja, nu raak ik er helemaal niet meer aan uit. Wat wordt hier dan beweerd? Evolutietheorie stelt toch dat we ge-evolueerd zijn uit apen?quote:
Op
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Alsof we dat al niet tientallen keren duidelijk gemaakt hebben hier. Jullie draaien constant rond de pot.quote:
[..]
Vertel ons maar hoe het wel zit dan.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Nee, dat stelt het niet.quote:
[..]
tja, nu raak ik er helemaal niet meer aan uit. Wat wordt hier dan beweerd? Evolutietheorie stelt toch dat we ge-evolueerd zijn uit apen?
Tip: lees eens over de evolutietheorie.
Tip 2: lees eens beter over de evolutietheorie.
Wij stammen af van aap-achtigen, net als apen dat doen. Een subtiel, maar belangrijk verschil.
Hou aub op met uit de hoogte te doen.quote:
[..]
Nee, dat stelt het niet.
Tip: lees eens over de evolutietheorie.
Tip 2: lees eens beter over de evolutietheorie.
Wij stammen af van aap-achtigen, net als apen dat doen. Een subtiel, maar belangrijk verschil.
Wat waren die aap-achtigen dan? Vissen?
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Veel verder dan een 'god dit it' komen jullie niet. Ik ben benieuwd naar 'how god dit it', iets wat 'jullie' nou nooit eens ergens vertellen helaas.quote:
[..]
Alsof we dat al niet tientallen keren duidelijk gemaakt hebben hier. Jullie draaien constant rond de pot.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ah en wat is jouw kijk op punctuated equilibrium? Of is het gewoon weer een woord wat je heb gegoogled en nu maar opgooit?quote:
Maar tijd is geen criterium meer sinds de theorie over punctuated equilibrium.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Welk bewijs?quote:
Belachelijk eigenlijk hoe sommigen krampachtig aan die evolutietheorie vasthouden, ondanks alle bewijs dat die niet klopt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik heb totaal geen ontzag voor wat voor god dan ook waar ik ook kijk, zou ook heel raar zijn om dat als atheīst te hebben.quote:
[..]
Het ontzag dat de mens heeft door het zien van het universum, die is voor God.
Zou jij ook ontzag hebben voor roze dwergolifantjes hebben als ik zeg dat Zij het universum geschapen hebben?
En nou niet zeggen dat dat onzin is want kijk maar hierboven, het staat geschreven!
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Gods wegen zijn eenmaal ondoorgrondelijk. puntquote:
[..]
Veel verder dan een 'god dit it' komen jullie niet. Ik ben benieuwd naar 'how god dit it', iets wat 'jullie' nou nooit eens ergens vertellen helaas.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Profundum crucis. Dé uitvlucht voor klemgepraatte christenen.quote:
[..]
Gods wegen zijn eenmaal ondoorgrondelijk. punt
Dat is werkelijk een ENORM zwaktebod en dat weet je zelf ook wel. Waarom worden die ondoorgrondelijke wegen niet in kaart gebracht eigenlijk?quote:
[..]
Gods wegen zijn eenmaal ondoorgrondelijk. punt
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Nee dat hebben jullie niet. Tot nu toe is er geen enkel goed argument, laat staan bewijs, door jou, Sjoemie1985 of Syamsu gegeven. Wel zijn jullie vrij aardig in het negeren van de aangegeven informatie door ons. Dat dan weer wel.quote:
[..]
Alsof we dat al niet tientallen keren duidelijk gemaakt hebben hier. Jullie draaien constant rond de pot.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Een heel vroege voorouder was inderdaad een vis.quote:
[..]
Hou aub op met uit de hoogte te doen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik doe niet uit de hoogte hoor, maar je lijkt zeer ongeinformeerd, gezien je vragen. Dat, of je begrijpt de informatie niet. Daarop gaf ik een medemens advies, ofwel een tip.quote:
[..]
Hou aub op met uit de hoogte te doen.
Ze waren aapachtig, niet visachtig.
Heb je nog nooit op een mooie zomeravond, toen de zon al onder was, ergens op de buiten, zo'n ontzag gekend voor de natuur die je aanschouwde toen je naar de hemel keek. Wel, dat gevoel dat je verkreeg, dat is ontzag voor God. Je lijkt me eenmaal maar je gevoel te onderdrukken.quote:
[..]
Ik heb totaal geen ontzag voor wat voor god dan ook waar ik ook kijk, zou ook heel raar zijn om dat als atheīst te hebben.
Zou jij ook ontzag hebben voor roze dwergolifantjes hebben als ik zeg dat Zij het universum geschapen hebben?
En nou niet zeggen dat dat onzin is want kijk maar hierboven, het staat geschreven!
Wat heb jij het nu plots over roze dwergolifantjes, is dat iets uit het atheistisch fantasierijk?
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Uitvlucht? Het is eenmaal zo. En waarom zijn jullie er zo op verbeten om te verklaren hoe alles ontstaan is? Aard eerst eens in het heden en nu, dat verklaart alles.quote:
[..]
Profundum crucis. Dé uitvlucht voor klemgepraatte christenen.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Mijn vader was geen vis! Mijn grootvader ook niet! Die was een van de eerste dieren met een placenta. Mijn over- overgrootvader was wel een vis. En zijn grootvader was een eukaryote.quote:
[..]
Een heel vroege voorouder was inderdaad een vis.
(Ik ben een Young Earth Evolutionist).
Je bedoelt dat je nu net een helder moment had en er achter bent gekomen dat je werkelijk geen enkel argument of ook maar iets van bewijs hebt kunnen geven deze reeks, dus dit is het enige wat je kon verzinnen?quote:
[..]
Gods wegen zijn eenmaal ondoorgrondelijk. punt
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ziehier, de grappenman die al lang in het stof gebeten heeft.quote:
[..]
Mijn vader was geen vis! Mijn grootvader ook niet! Die was een van de eerste dieren met een placenta. Mijn over- overgrootvader was wel een vis. En zijn grootvader was een eukaryote.
(Ik ben een Young Earth Evolutionist).
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Wat zou je ervan vinden als wetenschappers zo zouden werken? "We weten niet hoe dieren evolueren. Dat zal wel komen doordat evolutie ondoorgrondelijk is. Neem nou maar aan dat evolutie bestaat, ook al weten we niet hoe het werkt. Dan kunnen we eindelijk het heden gaan bestuderen."quote:
[..]
Uitvlucht? Het is eenmaal zo. En waarom zijn jullie er zo op verbeten om te verklaren hoe alles ontstaan is? Aard eerst eens in het heden en nu, dat verklaart alles.
Ik denk niet dat je dat zou accepteren. Als je doorhebt waarom jij die instelling niet zou accepteren, snap je waarom wij jouw instelling niet accepteren.
Zie hoe alle evogekkies op mijn argument tekeer gaan, als vliegen op een stront denkende dat ze een punt hebben. Groei op spruitjes en wees eens realistisch.quote:
[..]
Je bedoelt dat je nu net een helder moment had en er achter bent gekomen dat je werkelijk geen enkel argument of ook maar iets van bewijs hebt kunnen geven deze reeks, dus dit is het enige wat je kon verzinnen?
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
God of niet, het is toch prachtig om het universum te verkennen en te doorgronden? Nieuwsgierigheid is een prachtig onderdeel van het menszijn.quote:
[..]
Uitvlucht? Het is eenmaal zo. En waarom zijn jullie er zo op verbeten om te verklaren hoe alles ontstaan is? Aard eerst eens in het heden en nu, dat verklaart alles.
Moet dan altijd alles hetzelfde zijn? Wat zijn wetenschappers wanhopig.quote:
[..]
Wat zou je ervan vinden als wetenschappers zo zouden werken? "We weten niet hoe dieren evolueren. Dat zal wel komen doordat evolutie ondoorgrondelijk is. Neem nou maar aan dat evolutie werkt, ook al weten we niet hoe. Dan kunnen we eindelijk het heden gaan bestuderen."
Ik denk niet dat je dat zou accepteren. Als je doorhebt waarom jij die instelling niet zou accepteren, snap je waarom wij jouw instelling niet accepteren.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Welk argument? Een reeks woorden dat een zin vormt is niet hetzelfde als een argument, daar heeft het inhoudelijke relevantie tot het onderwerp voor nodig.quote:
[..]
Zie hoe alle evogekkies op mijn argument tekeer gaan, als vliegen op een stront denkende dat ze een punt hebben. Groei op spruitjes en wees eens realistisch.
Maar je hebt dus inderdaad helemaal niks toe te voegen verder? Als je dat nou meteen zegt, dan zijn we lekker snel klaar.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Gelijkwaardigheid mag toch wel. Is het niet als discussiepartner, dan wel als mens.quote:
[..]
Moet dan altijd alles hetzelfde zijn?
Hoe bedoel je?quote:
[..]
Moet dan altijd alles hetzelfde zijn?
Nooit gelijkwaardigheid tussen goddelozen en rechtvaardigen.quote:
[..]
Gelijkwaardigheid mag toch wel. Is het niet als discussiepartner, dan wel als mens.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Een YEE die de 6000 jaar theorie of de 10.000 jaar theorie aanhangt?quote:
[..]
Mijn vader was geen vis! Mijn grootvader ook niet! Die was een van de eerste dieren met een placenta. Mijn over- overgrootvader was wel een vis. En zijn grootvader was een eukaryote.
(Ik ben een Young Earth Evolutionist).
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat is aan God om over te oordelen.quote:
[..]
Nooit gelijkwaardigheid tussen goddelozen en rechtvaardigen.
