voorkomen dat mensen met schulden zelfmoord plegen

quote:

Op woensdag 12 november 2014 11:08 schreef Scorpie het volgende:
Gewoon betalen tering paupers niet huilen maar dokken

Tja, we kunnen niet allemaal bankier zijn.

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 16:41 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Je bent niet schuldig aan het feit dat je huis afbrand (ofja, niet perse), maar wel dat je in de schulden beland.

Je hebt genoeg instanties in Nederland en een goed gevulde spaarrekening is ook handig.

Zonder geld krijg je geen goedgevulde spaarrekening.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 11:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Zonder geld krijg je geen goedgevulde spaarrekening.

Moet je zorgen dat je geld hebt.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 11:54 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Moet je zorgen dat je geld hebt.

Dat word wat lastig zonder baan, met een woekerpolis, met ontslag, met dure doktersrekeningen, met een niet-gedekte Groningse aardbeving, met .... verzin het maar waarom mensen geen geld hebben.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 11:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat word wat lastig zonder baan, met een woekerpolis, met ontslag, met dure doktersrekeningen, met een niet-gedekte Groningse aardbeving, met .... verzin het maar waarom mensen geen geld hebben.

Beetje anticiperen is teveel gevraagd?

Mensen moeten eens nadenken voordat ze dingen gaan doen. Ik vind het best als je bijvoorbeeld een elftal aan kinderen wil maken, maar wanneer je dan werkeloos wordt dan kun je best wel eens met een flink probleem zitten.

Gewoon een beetje rationeel nadenken, zo lastig is dat toch niet?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 11:58 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Beetje anticiperen is teveel gevraagd?

Mensen moeten eens nadenken voordat ze dingen gaan doen. Ik vind het best als je bijvoorbeeld een elftal aan kinderen wil maken, maar wanneer je dan werkeloos wordt dan kun je best wel eens met een flink probleem zitten.

Gewoon een beetje rationeel nadenken, zo lastig is dat toch niet?

Je schat 'de mens' veel te hoog in, veel mensen kunnen amper rationeel denken. Met die mensen moet ook rekening gehouden worden.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:02 schreef UpsideDown het volgende:

[..]

Je schat 'de mens' veel te hoog in, veel mensen kunnen amper rationeel denken. Met die mensen moet ook rekening gehouden worden.

Ik schat mensen niet te hoog in, we hebben het hier niet over de kwantummechanica ofzo.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:04 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Ik schat mensen niet te hoog in, we hebben het hier niet over de kwantummechanica ofzo.

quote:

Mensen moeten eens nadenken voordat ze dingen gaan doen.

quote:

Gewoon een beetje rationeel nadenken, zo lastig is dat toch niet?

Ze moeten dat doen, maar dat kunnen veel mensen blijkbaar dus niet.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:07 schreef UpsideDown het volgende:

[..]

[..]

[..]

Ze moeten dat doen, maar dat kunnen veel mensen blijkbaar dus niet.

Mensen kunnen ook geen taal zonder dat ze het hebben geleerd.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 11:22 schreef homme7 het volgende:

[..]

er is ook een mogelijkheid dat mensen schiulden moeten aangaan omdat ze de rekeningen anders niet meer kunnen betalen

Die rekeningen komen altijd voort uit keuzes die zijn gemaakt en zijn geen toeval. Behoudens ziekte ed. Maar zelfs daar dien je voorzieningen voor te treffen. Dat niet doen dan is ook weer een keuze. Reserves opmaken ipv downsizen is ook weer een keuze. Het is nogal een trend om risicos met de daaraan verbonden kosten op anderen af te wentelen als het kwartje verkeerd valt. Het zijn niet alleen bankiers die dat doen.

[ Bericht 6% gewijzigd door Digi2 op 12-11-2014 12:17:01 ]

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 22:31 schreef Dven het volgende:

[..]

Schulden verbeter je niet door het creeeren van meer schulden. Nee. Schulden moeten niet verscheurd worden. Maar de overheid moet wel de taak op zich nemen om mensen met schulden te helpen en te voorkomen dat ze dieper in de shit raken.

Ben je bekend met de kosten die dat soort bureau's rekenen? Weet je hoe ongelofelijk veel geld dat soort bureau's verdienen over de rug van mensen die duidelijk al betalingsproblemen hebben?

Te bizar voor woorden dat mensen dat soort zaken goedkeuren.

Echt niet te geloven.

Inderdaad bizar. Ik heb een aardige oplossing.
1. pro-deotarief invoeren voor accountants
2. elke geregistreerde accountant (hoe noem je dat, een registeraccountant?) verplichten om minimaal y/x uur per jaar dit werk te doen, y = aantal uren dat deze mensen hulp nodig hebben, x = aantal accountants
3. maximum totaalbedrag voorschrijven per klant
4. indien van toepassing de kosten laten betalen door de partijen die de schuld hebben laten oplopen terwijl ze wisten dat de schuld niet afbetaald zou kunnen worden

Doen ze het niet goed, dan trek je de vergunning in. Ze willen de vruchten van zo'n vergunning (beschermde arbeidsmarkt en hierdoor een hoger salaris), laat ze dan ook maar wat lasten krijgen.

Verder graag wat soepelere regels voor de hypotheek, gewoon de bank eerlijk laten voorrekenen hoeveel geld je per maand betaalt en de bankmedewerker laten meekijken naar hoe realistisch het is om dat te kunnen betalen maar een beetje flexibel zijn. Zo heeft niet iedereen een auto, dat scheelt alweer 400 Euro per maand. Anderzijds ben je 200 Euro extra per maand als je studeert. Klantgericht werken dus, niet dom met alleen maar regeltjes. Wat rules of thumb is prima maar het moet om de mens gaan.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:11 schreef Digi2 het volgende:

[..]

Die rekeningen komen altijd voort uit keuzes die zijn gemaakt en zijn geen toeval. Behoudens ziekte ed. Maar zelfs daar dien je voorzieningen voor te treffen. Dat niet doen dan is ook weer een keuze. Reserves opmaken ipv downsizen is ook weer een keuze. Het is nogal een trend om risicos met de daaraan verbonden kosten op anderen af te wentelen als het kwartje verkeerd valt. Het zijn niet alleen bankiers die dat doen.

Ik denk aan die Icesave-klanten die met Eurotekens in de ogen voor een beetje een hogere rente dat risico namen en het de Nederlandse belastingbetaler lieten betalen. Dank je wel klootzakken! Als het wonder bij wonder goed gaat zolang je daar zit de extra rente opstrijken maar het risico afwentelen op de maatschappij.

Het gaat hier echter niet over zo'n groep mensen, het gaat hier om mensen die een veel penibelere situatie hebben. Immers, zolang je inkomsten en uitgaven in evenwicht zijn is het verdwijnen van een spaartegoed erg vervelend maar te overzien. Deze mensen waar wij het hier over hebben hebben een grote schuldenlast terwijl bij de meeste van hen de inkomsten en uitgaven niet in evenwicht zijn. Je kan dan wel stoer roepen dat ze zullen moeten betalen maar als ze het niet hebben dan valt er niets te betalen. Je kan dan stoer als VVD-boy de schulden nog groter maken maar dat is hooguit stoer op papier, ze zullen nog steeds geen cent meer kunnen betalen.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:26 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]
Het gaat hier echter niet over zo'n groep mensen, het gaat hier om mensen die een veel penibelere situatie hebben. Immers, zolang je inkomsten en uitgaven in evenwicht zijn is het verdwijnen van een spaartegoed erg vervelend maar te overzien. Deze mensen waar wij het hier over hebben hebben een grote schuldenlast terwijl bij de meeste van hen de inkomsten en uitgaven niet in evenwicht zijn. Je kan dan wel stoer roepen dat ze zullen moeten betalen maar als ze het niet hebben dan valt er niets te betalen. Je kan dan stoer als VVD-boy de schulden nog groter maken maar dat is hooguit stoer op papier, ze zullen nog steeds geen cent meer kunnen betalen.

Daar is een persoonlijk faillisement voor bedoeld. Ik denk echter dat velen liever op vakantiie gaan of een verse TV kopen dan geld te sparen voor reserves. Ook downsizen wachten mensen veel te lang mee. Prima, maar draag dan ook de gevolgen. Nibud heeft dit volgens mij meermaals belicht.
Degenen die zelfmoord plegen nemen geen genoegen met bijstandsniveau. Ik heb daar geen probleem mee, geen enkel. Ook die keuze mogen ze van mij maken.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:38 schreef Digi2 het volgende:

[..]

Daar is een persoonlijk faillisement voor bedoeld. Ik denk echter dat velen liever op vakantiie gaan of een verse TV kopen dan geld te sparen voor reserves. Ook downsizen wachten mensen veel te lang mee.

Bij een schulsaneringsprogramma waar een zeer groot deel van die mensen gebruik van maakt kunnen ze geen geld besteden aan een vakantie of een televisie, ze krijgen dat geld niet eens. Ze krijgen net genoeg geld om eten van te kopen en dan waarschijnlijk voedingstechnisch gezien onverantwoord eten. Zoek maar eens op wat zo iemand per maand te besteden heeft. Deze mensen staan onder curatele. Al hun geld gaat naar de curator toe en die curator geeft net genoeg voor goedkoop eten.

Met "downsizen" (is daar geen Nederlands woord voor?) doel jij op de vaste lasten en dan waarschijnlijk met name de woning en de auto. Dat klinkt leuk in theorie maar met de woningnood en de vereiste mobiliteit voor werk (niet altijd is de auto noodzakelijk, soms wel) is dat praktisch gezien lang niet altijd gemakkelijk uit te voeren. Het komt er uiteindelijk op neer dat niet iedereen even goed met geld kan omgaan en dat ook wanneer je wel goed met geld kan omgaan je door overmacht plotseling een sterke onbalans kan krijgen tussen inkomsten en uitgaven, dat is hier al in Jip- en Janneketaal uitgelegd door anderen: ziekte, scheiding, verzekeringen die moeilijk doen, ...

Dat er mensen zijn die boven hun stand leven is evident maar laten we er vooral niet aan voorbijgaan dat er ook veel mensen zijn die maar wat graag profiteren van mensen, die ook aan niet-kredietwaardige mensen leningen verstrekken, die vaste lasten blijven verhogen (nu weer een forse huurverhoging en die ziektekostenverzekering wordt ook jaarlijks duurder, zelfs als ze het jaar daarvoor flink wat geld overhielden met hun toch al anti-calvinistische huishouding) en meer van dat soort fraais. De mens verander je niet, je kan wel op systeemniveau wijzigingen aanbrengen waardoor dit soort problemen minder snel ontstaan, niet zo sterk uit de hand lopen en eerder worden opgelost. Het vergt iets verder kijken dan dat je neus lang is en het niet gebruiken van onderbuikgevoelens als kompas.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Bij een schulsaneringsprogramma waar een zeer groot deel van die mensen gebruik van maakt kunnen ze geen geld besteden aan een vakantie of een televisie, ze krijgen dat geld niet eens. Ze krijgen net genoeg geld om eten van te kopen en dan waarschijnlijk voedingstechnisch gezien onverantwoord eten. Zoek maar eens op wat zo iemand per maand te besteden heeft. Ken jij het principe van curatele? Deze mensen staan onder curatele. Al hun geld gaat naar de curator toe en die curator geeft net genoeg voor goedkoop eten.

Met downsizen (is daar geen Nederlands woord voor) doel jij op de vaste lasten en dan waarschijnlijk met name de woning en de auto. Dat klinkt leuk in theorie maar met de woningnood en de vereiste mobiliteit voor werk (niet altijd is de auto noodzakelijk, soms wel) is dat praktisch gezien lang niet altijd gemakkelijk uit te voeren. Het komt er uiteindelijk op neer dat niet iedereen even goed met geld kan omgaan en dat ook wanneer je wel goed met geld kan omgaan je door overmacht plotseling een sterke onbalans kan krijgen tussen inkomsten en uitgaven, dat is hier al in Jip- en Janneketaal uitgelegd door anderen: ziekte, scheiding, verzekeringen die moeilijk doen, ...

Dat er mensen zijn die boven hun stand leven is evident maar laten we er vooral niet aan voorbijgaan dat er ook veel mensen zijn die maar wat graag profiteren van mensen, die ook aan niet-kredietwaardige mensen leningen verstrekken, die vaste lasten blijven verhogen (nu weer een forse huurverhoging en die ziektekostenverzekering wordt ook jaarlijks duurder, zelfs als ze het jaar daarvoor flink wat geld overhielden met hun toch al anti-calvinistische huishouding) en meer van dat soort fraais. De mens verander je niet, je kan wel op systeemniveau wijzigingen aanbrengen waardoor dit soort problemen minder snel ontstaan, niet zo sterk uit de hand lopen en eerder worden opgelost. Het vergt iets verder kijken dan dat je neus lang is en het niet gebruiken van onderbuikgevoelens als kompas.

Joh, hou op man. Die hele bullshit begint al op school. Hippe mobieltjes, hippe kleding, dure telefoonrekeningen, scootertjes, uitgaan, weet ik veel wat. Alles moet maar kunnen want 'nee dat gaat niet' bestaat niet meer. Een volslagen debiele instelling maar ja als de ouders ook zo zijn dan hebben ze het niet van een vreemde.

Tijdens de studie (voor de mensen die dan gaan studeren) moet ook alles maar kunnen, maximaal bijlenen want ja je moet ook nog een beetje een leuk leven hebben en ach, dat kun je toch in 30 jaar ofzo terug betalen dus dat zien we dan wel. Voor nu is het lang leve de lol.

TV kopen? Mobieltje? Stereo? Auto? geen geld? ach joh, dat maakt niet uit gewoon ff kredietje afsluiten en gaan met die banaan. "Nee ik heb het geld (nu) niet" bestaat niet, linksom of rechtsom, het moet en het zal NU gekocht worden. Laten we wel wezen, het feit dat het mogelijk is om die kredietjes te nemen of die acties van 'nu halen en in 2015 betalen!', dat die bestaan, dat is zo omdat die behoefte er is. Want mensen willen dingen toch hebben, of ze t nu kunnen of niet. Dus dan krijg je dat soort reclames/acties ja. Maar dat die acties er ZIJN betekent nog niet dat je er ook op moet ingaan. Die bedrijven zetten je geen pistool tegen je hoofd he.

De mensen die besluiten om op dergelijke acties in te gaan zijn de mensen die het geld zo simpelweg niet hebben liggen, want als je het geld WEL hebt, waarom zou je het dan op afbetaling kopen? Juist, dat doe je dan niet, dan betaal je direct en dan ben je klaar, niks geen afbetaling.

En dan op een dag wakker worden en besluiten dat je een huis wil. Nooit geen cent gespaard hebben, want ja, stel je voor dat je dat nieuwe mobieltje niet kunt kopen, ook niet 2x nadenken wat er allemaal bij komt kijken, en dan hoppa, afsluiten dat hypotheekje (of bij een huurhuis een lening) en dat huis moet zo tof mogelijk, dus wat kan ik krijgen maximaal aan hypotheek? Oh dat? Prima, gaan we voor zon huis kijken, liefst nog ietsje duurder. Niet beseffen dat je ook nog andere shit dan je huis moet betalen en ook nog van je salaris af moet, nee nee, gewoon aanschaffen die handel. Inrichting op de pof, tvtje op de pof, alles op de pof. En dan het liefste ook nog een hypotheek op 2 salarissen, want eej, anders heb je een kleiner huis dan een vriend van je, en dat kan natuurlijk niet.

Sparen? Was da? Nooit van gehoord, en op dit moment gaat het al niet meer, want je geld is al op voor je het ontvangen hebt want sparen heb je nooit ingecalculeerd. En dan wordt 1 van de 2 ontslagen, en dan zou het probleem zijn dat iemand zijn baan kwijt raakt? Are you fucking kidding me? Het probleem zat al lang voor dat ontslag.

En dan is de vraag? Ja wat had ik dan moeten doen? Een huis kopen op 1 salaris, omg omg lollerlol dat kan niemand meer tegenwoordig? Ehmm..wat dacht je dan van GEEN huis kopen, of een kleiner huis kopen zodat het WEL op 1 salaris kan? Nee dat kan niet want niet mooi dit dat alles. Of beter nog, dat je je lasten ook kunt betalen met 70% van je salaris want dát is wat je krijgt in de WW. "Hahaha nee dat kan echt niemand". Blijkbaar is dat een goeie onderbouwing. De rest kan het niet dus die steken zich maximaal in de schulden, dus ja, laten wij dat dan ook maar doen, want eej, als de rest van een flat springt dan doe ik dat ook. Zelf nadenken is er blijkbaar niet meer bij.

En dan wel op vakantie willen natuurlijk. Jawel, want dat moet. En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Maar het probleem is volgens de paupers hier dat dat dingen 'te duur' zijn. Tja, als je geld niet hebt dan kun je dat niet uitgeven. En als je dan weinig geld hebt, en er zijn dingen die je MOET betalen, dan betaal je die eerst. En als je dan geen geld meer hebt, ja, das dan dikke vette pech voor je. Dan toch doorgaan met consumeren omdat je geen 'nee gaat niet' wil accepteren en vervolgens als alles in elkaar stort naar de overheid of de bank of andere mensen wijzen onder het mom van 'het is hun schuld' is een enorm zwaktebod.

Je krijgt bedrag X binnen. Daar zul je t mee moeten doen. Klaar, zo simpel is het. Voor sommigen is X laag, voor sommigen is X hoger. Dat is hoe het is, maar iedereen moet rondkomen met zijn of haar geld. Het is echt geen rocketscience. Als er meer uit gaat dan er in komt dan heb je een probleem. En dat wat er uit gaat bestaat uit dingen die je MOET betalen, en uit dingen die je WIL betalen omdat je het simpelweg wil hebben. Tja, als het daar scheef loopt, dan heb je pech.

Dan kun je heel stoer naar allerlei instanties wijzen zo van het is jullie schuld, maar die slapen er echt niet minder om, jij wel, als het jou betreft, want jij ligt snachts wakker van hoe je uit de ellende moet komen, maar dat is vaker ellende die door jezelf veroorzaakt is dan door ellende die je is 'overkomen', hoe graag jullie ook willen doen voorkomen dat het vooral ligt door onvoorziene omstandigheden. En ik snap wel dat men dat graag wil kunnen zeggen, want als dat gezegd kan worden, dan hoef je vooral niet kritisch te kijken naar je eigen aandeel daar in, want daar zijn de meeste mensen heel erg slecht in, want eigen verantwoordelijkheid is eng.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 13:06 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Joh, hou op man. Die hele bullshit begint al op school. Hippe mobieltjes, hippe kleding, dure telefoonrekeningen, scootertjes, uitgaan, weet ik veel wat. Alles moet maar kunnen want 'nee dat gaat niet' bestaat niet meer. Een volslagen debiele instelling maar ja als de ouders ook zo zijn dan hebben ze het niet van een vreemde.

Die mensen zijn er - ja, ook ik erger me daar aan - maar dat is maar 1 groep van alle mensen die niet meer uit de schulden komen. Er zitten ook onschuldige mensen tussen. Hoe dan ook kan je geen geld plukken van een kale kip, wat je wel kan doen is de kale kip niet meer van alles verkopen en daar gaat het mis!

quote:

Tijdens de studie (voor de mensen die dan gaan studeren) moet ook alles maar kunnen, maximaal bijlenen want ja je moet ook nog een beetje een leuk leven hebben en ach, dat kun je toch in 30 jaar ofzo terug betalen dus dat zien we dan wel. Voor nu is het lang leve de lol.

Dat is vanuit schuldperspectief minder problematisch gezien de beperkte aflosduur en het aflossen naar draagkracht. Vanuit maatschappelijk perspectief kan dit wel een serieus probleem worden gezien de extreem hoge collegegelden, ik spreek dan niet over het gewone tarief wat tot de hoogste van de wereld behoord (enkel de Engelstalige landen en 1 categorie uit Frankrijk - waar een soort van bacheloronderwijs dan wel weer gratis is - boven ons) maar over instellingstarieven, daar moet je helaas wel voor bijlenen. Verder hangt het natuurlijk ook van de opleiding af hoeveel ruimte je hebt om te werken want de stufi alleen daar red je het echt niet mee als je op kamers woont. Bij lange na (honderden Euro's) niet.

Schuld hoort bij de neoliberalen aan de macht. De economische groei van de laatste decennia waar het zich voor op de borst klopt bestaat voornamelijk uit het opmaken van in het verleden verdiende geld, spaargeld dus, en het opmaken van in de toekomst te verdienen geld, schulden dus. Voor het verdienen van geld is het neoliberale model niet zo geschikt.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 13:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Die mensen zijn er - ja, ook ik erger me daar aan - maar dat is maar 1 groep van alle mensen die niet meer uit de schulden komen. Er zitten ook onschuldige mensen tussen. Hoe dan ook kan je geen geld plukken van een kale kip, wat je wel kan doen is de kale kip niet meer van alles verkopen en daar gaat het mis!

Die kale kip moet ZELF eens gaan nadenken voor ie consumeert. Ik hoef jouw je handje niet vast te houden als jij mij bij een product komt kopen. Kun je dat wel betalen Bram? Mag ik even je inkomsten en uitgaven zien, dan ga IK even rekenen of JIJ dit wel kunt betalen schei toch uit, dat rekenen moet je zelf doen. Jij wil toch zo graag volwassen zijn en consumeren? dan moet je ook maar zelf bepalen of je iets kunt betalen of niet.

quote:

Dat is vanuit schuldperspectief minder problematisch gezien de beperkte aflosduur en het aflossen naar draagkracht. Vanuit maatschappelijk perspectief kan dit wel een serieus probleem worden gezien de extreem hoge collegegelden, ik spreek dan niet over het gewone tarief wat tot de hoogste van de wereld behoord (enkel de Engelstalige landen en 1 categorie uit Frankrijk - waar een soort van bacheloronderwijs dan wel weer gratis is - boven ons) maar over instellingstarieven, daar moet je helaas wel voor bijlenen. Verder hangt het natuurlijk ook van de opleiding af hoeveel ruimte je hebt om te werken want de stufi alleen daar red je het echt niet mee als je op kamers woont. Bij lange na (honderden Euro's) niet.

Als je op kamers woont? Dan moet je wellicht niet op kamers gaan wonen. Ja maar dan mis je het hele studentenleven zomgwtfbbq dat kan echt niet! Ja weet je, wel op kamers gaan, en dan concluderen dat je dat niet kunt betalen en dan ineens ook niet tijd genoeg hebben om erbij te werken DUS het probleem is dan dat je te weinig geld hebt om op kamers te wonen. Nee, het probleem is dat je een kamer hebt genomen zonder te rekenen of je dat uberhaupt wel kunt betalen, dáár zit het probleem al. Bij jezelf. Zelf rekenen, zelf verantwoordelijkheid nemen voor je acties en keuzes.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 13:14 schreef Weltschmerz het volgende:
Schuld hoort bij de neoliberalen aan de macht. De economische groei van de laatste decennia waar het zich voor op de borst klopt bestaat voornamelijk uit het opmaken van in het verleden verdiende geld, spaargeld dus, en het opmaken van in de toekomst te verdienen geld, schulden dus. Voor het verdienen van geld is het neoliberale model niet zo geschikt.

Dat dus.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 13:15 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Die kale kip moet ZELF eens gaan nadenken voor ie consumeert. Ik hoef jouw je handje niet vast te houden als jij mij bij een product komt kopen. Kun je dat wel betalen Bram? Mag ik even je inkomsten en uitgaven zien, dan ga IK even rekenen of JIJ dit wel kunt betalen schei toch uit, dat rekenen moet je zelf doen. Jij wil toch zo graag volwassen zijn en consumeren? dan moet je ook maar zelf bepalen of je iets kunt betalen of niet.

Ga vooral je gang als jij onbetaalde rekeningen wil hebben.

quote:

Als je op kamers woont? Dan moet je wellicht niet op kamers gaan wonen.

Ja, want dat is altijd een optie.
Nooit gehoord van mensen die in Maastricht wonen en in Delft L&R studeren of van mensen die überhaupt geen ouders hebben op die leeftijd en op eigen benen moeten staan (ja, dat komt voor)?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 13:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ga vooral je gang als jij onbetaalde rekeningen wil hebben.

Ja, ga jij vooral je gang met shit kopen die je helemaal niet kunt betalen en daarna achteraf huilen dat het de schuld van anderen is. Kijken hoeveel troost die waangedachte je biedt als je in de bijstand komt en onder curatele staat jarenlang. Topinstelling man

quote:

Ja, want dat is altijd een optie.
Nooit gehoord van mensen die in Maastricht wonen en in Delft L&R studeren of van mensen die überhaupt geen ouders hebben op die leeftijd en op eigen benen moeten staan (ja, dat komt voor)?

Ja, maar dan moeten die mensen ook niet klagen dat ze de kamer niet kunnen betalen. Dat heb je van tevoren al uitgezocht of je dat kunt. Ja, die mensen die geen ouders meer hebben die zijn er ja, maar je wou echt die excessen erbij pakken omdaarmee te vergoeilijken dat alles 'dus' te duur is, om maar vooral niet te hoeven toegeven dat de meeste mensen die in de shit zitten daar in zitten omdat het schort aan het nemen van eigen verantwoordelijkheid?

Serieus ja?

En dan las ik vanmorgen in de krant dat de incassobureaus ook nog graag even directe inzage in de GBA willen hebben want dan kunnen ze: "[..] meteen zien waar mensen naartoe zijn verhuisd. En als we mensen tijdig kunnen traceren, kunnen we ook voorkomen dat ze alleen maar dieper in de schulden terechtkomen."




Het is bijna humor dat er zo'n schijnheilige naast die uitspraak staat.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 14:19 schreef Leandra het volgende:
En dan las ik vanmorgen in de krant dat de incassobureaus ook nog graag even directe inzage in het GBA willen hebben want dan kunnen ze: "[..] meteen zien waar mensen naartoe zijn verhuisd. En als we mensen tijdig kunnen traceren, kunnen we ook voorkomen dat ze alleen maar dieper in de schulden terechtkomen."

Jij hebt liever dat mensen kunnen verdwijnen voor hun schulden?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 14:21 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Jij hebt liever dat mensen kunnen verdwijnen voor hun schulden?

Nee, dat is een ander verhaal, maar ik zie geen enkele reden om incassobureaus inzage in de GBA te geven... deurwaarders hebben dat, en het is zo prima geregeld.