Antropogene klimaatverandering: wetenschap of politiek? #2

Je bedoeld zeker dit filmpje van Easterbrook?

Laat wel mooi zien hoe jij totaal niet kritisch bent als de informatie jou standpunt verdedigt.

quote:

Op maandag 10 november 2014 16:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

En geologen kunnen aanspraak maken op een zekere expertise ten aanzien van het klimaat? Hoe kom je daar nou toch bij?

Da's op zich nog niet zo gek. Aan de VU kun je ook geologie doen en afstuderen op paleoklimatologie.

quote:

Op maandag 10 november 2014 16:25 schreef El_Matador het volgende:

Welja, een academicus wordt even als toiletjuf weggezet. Ad hominemmen, leuk ofnie? Als academicus leer je een bepaalde denkwijze aan, een bepaalde filosofie. Die filosofie is breed toepasbaar, anders zouden er ook nooit academici uit andere vakgebieden toch in vakgebied A terecht kunnen komen.

Oh de ironie. Jij bent al jaren op dit forum klimaatwetneschappers voor van alles aan het uitmaken en nu maak je je ineens druk om ons? Oh, ik ben diep geraakt door je zorgen.

quote:

Dr. Don Eastbrook is hier al eens langsgekomen. Ik kan de video opnieuw plaatsen, al weet ik dat het geen zin heeft. Die man is geoloog, net als ik. Er is nog een filmpje van een geoloog. Ben je bereid daar met een open houding (dus wetenschappelijk) naar te kijken of wijs je het bij voorbaat al af?

En ging dat net zo als de vorige keer? Oftwel je post een filmpje, er komt inhoudelijke kritiek op en vervolgens negeer je dat en ga je verder met je andere onzin? Waarom zouden wiij jouw filmpjes nog serieus moeten nemen als jij ons niet serieus neemt?

quote:

En dat is dus het grote probleem. Door de scheve fondsenverdeling krijgen onderzoeksvragen die AGW in twijfel trekken geen fondsen.

Flauwekul. Meer hoeft er niet over gezegd te worden.

quote:

Op maandag 10 november 2014 16:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

En geologen kunnen aanspraak maken op een zekere expertise ten aanzien van het klimaat? Hoe kom je daar nou toch bij?

Klimaatonderzoek is multidiciplinair en geologie levert daar ook een bijdrage aan.

Ondanks dat er nog wel geologen te vinden zijn in de sceptische hoek, is ook dat een kleine minderheid. De grote vakverenigingen hebben zich allang achter bij de consensus geschaard, de petroleum geologen schoorvoetend als laatste.

American Geofysical Union
European geosciences union
Geological Society of America
en vele andere...

El_matador, Salamon Kroonenberg, Easterbrook zijn als weinigen achtergebleven. En dat is niet erg, in bijna elk vakgebied heb je die.

quote:

Op maandag 10 november 2014 16:25 schreef El_Matador het volgende:
En dat is dus het grote probleem. Door de scheve fondsenverdeling krijgen onderzoeksvragen die AGW in twijfel trekken geen fondsen. Bovendien vindt er binnen de wetenschappelijke wereld ook een hoop haat en nijd plaats en is er zo peer pressure genoeg om dat niet te willen onderzoeken. Lyrebird kan je daar veel meer over vertellen; hij zit in de academische wereld. Ik gelukkig niet, al is mijn werk natuurlijk gewoon wetenschappelijk.

Uhm, what about peer review? En what about data interpreteren? Zoals bijv. de data die ik je presenteer dat er geen sygnificante link te leggen is tussen de activiteit van de zon en de opwarming.
Die je overigens uiteraard negeert.

In plaats van al dit gepraat over geld en politiek, waarom niet een inhoudelijke discussie voeren op basis van feiten? Daar vroeg je zelf om maar ga je vervolgens zelf uit de weg

quote:

Op maandag 10 november 2014 16:25 schreef El_Matador het volgende:
Door de scheve fondsenverdeling krijgen onderzoeksvragen die AGW in twijfel trekken geen fondsen.

Overigens is deze uitspraak natuurlijk zo onwetenschappelijk als het maar kan; het veronderstelt dat wetenschappers gericht op zoek zijn naar een bepaalde uitkomst. Zo werkt het natuurlijk niet. En daar waar het wel zo werkt wordt er kritiek geleverd en die onderzoeken kunnen veelal de prullenbak in .

Je toetst een hypothese door die te proberen te ontkrachten. In die zin is in jouw redenatie juist al het geld gebruikt om AGW in twijfel te trekken

quote:

Op maandag 10 november 2014 17:23 schreef nikao het volgende:

[..]

Overigens is deze uitspraak natuurlijk zo onwetenschappelijk als het maar kan; het veronderstelt dat wetenschappers gericht op zoek zijn naar een bepaalde uitkomst. Zo werkt het natuurlijk niet. En daar waar het wel zo werkt wordt er kritiek geleverd en die onderzoeken kunnen veelal de prullenbak in .

Je toetst een hypothese door die te proberen te ontkrachten. In die zin is in jouw redenatie juist al het geld gebruikt om AGW in twijfel te trekken

Wetenschappers zijn gericht op zoek naar een bepaalde uitkomst. De twee vaak belangrijkste onderdelen waar een funding proposal op getoetst wordt zijn utilisatie en impact.

[ Bericht 0% gewijzigd door speknek op 10-11-2014 18:06:02 ]

quote:

Op maandag 10 november 2014 16:00 schreef Molurus het volgende:
Voor alle duidelijkheid, wetenschappelijke achtergrond buiten relevante vakgebieden is totaal niet interessant. Dan kun je het net zo goed van de toiletjuf hebben gehoord.

Voor alle duiderlijkheid, dit is veel te kort door de bocht.

Als er 97% consensus in de wetenschap bestaat dat grote komeet XYZ volgend jaar op de aarde zal neerstorten, tenzij er een paar atoombommen gelanceerd worden om XYZ van koers te doen veranderen (ik kom maar met een SciFi voorbeeld), dan zal die 3% er minder toe doen. Maar klimaatverandering is iets wat zo langzaam gaat dat het bijna onzichtbaar is (tot het te laat is).

quote:

Op maandag 10 november 2014 17:52 schreef speknek het volgende:

[..]

Voor alle duiderlijkheid, dit is veel te kort door de bocht.

Misschien wel, maar het is een bekend verschijnsel. Bijv. het gebeurt dat een in zijn vakgebied goed fysicus zich met een onderwerp buiten zijn vakgbied volledig vergallopeert. Het is meerdere Nobelprijswinnaars overkomen.

quote:

Op maandag 10 november 2014 17:58 schreef tfors het volgende:
Als er 97% consensus in de wetenschap bestaat dat grote komeet XYZ volgend jaar op de aarde zal neerstorten, tenzij er een paar atoombommen gelanceerd worden om XYZ van koers te doen veranderen (ik kom maar met een SciFi voorbeeld), dan zal die 3% er minder toe doen. Maar klimaatverandering is iets wat zo langzaam gaat dat het bijna onzichtbaar is (tot het te laat is).

Het grote verschil is natuurlijk dat er een plan van aanpak geschreven wordt; een effectiviteitsonderzoek. Met atoomwapens natuurlijk helemaal, maar sowieso elk projectiel. De oplossing voor het probleem is in jouw prima voorbeeld dan ook toetsbaar, controleerbaar.

Was dat nu maar zo bij AGW. Zelfs als je in AGW gelooft, en er zijn politici die "oplossingen" aandragen, kan je niet zonder een effectiviteitsonderzoek. Een beetje "op goede hoop" gaan besluiten de wereldeconomie te bepalen (en daar heel, heel veel geld mee te verdienen), is natuurlijk geen serieuze oplossing.

Daarbij, wat ik zei; als het probleem echt zo nijpend zou zijn, als de oplossing nou echt zou zijn; "Geen CO2 meer", dan zou men als de wiedweerga alle fossiele brandstoffen moeten verbieden. Massaal overschakelen op elektrische auto's (sowieso een goede verandering, maar dat staat los van CO2) en alles.

Wat je ziet is dat dat niet gebeurt. Het gaat op dezelfde manier als accijnzen bij sigaretten. Roken is aantoonbaar ongezond en veel ongezonder dan vele andere drugs (die wel verboden zijn) dan ook.

Regeringen zetten niet in op het verbieden van sigaretten, maar verhogen de accijnzen en trekken zo geld binnen. Het gaat helemaal niet om het stoppen met roken, maar om geld binnen te harken.

Dat is met die AGW-scam net zo. Het probleem wordt verondersteld, maar de oplossing die geboden wordt, sluit helemaal niet aan bij het bedachte probleem. Hoe serieus kan je die oplossingen dan uberhaupt nemen?

quote:

Op maandag 10 november 2014 17:52 schreef speknek het volgende:

[..]

Voor alle duiderlijkheid, dit is veel te kort door de bocht.

Ok, de mening van een academicus telt wellicht zwaarder dan die van een toiletjuf. Maar dan nog kan ik me wel behoorlijk storen aan academici die allerlei dingen roepen over zaken waar ze nauwelijks meer van weten dan de genoemde toiletjuf. Dat gebeurt mij veel te vaak, zeker als het gaat om klimaat.

Nu is dat niet zo gek, het zijn allemaal mensen met allemaal uitgesproken meningen over van alles en nog wat. Maar wat het in mijn ogen kwalijk maakt is dat de meeste mensen de verschillen tussen academici niet zien. Veel verder dan "hij heeft gestudeerd, dus hij zal er wel verstand van hebben" gaat dat meestal niet.

quote:

Op maandag 10 november 2014 16:25 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Jij was filosoof zei je?

Dat ben ik niet, en dat heb ik ook nergens gezegd. Maar ik lees het als compliment, thanks.

quote:

Op maandag 10 november 2014 16:25 schreef El_Matador het volgende:

Volgens jouw eigen zienswijze wil dat dan dus zeggen dat alle zaken die jij hier op het forum bespreekt, buiten de filosofie, allemaal "gelul van een pleejuf" zijn. Ik denk dat je jezelf daarmee tekort zou doen.

Zolang ik geen controversiėle uitspraken doe over zaken waar ik eigenlijk geen verstand van heb zie ik daarin geen enkel probleem. Ook zonder opleiding in bijvoorbeeld scheikunde kan ik best refereren aan wat scheikundigen over het algemeen zeggen over chemisch proces X.

quote:

Op maandag 10 november 2014 16:25 schreef El_Matador het volgende:

Bovendien weet ik dat het niet zo is, want zelfs met Excel zou je makkelijk petroleumingenieur kunnen zijn. Zeg je.

Ook dat heb ik nergens gezegd. Maar je hoeft geen petroleumingenieur te zijn om te rekenen aan olievoorraden en consumptieprojecties. Dat kan echt iedereen met Excel doen, mits de basisgegevens vrij beschikbaar zijn. En dat zijn ze.

quote:

Op maandag 10 november 2014 16:25 schreef El_Matador het volgende:

[..]

En dat is dus het grote probleem. Door de scheve fondsenverdeling krijgen onderzoeksvragen die AGW in twijfel trekken geen fondsen. Bovendien vindt er binnen de wetenschappelijke wereld ook een hoop haat en nijd plaats en is er zo peer pressure genoeg om dat niet te willen onderzoeken. Lyrebird kan je daar veel meer over vertellen; hij zit in de academische wereld. Ik gelukkig niet, al is mijn werk natuurlijk gewoon wetenschappelijk.

Jij gebruikt dus een stroman als tegenargument; whaa, ik zie helemaal geen tegenpublicaties? Nee, dat komt door zus en zo. Ja, zie je wel, geen tegenpublicaties, dus gelul!

Op deze manier kun je natuurlijk elk conflict tussen jouw eigen overtuigingen en de wetenschap goedpraten. Want laten we wel wezen: wat je hier schrijft heeft niets met antropogene klimaatverandering in het bijzonder te maken. Het lijkt eerder een poging om de wetenschap als geheel in diskrediet te brengen. En dat lijkt me gewoon niet terecht.

quote:

Op maandag 10 november 2014 17:13 schreef cynicus het volgende:

[..]

Klimaatonderzoek is multidiciplinair en geologie levert daar ook een bijdrage aan.

Ondanks dat er nog wel geologen te vinden zijn in de sceptische hoek, is ook dat een kleine minderheid. De grote vakverenigingen hebben zich allang achter bij de consensus geschaard, de petroleum geologen schoorvoetend als laatste.

American Geofysical Union
European geosciences union
Geological Society of America
en vele andere...

El_matador, Salamon Kroonenberg, Easterbrook zijn als weinigen achtergebleven. En dat is niet erg, in bijna elk vakgebied heb je die.

Maar stel nu dat de meerderheid bestond uit El_matador types, dan was de klimaatwetenschap toch niet minder betrouwbaar?

Als de meerderheid van de wetenschappers zich opeens keert tegen de evolutietheorie, dan is de evolutietheorie toch niet direct niet-waar. Dat hangt toch af van de argumenten en hoe ze daar op zijn gekomen enz?

quote:

Op maandag 10 november 2014 18:43 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het grote verschil is natuurlijk dat er een plan van aanpak geschreven wordt; een effectiviteitsonderzoek. Met atoomwapens natuurlijk helemaal, maar sowieso elk projectiel. De oplossing voor het probleem is in jouw prima voorbeeld dan ook toetsbaar, controleerbaar.

Was dat nu maar zo bij AGW. Zelfs als je in AGW gelooft, en er zijn politici die "oplossingen" aandragen, kan je niet zonder een effectiviteitsonderzoek. Een beetje "op goede hoop" gaan besluiten de wereldeconomie te bepalen (en daar heel, heel veel geld mee te verdienen), is natuurlijk geen serieuze oplossing.

Daarbij, wat ik zei; als het probleem echt zo nijpend zou zijn, als de oplossing nou echt zou zijn; "Geen CO2 meer", dan zou men als de wiedweerga alle fossiele brandstoffen moeten verbieden. Massaal overschakelen op elektrische auto's (sowieso een goede verandering, maar dat staat los van CO2) en alles.

Wat je ziet is dat dat niet gebeurt. Het gaat op dezelfde manier als accijnzen bij sigaretten. Roken is aantoonbaar ongezond en veel ongezonder dan vele andere drugs (die wel verboden zijn) dan ook.

Regeringen zetten niet in op het verbieden van sigaretten, maar verhogen de accijnzen en trekken zo geld binnen. Het gaat helemaal niet om het stoppen met roken, maar om geld binnen te harken.

Dat is met die AGW-scam net zo. Het probleem wordt verondersteld, maar de oplossing die geboden wordt, sluit helemaal niet aan bij het bedachte probleem. Hoe serieus kan je die oplossingen dan uberhaupt nemen?

En wederom ontwijk je de kern van de discussie. Waarom ga je het nu ineens over maatregelen hebben? Wat boeit het nou of maatregelen wel of niet effectief zijn voor het vraagstuk of de mens onderdeel is van het probleem?
Jij probeert te ontkrachten dat mensen een aandeel hebben in het klimaatprobleem. Ga nou eerst maar es in op de argumenten die daar over gaan voor je er allerlei andere zaken bij haalt.

Dus nog maar een keer:
Waar haal jij je data vandaan dat de zon activiteit een significant verband heeft met de temperatuur op aarde?

Dat is inderdaad iets dat je ook vaak hoort in deze discussie... de aanname dat als de mens ervoor verantwoordelijk is dat de mens het dan ook kan oplossen. (En als de mens het niet kan oplossen dat *daarom* de mens er niet de oorzaak van kan zijn.)

Het een volgt natuurlijk helemaal niet uit het ander.

quote:

Op maandag 10 november 2014 19:25 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Maar stel nu dat de meerderheid bestond uit El_matador types, dan was de klimaatwetenschap toch niet minder betrouwbaar?

Pardon? dan was er geen sprake meer van 'wetenschap'. Lijkt me duidelijk

quote:

Als de meerderheid van de wetenschappers zich opeens keert tegen de evolutietheorie, dan is de evolutietheorie toch niet direct niet-waar. Dat hangt toch af van de argumenten en hoe ze daar op zijn gekomen enz?

uhm ja tuurlijk, maar daarom zal dit ook niet gebeuren aangezien de wetenschappers zich doorgaans niet laten leiden door onderbuikgevoelens, meningen, geloof etc. Ze laten zich leiden door feiten en waarnemingen.

quote:

Op maandag 10 november 2014 19:29 schreef nikao het volgende:

[..]

Pardon? dan was er geen sprake meer van 'wetenschap'. Lijkt me duidelijk

[..]

uhm ja tuurlijk, maar daarom zal dit ook niet gebeuren aangezien de wetenschappers zich doorgaans niet laten leiden door onderbuikgevoelens, meningen, geloof etc. Ze laten zich leiden door feiten en waarnemingen.

1: Hoe bedoel je dat? want volgens mij praten we langs elkaar heen.

2: Wetenschappers zijn ook gewoon mensen, maak je niet druk.

quote:

Op maandag 10 november 2014 19:37 schreef theunderdog het volgende:

[..]

1: Hoe bedoel je dat? want volgens mij praten we langs elkaar heen.

El_matador laat hier zien dat hij nou niet bepaald een wetenschappelijke manier van denken heeft. Dus als de meerderheid uit El_matador types zou bestaan, kan je dat niet met droge ogen nog langer wetenschap noemen imho

quote:

2: Wetenschappers zijn ook gewoon mensen, maak je niet druk.

Ik maak me ook niet druk hoor En ja, wetenschappers zijn ook mensen. Daar houdt de wetenschap ook juist rekening mee door bijv. peer review.

quote:

Op maandag 10 november 2014 19:40 schreef nikao het volgende:

[..]

El_matador laat hier zien dat hij nou niet bepaald een wetenschappelijke manier van denken heeft. Dus als de meerderheid uit El_matador types zou bestaan, kan je dat niet met droge ogen nog langer wetenschap noemen imho

[..]

Ik maak me ook niet druk hoor En ja, wetenschappers zijn ook mensen. Daar houdt de wetenschap ook juist rekening mee door bijv. peer review.

1: Ah zo

2: Joah, maar ook daar is nog genoeg over te zeggen. Maar dan ga je meer de filosofische kant op en dat is misschien wat offtopic.

quote:

Op maandag 10 november 2014 19:40 schreef nikao het volgende:

[..]

Ik maak me ook niet druk hoor En ja, wetenschappers zijn ook mensen. Daar houdt de wetenschap ook juist rekening mee door bijv. peer review.

Peer review is ook niet fool proof. Er worden meer dan genoeg fouten gemaakt op basis van allerlei zeer menselijke vooroordelen en belangen.

Maar elk conflict dat je mogelijk hebt met de wetenschap daarop afschuiven, zoals in de klimaatdiscussie (en ook de evolutiediscussie) regelmatig gebeurt is eenvoudig te makkelijk gedacht.

quote:

Op maandag 10 november 2014 19:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

Peer review is ook niet fool proof. Er worden meer dan genoeg fouten gemaakt op basis van allerlei zeer menselijke vooroordelen en belangen.

Maar elk conflict dat je mogelijk hebt met de wetenschap daarop afschuiven, zoals in de klimaatdiscussie (en ook de evolutiediscussie) regelmatig gebeurt is eenvoudig te makkelijk gedacht.

Er worden zeker genoeg fouten gemaakt, maar zaken als zwaartekracht, evolutie, klimaatveranderingen en allerlei andere bio/natuurwetenschappelijke zaken zijn vrijwel 100% zeker.

quote:

Op maandag 10 november 2014 19:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

Peer review is ook niet fool proof. Er worden meer dan genoeg fouten gemaakt op basis van allerlei zeer menselijke vooroordelen en belangen.

Maar elk conflict dat je mogelijk hebt met de wetenschap daarop afschuiven, zoals in de klimaatdiscussie (en ook de evolutiediscussie) regelmatig gebeurt is eenvoudig te makkelijk gedacht.

Ook dat is waar, en dat is waar de eis voor 'herhaling' van een experiment vandaan komt.

In het geval van het klimaat dus het op meerdere manieren meten van dezelfde zaken. Wat ook consistent gebeurd. Ook daar is de conclusie gewoon eenduidig. Snap werkelijk niet dat er mensen dit op wetenschappelijke manier willen ontkennen. Prima om het te ontkennen, maar geef dan gewoon toe dat je niets met wetenschap hebt oid. Probeer niet dat sausje erover heen te gooien

quote:

Op maandag 10 november 2014 19:49 schreef nikao het volgende:

[..]

Ook dat is waar, en dat is waar de eis voor 'herhaling' van een experiment vandaan komt.

In het geval van het klimaat dus het op meerdere manieren meten van dezelfde zaken. Wat ook consistent gebeurd. Ook daar is de conclusie gewoon eenduidig. Snap werkelijk niet dat er mensen dit op wetenschappelijke manier willen ontkennen. Prima om het te ontkennen, maar geef dan gewoon toe dat je niets met wetenschap hebt oid. Probeer niet dat sausje erover heen te gooien

Hoe kan je niets met wetenschap hebben?

Het is simpelweg onze beste bron tot kennis, niet heilig dat zeker niet. We hebben gewoon niet beter. In theorie is het mogelijk dat er Aliens bestaan die veel en veel intelligenter zijn dan wij en die aan eigen "wetenschap" doen die tot hele andere conclusies komen dan wij, maar we hebben daar weinig aan.

quote:

Op maandag 10 november 2014 19:51 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Hoe kan je niets met wetenschap hebben?

Het is simpelweg onze beste bron tot kennis, niet heilig dat zeker niet. We hebben gewoon niet beter. In theorie is het mogelijk dat er Aliens bestaan die veel en veel intelligenter zijn dan wij en die aan eigen "wetenschap" doen die tot hele andere conclusies komen dan wij, maar we hebben daar weinig aan.

Goeie vraag, ik wou dat ik het antwoord wist. Zou een hoop discussies makkelijker maken hehe.
Don't get me wrong; ik ben het helemaal met je eens.

1 van de zaken die een belangrijke rol speelt imho is dat de pseudowetenschap/gezweef/etc. een mooi warm fuzzy beeld schetst van hoe de wereld werkt. Dat is mooi om in te geloven. Voor een groot deel wishful thinking dus eigenlijk.
Wetenschap laat zien hoe de wereld echt is, met een hoop zaken die we simpelweg niet weten. Mensen zijn bang voor die onzekerheid en hebben liever de 'warme fuzzyness' van vaagheden.

quote:

Op maandag 10 november 2014 19:57 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Neem eens een kijkje in BNW of TRU. Mensen vertrouwen liever op hun boerenverstand en/of logica. Punt is alleen dat dat je daar niet altijd op kunt vertrouwen, omdat het anders in elkaar zit dan je zo op 't eerst zou denken. En als dat dan ook nog eens je levensstijl of wereldbeeld aantast, dan is het erg verleidelijk om het maar niet te geloven.

Als mensen alleen op wetenschap zouden vertrouwen, zouden er geen gelovigen meer zijn. Of iig niet het type dat de evolutietheorie met vuur en zwaard verdedigd.

Ahja, je hebt altijd idioten natuurlijk. Maar over het algemeen erkennen mensen toch wel dat wetenschap de beste bron tot kennis is die wij mensen hebben.

Ik ben zelf ook "gelovig" (niet zoals veel mensen, vandaar tussen haakjes), maar ik heb nooit iets begrepen van mensen die de evolutietheorie moeten ontkennen.

quote:

Op maandag 10 november 2014 19:57 schreef nikao het volgende:

[..]

Goeie vraag, ik wou dat ik het antwoord wist. Zou een hoop discussies makkelijker maken hehe.
Don't get me wrong; ik ben het helemaal met je eens.

1 van de zaken die een belangrijke rol speelt imho is dat de pseudowetenschap/gezweef/etc. een mooi warm fuzzy beeld schetst van hoe de wereld werkt. Dat is mooi om in te geloven. Voor een groot deel wishful thinking dus eigenlijk.
Wetenschap laat zien hoe de wereld echt is, met een hoop zaken die we simpelweg niet weten. Mensen zijn bang voor die onzekerheid en hebben liever de 'warme fuzzyness' van vaagheden.

Maar ik heb nog nooit een deprimerend gevoel overhouden aan wetenschappelijke ontdekkingen/theorieėn. Heb ook nog nooit het gevoel gehad dat mijn geloof in god of hoe je het ook noemt in gevaar is vanwege de wetenschap.

Ik begrijp echt niet waarom veel gelovige die twee dingen niet los van elkaar zien, groot mysterie voor mij.

quote:

Op maandag 10 november 2014 20:05 schreef Wombcat het volgende:

[..]

De meeste mensen hebben een wereldbeeld en zien dat niet graag aangetast.

[..]

Als je gelooft in een god die het heelal, de wereld en het leven geschapen heeft en de wetenschap toont aan dat het heelal is ontstaan in de Big Bang, de wereld een gevolg daarvan is en leven uit zichzelf ontstaan is, dan is hun god opeens overbodig. Ergo: hun wereldbeeld stort in elkaar. Dat is nogal confronterend.

Als de mens een klimaatverandering veroorzaakt door de uitstoot van CO2, en je conclusie is dat de enige manier om dat te veranderen is om geen CO2 meer uit te stoten en dat tast je huidige manier van leven aan, dan is de eerste neiging van velen om te ontkennen dat er een probleem is. Cynicus heeft ook al aangegeven dat die methode ook toegepast is in b.v. het evolutiedebat, asbest en roken.

Ja, dat weet ik wel, maar toch snap ik er nog steeds niets van.

Het meest gekke is ook nog dat het niet per definitie "domme" mensen zijn die dit doen.

quote:

Op maandag 10 november 2014 20:11 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Mensen zoeken altijd naar bevestiging van hun denkbeelden. Dit in tegenstelling tot wetenschappers, die als het goed is, juist zoeken naar zaken die hun hypothese onderuit halen.

Natuurlijk zoeken mensen altijd naar hun bevestiging van hun denkbeelden, ik ook. Zo heb ik over het algemeen niets met "teveel" overheidsbemoeienis. Alleen wanneer wetenschap aantoont dat overheidsbemoeienis in een bepaalde situatie noodzakelijk is, dan accepteer ik dat.

Waarom zou ik tegendraads gaan doen tegen de beste bron van onze kennis?? Let op: dit wil niet zeggen dat je niet kritisch moet zijn tegenover wetenschappelijke onderzoeken.

Want er zijn helaas nog steeds relatief veel wetenschappers die er een puinhoop van maken, fraude enz enz.

Twijfel zaaien is vaak ook voldoende. Gebeurd ook in de politiek, bij oorlogen en zo.

quote:

Op maandag 10 november 2014 20:22 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Klopt, maar ook daarin moet je dan vertrouwen op de wetenschap. En als 97% van de peer reviewed papers aangeeft dat de mens klimaatverandering veroorzaakt, dan is het nogal cherrypicking om uit te gaan van die 3%, omdat dat in je straatje past. Maar dat is wel wat mensen doen.

Dit wordt overigens aangezwengeld door de pers, die uitgaat van hoor en wederhoor. Op zichzelf een goed principe, alleen moet je er dan wel bij vertellen wat de algemene concensus in de wetenschap is. Nu wordt vaak de indruk gewekt alsof er een enorme discussie over het onderwerp is, wat niet het geval is.

Dat wordt dan ook nog eens verder aangezwengeld door de politiek. Wilders b.v. die simpelweg kiest om het te ontkennen omdat links maatregelen wil nemen tegen klimaatverandering. De republikeinen in de VS willen niet dat de overheid ingrijpt (op dit vlak) en grijpen daarom elke strohalm aan.

Maar denk jij dat Wilders stiekem wel achter die 97% staat en dat zijn ontkenning puur politieke-strategie is?

* Zith Merkt op dat El_matador zich met een ruime bocht om cynicus' post heeft gemanoeuvreerd,