Antropogene klimaatverandering: wetenschap of politiek? #3

quote:

Op donderdag 12 november 2015 09:54 schreef Haushofer het volgende:
Complotdenken en crackpotterij zijn slechts nieuwe vormen van 'religieus' denken, naar mijn idee. En dat kun je het beste bestrijden met goed onderwijs.

quote:

Laten we het inderdaad niet uitgebreid over klimaatwetenschap gaan hebben in dit topic, maar ergens vind ik 'wetenschapsrevisionisme' wel op z'n plaats in deze reeks en daar horen zaken als 'zwaar gepolitiseerd peer review proces' en 'alleen maar bezig zijn met het vervolgonderzoek gefinancierd' zijn zeker bij. Je kunt in alle takken van de wetenschap claimen dat 'het peer review proces zwaar gepolitiseerd is' en, zoals ik al aangaf, is dat nou juist iets waar ID'ers bijvoorbeeld die vermaledijde atheïstische biologen van betichten. Voor het 'financieren van vervolgonderzoek' geldt hetzelfde. Min of meer analoog binnen de ID / het creationisme wordt gesteld dat 'evolutie de heersende opvatting is omdat ID / creationisme niet genoeg financiering krijgt'.
De wetenschap als monolitisch blok waarbinnen geen tegenspraak wordt geduld is sowieso vrij absurd.

Ik vind het altijd bijzonder dat waar veel atheïsten zich graag als rationeel denkende mensen profileren en de ongefundeerde kritiek op veel van de wetenschap vanuit religieuze hoek hier als uitgangspunt nemen, zij op gebieden waar politieke of persoonlijke opvattingen conflicteren met consequenties die aan uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek worden opeens in hetzelfde gedrag vervallen. Klimaatwetenschap is daar een mooi voorbeeld van, maar ook bijvoorbeeld onderzoek in de criminologie, onderzoek naar effecten van drugs, voedingswetenschappen en gevolgen van meeroken zijn daar voorbeelden van.
Zo krijg je van die absurdistische claims als dat longartsen uit financieel belang fel tegen roken zijn, terwijl als die mensen toch ergens geld op verdienen dat toch echt rokers zijn. Als longartsen puur zouden handelen uit financiële motieven, dan zouden ze juist aanraden om de sigaretten weer ouderwets op tafel te zetten op feestjes.

quote:

Climate science literacy unrelated to public acceptance of human-caused global warming

Deep public divisions over climate change are unrelated to differences in how well ordinary citizens understand scientific evidence on global warming. Indeed, members of the public who score the highest on a climate-science literacy test are the most politically polarized on whether human activity is causing global temperatures to rise.

These were the principal findings of a Yale-led study published Feb. 5 in the journal Advances in Political Psychology.
In the study, a nationally representative sample of 2,000 U.S. adults completed a test measuring their knowledge of prevailing scientific consensus on the causes and consequences of climate change. They also indicated whether they believed that human activity is responsible for global temperature increases in recent decades.
Consistent with national opinion surveys generally, the study found that the American public is split on the existence of human-caused climate change.
"The study participants were deeply divided along partisan lines, with about 50% saying they do believe in human-caused climate change and 50% saying they don't," said Dan Kahan, professor of law and of psychology at Yale Law School and the lead researcher on the study.
Disagreement did not diminish, however, as the study subjects' climate-literacy test scores increased. On the contrary, "those with the highest scores were even more politically polarized," Kahan said.
The climate-science literacy test consisted of questions derived from reports issued by the U.N.'s Intergovernmental Panel on Climate Change and by the U.S. National Oceanic and Atmospheric Administration and the National Aeronautics and Space Administration.
"Generally speaking," said Kahan, "both those who accept human-caused climate change and those who don't displayed very poor comprehension of climate science." For example, he said, most participants recognized that carbon dioxide increases global temperatures, yet mistakenly indicated that rising levels of atmospheric CO2 are expected to "reduce photosynthesis in plants."
"If you know carbon dioxide is a 'greenhouse gas' but think it kills the things that live in greenhouses," Kahan said, "then it's safe to say you don't know much about climate science."
Regardless of whether participants said they accepted that human activity caused climate change, most recognized that scientists expect climate change to create serious environmental dangers, including increased coastal flooding. However, the vast majority of study participants also associated global warming with risks wholly contrary to scientific evidence, such as an increase in the incidence of skin cancer.

Study participants who scored highest on a general-science-literacy test did the best on the study's climate-literacy test. But contrary to the researchers' expectations, those participants were not more likely to agree on whether human activity is causing climate change.
"Despite consistently giving the correct answers to climate-literacy questions," Kahan noted, "the most science literate study participants were even more politically polarized."
Previous studies, Kahan said, have found the more science-literate members of the public are more polarized. "Nevertheless," he stated, "one might reasonably have supposed that those individuals must at least differ in their levels of climate-science literacy, maybe because of biased interpretations of the evidence. But apparently that's not what's going on."
Kahan dismissed as "ridiculous" the suggestion that the study implies there is no value in climate education. "We need even more research on how to communicate climate science effectively, so people can make informed individual and collective decisions."
Nevertheless, Kahan said the results justify reassessing at least some popular common science-communication strategies. "One conclusion," he stated, "is that it's misguided to fixate on what percentage of the respondents in an opinion survey say they 'believe in' climate change. What people say they believe about global warming is not a measure of how much they know, or even how worried they are about it; it is an expression of their cultural identities."
According to Kahan, the study also casts doubt on the value of social-marketing campaigns that feature the message that "97% of climate scientists" accept human-caused climate change.
"Republicans and Democrats alike already understand that climate scientists have shown we face huge risks from global warming," said Kahan. "Just telling people that over and over—something advocacy groups have been spending millions of dollars doing for over a decade—misses the point: Positions on climate change have become symbols of whose side you are on in a cultural conflict divorced from science."
"That's what has to change if as a society we are going to make use of all we know about the dangers we face and how to abate them," he said.
Kahan pointed to the success of local political leaders in southeast Florida in depoliticizing discussions of climate science, an example that is discussed at length in the study.

More information: Advances in Political Psychology, DOI: 10.1111/pops.12244.

quote:

Op donderdag 12 november 2015 10:45 schreef Monolith het volgende:

Helaas lijkt kennis het lang niet altijd gaat winnen van dogma, religieus of politiek. Neem dit artikel van Phys.org:

[..]

quote:

Op donderdag 12 november 2015 11:56 schreef speknek het volgende:
Wat is 'wetenschapsrevisionisme'?

quote:

en je tweede quote lijkt je eerdere vergelijking met ID te ontkrachten.

quote:

Op zaterdag 29 november 2014 08:20 schreef Lyrebird het volgende:
Dan nu de politiek.

Na 20 jaar R&D (met name R) ben ik bekend met de politieke spelletjes die gespeeld worden om fondsen te krijgen, om artikelen gepubliceerd te krijgen en om op een belangrijk congres te mogen spreken.

Raadsel: Is je loopbaan gebaat bij een kritische houding t.o.v. je collega's in je vakgebied, of heb je meer aan slijmerige houding? Kun je beter werken aan een controversieel onderwerp, of is het zinniger om in de pas te lopen?

Het lijkt me sterk dat er ook maar een serieuze wetenschapper is die z'n carriere opgeeft om verketterd te worden door z'n collega's. Het is niet grappig om keer op keer je fondsaanvragen afgewezen te zien, om je manuscripten afgezeikt te zien worden, of om op conferenties mindere goden te zien schitteren, terwijl je weet dat je wel serieus met je vakgebied bezig bent.

Zeg eens eerlijk: is er hier een wetenschapper die een onderwerp zou durven te werken waarmee zou kunnen worden aangetoond dat het IPCC er naast zit?

Er worden jaarlijks miljarden aan subsidies vergeven. Reken maar dat men aan cherry picking en confirmation bias doet.

quote:

Op maandag 2 januari 2017 15:10 schreef Falco het volgende:
Wetenschap wordt steeds meer een mening en de politiek helpt graag een handje mee:

Trump Climate Change Denier Claims Earth is 5500 Years Old

Dit is best zorgelijk

quote:

Op maandag 2 januari 2017 21:01 schreef MrRatio het volgende:
Ik heb het filmpje bekeken. Voor mij is het niet zo helder als voor de presentator. Wellicht bedoelde de geïnterviewde dat de mensheid pas wetenschap begon op te schrijven zo'n 5500 jaar geleden. Hij zegt niet letterlijk dat de aarde 5500 jaar oud is.

twitter:

Scaramucci twitterde op woensdag 14-12-2016 om 15:23:43 I think the earth is approximately 4.5 Billion years old. @CNN @ChrisCuomo but there approximately 5,500 yrs of human history. reageer retweet

twitter:

Scaramucci twitterde op zaterdag 17-12-2016 om 14:31:06 You are a liar. Can't be right on the facts so create fake news. I corrected myself immediately on the air and issu… https://t.co/zjN7uojjT5 reageer retweet

Do 97% of Climate Scientists Really Agree?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 08:37 schreef crystal_meth het volgende:
Wat vinden men van Al Gore's activisme, heeft dat de zaak geholpen of schade toegebracht?
Vind zelf dat een voormalig presidentskandidaat niet de juiste persoon was om de zaak te verdedigen. Er was waarschijnlijk reeds een kloof tussen democratische en republikeinse kiezers wat AGW betreft, als dan nog een democraat het boegbeeld wordt geef je de skeptische republikeinen een extra reden om het niet te geloven.

Als ie het zo belangrijk vond had ie er net niet z'n carriere van moeten maken, of minstens een meer aanvaardbare persoon als gezicht en woordvoerder van de campagne kiezen.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 09:05 schreef 99.999 het volgende:
Wie het brengt maakt voor de wetenschapsontkenners natuurlijk niet zoveel uit.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 12:40 schreef Molurus het volgende:

[..]

Qft.

Ze zetten natuurlijk wel bij voorkeur de slechtste vertegenwoordigers in de schijnwerpers, focussen op de data die hun standpunt bevestigen en negeren de rest.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 12:56 schreef Haushofer het volgende:
Oh, wacht, verkeerde topic.