W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Oorspronkelijke OP van iemand anders (Molurus?):
Naar aanleiding van een discussie hierover in het Cosmos topic toch maar even een apart topic over deze populaire in elk geval politieke controverse.
Naar mijn mening is het vooral dat: een politieke controverse. Ik heb niet de indruk dat er onder mensen die serieus klimaatonderzoek doen nu zo'n grote controverse bestaat over de vraag of de mens invloed heeft op het klimaat en of die invloed meetbaar is.
In deze vond ik dit wel een interessante presentatie:
Dat verandert helaas weinig aan het feit dat heel veel mensen denken dat antropogene klimaatverandering ook binnen de wetenschap een controversieel idee is.
Wat denken jullie hiervan?
Naar aanleiding van een discussie hierover in het Cosmos topic toch maar even een apart topic over deze populaire in elk geval politieke controverse.
Naar mijn mening is het vooral dat: een politieke controverse. Ik heb niet de indruk dat er onder mensen die serieus klimaatonderzoek doen nu zo'n grote controverse bestaat over de vraag of de mens invloed heeft op het klimaat en of die invloed meetbaar is.
In deze vond ik dit wel een interessante presentatie:
Dat verandert helaas weinig aan het feit dat heel veel mensen denken dat antropogene klimaatverandering ook binnen de wetenschap een controversieel idee is.
Wat denken jullie hiervan?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Bestaat er zoiets als 'waterdicht wetenschappelijk bewijs' dan?quote:Op maandag 10 november 2014 09:22 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Maar liefst 97.1% van alle klimaatwetenschappers ondersteunt de consensus. Waarom is dit niet eerder in dit topic voorbij gekomen?
Oh wacht, dit is al eerder gemeld.
Consensus heeft geen betekenis in de wetenschap. Het enige dat telt is een waterdicht wetenschappelijk bewijs.
Waar wetenschappers spreken van een waarschijnlijkheid groter dan 98% spreken we in de volksmond gewoon van 'waterdicht wetenschappelijk bewijs', maar 100% is dat natuurlijk nooit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De consensus is vooral nuttig voor de leek bij het vormen van z'n oordeel. Als vrijwel iedereen die serieus verstand heeft van het onderwerp zegt dat iets zo is, heb ik geen reden om daar aan te twijfelen.
Цой жив
Nee, zelfs bij een 100% consensus heb je nog steeds geen waterdicht wetenschappelijk bewijs. En je hebt gelijk, zelfs bij een waterdicht wetenschappelijk bewijs blijven wetenschappers twijfelen.quote:
[..]
Bestaat er zoiets als 'waterdicht wetenschappelijk bewijs' dan?
Waar wetenschappers spreken van een waarschijnlijkheid groter dan 98% spreken we in de volksmond gewoon van 'waterdicht wetenschappelijk bewijs', maar 100% is dat natuurlijk nooit.
Echte wetenschappers dan.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Je kunt daar ook tever in gaan.quote:
[..]
Nee, zelfs bij een 100% consensus heb je nog steeds geen waterdicht wetenschappelijk bewijs. En je hebt gelijk, zelfs bij een waterdicht wetenschappelijk bewijs blijven wetenschappers twijfelen.
Echte wetenschappers dan.
Technisch gezien is het niet onmogelijk dat de wereld om ons heen helemaal niet bestaat (Descartes), maar om daar als wetenschapper nu rekening mee te houden... dan schiet je tever door naar mijn mening.
Waarschijnlijkheden die dicht tegen de 100% zitten kun je best, gemakshalve, afronden op 100%. Ook 'echte wetenschappers' doen dat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar waarom ga je dan niet zo tekeer tegen de evolutietheorie of de theorieën rondom zwaartekracht?quote:
[..]
Nee, zelfs bij een 100% consensus heb je nog steeds geen waterdicht wetenschappelijk bewijs. En je hebt gelijk, zelfs bij een waterdicht wetenschappelijk bewijs blijven wetenschappers twijfelen.
Echte wetenschappers dan.
Dit inderdaad.quote:Op maandag 10 november 2014 10:47 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Maar waarom ga je dan niet zo tekeer tegen de evolutietheorie of de theorieën rondom zwaartekracht?
Ik vind het opmerkelijk dat men dit argument pas inzet als men persoonlijk twijfels heeft bij de wetenschappelijke conclusies, en anders niet.
En dat terwijl dit argument eigenlijk niets in het bijzonder te maken heeft met klimaat. (Of met evolutie of zwaartekracht of waar we het dan ook over hebben.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bij de verbanden tussen roken of asbest en kanker werd het wel weer ingezet.quote:
[..]
Dit inderdaad.
Ik vind het opmerkelijk dat men dit argument pas inzet als men persoonlijk twijfels heeft bij de wetenschappelijke conclusies, en anders niet.
En dat terwijl dit argument eigenlijk niets in het bijzonder te maken heeft met klimaat. (Of met evolutie of zwaartekracht of waar we het dan ook over hebben.)
Omdat die geen politieke gevolgen hebben.quote:
[..]
Maar waarom ga je dan niet zo tekeer tegen de evolutietheorie of de theorieën rondom zwaartekracht?
Daarom zou de conclusie van dit topic ook moeten zijn dat het vooral een politiek spelletje is, en dat er maar bar weinig wetenschap bij komt kijken.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het gaat om een consensus. Niet om een een meting. Consensus heeft geen wetenschappelijke betekenis.quote:
Waarschijnlijkheden die dicht tegen de 100% zitten kun je best, gemakshalve, afronden op 100%. Ook 'echte wetenschappers' doen dat.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
In de VS is er wel degelijk sprake van politieke gevolgen van de evolutietheorie. En je ziet dan dat dat argument ook daarbij opduikt.quote:
[..]
Omdat die geen politieke gevolgen hebben.
Politieke belangen zeggen toch verder niets over de wetenschap erachter?
Eensch!quote:
Daarom zou de conclusie van dit topic ook moeten zijn dat het vooral een politiek spelletje is, en dat er maar bar weinig wetenschap bij komt kijken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus jij zegt dat in het geval van de evolutietheorie, voor ons leken, de consensus niet interessant is?quote:
[..]
Het gaat om een consensus. Niet om een een meting. Consensus heeft geen wetenschappelijke betekenis.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik snap waar je naar toe wil, maar wat is de mening van een leek over consensus waard? Ja, de leek kan zeggen dat de consensus wel waar zal zijn, maar dat maakt het plots niet meer waar. Dat die leek zich daar dan tevreden bij kan voelen, dat hij of zij het eens is met de consensus, soit.quote:
[..]
Dus jij zegt dat in het geval van de evolutietheorie, voor ons leken, de consensus niet interessant is?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Recent artikel en wellicht passend in dit topic.
quote:(sciencedaily.com) Denying problems when we don't like the political solutions:
Why conservatives, liberals disagree so vehemently
Date: November 6, 2014
Source: Duke University
Summary: There may be a scientific answer for why conservatives and liberals disagree so vehemently over the existence of issues like climate change and specific types of crime. A new study finds that people will evaluate scientific evidence based on whether they view its policy implications as politically desirable. If they don't, then they tend to deny the problem even exists.
There may be a scientific answer for why conservatives and liberals disagree so vehemently over the existence of issues like climate change and specific types of crime.
A new study from Duke University finds that people will evaluate scientific evidence based on whether they view its policy implications as politically desirable. If they don't, then they tend to deny the problem even exists.
"Logically, the proposed solution to a problem, such as an increase in government regulation or an extension of the free market, should not influence one's belief in the problem. However, we find it does," said co-author Troy Campbell, a Ph.D. candidate at Duke's Fuqua School of Business. "The cure can be more immediately threatening than the problem."
The study, "Solution Aversion: On the Relation Between Ideology and Motivated Disbelief," appears in the November issue of the Journal of Personality and Social Psychology.
The researchers conducted three experiments (with samples ranging from 120 to 188 participants) on three different issues -- climate change, air pollution that harms lungs, and crime.
"The goal was to test, in a scientifically controlled manner, the question: Does the desirability of a solution affect beliefs in the existence of the associated problem? In other words, does what we call 'solution aversion' exist?" Campbell said.
"We found the answer is yes. And we found it occurs in response to some of the most common solutions for popularly discussed problems."
For climate change, the researchers conducted an experiment to examine why more Republicans than Democrats seem to deny its existence, despite strong scientific evidence that supports it.
One explanation, they found, may have more to do with conservatives' general opposition to the most popular solution -- increasing government regulation -- than with any difference in fear of the climate change problem itself, as some have proposed.
Participants in the experiment, including both self-identified Republicans and Democrats, read a statement asserting that global temperatures will rise 3.2 degrees in the 21st century. They were then asked to evaluate a proposed policy solution to address the warming.
When the policy solution emphasized a tax on carbon emissions or some other form of government regulation, which is generally opposed by Republican ideology, only 22 percent of Republicans said they believed the temperatures would rise at least as much as indicated by the scientific statement they read.
But when the proposed policy solution emphasized the free market, such as with innovative green technology, 55 percent of Republicans agreed with the scientific statement.
For Democrats, the same experiment recorded no difference in their belief, regardless of the proposed solution to climate change.
"Recognizing this effect is helpful because it allows researchers to predict not just what problems people will deny, but who will likely deny each problem," said co-author Aaron Kay, an associate professor at Fuqua. "The more threatening a solution is to a person, the more likely that person is to deny the problem."
The researchers found liberal-leaning individuals exhibited a similar aversion to solutions they viewed as politically undesirable in an experiment involving violent home break-ins. When the proposed solution called for looser versus tighter gun-control laws, those with more liberal gun-control ideologies were more likely to downplay the frequency of violent home break-ins.
"We should not just view some people or group as anti-science, anti-fact or hyper-scared of any problems," Kay said. "Instead, we should understand that certain problems have particular solutions that threaten some people and groups more than others. When we realize this, we understand those who deny the problem more and we improve our ability to better communicate with them."
Campbell added that solution aversion can help explain why political divides become so divisive and intractable.
"We argue that the political divide over many issues is just that, it's political," Campbell said. "These divides are not explained by just one party being more anti-science, but the fact that in general people deny facts that threaten their ideologies, left, right or center."
The researchers noted there are additional factors that can influence how people see the policy implications of science. Additional research using larger samples and more specific methods would provide an even clearer picture, they said.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Tenzij je wiskunde ook als wetenschap ziet.quote:
[..]
Bestaat er zoiets als 'waterdicht wetenschappelijk bewijs' dan?
Waar wetenschappers spreken van een waarschijnlijkheid groter dan 98% spreken we in de volksmond gewoon van 'waterdicht wetenschappelijk bewijs', maar 100% is dat natuurlijk nooit.
Als de liberals het echt zo'n toffe oplossing hadden gevonden, dan hadden de Democraten het zaakje er wel doorheen gejast toen ze zowel het Huis van Afgevaardigden, de Senaat en het Witte Huis in handen hadden. Maar Harry Reid liet een Cap and Trade bill liggen, er werd zelfs niet gestemd.quote:
Recent artikel en wellicht passend in dit topic.
[..]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het is erg vergelijkbaar met de theorieën rondom creationisme of de schadelijkheid van asbest of roken. De wetenschappelijk onderbouwde gevolgen accepteren heeft vervelende politieke gevolgen. Net zoals het geval is bij de klimaatverandering.quote:
[..]
Omdat die geen politieke gevolgen hebben.
Daarom zou de conclusie van dit topic ook moeten zijn dat het vooral een politiek spelletje is, en dat er maar bar weinig wetenschap bij komt kijken.
Zodra er overtuigend bewijs is dat de jongens en meisjes klimaatwetenschappers gelijk hebben, zal de goegemeente overtuigd zijn.quote:
[..]
Het is erg vergelijkbaar met de theorieën rondom creationisme of de schadelijkheid van asbest of roken. De wetenschappelijk onderbouwde gevolgen accepteren heeft vervelende politieke gevolgen. Net zoals het geval is bij de klimaatverandering.
Met een 97.5% consensus overtuig je mij niet. En schijnbaar de Amerikaanse Democraten ook niet.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wanneer je je geloof of ideologie boven de wetenschap stelt zal dit inderdaad kloppen. Zo is een flink deel van de wereldbevolking ook niet overtuigd van de evolutietheorie.quote:
[..]
Zodra er overtuigend bewijs is dat de jongens en meisjes klimaatwetenschappers gelijk hebben, zal de goegemeente overtuigd zijn.
Met een 97.5% consensus overtuig je mij niet. En schijnbaar de Amerikaanse Democraten ook niet.
Maar Lyrebird geeft dus gewoon toe dat hij zijn ideologie boven wetenschap zet?
Hoe kun je nu een wetenschappelijke discussie met zo'n iemand voeren?
Hoe kun je nu een wetenschappelijke discussie met zo'n iemand voeren?
Niet en dat laat hij ook actief zien.quote:
Maar Lyrebird geeft dus gewoon toe dat hij zijn ideologie boven wetenschap zet?
Hoe kun je nu een wetenschappelijke discussie met zo'n iemand voeren?
Ik vrees dat je consensus hier niet juist interpreteert, en het woord is wellicht hier verkeerd gekozen. Wat wel degelijk betekenis heeft in de wetenschap is de hoeveelheid bewijs en onderzoek wat een hypothese ondersteund. DAT is wat hier is onderzocht; 97% van die onderzoeken ondersteunt de hypothese van menselijke invloed op het klimaat. Het gaat dus niet om de mening van wetenschappers, het gaat om onderzoeken.quote:
[..]
Maar liefst 97.1% van alle klimaatwetenschappers ondersteunt de consensus. Waarom is dit niet eerder in dit topic voorbij gekomen?
Oh wacht, dit is al eerder gemeld.
Consensus heeft geen betekenis in de wetenschap. Het enige dat telt is een waterdicht wetenschappelijk bewijs.
Klopt. En 97% van die resultaten ondersteunt dus de menselijke invloed op klimaat.quote:Het zal tegen dovemansoren gericht zijn, maar ieder vakgebied heeft controversiele standpunten (zelfs mijn eigen vakgebied), waarbij je een voor- en een tegenkamp hebt. Beide kampen doen onderzoek, en publiceren hun resultaten.
Dat is imho onzin. Waar geen plaats voor is, is 'wetenschap' op basis van politieke opvattingen of de mening van wetenschappers die niets met het vakgebied te maken hebben. Dat lijkt me logisch toch? Als een gedragswetenschapper ineens de quantum mechanica begint te ontkennen, dan heeft dat gewoon geen betekenis.quote:Maar in de klimaatwetenschap ben je niet meer welkom als je niet meeloopt in de pas. Voor een wetenschapper van buiten het vakgebied is dat ontgoochelend om te zien. Je moet ook wel erg sterk in je schoenen staan om een alternatief geluid te durven laten horen.
Hoe vaak ik al niet in discussies over het klimaat werd verwezen naar de mening van wetenschappers die bij nader inzien geologen, economen of psychologen bleken te zijn.... echt ongelofelijk waar mensen soms mee aan komen zetten.quote:
[..]
Dat is imho onzin. Waar geen plaats voor is, is 'wetenschap' op basis van politieke opvattingen of de mening van wetenschappers die niets met het vakgebied te maken hebben. Dat lijkt me logisch toch? Als een gedragswetenschapper ineens de quantum mechanica begint te ontkennen, dan heeft dat gewoon geen betekenis.
(En sowieso absurd dat er kennelijk zo veel wetenschappers zijn die het lef hebben om zeer stellige uitspraken te doen over zaken die echt volledig buiten hun vakgebied vallen.)
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 10-11-2014 13:37:19 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nouja als wetenschapper praat je voortdurend over andere vakgebieden. Praat het niet goed, maar hoort er wel een beetje bij. Een fysicus kan ook bevindingen in het kader van klimaatwetenschap plaatsen, zonder ooit maar aan een klimaatmodel gewerkt te hebben.
Daarnaast heb je vakinhoudelijk, wetenschapsfilosofisch, en beroepsethisch commentaar, natuurlijk.
Daarnaast heb je vakinhoudelijk, wetenschapsfilosofisch, en beroepsethisch commentaar, natuurlijk.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Maar dan moet zo'n iemand niet zeuren als mensen hem niet serieus nemen. Natuurlijk moet je luisteren naar de argumenten, want anders is het een ad verecundiam. Het is alleen wel volstrekt logisch dat een leek een klimaatwetenschapper serieuzer neemt als het omtrent het klimaatdebat gaat dan ieder ander.quote:
Nouja als wetenschapper praat je voortdurend over andere vakgebieden. Praat het niet goed, maar hoort er wel een beetje bij. Een fysicus kan ook bevindingen in het kader van klimaatwetenschap plaatsen, zonder ooit maar aan een klimaatmodel gewerkt te hebben.
Probeer het eens. Het verzandt namelijk al snel in een "daar hebben we een heiden: op de brandstapel ermee!" discussie.quote:
Hoe kun je nu een wetenschappelijke discussie met zo'n iemand voeren?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik geloof niet dat iemand hier jou een heiden heeft genoemd of heeft opgeroepen jou op een brandstapel te gooien. Men heeft een aantal drogredenen, terecht, benoemd.quote:
[..]
Probeer het eens. Het verzandt namelijk al snel in een "daar hebben we een heiden: op de brandstapel ermee!" discussie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die wetenschappers lijken vaak te vergeten dat hun commentaren worden geinterpreteerd als 'de mening van de wetenschap over..', en dat ze ten aanzien daarvan ook een maatschappelijke verantwoordelijkheid hebben.quote:
Nouja als wetenschapper praat je voortdurend over andere vakgebieden. Praat het niet goed, maar hoort er wel een beetje bij. Een fysicus kan ook bevindingen in het kader van klimaatwetenschap plaatsen, zonder ooit maar aan een klimaatmodel gewerkt te hebben.
Daarnaast heb je vakinhoudelijk, wetenschapsfilosofisch, en beroepsethisch commentaar, natuurlijk.
Bovendien, wanneer een wetenschapper praat over een ander vakgebied dan zou hij beter moeten weten dan stellige controversiele uitspraken daarover te doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 10-11-2014 15:21:57 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is het niet eerder zo dat jij hierin de gelovige bent die ideologie boven de wetenschap stelt?quote:
[..]
Probeer het eens. Het verzandt namelijk al snel in een "daar hebben we een heiden: op de brandstapel ermee!" discussie.
Nee, ik heb al een aantal keer geroepen dat dit probleem niets met wetenschap te maken heeft.quote:Op maandag 10 november 2014 13:52 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Is het niet eerder zo dat jij hierin de gelovige bent die ideologie boven de wetenschap stelt?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het probleem dat wanneer maatschappelijke belangen een rol spelen ineens iedereen een mening heeft over wetenschap, ook als ze daar totaal geen verstand van hebben, heeft inderdaad niets met wetenschap te maken.quote:
[..]
Nee, ik heb al een aantal keer geroepen dat dit probleem niets met wetenschap te maken heeft.
Maar dat probleem heeft natuurlijk verder niets te maken met antropogene klimaatverandering.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het afdoen van anderen die die klimaathoax bekritiseren en die wel een wetenschappelijke achtergrond hebben en van wie sommigen ook nog in relevante vakgebieden, als "creationisten", "weten niet waar ze over praten", "belangennastrevers" en andere ad hominems, is natuurlijk wel erg wetenschappelijk...quote:
[..]
Het probleem dat wanneer maatschappelijke belangen een rol spelen ineens iedereen een mening heeft over wetenschap, ook als ze daar totaal geen verstand van hebben, heeft inderdaad niets met wetenschap te maken.
Maar dat probleem heeft natuurlijk verder niets te maken met antropogene klimaatverandering.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja, dat roep je vanuit je ideologie.quote:
[..]
Nee, ik heb al een aantal keer geroepen dat dit probleem niets met wetenschap te maken heeft.
Alleen al dat taalgebruik is typisch voor zo'n aluhoedje. Met je maanlandingshoax...quote:Op maandag 10 november 2014 15:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het afdoen van anderen die die klimaathoax
Voor alle duidelijkheid, wetenschappelijke achtergrond buiten relevante vakgebieden is totaal niet interessant. Dan kun je het net zo goed van de toiletjuf hebben gehoord.quote:
[..]
Het afdoen van anderen die die klimaathoax bekritiseren en die wel een wetenschappelijke achtergrond hebben en van wie sommigen ook nog in relevante vakgebieden,
Dat gezegd hebbende: kun je namen noemen van wetenschappers die een relevante opleiding hebben en relevant onderzoek hebben gedaan, die antropogene klimaatverandering - in algemene zin - bekritseren?
Er zijn zover ik weet geen recente wetenschappelijke publicaties die dat punt proberen te maken. (Ik heb je hier al eerder naar gevraagd, maar goed... wie weet geef je dit keer wel antwoord.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, dat is gewoon iets wat iedereen kan zien.quote:
[..]
Het afdoen van anderen die die klimaathoax bekritiseren en die wel een wetenschappelijke achtergrond hebben en van wie sommigen ook nog in relevante vakgebieden, als "creationisten", "weten niet waar ze over praten", "belangennastrevers" en andere ad hominems, is natuurlijk wel erg wetenschappelijk...
D'r zijn wel degelijk enkele 'alternatieve' publicaties maar het probleem is meestal dat er nogal wat aan schort en/of dat het in een obscuur of niet vakgerelateerd journaal gepubliceert wordt waar niemand van de relevante peers het leest.quote:
[..]
Voor alle duidelijkheid, wetenschappelijke achtergrond buiten relevante vakgebieden is totaal niet interessant. Dan kun je het net zo goed van de toiletjuf hebben gehoord.
Dat gezegd hebbende: kun je namen noemen van wetenschappers die een relevante opleiding hebben en relevant onderzoek hebben gedaan, die antropogene klimaatverandering - in algemene zin - bekritseren?
Er zijn zover ik weet geen recente wetenschappelijke publicaties die dat punt proberen te maken. (Ik heb je hier al eerder naar gevraagd, maar goed... wie weet geef je dit keer wel antwoord.)
Het doel van publiceren is natuurlijk om je ideeen te communiceren met je peers en om die te overtuigen van jou gelijk. Als je die niet weet te overtuigen dan zal je mening nooit algemeen geaccepteerd worden.
Dat is natuurlijk ook waar peer review voor bedoeld is: om de zin van de onzin te scheiden. Want daarbuiten is er natuurlijk voor elke opvatting wel iemand te vinden die die opvatting verdedigt, tot en met de grootste onzin toe.quote:
[..]
D'r zijn wel degelijk enkele 'alternatieve' publicaties maar het probleem is meestal dat er nogal wat aan schort en/of dat het in een obscuur of niet vakgerelateerd journaal gepubliceert wordt waar niemand van de relevante peers het leest.
Het doel van publiceren is natuurlijk om je ideeen te communiceren met je peers en om die te overtuigen van jou gelijk. Als je die niet weet te overtuigen dan zal je mening nooit algemeen geaccepteerd worden.
En wat je dan ziet gebeuren is dat mensen zoals Lyrebird en El_Matador dit peer review proces gaan uitleggen als een sociaal filter... 'als je antropogene klimaatverandering ontkent hoor je er niet bij en word je genegeerd'. Het wordt nog net geen complot genoemd, maar wat scheelt het nu eigenlijk?
En waar kennen we deze poging om een algehele verwerping van zo'n idee door de wetenschap te verklaren ook alweer van?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Welja, een academicus wordt even als toiletjuf weggezet. Ad hominemmen, leuk ofnie? Als academicus leer je een bepaalde denkwijze aan, een bepaalde filosofie. Die filosofie is breed toepasbaar, anders zouden er ook nooit academici uit andere vakgebieden toch in vakgebied A terecht kunnen komen.quote:
[..]
Voor alle duidelijkheid, wetenschappelijke achtergrond buiten relevante vakgebieden is totaal niet interessant. Dan kun je het net zo goed van de toiletjuf hebben gehoord.
Een andere wetenschapper afdoen als een of andere pleejuf, dan heb je het werkelijk niet begrepen.
Jij was filosoof zei je? Volgens jouw eigen zienswijze wil dat dan dus zeggen dat alle zaken die jij hier op het forum bespreekt, buiten de filosofie, allemaal "gelul van een pleejuf" zijn. Ik denk dat je jezelf daarmee tekort zou doen. Bovendien weet ik dat het niet zo is, want zelfs met Excel zou je makkelijk petroleumingenieur kunnen zijn. Zeg je.
Dr. Don Eastbrook is hier al eens langsgekomen. Ik kan de video opnieuw plaatsen, al weet ik dat het geen zin heeft. Die man is geoloog, net als ik. Er is nog een filmpje van een geoloog. Ben je bereid daar met een open houding (dus wetenschappelijk) naar te kijken of wijs je het bij voorbaat al af?quote:Dat gezegd hebbende: kun je namen noemen van wetenschappers die een relevante opleiding hebben en relevant onderzoek hebben gedaan, die antropogene klimaatverandering - in algemene zin - bekritseren?
En dat is dus het grote probleem. Door de scheve fondsenverdeling krijgen onderzoeksvragen die AGW in twijfel trekken geen fondsen. Bovendien vindt er binnen de wetenschappelijke wereld ook een hoop haat en nijd plaats en is er zo peer pressure genoeg om dat niet te willen onderzoeken. Lyrebird kan je daar veel meer over vertellen; hij zit in de academische wereld. Ik gelukkig niet, al is mijn werk natuurlijk gewoon wetenschappelijk.quote:Er zijn zover ik weet geen recente wetenschappelijke publicaties die dat punt proberen te maken. (Ik heb je hier al eerder naar gevraagd, maar goed... wie weet geef je dit keer wel antwoord.)
Jij gebruikt dus een stroman als tegenargument; whaa, ik zie helemaal geen tegenpublicaties? Nee, dat komt door zus en zo. Ja, zie je wel, geen tegenpublicaties, dus gelul!
Zo is het makkelijk je gelijk krijgen. Wil niet zeggen dat je het hebt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En geologen kunnen aanspraak maken op een zekere expertise ten aanzien van het klimaat? Hoe kom je daar nou toch bij?quote:Op maandag 10 november 2014 16:25 schreef El_Matador het volgende:
Dr. Don Eastbrook is hier al eens langsgekomen. Ik kan de video opnieuw plaatsen, al weet ik dat het geen zin heeft. Die man is geoloog, net als ik. Er is nog een filmpje van een geoloog.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Onze maanexpert is zelf geoloog dus alwetend.quote:
[..]
En geologen kunnen aanspraak maken op een zekere expertise ten aanzien van het klimaat? Hoe kom je daar nou toch bij?
Je bedoeld zeker dit filmpje van Easterbrook?
Laat wel mooi zien hoe jij totaal niet kritisch bent als de informatie jou standpunt verdedigt.
Laat wel mooi zien hoe jij totaal niet kritisch bent als de informatie jou standpunt verdedigt.
Цой жив
Da's op zich nog niet zo gek. Aan de VU kun je ook geologie doen en afstuderen op paleoklimatologie.quote:
[..]
En geologen kunnen aanspraak maken op een zekere expertise ten aanzien van het klimaat? Hoe kom je daar nou toch bij?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Oh de ironie. Jij bent al jaren op dit forum klimaatwetneschappers voor van alles aan het uitmaken en nu maak je je ineens druk om ons? Oh, ik ben diep geraakt door je zorgen.quote:
Welja, een academicus wordt even als toiletjuf weggezet. Ad hominemmen, leuk ofnie? Als academicus leer je een bepaalde denkwijze aan, een bepaalde filosofie. Die filosofie is breed toepasbaar, anders zouden er ook nooit academici uit andere vakgebieden toch in vakgebied A terecht kunnen komen.
En ging dat net zo als de vorige keer? Oftwel je post een filmpje, er komt inhoudelijke kritiek op en vervolgens negeer je dat en ga je verder met je andere onzin? Waarom zouden wiij jouw filmpjes nog serieus moeten nemen als jij ons niet serieus neemt?quote:Dr. Don Eastbrook is hier al eens langsgekomen. Ik kan de video opnieuw plaatsen, al weet ik dat het geen zin heeft. Die man is geoloog, net als ik. Er is nog een filmpje van een geoloog. Ben je bereid daar met een open houding (dus wetenschappelijk) naar te kijken of wijs je het bij voorbaat al af?
Flauwekul. Meer hoeft er niet over gezegd te worden.quote:En dat is dus het grote probleem. Door de scheve fondsenverdeling krijgen onderzoeksvragen die AGW in twijfel trekken geen fondsen.
Klimaatonderzoek is multidiciplinair en geologie levert daar ook een bijdrage aan.quote:
[..]
En geologen kunnen aanspraak maken op een zekere expertise ten aanzien van het klimaat? Hoe kom je daar nou toch bij?
Ondanks dat er nog wel geologen te vinden zijn in de sceptische hoek, is ook dat een kleine minderheid. De grote vakverenigingen hebben zich allang achter bij de consensus geschaard, de petroleum geologen schoorvoetend als laatste.
American Geofysical Union
European geosciences union
Geological Society of America
en vele andere...
El_matador, Salamon Kroonenberg, Easterbrook zijn als weinigen achtergebleven. En dat is niet erg, in bijna elk vakgebied heb je die.
Uhm, what about peer review? En what about data interpreteren? Zoals bijv. de data die ik je presenteer dat er geen sygnificante link te leggen is tussen de activiteit van de zon en de opwarming.quote:
En dat is dus het grote probleem. Door de scheve fondsenverdeling krijgen onderzoeksvragen die AGW in twijfel trekken geen fondsen. Bovendien vindt er binnen de wetenschappelijke wereld ook een hoop haat en nijd plaats en is er zo peer pressure genoeg om dat niet te willen onderzoeken. Lyrebird kan je daar veel meer over vertellen; hij zit in de academische wereld. Ik gelukkig niet, al is mijn werk natuurlijk gewoon wetenschappelijk.
Die je overigens uiteraard negeert.
In plaats van al dit gepraat over geld en politiek, waarom niet een inhoudelijke discussie voeren op basis van feiten? Daar vroeg je zelf om maar ga je vervolgens zelf uit de weg
Overigens is deze uitspraak natuurlijk zo onwetenschappelijk als het maar kan; het veronderstelt dat wetenschappers gericht op zoek zijn naar een bepaalde uitkomst. Zo werkt het natuurlijk niet. En daar waar het wel zo werkt wordt er kritiek geleverd en die onderzoeken kunnen veelal de prullenbak in .quote:
Door de scheve fondsenverdeling krijgen onderzoeksvragen die AGW in twijfel trekken geen fondsen.
Je toetst een hypothese door die te proberen te ontkrachten. In die zin is in jouw redenatie juist al het geld gebruikt om AGW in twijfel te trekken
Wetenschappers zijn gericht op zoek naar een bepaalde uitkomst. De twee vaak belangrijkste onderdelen waar een funding proposal op getoetst wordt zijn utilisatie en impact.quote:
[..]
Overigens is deze uitspraak natuurlijk zo onwetenschappelijk als het maar kan; het veronderstelt dat wetenschappers gericht op zoek zijn naar een bepaalde uitkomst. Zo werkt het natuurlijk niet. En daar waar het wel zo werkt wordt er kritiek geleverd en die onderzoeken kunnen veelal de prullenbak in .
Je toetst een hypothese door die te proberen te ontkrachten. In die zin is in jouw redenatie juist al het geld gebruikt om AGW in twijfel te trekken
[ Bericht 0% gewijzigd door speknek op 10-11-2014 18:06:02 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Voor alle duiderlijkheid, dit is veel te kort door de bocht.quote:
Voor alle duidelijkheid, wetenschappelijke achtergrond buiten relevante vakgebieden is totaal niet interessant. Dan kun je het net zo goed van de toiletjuf hebben gehoord.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als er 97% consensus in de wetenschap bestaat dat grote komeet XYZ volgend jaar op de aarde zal neerstorten, tenzij er een paar atoombommen gelanceerd worden om XYZ van koers te doen veranderen (ik kom maar met een SciFi voorbeeld), dan zal die 3% er minder toe doen. Maar klimaatverandering is iets wat zo langzaam gaat dat het bijna onzichtbaar is (tot het te laat is).
Misschien wel, maar het is een bekend verschijnsel. Bijv. het gebeurt dat een in zijn vakgebied goed fysicus zich met een onderwerp buiten zijn vakgbied volledig vergallopeert. Het is meerdere Nobelprijswinnaars overkomen.quote:
[..]
Voor alle duiderlijkheid, dit is veel te kort door de bocht.
Het grote verschil is natuurlijk dat er een plan van aanpak geschreven wordt; een effectiviteitsonderzoek. Met atoomwapens natuurlijk helemaal, maar sowieso elk projectiel. De oplossing voor het probleem is in jouw prima voorbeeld dan ook toetsbaar, controleerbaar.quote:
Als er 97% consensus in de wetenschap bestaat dat grote komeet XYZ volgend jaar op de aarde zal neerstorten, tenzij er een paar atoombommen gelanceerd worden om XYZ van koers te doen veranderen (ik kom maar met een SciFi voorbeeld), dan zal die 3% er minder toe doen. Maar klimaatverandering is iets wat zo langzaam gaat dat het bijna onzichtbaar is (tot het te laat is).
Was dat nu maar zo bij AGW. Zelfs als je in AGW gelooft, en er zijn politici die "oplossingen" aandragen, kan je niet zonder een effectiviteitsonderzoek. Een beetje "op goede hoop" gaan besluiten de wereldeconomie te bepalen (en daar heel, heel veel geld mee te verdienen), is natuurlijk geen serieuze oplossing.
Daarbij, wat ik zei; als het probleem echt zo nijpend zou zijn, als de oplossing nou echt zou zijn; "Geen CO2 meer", dan zou men als de wiedweerga alle fossiele brandstoffen moeten verbieden. Massaal overschakelen op elektrische auto's (sowieso een goede verandering, maar dat staat los van CO2) en alles.
Wat je ziet is dat dat niet gebeurt. Het gaat op dezelfde manier als accijnzen bij sigaretten. Roken is aantoonbaar ongezond en veel ongezonder dan vele andere drugs (die wel verboden zijn) dan ook.
Regeringen zetten niet in op het verbieden van sigaretten, maar verhogen de accijnzen en trekken zo geld binnen. Het gaat helemaal niet om het stoppen met roken, maar om geld binnen te harken.
Dat is met die AGW-scam net zo. Het probleem wordt verondersteld, maar de oplossing die geboden wordt, sluit helemaal niet aan bij het bedachte probleem. Hoe serieus kan je die oplossingen dan uberhaupt nemen?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ok, de mening van een academicus telt wellicht zwaarder dan die van een toiletjuf. Maar dan nog kan ik me wel behoorlijk storen aan academici die allerlei dingen roepen over zaken waar ze nauwelijks meer van weten dan de genoemde toiletjuf. Dat gebeurt mij veel te vaak, zeker als het gaat om klimaat.quote:
[..]
Voor alle duiderlijkheid, dit is veel te kort door de bocht.
Nu is dat niet zo gek, het zijn allemaal mensen met allemaal uitgesproken meningen over van alles en nog wat. Maar wat het in mijn ogen kwalijk maakt is dat de meeste mensen de verschillen tussen academici niet zien. Veel verder dan "hij heeft gestudeerd, dus hij zal er wel verstand van hebben" gaat dat meestal niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe kom je hier toch bij? Ooit wel eens een rapport van het IPCC gelezen?quote:Op maandag 10 november 2014 18:43 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is met die AGW-scam net zo. Het probleem wordt verondersteld, maar de oplossing die geboden wordt, sluit helemaal niet aan bij het bedachte probleem. Hoe serieus kan je die oplossingen dan uberhaupt nemen?
Dat ben ik niet, en dat heb ik ook nergens gezegd. Maar ik lees het als compliment, thanks.quote:
Zolang ik geen controversiële uitspraken doe over zaken waar ik eigenlijk geen verstand van heb zie ik daarin geen enkel probleem. Ook zonder opleiding in bijvoorbeeld scheikunde kan ik best refereren aan wat scheikundigen over het algemeen zeggen over chemisch proces X.quote:
Volgens jouw eigen zienswijze wil dat dan dus zeggen dat alle zaken die jij hier op het forum bespreekt, buiten de filosofie, allemaal "gelul van een pleejuf" zijn. Ik denk dat je jezelf daarmee tekort zou doen.
Ook dat heb ik nergens gezegd. Maar je hoeft geen petroleumingenieur te zijn om te rekenen aan olievoorraden en consumptieprojecties. Dat kan echt iedereen met Excel doen, mits de basisgegevens vrij beschikbaar zijn. En dat zijn ze.quote:
Bovendien weet ik dat het niet zo is, want zelfs met Excel zou je makkelijk petroleumingenieur kunnen zijn. Zeg je.
Op deze manier kun je natuurlijk elk conflict tussen jouw eigen overtuigingen en de wetenschap goedpraten. Want laten we wel wezen: wat je hier schrijft heeft niets met antropogene klimaatverandering in het bijzonder te maken. Het lijkt eerder een poging om de wetenschap als geheel in diskrediet te brengen. En dat lijkt me gewoon niet terecht.quote:
[..]
En dat is dus het grote probleem. Door de scheve fondsenverdeling krijgen onderzoeksvragen die AGW in twijfel trekken geen fondsen. Bovendien vindt er binnen de wetenschappelijke wereld ook een hoop haat en nijd plaats en is er zo peer pressure genoeg om dat niet te willen onderzoeken. Lyrebird kan je daar veel meer over vertellen; hij zit in de academische wereld. Ik gelukkig niet, al is mijn werk natuurlijk gewoon wetenschappelijk.
Jij gebruikt dus een stroman als tegenargument; whaa, ik zie helemaal geen tegenpublicaties? Nee, dat komt door zus en zo. Ja, zie je wel, geen tegenpublicaties, dus gelul!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar stel nu dat de meerderheid bestond uit El_matador types, dan was de klimaatwetenschap toch niet minder betrouwbaar?quote:Op maandag 10 november 2014 17:13 schreef cynicus het volgende:
[..]
Klimaatonderzoek is multidiciplinair en geologie levert daar ook een bijdrage aan.
Ondanks dat er nog wel geologen te vinden zijn in de sceptische hoek, is ook dat een kleine minderheid. De grote vakverenigingen hebben zich allang achter bij de consensus geschaard, de petroleum geologen schoorvoetend als laatste.
American Geofysical Union
European geosciences union
Geological Society of America
en vele andere...
El_matador, Salamon Kroonenberg, Easterbrook zijn als weinigen achtergebleven. En dat is niet erg, in bijna elk vakgebied heb je die.
Als de meerderheid van de wetenschappers zich opeens keert tegen de evolutietheorie, dan is de evolutietheorie toch niet direct niet-waar. Dat hangt toch af van de argumenten en hoe ze daar op zijn gekomen enz?
En wederom ontwijk je de kern van de discussie. Waarom ga je het nu ineens over maatregelen hebben? Wat boeit het nou of maatregelen wel of niet effectief zijn voor het vraagstuk of de mens onderdeel is van het probleem?quote:
[..]
Het grote verschil is natuurlijk dat er een plan van aanpak geschreven wordt; een effectiviteitsonderzoek. Met atoomwapens natuurlijk helemaal, maar sowieso elk projectiel. De oplossing voor het probleem is in jouw prima voorbeeld dan ook toetsbaar, controleerbaar.
Was dat nu maar zo bij AGW. Zelfs als je in AGW gelooft, en er zijn politici die "oplossingen" aandragen, kan je niet zonder een effectiviteitsonderzoek. Een beetje "op goede hoop" gaan besluiten de wereldeconomie te bepalen (en daar heel, heel veel geld mee te verdienen), is natuurlijk geen serieuze oplossing.
Daarbij, wat ik zei; als het probleem echt zo nijpend zou zijn, als de oplossing nou echt zou zijn; "Geen CO2 meer", dan zou men als de wiedweerga alle fossiele brandstoffen moeten verbieden. Massaal overschakelen op elektrische auto's (sowieso een goede verandering, maar dat staat los van CO2) en alles.
Wat je ziet is dat dat niet gebeurt. Het gaat op dezelfde manier als accijnzen bij sigaretten. Roken is aantoonbaar ongezond en veel ongezonder dan vele andere drugs (die wel verboden zijn) dan ook.
Regeringen zetten niet in op het verbieden van sigaretten, maar verhogen de accijnzen en trekken zo geld binnen. Het gaat helemaal niet om het stoppen met roken, maar om geld binnen te harken.
Dat is met die AGW-scam net zo. Het probleem wordt verondersteld, maar de oplossing die geboden wordt, sluit helemaal niet aan bij het bedachte probleem. Hoe serieus kan je die oplossingen dan uberhaupt nemen?
Jij probeert te ontkrachten dat mensen een aandeel hebben in het klimaatprobleem. Ga nou eerst maar es in op de argumenten die daar over gaan voor je er allerlei andere zaken bij haalt.
Dus nog maar een keer:
Waar haal jij je data vandaan dat de zon activiteit een significant verband heeft met de temperatuur op aarde?
Dat is inderdaad iets dat je ook vaak hoort in deze discussie... de aanname dat als de mens ervoor verantwoordelijk is dat de mens het dan ook kan oplossen. (En als de mens het niet kan oplossen dat *daarom* de mens er niet de oorzaak van kan zijn.)
Het een volgt natuurlijk helemaal niet uit het ander.
Het een volgt natuurlijk helemaal niet uit het ander.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Pardon? dan was er geen sprake meer van 'wetenschap'. Lijkt me duidelijkquote:
[..]
Maar stel nu dat de meerderheid bestond uit El_matador types, dan was de klimaatwetenschap toch niet minder betrouwbaar?
uhm ja tuurlijk, maar daarom zal dit ook niet gebeuren aangezien de wetenschappers zich doorgaans niet laten leiden door onderbuikgevoelens, meningen, geloof etc. Ze laten zich leiden door feiten en waarnemingen.quote:Als de meerderheid van de wetenschappers zich opeens keert tegen de evolutietheorie, dan is de evolutietheorie toch niet direct niet-waar. Dat hangt toch af van de argumenten en hoe ze daar op zijn gekomen enz?
1: Hoe bedoel je dat? want volgens mij praten we langs elkaar heen.quote:
[..]
Pardon? dan was er geen sprake meer van 'wetenschap'. Lijkt me duidelijk
[..]
uhm ja tuurlijk, maar daarom zal dit ook niet gebeuren aangezien de wetenschappers zich doorgaans niet laten leiden door onderbuikgevoelens, meningen, geloof etc. Ze laten zich leiden door feiten en waarnemingen.
2: Wetenschappers zijn ook gewoon mensen, maak je niet druk.
El_matador laat hier zien dat hij nou niet bepaald een wetenschappelijke manier van denken heeft. Dus als de meerderheid uit El_matador types zou bestaan, kan je dat niet met droge ogen nog langer wetenschap noemen imhoquote:
[..]
1: Hoe bedoel je dat? want volgens mij praten we langs elkaar heen.
Ik maak me ook niet druk hoorquote:2: Wetenschappers zijn ook gewoon mensen, maak je niet druk.
En ja, wetenschappers zijn ook mensen. Daar houdt de wetenschap ook juist rekening mee door bijv. peer review.
1: Ah zoquote:
[..]
El_matador laat hier zien dat hij nou niet bepaald een wetenschappelijke manier van denken heeft. Dus als de meerderheid uit El_matador types zou bestaan, kan je dat niet met droge ogen nog langer wetenschap noemen imho
[..]
Ik maak me ook niet druk hoor
2: Joah, maar ook daar is nog genoeg over te zeggen. Maar dan ga je meer de filosofische kant op en dat is misschien wat offtopic.
Peer review is ook niet fool proof. Er worden meer dan genoeg fouten gemaakt op basis van allerlei zeer menselijke vooroordelen en belangen.quote:
[..]
Ik maak me ook niet druk hoor
Maar elk conflict dat je mogelijk hebt met de wetenschap daarop afschuiven, zoals in de klimaatdiscussie (en ook de evolutiediscussie) regelmatig gebeurt is eenvoudig te makkelijk gedacht.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er worden zeker genoeg fouten gemaakt, maar zaken als zwaartekracht, evolutie, klimaatveranderingen en allerlei andere bio/natuurwetenschappelijke zaken zijn vrijwel 100% zeker.quote:
[..]
Peer review is ook niet fool proof. Er worden meer dan genoeg fouten gemaakt op basis van allerlei zeer menselijke vooroordelen en belangen.
Maar elk conflict dat je mogelijk hebt met de wetenschap daarop afschuiven, zoals in de klimaatdiscussie (en ook de evolutiediscussie) regelmatig gebeurt is eenvoudig te makkelijk gedacht.
Ook dat is waar, en dat is waar de eis voor 'herhaling' van een experiment vandaan komt.quote:
[..]
Peer review is ook niet fool proof. Er worden meer dan genoeg fouten gemaakt op basis van allerlei zeer menselijke vooroordelen en belangen.
Maar elk conflict dat je mogelijk hebt met de wetenschap daarop afschuiven, zoals in de klimaatdiscussie (en ook de evolutiediscussie) regelmatig gebeurt is eenvoudig te makkelijk gedacht.
In het geval van het klimaat dus het op meerdere manieren meten van dezelfde zaken. Wat ook consistent gebeurd. Ook daar is de conclusie gewoon eenduidig. Snap werkelijk niet dat er mensen dit op wetenschappelijke manier willen ontkennen. Prima om het te ontkennen, maar geef dan gewoon toe dat je niets met wetenschap hebt oid. Probeer niet dat sausje erover heen te gooien
Hoe kan je niets met wetenschap hebben?quote:
[..]
Ook dat is waar, en dat is waar de eis voor 'herhaling' van een experiment vandaan komt.
In het geval van het klimaat dus het op meerdere manieren meten van dezelfde zaken. Wat ook consistent gebeurd. Ook daar is de conclusie gewoon eenduidig. Snap werkelijk niet dat er mensen dit op wetenschappelijke manier willen ontkennen. Prima om het te ontkennen, maar geef dan gewoon toe dat je niets met wetenschap hebt oid. Probeer niet dat sausje erover heen te gooien
Het is simpelweg onze beste bron tot kennis, niet heilig dat zeker niet. We hebben gewoon niet beter. In theorie is het mogelijk dat er Aliens bestaan die veel en veel intelligenter zijn dan wij en die aan eigen "wetenschap" doen die tot hele andere conclusies komen dan wij, maar we hebben daar weinig aan.
Neem eens een kijkje in BNW of TRU. Mensen vertrouwen liever op hun boerenverstand en/of logica. Punt is alleen dat dat je daar niet altijd op kunt vertrouwen, omdat het anders in elkaar zit dan je zo op 't eerst zou denken. En als dat dan ook nog eens je levensstijl of wereldbeeld aantast, dan is het erg verleidelijk om het maar niet te geloven.quote:
[..]
Hoe kan je niets met wetenschap hebben?
Het is simpelweg onze beste bron tot kennis, niet heilig dat zeker niet. We hebben gewoon niet beter. In theorie is het mogelijk dat er Aliens bestaan die veel en veel intelligenter zijn dan wij en die aan eigen "wetenschap" doen die tot hele andere conclusies komen dan wij, maar we hebben daar weinig aan.
Als mensen alleen op wetenschap zouden vertrouwen, zouden er geen gelovigen meer zijn. Of iig niet het type dat de evolutietheorie met vuur en zwaard verdedigd.
Goeie vraag, ik wou dat ik het antwoord wist. Zou een hoop discussies makkelijker maken hehe.quote:
[..]
Hoe kan je niets met wetenschap hebben?
Het is simpelweg onze beste bron tot kennis, niet heilig dat zeker niet. We hebben gewoon niet beter. In theorie is het mogelijk dat er Aliens bestaan die veel en veel intelligenter zijn dan wij en die aan eigen "wetenschap" doen die tot hele andere conclusies komen dan wij, maar we hebben daar weinig aan.
Don't get me wrong; ik ben het helemaal met je eens.
1 van de zaken die een belangrijke rol speelt imho is dat de pseudowetenschap/gezweef/etc. een mooi warm fuzzy beeld schetst van hoe de wereld werkt. Dat is mooi om in te geloven. Voor een groot deel wishful thinking dus eigenlijk.
Wetenschap laat zien hoe de wereld echt is, met een hoop zaken die we simpelweg niet weten. Mensen zijn bang voor die onzekerheid en hebben liever de 'warme fuzzyness' van vaagheden.
Ahja, je hebt altijd idioten natuurlijk. Maar over het algemeen erkennen mensen toch wel dat wetenschap de beste bron tot kennis is die wij mensen hebben.quote:
[..]
Neem eens een kijkje in BNW of TRU. Mensen vertrouwen liever op hun boerenverstand en/of logica. Punt is alleen dat dat je daar niet altijd op kunt vertrouwen, omdat het anders in elkaar zit dan je zo op 't eerst zou denken. En als dat dan ook nog eens je levensstijl of wereldbeeld aantast, dan is het erg verleidelijk om het maar niet te geloven.
Als mensen alleen op wetenschap zouden vertrouwen, zouden er geen gelovigen meer zijn. Of iig niet het type dat de evolutietheorie met vuur en zwaard verdedigd.
Ik ben zelf ook "gelovig" (niet zoals veel mensen, vandaar tussen haakjes), maar ik heb nooit iets begrepen van mensen die de evolutietheorie moeten ontkennen.
Maar ik heb nog nooit een deprimerend gevoel overhouden aan wetenschappelijke ontdekkingen/theorieën. Heb ook nog nooit het gevoel gehad dat mijn geloof in god of hoe je het ook noemt in gevaar is vanwege de wetenschap.quote:
[..]
Goeie vraag, ik wou dat ik het antwoord wist. Zou een hoop discussies makkelijker maken hehe.
Don't get me wrong; ik ben het helemaal met je eens.
1 van de zaken die een belangrijke rol speelt imho is dat de pseudowetenschap/gezweef/etc. een mooi warm fuzzy beeld schetst van hoe de wereld werkt. Dat is mooi om in te geloven. Voor een groot deel wishful thinking dus eigenlijk.
Wetenschap laat zien hoe de wereld echt is, met een hoop zaken die we simpelweg niet weten. Mensen zijn bang voor die onzekerheid en hebben liever de 'warme fuzzyness' van vaagheden.
Ik begrijp echt niet waarom veel gelovige die twee dingen niet los van elkaar zien, groot mysterie voor mij.
De meeste mensen hebben een wereldbeeld en zien dat niet graag aangetast.quote:
[..]
Ahja, je hebt altijd idioten natuurlijk. Maar over het algemeen erkennen mensen toch wel dat wetenschap de beste bron tot kennis is die wij mensen hebben.
Ik ben zelf ook "gelovig" (niet zoals veel mensen, vandaar tussen haakjes), maar ik heb nooit iets begrepen van mensen die de evolutietheorie moeten ontkennen.
Als je gelooft in een god die het heelal, de wereld en het leven geschapen heeft en de wetenschap toont aan dat het heelal is ontstaan in de Big Bang, de wereld een gevolg daarvan is en leven uit zichzelf ontstaan is, dan is hun god opeens overbodig. Ergo: hun wereldbeeld stort in elkaar. Dat is nogal confronterend.quote:
[..]
Maar ik heb nog nooit een deprimerend gevoel overhouden aan wetenschappelijke ontdekkingen/theorieën. Heb ook nog nooit het gevoel gehad dat mijn geloof in god of hoe je het ook noemt in gevaar is vanwege de wetenschap.
Ik begrijp echt niet waarom veel gelovige die twee dingen niet los van elkaar zien, groot mysterie voor mij.
Als de mens een klimaatverandering veroorzaakt door de uitstoot van CO2, en je conclusie is dat de enige manier om dat te veranderen is om geen CO2 meer uit te stoten en dat tast je huidige manier van leven aan, dan is de eerste neiging van velen om te ontkennen dat er een probleem is. Cynicus heeft ook al aangegeven dat die methode ook toegepast is in b.v. het evolutiedebat, asbest en roken.
Ja, dat weet ik wel, maar toch snap ik er nog steeds niets van.quote:
[..]
De meeste mensen hebben een wereldbeeld en zien dat niet graag aangetast.
[..]
Als je gelooft in een god die het heelal, de wereld en het leven geschapen heeft en de wetenschap toont aan dat het heelal is ontstaan in de Big Bang, de wereld een gevolg daarvan is en leven uit zichzelf ontstaan is, dan is hun god opeens overbodig. Ergo: hun wereldbeeld stort in elkaar. Dat is nogal confronterend.
Als de mens een klimaatverandering veroorzaakt door de uitstoot van CO2, en je conclusie is dat de enige manier om dat te veranderen is om geen CO2 meer uit te stoten en dat tast je huidige manier van leven aan, dan is de eerste neiging van velen om te ontkennen dat er een probleem is. Cynicus heeft ook al aangegeven dat die methode ook toegepast is in b.v. het evolutiedebat, asbest en roken.
Het meest gekke is ook nog dat het niet per definitie "domme" mensen zijn die dit doen.
Mensen zoeken altijd naar bevestiging van hun denkbeelden. Dit in tegenstelling tot wetenschappers, die als het goed is, juist zoeken naar zaken die hun hypothese onderuit halen.quote:
[..]
Ja, dat weet ik wel, maar toch snap ik er nog steeds niets van.
Het meest gekke is ook nog dat het niet per definitie "domme" mensen zijn die dit doen.
Natuurlijk zoeken mensen altijd naar hun bevestiging van hun denkbeelden, ik ook. Zo heb ik over het algemeen niets met "teveel" overheidsbemoeienis. Alleen wanneer wetenschap aantoont dat overheidsbemoeienis in een bepaalde situatie noodzakelijk is, dan accepteer ik dat.quote:
[..]
Mensen zoeken altijd naar bevestiging van hun denkbeelden. Dit in tegenstelling tot wetenschappers, die als het goed is, juist zoeken naar zaken die hun hypothese onderuit halen.
Waarom zou ik tegendraads gaan doen tegen de beste bron van onze kennis?? Let op: dit wil niet zeggen dat je niet kritisch moet zijn tegenover wetenschappelijke onderzoeken.
Want er zijn helaas nog steeds relatief veel wetenschappers die er een puinhoop van maken, fraude enz enz.
Klopt, maar ook daarin moet je dan vertrouwen op de wetenschap. En als 97% van de peer reviewed papers aangeeft dat de mens klimaatverandering veroorzaakt, dan is het nogal cherrypicking om uit te gaan van die 3%, omdat dat in je straatje past. Maar dat is wel wat mensen doen.quote:
[..]
Natuurlijk zoeken mensen altijd naar hun bevestiging van hun denkbeelden, ik ook. Zo heb ik over het algemeen niets met "teveel" overheidsbemoeienis. Alleen wanneer wetenschap aantoont dat overheidsbemoeienis in een bepaalde situatie noodzakelijk is, dan accepteer ik dat.
Waarom zou ik tegendraads gaan doen tegen de beste bron van onze kennis?? Let op: dit wil niet zeggen dat je niet kritisch moet zijn tegenover wetenschappelijke onderzoeken.
Want er zijn helaas nog steeds relatief veel wetenschappers die er een puinhoop van maken, fraude enz enz.
Dit wordt overigens aangezwengeld door de pers, die uitgaat van hoor en wederhoor. Op zichzelf een goed principe, alleen moet je er dan wel bij vertellen wat de algemene concensus in de wetenschap is. Nu wordt vaak de indruk gewekt alsof er een enorme discussie over het onderwerp is, wat niet het geval is.
Dat wordt dan ook nog eens verder aangezwengeld door de politiek. Wilders b.v. die simpelweg kiest om het te ontkennen omdat links maatregelen wil nemen tegen klimaatverandering. De republikeinen in de VS willen niet dat de overheid ingrijpt (op dit vlak) en grijpen daarom elke strohalm aan.
Maar denk jij dat Wilders stiekem wel achter die 97% staat en dat zijn ontkenning puur politieke-strategie is?quote:
[..]
Klopt, maar ook daarin moet je dan vertrouwen op de wetenschap. En als 97% van de peer reviewed papers aangeeft dat de mens klimaatverandering veroorzaakt, dan is het nogal cherrypicking om uit te gaan van die 3%, omdat dat in je straatje past. Maar dat is wel wat mensen doen.
Dit wordt overigens aangezwengeld door de pers, die uitgaat van hoor en wederhoor. Op zichzelf een goed principe, alleen moet je er dan wel bij vertellen wat de algemene concensus in de wetenschap is. Nu wordt vaak de indruk gewekt alsof er een enorme discussie over het onderwerp is, wat niet het geval is.
Dat wordt dan ook nog eens verder aangezwengeld door de politiek. Wilders b.v. die simpelweg kiest om het te ontkennen omdat links maatregelen wil nemen tegen klimaatverandering. De republikeinen in de VS willen niet dat de overheid ingrijpt (op dit vlak) en grijpen daarom elke strohalm aan.
* Zith Merkt op dat El_matador zich met een ruime bocht om cynicus' post heeft gemanoeuvreerd,
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ik heb geen idee wat Wilders denkt.quote:
[..]
Maar denk jij dat Wilders stiekem wel achter die 97% staat en dat zijn ontkenning puur politieke-strategie is?
Wat me wel opvalt is dat hij iha een strategie lijkt te nemen die hem stemmen oplevert en ook de mogelijkheid geeft om langs de zijlijn te blijven roepen, oftewel: hij wil geen verantwoordelijkheid nemen.
iedere politicus is een populist. Het is alleen de vraag of de gemiddelde politicus uiteindelijk echt gaat geloven in zijn populistische gebrabbel of dat hij/zij blijft beseffen dat het slechts een politiek-spel is.quote:
[..]
Ik heb geen idee wat Wilders denkt.
Wat me wel opvalt is dat hij iha een strategie lijkt te nemen die hem stemmen oplevert en ook de mogelijkheid geeft om langs de zijlijn te blijven roepen, oftewel: hij wil geen verantwoordelijkheid nemen.
3 jaar na dato nog steed actueel.quote:
[..]
Ik heb dat al tig keer geprobeerd, maar volgens de twijfelbrigade is die discussie niet nodig want er is niks aan de hand. En als er wel wat aan de hand is dan is het niet door ons. En als het dan wel door ons komt dan mag je een oplossing niet opleggen. En mocht je wel actie opleggen dan hebben de arme Afrikaantjes geen leven meer en gaan we allemaal dood. Zie? De twijfelbrigade is niet voor 1 gat te vangen, ze hebben een enorme flexibiliteit in hun argumentatie, zelfs als die zichzelf tegenspreekt.
En nee, je mag ze ook niet herrinneren aan dat de experts op dit gebied het over het grote plaatje vrijwel unaniem eens zijn, want dat zijn allemaal samenzweerders in de kerk van Maltus. Bovendien weten we niks over hoe het klimaat werkt maar het is wel absoluut zeker dat 'de natuur' a.k.a. Gaia de baas is over het klimaat en kan de mens geen invloed hebben.
Dus, nee, nee, nee. Een allemachtig krampachtig NEE.
POL / Milieubroeders, waar blijven de warme winters? #2
quote:
En het stomme in deze discussies is is dat de mening van de scepticus vloeibaar is, ontastbaar. De sceptici draaien erg gemakkelijk om onderwerpen heen door nieuwe punten of meningen aan te halen.
1: er is geen global warming'
(1a) niet genoeg bewijs voor GW,
(1b) het is ergens koud, tegenbewijs
(1c) er is geen concensus
2: we weten niet waarom dit gebeurt (nu is er dus wel global warming)
(2a) modellen zijn niet goed
(2b) je kan niet voorspellen
(2c) je kan niet zeker zijn
3: Klimaatverandering is neutraal
(3a) het is al eens eerder gebeurd
(3b) het is natuurlijke verandering
(3c) het komt niet door co2
4: GW is niet slecht, de effecten zijn goed
5: GW is slecht, maar de het kan niet gestopt worden
(5a) het is te laat
(5b) we zijn te klein als groepje
(5c) economisch onhaalbaar
Elke topic hierover gaat deze stappen af, OP begon met 1b, en sindsdien zijn we het lijstje af gaan werken.
Blijf nou eens bij de standpunten ipv vloeibaar heen en weer te bewegen om je zo uit de doodlopende argumenten te krijgen.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Individueen kunnen de mist in gaan, niche vakgroepen kunnen door groepsdruk in de verkeerde richting gaan, zelfs grote vakgebieden kunnen een poos misleid worden maar de kans dat dit 150 jaar lang met zo'n multidiciplinair vakgebied als klimaatverandering gebeurt is wel heel klein.quote:
[..]
Natuurlijk zoeken mensen altijd naar hun bevestiging van hun denkbeelden, ik ook. Zo heb ik over het algemeen niets met "teveel" overheidsbemoeienis. Alleen wanneer wetenschap aantoont dat overheidsbemoeienis in een bepaalde situatie noodzakelijk is, dan accepteer ik dat.
Waarom zou ik tegendraads gaan doen tegen de beste bron van onze kennis?? Let op: dit wil niet zeggen dat je niet kritisch moet zijn tegenover wetenschappelijke onderzoeken.
Want er zijn helaas nog steeds relatief veel wetenschappers die er een puinhoop van maken, fraude enz enz.
Waarom werken hittezoekende rakketten anders zo goed (het onderzoek daarna in de jaren '50 heeft significant bijgedragen aan het begrip van broeikasgasen)? Of CO2 lasers? Of weermodellen (daar zitten dezelfde kennis en formules in)?
In feite is de dwaling in de klimaatwetenschap al geweest, namelijk eind 19e eeuw was de basis al bekend (Arrhenius) maar in de jaren '30 dacht men dat CO2 zo'n lage concentratie had dat dit geen effect kon hebben omdat er zoveel waterdamp in de (onderste laag) atmosfeer zat of dat de natuur simpelweg te sterk was. Ja, zo oud zijn die argumenten al. Pas later, tijdens de koude oorlog, werden er veel betere metingen gedaan waarmee CO2 weer in de spotlight kwam.
The Discovery Of Global Warming is echt een interessant verhaal.
Dat vind ik wat te kort door de bocht. Alle politici hebben populistische kanten. Er zijn er wel degelijk die echt geloven in wat ze zeggen en die ook echt in de politiek zijn gegaan (en nog steeds zitten) omdat ze dat voor de maatschappij willen doen. Ik denk alleen niet dat je daar veel van bij partijen als de VVD, CDA en PvdA kunt vinden. Eerder bij partijen als de CU en PvdD.quote:
[..]
iedere politicus is een populist.
Ja, ik geloof daar niet in, maar goed.quote:
[..]
Dat vind ik wat te kort door de bocht. Alle politici hebben populistische kanten. Er zijn er wel degelijk die echt geloven in wat ze zeggen en die ook echt in de politiek zijn gegaan (en nog steeds zitten) omdat ze dat voor de maatschappij willen doen. Ik denk alleen niet dat je daar veel van bij partijen als de VVD, CDA en PvdA kunt vinden. Eerder bij partijen als de CU en PvdD.
Dat magquote:
[..]
Ja, ik geloof daar niet in, maar goed.
Bedankt, interessant.quote:
[..]
Individueen kunnen de mist in gaan, niche vakgroepen kunnen door groepsdruk in de verkeerde richting gaan, zelfs grote vakgebieden kunnen een poos misleid worden maar de kans dat dit 150 jaar lang met zo'n multidiciplinair vakgebied als klimaatverandering gebeurt is wel heel klein.
Waarom werken hittezoekende rakketten anders zo goed (het onderzoek daarna in de jaren '50 heeft significant bijgedragen aan het begrip van broeikasgasen)? Of CO2 lasers? Of weermodellen (daar zitten dezelfde kennis en formules in)?
In feite is de dwaling in de klimaatwetenschap al geweest, namelijk eind 19e eeuw was de basis al bekend (Arrhenius) maar in de jaren '30 dacht men dat CO2 zo'n lage concentratie had dat dit geen effect kon hebben omdat er zoveel waterdamp in de (onderste laag) atmosfeer zat of dat de natuur simpelweg te sterk was. Ja, zo oud zijn die argumenten al. Pas later, tijdens de koude oorlog, werden er veel betere metingen gedaan waarmee CO2 weer in de spotlight kwam.
The Discovery Of Global Warming is echt een interessant verhaal.
Op 2:50 komen de eerste 8 klimaatclaims en allemaal zijn het drogerenden of simpelweg onjuist, wat een load of bull-crapquote:Op maandag 10 november 2014 16:35 schreef Zwoerd het volgende:
Je bedoeld zeker dit filmpje van Easterbrook?
Laat wel mooi zien hoe jij totaal niet kritisch bent als de informatie jou standpunt verdedigt.
Gaat dit 1,5 uur lang zo door? Ik durfde niet verder te kijken omwille van m'n humeur.
Ik "ken" m net, maar dat is wat me deze reeks wel opvalt: grote bek, klein hartje en na een inhoudelijke post verdwijnen en een dag later de langspeelplaat weer opnieuw aan volledig los van de inhoud.quote:
* Zith Merkt op dat El_matador zich met een ruime bocht om cynicus' post heeft gemanoeuvreerd,
De temperatuurdata van de laatste 10 jaar laten geen duidelijke opwarming zien. Daarnaast kent de vorige eeuw periodes waar global cooling een rol speelden. Toen schreeuwde men "nieuwe IJstijd".quote:
Het klimaat verandert voortdurend, wat een natuurlijk proces is.
In grote lijnen zijn de factoren die verantwoordelijk zijn voor klimaatveranderingen wel bekend. Er zijn verschillende schalen waarop dat gebeurt. De grotere tijdschalen zijn zuiver astronomisch van aard; de Milankovitch-parameters. De Aarde staat niet altijd even ver van de zon, de aardas kent niet altijd dezelfde hellingshoek en de richting waar de aardas naar wijst is niet altijd dezelfde. Deze periodes kennen een tijdsduur van ongeveer 400.000 & 100.000, 42.000 en 26.000 jaar.quote:2: we weten niet waarom dit gebeurt
Verder kent het Systeem Aarde ook interne invloeden, waarbij met name vulkaanuitbarstingen de grootste globale rol spelen. In het recente verleden zijn zo kortstondige maar heftige veranderingen in het globale klimaat opgetreden. Voorbeelden zijn de uitbarsting van de Indonesische Tambora in 1815 en de Huaynaputina in Peru in 1600.
Wat er met "neutraal" bedoeld wordt, kan ik niet inschatten, maar klimaatveranderingen hebben op verschillende plekken op Aarde verschillende effecten, helemaal afhankelijk van het heersende klimaat, de vegetatie en de oceaanstromingen.quote:3: Klimaatverandering is neutraal
Periodes van globale opwarming leiden tot bepaalde effecten, periodes van globale afkoeling doen dat ook. Wat "goed" of "slecht" is, zijn menselijke connotaties, geen natuurlijke. Klimaatveranderingen hebben altijd al effect gehad op mens en dier en heeft in het verleden tot grote migratiestromen en zelfs massa-extincties geleid, de grootste van de laatste op de grens van het Perm met de Trias, zo'n 251 miljoen jaar geleden. Dit werd vermoedelijk veroorzaakt door enorme en langdurige vulkaanuitbarstingen in het huidige Siberie. Geschat wordt dat 95% van de biodiversiteit hierbij uitstierf. Ook bij de bekende Krijt-Tertiair-grens vonden grootschalige vulkaanuitbarstingen plaats; de Deccan Traps in het huidige India (dat toen nog ergens rond de plek van het huidige Reunion lag).quote:4: GW is niet slecht, de effecten zijn goed
Er is geen enkel onderzoek bekend dat zou moeten wijzen op de effectiviteit van door politici geclaimd "klimaatbeleid". Verondersteld wordt dat CO2 de grote boosdoener is voor klimaatveranderingen, terwijl in tijden dat de CO2-concentratie steeg, zoals in de jaren 70 van de vorige eeuw, de globale temperatuur juist daalde.quote:5: GW is slecht, maar de het kan niet gestopt worden
De modellen voor CO2 als broeikasgas zijn gebaseerd op verouderde, incomplete en zwaar gesimplificeerde ideeen, die niet de waargenomen observaties verklaren.
Onder 'klimaatbeleid' wordt verondersteld het introduceren van een CO2-tax, een belasting op de productie van CO2. Het is onbekend of dit daadwerkelijk de CO2-uitstoot doet verminderen en door de slecht begrepen relatie met temperatuur al helemaal onbekend of dat ook daadwerkelijk enige opwarming (of afkoeling) gaat veranderen.
Daarnaast wordt voorgesteld om CO2 op te slaan. Deze volgens gehypte mediaberichten geschreven door niet-wetenschappers genoemde "vervuiling" zou tegengegaan moeten worden door CO2 op te slaan in ondergrondse reservoirs, met name in oude olie- en gasvelden.
Vergeten wordt dat mocht het broeikaseffect werkelijk zoveel invloed hebben op de temperatuur, de sterkere broeikasgassen methaan en waterdamp niet genoemd worden. Er ligt hierdoor een ongezonde en eenzijdige focus op het gas dat elk levens wezen met een koolstofkringloop uitademt; CO2.
De wereld is helemaal in de ban van dit "gif" en kosten noch moeite worden gespaard door valse profeten als Al Gore en het gecorrumpeerde instituut van de VN, IPCC, te wijzen op apocalyptische toestanden.
Tegelijkertijd worden critici van verschillend pluimage, waaronder natuurwetenschappers en zelfs ex-medewerkers van IPCC zelf, geridiculiseerd en vergeleken met niet ter zake doende non-wetenschappers als creationisten. De toon van deze uitspraken geeft aan dat een open, normale kritische discussie niet mogelijk blijkt en dat er zwaardere maatregelen getroffen dienen te worden om deze "ontkenners" met harde hand neer te slaan.
Op deze wijze is een serieuze natuurwetenschap als klimatologie misbruikt en worden antiwetenschappelijke uitspraken gedaan gebaseerd op an sich goed wetenschappelijk werk. Onderzoeken die het tegendeel zouden willen onderzoeken worden actief tegengewerkt, geridiculiseerd en fondsen ontzegd.
De gepolitiseerde wetenschap, die vroeger ook te zien was bij bijvoorbeeld de rassentheorie van Joseph Mengele, is hiermee een aanfluiting voor serieuze wetenschappers die zich diep schamen dat het mooie vakgebied, juist bedoeld om kritisch overal naar te kunnen kijken, zo grof is misbruikt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Waar haal jij je cijfers toch steeds vandaan?quote:Op maandag 10 november 2014 21:15 schreef El_Matador het volgende:
De temperatuurdata van de laatste 10 jaar laten geen duidelijke opwarming zien. Daarnaast kent de vorige eeuw periodes waar global cooling een rol speelden. Toen schreeuwde men "nieuwe IJstijd".
http://www.skepticalscien(...)-stopped-in-1998.htmquote:
[..]
De temperatuurdata van de laatste 10 jaar laten geen duidelijke opwarming zien.
http://www.skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s.htmquote:Daarnaast kent de vorige eeuw periodes waar global cooling een rol speelden. Toen schreeuwde men "nieuwe IJstijd".
http://www.skepticalscien(...)eval-warm-period.htmquote:Het klimaat verandert voortdurend, wat een natuurlijk proces is.
Heel goed, je kunt het wel... ga door! Welke van die natuurlijke invloeden zouden de gemeten opwarming veroorzaakt kunnen hebben?quote:In grote lijnen zijn de factoren die verantwoordelijk zijn voor klimaatveranderingen wel bekend. Er zijn verschillende schalen waarop dat gebeurt. De grotere tijdschalen zijn zuiver astronomisch van aard; de Milankovitch-parameters. De Aarde staat niet altijd even ver van de zon, de aardas kent niet altijd dezelfde hellingshoek en de richting waar de aardas naar wijst is niet altijd dezelfde. Deze periodes kennen een tijdsduur van ongeveer 400.000 & 100.000, 42.000 en 26.000 jaar.
Verder kent het Systeem Aarde ook interne invloeden, waarbij met name vulkaanuitbarstingen de grootste globale rol spelen. In het recente verleden zijn zo kortstondige maar heftige veranderingen in het globale klimaat opgetreden. Voorbeelden zijn de uitbarsting van de Indonesische Tambora in 1815 en de Huaynaputina in Peru in 1600.
Hoe rijm je dit trouwens met je vorige statements dat we helemaal niet kunnen weten wat het klimaat verandert?
Precies, de aanpak van klimaatverandering is ingegeven om de negatieve effecten voor ons te beperken.quote:Periodes van globale opwarming leiden tot bepaalde effecten, periodes van globale afkoeling doen dat ook. Wat "goed" of "slecht" is, zijn menselijke connotaties, geen natuurlijke.
Precies, en door klimaatverandering ongebreideld zijn gang te laten gaan lokken we weer zulke reacties uit.quote:Klimaatveranderingen hebben altijd al effect gehad op mens en dier en heeft in het verleden tot grote migratiestromen en zelfs massa-extincties geleid, de grootste van de laatste op de grens van het Perm met de Trias, zo'n 251 miljoen jaar geleden. Dit werd vermoedelijk veroorzaakt door enorme en langdurige vulkaanuitbarstingen in het huidige Siberie. Geschat wordt dat 95% van de biodiversiteit hierbij uitstierf. Ook bij de bekende Krijt-Tertiair-grens vonden grootschalige vulkaanuitbarstingen plaats; de Deccan Traps in het huidige India (dat toen nog ergens rond de plek van het huidige Reunion lag).
Oh jazeker wel. Je hebt na al die jaren nog steeds niet de IPCC rapporten WG2 en WG3 gelezen kennelijk, want daarin wordt wel degelijk uitgebreid gesproken over de effectiviteit van klimaatbeleid.quote:Er is geen enkel onderzoek bekend dat zou moeten wijzen op de effectiviteit van door politici geclaimd "klimaatbeleid".
Stropop argument. Wie zegt dat CO2 de enige factor is die op korte termijn invloed heeft op de luchttemperatuur?quote:Verondersteld wordt dat CO2 de grote boosdoener is voor klimaatveranderingen, terwijl in tijden dat de CO2-concentratie steeg, zoals in de jaren 70 van de vorige eeuw, de globale temperatuur juist daalde.
Plaaaaattttt.quote:De modellen voor CO2 als broeikasgas zijn gebaseerd op verouderde, incomplete en zwaar gesimplificeerde ideeen, die niet de waargenomen observaties verklaren.
http://www.theguardian.co(...)-columbia-carbon-taxquote:Onder 'klimaatbeleid' wordt verondersteld het introduceren van een CO2-tax, een belasting op de productie van CO2. Het is onbekend of dit daadwerkelijk de CO2-uitstoot doet verminderen en door de slecht begrepen relatie met temperatuur al helemaal onbekend of dat ook daadwerkelijk enige opwarming (of afkoeling) gaat veranderen.
Ja, en?quote:Daarnaast wordt voorgesteld om CO2 op te slaan. Deze volgens gehypte mediaberichten geschreven door niet-wetenschappers genoemde "vervuiling" zou tegengegaan moeten worden door CO2 op te slaan in ondergrondse reservoirs, met name in oude olie- en gasvelden.
Stropop argument nummer zoveel. Je hebt IPCC WG1 ook nog nooit gelezen, noch opgelet in de voorgaande paginas toen ik een grafiek postte waarin van alle belangrijkste klimaatforceringen de bijdrage gegeven werd.quote:Vergeten wordt dat mocht het broeikaseffect werkelijk zoveel invloed hebben op de temperatuur, de sterkere broeikasgassen methaan en waterdamp niet genoemd worden. Er ligt hierdoor een ongezonde en eenzijdige focus op het gas dat elk levens wezen met een koolstofkringloop uitademt; CO2.
Er zit schuim op je lippen, gaat het wel goed met je?quote:De wereld is helemaal in de ban van dit "gif" en kosten noch moeite worden gespaard door valse profeten als Al Gore en het gecorrumpeerde instituut van de VN, IPCC, te wijzen op apocalyptische toestanden.
Huh? Na zoveel onzin wil je ook nog een aai over je bol?quote:Tegelijkertijd worden critici van verschillend pluimage, waaronder natuurwetenschappers en zelfs ex-medewerkers van IPCC zelf, geridiculiseerd en vergeleken met niet ter zake doende non-wetenschappers als creationisten. De toon van deze uitspraken geeft aan dat een open, normale kritische discussie niet mogelijk blijkt en dat er zwaardere maatregelen getroffen dienen te worden om deze "ontkenners" met harde hand neer te slaan.
En wanneer ga je eens in op mijn vorige kritieken op jou?
Journalist Potholer heeft een video gemaakt alsof hij El_Matador online is tegengekomen. Het is op zijn lijf gwcschreven en past mooi in dit topic.
\
[ Bericht 1% gewijzigd door cynicus op 10-11-2014 22:28:59 ]
Af en toe best goede comedy.quote:
[..]
Op 2:50 komen de eerste 8 klimaatclaims en allemaal zijn het drogerenden of simpelweg onjuist, wat een load of bull-crap
Gaat dit 1,5 uur lang zo door? Ik durfde niet verder te kijken omwille van m'n humeur.
Het begint al meteen mooi met de stelling dat oceaanverzuring niet bestaat, omdat de oceaan basisch is.
Even later laat hij de originele temperatuur-data zien, dus niet de gemanipuleerde data van NASA en NOAA, en die laten zien dat de jaren '30 het warmste decennium was van de laatste eeuw.
Wat is zelf de mooiste vind; op 21:15 zegt Dr Easterbrook: "If you're looking at an annual number, thats weather (...) When we see an unsual cold or warm winter or summer, thats weather and its not releated to global climate." Een paar minuten later komt hij met het feit dat Europa de koudste winter in 100 jaar kent, gevolgd door: So much for global warming
Maar over het algemeen is het een hoop gecherry-pick icm complottheoriën .
Цой жив
De maker van dat filmpje is erg rationeel, ik ben meer van Nietzsche zijn methode: "De gebalde vuist is het enige argument tegenover het domme gezicht"quote:
[..]
http://www.skepticalscien(...)-stopped-in-1998.htm
[..]
http://www.skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s.htm
[..]
http://www.skepticalscien(...)eval-warm-period.htm
[..]
Heel goed, je kunt het wel... ga door! Welke van die natuurlijke invloeden zouden de gemeten opwarming veroorzaakt kunnen hebben?
Hoe rijm je dit trouwens met je vorige statements dat we helemaal niet kunnen weten wat het klimaat verandert?
[..]
Precies, de aanpak van klimaatverandering is ingegeven om de negatieve effecten voor ons te beperken.
[..]
Precies, en door klimaatverandering ongebreideld zijn gang te laten gaan lokken we weer zulke reacties uit.
[..]
Oh jazeker wel. Je hebt na al die jaren nog steeds niet de IPCC rapporten WG2 en WG3 gelezen kennelijk, want daarin wordt wel degelijk uitgebreid gesproken over de effectiviteit van klimaatbeleid.
[..]
Stropop argument. Wie zegt dat CO2 de enige factor is die op korte termijn invloed heeft op de luchttemperatuur?
[..]
Plaaaaattttt.
[..]
http://www.theguardian.co(...)-columbia-carbon-tax
[..]
Ja, en?
[..]
Stropop argument nummer zoveel. Je hebt IPCC WG1 ook nog nooit gelezen, noch opgelet in de voorgaande paginas toen ik een grafiek postte waarin van alle belangrijkste klimaatforceringen de bijdrage gegeven werd.
[..]
Er zit schuim op je lippen, gaat het wel goed met je?
[..]
Huh? Na zoveel onzin wil je ook nog een aai over je bol?
En wanneer ga je eens in op mijn vorige kritieken op jou?
Journalist Potholer heeft een video gemaakt alsof hij El_Matador online is tegengekomen. Het is op zijn lijf gwcschreven en past mooi in dit topic.
\
Ja, dat soort dingen. In dezelfde trand: een temperatuurverandering van 100 Kelvin naar 110 is zeker ook geen opwarming maar minderkouding? Zo noemt niemand dat toch?quote:
[..]
Af en toe best goede comedy.
Het begint al meteen mooi met de stelling dat oceaanverzuring niet bestaat, omdat de oceaan basisch is.
Als je dat je argumenten zijn dan neemt niemand je toch meer serieus? Nou ja, in een ideale wereld dan, in de ideologische wereld is het een vrij algemeen talking-point.
Alleen data van de USA zeker? 2% van het aardoppervlak. Wereldwijd waren de '30s bij lange na niet het warmste decennium van de 20e eeuw.quote:Even later laat hij de originele temperatuur-data zien, dus niet de gemanipuleerde data van NASA en NOAA, en die laten zien dat de jaren '30 het warmste decennium was van de laatste eeuw.
Hoe dan ook, dat het eerder warm en koud is geweest weten we wel, het gaat om de oorzaak.
Oh, maar een gebrek aan interne consistentie in de argumenten is doodnormaal onder ontkenners en daar wordt ook niet moeilijk over gedaan onder elkaar.quote:Wat is zelf de mooiste vind; op 21:15 zegt Dr Easterbrook: "If you're looking at an annual number, thats weather (...) When we see an unsual cold or warm winter or summer, thats weather and its not releated to global climate." Een paar minuten later komt hij met het feit dat Europa de koudste winter in 100 jaar kent, gevolgd door: So much for global warming
Huh? hij zou toch niet zijn eigen mening geven maar alleen de data? Tenminste, hij begon uitgebreid met die claim: ik ga alleen de data laten zien en niet mijn mening.quote:Maar over het algemeen is het een hoop gecherry-pick icm complottheoriën .
[ Bericht 4% gewijzigd door cynicus op 11-11-2014 09:20:51 ]
Ah, cynicus, ik zie dat je je bijbel gevonden hebt?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Niveau dit.quote:
Ah, cynicus, ik zie dat je je bijbel gevonden hebt?
Als hij citeert uit skepticalscience, moet jij dan niet denken aan Romeinen 23:13 of Lucas 9:23?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Als je er kritiek op hebt moet je er inhoudelijk op ingaan.quote:
Als hij citeert uit skepticalscience, moet jij dan niet denken aan Romeinen 23:13 of Lucas 9:23?
Цой жив
