Het interviewquote:PvdA-Kamerlid Ahmed Marcouch is op de langere termijn optimistisch over het uitbannen van moslimextremisme, maar stelt ook dat de confrontaties op korte termijn kunnen toenemen.
Dat zegt hij in een interview met NU.nl, waarin hij onder meer terugblikt op de moord op Theo van Gogh, zondag precies tien jaar geleden. Marcouch was destijds woordvoerder namens de moslimgemeenschap in Nederland.
"De moord op Van Gogh was de eerste confrontatie. Mijn zorg is dat de confrontaties erger kunnen worden, omdat dit soort radicale bewegingen gedreven zijn door macht en intimidatie", aldus Marcouch. "Als extremisten merken dat ze succes hebben met het ontregelen van de samenleving zullen zij dat vaker etaleren."
Hij noemt daarbij onder andere het effect van een Syriëganger die Nederland in een videoboodschap in het Nederlands toesprak en de extremisten die in Nederland met ISIS-vlaggen zwaaien. "Het ontwrichtende karakter van de 'kleine' groep is groot en het is daarom gerechtvaardigd om dit keihard aan te pakken."
Marcouch is sinds kort woordvoerder integratie voor de PvdA. In die rol wil hij de emancipatie van de moslimgemeenschap verder vormgeven, zodat jongeren weerbaarder worden tegen radicalisering.
Hij ziet daarbij ook nadrukkelijk een rol voor de moslimgemeenschap zelf. "Help ons deze geloofskapers aan te pakken. Spreek je uit. Niet als loyaliteitsverklaring, maar om te voorkomen dat ze greep krijgen op onze wijken. Het is ontzettend effectief."
http://www.nu.nl/politiek(...)ting-extremisme.html
Ben erg benieuwd wat jullie vinden van het artikel en het interview. Heeft de man gelijk? Of juist niet? Gaat hij te ver of juist niet ver genoeg?quote:Direct na de moord op Theo van Gogh werd Ahmed Marcouch nogal ad hoc woordvoerder namens de moslimgemeenschap. Nu wil hij, inmiddels Tweede Kamerlid, de PvdA weer mengen in het integratiedebat.
De veiligheidscoördinator jeugd in het Amsterdamse stadsdeel Zeeburg Marcouch heeft op 2 november 2004 net zijn eerste koffie achter de kiezen als zijn collega vraagt: "Heb je het al gehoord? Theo van Gogh is vermoord". Een ongemakkelijk lachje volgt. "Grapje, toch?"
Het was geen grapje. Marcouch haast zich naar de benedenverdieping waar het dagelijks bestuur vergadert. In het vergaderhok hangt een niets-aan-de-hand-sfeer. "Ze weten het nog niet", denkt Marcouch.
"Ja, we hebben het gehoord", krijgt hij te horen. "We wachten even af nu". Marcouch is verbijsterd over de laconieke houding. "Ik moet iets doen", denkt hij.
“Er brak een nieuwe fase in de geschiedenis aan”
Als vrijwilliger was hij in die tijd al woordvoerder van een collectief van Marokkaanse moskeeën in Amsterdam. "Eigenlijk hadden we ons net voorgenomen om niet meer op allerlei uitingen van bijvoorbeeld Ayaan Hirsi Ali of Geert Wilders te reageren, maar zelf de agenda te bepalen", aldus Marcouch.
"We wilden het zelf hebben over de verhoudingen tussen mannen en vrouwen in de moslimgemeenschap en hoe sommige jongens in beeld kwamen door opvattingen over homo's, het probleem van antisemitisme."
Dat veranderde op 2 november 2004. "Er brak een nieuwe fase in de geschiedenis aan", aldus Marcouch, die door de koepel van Moskeeën in Nederland gevraagd werd om namens de moslimgemeenschap in Nederland het woord te voeren.
"Het was voor Nederlanders een eerste confrontatie met het islamitisch extremisme dat geweld niet schuwt. Een dag later al zat ik bij Rondom Tien en vanaf dat moment heeft mijn telefoon dagen, maanden, jaren niet meer stilgestaan."
De moord op Theo van Gogh
Wat is u opgevallen na de moord? Wat was het effect op het maatschappelijk en politieke debat?
"Iedereen had opvattingen, maar er was weinig ruimte voor analyse en kennis. Moslimextremisme was tot dan toe iets van het verre oosten en nu stond het ineens voor veel Nederlanders gelijk aan de islam in Nederland."
"Dat gaf spanningen. Een islamitische school werd in brand gestoken in Uden. Onder autochtonen was het gevoel: we worden bekneld door de islam. Aan de andere kant dachten moslims: we worden in een kwaad daglicht gesteld."
Wat veranderde er in de moslimgemeenschap?
"We merkten dat moslims zich wilden gaan mengen in de debatten. De pers begon zich er nu ook in te verdiepen en voor het eerst werden camera's toegelaten in de moskee. Openheid was van belang, wisten we."
"We gingen onszelf de vraag stellen: Wie zetten we op dat spreekgestoelte in de moskee? Hoe wordt er gepreekt? Wat is de boodschap, de missie? Daarvoor werden er soms hatelijke dingen gepredikt. Dat alles heeft geholpen bij de emancipatie van de preek."
"In alle hevigheid is het debat toen losgebarsten. In het land en in de Kamer. Wat tolereren we van elkaar? Maar de discussie bracht met zich mee dat er steeds meer kennis loskwam."
Hoe is sinds de moord de moslimgemeenschap veranderd?
"Moslims zijn zich veel bewuster gaan discussiëren over wat moslim zijn in moet houden. Hoe verhouden we ons tot types als Mohammed B.. Er werd soms gezegd: B. is geen moslim. Maar dat is onzin, het is wel een moslim. Je moet niet ontkennen dat mensen als B. vanuit hun geloof uit zijn op macht en daarvoor willen moorden."
"Daar moet je als moslim iets van vinden en als je dat onwenselijk vindt moet je dat ook aan je geloofsgenoten laten horen. Dan voorkom je dat de samenleving ontwricht wordt en jonge kinderen denken dat dat de ware islam is."
"In die tijd is ook de discussie over de vrijheid van meningsuiting losgekomen. En Ehsan Jami verkondigde het recht om afvallige te zijn. Dat heeft allemaal bijgedragen aan de emancipatie van moslims."
Je kunt je de vraag stellen of we in tien jaar veel zijn opgeschoten. Er is nog steeds sprake van radicaliserende jongeren. Homo's voelen zich onveiliger dan ooit, Wilders moet nog steeds beveiligd worden.
"Iets veranderen betekent niet dat het klaar is. De moord op Van Gogh was de eerste confrontatie. Mijn zorg is dat de confrontaties met extremisme erger kunnen worden, omdat dit soort radicale bewegingen gedreven zijn door macht en intimidatie. Ook vanuit extreem rechts."
Het wordt erger? Bedoelt u meer aanslagen?
"Dat hoeft niet. We weten nu meer, instanties werken beter samen, al moeten we alert blijven. Maar zo'n jongen die ons in het Nederlands toespreekt vanuit Syrië klinkt behoorlijk bedreigend. Dat hadden we nog niet meegemaakt."
"Als extremisten merken dat ze succes hebben met het ontregelen van de samenleving zullen zij dat vaker etaleren. Zij zullen zich manifesteren op allerlei manieren, ze passen zich aan aan de rechtsstaat, waardoor ze ons blijven ergeren en hinderen zonder dat we ze juridisch niets aan kunnen doen."
Hoe verander je dat?
"We moeten ze met argumenten bestrijden. En jongeren weerbaar maken."
"Deels is dat religieuze vorming, dus ook een verantwoordelijkheid van de islamitische gemeenschap, maar het is ook burgerschapsvorming. Dus jongeren moeten kritisch leren denken, zodat ze niet in die fuik vallen."
"Orthodoxe islam, prima. Maar wij zullen niet afdingen op de rechten van homo's, of vrouwen. Elk gewelddadig element zullen we keihard bestrijden. We dingen niet af op fundamentele waarden."
Critici als Wilders zeggen: dat keihard bestrijden gebeurt niet en met discussiëren is het probleem niet minder geworden, maar alleen maar erger.
"Als je naar de werkelijkheid kijkt zie je dat er wel degelijk normen worden gesteld en gehandhaafd. En dat die gemeenschap wel degelijk meedoet. Kijk naar de Marokkaanse boot bij de Gay Pride. Ik kreeg hoon over me heen, maar het gevolg is wel dat ik overal over kan praten."
Zou je dan wel een perspectief kunnen schetsen? Want dan héb je wellicht echt iets aan discussiëren en aan emancipatie?
"Ik zie de samenleving niet islamiseren. Ik zie moslims vernederlandsen en met hun geloof de moderniteit omhelzen. Die werken bij McKinsey of staan voor de klas. Maar ik heb nog nooit de ene imam de andere imam publiekelijk zien bediscussiëren. Dat is echt nodig om de extremisten te ontmaskeren."
"Ik zie teveel jongeren die weggetrokken worden door salafistische stromingen. Ook die stroming mag er zijn, maar je mag ze zeker niet onbekritiseerd laten op het moment dat ze een springplank zijn voor radicalisme."
"Ik ben dus wel optimistisch, maar tegelijkertijd hebben die ontwikkelingen ook weer een dynamiek waardoor je steeds achter de feiten aan loopt."
Wat bedoelt u daarmee?
"Radicalisering werkt maatschappijontwrichtend. De extremisten organiseren zich in onze samenleving, ook democratisch. Zij misgunnen ons onze veilige omgeving, ons veilige huis, veilige wijk."
"Het ontwrichtende karakter van de 'kleine' groep is groot en het is daarom gerechtvaardigd om dit keihard aan te pakken. Dat zie je aan het kleine clubje dat met IS-vlaggen zwaait. Ze spreken ons toe met een Haags accent. Dat maakt het indringend en potentieel ontwrichtend. Die ontwrichting moeten we voorkomen, ter bescherming van de vrijheden die we koesteren."
U bent net aangesteld als woordvoerder integratie van de PvdA-fractie. Wat wilt u concreet gaan doen?
"We hebben vaak de neiging in de politiek dat het met een stelling op televisie gedaan is. Maar als politiek moet je uitdagen, inspireren, aansluiting vinden."
"Er zijn moslims die tegen mij hebben gezegd: moet je nou per se mee op die Gay Pride? Ik vind van wel. Als je de strijd aangaat kom je weerstand tegen, maar zodra ik niet meer op die manier politiek kan bedrijven werkt het voor mij niet."
"Ik wil mensen ervan overtuigen dat we in een prachtig land leven. Een betere kwaliteit van leven in wijken en voor individuen is de beste manier om integratie te verbeteren. Als het onderwijs goed is, is dat de sleutel om uit de misere te komen en deel uit te maken van de samenleving. Er zit nu veel angst in de samenleving. En die moet weg, want angst en tolerantie gaan niet samen."
Ontwrichtende elementen keihard aanpakken. Maar tegen die demonstranten met IS-vlaggen kunt u niks.
"Gewelddadige extremisten kun je linea recta verbinden met de IS-beweging die bloedvergieten wil. Die moet je via de inlichtingendiensten en het justitie-apparaat aanpakken."
"Als de gemiddelde Nederlander denkt dat zij representatief zijn voor het geloof is dat beangstigend en ontwrichtend. Daarom is het belangrijk dat de islamitische gemeenschap luidkeels een vuist maakt hiertegen. Daarom zeg ik tegen hen: help ons deze geloofskapers aan te pakken. Spreek je uit. Niet als loyaliteitsverklaring, maar om te voorkomen dat ze greep krijgen op onze wijken. Het is ontzettend effectief."
“Ik ben Amsterdammer, Marokkaan, moslim”
Die vlaggers kunt u niet tegenhouden.
"Niet alleen. Maar je kunt wel zo'n groep duidelijk maken wat de norm is. Niet als overheid, maar als gemeenschap en als samenleving breed. Net als dat gebeurde bij de 'minder, minder'-uitspraken van Wilders. Hoe prachtig was dat. Daar was geen overheid tegen opgewassen als de samenleving breed laten horen: dit pikken we niet."
"Ik wil dat we over tien jaar verder zijn in deze discussie. De intellectuele ontwikkeling moet stappen maken. De moslim is niet meer de stille gastarbeider, maar volwaardig onderdeel van de samenleving."
"Laat niemand mij zeggen dat ik geen echte Nederlander ben, want dan komt hij me tegen. Zelf ben ik Amsterdammer, Marokkaan, moslim. Die dingen maken wie ik ben. Ik laat niemand die wortels afsnijden."
http://www.nu.nl/weekend/(...)n-gogh-vermoord.html
En zonder een sturing in de OPquote:Op vrijdag 31 oktober 2014 23:26 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Hier eis je toch wel behoorlijk wat denkvermorgen van FOK!ers. Hoe kunnen ze nou hun onderbuik gevoelens spuien bij zo'n genuanceerd en van meerdere kanten belicht stuk. Afijn, we zullen het zo zien.
En het antwoord vooralsnog: Gewoon géén reacties (behalve die van jou)quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 23:26 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Hier eis je toch wel behoorlijk wat denkvermorgen van FOK!ers. Hoe kunnen ze nou hun onderbuik gevoelens spuien bij zo'n genuanceerd en van meerdere kanten belicht stuk. Afijn, we zullen het zo zien.
En stiekem heb ik geen eens een mening.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 23:30 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
En het antwoord vooralsnog: Gewoon géén reacties (behalve die van jou)
Je past zo bij de restquote:Op vrijdag 31 oktober 2014 23:33 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
En stiekem heb ik geen eens een mening.
Dank voor de eerste inhoudelijke reactiequote:Op vrijdag 31 oktober 2014 23:43 schreef Elfletterig het volgende:
Marcouch is één van de zeer weinige politici die wél de problemen onder ogen ziet, ze benoemt én een realistisch verhaal heeft. Ik heb herhaaldelijk interviews met hem gelezen en deel ook zijn kijk op de zaak.
Wat ik me vooral afvraag - terwijl een leger struisvogels inmiddels is afgehaakt - is hoe we ervoor gaan zorgen dat het extremisme NIET verder om zich heen slaat. Een gerichte en stevige aanpak van extremisten zal nodig zijn.
Marcouch is zijn tijd ver vooruit. Het is iemand met lef, want hij durft als persoon met een Marokkaanse achtergrond openlijk de vinger op de zere plek te leggen wat betreft het gedrag van die gemeenschap. Geen geneuzel over sociale achterstand of allerlei vergoelijkende praatjes, maar gewoon meteen naar de kern: het probleemgedrag (criminaliteit, overlast op straat, etc.) en de radicalisering van moslimjongeren.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 23:48 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Dank voor de eerste inhoudelijke reactie
IK ben juist weer bang voor polarisatie en een scheuring en een vicieuze cirkel.. Te veel mensen die alle moslims tegenwoordig over 1 terrorisme-kam scheren of ze toch minstens bij voorbaat verdacht vinden.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 23:43 schreef Elfletterig het volgende:
Marcouch is één van de zeer weinige politici die wél de problemen onder ogen ziet, ze benoemt én een realistisch verhaal heeft. Ik heb herhaaldelijk interviews met hem gelezen en deel ook zijn kijk op de zaak.
Wat ik me vooral afvraag - terwijl een leger struisvogels inmiddels is afgehaakt - is hoe we ervoor gaan zorgen dat het extremisme NIET verder om zich heen slaat. Een gerichte en stevige aanpak van extremisten zal nodig zijn.
Dat ben ik wel met je eens. De man windt er geen doekjes om en trekt zich niks aan van wat anderen vinden.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 23:52 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Marcouch is zijn tijd ver vooruit. Het is iemand met lef, want hij durft als persoon met een Marokkaanse achtergrond openlijk de vinger op de zere plek te leggen wat betreft het gedrag van die gemeenschap. Geen geneuzel over sociale achterstand of allerlei vergoelijkende praatjes, maar gewoon meteen naar de kern: het probleemgedrag (criminaliteit, overlast op straat, etc.) en de radicalisering van moslimjongeren.
En dat wordt hem binnen de Marokkaanse gemeenschap bepaald niet in dank afgenomen. Des te moediger dat hij zich toch laat horen.
Ik stel vast dat we op één lijn zitten, merkwaardig genoeg. Maar dat is mooiquote:Op vrijdag 31 oktober 2014 23:55 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
IK ben juist weer bang voor polarisatie en een scheuring en een vicieuze cirkel.. Te veel mensen die alle moslims tegenwoordig over 1 terrorisme-kam scheren of ze toch minstens bij voorbaat verdacht vinden.
Dat moeten we niet willen. Echt niet. Mensen/groepen in de verdomhoek stopen is gewoon uitermate stom en contraproductief..
Ondertussen moeten echter wel de radicalen, overlastplegers en criminelen (van alle bevolkingsgroepen) aangepakt worden en moet het ook benoembaar blijven..
Onderbouwing/argumenten?quote:Op zaterdag 1 november 2014 00:01 schreef thom_05 het volgende:
Marcouch is een persoon dat door lijken gaat voor zijn eigen gewin. Alles wat hij zegt heeft een draai gekregen en per definitie onzin.
Toch ironisch dat jullie Marcouch als een verrader beschouwen terwijl hij een van de weinige Marokkanen is die wel succesvol is binnen de maatschappij.quote:Op zaterdag 1 november 2014 00:01 schreef thom_05 het volgende:
Marcouch is een persoon dat door lijken gaat voor zijn eigen gewin. Alles wat hij zegt heeft een draai gekregen en per definitie onzin.
Wie is jullie?quote:Op zaterdag 1 november 2014 00:23 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Toch ironisch dat jullie Marcouch als een verrader beschouwen terwijl hij een van de weinige Marokkanen is die wel succesvol is binnen de maatschappij.
Het een sluit het ander niet per definitie uit.quote:Op zaterdag 1 november 2014 00:23 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Toch ironisch dat jullie Marcouch als een verrader beschouwen terwijl hij een van de weinige Marokkanen is die wel succesvol is binnen de maatschappij.
Het is in en in triest dat hij beweert dat terroristen, want dat bedoelt hij als hij het over terrorisme heeft, zelfs ons democratisch stelsel gebruikt om de samenleving te ontwrichten.quote:
En helemaal geen tendentieuze TT.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 23:29 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
En zonder een sturing in de OP
Ze gebruiken ook ons democratische stelsel want ze weten dat ze altijd voorlopen op de rechtstaat. Verder heb je totaal niks aangetoond, dus is je reactie t.a.v. de heer Marcouch niet serieus te nemen.quote:Op zaterdag 1 november 2014 00:53 schreef thom_05 het volgende:
[..]
Het is in en in triest dat hij beweert dat terroristen, want dat bedoelt hij als hij het over terrorisme heeft, zelfs ons democratisch stelsel gebruikt om de samenleving te ontwrichten.
Nou laten we democratie en de rechten die de burgers genieten dan maar ontnemen want gevaar komt van handvol mensen die heel goed in de gaten worden gehouden maar goed het past wel mooi in het angstbeeld dat veel mensen hier op FOK hebben dus dan is hij de held.
Uiteraard jongen.quote:Op zaterdag 1 november 2014 01:51 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Ze gebruiken ook ons democratische stelsel want ze weten dat ze altijd voorlopen op de rechtstaat. Verder heb je totaal niks aangetoond, dus is je reactie t.a.v. de heer Marcouch niet serieus te nemen.
En problemen hebben geen oorzaak en vallen zo uit de lucht?quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 23:52 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Marcouch is zijn tijd ver vooruit. Het is iemand met lef, want hij durft als persoon met een Marokkaanse achtergrond openlijk de vinger op de zere plek te leggen wat betreft het gedrag van die gemeenschap. Geen geneuzel over sociale achterstand of allerlei vergoelijkende praatjes, maar gewoon meteen naar de kern: het probleemgedrag (criminaliteit, overlast op straat, etc.) en de radicalisering van moslimjongeren.
En dat wordt hem binnen de Marokkaanse gemeenschap bepaald niet in dank afgenomen. Des te moediger dat hij zich toch laat horen.
Volgens vrijwel al het onderzoek is een belangrijke oorzaak van probleemgedrag juist die lage socio-economische status. Het debat wordt mede onmogelijk gemaakt door mensen die meteen gaan huilen over goedpraten als dat ter sprake komt. Als je niet vrij kunt praten over oorzaken, kun je ook niet vrij praten over oplossingen.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 23:52 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Marcouch is zijn tijd ver vooruit. Het is iemand met lef, want hij durft als persoon met een Marokkaanse achtergrond openlijk de vinger op de zere plek te leggen wat betreft het gedrag van die gemeenschap. Geen geneuzel over sociale achterstand of allerlei vergoelijkende praatjes, maar gewoon meteen naar de kern: het probleemgedrag (criminaliteit, overlast op straat, etc.) en de radicalisering van moslimjongeren.
En dat wordt hem binnen de Marokkaanse gemeenschap bepaald niet in dank afgenomen. Des te moediger dat hij zich toch laat horen.
Het lijkt me juist een goede aanleiding. Ken je vijand, zeggen luidt het devies.quote:Op zaterdag 1 november 2014 09:19 schreef Voorschrift het volgende:
Marcouch trapt nogal een open deur in, natuurlijk ziet de Westerse wereld/autochtonen extremisme niet als aanleiding om elkaar eens goed te begrijpen en door een deur te gaan. Als je al niet meer in militair uniform over straat kan zonder bang te zijn dat een mafkees op je inrijdt of met een bijl achter je aan komt rennen dan lijkt me dat niet een prima basis voor "goede en harmonieuze omgang".
Volgens mij staat er letterlijk in het interview dat Marcouch juist zegt dat "keihard ingrijpen" gerechtvaardigd is. Maar oke.quote:Op zaterdag 1 november 2014 09:50 schreef Confetti het volgende:
Daar heb je de wereldvreemde knufffelmarokkaan weer. We moeten extremisten bestrijden met argumenten en debatten? Gotta be kidding me.
De grootste vijand van de moslims zijn eigenlijk dit soort types. Deze types zorgen er op een snode manier voor dat de overheid niet hard durft in te grijpen zodat de ratten vrij spel hebben.
Marcouch is geen onderdeel van de oplossing maar van het probleem. Ook in het interview geeft hij op geen enkel moment aan dat we extremisme soms hard moeten aanpakken. Nee, we moeten debatteren, transparant zijn( leuk, camera's in de moskee maar daar zijn ze allang uitgeschopt) en eigenlijk met woorden bestrijden.
Leuke praatjes maar met woorden win je de oorlog niet. Dat doe je met kogels, bommen en arrestaties.
Waar schrijf ik dat problemen geen oorzaak hebben?quote:Op zaterdag 1 november 2014 08:43 schreef I-care het volgende:
[..]
En problemen hebben geen oorzaak en vallen zo uit de lucht?
Wat is dan de oorzaak volgens jouw.
Ik had 'm nog niet gelezen toen ik mijn post hierboven typte, maar dit is dus precies zo'n politiek-correct riedeltje dat ik bedoel. Alles schuiven op "socio-economische status" en problemen alleen langs die weg willen aanpakken. Nederland is een rijk en welvarend land. Zelfs mensen die qua socio-economische status aan de onderkant van de samenleving zitten, hebben hier een prima bestaan. Echte armoede komt niet of nauwelijks voor.quote:Op zaterdag 1 november 2014 09:28 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Volgens vrijwel al het onderzoek is een belangrijke oorzaak van probleemgedrag juist die lage socio-economische status. Het debat wordt mede onmogelijk gemaakt door mensen die meteen gaan huilen over goedpraten als dat ter sprake komt. Als je niet vrij kunt praten over oorzaken, kun je ook niet vrij praten over oplossingen.
Die criminelen zijn in beginsel nog altijd verantwoordelijk voor hun eigen daden. Als ze iets crimineels doen, moeten ze gestraft worden, ongeacht socio-economische status. Er zijn duizenden zo niet miljoenen mensen met dezelfde status die niet crimineel zijn. Kennelijk heeft iedereen de keuze.
Maar wij als samenleving kunnen die keuze niet maken voor die mensen. Wij kunnen niet in hun hoofd gaan en hun keuze veranderen. Het enige wat we kunnen, is de kans verminderen dat ze die keuze maken. Bijvoorbeeld door een belangrijke oorzaak van die keuze aan te pakken, nl. de socio-economische status.
Kortom: is een crimineel niet of minder schuldig vanwege zijn status? Nee. Is de maatschappij (mede)schuldig aan de criminele daad? Nee. kan de maatschappij criminaliteit verminderen door de status te verbeteren? Ja. Waarom zouden we dat dan uit principe niet doen?
Dat is natuurlijk logisch. Het is tenslotte een politicus. Onzin verkopen en over lijken gaan is een van de kerntaken van politicus.quote:Op zaterdag 1 november 2014 00:01 schreef thom_05 het volgende:
Marcouch is een persoon dat door lijken gaat voor zijn eigen gewin. Alles wat hij zegt heeft een draai gekregen en per definitie onzin.
Oorlog.quote:Op zaterdag 1 november 2014 09:50 schreef Confetti het volgende:
Leuke praatjes maar met woorden win je de oorlog niet. Dat doe je met kogels, bommen en arrestaties.
Je hebt 'm nog steeds niet gelezen, zie ik. Want ik zeg vrij duidelijk dat socio-economische status niet de enige factor is en dat mensen nog steeds verantwoordelijk zijn voor hun eigen daden.quote:Op zaterdag 1 november 2014 12:55 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik had 'm nog niet gelezen toen ik mijn post hierboven typte, maar dit is dus precies zo'n politiek-correct riedeltje dat ik bedoel. Alles schuiven op "socio-economische status" en problemen alleen langs die weg willen aanpakken. Nederland is een rijk en welvarend land. Zelfs mensen die qua socio-economische status aan de onderkant van de samenleving zitten, hebben hier een prima bestaan. Echte armoede komt niet of nauwelijks voor.
Het soort geneuzel (met alle respect) dat jij uitkraamt, domineert het debat al wel 30 jaar. Het werkt niet, het lost niks op en het houdt de bewuste probleemgroepen onvoldoende verantwoordelijk voor hun eigen gedrag. Mijn advies zou zijn: verzin iets nieuws.
Leuk, maar alleen met 'de vinger op de zere plek' leggen bereik je niet zoveel. Er is met dergelijke complexe problematiek sowieso nooit van sprake van één zere plek. Er zijn tal van factoren die leiden tot criminaliteit en daar is de sociaal-economische status toch wel aantoonbaar de belangrijkste van.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 23:52 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Marcouch is zijn tijd ver vooruit. Het is iemand met lef, want hij durft als persoon met een Marokkaanse achtergrond openlijk de vinger op de zere plek te leggen wat betreft het gedrag van die gemeenschap. Geen geneuzel over sociale achterstand of allerlei vergoelijkende praatjes, maar gewoon meteen naar de kern: het probleemgedrag (criminaliteit, overlast op straat, etc.) en de radicalisering van moslimjongeren.
Lokaal gezien is Nederland niet in oorlog. Maar in Irak wel. Tegen de IS. Zonder dat er voldoende middelen worden vrijgemaakt om een oorlog echt te winnen. Dat zou kunnen zien als het over lijken gaan van poltici.quote:
Ik heb precies gelezen wat je schreef. Wat jij bepleit, gebeurt al decennialang man. De nadruk ligt juist veel te veel op de zielige dader die snel weer met z'n leven verder moet.quote:Op zaterdag 1 november 2014 13:00 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Je hebt 'm nog steeds niet gelezen, zie ik. Want ik zeg vrij duidelijk dat socio-economische status niet de enige factor is en dat mensen nog steeds verantwoordelijk zijn voor hun eigen daden.
Maar de socio-economische status is wel het enige dat we kunnen aanpakken om criminaliteit te voorkomen. Wij kunnen niet de verantwoordelijkheid nemen voor anderen, noch kunnen we voor hen de juiste keuzes maken.
Overigens blijkt keer op keer wel dat het werkt, beter dan repressie tenminste.
Zwaarder straffen leidt alleen maar tot meer recidive, en al helemaal bij jongeren.quote:Op zaterdag 1 november 2014 13:14 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik heb precies gelezen wat je schreef. Wat jij bepleit, gebeurt al decennialang man. De nadruk ligt juist veel te veel op de zielige dader die snel weer met z'n leven verder moet.
We straffen bizar laag; zo laag dat buitenlandse criminele bendes het liefst Nederland als hun werkgebied kiezen; de hemel op aarde voor criminelen. Jonge crimineeltjes krijgen flutstrafjes, staan binnen no-time weer op straat en gaan zo weer de fout in. Draaideurcriminelen noemen we dat. We kennen dat fenomeen al zo lang, dat we er zelfs een woord voor hebben bedacht.
We hebben toegelaten - en dankzij falend beleid toegestaan - dat jonge crimineeltjes zijn uitgegroeid tot volwassen beroepscriminelen. Die constatering doen politiekorpsen. En dan kom jij aankakken met dat we alleen de socio-economische situatie kunnen aanpakken? Laat me niet lachen man.
We moeten gewoon dringend het wetboek actualiseren, we moeten met name de jonge criminelen veel effectiever en strenger gaan straffen, in plaats van een compleet gebrek aan correctie en een klopje op de schouder van "je hebt het ook best zwaar". Zachte heelmeesters maken stinkende wonden. De torenhoge recidive, het fenomeen draaideurcriminelen en de constatering van de politie dat jonge crimineeltjes ongestoord uitgroeien tot beroepscriminelen zijn prima bewijs daarvoor.
Niet alleen dit. Maar ook tot over volle gevangenissen en enorme kosten.quote:Op zaterdag 1 november 2014 13:15 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Zwaarder straffen leidt alleen maar tot meer recidive, en al helemaal bij jongeren.
Ach dan verminder je de uitkeringen, met dat bespaarde geld kan je ze dan onderhouden in gevangenissen. Broekzak vestzak, alleen dan lopen ze niet meer rond. Prima vooruitgang.quote:Op zaterdag 1 november 2014 13:24 schreef Megumi het volgende:
[..]
Niet alleen dit. Maar ook tot over volle gevangenissen en enorme kosten.
Hmm een dagje gevangenis is een paar honderd euro. Dat ga je dus met een uitkering niet betalen. Klinkt stoer wat je zegt. Maar is zoals zo vaak wat opportunisten roepen in de praktijk niet haalbaar.quote:Op zaterdag 1 november 2014 13:40 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ach dan verminder je de uitkeringen, met dat bespaarde geld kan je ze dan onderhouden in gevangenissen. Broekzak vestzak, alleen dan lopen ze niet meer rond. Prima vooruitgang.
Doodschieten kan ook, paar cent de kogel.quote:Op zaterdag 1 november 2014 13:43 schreef Megumi het volgende:
[..]
Hmm een dagje gevangenis is een paar honderd euro. Dat ga je dus met een uitkering niet betalen. Klinkt stoer wat je zegt. Maar is zoals zo vaak wat opportunisten roepen in de praktijk niet haalbaar.
Dat is in het verleden ook al geprobeerd en dat werkte ook niet. Dan moet je eerder aan concentratie kampen met speciaal (geïndoctrineerde) opgeleide mensen denken. Weer wat roepen. In de praktijk niet uitvoerbaar.quote:Op zaterdag 1 november 2014 13:44 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Doodschieten kan ook, paar cent de kogel.
Niet als dat effectief gebeurd, heropvoedkampen lijken me een zeer goed idee waar ze bovendien vaardigheden kunnen leren waar ze iets aan hebben.quote:Op zaterdag 1 november 2014 13:15 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Zwaarder straffen leidt alleen maar tot meer recidive, en al helemaal bij jongeren.
De kosten van een dagje gevangenis moeten drastisch omlaag. Op tal van plekken in de samenleving moet worden bezuinigd, dus dat kan daar ook. Verder gaan er steeds meer stemmen op om gevangenen aan hun eigen straf (cq. het verblijf in een gevangenis) te laten meebetalen. Lijkt me prima, om mensen naar draagkracht te laten dokken.quote:Op zaterdag 1 november 2014 13:43 schreef Megumi het volgende:
[..]
Hmm een dagje gevangenis is een paar honderd euro. Dat ga je dus met een uitkering niet betalen. Klinkt stoer wat je zegt. Maar is zoals zo vaak wat opportunisten roepen in de praktijk niet haalbaar.
Mooie post.quote:Op zaterdag 1 november 2014 09:28 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Volgens vrijwel al het onderzoek is een belangrijke oorzaak van probleemgedrag juist die lage socio-economische status. Het debat wordt mede onmogelijk gemaakt door mensen die meteen gaan huilen over goedpraten als dat ter sprake komt. Als je niet vrij kunt praten over oorzaken, kun je ook niet vrij praten over oplossingen.
Die criminelen zijn in beginsel nog altijd verantwoordelijk voor hun eigen daden. Als ze iets crimineels doen, moeten ze gestraft worden, ongeacht socio-economische status. Er zijn duizenden zo niet miljoenen mensen met dezelfde status die niet crimineel zijn. Kennelijk heeft iedereen de keuze.
Maar wij als samenleving kunnen die keuze niet maken voor die mensen. Wij kunnen niet in hun hoofd gaan en hun keuze veranderen. Het enige wat we kunnen, is de kans verminderen dat ze die keuze maken. Bijvoorbeeld door een belangrijke oorzaak van die keuze aan te pakken, nl. de socio-economische status.
Kortom: is een crimineel niet of minder schuldig vanwege zijn status? Nee. Is de maatschappij (mede)schuldig aan de criminele daad? Nee. kan de maatschappij criminaliteit verminderen door de status te verbeteren? Ja. Waarom zouden we dat dan uit principe niet doen?
Sommige mensen zitten compleet vastgeroest in hun aangeleerde one-liners. Het is bijna een soort religie of een reflex: snel het wenselijke zinnetje opdreunen.quote:Op zaterdag 1 november 2014 13:53 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Niet als dat effectief gebeurd, heropvoedkampen lijken me een zeer goed idee waar ze bovendien vaardigheden kunnen leren waar ze iets aan hebben.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |