Mag je ontslagen worden op staande voet als je dit soort uitspraken doet? Bron? Of ben je bang voor een discussie?quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 20:03 schreef Ceberut het volgende:
[..]
Ja natuurlijk. Ook voor de Aldi zou dit een legitieme reden zijn om hem op staande voet te ontslaan. Geen enkel bedrijf zou geassocieerd willen worden met dit soort uitspraken.
Als vakkenvuller bij de Aldi kan je gewoon met zo'n uitspraak wegkomen hoor.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 20:04 schreef Ceberut het volgende:
[..]
Dat maakt het des te erger, maar veel meer dan ontslag op staande voet, kan een werkgever niet doen.
Ja, hij zou ook nog strafrechtelijk vervolgd kunnen worden wellicht. Maar dat staat los van zijn dienstverband.
Hij is het topje van de ijsberg.. maar goed, kan er met mijn pet niet bij dat er nog steeds mensen zijn in bepaalde functies die klakkeloos dit soort domme uitlatingen doen op sociale media, terwijl er al zo veel dombo's hen voor zijn gegaan die hun baan hebben verloren door hun losse vingertjesquote:Op vrijdag 24 oktober 2014 20:00 schreef Ceberut het volgende:
[..]
Hoezo niet. Ik ben blij dat hij het op FB gezet heeft. Nu weten we hoe hij in de samenleving staat. Ik had het erger gevonden als hij zijn werk voort zou hebben gezet met zulke gedachten, zonder dat we erachter waren gekomen.
Oké.quote:
Dat is de pakkans. Als vakkenvuller bij de Aldi zal jouw werkgever er niet zo snel achter komen.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 20:05 schreef Klokov het volgende:
[..]
Als vakkenvuller bij de Aldi kan je gewoon met zo'n uitspraak wegkomen hoor.
Sterker nog je bent beëdigd.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 20:03 schreef Klokov het volgende:
[..]
Nee, als politieagent heb je een voorbeeldfunctie.
Bron dat dat kan? Kom op gast, je weet dat het niet kan dus wat roep je. Lekker makkelijk dit.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 20:08 schreef Ceberut het volgende:
[..]
Dat is de pakkans. Als vakkenvuller bij de Aldi zal jouw werkgever er niet zo snel achter komen.
Ik ben het met je eens dat de integriteit van een agent en zijn schijn van partijdigheid belangrijker zijn in vergelijking tot een vakkenvuller. Dat neemt niet weg, dat geen enkel bedrijf geassocieerd wil worden met dergelijke extreme uitspraken.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 20:07 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Oké.
Nee, in bepaalde beroepen heb je een controversiële mening min of meer voor jezelf te houden. Wil je die toch per se delen dan doe je dat maar onder pseudoniem. Een agent hoort zuiver te zijn in zijn werk. Zulke uitspraken maken hem bij voorbaat verdacht en dat kan gewoon niet. Wat nou als hij volgende week bij een overval een moslim moet neerschieten?
Voor een vakkenvuller maakt dat niets uit. Die heeft geen baan waarbij dit soort opvattingen van belang zijn.
http://www.volkskrant.nl/(...)ok-updates~a3251615/quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 20:10 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Bron dat dat kan? Kom op gast, je weet dat het niet kan dus wat roep je. Lekker makkelijk dit.
Je hebt overduidelijk je bron niet gelezen aangezien het daar gaat om mensen die 'ziek' zijn en foto's van zichzelf online zetten die bewijzen dat ze dat niet zijn. Niet over iemand die een ziek gedachtegoed haat en dat deelt.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 20:13 schreef Ceberut het volgende:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)ok-updates~a3251615/
Er worden mensen voor minder ontslagen.
Ja.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 20:11 schreef Ceberut het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat de integriteit van een agent en zijn schijn van partijdigheid belangrijker zijn in vergelijking tot een vakkenvuller. Dat neemt niet weg, dat geen enkel bedrijf geassocieerd wil worden met dergelijke extreme uitspraken.
De associatie zal bij een agent natuurlijk ook sneller plaatsvinden, dan bij een vakkenvuller. Maar neem nou een ander voorbeeld. Een winkelmanager van de Aldi die dergelijke uitspraken doet, terwijl hij op zijn profiel ook vermeld heeft staan dat hij inderdaad een filiaalmanager bij de Aldi is, ben je dan nog steeds van mening dat het niet tot zijn ontslag zou kunnen leiden?
Een agent kan ontslagen worden omdat zijn uitingen in strijd zijn met de grondwet (in dit geval art. 1)quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 20:08 schreef Ceberut het volgende:
[..]
Dat is de pakkans. Als vakkenvuller bij de Aldi zal jouw werkgever er niet zo snel achter komen.
Met zijn beediging heeft hij trouw gezworen aan de wetten van Nederland. Dit hoeft een vakkenvuller bij de Aldi niet te doen en kan dus ook geen reden zijn voor ontslag.quote:Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Dit is een compleet andere situatie.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 20:13 schreef Ceberut het volgende:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)ok-updates~a3251615/
Er worden mensen voor minder ontslagen.
Je vraagt je af waarom mensen op facebook etc zitten en daar dan ook nog uitspraken neer plempen waarvan je weet dat dit schadelijk is.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 20:13 schreef Ceberut het volgende:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)ok-updates~a3251615/
Er worden mensen voor minder ontslagen.
Bedrijven zitten er ook mee in de maag, gelet op het feit dat er tegenwoordig ook vaak stukken over "social media" staan in de arbeidsvoorwaarden.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 20:19 schreef Cherna het volgende:
[..]
Je vraagt je af waarom mensen op facebook etc zitten en daar dan ook nog uitspraken neer plempen waarvan je weet dat dit schadelijk is.
Kijk eens in de wet, daar staat dat niet. De werkgever kan niet zomaar alles in de arbeidsvoorwaarden zetten hoorquote:Op vrijdag 24 oktober 2014 20:22 schreef Ceberut het volgende:
[..]
Bedrijven zitten er ook mee in de maag, gelet op het feit dat er tegenwoordig ook vaak stukken over "social media" staan in de arbeidsvoorwaarden.
Voor diegenen in dit topic die beweren dat je voor dit soort zaken niet ontslagen kan worden, sla je eigen arbeidsvoorwaarden open. Grote kans dat erin staat dat je ook bij persoonlijke uitingen op social media, erop alert moet zijn dat het effect kan hebben.
Maar goed, bij overheidsinstellingen, politie, het spoor word er constant op gehamerd dat je niets op social media moet zetten dat schadelijk kan zijn. Bij dat soort bedrijven is er ook een team dat constant de social media controleert.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 20:22 schreef Ceberut het volgende:
[..]
Bedrijven zitten er ook mee in de maag, gelet op het feit dat er tegenwoordig ook vaak stukken over "social media" staan in de arbeidsvoorwaarden.
Voor diegenen in dit topic die beweren dat je voor dit soort zaken niet ontslagen kan worden, sla je eigen arbeidsvoorwaarden open. Grote kans dat erin staat dat je ook bij persoonlijke uitingen op social media, erop alert moet zijn dat het effect kan hebben.
De logica is ver te zoeken bij de politie docenten van tegenwoordig.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 19:55 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Ja, moeten ze nu snel of langzaam dood
In de wet staat dat er sprake moet zijn van een dringende reden. Als jij als bedrijf beargumenteert dat jij niet geassocieerd wil worden met haatzaaiende uitspraken, dan lijkt mij dat een voldoende dringende reden.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 20:25 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Kijk eens in de wet, daar staat dat niet. De werkgever kan niet zomaar alles in de arbeidsvoorwaarden zetten hoor
Als een werkgever een vakkenvuller inderdaad ontslaat vanwege zulke uitlatingen, dan kan hij dat makkelijk met succes aanvechten.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 20:22 schreef Ceberut het volgende:
[..]
Bedrijven zitten er ook mee in de maag, gelet op het feit dat er tegenwoordig ook vaak stukken over "social media" staan in de arbeidsvoorwaarden.
Voor diegenen in dit topic die beweren dat je voor dit soort zaken niet ontslagen kan worden, sla je eigen arbeidsvoorwaarden open. Grote kans dat erin staat dat je ook bij persoonlijke uitingen op social media, erop alert moet zijn dat het effect kan hebben.
Dit verbaast me ook nog het meeste.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 20:19 schreef Cherna het volgende:
Je vraagt je af waarom mensen op facebook etc zitten en daar dan ook nog uitspraken neer plempen waarvan je weet dat dit schadelijk is.
Alles kan een dringende reden zijn. Heb je ook voorbeelden dat zoiets is gebeurd en is goedgekeurd door een rechter?quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 20:27 schreef Ceberut het volgende:
[..]
In de wet staat dat er sprake moet zijn van een dringende reden. Als jij als bedrijf beargumenteert dat jij niet geassocieerd wil worden met haatzaaiende uitspraken, dan lijkt mij dat een voldoende dringende reden.
Zeer snel maar wel op een langzame en pijnlijke manier. M.i. prima leesbaar.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 19:55 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Ja, moeten ze nu snel of langzaam dood
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |