Alleen is het boek Daniël geschreven tussen 167 en 164 v.Chr., lang na de val van Babylon.quote:Op zaterdag 31 januari 2015 22:31 schreef bianconeri het volgende:
De archeologie en overlevering zegt genoeg over hoe het gegaan is.
De Bijbel beschreef dit al honderden jaren daarvoor, en de archeologie heeft aangetoond dat het precies zo gebeurde.
Mensen kunnen zoiets niet zo ontzettend duidelijk voorspellen. Ongetwijfeld ken je Nostradamus, een zogenaamd groots voorspeller. Wat hij beschreef was heel erg vaag, daar was zo veel uit op te maken (denk bv dat met dat hij 9-11 voorspelde).
De val van Babylon is gewoon heel precies, het is totaal niet twijfelachtig of het Babylon bedoelde en hoe het zou gaan.
En weer: Er is een feitenlijst te vinden waar wij duidelijk niet aan voldoen.quote:Op zaterdag 31 januari 2015 22:35 schreef Jigzoz het volgende:
En weer: jij jouw opvattingen; ik de mijne.
Mensen die de Bijbel slecht noemen hebben geen moreel besef, denken zeker dat moorden en stelen en dat soort zaken goed is....quote:Ja en mensen afslachten om niks en zo. Mensen die de Bijbel 'goed' noemen hebben geen moreel besef, of ze hebben de Bijbel niet gelezen.
1. Mozes werd een beloofde land geven, geen koninkrijk van God.quote:Op zaterdag 31 januari 2015 23:02 schreef ATON het volgende:
Enkel over het "Koninkrijk van God " en dat is niet meer of niet minder dan het koninkrijk wat JHWH aan Mozes beloofd had, het " Beloofde land ". En nu mag jij eens raden over welk land dit gaat.
En weet je ook dat ten tijde van Jezus dit " Beloofde land " zonder koning zat ? Raad eens wie op deze troon wou zitten ?
1 probleem: De val van Babylon staat niet in het boek Daniel.quote:Op zondag 1 februari 2015 02:46 schreef Chrysippus het volgende:
Alleen is het boek Daniël geschreven tussen 167 en 164 v.Chr., lang na de val van Babylon.
En weer: jij jouw opvattingen; ik de mijne.quote:Op zondag 1 februari 2015 19:39 schreef bianconeri het volgende:
(zoveelste sektarische en hatelijke geblaat als altijd)
Zo noemen de joden hun land ( althans de gelovige joden ).quote:Op zondag 1 februari 2015 19:39 schreef bianconeri het volgende:
1. Mozes werd een beloofde land geven, geen koninkrijk van God.
En waar gingen ze dan in de fout ?quote:2. Er werd een verbond met Israel gegeven dat ze Zijn speciale bezit zouden zijn ALS ze Zijn geboden zouden onderhouden. God heeft veel fouten vergeten en vergeven maar uiteindelijk hield het letterlijke Israel zich niet aan dit verbond.
Dat was Paulus met zijn mythische versie. Niet Jezus.quote:Toen kwam er een nieuwe natie, wat je bv duidelijk ziet in de prediking aan de heidenen die begon.
Niet bij de god uit het O.T.quote:Er kwamen dus ook niet-Joden bij het volk van God.
Niet duidelijk voor mij.quote:Laat duidelijk zien dat het letterlijke Israel dat voorrecht verloor.
Niet in mijn N.T.quote:3. Jammer, je doet je best en dan maak je toch weer missers.
Ook laatste zin, waarschijnlijk doel je op Jezus. Terwijl Jezus heel duidelijk het verwierp om leider van Israel te worden toen het volk dit van hem wou.
Voor mij geen probleem:quote:1 probleem: De val van Babylon staat niet in het boek Daniel.
Volgens mij is dat wel de gangbare opvatting, maar welke voorspelling doelde jij dan op? Jeremia en Jesaja? Zo gedetailleerd zijn die niet toch? Ze melden ook dat Babylon nooit meer bewoond zal worden, terwijl het nog lang daarna de grootste stad ter wereld bleef.quote:Op zondag 1 februari 2015 19:39 schreef bianconeri het volgende:
1 probleem: De val van Babylon staat niet in het boek Daniel.
Hallo Bianconeri,quote:Op zaterdag 31 januari 2015 22:21 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Hallo Lrgame
Ik vind ons absoluut geen sekte.
Het punt wat jij noemt alleen al: Wij volgen geen mensen na. Mensen zeggen dat wij het besturende lichaam in New York (nog) navolgen, maar die bepalen helemaal niets. Alles wat wij geloven komt rechtstreeks uit de Bijbel, de Bijbel heeft autoriteit. Dit in tegenstelling tot bv de RKK waar de paus wel echt de macht heeft, de leerstellingen niet vanuit de Bijbel leert maar veel uit overlevering is (en ja de RKK zegt dit zelf ook dat filosofie belangrijk is).
Daarnaast kun je heel makkelijk een lijstje vinden van de definitie van sekte.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sekte Zie deze bv. Staat een kenmerken lijst.
Veel dingen daarvan zijn gewoon niet op ons van toepassing.
We zijn ontzettend open, iedereen is van harte welkom. We sluiten ons van niemand af. We hoeven niet afgescheiden te blijven van de rest van de wereld. Volgen geen mensen na.
Natuurlijk hebben we dingen die wel passen bij die lijst, zo volgen wij het Bijbelse gebod na op uitsluiting. Hebben wij andere leerstellingen dan een doorsnee christelijke kerk. Maar wij zijn zeker geen sekte.
wat bedoel je precies met je laatste zin?quote:Op maandag 2 februari 2015 02:54 schreef dustbrain het volgende:
Ik verbaas me ook over dit. Dit is gewoon het beste "bewijs" voor god.
Stel ik wil bewijzen dat kabouters bestaan maar ze zijn onzichtbaar en ondoorgrondelijk, dan zou het beste bewijs zijn dat einstein ineens zegt "ja kabouters bestaan en E=mc2"
Ik geloof er als nog voor geen fuck in maar toch. Ik ben gelovig opgevoed en was echt diehard gelovig maar toen ik leerde nadenken was het wel erg snel weer weg moet ik zeggen. Hoe kan een fcking professor iemand het dan zo moeilijk vinden?
Ik heb er een post van gemaakt in een ander topic. Mijn punt is dus eigenlijk, hoe kan iemand met een gemiddelde intelligentie de dogmas breken terwijl een hoogintelligente geleerde dat niet kan. Dat is best vreemd. Want zodra je tot de conclusie komt dat god wellicht niet bestaat gaat het erg snel, en een kritish brein twijfelt juist constant.quote:
Hoe intelligenter iemand is, hoe groter de cognitive dissonatie kan zijn.quote:Op dinsdag 3 februari 2015 15:00 schreef dustbrain het volgende:
[..]
Ik heb er een post van gemaakt in een ander topic. Mijn punt is dus eigenlijk, hoe kan iemand met een gemiddelde intelligentie de dogmas breken terwijl een hoogintelligente geleerde dat niet kan. Dat is best vreemd. Want zodra je tot de conclusie komt dat god wellicht niet bestaat gaat het erg snel, en een kritish brein twijfelt juist constant.
En hoe groter het vermogen is om de coginitieve dissonantie op te lossen met complexe constructies.quote:Op dinsdag 3 februari 2015 15:07 schreef Tijn het volgende:
[..]
Hoe intelligenter iemand is, hoe groter de cognitive dissonatie kan zijn.
Ja, dat bedoelde ik eigenlijk.quote:Op dinsdag 3 februari 2015 15:37 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
En hoe groter het vermogen is om de coginitieve dissonantie op te lossen met complexe constructies.
Maar je hoefde toch ook niet precies te geloven zoals je moeder?quote:Op dinsdag 3 februari 2015 15:00 schreef dustbrain het volgende:
[..]
Ik heb er een post van gemaakt in een ander topic. Mijn punt is dus eigenlijk, hoe kan iemand met een gemiddelde intelligentie de dogmas breken terwijl een hoogintelligente geleerde dat niet kan. Dat is best vreemd. Want zodra je tot de conclusie komt dat god wellicht niet bestaat gaat het erg snel, en een kritish brein twijfelt juist constant.
Mijn post:
Ik was vroeger ook gelovig en kan valideren dat het echt een overschakeling is. Toen ik gelovig was, was ik niet dommer of zo, maar vanaf kinds af aan was god ingeprent als "de aller machtigste die je moet vrezen". Je twijfelde er niet aan want dan ging je eeuwig branden in de hel. We weten allemaal hoe eng de dood is, en of de hel al wel of niet logisch is, is irrelevant omdat de angst echt is en je hersens het dus als een werkelijk gevaar zien waarop je denken wordt afgesteld. God is feitelijk onlogisch, maar als zo lang als je je kan herinneren God gewoon bestaat, dan leren je hersens wellicht hoe ze hun denken kunnen aanpassen op deze dogmas. Vooral vanwege de hel en omdat de belangrijkste autoriteiten, ooms, ouders en tantes, het ook geloven. Jaren lang twijfel je dus nooit, net zoals dat je niet twijfelt aan de liefde van je ouders, of dat de weg oversteken gevaarlijk is. We zijn genetisch zo dat we ideologiën klakkeloos van de omgeving overnemen. Neem bijvoorbeeld de oude grieken waarvan iedereen gewoon biseksueel en pedofiel was. Dat is niet omdat ze gestoord waren, maar omdat mensen verschrikkelijk conformerend zijn aan de omgeving waarin ze opgroeien.
Als je dit bechouwt, lijkt het ineens veel annemelijker dat mensen in entiteiten als god geloven.
Je denken wordt dus afgesteld op belangrijke informatie die je meekrijgt uit je omgeving, otftewel, je referentiekader. Ook als je bekend bent met andere referentiekaders denkt je brein als nog dat je eigen de enige is waar rekening mee moet worden gehouden, en pscyhologisch gezien is dat logisch. Nergens in de evolutie was het vereist om vanuit het perspectief van andere groeperingen te denken. Het tegengestelde juist want we zijn qua nature erg hatelijk naar andere meningen (Cognitive dissonatie)
Dit is dus ook waarom onlogische dingen gewoon annemelijk zijn voor gelovigen zelf. Ik zal eens inzicht geven over hoe ik ongeveer dacht toen ik nog in god geloofde zodat je misschien snapt hoe dit werkt:
"God bestaat gewoon als je om je heen kijkt, dus wat prachtig hoe hij de wereld schiep en alle dieren. Wanneer andere mensen spotten met god krijg ik een gevoel van boosheid maar ook medelijden. Dat soort mensen zijn blind, precies zoals in de bijbel wordt verteld. De bijbel is een boek waarin je nieuwe inzichten krijgt als je open staat voor de heilige geest. De oerknal heeft nooit plaatsgevonden, dat is gewoon wat mensen bedenken omdat ze geen fractie inzicht hebben van wat wij, de gelovigen, weten. Wat zielig eigenlijk. Ze moeten gewoon een overschakeling maken zodat ze god kunnen aanschouwen."
Wat ik hiermee dus probeer te weergeven is dat er totaal geen kritisch denken is. Alles wat iemand die hartelijk gelooft denk wordt volledig afgesteld op het paradigma dat god bevat. Er wordt niet getwijfeld. Twijfelen = demonen = bezetenheid = hel.
Sterker nog, alles wat de heidenen doen wordt zelfs als logisch en omvattend gezien. Wanneer wij heidenen evolutie aanhangen en informatie opzoeken ziet een gelovige slechts een verloren schaap dit zich door allerlei bochten wringt of gewoon domweg blind is. Precies zoals je zou verwachten van goddenloze mensen die kwetsbaar zijn voor de duivel.
Dus zodra jij een punt maakt tegen een gelovige, bedenkt hij in datzelfde moment al een manier om je argument te verwerpen, in dit denkproces kan gewoon versterken. Bijvorbeeld:
Waarom laat god de armen doodgaan?
"God geeft de mens eigen wil, de armen zijn gezegend als ze in de hemel komen, de zondenval, god heeft zijn handen los van de aarde, armoede stelt niks voor het gaat om de eeuwigheid daarna"
Dit wat ik hier beschreef kent elke gelovige kan ik je verzekeren, en op 99% van je argument bedenken ze in een fractie van een seconde een redenering die het tegengaat. Gelovigen denken namelijk wel na over dit soort vraagstukken, maar elk denkproces wordt jammer genoeg beïnvloed door een onweerlegbaar feit: God bestaat. Toen ik gelovig was vond ik het prachtig om te discussieren over god. Niks liet me twijfelen.
Voor als je wil weten waarom ik stopte met geloven:
Het had meerdere redenen. Ik las een keer discussie op een forum waarbij iemand zei "Dus het universum komt uit het niks? Alles is zomaar tot stand gekomen?" Waarom een wetenschapsleek antwoorde "Weet ik veel, maar dat vind ik als nog logischer dan dat god alles gemaakt heeft"
Ergens anders las ik "Ik geloofde vroeger maar op een dag vroeg ik me af of mijn avondgebed voor het slapen niet gewoon naar het niets was en stopte ik met geloven"
En ik weet niet waarom, maar met die zinnetjes kon me een soort van relateren. Ik verwierp het weliswaar, maar ik twijfelde lichtjes.
Maar wat echt doorslaggevend was, was toen voor mijn eigen ogen mijn moeder doorsloeg in haar geloof. Ze had wilde verhalen en ik geloofde het gewoon, maar het sloeg steeds meer nergens op totdat ik op een gegeven moment dacht "Mam, voor jou is het logisch, maar voor mij slaat het nergens op omdat ik niet precies jouw manier van denken heb" En met deze gedachte bevestigde ik eigenlijk dat een mens zomaar alles kan geloven, zolang de hersens in staat zijn alles op dat geloof af te buigen, en dat kunnen de hersens kijk maar naar de schaamteloze praktijken van mensen in de gesciedenis.
Enkele dagen die daarop volgde was ik verzonken in diepe gedachten, en hoe langer ik er over nadacht en mijn moeder hoorde fantaseren, hoe logischer het leek dat onze super complexe brein gewoon in staat is zoiets als god te bedenken; vooral met de realisatie dat er tienduizenden religies zijn met allemaal hun eigen goden, tradities en weet ik veel wat. Het zou zomaar menselijk kunnen zijn.
Nog nooit voelde ik me zo vrij als toen ik niet meer geloofde. Alsof ik ineens meer kon bewegen. Ineens kon ik vrij denken en me verdiepen in de evolutie van de aarde en evolutietheorie. Southpark spotterij kijken. Ik glimlach gewoon als ik hieraan terug denk. Eerlijk gezegd wist ik niet eens dat het nog zo vers in mijn geheugen zat.
Dat zeggen agnosten/atheïsten dan ook niet, tenzij ze in discussie zijn over het geloof.quote:Op dinsdag 3 februari 2015 16:16 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Want dat is zo raar bij agnosten/ atheïsten als er iets moois goeds gebeurd zeggen ze kijk dat heb ik of heet hij mooi gedaan, maar zo gauw er oorlog of iets anders ergs gebeurt is het van en waar was God toen dat gebeurde? vind je dat niet een beetje cru?
Omdat het maar gewoon een scheldwoord is. Mensen schelden toch ook met tering of tyfus terwijl niemand in de wijde omtrek die ziekte heeft?quote:en als men dan toch niet gelooft waarom vragen veel niet gelovigen dan toch aan God om hen te verdoemen? want dat is de betekenis van de af het scheld woord GVD war ze gebruiken.
Mijn moeder was enkel een overduidelijk voorbeeld van wat het menselijk brein kan.. Als ik terug denk zie ik hoe dom ik zelf ook was om zo onlogisch te denken en klakkeloos er vanuit te gaan dat er een almachtige intiteit bestaat met een oneindig IQ.quote:Op dinsdag 3 februari 2015 16:16 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Maar je hoefde toch ook niet precies te geloven zoals je moeder?
Iedere gelovige heeft zo zijn eigen manier vaak, zolang de kern van je geloof maar het zelfde is als je mede gelovigen.
Dus als jij het nodig zou vinden om 2 keer op zondag naar de kerk te gaan hoeft dat niet te betekenen dat iedereen dat moet.
Geloven is in eerste instantie iets tussen jouw en God.
want hoe kun je nu God ter verantwoording gaan roepen over iets dat ergens anders in de wereld gebeurt terwijl je zelf niet eens gelooft?
Want dat is zo raar bij agnosten/ atheïsten als er iets moois goeds gebeurd zeggen ze kijk dat heb ik of heet hij mooi gedaan, maar zo gauw er oorlog of iets anders ergs gebeurt is het van en waar was God toen dat gebeurde? vind je dat niet een beetje cru?
en als men dan toch niet gelooft waarom vragen veel niet gelovigen dan toch aan God om hen te verdoemen? want dat is de betekenis van de af het scheld woord GVD war ze gebruiken.
Vrij voelen van wat? Uiteindelijk realiseren dat er wellicht wel 'iets' is.. Pquote:Op dinsdag 3 februari 2015 16:39 schreef dustbrain het volgende:
[..]
Mijn moeder was enkel een overduidelijk voorbeeld van wat het menselijk brein kan.. Als ik terug denk zie ik hoe dom ik zelf ook was om zo onlogisch te denken en klakkeloos er vanuit te gaan dat er een almachtige intiteit bestaat met een oneindig IQ.
Het was gewoon echt een kort moment van realisatie dat god misschien gewoon niet bestond en het gewoon menselijk gedrag was. Vanaf dat moment ging ik voor het eerst in mijn leven kritische overwegingen maken met betrekking op god en andere bovennatuurlijk entiteiten. En het duurde vanaf dat punt enkele dagen voor ik glashard nergens meer in geloofde en me vrij voelde.
Vrij voelen van het beperkte denken. Kritisch en sceptisch mogen zijn. Mogen lachen om spoternij. Vragen stellen over het universum.quote:Op woensdag 4 februari 2015 09:56 schreef I-care het volgende:
[..]
Vrij voelen van wat? Uiteindelijk realiseren dat er wellicht wel 'iets' is.. P
Een christen mag over die dingen ook wel vragen stellen hoorquote:Op woensdag 4 februari 2015 11:51 schreef dustbrain het volgende:
[..]
Vrij voelen van het beperkte denken. Kritisch en sceptisch mogen zijn. Mogen lachen om spoternij. Vragen stellen over het universum.
Allemaal zonder rekening te houden met "God bestaat twijfel niet"
Een christen doet niet anders.quote:Op woensdag 4 februari 2015 15:58 schreef sjoemie1985 het volgende:
Een christen hoeft zich niet meer te meten aan de aardse maatstaven
quote:, dus hoeft niet in het straatje van al die modepoppen te passen, de nieuwste trends te volgen etc, etc.
een ongelovige denk ik wel anders wordt het zo'n eenzaam persoon denk ik.
Wauw. De domste uitspraak van de week. Met stip.quote:Op woensdag 4 februari 2015 15:58 schreef sjoemie1985 het volgende:
een ongelovige denk ik wel anders wordt het zo'n eenzaam persoon denk ik.
Dat is een eerlijke insteek.. Zou zou het best mogen zijn wat mij betreftquote:Op woensdag 4 februari 2015 11:51 schreef dustbrain het volgende:
[..]
Vrij voelen van het beperkte denken. Kritisch en sceptisch mogen zijn. Mogen lachen om spoternij. Vragen stellen over het universum.
Allemaal zonder rekening te houden met "God bestaat twijfel niet"
Ik ben nergens aan gebonden. Ik kan vrij denken wat ik wil nu. Ik kan in Zeus/allah/spaghettimonster geloven, of ik kan geloven dat er niks is. Ik kan geloven dat jezus gewoon een goochelaar was, of juist compleet een hoax.quote:Op woensdag 4 februari 2015 15:58 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Een christen mag over die dingen ook wel vragen stellen hoor
wat is nu dan voor jouw het wezenlijke verschil?
Dat je nu dus gebonden bent aan de aardse denk beelden?
Dus in hoeverre voel jij je nu vrijer dan een christen?
Een christen hoeft zich niet meer te meten aan de aardse maatstaven, dus hoeft niet in het straatje van al die modepoppen te passen, de nieuwste trends te volgen etc, etc.
een ongelovige denk ik wel anders wordt het zo'n eenzaam persoon denk ik.
Iets wat ik als kind al niet snapte. Regeren. Wat moet er geregeerd worden in een perfecte hemel en aarde? Alles gaat immers naar de perfecte wil van God? Dat wordt een lousy taak voor Jezus...quote:Op zaterdag 31 januari 2015 22:25 schreef bianconeri het volgende:
Iets werkelijks, met Jezus als koning. Wat over hemel en aarde gaat regeren.
Het zijn nietsbetekenende oneliners. Net zoiets als "hij is gestorven voor onze zonden". Betekent ook niks. Of de domste uit het rijtje: "Hij is heer!" Jaja, kom er maar op...quote:Op zondag 8 februari 2015 10:35 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Iets wat ik als kind al niet snapte. Regeren. Wat moet er geregeerd worden in een perfecte hemel en aarde? Alles gaat immers naar de perfecte wil van God? Dat wordt een lousy taak voor Jezus...
Niet mee eens. Die uitspraak gaat voor veel mensen wel op. Veel mensen passen zich aan om ergens bij te kunnen horen of hebben dat niet gedaan en voelen zich eenzaam. Dat geldt overigens ook voor gelovigen. Zie bv. al die kneuzen die zich bekeren tot de Islam. Die willen toch vooral ergens bij horen.quote:Op woensdag 4 februari 2015 16:17 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Wauw. De domste uitspraak van de week. Met stip.
Waarom geen sportclub of een postzegelverzamelaarsclub ? Minder schadelijk.quote:Op zondag 8 februari 2015 10:57 schreef Halcon het volgende:
[..]
Niet mee eens. Die uitspraak gaat voor veel mensen wel op. Veel mensen passen zich aan om ergens bij te kunnen horen of hebben dat niet gedaan en voelen zich eenzaam. Dat geldt overigens ook voor gelovigen. Zie bv. al die kneuzen die zich bekeren tot de Islam. Die willen toch vooral ergens bij horen.
Dat is kennelijk te ingewikkeld en/of te saai. Bij bv. voetbal ben je als je er niet veel van kunt, een buitenbeentje en postzegelclub hoor je er ook niet bij met alleen zegeltjes die je bij het postkantoor kunt kopen.quote:Op zondag 8 februari 2015 11:49 schreef ATON het volgende:
[..]
Waarom geen sportclub of een postzegelverzamelaarsclub ? Minder schadelijk.
je hebt dus geen bal begrepen van het verhaal van dustbrain.quote:Op dinsdag 3 februari 2015 16:16 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Maar je hoefde toch ook niet precies te geloven zoals je moeder?
Iedere gelovige heeft zo zijn eigen manier vaak, zolang de kern van je geloof maar het zelfde is als je mede gelovigen.
Dus als jij het nodig zou vinden om 2 keer op zondag naar de kerk te gaan hoeft dat niet te betekenen dat iedereen dat moet.
Geloven is in eerste instantie iets tussen jouw en God.
want hoe kun je nu God ter verantwoording gaan roepen over iets dat ergens anders in de wereld gebeurt terwijl je zelf niet eens gelooft?
Want dat is zo raar bij agnosten/ atheïsten als er iets moois goeds gebeurd zeggen ze kijk dat heb ik of heet hij mooi gedaan, maar zo gauw er oorlog of iets anders ergs gebeurt is het van en waar was God toen dat gebeurde? vind je dat niet een beetje cru?
en als men dan toch niet gelooft waarom vragen veel niet gelovigen dan toch aan God om hen te verdoemen? want dat is de betekenis van de af het scheld woord GVD war ze gebruiken.
En nogmaals:quote:Op zondag 1 februari 2015 19:44 schreef Jigzoz het volgende:
En weer: jij jouw opvattingen; ik de mijne.
Mooi koninkrijk dan zeg, met al die ellende daar.quote:Op zondag 1 februari 2015 20:58 schreef ATON het volgende:
Zo noemen de joden hun land ( althans de gelovige joden ).
De vele malen dat ze valse aanbidding deden. God totaal verlieten.quote:En waar gingen ze dan in de fout ?
Toch zie je ook Jezus andere takken aanpakken. Denk aan de Samaritaanse vrouw bij de waterput. De Samaritanen waren afgrijselijk in de ogen van de joden.quote:Dat was Paulus met zijn mythische versie. Niet Jezus.
Uhm? Lees het verslag van de uittocht in Egypte nog maar eens door. Staat heel duidelijk dat er zich ook niet joden bij de groep aansloten.quote:Niet bij de god uit het O.T.
Matth 21:43quote:Niet duidelijk voor mij.
Joh 6:14,15 ''Toen de mensen derhalve de tekenen zagen die hij verrichtte, zeiden zij voorts: „Dit is stellig de profeet die in de wereld zou komen.”Daar Jezus nu wist dat zij wilden komen en hem wilden grijpen om hem koning te maken, trok hij zich weer op de berg terug, geheel alleen.''quote:Niet in mijn N.T.
En nogmaals: in mijn optiek zijn jullie absoluut een sekte. Daarnaast voel ik geen enkele haat richting jehova's. Ook zie ik verder geen vete of wat dan ook.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 22:13 schreef bianconeri het volgende:
[..]
En nogmaals:
Jij mag een persoonlijke mening en haat richting ons hebben. Maakt voor mij niet uit.
Alleen feitelijk zijn we geen sekte, en dat vind ik het belangrijkste. Niet je persoonlijke vete tegen ons.
Dit is nu wel het meest zielig antwoord dat ik hier ooit heb mogen lezen.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 22:13 schreef bianconeri het volgende:
[..]
En nogmaals:
Jij mag een persoonlijke mening en haat richting ons hebben. Maakt voor mij niet uit.
Alleen feitelijk zijn we geen sekte, en dat vind ik het belangrijkste. Niet je persoonlijke vete tegen ons.
[..]
Mooi koninkrijk dan zeg, met al die ellende daar.
[..]
De vele malen dat ze valse aanbidding deden. God totaal verlieten.
En misschien wel de allergrootste fout was het niet accepteren van Gods Zoon, Jezus zelfs laten doden.
[..]
Toch zie je ook Jezus andere takken aanpakken. Denk aan de Samaritaanse vrouw bij de waterput. De Samaritanen waren afgrijselijk in de ogen van de joden.
[..]
Uhm? Lees het verslag van de uittocht in Egypte nog maar eens door. Staat heel duidelijk dat er zich ook niet joden bij de groep aansloten.
[..]
Matth 21:43
Hosea 2:23
Rom 11:17-24
Gal 3:28,29
Hand 15:14
1 Petr 2:10
Een greepje uit wat bijbelteksten die vrij duidelijk zijn, spreken voor zich.
[..]
Joh 6:14,15 ''Toen de mensen derhalve de tekenen zagen die hij verrichtte, zeiden zij voorts: „Dit is stellig de profeet die in de wereld zou komen.”Daar Jezus nu wist dat zij wilden komen en hem wilden grijpen om hem koning te maken, trok hij zich weer op de berg terug, geheel alleen.''
Beetje vreemd als het volk je als koning wil hebben en jij gaat gewoon vluchten.
Hij wou geen koning worden.
Joh 18:36 Jezus antwoordde: „Mijn koninkrijk is geen deel van deze wereld. Indien mijn koninkrijk een deel van deze wereld was, zouden mijn dienaren hebben gestreden, opdat ik niet aan de joden overgeleverd zou worden. Maar mijn koninkrijk is nu eenmaal niet uit deze bron.”
Hmm dat klopt ook niet als Jezus wel koning wou worden en zijn koninkrijk op aarde zou moeten zijn.
Helemaal mee eens. Mijn ouders zijn gelovig, en ik zie gruwelijke indoctrinaties plaatsvinden in de kerk. De kinderen worden gedwongen om te zingen "Prijs de Heer want Hij is genadig" terwijl de ouders met zo'n enge smile op hun gezicht toekijken en meezingen. Het heeft aardig wat weg van een brainwashing. Ik associeer hen altijd met geïndoctrineerde mensen in Noord-Korea. Dat is echt het gevoel dat ik er krijg, en hoe meer ik naar de kerk ga hoe een grotere afkeer ik ervan krijg...quote:Op zaterdag 28 februari 2015 23:47 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
En nogmaals: in mijn optiek zijn jullie absoluut een sekte. Daarnaast voel ik geen enkele haat richting jehova's. Ook zie ik verder geen vete of wat dan ook.
Ik zie alleen een sekte. Nou, prima. Niks aan de hand verder.
Een van de grootste fouten van jullie sekte is dat ze de bijbel letterlijk neemt. Dan loop je tegen een hoop hiaten en vraagstukken aan die slechts door zeer kronkelig te redeneren en een hoop te negeren, te pruimen zijn.quote:
Volkomen mee eens.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 10:30 schreef hoatzin het volgende:
Een van de grootste fouten van jullie sekte is dat ze de bijbel letterlijk neemt. Dan loop je tegen een hoop hiaten en vraagstukken aan die slechts door zeer kronkelig te redeneren en een hoop te negeren, te pruimen zijn.
De bijbelse geschriften zijn allegorisch bedoeld. Dan wordt ook de diepere betekenis duidelijk.
Lijkt me wel een hele vreemde kerk dan waar ze naar toe gaan, weet niet wat voor gemeente dat is?quote:Op zondag 1 maart 2015 00:34 schreef joskeman het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. Mijn ouders zijn gelovig, en ik zie gruwelijke indoctrinaties plaatsvinden in de kerk. De kinderen worden gedwongen om te zingen "Prijs de Heer want Hij is genadig" terwijl de ouders met zo'n enge smile op hun gezicht toekijken en meezingen. Het heeft aardig wat weg van een brainwashing. Ik associeer hen altijd met geïndoctrineerde mensen in Noord-Korea. Dat is echt het gevoel dat ik er krijg, en hoe meer ik naar de kerk ga hoe een grotere afkeer ik ervan krijg...
De beschrijving doet hieraan denken:quote:Op dinsdag 3 maart 2015 15:58 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Lijkt me wel een hele vreemde kerk dan waar ze naar toe gaan, weet niet wat voor gemeente dat is?
Ik moest die liedjes ook zingen vroeger op de zondagsschool. En trouwens, 's maandags ook op de christelijke kleuter- en later de basisschool. Kinderen zijn heel makkelijk te indoctrineren he? En wat er één keer inzit gaat er niet zo makkelijk weer uit.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 15:58 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Lijkt me wel een hele vreemde kerk dan waar ze naar toe gaan, weet niet wat voor gemeente dat is?
Hmm, en hoe gaat dat dan precies in de praktijk, met name het onderstreepte?quote:Op dinsdag 3 maart 2015 17:12 schreef sjoemie1985 het volgende:
In de gemeente waar ik zit mag je gerust zeggen of denken hoe je er over denkt en dan zou je eventueel gezamenlijk kunnen gaan kijken hoe het in de bijbel staat en zo elkaars mening over het punt bijstellen het wordt sowieso niet af geslagen als onzin of zo.
Ik noem dat wèl indoctrineren.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 17:12 schreef sjoemie1985 het volgende:
ik noem dat niet echt indoctrineren, het is gewoon onderdeel van de les stof van die school.
of de christelijke leer van die school.
wat de JG's doen is echte indoctrinatie omdat men daar gewoon zegt: zo zit het en niet anders en een eigen mening over wat er in het boek staat wordt niet getolereerd.
In de gemeente waar ik zit mag je gerust zeggen of denken hoe je er over denkt en dan zou je eventueel gezamenlijk kunnen gaan kijken hoe het in de bijbel staat en zo elkaars mening over het punt bijstellen het wordt sowieso niet af geslagen als onzin of zo.
In zekere zin geldt dat voor alles dat je kinderen leert natuurlijk.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 18:10 schreef hoatzin het volgende:
[..]
En dat is precies wat er met christenkindertjes gebeurt. Vanaf de peuterleeftijd. En vooral jonge kinderen hebben daar totaal geen verweer tegen. Ze nemen alles klakkeloos aan en assimileren het als waarheid.
Nee en het is duidelijk dat een gemiddelde gelovige, welke religie dan ook, daar (radicaal) anders tegenover staat.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 18:15 schreef Molurus het volgende:
Maar waar je de grens dan moet trekken, en wanneer het nu echt kindermishandeling wordt, dat is nog geen eenvoudige vraag.
Ben ik het niet mee eens.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 10:30 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Een van de grootste fouten van jullie sekte is dat ze de bijbel letterlijk neemt. Dan loop je tegen een hoop hiaten en vraagstukken aan die slechts door zeer kronkelig te redeneren en een hoop te negeren, te pruimen zijn.
De bijbelse geschriften zijn allegorisch bedoeld. Dan wordt ook de diepere betekenis duidelijk.
Ik bedoelde eigenlijk 'niet te letterlijk".quote:Op dinsdag 3 maart 2015 20:25 schreef Szikha het volgende:
[..]
Ben ik het niet mee eens.
Als voorbeeld nam ik ooit ' Gij zult het bokje niet koken in de melk zijner moeder'
Wat dachten de rabijnse farizeeen? 'Hmm dit heeft een diepere betekenis jongens , wat bedoelde ze met deze tekst?'
Toen zeiden ze : "ze bedoelen zeker dat je niet vlees en melk samen mag koken!"
Dan zeggen ze : " neeee er zit een diepere betekenis achter en dat is dat je melk en vlees niet samen mag eten"
Nog later beslissen de rabbijnen peinsend over de tekst: "hmm wat bedoelde de schrijvers nou?! Hmm nee conclusie: je mag geen vlees en melk tegelijk eten EN ook niet samen koken!"
Weer later bogen de rabbijnen over deze zinnetje ' Gij zult het bokje niet koken in de melk zijner moeder'
Wat zouden ze nou bedoelen? Aha, zeiden ze : je mag geen vlees en melk te samen gebuiken noch koken , je moet gescheiden keukens hebben je moet 8 uren wachten met melk producten en je moet je mond aantal keren spoelen. Ja! Dat is wat deze tekst betekend"
Maar de vraag is: wat dachten die simpele zielen uit die tijd hoe je de tora tekst moet opvatten? Hoe zouden ze ' Gij zult het bokje niet koken in de melk zijner moeder' opgevat hebben?
Gewoon : Gij zult het bokje niet koken in de melk zijner moeder ! Zoals het er staat.
Niets allegorisch. Dat is wat de rabbijnen ( peruzim) later gemaakt van hebben. En ze gingen zelfs zo ver dat elke tagin ( 'tittel' in het NT) verborgen betekenissen bevatte
Grootste verklaarder die dacht dat de bijbel allegorische betekenissen heeft was Rasj.
Er staat bvb dat god de wereld in 6 dagen schiep. "Nee" zegt Rasj "voor God kan het duizend jaar zijn want.."
Zijn zoon was een felle tegenstander van het allegorisch opvatten van de bijbel.
Hij zei dat de teksten gewoon pshat betekenis heeft.
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Talmudical_hermeneuticsquote:Op dinsdag 3 maart 2015 22:09 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik bedoelde eigenlijk 'niet te letterlijk".
Wie zegt dat de schrijvers simpele zielen waren? Die indruk krijg ik niet.
Ik beschouw Zijn zoon ook als allegorisch.
Je hebt gelijk joh. Je moet alles letterlijk nemen. Vooral de schepping, de zondvloed, A, I en J., de Exodus, 40 jr in de woestijn, de inname van Kanaän, David, Salomo...quote:
herkenbaar. ik woonde in een klein dorpje waar net genoeg kinderen waren voor 1 mini schooltje met 2 klassen (1,2,3 en 4,5,6) Dus elk kind ging naar die school ongeacht het geloof of ongeloof van de ouders. Dus wij allemaal in koor die gezangen zingen op maandag ochtend. En in de hogere klas mochten we wel vaak zelf kiezen dus het werd vaak steeds dezelfde want dan kozen we altijd het meest swingende liedje (zover je in Het Liedboek voor de Kerken van swingend kunt spreken )quote:Op dinsdag 3 maart 2015 16:24 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik moest die liedjes ook zingen vroeger op de zondagsschool. En trouwens, 's maandags ook op de christelijke kleuter- en later de basisschool. Kinderen zijn heel makkelijk te indoctrineren he? En wat er één keer inzit gaat er niet zo makkelijk weer uit.
Psalm 9, de eerst psalm die ik op mijn 7e leerde in de tweede klas (groep 3). Ik zing hem zo weer op. "Mèèèèt heel mijn haaaarrt..."
En...welke was dat, weet je dat nog? Vast niet 411: Wilhelmus van Nassouwe..quote:Op woensdag 4 maart 2015 13:42 schreef vaarsuvius het volgende:
dan kozen we altijd het meest swingende liedje (zover je in Het Liedboek voor de Kerken van swingend kunt spreken )
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |