Samenleving draait op voor onbetaalde rekeningen

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2014 18:16 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Daarom moet je zorgen dat je geen schulden maakt. En 'een keer iets leuks doen' is niet iets dat de Nederlandse overheid zou moeten bekostigen. Sowieso, wat kost het om een fietstochtje door de polder te maken? Je hoeft in ieder geval niet bang te zijn voor inkomstenderving.

De fiets moet gekocht worden en je moet in die polder komen.

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2014 01:54 schreef Azorius het volgende:

[..]

Of je bent gaan studeren. Niet alle ouders kunnen de studie van hun kind(eren) bekostigen en bijna niemand die van de middelbare school af komt heeft een vette bankrekening.

Dan heb je dus de verkeerde keuze gemaakt zoals ik al zei

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2014 02:24 schreef TheStranger1158 het volgende:

[..]

Dan heb je dus de verkeerde keuze gemaakt zoals ik al zei

Wat voor keus was verkeerd dan ? Om te gaan studeren ?

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2014 01:45 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Hoe wil je een economie hebben in een wereld van schaarste als foute verspillende beslissingen geen negatieve gevolgen voor die persoon hebben?

Vraag dat maar aan de graaiers van de semi publieke sector.

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2014 02:49 schreef Halcon het volgende:

[..]

Je kunt geld lenen tegen een gunstige rente en gunstige terugbetalingsvoorwaarden en je kunt een bijbaantje zoeken.

Je kunt natuurlijk ook je geld verbrassen aan andere zaken en klagen dat studeren zo duur is.

Een bijbaantje is niet altijd mogelijk en dat je geld moet lenen om te studeren is stupide aangezien een studie geen garantie geeft op een baan.

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2014 04:12 schreef Halcon het volgende:

[..]

Want je bent 24/7 aan het studeren of hoe moet ik dat zien?

Een studie kost ±40 uur per week. Hoeveel mensen ken jij die 40 uur per week werken èn er nog een bijbaantje op na houden ? Ik ben hartpatiënt. Een bijbaan naast school was voor mij geen optie.

quote:

Een studie vergroot wel de kans, zeker als je een nuttige studie kiest i.p.v. een studie zonder goede vooruitzichten op de arbeidsmarkt.

Je zegt het zelf: kans. Dus dan zullen er altijd mensen zijn die -financieel gezien- geen succesvolle baan/carrière zullen krijgen. En daarmee zijn we weer terug bij af wan het is een minderheid die op problematische wijze schulden heeft.

quote:

Je kunt natuurlijk ook niet lenen, geen bijbaantje hebben en de hele dag gaan zeuren dat studeren duur is. Dat geeft zeker geen garantie op een baan.

Die dure opleiding/studie ook niet. Er is domweg geen manier om gegarandeerd een baan te krijgen.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2014 18:28 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Onzin. Overspannen raken? Had je maar wat minder perfectionistisch moeten zijn en wat meer naar je lichaam moeten luisteren. Werkeloos worden? Had je maar meer inzet moeten tonen en je kop boven het maaiveld uit moeten durven steken. Met "had je maar" of "moet je geen" kun je ieder probleem wel 'oplossen'.

Dat het in sommige gevallen onrealistisch is om te zeggen dat mensen er rekening mee moeten houden, betekent niet dat het in alle gevallen onrealistisch is om te zeggen dat mensen er rekening mee moeten houden.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2014 18:45 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Die oproep lijkt het Nibud dan ook te doen. Niet aan de schuldenaren maar aan de schuldeisers. Je kunt mensen ook vooruit laten betalen, maar onze overheid faciliteert bedrijven die mensen in de schuld zetten juist met rechtspraak en een nogal lucratieve incasso-industrie. Laat die bedrijven zelf opdraaien voor dat verdienmodel, dan wordt het vanzelf wel minder. Het is een enorme groeisector geweest de laatste 20 jaar.

Ook moet je niet vergeten dat 'onze welvaartsgroei' van de laatste decennia vooral bestaat uit het opmaken van het spaargeld uit de decennia ervoor, en het opmaken van het geld dat de komende decennia nog verdiend moet worden. Want van een explosie aan incassomedewerkers, juristen en schuldenmarketeers wordt het land natuurlijk niet welvarender, dat is alleen maar een last voor de welvaart.

Die industrie kan alleen bestaan doordat mensen onverantwoord schulden oplopen. En in het overgrote deel van de gevallen kunnen die onverantwoorde schulden voorkomen worden door meer financiële intelligentie.

Het verbeteren van de financiële intelligentie van mensen heeft meer voordelen dan alleen het voorkomen van onverantwoorde schulden. Zo zullen mensen sowieso minder schulden aangaan en betere beslissingen maken en zo een sterkere financiële positie krijgen. Dat lijkt me verkiesbaar boven nog meer regulering en wetgeving.

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2014 04:43 schreef 2cv het volgende:
Ik ben hartpatiënt. Een bijbaan naast school was voor mij geen optie.

Niet in discussie gaan met Halcon, is niet goed voor je hart. Jullie 2 worden het toch niet eens

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2014 02:39 schreef 2cv het volgende:

[..]

Wat voor keus was verkeerd dan ? Om te gaan studeren ?

10 jaar geleden zou ik gezegd hebben: studeren is altijd een goede keuze. Nu weet ik dat zo net niet meer.

Las laatst dat de meerderheid van de (HBO) studenten een onzeker baanperspectief heeft, en dat zelfs studenten informatica er niet zo goed voor stonden. Terwijl steeds meer verwacht wordt dat je je flink in de schulden steekt voor een opleiding wordt de kans dat je die investering eruit haalt steeds kleiner.

Misschien is het voor sommige mensen een beter idee om eerst te gaan werken, en later in de avonduren een opleiding te volgen om verder te komen.


http://www.parool.nl/paro(...)echte-baankans.dhtml

Het volk volgt het voorbeeld van de overheid, vermoedelijk.

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2014 09:19 schreef waht het volgende:
Het volk volgt het voorbeeld van de overheid, vermoedelijk.

[ afbeelding ]

Dit zijn toch wel hele trieste cijfers

Overigens moeten mensen maar eens gewoon met geld leren omgaan. Niet wehkamp flatscreens en andere zaken op afbetaling kopen, stoppen met roken, geen liters cola per dag drinken, geen dure Ziggo abo's. Het is echt niet zo moeilijk allemaal.

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2014 09:27 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Dit zijn toch wel hele trieste cijfers

Overigens moeten mensen maar eens gewoon met geld leren omgaan. Niet wehkamp flatscreens en andere zaken op afbetaling kopen, stoppen met roken, geen liters cola per dag drinken, geen dure Ziggo abo's. Het is echt niet zo moeilijk allemaal.

Dat karikatuur komt vaker voorbij. Maar hoeveel mensen zouden nou echt zo leven? Denk niet zo veel eigenlijk.

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2014 09:28 schreef Noordsestern het volgende:

[..]

Dat karikatuur komt vaker voorbij. Maar hoeveel mensen zouden nou echt zo leven? Denk niet zo veel eigenlijk.

De banken weten het. Maar die verdienen veel te veel met het aanbieden van krediet.

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2014 09:28 schreef Noordsestern het volgende:

[..]

Dat karikatuur komt vaker voorbij. Maar hoeveel mensen zouden nou echt zo leven? Denk niet zo veel eigenlijk.

Je moet ergens door in de geldproblemen komen. Als je normaal leeft en niet meer geld uitgeeft dan er binnen komt of niet op 95 procent van je inkomen leeft terwijl je baanzekerheid niet groot is is er niets aan de hand. En dat betekent dat je soms drastische keuze's moet maken. Maar het is niet onmogelijk.

Overigens moeten er ook bepaalde dingen veranderen: kap met de zorgtoeslag of geef zorgtoeslag rechtstreeks aan zorgverzekeraar. Dit geld kan direct worden uitgegeven aan zaken waar het niet voor bedoeld is en dit gebeurt ook. Huurtoeslag idem, direct naar de verhuurder.

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2014 09:28 schreef Noordsestern het volgende:

[..]

Dat karikatuur komt vaker voorbij. Maar hoeveel mensen zouden nou echt zo leven? Denk niet zo veel eigenlijk.

Denk het wel. Kijk bv. eens wat voor auto's er rondrijden.
ff ¤25-30K aftikken kunnen niet zoveel mensen.

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2014 09:32 schreef Richestorags het volgende:

Overigens moeten er ook bepaalde dingen veranderen: kap met de zorgtoeslag of geef zorgtoeslag rechtstreeks aan zorgverzekeraar. Dit geld kan direct worden uitgegeven aan zaken waar het niet voor bedoeld is en dit gebeurt ook. Huurtoeslag idem, direct naar de verhuurder.

Ja, eens.

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2014 09:32 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

Denk het wel. Kijk bv. eens wat voor auto's er rondrijden.
ff ¤25-30K aftikken kunnen niet zoveel mensen.

Is vaak lease. Nieuwe zelfgekochte auto's zijn vooral kleine gebakjes van 10-15k lijkt het.

Je zou denken dat er een mooie taak ligt voor het vak verzorging. Maar de kennis van school in de praktijk toepassen lijkt een hele opgave als je hoort dat jongeren mobiel abonnement voorrang geven op betalen zorgverzekering.

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2014 09:55 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

Is vaak lease. Nieuwe zelfgekochte auto's zijn vooral kleine gebakjes van 10-15k lijkt het.

...

Ben ik wel met je eens. Maar ¤15 K ophoesten kan ook lang niet iedereen. Vandaar ook al die financieringsaanbiedingen bij autoreclames op TV. Aan de financiering wordt meer verdiend door Renault en co. dan aan de auto's verkopen. Dus weer meer schulden.

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2014 07:23 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dat het in sommige gevallen onrealistisch is om te zeggen dat mensen er rekening mee moeten houden, betekent niet dat het in alle gevallen onrealistisch is om te zeggen dat mensen er rekening mee moeten houden.

Your point being?

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2014 09:32 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Je moet ergens door in de geldproblemen komen. Als je normaal leeft en niet meer geld uitgeeft dan er binnen komt of niet op 95 procent van je inkomen leeft terwijl je baanzekerheid niet groot is is er niets aan de hand. En dat betekent dat je soms drastische keuze's moet maken. Maar het is niet onmogelijk.

In de bijstand moet je behoorlijk veel moeite doen om geen schulden te maken.

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2014 10:34 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Your point being?

Dat het onrealistisch om te eisen dat mensen ervoor zorgen dat ze niet ziek, overspannen en (tot op zekere hoogte) werkeloos worden, terwijl het volledig realistisch is om te eisen dat mensen ervoor zorgen dat ze geen onverantwoord financieel beleid voeren.

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2014 10:38 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dat het onrealistisch om te eisen dat mensen ervoor zorgen dat ze niet ziek, overspannen en (tot op zekere hoogte) werkeloos worden, terwijl het volledig realistisch is om te eisen dat mensen ervoor zorgen dat ze geen onverantwoord financieel beleid voeren.

Schulden hangen daar niet zelden juist mee samen.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2014 18:45 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Die oproep lijkt het Nibud dan ook te doen. Niet aan de schuldenaren maar aan de schuldeisers. Je kunt mensen ook vooruit laten betalen, maar onze overheid faciliteert bedrijven die mensen in de schuld zetten juist met rechtspraak en een nogal lucratieve incasso-industrie. Laat die bedrijven zelf opdraaien voor dat verdienmodel, dan wordt het vanzelf wel minder.

Dat is dan ook precies wat de KBvG wil op termijn.

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2014 07:40 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Die industrie kan alleen bestaan doordat mensen onverantwoord schulden oplopen. En in het overgrote deel van de gevallen kunnen die onverantwoorde schulden voorkomen worden door meer financiële intelligentie.

We hebben nou eenmaal een economie van schulden, de een zijn schuld is de ander zijn winst. Je hebt geld binnen wat nog niet verdiend is. Bedrijven hebben schulden, overheden hebben schulden, banken hebben schulden. Vandaag geld uitgeven wat je hoopt morgen te verdienen is waar onze economie op drijft. Sparen is uit, en levert ook niks meer op. Dat is beleid.

quote:

Het verbeteren van de financiële intelligentie van mensen heeft meer voordelen dan alleen het voorkomen van onverantwoorde schulden. Zo zullen mensen sowieso minder schulden aangaan en betere beslissingen maken en zo een sterkere financiële positie krijgen. Dat lijkt me verkiesbaar boven nog meer regulering en wetgeving.

Er is al heel veel regulering en wetgeving, alleen helpt die bedrijven die mensen met een schuld op te zadelen die ze eigenlijk niet kunnen betalen. Stuur gewoon een I-phone van 700 euro op naar iemand, en als er in de 2 jaar daarna iets gebeurt waardoor die niet afbetaalt dan staan er allemaal regeltjes klaar zodat de incasso-industrie daar ook nog eens makkelijk aan kan verdienen zonder iets daadwerkelijk nuttigs te doen terwijl de overheid gratis en voor niets klaar staat met rechtbanken en zonodig de sterke arm om dat verdienmodel te laten werken.

Als je nou een substantieel deel van de kosten neerlegt bij het bedrijf dat mensen een schuld aansmeert, dan is zo'n verdienmodel niet zo aantrekkelijk meer. Stel je voor dat mensen moeten sparen voor een I-phone, en je een abbo een maand vooruit moet betalen. Dan is er geen schuld maar wordt de dienst en het product afgerekend voordat je het krijgt. Maar ja, dan moet je dus wachten met geld verdienen tot dat de klant het verdiend heeft, en dat remt groei.

Ik zie ook niet hoe je financiele intelligentie zou kunnen verbeteren. Een universitaire graad in de economie of bedrijfskunde in combinatie met een professionele organisatie brengt die financiele intelligentie nog niet eens voort.

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2014 11:03 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

We hebben nou eenmaal een economie van schulden, de een zijn schuld is de ander zijn winst. Je hebt geld binnen wat nog niet verdiend is. Bedrijven hebben schulden, overheden hebben schulden, banken hebben schulden. Vandaag geld uitgeven wat je hoopt morgen te verdienen is waar onze economie op drijft. Sparen is uit, en levert ook niks meer op. Dat is beleid.

Vandaar ook: "onverantwoord". Schulden op zich is niet erg: de meeste mensen hebben tenminste een hypotheek, en gaan niet failliet. De mensen die wel failliet gaan door schulden, zijn meestal schulden aangegaan die ze niet kunnen dekken - onverantwoord dus.

quote:

[..]

Er is al heel veel regulering en wetgeving, alleen helpt die bedrijven die mensen met een schuld op te zadelen die ze eigenlijk niet kunnen betalen. Stuur gewoon een I-phone van 700 euro op naar iemand, en als er in de 2 jaar daarna iets gebeurt waardoor die niet afbetaalt dan staan er allemaal regeltjes klaar zodat de incasso-industrie daar ook nog eens makkelijk aan kan verdienen zonder iets daadwerkelijk nuttigs te doen terwijl de overheid gratis en voor niets klaar staat met rechtbanken en zonodig de sterke arm om dat verdienmodel te laten werken.

Het is niet de verantwoordelijkheid van het bedrijf om rekening te houden met zulke dingen. Dat is de verantwoordelijkheid van de klant.

quote:

Als je nou een substantieel deel van de kosten neerlegt bij het bedrijf dat mensen een schuld aansmeert, dan is zo'n verdienmodel niet zo aantrekkelijk meer. Stel je voor dat mensen moeten sparen voor een I-phone, en je een abbo een maand vooruit moet betalen. Dan is er geen schuld maar wordt de dienst en het product afgerekend voordat je het krijgt. Maar ja, dan moet je dus wachten met geld verdienen tot dat de klant het verdiend heeft, en dat remt groei.

Waarom zouden bedrijven moeten betalen voor het opeisen van het geld dat hun rechtmatig toekomt?

quote:

Ik zie ook niet hoe je financiele intelligentie zou kunnen verbeteren. Een universitaire graad in de economie of bedrijfskunde in combinatie met een professionele organisatie brengt die financiele intelligentie nog niet eens voort.

Simpele dingen als: "Geld lenen kost ook geld." en "Houd er rekening mee dat je een financiële tegenvaller kunt krijgen." Kennelijk is dat niet bij voldoende mensen doorgedrongen. Dat kun je prima op het middelbaar tijdens de lessen Economie of Huishouden erin stampen.

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2014 10:35 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

In de bijstand moet je behoorlijk veel moeite doen om geen schulden te maken.

En zo moet het ook zijn. Het is een minimale ondersteuning, meer niet. Bovendien klets je zoals gewoonlijk weer eens uit je nek. Ik kom van 700 euro per maand uitstekend rond als zelfstandig wonend student en mijn kosten zijn echt niet aanzienlijk lager dan die van een gemiddelde bijstandspersoon, die wel tot 1.250 euro per maand kan krijgen.

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2014 02:39 schreef 2cv het volgende:

[..]

Wat voor keus was verkeerd dan ? Om te gaan studeren ?

Om te gaan studeren als je weet dat je het financieel nooit meer kunt rechtbreien daarna inderdaad.
Bijvoorbeeld als je al weet dat je ouders je nooit kunnen helpen of dat de kans op een baan met die ene studie wel erg klein is.

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2014 11:51 schreef TheStranger1158 het volgende:

[..]

Om te gaan studeren als je weet dat je het financieel nooit meer kunt rechtbreien daarna inderdaad.
Bijvoorbeeld als je al weet dat je ouders je nooit kunnen helpen of dat de kans op een baan met die ene studie wel erg klein is.

Wat nu goede kans op een baan geeft kan er over 5 jaar weer heel anders uit zien.

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2014 11:52 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Wat nu goede kans op een baan geeft kan er over 5 jaar weer heel anders uit zien.

Eens, maar dan heb je wel 5 jaar werkervaring en kom je wel weer aan de bak in gerelateerde sectoren.

Wat een hoop geneuzel staat er in sommige posts.
Het is natuurlijk heel makkelijke te roepen dat mensen met schulden niet met geld om kunnen gaan. Natuurlijk zitten deze mensen er tussen, maar dat al deze mensen niet met geld om kunnen gaan, dat is wat ver gezocht.

Ik heb zowel bij een incassobureau gewerkt en als kredietbeoordelaar. En geloof mij, het gros van de mensen die ik sprak hebben wel andere redenen om schulden te hebben dan het niet met geld om kunnen gaan.

Laten we bij het begin beginnen.
De banken. Ja, de banken. De banken zijn grotendeels schuldig aan het feit dat mensen in de problemen zitten. Simpelweg, omdat banken het vroeger het makkelijk maakte om geld te lenen. In 2001 bijvoorbeeld, en dat is nog niet zo heel lang geleden, kon je geld lenen zonder opgaaf van reden en ook zonder vast inkomen. Sterker nog, toen ik toentertijd een lening aanvroeg bij de Postbank, belde ze mij nog terug met de vraag of ik 25.000 gulden wilde lenen ipv 10.000. Want dan kreeg ik korting op de rente.
Dus ik zei vriendelijk, nee dank je, ik heb geen behoefte aan 25.000 gulden. "Weet u het zeker meneer?"

Ook hebben we natuurlijk nog het gevalletje DSB Bank. DSB Bank hield van geld lenen, je een verzekering in de strot te duwen die je niet nodig had en je vervolgens voor een foutief bedrag bij het BKR registreerde, zodat je nergens anders meer terecht kon.

Om nou de DSB groep mensen te nemen. Deze mensen zitten vast aan torenhoge vaste lasten. Echter, door de strengere regelgeving vanuit de AFM, kunnen deze mensen, ondanks dat ze qua maandlasten de helft of soms nog meer kunnen besparen, de lening niet oversluiten omdat hun inkomen niet toereikend is.
Oftewel, deze mensen zitten vast aan een torenhoge maandlast, terwijl ze goedkoper kunnen lenen, maar de AFM geen uitzondering maakt voor deze groep mensen.

Ook mensen die door hun hypotheekadviseur een beleggingshypotheek met gouden bergen zijn aangenaaid, maar waar de hypotheekadviseur hun niet vertelde dat als ze binnen 5 of 10 jaar willen verhuizen, de beleggingspolis nog geen ruk waard is.

Dit heeft NIKS met niet met geld om kunnen gaan te maken, maar puur door de firma list en bedrog die banken en verzekeraars heet.

Wat ook meespeelt zijn de scholen. Scholen, waarvan je toch mag uitgaan dat je een beetje klaargestoomd wordt voor het grote mensenleven, blijven achter in kinderen les te geven in basis dingen. Zoals bijvoorbeeld; hoe ga je verstandig met geld om?

Een ander iets waar je ook de overheid de schuld van kan geven ipv de consument:
het UWV… Zodra je je baan kwijt raakt kom je in de UWV. En als je dan iets wilt gaan doen, bijvoorbeeld een bedrijf starten, dan zorgt het UWV wel dat je tegen gewerkt wordt.
Ik spreek hier uit ervaring.
Ook als je al een bedrijf hebt, naast een vaste baan en je raakt je baan kwijt en je denkt, goh ik wil dan full-time verder met mijn bedrijf, want nu heb ik er de tijd voor. Dan zegt het UWV… nee meneertje, je mag van ons maar 10 uur per week aan je bedrijf spenderen, anders pakken wij je uitkering af.

Een andere grote groep mensen die in de schulden zitten. Mensen die getroffen zijn door ziekte of hun partner getroffen door ziekte. De overheid bezuinigd alles weg, zorgverzekeringen worden steeds kaler.

Natuurlijk is er een grote groep mensen die niet met geld om kan gaan. Maar om zo te generaliseren is wat mij betreft overdreven.
Want denk eens verder na. Die groep die niet zo goed met geld om kan gaan, moet je eens kijken hoe makkelijk het deze mensen gemaakt wordt om een TV of auto te kopen. Eerste 3 jaar geen rente als u binnen 3 jaar de boel aflost. Denk je echt dat deze mensen dit doen? En wat gebeurd er na 3 jaar? Dan wordt de boel omgezet in een lening met 15% rente en dat even teruggerekend over een periode van 3 jaar. En dan BAM, heb je zo'n PrimeLine lening aan je broek hangen. Leuk, 31 euro per maand betalen, dat valt toch mee? Ja dat valt mee, maar van die 31 euro is 26 euro rente, dus je lost welgeteld 5 euro af.
Gevolg, je betaalt dat geld in 10voud terug over een looptijd van 20 jaar.

Nogmaals mensen, het is makkelijk om te roepen en te wijzen. En natuurlijk is het leuk om de groep mensen die niet met geld om kunnen gaan belachelijk te maken. Maar ik denk dat wij als maatschappij het besef moeten hebben dat wij deze mensen juist moeten helpen. En daarbij moeten wij dus beginnen om het gedrag van de banken aan te pakken.

Want de AFM, dat is ook maar een lachertje. Banken beboeten voor woekerpolissen. Uhm, hallo AFM. Wie heeft 8 jaar geleden die woekerpolissen goedgekeurd? Oh wacht, dat zijn jullie. Maar dat vergeet iedereen even voor het gemak.

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2014 11:20 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Vandaar ook: "onverantwoord". Schulden op zich is niet erg: de meeste mensen hebben tenminste een hypotheek, en gaan niet failliet. De mensen die wel failliet gaan door schulden, zijn meestal schulden aangegaan die ze niet kunnen dekken - onverantwoord dus.

Dat is te kort door de bocht. De wet en regelgeving rond hypotheken was zodanig dat mensen voor een woning tegen elkaar moesten concurreren met hoeveel ze konden lenen op basis van hun inkomen. De banken vonden het allemaal prima, want kassa, meer geld om te vergokken en waarvoor de overheid moest bijspringen toen hun opjagen van de schulden een crisis veroorzaakte, die dan ook weer desastreus was voor het inkomen waarvan die schuld betaald moest worden.

quote:

Het is niet de verantwoordelijkheid van het bedrijf om rekening te houden met zulke dingen. Dat is de verantwoordelijkheid van de klant.

In principe wel, maar de hoofdsom is vaak maar een deel van de schuld. De wet en regelgeving bepaalt dat het risico van wanbetaling geheel bij de schuldenaar en de overheid komt te liggen. Leg een deel ervan bij de schuldeiser, en die gaat zorgen dat die meer op een normale manier en met geen of minder extra kosten betaald gaat krijgen. De wet en regelving is een onderdeel van het verdienmodel.

quote:

Waarom zouden bedrijven moeten betalen voor het opeisen van het geld dat hun rechtmatig toekomt?

Waarom zouden ze daarbij een beroep op de overheid kunnen doen? En waarom bepaalt de overheid dat door het bedrijg gemaakte incassokosten geheel op de schuldenaar kunnen worden verhaald, via een rechtszaak ook nog, deels op kosten van de belastingbetaler en deels van de schuldenaar?

quote:

Simpele dingen als: "Geld lenen kost ook geld." en "Houd er rekening mee dat je een financiële tegenvaller kunt krijgen." Kennelijk is dat niet bij voldoende mensen doorgedrongen. Dat kun je prima op het middelbaar tijdens de lessen Economie of Huishouden erin stampen.

Dat zal weinig zin hebben als je er tegelijk op de HBO's en universiteiten instampt dat bedrijven de verantwoordelijkheid om betaald te krijgen kunnen afschuiven op overheid en klant.

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2014 02:56 schreef Smack10 het volgende:

[..]

Vraag dat maar aan de graaiers van de semi publieke sector.

Toevallig ook meteen de sector die het meeste geld tekort heeft. Papier stelt hier voor om die sector nog wat te vergroten.

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2014 11:51 schreef TheStranger1158 het volgende:

[..]

Om te gaan studeren als je weet dat je het financieel nooit meer kunt rechtbreien daarna inderdaad.
Bijvoorbeeld als je al weet dat je ouders je nooit kunnen helpen of dat de kans op een baan met die ene studie wel erg klein is.

Dus je moet vanwege de economie maar iets gaan doen wat financieel meer verantwoord is ? Eigen geluk doet er niet mer toe ?

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2014 12:50 schreef Halcon het volgende:

[..]

Schulden maken is natuurlijk ook lang aangemoedigd d.m.v. allerlei fiscale voordelen voor mensen met een schuld.

Uiteraard wordt het aangemoedigd, dat geldt voor zoveel slechte gewoonten die 'normaal' worden geacht. Externe zaken (adviezen, reclame, etc.) beinvloeden zoveel wat we doen. Maar daar zit dus de oplossing, je niet of minimaal laten beinvloeden door dergelijke externe zaken.

Ik geloof direct dat externe invloeden in sommige gevallen overweldigend zijn, en je kan er soms niet aan ontkomen, maar het kan geen kwaad om je minstens bewust te zijn van deze kracht.

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2014 13:07 schreef 2cv het volgende:

[..]

Dus je moet vanwege de economie maar iets gaan doen wat financieel meer verantwoord is ? Eigen geluk doet er niet mer toe ?

Ik zie weinig eigen geluk als je jarenlang met je studieschuld zit en zonder baan.