Palestina en Israel #192

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 11:41 schreef xodox het volgende:

[..]

+1

De Arabische landen hebben gegokt en verloren. Wie zijn gat verbrandt...

Ja , maar ze ( Arabische Palestijnen) hebben wel recht op een staat (mijn mening). Voor mijn part worden alle 'settlements' opgeheven en waar je recht op hebt opgeven. Immers vrede moet je streven en bereidt zijn compromis te maken.

Alleen denk ik niet dat de Arabieren met een Palestijnse staat tevreden zullen zijn. Geschiedenis vertelt een heel ander verhaal. Telkens heeft Israel land aangeboden. De oostelijke oever van de Jordaan( heel Samaria) maar dat was nog niet genoeg. Opnieuw werd de oorlog verklaard aan Israel. Telkens was de antwoord : " NO en nog eens NO"

Het Arabische Palestijnse vluchtingen worden gebruikt voor Politieke doeleinden.
De Arabieren strijden voor een pan Arabie ( IS) een groot Arabisch rijk en daar hoort een joodse staat niet bij. Ze zullen nooit akkoord gaan. Hoeveel compromis heeft Israel gedaan? 74% van hun recht op land afgestaan in ruil voor vrede. Was niet genoeg. Terug getrokken uit Gaza. Was niet genoeg. Wie herinnerd zich nog hoe die Joden letterlijk met hun haren uit Gaza getrokken werden? Allemaal in hoop op vrede. Het vrij laten van duizenden teroristen. Wat heeft het opgeleverd? Niets

Wat hebben de Arabische Palestijnen gedaan om vrede te streven? Want Israel moet van alles. Maar wat hebben zij gedaan? Kan iemand iets noemen waar ze mee akkoord zijn gegaan of hebben voorgesteld? Ik kan niets verzinnen.Ja de 2.000 mortiergranaten en raketten van Fatah en de 5.000 raketten van Hamas. Vrede? My ass.

Het zal voor Israel een opluchting zijn een Palestijnse staat, alleen zijn ze (Arabische Palestijnen) daar niet op uit. De Joodse staat zit in de weg. Zolang die bestaat zal daar geen vrede zijn.

Dat moge duidelijk zijn. Ik ben geen pro Israel noch zionist (dat verwijt krijg je meteen) Ik streef ook voor een Palestijnse staat. Wij mensen zijn best in staat om samen te leven. Met veel inspanning komt die er wel.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 12:18 schreef Shokirbek85 het volgende:

[..]

Ja , maar ze ( Arabische Palestijnen) hebben wel recht op een staat (mijn mening). Voor mijn part worden alle 'settlements' opgeheven en waar je recht op hebt opgeven. Immers vrede moet je streven en bereidt zijn compromis te maken.

Alleen denk ik niet dat de Arabieren met een Palestijnse staat tevreden zullen zijn. Geschiedenis vertelt een heel ander verhaal. Telkens heeft Israel land aangeboden. De oostelijke oever van de Jordaan( heel Samaria) maar dat was nog niet genoeg. Opnieuw werd de oorlog verklaard aan Israel. Telkens was de antwoord : " NO en nog eens NO"

Het Arabische Palestijnse vluchtingen worden gebruikt voor Politieke doeleinden.
De Arabieren strijden voor een pan Arabie ( IS) een groot Arabisch rijk en daar hoort een joodse staat niet bij. Ze zullen nooit akkoord gaan. Hoeveel compromis heeft Israel gedaan? 74% van hun recht op land afgestaan in ruil voor vrede. Was niet genoeg. Terug getrokken uit Gaza. Was niet genoeg. Wie herinnerd zich nog hoe die Joden letterlijk met hun haren uit Gaza getrokken werden? Allemaal in hoop op vrede. Het vrij laten van duizenden teroristen. Wat heeft het opgeleverd? Niets

Wat hebben de Arabische Palestijnen gedaan om vrede te streven? Want Israel moet van alles. Maar wat hebben zij gedaan? Kan iemand iets noemen waar ze mee akkoord zijn gegaan of hebben voorgesteld? Ik kan niets verzinnen.Ja de 2.000 mortiergranaten en raketten van Fatah en de 5.000 raketten van Hamas. Vrede? My ass.

Het zal voor Israel een opluchting zijn een Palestijnse staat, alleen zijn ze (Arabische Palestijnen) daar niet op uit. De Joodse staat zit in de weg. Zolang die bestaat zal daar geen vrede zijn.

Dat moge duidelijk zijn. Ik ben geen pro Israel noch zionist (dat verwijt krijg je meteen) Ik streef ook voor een Palestijnse staat. Wij mensen zijn best in staat om samen te leven. Met veel inspanning komt die er wel.

Ik zag laastst in een documentaire over het Joodse volk een gesprek tussen de presentator (een Britse jood) en een van oorsprong Amerikaanse orthodoxe jood die in een huis woonde in 'bezet gebied'. Los van alle illegaliteit en verwijten daaromtrent, maakte die man een hele terechte opmerking: "Deze plek heeft voor ons speciale betekenis. Waarom zouden wij hier dan niet mogen wonen? Waarom wordt er een beperking gelegd op wie daar woont, op basis van afkomst? Je ziet dat nergens ter wereld, dus waarom hier dan wel?"

Volgens mij maakte het die man ook niet zoveel uit wie dat stuk land nou eigenlijk bestuurde. Hij zei dat hij prima in een Palestijnse staat zou kunnen wonen, als de Palestijnse staat zou hebben toegelaten dat er joden in hun gebied wonen. En daar bestaat natuurlijk gerechte twijfel over.

Wat is trouwens de populairste auto bij de kolonisten? De Land Rover.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 13:55 schreef Karrs het volgende:

[..]

Ik zag laastst in een documentaire over het Joodse volk een gesprek tussen de presentator (een Britse jood) en een van oorsprong Amerikaanse orthodoxe jood die in een huis woonde in 'bezet gebied'. Los van alle illegaliteit en verwijten daaromtrent, maakte die man een hele terechte opmerking: "Deze plek heeft voor ons speciale betekenis. Waarom zouden wij hier dan niet mogen wonen? Waarom wordt er een beperking gelegd op wie daar woont, op basis van afkomst? Je ziet dat nergens ter wereld, dus waarom hier dan wel?"

Is ook basis van niets. Het Joods National The Huis zal een gebied krijgen wat 3x zo groot is als hedendaagse Israel. Maar omdat de Arabieren niet akkoord gingen met dit verdrag is heeft het Westen dit reduceerd tot 24% = het Huidige Israel en dus 1 joodse en 1 Arabische ( 99% groter) staat te geven. Maar de Arabieren zeiden "NO!". Ondanks hun 'NO' kwam toch de staat Israel. En toen waren de Arabieren boos. Begonnen een oorlog en zodoende onstond de 'westbank'. Oh en natuurlijk ook door het geschuif van lansgrenzen door de gealieerden vooraf he.

Medio jaren 80' kwam de PLO. Ze noemden zich Palestijns. En zodoende is dat een issue geworden. Niemand , geen enkele semiet noemde zich daarvoor Palestijn. Je gaat dit ook niet tegenkomen in de Ottomaanse geschriften van die tijd. Omdat die term ook helemaal niet bestaat. Evenmin Palestine als land. Palestine is Grieks.

Dit was een heel slimme politieke zet van de PLO. Door jezelf zo te noemen lijkt het alsof Israel land steelt en kweek je symphatie bij het Westen die nog met hun eigen trauma's zaten van WO2. En blijkbaar nog altijd met hun eigen geschiedenis in de knoop ( zwarte piet discussie , 4& comite gezeik) in de hoop de staat Israel te niet te doen. Of schade aan de imago van Israel te doen. Dit is zonder meer geslaagd. Niet alleen bij het Westen maar ook bij muslim landen. Van alle resoluties die ooit zijn uitgevoerd is 85% daarvan naar Israel gegaan. Ook bij de UN beraad is dan Item seven een eigen agenda punt. Item seven is niets anders dan zeuren (door Islamtische landen) over hoe kut en evil Israel wel niet is. Grappig he? De Arabische Palestijnse kwestie heeft een eigen agenda punt. Geen enkel vluchteling heeft dit. Dit item is nu geboycot door de in de minderheid vormende democratische landen.

Hoe ironisch wil je het hebben? Pakistan vertelt aan Israel hoe hij met mensenrechten om moet gaan? en als je nog niet genoeg ironie hebt: Iran is lid van nucliar programe, waar ook Israel lid van is. Maar Iran dreigt Israel ( hun partner!!) Van de kaart te vegen. Ironisch niet?

Maar goed. De oorspronkelijk inwoners aldaar zijn verloren joodse en christelijke stammen die door de conquest (geen verovering) van de Islam muslim zijn geworden. Voor de verovering waren de Joden verboden om in Jeruzalem te komen. Omdat Byzantium het beheerste. Maar 1x per jaar (9 van maand av ?) Mochten Joden naar binnen.

Toen Omar met zijn Arabische leger Jerzalem binnenkwam vroegen de Joden aan hem om 200 families toe te laten daar te wonen. Ondanks felle protesten van de Christenen keurde Omar 70 families toe.

Overigens in Ottomaanse geschriften worden in gebieden zoals de 'westbank' niet gesproken over stammen. Alleen zand met hooguit een palmboompje.

Het probleem ligt grotendeels door WO1 en het Westen. Frankrijk bezette daarna Syrie, terwijl de Britten dit beloofd hadden aan de Arabieren!moet je voorstellen. De Arabieren vochten samen met de britten tegen de Turken met als belofte hun rijk en daar kwam dus niets van! De Russen wilden Turkije (dat ging dan niet door) het international gemeenschap beloofde een joods tehuis aan de zionisten. Ze gebruikten niet aleen de Arabieren voor hun strijd tegen de Turken maar ook de Joden. Want de Britten wisten dondersgoed dat de Joden veel invloed hadden in de wereld.

Toen eenmaal het mandaat kwam waren de Arabieren teleurgesteld. De Joden mochten abrubt niet meer het mandaat binnen van de Britten. Maar ze lieten de immigratie van Arabieren wel toe. Wat dus nog meer leidde tot ongeregeld heden. Het was een grote puinhoop. Niet goed georganiseerd. En met good will heeft Israel zeer veel compromissen gesloten. En telkens was het antwoord 'no' 'no' en 'no'

Je kan niet zeggen dat Israel geprobeerd het.

quote:

Volgens mij maakte het die man ook niet zoveel uit wie dat stuk land nou eigenlijk bestuurde. Hij zei dat hij prima in een Palestijnse staat zou kunnen wonen, als de Palestijnse staat zou hebben toegelaten dat er joden in hun gebied wonen. En daar bestaat natuurlijk gerechte twijfel over.

Dat mag nu al niet dus zal denk ik ook niet veranderen nee. Palestijnen zijn daar heel duidelijk in.

Veel Israelis willen gewoon vrede. Hoe dat met de (vrijwel zeer religieuze) inwoners zit in de 'betwiste' gebieden weet ik niet. Eerlijk gezegd vind ik hun haat en claim gedrag zorgwekkend omdat het tot niets leidt. Of je recht hebt of niet je moet bereidt zijn dingen op te geven. Altijd.

quote:

Wat is trouwens de populairste auto bij de kolonisten? De Land Rover.

Hahaha

Zit op mobiel dus typ nogal lullig

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 22:14 schreef jamesdeen het volgende:
terroristische aanslag gepleegd in jerusalem

En ze hebben een baby te pakken.

Een baby.

quote:

(Reuters) - A baby was killed and eight people were injured when a car slammed into pedestrians at a Jerusalem light railway stop on Wednesday, emergency services said, in what police described as a "terrorist attack".

The driver, whom police identified as Palestinian Adbel-Rahman Shaloudi, 21, was shot by police as he tried to flee the scene on foot and was in serious condition in hospital, police spokesman Micky Rosenfeld said, adding he was a resident of Arab East Jerusalem.

http://www.reuters.com/ar(...)dUSKCN0IB2C320141022

twitter:

ZaidJilani twitterde op woensdag 22-10-2014 om 19:13:17 How Israeli media dehumanizes Arabs. Settler killing Palestinian child is "hit and run." Vice versa is "terror" http://t.co/ht2CUXepco reageer retweet

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 06:43 schreef Karrs het volgende:

[..]

Zoals gebruikelijk: geen argumenten meer.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 07:45 schreef Karrs het volgende:

[..]

Discussiëren is ook niet echt mogelijk met mensen die uitsluitend naar één kant van de zaak kijken. Voor een discussie moet je bereid zijn om positieve argumenten voor de 'andere kant' te lezen, te interpreteren en te verwerken in je beeld op de zaak.

Vandaar ook mijn 'vraag' aan SadPanda.

Dat eenzijdige gedump is net zo vervelend als die eeuwige plaatjes die je de hele tijd ziet. Eigenlijk zijn het niets meer dan het argument "NEE, IK HEB GELIJK EN JIJ NIET!!! ", die we vroeger op de kleuterschool gebruikten als we 't met elkaar oneens waren. En, niet geheel ontoevallig, waren we toen ook compleet doof voor het geschreeuw van de andere kant.

Daar heb je wel gelijk in, maar daar maak jij je dus evenzeer schuldig aan.
En je bent slim genoeg om dat te weten, dus ik snap de portee van je bijdragen dan niet meer.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 11:21 schreef jamesdeen het volgende:

[..]

Euhh, nee, want dat alles is niet uitgevoerd met als reden/argument dat Joden daar 3000 jaar geleden hebben gewoond.

Grotendeels toch wel want dat is het argument dat na doorvragen en ontzenuwen van andere argumenten steeds weer terug komt: daar horen we thuis.
Maar los daarvan is toch voor de Palestijnen vooral het argument relevant dat de joden hun land afpakten. En dat argument is minder oud.
Niet uniek: Europeanen hebben in heel de wereld land afgepakt. Amerika en Australië zijn nog steeds bezet door Europeaanse indringers. In Azië en Afrika is de balans weer teruggeveerd. Grotendeels.
Ook binnen Europa zijn daar voorbeelden van. De Denen zijn nog steeds boos over Sleeswijk-Holstein.
En China is Tibet aan het bezetten.
Er is, buiten het oude testament/tenach, niks wat joden zou bewegen om juist Palestina te overspoelen en veroveren en bezetten.

quote:

[..]

Dit conflict is inmiddels uitgegroeid tot een groot spinnenweb van verschillende problemen met elk hun eigen kern. Ik heb eerlijk gezegd geen zin om de moeite te doen dit allemaal in kaart te brengen, sorry. Maar als jij van mening bent dat ik er naast zit, dan hoor ik graag van je wat die ene grote kern van het hele conflict is.

Nou, er zijn veel argumenten. Ik heb wel eens geopperd om alle argumenten en de weersprekingen daarvan te nummeren. Dan kun je op argument 1 gewoon zeggen: B!.
Je zou dan bijna wiskundig tot een oplossing kunnen komen.

Ik denk dat de ene grote kern de snelle overrompeling van Palestina door de joodse immigranten is. Immigranten die al 75 jaar voor de holocaust bang waren voor hun hachje.
Die tsunami valt niet meer terug te draaien, dus daar moet iedereen mee leren leven. En dan beginnen de problemen, want dan moeten partijen begrip voor elkaar opbrengen. En dus ook erkennen dat ze aan een ander gedaan hebben, wat ze zelf niet willen ondergaan. Tja. Pijnlijk.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 13:55 schreef Karrs het volgende:

[..]

Ik zag laastst in een documentaire over het Joodse volk een gesprek tussen de presentator (een Britse jood) en een van oorsprong Amerikaanse orthodoxe jood die in een huis woonde in 'bezet gebied'. Los van alle illegaliteit en verwijten daaromtrent, maakte die man een hele terechte opmerking: "Deze plek heeft voor ons speciale betekenis. Waarom zouden wij hier dan niet mogen wonen? Waarom wordt er een beperking gelegd op wie daar woont, op basis van afkomst? Je ziet dat nergens ter wereld, dus waarom hier dan wel?"

Volgens mij maakte het die man ook niet zoveel uit wie dat stuk land nou eigenlijk bestuurde. Hij zei dat hij prima in een Palestijnse staat zou kunnen wonen, als de Palestijnse staat zou hebben toegelaten dat er joden in hun gebied wonen. En daar bestaat natuurlijk gerechte twijfel over.

Wat is trouwens de populairste auto bij de kolonisten? De Land Rover.

Ik denk dat ik hetzelfde stuk gezien heb. Die serie van 4 documentaires op NL 2? Van Simon Schama?
Maar als jij zijn woorden correct citeert, dan maakt hij een fout. Je mag ergens wonen als je rechtmatig de grond in bezit neemt. Dus koopt van de vorige eigenaar. En dat had hij nou juist niet gedaan.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2014 00:36 schreef jamesdeen het volgende:

[..]

Die gast is wel echt kankerdom. Het eerste bericht is gebaseerd op een politie verklaring, 'de media' doet helemaal niets anders dan dat napraten.

Hier het volledige bericht:

"Residents of the Palestinian town accused the driver, 29, nt, of deliberately hitting the girls, who were walking home from kindergarten.

The driver told police he did not stop after striking the girls because he feared for his life due to the crowd that had gathered around the injured girls, according to Ynet. He stopped in the nearest Jewish community, Ofra, where he reported the accident and turned himself in.

Israel Police said a preliminary investigation showed that the incident was an accident, according to Ynet."

Daarnaast kan een hit and run ook een terroristische aanslag zijn, die twee begrippen botsen helemaal niet. Nota bene gisteren nog een terroristische aanval in Canada waarbij door praktisch elke krant werd gesproken over een hit and run man. Hoe achterlijk kan je zijn?

Blijkbaar reed hij de kinderen aan op Palestijns gebied. Waarom gaat hij dan niet naar een Palestijnse politiepost?
Aannemende dat het een ongeluk was: de gang van zaken illustreert de onleefbare toestand.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2014 01:12 schreef jamesdeen het volgende:

[..]

Lees mijn zin nog eens, want volgens mij interpreteer je 'm verkeerd. Wat er nu als argument wordt gebruikt (door je discussiepartners) is niet relevant, het gaat mij het argument dat toen werd gebruikt door de mensen die achter deze gebeurtenissen zaten en ze bewerkstelligden. Zie dat plaatje van Finkelstein.

[..]

Hiermee zet je jezelf wat mij betreft buitenspel. Want dat laat wel duidelijk zien dat je 1. geen kennis van zaken hebt en 2. de tegenpartij in z'n geheel niet begrijpt.

Bedoel je deze reactie:

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 00:32 schreef jamesdeen het volgende:

[..]

Volgens mij praten we langs elkaar heen. Ik reageerde op de quote van meneer Finkelstein waarin hij suggereert dat het probleem of de kern of zoiets een groep die een andere groep onder dwang massaal uit hun huizen zet met als rechtvaardiging het argument dat zij daar 3000 geleden hebben gewoond is. En de West Bank was en is toch echt het enige gebied waar dat min of meer 'het' probleem is.

Volgens mij is heel Palestina het probleem, omdat de tsunami's van joden al voor 1900 begonnen. De joden zelf noemen het geen tsunami's, maar golven. De naqba was gewoon een verjaging van de oorspronkelijke bevolking, met de bijbel als argument in een hand en een geweer als argument in de andere hand.

Wat betreft je tweede opmerking: wat zijn dan eventueel andere redenen dan de bijbel om Palestina als joods thuisland te zien?

quote:

Op donderdag 23 oktober 2014 00:45 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Blijkbaar reed hij de kinderen aan op Palestijns gebied. Waarom gaat hij dan niet naar een Palestijnse politiepost?
Aannemende dat het een ongeluk was: de gang van zaken illustreert de onleefbare toestand.

Sinds deze zomer is het elke avond bal in Jeruzalem. De burgemeester vind het niet leuk meer en wil het leger inzetten.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2014 00:05 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Zoals gebruikelijk: geen argumenten meer.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2014 00:08 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Daar heb je wel gelijk in, maar daar maak jij je dus evenzeer schuldig aan.
En je bent slim genoeg om dat te weten, dus ik snap de portee van je bijdragen dan niet meer.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2014 00:39 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik denk dat ik hetzelfde...

quote:

Op donderdag 23 oktober 2014 06:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Sinds deze zomer is het elke avond bal in Jeruzalem. De burgemeester vind het niet leuk meer en wil het leger inzetten.

Dit was zo te lezen 'gewoon' een terrorist, geen opgefokte normale Palestijn. Dan helpt het ook niet om het leger de straten te laten patrouilleren... dit is een zaak voor veiligheidsdiensten en politie. Opsporen, oppakken of afmaken. Soldaten in de straten gaat averechts werken denk ik.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2014 07:43 schreef Nielsch het volgende:
Joden vermoorden een baby. What else is new? Deze man was blijkbaar gefrustreerd dat het leger er tijdelijk mee is gestopt en nam daarom het heft in eigen handen.

Volgens mij ben je een beetje in de war.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2014 07:32 schreef Karrs het volgende:

[..]

Dit was zo te lezen 'gewoon' een terrorist, geen opgefokte normale Palestijn. Dan helpt het ook niet om het leger de straten te laten patrouilleren... dit is een zaak voor veiligheidsdiensten en politie. Opsporen, oppakken of afmaken. Soldaten in de straten gaat averechts werken denk ik.

Het leger patrouilleert gewoon in Jeruzalem.