Houd eens op!quote:Op zondag 5 oktober 2014 20:44 schreef JustinCase het volgende:
[..]
Niet raar? Het is niet raar dat hier mensen zijn die er zo over denken. Maar denken dat zorgvuldigheid en respect genoeg is, vind ik geen goed voorteken. Je gaat toch ook niet naar een dokter die door websleuthing het idee gekregen heeft dat 'ie het minstens even goed kan als een echte?
Bovendien krijgen FOK! 'ers de FOK! versie te horen, waarvoor nu al getuigen worden klaargestoomd Twee scenario's uiteraard, voor beide kampen. Getuigen voor de rabiate fantasten zijn duurder, want die moeten extra getraind worden om niet in de lach te schieten.
Voor SuddenIntuition wordt een aparte categorie opgeleid, die bestaat uit één getuige. Die slager geeft gratis onderdak aan de getuige. Zijn identiteit is al uitgelekt maar ik weet alleen zijn beroep: Slager. Dus, SuddenIntution, ik hoop niet dat je vegetariër bent.
Ik krijg net een mailtje van een onbekende, maar volgens mij is het die slager. Vragen over lichaamsgewicht van FOK!'ers. Dat moet nog vertaald worden. Maar ik nu het antwoord al: Gaat je niks aan. Grappig, er zit nog een flyer van zijn slagerij bij. Deze week lever in de aanbieding. Even kijken hoe duur,
Nou, dat met een drukfout zijn. Of hun munt is 0.000000000000001 euro waard
En dat is iedereens goed recht hier, jouw visie en mening is niets meer of minder waard dan van een ander, al wil ik de vader beschuldigen dat hij ze zelf heeft vermoord, dan kan dat gewoon.quote:Op zondag 5 oktober 2014 20:26 schreef jackie12 het volgende:
Terug gelezen vanaf gistermiddag.
Wat een bagger is er voorbij gekomen
Hoe door sommigen van jullie users over Hans Kremers en Dick Steffens wordt geschreven...
De Telegraaf is Televaag en moet niet serieus genomen worden.
Tegelijkertijd wordt het als bron wel heel serieus genomen en wordt "omdat de Telegraaf het zegt" de tijd begin Pianaista klakkeloos in de OP verandert van 10.45 naar 11.05 uur.
Verder zegt de naam van het topic en het gebrek aan verweer hierop mij alweer genoeg.
Dit is geen discussieforum maar een platform voor mensen die niet alleen kamp Kremers als dwazen afschilderen maar hetzelfde doen met mensen die op dit forum wel geloven in een misdrijf
Beide opties open houden, waar ken ik dat van? O ja: creationisten. En nog wat andere geloven die niet willen weten dat ze passé zijn. Waar"beide opties open houden" gezegd wordt, weet je zo goed als zeker dat één van die opties niet bestaat als serieuze mogelijkheid. Er zal vast een forum bestaan over baby-theorieën, waar het ooievaarskamp klaagt dat hun optie niet gelijkwaardig wordt behandeld.quote:Op zondag 5 oktober 2014 20:35 schreef jackie12 het volgende:
Voor de mensen die wel beide opties openhouden:
In de tijdlijn staat dat het reisbureau(?) geen gidsen vrij had voor die dag.
Het is al eerder besproken maar heb daar nog geen goed antwoord op gehoord.
Het enige artikel dat ik daarover kan vinden is dit:
http://www.telegraaf.nl/b(...)r_gids_op_pad__.html
Is van 5 april.
Welk reisbureau? (de taalschool die zelf excursies boekt?)
En er staat ook "waarschijnlijk" zonder gids geboekt.
quote:Op zondag 5 oktober 2014 20:44 schreef JustinCase het volgende:
Getuigen voor de rabiate fantasten zijn duurder, want die moeten extra getraind worden om niet in de lach te schieten.
OK, ik moet niet iemand noemen die al onder vuur ligt met als verdachte een trol te zijn. Ten onrechte, is mijn overtuiging. En onredelijk ook. Ik heb hier nog niemand anders voor trol uitgemaakt zien worden. Dus het gaat niet over raar redeneren, maar echte trollerij. En dat lijkt me niet bij SuddenIntuition. Dus ik had beter iemand anders zoveel onrecht aan kunnen doen. Bij dezen neem ik het terug. Niet omdat we vriendjes zijn, integendeel.quote:
Onrecht is altijd onterechtquote:Op zondag 5 oktober 2014 21:15 schreef JustinCase het volgende:
[..]
OK, ik moet niet iemand noemen die al onder vuur ligt met als verdachte een trol te zijn. Ten onrechte, is mijn overtuiging. En onredelijk ook. Ik heb hier nog niemand anders voor trol uitgemaakt zien worden. Dus het gaat niet over raar redeneren, maar echte trollerij. En dat lijkt me niet bij SuddenIntuition. Dus ik had beter iemand anders zoveel onrecht aan kunnen doen. Bij dezen neem ik het terug. Niet omdat we vriendjes zijn, integendeel.
En ik kan ook best tegen onrecht, maar niet meer onrecht dan iemand verdient. En dat zag ik gebeuren met SuddenIntuition.
Te weinig onrecht is ook verkeerd. Zoals die Steffens, of de Televaag.
Je mag iemand niet meer onrecht aandoen, dan die verdient. Ik ze
quote:Op zondag 5 oktober 2014 21:15 schreef JustinCase het volgende:
[..]
OK, ik moet niet iemand noemen die al onder vuur ligt met als verdachte een trol te zijn. Ten onrechte, is mijn overtuiging. En onredelijk ook. Ik heb hier nog niemand anders voor trol uitgemaakt zien worden. Dus het gaat niet over raar redeneren, maar echte trollerij. En dat lijkt me niet bij SuddenIntuition. Dus ik had beter iemand anders zoveel onrecht aan kunnen doen. Bij dezen neem ik het terug. Niet omdat we vriendjes zijn, integendeel.
En ik kan ook best tegen onrecht, maar niet meer onrecht dan iemand verdient. En dat zag ik gebeuren met SuddenIntuition.
Te weinig onrecht is ook verkeerd. Zoals die Steffens, of de Televaag.
Je mag iemand niet meer onrecht aandoen, dan die verdient. Ik ze
Vastbijten zal best gebeuren. Maar als ik Jackie zie reageren op kritiek op Steffens of de Telegraaf, alsof dat per definitie komt van mensen die niet alles even waarschijnlijk, vinden, dan houdt het voor mij op. Om de inhoud is er kritiek op. En als het grapje "Televaag" je al boos maakt, is dit topic wel de laatste plaats waar je thuishoort. Ik denk dan ook dat het gespeelde boosheid is.quote:Op zondag 5 oktober 2014 20:49 schreef Rubella het volgende:
@JustinCase Hoezo beide kampen? Persoonlijk vind ik dat je niet van een bepaald scenario moet uitgaan. Je moet elke mogelijkheid openhouden die door bewijzen al dan niet gestaafd wordt.
Je vastbijten in één enkele mogelijkheid en scenario is datgene dat het zicht vertroebeld.
Ik heb vandaag een link naar een nieuwsbericht geplaatst (lijkt wel Spaans, en is het ook) maar dat interesseert niemand nog...quote:Op zondag 5 oktober 2014 21:22 schreef schuschuho het volgende:
[..]Ik begrijp hier helemaal niets van! (lijkt wel spaans) Hadden we het hier niet over de vermissing van Kris en Lisanne?
Ik heb ik nergens gezegd die niet als bron serieus te nemen.quote:Op zondag 5 oktober 2014 20:44 schreef agter het volgende:
[..]
Dit snap ik dan weer niet.
Nu kom je zelf met de 'Televaag en moet niet serieus genomen worden.' als bron?
Dat moet ik je (jammer genoeg) gelijk in geven. En dat ontneemt mij een beetje de lol om hier te posten. En stevige discussie is nooit weg en juist goed, maar zodra er venijnig uitgehaald gaat worden en op de man gespeeld gaat worden ben ik weg.quote:Op zondag 5 oktober 2014 21:27 schreef JustinCase het volgende:
[..]
Vastbijten zal best gebeuren. Maar als ik Jackie zie reageren op kritiek op Steffens of de Telegraaf, alsof dat per definitie komt van mensen die niet alles even waarschijnlijk, vinden, dan houdt het voor mij op. Om de inhoud is er kritiek op. En als het grapje "Televaag" je al boos maakt, is dit topic wel de laatste plaats waar je thuishoort. Ik denk dan ook dat het gespeelde boosheid is.
Wat ik van een bepaalde groep hier zie aan felheid, verongelijktheid, argumteerstijl, persoon spelen. doet me inderdaad denken aan beide opties over waar babyś vandaan komen. En dat het ooievaarskamp het niet eerlijk vindt dat er zo lacherig over gedaan wordt.
In principe wel. Maar als er iemand een woede-uitbarsting krijgt, en anderen onredelijk noemt, dan gaat het in een topic als dit vaak een dagje meer over elkaar. Is altijd tijdelijk. Ik heb een lijstje over de keren dat het niet gebeurt. Ben dat lijstje kwijt, maar dat komt wel. Dat er een vloeitje op ligt of zo.quote:Op zondag 5 oktober 2014 21:22 schreef schuschuho het volgende:
[..]Ik begrijp hier helemaal niets van! (lijkt wel spaans) Hadden we het hier niet over de vermissing van Kris en Lisanne?
Misschien wil mijn papegaai praten die praat je wel naquote:Op zondag 5 oktober 2014 21:31 schreef JustinCase het volgende:
[..]
Te weinig onrecht dus ook? Zeg ja! dan wordt het hier weer gezellig.
Zoals bij alle artikelen die hier geplaatst worden in het Spaans: Ik ben die taal niet machtig.quote:Op zondag 5 oktober 2014 18:35 schreef Domnivoor het volgende:
Nieuwsberichtje uit Panama:
http://www.panamaamerica.com.pa/nacion/mp-ignoro-procedimiento
Op welk lijstje staan jouw reacties?quote:Op zondag 5 oktober 2014 21:35 schreef JustinCase het volgende:
[..]
In principe wel. Maar als er iemand een woede-uitbarsting krijgt, en anderen onredelijk noemt, dan gaat het in een topic als dit vaak een dagje meer over elkaar. Is altijd tijdelijk. Ik heb een lijstje over de keren dat het niet gebeurt. Ben dat lijstje kwijt, maar dat komt wel. Dat er een vloeitje op ligt of zo.
Mijn papegaaien deden dat nooit. Waarom lukt dat bij jou wel, en bij mij niet?quote:Op zondag 5 oktober 2014 21:36 schreef Grijzemassa het volgende:
[..]
Misschien wil mijn papegaai praten die praat je wel na
Ik heb maar 1 lijstje, en daar staan geen reacties op.quote:Op zondag 5 oktober 2014 21:38 schreef Grijzemassa het volgende:
[..]
Op welk lijstje staan jouw reacties?
Ik doe het eigenlijk nooit voor. Hij pikt gewoon dingen op die ik regelmatig zeg.quote:Op zondag 5 oktober 2014 21:41 schreef JustinCase het volgende:
[..]
Mijn papegaaien deden dat nooit. Waarom lukt dat bij jou wel, en bij mij niet?
Volgens de dierenwinkel lag het aan mij. Ik moest ze dat napraten voordoen of zo.
Maar dat is een onbewezen theorie, en bovendien heb ik niets met napraten..
Prima te eten trouwens, papegaai.
k doe het eigenlijk nooit voor. Hij pikt gewoon dingen op die ik regelmatig zeg.quote:Op zondag 5 oktober 2014 21:45 schreef Grijzemassa het volgende:
[..]
Ik doe het eigenlijk nooit voor. Hij pikt gewoon dingen op die ik regelmatig zeg.
Mij vertelden ze in een dierenwinkel dat de papegaai je interessant moet vinden .
Maar nu weer ff on topic
Kun je hier nog even antwoord op geven? Of ontduik je die vraag liever?quote:Op zondag 5 oktober 2014 21:31 schreef jackie12 het volgende:
[..]
Ik heb ik nergens gezegd die niet als bron serieus te nemen.
De Telegraaf wordt hier als onbetrouwbare krant weggezet met name door de mensen die geloven in verdwalen.
Opmerkelijk is dat dan de OP verandert wordt met als bron de Telegraaf en dat dan wel door hen als "waar" wordt beschouwd
quote:Op zondag 5 oktober 2014 20:32 schreef agter het volgende:
[..]
Kun je wat specifieker zijn? Welke posts precies vind je zo weerzinwekkend?
quote:Op zondag 5 oktober 2014 21:48 schreef JustinCase het volgende:
[..]
k doe het eigenlijk nooit voor. Hij pikt gewoon dingen op die ik regelmatig zeg.
Mij vertelden ze in een dierenwinkel dat de papegaai je interessant moet vinden .
Maar nu weer ff on topic
?quote:Op zondag 5 oktober 2014 21:51 schreef agter het volgende:
[..]
Kun je hier nog even antwoord op geven? Of ontduik je die vraag liever?
[..]
Niet alleen hier wordt die onbetrouwbaarheid opgemerkt. Dat gaat dan bijna altijd over andere onderwerpen.quote:Op zondag 5 oktober 2014 21:31 schreef jackie12 het volgende:
De Telegraaf wordt hier als onbetrouwbare krant weggezet met name door de mensen die geloven in verdwalen.
Ook om spreekpoppen in te schakelen om zijn eigen agenda (misdrijfscenario) door te laten zetten? Vast niet alle donateurs zullen dat op prijs stellen.quote:Op zondag 5 oktober 2014 20:22 schreef agter het volgende:
[..]
Wat is misbruik, hè? Ik neem aan dat mensen dat geld gedoneerd hebben bij volle verstand.
Hij kan er mee doen wat hij wil.
quote:Op zondag 5 oktober 2014 22:07 schreef Saarah het volgende:
Ik word hier gewoon zo moe van die sneren naar de "verdwaalaanhangers", dat wij iedereen "buitenpesten" (boe hoe hoe). Ik denk dat zowat alle verdwaalaanhangers een misdrijf NIET volledig uitsluiten, dus hoe kunnen de misdaad-aanhangers dan weggepest of iets dergelijk worden.
Ik ben dat kotsbeu, het komt ook elke keer van de mensen die niet geloven in verdwaling: "ooh en de verdwalingaanhangers maken ons hier weer belachelijk; boe-hoe". Wel, de misdaad-aanhangers maken de verdwaalaanhangers OOK belachelijk. Dus... Get over it en gedraag jezelf een beetje volwassen, verdorie seg, is dat zo moeilijk
Dan hadden ze niets moeten doneren. Je kunt niet voor elke euro eisen aan stellen hoe het besteed moet worden.quote:Op zondag 5 oktober 2014 22:05 schreef Falco het volgende:
[..]
Ook om spreekpoppen in te schakelen om zijn eigen agenda (misdrijfscenario) door te laten zetten? Vast niet alle donateurs zullen dat op prijs stellen.
Ach, het zijn er maar een paar die zo reageren. Je kent ze wel.quote:Op zondag 5 oktober 2014 22:07 schreef Saarah het volgende:
Ik word hier gewoon zo moe van die sneren naar de "verdwaalaanhangers", dat wij iedereen "buitenpesten" (boe hoe hoe). Ik denk dat zowat alle verdwaalaanhangers een misdrijf NIET volledig uitsluiten, dus hoe kunnen de misdaad-aanhangers dan weggepest of iets dergelijk worden.
Ik ben dat kotsbeu, het komt ook elke keer van de mensen die niet geloven in verdwaling: "ooh en de verdwalingaanhangers maken ons hier weer belachelijk; boe-hoe". Wel, de misdaad-aanhangers maken de verdwaalaanhangers OOK belachelijk. Dus... Get over it en gedraag jezelf een beetje volwassen, verdorie seg, is dat zo moeilijk
Ja dat is waar (gelukkig). Maar na de twintigste keer hetzelfde gelezen te hebben, kan ik mezelf soms echt ni meer inhouden om te reageren.quote:Op zondag 5 oktober 2014 22:11 schreef agter het volgende:
[..]
Ach, het zijn er maar een paar die zo reageren. Je kent ze wel.
Maar ik zou het ook op prijs stellen als die personen de discussie niet zo polariseren.
Oh, maar je hebt gelijk hoor! Het is heel storend voor de discussie. En het is rete irritant.quote:Op zondag 5 oktober 2014 22:13 schreef Saarah het volgende:
[..]
Ja dat is waar (gelukkig). Maar na de twintigste keer hetzelfde gelezen te hebben, kan ik mezelf soms echt ni meer inhouden om te reageren.![]()
Gelukkig wordt er hier voor de rest wél fatsoenlijk gepraat en gediscussieerd
De Telegraaf betrouwbaarder vindenquote:Op zondag 5 oktober 2014 22:24 schreef Poekje01 het volgende:
waar je niemand meer over hoort is die directeur van het Panamese 911. In een krantenartikel zegt hij dat het 911 centrum pgeen enkele oproep van de meisjes heeft ontvangen. Terwijl in het artikel van de Telegraaf nu naar voren komt dat er WEL verbinding is geweest op 2 april. Dan kan wat die directeur zei niet kloppen.
Als je hier gelijk in hebt vind ik dat wel een goed punt. Waar ik ook nog aan denk is dat toen de Nederlandse speurhonden in Boquete waren, de honden altijd achter in een pick-up vervoerd werden.quote:Op zondag 5 oktober 2014 22:17 schreef Poekje01 het volgende:
Even iets anders. Vroeger had ik een bril. Als je ook een bril hebt gedragen heb je dat vast in een verstrooide bui ook wel eens gehad, bril kwijt. Of als je teveel gezopen had, bril kwijt. Iedereen mee zoeken. Alleen... je kunt het ding tenslotte nergens vinden... want je hebt hem op!! Iedereen lachen. De ruiter zoekt zijn paard, en zit er op.
De beste schuilplaats voor een terrorist of inbreker, is soms daar waar al gezocht is, of vlak bij het hoofdkwartier. Zoekt namelijk niemand, verwacht niemand iets te vinden.
Nu on topic: uit de excel tabel blijkt, dat er geen enkele handeling met de telefoons zijn geweest in de dagen dat Sinaproc aan het zoeken was. Dat vind ik opmerkelijk. Op geeneen dag. Dat zou er op kunnen wijzen dat een Sinaproccer /booswicht de rugzak van de meiden heeft gevonden, die om heeft gehangen en er gewoon mee rond liep. Want zeg nou zelf, niemand kende toch die rugzak? En als je daar dus rond sjouwde met een kek petje op, en een rugzak om... was je toch gewoon 1 van de velen?
er was een artikel waarin een Panamees zoekteam met honden liep, en ze zwak hulpgeroep meenden te horen, maar ze zagen niets.quote:Op zondag 5 oktober 2014 22:20 schreef 11en30 het volgende:
Wat was zijn bedoeling dan? De rugzak de omgeving laten zien? Ik zit nog niet echt in je scenario. Help even.
Het is vooral deze zin die je op twee manieren kan lezen die K & L in problemen kan hebben gebracht:quote:Op zondag 5 oktober 2014 15:04 schreef 11en30 het volgende:
[..]
Hier staat zelfs de trail loopt rechtdoor naar beneden verder.
http://www.boquetegardeninn.com/archives/1797
oh, ik begrijp het. Een rechercheur met 30 jaar ervaring ziet het allemaal verkeerd, sja, zo lust ik er nog wel een. Als het in de NRC had gestaan, of het AD klopt het zeker wel? Die Panamese directeur van dat 911 centrum kreeg zijn baantje daar anders niet op basis van zijn technische opleiding of kennis igg.quote:
Punt is dat er nergens staat dat je om moet keren maar wel dat "the trail" rechtdoor naar beneden verder gaat.quote:Op zondag 5 oktober 2014 22:37 schreef danyoromijn het volgende:
[..]
Nou ja, ook is dit een nuance-verschil, de eerste zin geeft alleen een beschrijving aan hoe je de 'scheiding' kunt herkennen en de tweede zin geeft meer aan dat je het pad verder moet volgen, want het pad helt naar beneden voor je, meer nadruk op 'het pad' dus...
Ik ben benieuwd hoe hij aan zijn volgende baantje gaat komen. Weet jij iets voor hem?quote:Op zondag 5 oktober 2014 22:37 schreef Poekje01 het volgende:
[..]
Die Panamese directeur van dat 911 centrum kreeg zijn baantje daar anders niet op basis van zijn technische opleiding of kennis igg.
Heel interessante gedachte!quote:Op zondag 5 oktober 2014 22:17 schreef Poekje01 het volgende:
Even iets anders. Vroeger had ik een bril. Als je ook een bril hebt gedragen heb je dat vast in een verstrooide bui ook wel eens gehad, bril kwijt. Of als je teveel gezopen had, bril kwijt. Iedereen mee zoeken. Alleen... je kunt het ding tenslotte nergens vinden... want je hebt hem op!! Iedereen lachen. De ruiter zoekt zijn paard, en zit er op.
De beste schuilplaats voor een terrorist of inbreker, is soms daar waar al gezocht is, of vlak bij het hoofdkwartier. Zoekt namelijk niemand, verwacht niemand iets te vinden.
Nu on topic: uit de excel tabel blijkt, dat er geen enkele handeling met de telefoons zijn geweest in de dagen dat Sinaproc aan het zoeken was. Dat vind ik opmerkelijk. Op geeneen dag. Dat zou er op kunnen wijzen dat een Sinaproccer /booswicht de rugzak van de meiden heeft gevonden, die om heeft gehangen en er gewoon mee rond liep. Want zeg nou zelf, niemand kende toch die rugzak? En als je daar dus rond sjouwde met een kek petje op, en een rugzak om... was je toch gewoon 1 van de velen?
Dan heeft een mogelijke dader achterin die auto gezeten en hebben ze zijn vingerafdrukken.quote:Op zondag 5 oktober 2014 22:46 schreef Grijzemassa het volgende:
Wat als de hond zijn werk deed en een spoor rook?
Wie heeft die vingerafdrukken? Er is niet gereageerd op de actie van de hond. Geen onderzoek gedaan.quote:Op zondag 5 oktober 2014 22:47 schreef 11en30 het volgende:
[..]
Dan heeft een mogelijke dader achterin die auto gezeten en hebben ze zijn vingerafdrukken.
degene die de rugzak vond ging op die meet-en-greet steen zitten, en rookte een sigaretje. Toen dacht ie, toch niemand hier, laat ik es ff kijken wat er eigenlijk in die rugzak zit... he, cameraatje....??quote:Op zondag 5 oktober 2014 22:47 schreef agter het volgende:
[..]
Heel interessante gedachte!
In die rugzak zat echter ook de camera. En die is wel gebruikt. De eerste Sinaproc nacht al.
Hoe verklaar je dat dan?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |