Crowdfunding #16 - Geld moet rollen!

quote:

Op maandag 29 september 2014 17:14 schreef BartNH het volgende:

[..]

Je kan je ook afvragen wat de banken gaan doen als crowdfunding een serieus marktaandeel van hun handel gaat opslokken.

Eigenlijk weet ik niet eens hoeveel vermogen banken beheren maar ik neem aan dat die 100m Euro nog steeds peanuts is.

Eind 2012 was het totale uitstaande krediet van banken aan het bedrijfsleven ¤353 miljard (zie: http://www.rijksoverheid.(...)ning-aan-het-mkb.pdf pagina 3, eerste alinea)... ¤100 miljoen is dus idd peanuts, nog geen 0,03% van het totaal (en dan is een deel daarvan niet eens voor het bedrijfsleven en staat een gedeelte ook niet meer uit).

quote:

Op maandag 29 september 2014 10:52 schreef Mynheer007 het volgende:
Maar ik heb er eigenlijk niets aan want ik kan de komende twee jaar niet meer investeren door de projectenlimiet

Ja, ik las het. Da's wel balen. Ik had het wel eerder gelezen dat er een limiet is van 100 projecten. Normaal kan je mooi veel spreiden door steeds weer "kleine" bedragen te herinvesteren in nieuwe projecten. Als je niet aan nieuwe projecten mag deelnemen daalt je nog openstaande geïnvesteerde bedrag, wat weer nadelig is op je rendement.

Alternatief is grotere bedragen inzetten en minder projecten doen. Maar dit is qua risicospreiding zeer ongunstig.

Eigenlijk slaat dat limiet van 100 projecten nergens op.

Niet dat ik daar nu al in de buurt kom, maar dat gaat in dit tempo over een jaar wel komen, en dan kan ik ook jaren niks.

Hoe meer kleine bijdragen aan verschillende projecten hoe groter de spreiding. Maar daar steekt de 100 projecten limiet in dit geval dus een stokje voor.

Nu maar hopen dat GVE genoeg concurrentie krijgt zodat we daarvan afhankelijk zijn.

Ik neem aan dat jij nu extra goed rondkijkt hiervoor. Mocht je andere interessante crowdfunding sites vinden, dan horen we dit graag.

quote:

Op maandag 29 september 2014 19:02 schreef crowd_funder het volgende:

[..]

Ja, ik las het. Da's wel balen. Ik had het wel eerder gelezen dat er een limiet is van 100 projecten. Normaal kan je mooi veel spreiden door steeds weer "kleine" bedragen te herinvesteren in nieuwe projecten. Als je niet aan nieuwe projecten mag deelnemen daalt je nog openstaande geïnvesteerde bedrag, wat weer nadelig is op je rendement.

Alternatief is grotere bedragen inzetten en minder projecten doen. Maar dit is qua risicospreiding zeer ongunstig.

Eigenlijk slaat dat limiet van 100 projecten nergens op.

Niet dat ik daar nu al in de buurt kom, maar dat gaat in dit tempo over een jaar wel komen, en dan kan ik ook jaren niks.

Hoe meer kleine bijdragen aan verschillende projecten hoe groter de spreiding. Maar daar steekt de 100 projecten limiet in dit geval dus een stokje voor.

Nu maar hopen dat GVE genoeg concurrentie krijgt zodat we daarvan afhankelijk zijn.

Ik neem aan dat jij nu extra goed rondkijkt hiervoor. Mocht je andere interessante crowdfunding sites vinden, dan horen we dit graag.

Je kutn toch grotere bedragen doen en toch richting de 100 projecten gaan? Dan blijft je spreiding gewoon goed. Zou ik sowieso doen als je al een flink aantal projecten hebt, want dan wordt je maandelijkse teruggave hoger en heb je iedere maand weer meer te herinvesteren in nieuwe projecten.

quote:

Op maandag 29 september 2014 11:45 schreef Goesten het volgende:

[..]

Dan vind ik de informatieverstrekking van KOM beter. Daar kan je meer financiële informatie opvragen. Natuurlijk is dat ook maar een moment opnamen maar dan toch.

Bij GvE kan je ook meer informatie opvragen of zelfs het complete dossier inzien met alle cijfers en beoordelingen van het project. Je moet er alleen wel voor bij ze langsgaan, ze kunnen natuurlijk geen interne gegevens van klanten zomaar gaan verspreiden.

quote:

Op maandag 29 september 2014 15:47 schreef Graankorrel het volgende:
Van ¤2,5 miljoen in 2011 tot meer dan ¤100 miljoen in 2014...
http://www.deondernemer.n(...)or-crowdfunding.html

Ben benieuwd wat de crowdfundingmarkt doet op het moment dat spaarrentes weer gaan aantrekken...

Dan gaan waarschijnlijk de rentes van crowdfunding ook stijgen.

quote:

Op maandag 29 september 2014 20:37 schreef k_man het volgende:
Het enige dat telt, is brood van bakker Spelt!

👍

quote:

Op maandag 29 september 2014 19:02 schreef crowd_funder het volgende:

[..]


Eigenlijk slaat dat limiet van 100 projecten nergens op.

Ik begrijp ook niet dat dit van de AFM komt. Spreiden, daar zouden ze toch voor moeten zijn.

quote:

Op maandag 29 september 2014 21:34 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Ik begrijp ook niet dat dit van de AFM komt. Spreiden, daar zouden ze toch voor moeten zijn.

Misschien verwachten ze dat een particulier niet het overzicht kan houden over honderden leencontracten?

ben het met je eens hoor, zvm spreiden is gratis risicomindering...

quote:

Op maandag 29 september 2014 20:34 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Bij GvE kan je ook meer informatie opvragen of zelfs het complete dossier inzien met alle cijfers en beoordelingen van het project. Je moet er alleen wel voor bij ze langsgaan, ze kunnen natuurlijk geen interne gegevens van klanten zomaar gaan verspreiden.

Alleen jammer dat wanneer je langs moet om te gaan kijken de meeste projecten al vol zitten. Ik snap ook wel dat ze niet alles openbaar gooien, maar iedereen kan op kamer van koophandel meer zien als wat je via GvE kunt zien. Daarom vind ik het raar dat ze zo weinig informatie geven

Dat van die spreiding, en iedereen die in zoveel mogelijk projecten wil zitten:

Als je in 100 projecten zit dan is de kans dat er eentje omvalt toch juist groter dan als je in slechts 10 projecten zit? Je kunt niet weten wat er wel of niet gaat omvallen, maar ik stop liever ¤1000 in 10 projecten die ik iets zorgvuldiger uitzoek, dan dat ik ¤100 in 100 projecten stop "voor de spreiding."

Oftewel, stelling: spreiding is goed, maar geen doel op zich!

quote:

Op dinsdag 30 september 2014 11:28 schreef BliepTuut het volgende:
Dat van die spreiding, en iedereen die in zoveel mogelijk projecten wil zitten:

Als je in 100 projecten zit dan is de kans dat er eentje omvalt toch juist groter dan als je in slechts 10 projecten zit?

Fout. De kans blijft even groot. Echter keldert je rendement gelijk veel meer als een project omvalt binnen je 10 projecten dan als dat gebeurt binnen je 100 projecten.

Edit: Overigens neemt dat niet weg dat het verstandig is om ook bij spreiding bij elk afzonderlijk project weer opnieuw de afweging te maken hoe groot je het risico acht dat deze omvalt en een bewuste keuze te maken er wel of geen geld in te stoppen...

[ Bericht 16% gewijzigd door Graankorrel op 30-09-2014 11:41:23 ]

quote:

Fout. De kans blijft even groot.

Fout, de kans dat er eentje omvalt is de som van de verwachtingswaarde van dat een individueel project omvalt. Dus "de kans dat er eentje omvalt" is groter als je er 10 hebt dan wanneer je er 1 hebt.

Stop 1 rode en 9 witte knikkers in een vaas. Pak je 1 keer, dan is de kans dat je de rode pakt klein - pak je 10 keer, dan is de kans dat je een rode pakt veel groter (te lui om het exacte getal uit te rekenen.) Per individuele pakbeurt is de kans steeds even groot, maar je samplet vaker en hebt dus een grotere kans om de rode tegen te komen.

Bla. Wiskunde A is lang geleden.

quote:

Op dinsdag 30 september 2014 11:28 schreef BliepTuut het volgende:
Dat van die spreiding, en iedereen die in zoveel mogelijk projecten wil zitten:

Als je in 100 projecten zit dan is de kans dat er eentje omvalt toch juist groter dan als je in slechts 10 projecten zit? Je kunt niet weten wat er wel of niet gaat omvallen, maar ik stop liever ¤1000 in 10 projecten die ik iets zorgvuldiger uitzoek, dan dat ik ¤100 in 100 projecten stop "voor de spreiding."

Oftewel, stelling: spreiding is goed, maar geen doel op zich!

Helemaal met je eens! Ik vind dat het spreiden hier soms wat overdreven wordt.

edit: Met de rekenmethode hierboven zou ik ook in 100 projecten investeren. Dat gaat natuurlijk niet op. Willekeurig 100 euro in ieder project gooien vind ik niet verstandig, dan maar wat hogere bedragen in zorgvuldig uitgekozen projecten.

Als je veel spreid ga je vanzelf richting gemiddelde en wordt het gokaandeel dus kleiner. De kans dat een van de honderd omvalt is tien keer groter dan een van de tien maar het effect op je rendement is heel veel kleiner dan die factor tien.

edit: vooropgesteld dat je zorgvuldig uitzoekt in beide gevallen. Voor 100 projecten in vijf jaar heb je daar echt wel tijd voor.

quote:

Op dinsdag 30 september 2014 11:58 schreef BartNH het volgende:
Als je veel spreid ga je vanzelf richten gemiddelde en wordt het gokaandeel dus kleiner. De kans dat een van de honderd omvalt is tien keer groter dan een van de tien maar het effect op je rendement is heel veel kleiner dan die factor tien.

Klopt, maar wat schiet je dan op met een grote spreiding als het aantal projecten dat omvalt een x percentage is?

Over je edit: Als van de zorgvuldig uitgekozen projecten 3% omvalt. Dat is 1 project op 33 projecten. Of 3 projecten op de 100. Wat schiet je nu op?

quote:

Op dinsdag 30 september 2014 12:00 schreef leolinedance het volgende:

[..]

Klopt, maar wat schiet je dan op met een grote spreiding als het aantal projecten dat omvalt een x percentage is?

Als één op tien (direct al) omvalt ben je 10% van je inleg kwijt. Dat maak je nooit meer goed. Die 3% loop je wel weer in.

edit 1% > 3% is reeler

quote:

Op dinsdag 30 september 2014 12:01 schreef BartNH het volgende:

[..]

Als één op tien (direct al) omvalt ben je 10% van je inleg kwijt. Dat maak je nooit meer goed. Die 1% loop je wel weer in.

Ja, maar de kans dat er tussen die 100 één omvalt is veel groter. En meer dan één ook.

quote:

Op dinsdag 30 september 2014 12:02 schreef leolinedance het volgende:

[..]

Ja, maar de kans dat er tussen die 100 één zit die omvalt is veel groter.

Dat is waar maar bij honderd vallen er dus waarschijnlijk 3 om waar je alvast rekening mee houdt. Bij 10 kan je geluk hebben maar ook pech. Grotere gok factor dus.

quote:

Op dinsdag 30 september 2014 12:04 schreef BartNH het volgende:

[..]

Dat is waar maar bij honderd vallen er dus waarschijnlijk 3 om waar je alvast rekening mee houdt. Bij 10 kan je geluk hebben maar ook pech. Grotere gok factor dus.

True

De kans op VERLIES is groter bij 10 projecten dan bij 100 projecten. Zoals BartNH zegt, als 1 van je 10 projecten omvalt, valt 10% van je inleg weg. Mijns inziens wil je die kans nooit lopen en kan je beter hetzelfde geld over 100 projecten verspreiden. Je moet dan wel dezelfde zorgvuldige afweging maken per project voordat je investeert.

Vuurwerk .

quote:

Op dinsdag 30 september 2014 12:09 schreef Graankorrel het volgende:
De kans op VERLIES is groter bij 10 projecten dan bij 100 projecten. Zoals BartNH zegt, als 1 van je 10 projecten omvalt, valt 10% van je inleg weg. Mijns inziens wil je die kans nooit lopen en kan je beter hetzelfde geld over 100 projecten verspreiden. Je moet dan wel dezelfde zorgvuldige afweging maken per project voordat je investeert.

Wij gaan het niet eens worden

quote:

Op dinsdag 30 september 2014 12:11 schreef µ het volgende:
Vuurwerk .

Ik heb 500 gedaan. Goed project

Ik 200, zoals bijna altijd

Vuurwerk loopt altijd kneiterhard

quote:

Op dinsdag 30 september 2014 12:39 schreef Blik het volgende:
Ik 200, zoals bijna altijd

Vuurwerk loopt altijd kneiterhard

en vol!

quote:

Op dinsdag 30 september 2014 12:14 schreef leolinedance het volgende:

[..]

Wij gaan het niet eens worden

Hm. Misschien verwoord ik mezelf niet goed. Denk op zich dat we allebei het nut van het spreiden van risico's wel snappen.

Als je in 1 project investeert is de kans (zeg 3%) dat ie omvalt niet groot. Echter als ie wel omvalt, draai je verlies.
Als je in 100 projecten investeert gaan er waarschijnlijk (in het geval van diezelfde 3% kans) drie omvallen. Echter compenseer je dit verlies met je andere 97 projecten waardoor jouw rendement gewoon positief blijft.

Als je nu die 1 naar 10 projecten extrapoleert snap je wellicht waarom het verstandiger is om in 100 projecten te zitten met bv. 100 euro per project dan in 10 projecten met 1000 euro per project.

quote:

Op dinsdag 30 september 2014 12:14 schreef leolinedance het volgende:

[..]

Ik heb 500 gedaan. Goed project

Zat snel vol! Helaas net gemist.

De neuk? Discussies over diversification? De economische theory is er al lang uit en het is niet zo simpel als x% van je totaal verlies je gemiddeld.

De economische theorie geeft aan dat diversificeren niet-systematische risico's elimineert. Het is een manier om risico -gratis- af te kopen. Zo erg zelfs dat economen dit als een van de weinige echte 'free-lunches' noemen.

http://scholar.google.nl/(...)s_sdt=1%2C5&as_sdtp=
http://scholar.google.nl/(...)=&hl=en&as_sdt=0%2C5


Een van de resultaten, uit Journal of Finance (http://www.iinews.com/site/pdfs/JOI_Spring_2011_Panagora.pdf)


PS
"Beter 10 goed uitkiezen dan 100 niet goed uitgekozen" is een drogredenering want 1) je kunt ook 100 projecten goed uitkiezen / je wordt niet gedwongen om alles te accepteren, als je wel vast zit aan die specifieke aantallen dan 2) is het onmogelijk om de beste 10 uit te kiezen want je weet niet welke projecten er in de toekomst komen. Stel je hebt een bepaalde hoge stanaard om een positieve investeringsbeslissing te krijgen, er voldoen de eerste week 10 projecten hieraan en je investeert dus in deze.... kan je dan niet meer investeren in toekomstige projecten die ook aan deze hoge eisen voldoen?

quote:

Op dinsdag 30 september 2014 12:42 schreef leolinedance het volgende:

[..]

en vol!

Gemist =(

quote:

Op dinsdag 30 september 2014 13:32 schreef Zith het volgende:
De neuk? Discussies over diversification? De economische theory is er al lang uit en het is niet zo simpel als x% van je totaal verlies je gemiddeld.

De economische theorie geeft aan dat diversificeren niet-systematische risico's elimineert. Het is een manier om risico -gratis- af te kopen. Zo erg zelfs dat economen dit als een van de weinige echte 'free-lunches' noemen.

http://scholar.google.nl/(...)s_sdt=1%2C5&as_sdtp=
http://scholar.google.nl/(...)=&hl=en&as_sdt=0%2C5

Een van de resultaten, uit Journal of Finance (http://www.iinews.com/site/pdfs/JOI_Spring_2011_Panagora.pdf)

PS
"Beter 10 goed uitkiezen dan 100 niet goed uitgekozen" is een drogredenering want 1) je kunt ook 100 projecten goed uitkiezen / je wordt niet gedwongen om alles te accepteren, als je wel vast zit aan die specifieke aantallen dan 2) is het onmogelijk om de beste 10 uit te kiezen want je weet niet welke projecten er in de toekomst komen. Stel je hebt een bepaalde hoge stanaard om een positieve investeringsbeslissing te krijgen, er voldoen de eerste week 10 projecten hieraan en je investeert dus in deze.... kan je dan niet meer investeren in toekomstige projecten die ook aan deze hoge eisen voldoen?

quote:

Op dinsdag 30 september 2014 13:32 schreef Zith het volgende:
Een van de resultaten, uit Journal of Finance (http://www.iinews.com/site/pdfs/JOI_Spring_2011_Panagora.pdf)

Lijkt me best een interessant stuk. Zal het eens proberen te begrijpen wanneer ik er de tijd voor heb.

Mij lijkt zelf dat je met crowdfunding te weinig informatie of te weinig financieel verstand (zoals bij mij het geval is) hebt om goed aan risicospreiding te doen. Het is nu net roulette. Veel spreiden zal de ene keer positief uitpakken en de andere keer negatief.

Wanneer je echt het risico in kan schatten zal het verhaal wel op gaan.

quote:

Op dinsdag 30 september 2014 14:12 schreef Goesten het volgende:
Het is nu net roulette.

Myth #19: Too Much Diversification Lowers Returns

Diversification is the one true “Free Lunch” of investing. Of course, by definition, a diversified portfolio will underperform the best performing constituents of a portfolio. And if you can consistently determine, in advance, which constituents will outperform all others, more power to you – concentrate your portfolio in those constituents as you’ve discovered the crystal ball of investing. But for the rest of us mere mortals, portfolio diversification is the financial equivalent of magic. It can produce both higher returns and lower risk.

Bron: http://www.futuresmag.com(...)-top-20-myths-part-4

quote:

Op dinsdag 30 september 2014 14:12 schreef Goesten het volgende:

[..]

Lijkt me best een interessant stuk. Zal het eens proberen te begrijpen wanneer ik er de tijd voor heb.

Mij lijkt zelf dat je met crowdfunding te weinig informatie of te weinig financieel verstand (zoals bij mij het geval is) hebt om goed aan risicospreiding te doen. Het is nu net roulette. Veel spreiden zal de ene keer positief uitpakken en de andere keer negatief.

Wanneer je echt het risico in kan schatten zal het verhaal wel op gaan.

Nee, juist hoe minder informatie je hebt, hoe meer spreiding zal zorgen voor minder risico.

Namelijk, als je 100% van de informatie hebt (in een ideale wereld) dan kan je zonder risico investeren, dus is diversificatie (die je doet om risicos tegen te gaan) niet meer nodig. ...Daarom is spreiding iets dat vaak genoemd word bij crowdfunding maar niet bij spaarrekeningen.

[ Bericht 34% gewijzigd door Zith op 30-09-2014 14:41:55 ]

ik ga de komende maanden gewoon over de 100 euro per maand terugbetaling heen, mits de laatste projecten een beetje snel gaan lopen. Wacht nu al wel 3 weken op eetcafe de buren, 3 weken geleden geld overgemaakt...

Niet normaal hoe hard hoe hard GVE, opzich mooi dat het steeds groter en groter aan het worden is zodat je je geen zorgen hoef te maken om het platform maar nu mis je wel echt veel.

quote:

Op dinsdag 30 september 2014 14:31 schreef Zith het volgende:
Nee, juist hoe minder informatie je hebt, hoe meer spreiding zal zorgen voor minder risico.

Namelijk, als je 100% van de informatie hebt (in een ideale wereld) dan kan je zonder risico investeren, dus is diversificatie (die je doet om risicos tegen te gaan) niet meer nodig. ...Daarom is spreiding iets dat vaak genoemd word bij crowdfunding maar niet bij spaarrekeningen.

Verbeter me als ik verkeerd zit maar zag in de artikel bijv. 60/40 staan. Ging er van uit dat (zonder te lezen ) dat betekend dat je 60% in hoge risico hoge fluctuatie steekt en 40% in lage risico en lage fluctuatie. Dan gaat het verhaal van spreiden op.

Maar zonder informatie heeft van tevoren elk project een even groot risicoprofiel en ongeveer evenveel rendement. Dus de kans dat het project omvalt is bij elk project nagenoeg hetzelfde.

Hetzelfde geval bij roulette. Hierbij heeft elke cijfer ook evenveel kans. Bij roulette maakt het dus ook niet uit of je elke ronde een groot bedrag op 1 cijfer zet of dat je op elk cijfer behalve de nul een klein bedrag.zet.

quote:

Op dinsdag 30 september 2014 14:59 schreef Goesten het volgende:

[..]

Verbeter me als ik verkeerd zit maar zag in de artikel bijv. 60/40 staan. Ging er van uit dat (zonder te lezen ) dat betekend dat je 60% in hoge risico hoge fluctuatie steekt en 40% in lage risico en lage fluctuatie. Dan gaat het verhaal van spreiden op.

Maar zonder informatie heeft van tevoren elk project een even groot risicoprofiel en ongeveer evenveel rendement. Dus de kans dat het project omvalt is bij elk project nagenoeg hetzelfde.

Hetzelfde geval bij roulette. Hierbij heeft elke cijfer ook evenveel kans. Bij roulette maakt het dus ook niet uit of je elke ronde een groot bedrag op 1 cijfer zet of dat je op elk cijfer behalve de nul een klein bedrag.zet.

Die 60/40 geldt voor je totale spaargeld, ik ga er even vanuit dat niemand hier 100% van zijn spaargeld in crowdfunding steekt. En ook binnen de crowdfunding is het ene project risicovoller dan het andere.

quote:

Op dinsdag 30 september 2014 14:59 schreef Goesten het volgende:
Hetzelfde geval bij roulette. Hierbij heeft elke cijfer ook evenveel kans. Bij roulette maakt het dus ook niet uit of je elke ronde een groot bedrag op 1 cijfer zet of dat je op elk cijfer behalve de nul een klein bedrag.zet.

Als je de roulette bal een keer laat rollen heb je in het eerste geval heel grote kans dat je alles kwijt bent (36/37). In het tweede geval is de kans heel erg groot dat je neutraal speelt (36/37). Ik doe dus niet aan roulette.

quote:

Op dinsdag 30 september 2014 14:50 schreef AQuila360 het volgende:
Niet normaal hoe hard hoe hard GVE

que

quote:

Op dinsdag 30 september 2014 14:59 schreef Goesten het volgende:

Hetzelfde geval bij roulette. Hierbij heeft elke cijfer ook evenveel kans. Bij roulette maakt het dus ook niet uit of je elke ronde een groot bedrag op 1 cijfer zet of dat je op elk cijfer behalve de nul een klein bedrag.zet.

Dat idee heb / had ik dus ook. Maar goed, ik ben geen specialist en probeer slechts iets leuks met mijn spaargeld te doen en een redelijk rendement te behalen. Als de kenners aangetoond hebben dat het minder risicovol is om een X bedrag in 100 gelijkwaardige projecten te stoppen dan hetzelfde bedrag te verdelen over 10 gelijkwaardige projecten zal dat wel zo zijn

Ik heb overigens 36 projecten op dit moment, dus ook een aardige spreiding.

quote:

Op dinsdag 30 september 2014 15:33 schreef µ het volgende:

[..]

que

Iets te enthousiast!

Hoe hard GVE gaat op het moment.

quote:

Op dinsdag 30 september 2014 15:45 schreef leolinedance het volgende:

[..]

Dat idee heb / had ik dus ook. Maar goed, ik ben geen specialist en probeer slechts iets leuks met mijn spaargeld te doen en een redelijk rendement te behalen. Als de kenners aangetoond hebben dat het minder risicovol is om een X bedrag in 100 gelijkwaardige projecten te stoppen dan hetzelfde bedrag te verdelen over 10 gelijkwaardige projecten zal dat wel zo zijn

Ik heb overigens 36 projecten op dit moment, dus ook een aardige spreiding.

Uiteindelijk gaan we allemaal richting de 100 projecten, alleen de strategie om 100 euro per project te doen werkt nu niet meer omdat je dan al snel vastloopt. Anders was dat een goeie geweest.

Nu zijn kortlopende projecten ook wel weer intressanter geworden, in verhouding betaal je wel meer kosten maar je kunt wel meer doen.

Toen ik afgelopen februari begon met GvE wist ik van de maximaal 100 projecten, dus ik dacht dat is simpel, maximaal 40k : door 100 = 400 euro investeren per project. Mijn idee is om op een gegeven moment doorlopend 40k via GvE te investeren. Nu ben ik er achter gekomen dat ik gemiddeld 1 project in de week doe (beetje erg enthousiast geworden), dus na ongeveer 2 jaar (nog ongeveer 1,5 te gaan) zit ik aan de 100. Dan heb ik inderdaad 40k geïnvesteerd maar natuurlijk afhankelijk van looptijden e.d. al weer iets van 8k teruggekregen welke ik dus niet kan herinvesteren. Het geïnvesteerde bedrag loopt het jaar daarna alleen nog maar verder terug. Pas na het derde jaar (als een paar investeringen met een looptijd van 36 mnd afgelost zijn) kan ik dan weer wat en ook dan nog minimaal, aangezien 90% van de projecten een looptijd heeft van 60 mnd. Ik moet dus eigenlijk die 400 euro gaan ophogen en voor korte looptijden gaan of hebben jullie nog andere ideeën?

quote:

Op dinsdag 30 september 2014 16:03 schreef Horsemen het volgende:
Toen ik afgelopen februari begon met GvE wist ik van de maximaal 100 projecten, dus ik dacht dat is simpel, maximaal 40k : door 100 = 400 euro investeren per project. Mijn idee is om op een gegeven moment doorlopend 40k via GvE te investeren. Nu ben ik er achter gekomen dat ik gemiddeld 1 project in de week doe (beetje erg enthousiast geworden), dus na ongeveer 2 jaar (nog ongeveer 1,5 te gaan) zit ik aan de 100. Dan heb ik inderdaad 40k geïnvesteerd maar natuurlijk afhankelijk van looptijden e.d. al weer iets van 8k teruggekregen welke ik dus niet kan herinvesteren. Het geïnvesteerde bedrag loopt het jaar daarna alleen nog maar verder terug. Pas na het derde jaar (als een paar investeringen met een looptijd van 36 mnd afgelost zijn) kan ik dan weer wat en ook dan nog minimaal, aangezien 90% van de projecten een looptijd heeft van 60 mnd. Ik moet dus eigenlijk die 400 euro gaan ophogen en voor korte looptijden gaan of hebben jullie nog andere ideeën?

Of je moet een investeringsvehikel oprichten en daaruit investeren

Ik heb nu 17 projecten, waarvan 2 met 18 maanden en 4 met 36 maanden. Dus die kortlopende projecten komen wel degelijk voorbij.

quote:

Op dinsdag 30 september 2014 16:10 schreef Blik het volgende:

[..]

Of je moet een investeringsvehikel oprichten en daaruit investeren

Ik heb nu 17 projecten, waarvan 2 met 18 maanden en 4 met 36 maanden. Dus die kortlopende projecten komen wel degelijk voorbij.

Vandaag nog, Nipro Hengelsport 36 maanden. Maar veel zijn het er niet.
Ik zie verder overigens geen oplossingen. Als het bij mij ooit zo ver komt ga ik wel naar een ander platform.

Andere oplossing is natuurlijk wat minder snel investeren

Mooi om te lezen dat er nog serieuze dingen over die diversificatie genoemd zijn. Vooral dank aan Zith voor de achtergrondartikelen.

Ik blijf het als volgt benaderen:

Het is geen volatiele aandelenmarkt waar koersen kunnen dalen of stijgen, maar het is ook geen spaarrekening die helemaal zeker is. Het zit daar tussenin, maar het zit relatief dichter tegen de spaarrekening aan. In principe krijg je je investering terug, maar dingen kunnen nou eenmaal over de kop gaan. Dat is alleen een stuk minder waarschijnlijk dan dat een aandelenkoers daalt. Voor mezelf ga ik er vanuit dat leningen goed gaan, en houdt het risico van wanbetaling me ervan tegen om er echt veel in te stoppen: ik heb het leeuwendeel nog altijd in deposito's (of aandelen.)

De getallen van 10 en 100 waren voorbeelden, met als oorsprong dat 100 de limiet is hier, en dat ik zelf ongeveer rond de 10 zit "en het wel best vind, zo."

Nu de daadwerkelijke reactie:

quote:

je kunt ook 100 projecten goed uitkiezen

Nee, want daar heb ik geen tijd voor. Dat is best een belangrijk element hier: ik benader dit maar casual. Ik heb de tijd maar ook de expertise niet om dingen echt goed te beoordelen. Ik kies gebaseerd op wat me veilig lijkt (als leek) waar als tweede test bij meespeelt of ik het een leuk project vind. Allebei moeten goed uitkomen.

quote:

Je wordt niet gedwongen om alles te accepteren

Ik vermoed soms dat anderen juist dingen erg snel aannemen "want diversificatie!!!!"

quote:

onmogelijk om de beste 10 uit te kiezen want je weet niet welke projecten er in de toekomst komen.

Ja, haha. Ik heb X geld, en dat wil ik wegzetten. Zodra dat wegstaat, ben ik klaar en kan ik wachten tot er weer voldoende terug is, om het dan weer een keer weg te zetten. Als je eerst droomproject X krijgt, en daar stop je je laatste stuiver in, dan ga je toch niet malen om beter-dan-droomproject Y dat je een week later aan je voorbij moet laten gaan? Ik ben maar een kleine particulier, niet een pro die een soort van continu geldkanon de goede kant op gericht moet houden. Natuurlijk kies je "de beste uit wat er voorhanden is," en als er niet meteen iets is, dan wacht je tot er wat komt dat je wél aanstaat. Dan leg je daar bij in. Komt er later iets nóg beters, dan heb je pech. Maar de luxe van wachten heb je niet, want dan is het project al volgeschreven. Voor mij zijn er geen "kosten van geld niet belegd hebben" of zo, want als het niet in GvE zit, staat het op een spaarrekening en doet het dus nog steeds een beetje.

Bla, laat ik er maar over ophouden. Maar nogmaals: leuk om het even gelezen te hebben! En uiteindelijk doet iedereen toch waar ie zich zelf het best bij voelt, gebaseerd op zowel gevoel als op keiharde getallen.

quote:

Op dinsdag 30 september 2014 16:59 schreef Blik het volgende:
Andere oplossing is natuurlijk wat minder snel investeren

Ja, is misschien wel de beste oplossing, dan moet het wel véél minder snel en wel met hogere bedragen per project.

quote:

Andere oplossing is natuurlijk wat minder snel investeren

Hmmm, blik zei met acht woorden waar ik een halve pagina voor nodig had...

_{Excuses voor de dubbelpost, bij mij doen die "edit" en "quote" knopjes en zo het niet.}