POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je hebt dus duidelijk de doc al niet gezien. Waarom kom je hier dan discussieren als je niet eens de moeite neemt om de documentaire waar het over gaat te kijken?quote:Op woensdag 1 oktober 2014 10:47 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Prima, dan heb je nog een gat van 198 miljard te dichten.
Het blijft een beetje dromen van gratis geld, lijkt het.
Feyenoord!
In dat geval heb je een nog veel groter gat te dichten.quote:
[..]
Ik denk dat de rijkste 10% dit makkelijk op kan brengen, harde cijfers heb ik daarvoor niet.
so long and thanks for all the fish
Het basisinkomen is volgens mij dermate hoog dat je er comfortabel van zou moeten kunnen leven. Je verhaal over pasta met rode saus gaat dus niet op.quote:
[..]
Ik zou dat wel willen. En ik denk velen met mij. Het hele jaar door pasta met rooie saus eten in een flatje 3 hoog achter, dat leven zou ik toch wat grauw vinden. Ook al heb ik vrij. Juist omdat ik dan niks te doen zou hebben zouden mijn dagen extra leeg voelen. Dus ik zou alsnog een baantje zoeken of onderneming beginnen..
Maar ja dat is inderdaad maar een aanname. het is nog nooit uitgeprobeerd wat er dan gebeurt in een maatschappij.
Nederland alleen voor de mensen met een basisinkomen, en degenen die dat zouden moeten bekostigen allemaal in het buitenlandquote:
[..]
Dat kun je ook afspijkeren door het basisinkomen niet exporteerbaar te maken.
Hij is wel bijzonder.
so long and thanks for all the fish
quote:
[..]
Dingen blijven ontkennen maakt het nog niet waarheid. Hier nog even een ING bankier die het even voor je uitlegt.
quote:
[..]
Als je het narekent dan maakt het helemaal geen flikker uit of banken nu wel of niet geld "creëren". In beide gevallen kun je precies hetzelfde eindresultaat bereiken. De fictie van "geld creëren" is alleen een afkorting van een aantal rekenstappen.
Basis inkomen is basis. Dus geen bittere armoe. maar ook geen comfortabel leven. Voor de extra's dient gewerkt te worden.quote:Op woensdag 1 oktober 2014 10:51 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Het basisinkomen is volgens mij dermate hoog dat je er comfortabel van zou moeten kunnen leven. Je verhaal over pasta met rode saus gaat dus niet op.
Als je het niet aan nationaliteit maar aan woonplaats koppelt, dan staat morgen de halve EU-bevolking hier voor de deur.quote:
[..]
Dat kun je ook afspijkeren door het basisinkomen niet exporteerbaar te maken.
En degenen die dat zogenaamd zouden moeten betalen wisselen met ze van plaatsquote:
[..]
Als je het niet aan nationaliteit maar aan woonplaats koppelt, dan staat morgen de halve EU-bevolking hier voor de deur.
so long and thanks for all the fish
Er is nog helemaal geen basisinkomen vast gesteld. In de doc hadden ze het over 750 euro in de maand. Lekker comfortabel?quote:
[..]
Het basisinkomen is volgens mij dermate hoog dat je er comfortabel van zou moeten kunnen leven. Je verhaal over pasta met rode saus gaat dus niet op.
Feyenoord!
Dat jij het foute niet inziet van een bank die geld uit het niks creeert waar wij dan rente over mogen gaan betalen kan ik ook niet helpen. Het komt neer op een klein groepje superrijke bankiers die door een soort van staatssubsidie enorme bakken met geld verdienen en als het mis gaat worden ze ook nog eens gered door de belastingbetaler die op zijn beurt weer krom mag gaan liggen om de crisis (door diezelfde bankiers veroorzaakt) op te lossen.quote:
Feyenoord!
Prima, maar als we die bespaarde 10% in de vorm van basisinkomen weer gelijk over iedereen verdelen, houd je nog steeds een groep over met meervoudige handicaps en een behoefte aan diverse dure voorzieningen en aanpassingen. Daarvoor volstaat het basisinkomen niet.quote:
[..]
Maar dan vergeet je in ieder geval de voordelen die het de zorg oplevert in het kader van minder mensen die depressief worden door dat belachelijke systeem dat we nu hebben. In het experiment zagen ze een daling van 10% aan zorg kosten.
Zonder een extra potje naast het basisinkomen krijg je gewoon schrijnende situaties. De hoogte van het basisinkomen doet er daarbij niet zoveel toe. Het scheelt hoogstens in het áántal schrijnende situaties.
Bepaalde uitzonderingen zal je altijd houden. Daar moet dan maar iets op bedacht worden. Een vriend van mij vertelde laatst nog over een experiment dat ze een keer in London hadden gedaan. 10 van de grootste probleem veroorzakende dakloze junks hebben ze allemaal 5000 euro gegeven zonder voorwaardes. Wat bleek na 3 maanden waren ze allemaal clean. Ze hadden allemaal het geld gebruikt om hun levenssituatie te verbeteren ipv het kopen van drugs. Moet je eens uit gaan rekenen hoeveel dat de maatschappij oplevert. En dat dan doortrekken naar het basisinkomen.quote:
[..]
Prima, maar als we die bespaarde 10% in de vorm van basisinkomen weer gelijk over iedereen verdelen, houd je nog steeds een groep over met meervoudige handicaps en een behoefte aan diverse dure voorzieningen en aanpassingen. Daarvoor volstaat het basisinkomen niet.
Zonder een extra potje naast het basisinkomen krijg je gewoon schrijnende situaties. De hoogte van het basisinkomen doet er daarbij niet zoveel toe. Het scheelt hoogstens in het áántal schrijnende situaties.
Feyenoord!
Jij kan ook geld creëren. Je leent 100 euro aan een goede vriend. Die vriend koopt jouw tweedehands smartphone en geeft de 100 euro terug aan jou. Gevolg: jij hebt nog steeds 100 euro cash én ineens ook 100 euro tegoed van die vriend. Zomaar 100 euro geld "gecreëerd"!quote:
[..]
Dat jij het foute niet inziet van een bank die geld uit het niks creeert waar wij dan rente over mogen gaan betalen kan ik ook niet helpen. Het komt neer op een klein groepje superrijke bankiers die door een soort van staatssubsidie enorme bakken met geld verdienen en als het mis gaat worden ze ook nog eens gered door de belastingbetaler die op zijn beurt weer krom mag gaan liggen om de crisis (door diezelfde bankiers veroorzaakt) op te lossen.
Junks kopen dan gewoon voor 5000 euro dope hoorquote:
[..]
Bepaalde uitzonderingen zal je altijd houden. Daar moet dan maar iets op bedacht worden. Een vriend van mij vertelde laatst nog over een experiment dat ze een keer in London hadden gedaan. 10 van de grootste probleem veroorzakende dakloze junks hebben ze allemaal 5000 euro gegeven zonder voorwaardes. Wat bleek na 3 maanden waren ze allemaal clean. Ze hadden allemaal het geld gebruikt om hun levenssituatie te verbeteren ipv het kopen van drugs. Moet je eens uit gaan rekenen hoeveel dat de maatschappij oplevert. En dat dan doortrekken naar het basisinkomen.
Je zit ons gewoon in de zeik te nemen.
so long and thanks for all the fish
Toch niet helemaal hoor.quote:
[..]
Junks kopen dan gewoon voor 5000 euro dope hoor
Je zit ons gewoon in de zeik te nemen.
https://decorrespondent.n(...)even/384450-0b1c02bd
En van je basisinkomen koop je een nieuwe smartphone!quote:
[..]
Jij kan ook geld creëren. Je leent 100 euro aan een goede vriend. Die vriend koopt jouw tweedehands smartphone en geeft de 100 euro terug aan jou. Gevolg: jij hebt nog steeds 100 euro cash én ineens ook 100 euro tegoed van die vriend. Zomaar 100 euro geld "gecreëerd"!
Dan heb je 100 cash, 100 tegoed EN een smartphone Mensen, het is een prachtidee, maar WIE gaat dat betalen, want gratis geld bestaat niet. Wat de één meer krijgt, krijgt de ander minder.
so long and thanks for all the fish
Ik ken genoeg junks die meer dan 5000 euro krijgen (dat heet uitkering), en die maken niet veel aanstalten om een ander leven te krijgen.quote:
[..]
Toch niet helemaal hoor.
https://decorrespondent.n(...)even/384450-0b1c02bd
so long and thanks for all the fish
Ik zie ook echt de voordelen wel.quote:
[..]
Bepaalde uitzonderingen zal je altijd houden. Daar moet dan maar iets op bedacht worden. Een vriend van mij vertelde laatst nog over een experiment dat ze een keer in London hadden gedaan. 10 van de grootste probleem veroorzakende dakloze junks hebben ze allemaal 5000 euro gegeven zonder voorwaardes. Wat bleek na 3 maanden waren ze allemaal clean. Ze hadden allemaal het geld gebruikt om hun levenssituatie te verbeteren ipv het kopen van drugs. Moet je eens uit gaan rekenen hoeveel dat de maatschappij oplevert. En dat dan doortrekken naar het basisinkomen.
Maar als mensen hier gaan zitten verkondigen dat alle bestaande regelingen wel volledig kunnen worden afgeschaft, rekenen ze zich rijk.
Dat is waarom het er waarschijnlijk niet gaat komen. Politieke onwil. En dat terwijl het zoveel oplevert.quote:
[..]
En degenen die dat zogenaamd zouden moeten betalen wisselen met ze van plaats
Mensen bleven werken, of gingen wat anders nuttigs doen. Zoals mantelzorgen of langer naar school. Minder stress, over de huur, omdat je volgende week je werk weer kwijt bent. Minder ruzies over rekeningen. Meer zeggenschap over je leven, omdat je niet vast zit aan werkuren, (en als je werkloos bent, een sollicitatiecircus). Minder alcoholgebruik, minder huiselijk geweld, minder ziekenhuisopnames.
Kortom, de mensen gingen zich wat minder als gestreste laboratoriumratten gedragen.
Maar ja, die benefits zijn allemaal voor gewone mensen. En die schijnen te ' moeten' werken. Het stuit tegen de borst dat die ' zomaar' een fijn leven hebben waarin ze zelf beslissen wat ze met hun dag gaan doen.
Daar heeft de 1% geen zin in. En dat terwijl de 1% hun eigen dag wel uitsluitend met 'leuke projecten' vult. De venture capitalist die zich alleen bezig wil houden met 'dingen die mij energie geven'. De bankierszoon die de oceaan over zeilt, gesponsord en al, zogenaamd om de aandacht te vestigen op milieuproblematiek. De 'vrouw van' die haar eigen sieraden ontwerpt. De socialite die geld verdient met feestjes af lopen.
En dat is heus geen ' terechte beloning van hard werk'. Want wie van de huidige superrijken heeft eigenhandig zijn geld bij elkaar gespaard?
[ Bericht 1% gewijzigd door LesStroud op 01-10-2014 11:32:41 ]
When it comes to survival..
Het artikel linkt door naar de originele bron. Het is geen lariekoek-verhaal. En in Engeland bestaat ongetwijfeld ook wel een gewone uitkering, los van dit verhaal.quote:
[..]
Ik ken genoeg junks die meer dan 5000 euro krijgen (dat heet uitkering), en die maken niet veel aanstalten om een ander leven te krijgen.
Dus wat is het verschil? Ten eerste is het een éénmalige gift, die je maar één keer kan uitgeven. Dan denk je wel twee keer na wat je met het geld doet. Nou ja, niet iedereen, maar de meerderheid wel. Ten tweede werden de Londense zwervers intensief begeleid door sociale hulpverleners.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 01-10-2014 11:19:41 ]
Dan is het toch niet zo moeilijk, uitkering intrekken en één jaar vooruit betalen onder het motto van veel plezier ermee. Ik begrijp dat het dan allemaal genezen patienten zijn. Als ik dat mag afleiden uit de 13 personen die dit experiment rijk was.quote:
[..]
Het artikel linkt door naar de originele bron. Het is geen lariekoek-verhaal. En in Engeland bestaat ongetwijfeld ook wel een gewone uitkering, los van dit verhaal.
Dus wat is het verschil? Ten eerste is het een éénmalige gift, die je maar één keer kan uitgeven. Dan denk je wel twee keer na wat je met het geld doet. Nou ja, niet iedereen, maar de meerderheid wel. Ten tweede werden de Londense zwervers intensief begeleid door sociale hulpverleners.
Onder de oorspronkelijk bron staat trouwens deze verhelderende comment, die je zo door kan vertalen naar een basisinkomen
quote:Providing direct cash to the homeless, while laudable, is not the solution. San Francisco tried this a few years back to disastrous results; the homeless not already in San Francisco flocked here for the cash handout, turning the city into a destination for homeless throughout the region. The backlash to this was extensive: An end to the program, one way bus tickets out of town paid for by the city, and a 'care not cash' initiative, that, while dubious, stopped the flood of homeless into the city.
so long and thanks for all the fish
Nou; het idee is dat het afschaffen van de sociale zekerheid mogelijkheden creëert om een basisinkomen in te voeren.quote:
[..]
En van je basisinkomen koop je een nieuwe smartphone!
Mensen, het is een prachtidee, maar WIE gaat dat betalen, want gratis geld bestaat niet. Wat de één meer krijgt, krijgt de ander minder.
The fate of our times is characterized by rationalization and intellectualization and, above all, by the disenchantment of the world.
Woon jij in Nederland of Dubai?quote:
[..]
Dat is waarom het er waarschijnlijk niet gaat komen. Politieke onwil. En dat terwijl het zoveel oplevert.
Mensen bleven werken, of gingen wat anders nuttigs doen. Zoals mantelzorgen of langer naar school. Minder stress, over de huur, omdat je volgende week je werk weer kwijt bent. Minder ruzies over rekeningen. Meer zeggenschap over je leven, omdat je niet vast zit aan werkuren, (en als je werkloos bent, een sollicitatiecircus). Minder alcoholgebruik, minder huiselijk geweld, minder ziekenhuisopnames.
Kortom, de mensen gingen zich wat minder als gestreste laboratoriumratten gedragen.
Maar ja, die benefits zijn allemaal voor gewone mensen. En die schijnen te ' moeten' werken. Het stuit tegen de borst dat die ' zomaar' een fijn leven hebben waarin ze zelf beslissen wat ze met hun dag gaan doen.
Daar heeft de 1% geen zin in. En dat terwijl de 1% zichzelf wel uitsluitend met 'leuke projecten' bezig houdt. De miljonair die zich alleen bezig wil houden met ' projecten die mij energie geven'. De bankierszoon die de oceaan over zeilt, gesponsord en al, zogenaamd om de aandacht te vestigen op milieuproblematiek. De ' vrouw van' die haar eigen sieraden ontwerpt. De socialite die geld verdient met feestjes geven.
En dat is heus geen ' terechte beloning van hard werk'. Want wie van de huidige superrijken heeft eigenhandig zijn geld bij elkaar gespaard?
Ik herken die karikatuur op geen enkele manier.
so long and thanks for all the fish
Kwantificeer maar eens globaal. Hoeveel levert afschaffen op, en hoe hoog wordt dan het basisinkomen globaal?quote:Op woensdag 1 oktober 2014 11:27 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Nou; het idee is dat het afschaffen van de sociale zekerheid mogelijkheden creëert om een basisinkomen in te voeren.
so long and thanks for all the fish
Nou, dat vergt nogal een ingrijpend onderzoek. Zoals je begrijpt, er bestaan in de wetenschappelijke literatuur wel wat onderzoeken hieromtrent die heb ik eerder ook gepost. Het lastige is natuurlijk dat je nooit zeker weet hoeveel kosten er gepaard gaan met onze huidge sociale zekerheid.quote:
[..]
Kwantificeer maar eens globaal. Hoeveel levert afschaffen op, en hoe hoog wordt dan het basisinkomen globaal?
The fate of our times is characterized by rationalization and intellectualization and, above all, by the disenchantment of the world.
