Koningshuis afschaffen. Ook ceremonieel.

Wie is er dan staatshoofd en hoeveel kost dat?

Maar ze leveren juist veel meer op dan dat ze kosten

Registreren om dit soort gejank te kunnen posten [14.gif]

quote:

Op woensdag 17 september 2014 18:16 schreef Woelwater het volgende:
Maar ze leveren juist veel meer op dan dat ze kosten

een premier kan toch ook die bezoekjes doen man

Nee, onzin. De kosten zijn anders maar schelen niet veel, misschien nog wel duurder uiteindelijk. Zeker als je bijvoorbeeld ex-presidenten (zoals VS) blijft sponsoren tot ze de pijp uit zijn. Verder zie ik het nut er ook niet van in eigenlijk..

Koningshuis

quote:

Op woensdag 17 september 2014 18:16 schreef Woelwater het volgende:
Maar ze leveren juist veel meer op dan dat ze kosten

Hoax. Nederlanders die ondernemen leveren wat op. Het koningshuis is een visitekaartje voor het belastingontwijkende grootkapitaal.

quote:

Op woensdag 17 september 2014 18:24 schreef HighVolume het volgende:

[..]

een premier kan toch ook die bezoekjes doen man

Ik zeg ook alleen maar even met welke kutargument al die vlaggetjeszwaaiers straks gaan komen.
Wat mij betreft geldt de grondwet gewoon voor iedereen.

Artikel 1

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

quote:

Op woensdag 17 september 2014 18:29 schreef Woelwater het volgende:

[..]

Ik zeg ook alleen maar even met welke kutargumenten al die vlaggetjeszwaaiers straks gaan komen.
Wat mij betreft geldt de grondwet gewoon voor iedereen.

Artikel 1

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Voor de vlaggetjeszwaaiers is er altijd de mogelijkheid om abonnee te worden van de Oranjes. In ruil daarvoor mogen ze een paar keer per jaar zwaaien als ze op het balkon staan.

quote:

Op woensdag 17 september 2014 18:09 schreef Ikwilgraaganoniemblijven het volgende:
zo snel mogelijk moet overstappen op een volledige democratische volksrechtstaat.

Dat zijn we al. Als we het koningshuis afschaffen en de premier een ceremoniele taak er bij geven dan zijn we officieel een parlementaire republiek.. Dat lijkt mij overigens de beste vorm voor Nederland. Presidentschap moet je niet willen. Is ook niet nodig.

Van mij mogen ze hardhandig optreden tegen de republikeinse roeptoeters. (wel conform met nieuwe wettelijke bepalingen uiteraard: zie legaliteitsbeginsel)

Echt die weg-met-ons-mentaliteit kan ik niet hebben.

Ach ik heb dezelfde gedachtes bij mensen die het Engels hier als officiële taal willen hebben.
Nederlanders hebben gewoon niks met dit landje en dus ook geen greintje nationalisme. Ze willen maar al te graag trendy doen door mee te doen met alle internationale hypes hoe belachelijk ze ook zijn. (icebucket, neknominatie enz.)

Ik vind het prima, heb niks met het koningshuis. Maar als ze blijven maak ik me ook niet druk.

quote:

Op woensdag 17 september 2014 19:19 schreef TserrofEnoch het volgende:
Van mij mogen ze hardhandig optreden tegen de republikeinse roeptoeters. (wel conform met nieuwe wettelijke bepalingen uiteraard: zie legaliteitsbeginsel)

Echt die weg-met-ons-mentaliteit kan ik niet hebben.

Ik ken geen enkele republikein die een "weg met ons" mentaliteit heeft. Het zijn (incluis ikzelf) bijna altijd mensen die juist het beste met Nederland voor hebben.

quote:

Ach ik heb dezelfde gedachtes bij mensen die het Engels hier als officiële taal willen hebben.

Er zijn dan ook geen goede redenen om Engels als officiele taal te nemen. Sterker nog er zijn hele goede redenen om Nederlands juist te houden. Een standpunt is goed of slecht op basis van goede of slechte argumenten. Niet op basis van een arbitraire groep waar jij een argument bij plaatst.

Oh clowns zijn kut. En datzelfde gevoel heb ik ook bij milky ways... ok.. leuk voor je what's your point?

quote:

Nederlanders hebben gewoon niks met dit landje en dus ook geen greintje nationalisme. Ze willen maar al te graag trendy doen door mee te doen met alle internationale hypes hoe belachelijk ze ook zijn. (icebucket, neknominatie enz.)

Republikeinisme is geen hype. Jij kent je neerlandse geschiedenis niet zo goed blijkbaar. Nederland heeft haar beste en slechtste jaren als republiek doorgebracht. Eerst nadenken, dan posten.

Wat is in godsnaam een volksrechtsstaat?

Anyway, nee dank u. Het instituut de kroon vind ik in allerlei opzichten waardevol. Het bindt sociaal-cultureel, staat redelijk boven de politiek en in ieder geval boven de politieke waan van de dag (itt een gekozen staatshoofd), en brengt de nodige economische voordelen met zich mee.

En de echte Nederlandse cultuur? Wat is dat nou weer? Zolang we als land onafhankelijk zijn hebben de oranjes een rol gehad. Ook in de republiek hadden we een stadhouder..

quote:

Op woensdag 17 september 2014 21:31 schreef AgLarrr het volgende:
Anyway, nee dank u. Het instituut de kroon vind ik in allerlei opzichten waardevol. Het bindt sociaal-cultureel,

Tsja. In de VS en vele andere landen binden andere dingen weer sociaal cultureel. Daar heb je niet per se een koningshuis voor nodig.

quote:

staat redelijk boven de politiek en in ieder geval boven de politieke waan van de dag (itt een gekozen staatshoofd),

Onze huidige monarchen hebben weinig tot geen politieke macht dus het is vrij irrelevant of ze boven de politieke waan van de dag staan lijkt me. Het heeft geen effect. Ons land kan blijkbaar prima omgaan met een gebrek aan bestuur dat boven de waan van de dag staat. Oh en waar jij het over hebt is dus de rol van het senaat. En dat zijn ook nog eens meerdere mensen die gedwongen worden langetermijn denken toe te passen ipv 1 persoon die toevallig met de verkeerde been uit bed kan stappen.

quote:

en brengt de nodige economische voordelen met zich mee.

Discutabel.

quote:

En de echte Nederlandse cultuur? Wat is dat nou weer? Zolang we als land onafhankelijk zijn hebben de oranjes een rol gehad. Ook in de republiek hadden we een stadhouder..

Cultuur is wat je er van maakt. We kunnen er ook een cultuur van maken dat we nuchter genoeg zijn om zonder ijzertijd-mentaliteit "maar deze mensen zijn op een of andere manier speciaal" verhaaltjes een leuk land neer te zetten.

Waaraan ontleent een koning zijn vermeende autoriteit is misschien een betere vraag. Ik zou het niet weten.

quote:

Op woensdag 17 september 2014 21:51 schreef Wegenbouwer het volgende:
Waaraan ontleent een koning zijn vermeende autoriteit is misschien een betere vraag. Ik zou het niet weten.

Aan het volk.

quote:

Op woensdag 17 september 2014 22:00 schreef marcodej het volgende:

[..]

Aan het volk.

Waarom zou je enige waarde hechten aan wat het volk vindt?

quote:

Op woensdag 17 september 2014 22:00 schreef marcodej het volgende:

[..]

Aan het volk.

God. Het volk heeft maar te volgen. Gehorig tuig dient gewoon te werken voor de kroon en geen praatjes te hebben.

quote:

Op woensdag 17 september 2014 21:31 schreef AgLarrr het volgende:
Anyway, nee dank u. Het instituut de kroon vind ik in allerlei opzichten waardevol. Het bindt sociaal-cultureel, staat redelijk boven de politiek en in ieder geval boven de politieke waan van de dag (itt een gekozen staatshoofd), en brengt de nodige economische voordelen met zich mee.

En de echte Nederlandse cultuur? Wat is dat nou weer? Zolang we als land onafhankelijk zijn hebben de oranjes een rol gehad. Ook in de republiek hadden we een stadhouder..

De gebroeders de Witt

Het koningshuis biedt in ieder geval geen enkel economisch voordeel voor Nederland, dus het argument dat het meer oplevert dan kost is een oud fabeltje. Verder heeft Nederland natuurlijk geen hele lange traditie als monarchie.

Maar goed, als een soort nationaal symbool mag het van mij wel blijven bestaan, omdat nou eenmaal veel nederlanders een bepaalde binding voelen met de oranjes. Er mag wel wat gesneden woren in het budget, ons koninklijk huis is naar verhouding erg duur.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ronald op 18-09-2014 10:50:31 ]

Eens, veel te duur die poppenkast.

Wat is een 'volksrechtstaat' precies? Google geeft maar één hit en dat is dit topic..

quote:

Op donderdag 18 september 2014 10:41 schreef Ronaldsen het volgende:
Het koningshuis biedt in ieder geval geen enkel economisch voordeel voor Nederland, dus het argument dat het meer oplevert dan kost is een oud fabeltje. Verder heeft Nederland natuurlijk geen hele lange traditie als monarchie.

Maar goed, als een soort nationaal symbool mag het van mij wel blijven bestaan, omdat nou eenmaal veel nederlanders een bepaalde binding voelen met de oranjes. Er mag wel wat gesneden woren in het budget, ons koninklijk huis is naar verhouding erg duur.

Geen economisch voordeel?
Dus al die handelsdelegaties die mee gaan met de staatsbezoeken gaan mee voor de lol?
Al die contracten die worden gesloten stellen niks voor?
Dat beweer je toch?

Nooit. Oprotten met je achterlijke republiek, die toevallig geen cent gaat besparen en een kneuzenkermis zal worden dankzij democratische invloeden.

Kan weg. De dooddoener 'ze leveren zoveel op voor de economie' zou ik nu eindelijk wel eens echt onderbouwd willen zien met cijfers. En bovendien begrijp ik niet goed waarom dat alleen maar door een paar leden van een koningshuis gedaan zou moeten kunnen.
Wat hebben ze nu helemaal gedaan afgelopen jaren?
Neushoorns afschieten, een huisje laten verbouwen in Griekenland, de banden flink aangehaald met Rusland, onze koning getrouwd met de dochter van een Argentijnse foute man en het regime ervan nog verdedigen ook (ok, dat was achteraf 'een beetje dom').
Je kunt in ieder geval wel zeggen dat ze consequent zijn met hun foute landen, locaties en acties.

quote:

Op donderdag 18 september 2014 17:04 schreef WRH het volgende:
Kan weg. De dooddoener 'ze leveren zoveel op voor de economie' zou ik nu eindelijk wel eens echt onderbouwd willen zien met cijfers.

Dit is een keer gedaan, als 'dummy'-variabele in een onderzoek. Vrijwel nietszeggend dus, maar de media pikte het maar al te graag op als argument voor het koningshuis. Vandaar dat dit fabeltje ook nog steeds rondgaat op het internet.

Overigens blijf ik het bijzonder vinden dat dit koningshuis, welke Nederland is opgedrongen door buitenlandse mogendheden, zo populair is.

Ik was tegen maar dat veranderde niets, nu interesseert het mij geen hol meer.

quote:

Op donderdag 18 september 2014 17:04 schreef WRH het volgende:
Kan weg. De dooddoener 'ze leveren zoveel op voor de economie' zou ik nu eindelijk wel eens echt onderbouwd willen zien met cijfers. En bovendien begrijp ik niet goed waarom dat alleen maar door een paar leden van een koningshuis gedaan zou moeten kunnen.
Wat hebben ze nu helemaal gedaan afgelopen jaren?
Neushoorns afschieten, een huisje laten verbouwen in Griekenland, de banden flink aangehaald met Rusland, onze koning getrouwd met de dochter van een Argentijnse foute man en het regime ervan nog verdedigen ook (ok, dat was achteraf 'een beetje dom').
Je kunt in ieder geval wel zeggen dat ze consequent zijn met hun foute landen, locaties en acties.

http://www.z24.nl/onderne(...)esident-china-446374

quote:

Op donderdag 18 september 2014 18:00 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Obama verdient minder dan WimLex.

En hoeveel kost ie?
Maar prima hoor als we dan toch onze identiteit aan het afbreken zijn kunnen we prima dit stukje ook afschaffen. Het bespaart een appel en een ei, maar soit.

quote:

Op donderdag 18 september 2014 18:00 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

http://www.z24.nl/onderne(...)esident-china-446374

Goed economisch gezegd: biased results.

In veel landen waardeert men een koning meer dan een malle democraat.
Met een kantelende macht naar woestijnstaatjes en Aziatische tijgers met aristocratische machthebbers is het een goed instituut om te hebben.

quote:

Op donderdag 18 september 2014 18:02 schreef Gatenkaas het volgende:

[..]

Goed economisch gezegd: biased results.

En zo kan je aan de gang blijven gaan.

quote:

Op donderdag 18 september 2014 18:00 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Obama verdient minder dan WimLex.

En hoeveel is er tijdens de presidentsverkiezing uitgegeven aan campagne?

quote:

Op donderdag 18 september 2014 18:06 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Want als de overheid van de VS geld uitgeeft aan campagne moet de onze dat ook doen?

Maar het is wel geld uitgegeven aan het presidentschap wat niet aan iets anders wordt besteed en wat afhankelijkheid van sponsoren suggereert..

quote:

Op donderdag 18 september 2014 18:05 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

3 ton aan salaris, 5 ton inclusief onkostenvergoedingen e.d.
Overigens gaat het mij totaal niet om het geld. Ik vind het ornduit achterlijk dat iemand ons staatshoofd wordt, alleen maar omdat diegene het kind is van.

Laten we er inderdaad een soort Idols van maken, we hebben nog niet genoeg tv-programma's.

quote:

Op donderdag 18 september 2014 18:06 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Want als de overheid van de VS geld uitgeeft aan campagne moet de onze dat ook doen?

Het is wel zo eerlijk om ook die bedragen mee te tellen bij de kosten van een president, voor zover ze niet uit private middelen komen.

Overigens vallen onder de directe kosten niet alleen het 'loon' van de huidige president, maar ook die van alle nog levende ex-presidenten. En ex-koningen ook trouwens, maar dat zijn er in de regel wat minder.

En eerlijk gezegd heb ik na 12 jaar kiesrecht niet bepaald vertrouwen in de motivatie waarmee de medemens stemt tegenwoordig en is elke stabiele factor die ook maar een beetje de boel in het gareel kan houden, ook al zijn de lijntjes flinterdun en blijft men er aan schrapen, wat mij betreft meer dan welkom. Ze mogen imho niet heel veel politieke macht hebben, maar als een treinmachinist de boel binnen de rails beïnvloeden moeten ze wmb. net kunnen.

quote:

Op donderdag 18 september 2014 18:05 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

3 ton aan salaris, 5 ton inclusief onkostenvergoedingen e.d.
Overigens gaat het mij totaal niet om het geld. Ik vind het ornduit achterlijk dat iemand ons staatshoofd wordt, alleen maar omdat diegene het kind is van.

En de kosten van de campagne (indirect gewoon door het volk betaald), beveiliging, onderdak, staf, etcetc?

Dat betaald wimlex voor een deel van zijn eigen salaris als ik mij niet vergis. No way dat Obama ook maar een cent betaald aan die 5 helies in a'dam laatst.

quote:

Op woensdag 17 september 2014 22:04 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

De gebroeders de Witt

Deze baas weet.

quote:

Op woensdag 17 september 2014 21:26 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik ken geen enkele republikein die een "weg met ons" mentaliteit heeft. Het zijn (incluis ikzelf) bijna altijd mensen die juist het beste met Nederland voor hebben.

[..]

Er zijn dan ook geen goede redenen om Engels als officiele taal te nemen. Sterker nog er zijn hele goede redenen om Nederlands juist te houden. Een standpunt is goed of slecht op basis van goede of slechte argumenten. Niet op basis van een arbitraire groep waar jij een argument bij plaatst.

Oh clowns zijn kut. En datzelfde gevoel heb ik ook bij milky ways... ok.. leuk voor je what's your point?

[..]

Republikeinisme is geen hype. Jij kent je neerlandse geschiedenis niet zo goed blijkbaar. Nederland heeft haar beste en slechtste jaren als republiek doorgebracht. Eerst nadenken, dan posten.

SpecialK, ik studeer geschiedenis. Natuurlijk weet ik dat ons landje ooit een republiek was, maar gelukkig liggen die tijden achter ons. En mijn post was niet al te serieus maar ik meen het wel. Op Fok! kom je toch ook om je onderbuikgevoel te laten spreken. Wat jullie willen verbeteren vind ik allesbehalve verbeteringen.

Goede jaren ja, voor mannelijke gereformeerde Hollanders en Zeeuwen.

Er is geen enkele noodzaak voor een republiek. Dit toch willen is een verdere verfrommeling van onze nationale identiteit, een identiteit die tot begin vorige eeuw nog erg broos was. Ons staatshoofd heeft een symboolfunctie die voor veel Nederlanders van belang is. Zeker met de vervreemding die menig Nederlander ervaart bij de situatie van vandaag de dag. Als je de monarchie naar het leven staat, zullen veel mensen je naar het leven staan. Nu zeg ik niet dat ik tegen het afzetten van WA ben. Of dat zijn loon niet lager mag et cetera. Maar ik ben tegen het afschaffen van de monarchie en ik beschouw de mensen die dit toch nastreven als de {zoek-maar-een-leuk-woordje} van de samenleving.

quote:

Op donderdag 18 september 2014 19:34 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

SpecialK, ik studeer geschiedenis. Natuurlijk weet ik dat ons landje ooit een republiek was, maar gelukkig liggen die tijden achter ons. En mijn post was niet al te serieus maar ik meen het wel. Op Fok! kom je toch ook om je onderbuikgevoel te laten spreken. Wat jullie willen verbeteren vind ik allesbehalve verbeteringen.

Goede jaren ja, voor mannelijke gereformeerde Hollanders en Zeeuwen.

Er is geen enkele noodzaak voor een republiek.

Nergens zeg ik dat het een noodzaak vind. Ik vind dat wij als land echter onze eigen grondwet eens serieus mogen gaan nemen. Verplichte toetsing en de afschaffing van de monarchie zijn daarbij belangrijke consequenties.

quote:

Dit toch willen is een verdere verfrommeling van onze nationale identiteit, een identiteit die tot begin vorige eeuw nog erg broos was. Ons staatshoofd heeft een symboolfunctie die voor veel Nederlanders van belang is.

Vind jij. Ik kan prima trotse Nederlander zijn zonder mij bang te verschuilen achter een uiteindelijk arbitrair gekozen familie. Ik heb geen oranjes nodig om aan dit land te willen meebouwen.

quote:

Zeker met de vervreemding die menig Nederlander ervaart bij de situatie van vandaag de dag. Als je de monarchie naar het leven staat, zullen veel mensen je naar het leven staan. Nu zeg ik niet dat ik tegen het afzetten van WA ben. Of dat zijn loon niet lager mag et cetera. Maar ik ben tegen het afschaffen van de monarchie en ik beschouw de mensen die dit toch nastreven als de {zoek-maar-een-leuk-woordje} van de samenleving.

Als jij mij de (ik vul 'm even in) de stront van de maatschappij vind dan is deze discussie voorbij. Ik beoordeel mensen liever op de achterliggende redenen dat ze een bepaald standpunt hebben. Jij beoordeelt ze liever op het standpunt zelf zonder iets te willen leren over de ander. Duidelijk.

quote:

Op donderdag 18 september 2014 16:19 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

Geen economisch voordeel?
Dus al die handelsdelegaties die mee gaan met de staatsbezoeken gaan mee voor de lol?
Al die contracten die worden gesloten stellen niks voor?
Dat beweer je toch?

Je komt zelf met allerlei woorden die ik niet gezegd heb, maar goed het is absoluut niet aantoonbaar dat die contracten gesloten worden dankzij de koning.

Hoe denk je dat Duitsland een van de grootste economische machten ter wereld kan zijn zonder koning? Of de VS of China? Een koning kan een leuk uithangbord zijn, maar is absoluut niet cruciaal.

Overigens zoals al had gepost ben ik niet echt tegen de koning, ik vind Willy en Max wel sympathiek.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ronald op 18-09-2014 22:57:47 ]

quote:

Op woensdag 17 september 2014 18:13 schreef Peter het volgende:
Wie is er dan staatshoofd en hoeveel kost dat?

Rutte
Dus dat is al meteen het eerste argument om Willem aan te houden.

quote:

Op woensdag 17 september 2014 18:09 schreef Ikwilgraaganoniemblijven het volgende:
Weg met de Orde van Oranje/Nassau, en weg met het Koninkrijk der Nederlanden!

Lang leve de Republiek!

Wel ironisch dat 'we' als een van de eerste republieken en daarmee destijds bijzonder vooruitstrevend nu wanhopig vasthouden aan dat koninklijke poppenhuis.

quote:

Op woensdag 17 september 2014 18:13 schreef Peter het volgende:
Wie is er dan staatshoofd en hoeveel kost dat?

Ligt eraan wat je doet. Je kan het doen zoals nu met een premier en koning gewoon deleten (goedkope oplossing) OF je kan ineens een president gaan invoeren (wat je geld gaat kosten) beide oplossingen zijn in ieder geval democratisch itt nu.

Er is geen noodzaak om ipv een koning ineens een president aan te stellen.

Lang leve de koning

quote:

Op donderdag 18 september 2014 18:08 schreef bleiblei het volgende:
En eerlijk gezegd heb ik na 12 jaar kiesrecht niet bepaald vertrouwen in de motivatie waarmee de medemens stemt

is er een motivatie?

quote:

Op donderdag 18 september 2014 20:10 schreef Ikwilgraaganoniemblijven het volgende:
Overigens, dat men een staatshoofd als symbool zien is denk ik best positief. Een symbool voor een goed, eerlijk, integer voorbeeldpersoon. Prachtig! Dat kan een president ook zijn. Misschien wel meer en beter.

Jij gelooft in sprookjes en sinterklaas?

quote:

Op vrijdag 19 september 2014 00:56 schreef DrDentz het volgende:
Wel ironisch dat 'we' als een van de eerste republieken en daarmee destijds bijzonder vooruitstrevend nu wanhopig vasthouden aan dat koninklijke poppenhuis.

Dat wist ik niet

quote:

Op vrijdag 19 september 2014 00:56 schreef DrDentz het volgende:
Wel ironisch dat 'we' als een van de eerste republieken en daarmee destijds bijzonder vooruitstrevend nu wanhopig vasthouden aan dat koninklijke poppenhuis.

Onze voorouders zouden zich omdraaien in het graf inderdaad.

quote:

Op woensdag 17 september 2014 18:29 schreef Woelwater het volgende:

[..]

Ik zeg ook alleen maar even met welke kutargument al die vlaggetjeszwaaiers straks gaan komen.
Wat mij betreft geldt de grondwet gewoon voor iedereen.

Artikel 1

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

En

Artikel 3

Alle Nederlanders zijn op gelijke voet in openbare dienst benoembaar.

Zo jammer, den Uyl had de mogelijkheid het koningshuis af te schaffen.
Met die affaires van die NSDAPer en zijn vrouw het staatshoofd.
En nu meneer van Amsberg met zijn huisje in Mozambique en nu Griekenland.

Het wordt tijd dat die omhooggevallen popiejopies een afstand doen van de troon.

Jammer dat wij niemand hadden die dit durfde te doen

Leve de Republiek!

[ Bericht 33% gewijzigd door t4rt4rus op 21-09-2014 10:24:38 ]

quote:

Op donderdag 18 september 2014 10:44 schreef Ryon het volgende:
Wat is een 'volksrechtstaat' precies? Google geeft maar één hit en dat is dit topic..

quote:

Op donderdag 18 september 2014 10:44 schreef Ryon het volgende:
Wat is een 'volksrechtstaat' precies? Google geeft maar één hit en dat is dit topic..

Zoiets?

quote:

Op donderdag 18 september 2014 20:10 schreef Ikwilgraaganoniemblijven het volgende:

[..]

Ik begrijp goed dat jij als onderwijzer er zo tegenover staat. Een dergelijke ambtsfunctie kan en mag ook niet anders denken. Of in ieder geval niet uitspreken.
Overigens, dat men een staatshoofd als symbool zien is denk ik best positief. Een symbool voor een goed, eerlijk, integer voorbeeldpersoon. Prachtig! Dat kan een president ook zijn. Misschien wel meer en beter.

Een president heeft wel altijd een politieke kleur. Het voordeel is wel dat hij gekozen wordt. Daardoor voorkom je een koning te krijgen die liever dj geworden was of incompetent is voor zijn functie.
Maar waarom zou een kiesmonarchie geen optie zijn dan? Ik ben sowieso voor de monarchie, maar de vorm mag van mij worden aangepast indien daar behoefte aan is.

quote:

Trouwens, Reformatie klinkt voor veel mensen als negatief, maar eigenlijk is het niet anders dan verandering. En dat is soms moeilijk, voor veel mensen als lastig gezien,(vooral oudere/volwassen mensen houden graag vast aan gewoontes) maar zeker niet negatief. (reformatie: her-vorming, zuivering, klaring.) In een tijd van (in mijn ogen positieve) verandering is dat geen vreemde verschijning toch?
Ik vind trouwens je uit spraak jegens (gereformeerde) Hollanders/Zeeuwen nogal nationalistisch. Volgens mij bedoel jij de zwaar Christelijke Hollanders/Zeeuwen?

Ik reageerde op 'Nederland heeft haar beste en slechtste jaren als republiek doorgebracht.'
In de Gouden Eeuw was het niet alsof heel Nederland een bloeiperiode meemaakte. Dit waren voornamelijk mannen. En dan heb ik het over de mannen in Holland en Zeeland. Als je uit Drenthe kwam dan merkte je niets van deze bloeiperiode. Bovendien werden in die tijd de gereformeerden sterk bevoorrecht, andere religieuze groeperingen waren minder prominent of waren zelfs verboden. Ik zie niet in waar dit nationalistisch zou zijn al geef ik toe een gezonde dosis cultureel nationalisme te hebben.

quote:

Je uitspraak: "Als je de monarchie naar het leven staat, zullen veel mensen je naar het leven staan." zie ik als een dreigement. En daar ik mij niet door angst leiden, distantieer ik mij ervan zolang dat kan.

Het was geen dreigement van mij, maar als er 2 partijen tegenover elkaar staan dan zijn er aan beide kanten personen die elkaar naar het leven gaan staan.
Feyenoord-hooligans vs Ajax-hooligans
Moslims in de CAF vs Christenen in de CAF
Anti-fascisten vs Pro patria

Er zijn uit de ene hoek mensen die een grote haat hebben jegens het koningshuis. En er zijn mensen bij nationalistische groeperingen die weer tegen die mensen zijn.

Dat lijkt mij duidelijk, ik was zoals ze dat op zijn Engels zeggen 'stating the obvious', niets meer dan dat.

quote:

Op donderdag 18 september 2014 21:37 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Nergens zeg ik dat het een noodzaak vind. Ik vind dat wij als land echter onze eigen grondwet eens serieus mogen gaan nemen. Verplichte toetsing en de afschaffing van de monarchie zijn daarbij belangrijke consequenties.

[..]

Vind jij. Ik kan prima trotse Nederlander zijn zonder mij bang te verschuilen achter een uiteindelijk arbitrair gekozen familie. Ik heb geen oranjes nodig om aan dit land te willen meebouwen.

[..]

Als jij mij de (ik vul 'm even in) de stront van de maatschappij vind dan is deze discussie voorbij. Ik beoordeel mensen liever op de achterliggende redenen dat ze een bepaald standpunt hebben. Jij beoordeelt ze liever op het standpunt zelf zonder iets te willen leren over de ander. Duidelijk.

Heb je de grondwet wel eens gelezen? (nu probeer ik niet denigrerend uit de hoek te komen)

Hoofdstuk 1 - Grondrechten (artikel 1 t/m 23)
Hoofdstuk 2 - Regering (artikel 24 t/m 49)
§ 1 - Koning (art. 24-41)
§ 2 - Koning en ministers (art. 42-49)
Hoofdstuk 3 - Staten-Generaal (artikel 50 t/m 72)
§ 1 - Inrichting en samenstelling (art. 50-64)
§ 2 - Werkwijze (art. 65-72)
Hoofdstuk 4 - Raad van State, Algemene Rekenkamer, Nationale Ombudsman en vaste Colleges van Advies (artikel 73 t/m 80)
Hoofdstuk 5 - Wetgeving en Bestuur (artikel 81 t/m 111)
§ 1 - Wetten en andere voorschriften (art. 81-89)
§ 2 - Overige bepalingen (art. 90-111)
Hoofdstuk 6 - Rechtspraak (artikel 112 t/m 122)
Hoofdstuk 7 - Provincies, gemeenten, waterschappen en andere openbare lichamen (artikel 123 t/m 136)
Hoofdstuk 8 - Herziening van de Grondwet (artikel 137 t/m 142)
Additionele artikelen
art. I-VIII, X-XVIII en XX-XXX vervallen
art IX - toevoeging art. 16
art. XIX - toevoegingen art. 81, 123, 124, 127, 128, 130.

Als je uitgaat van de grondwet dan is er juist geen sprake van afschaffing van de monarchie. Of het moet zijn dat je bepaalde artikelen door wil trekken tot het extreme en andere artikelen buiten beschouwing wilt laten.

Overigens als meer dan 66,6% van de Nederlanders tegen het koningshuis is en er komt een referendum waaruit dit blijkt. Dan mag je van mij het koningshuis afschaffen. Nu hoop ik persoonlijk niet dat dit ooit gebeurd. Maar als het geen draagvlak heeft dan is het ten dode opgeschreven.
(Je kan de grondwet wijzigen als hier een 2/3de meerderheid voor te vinden valt en dus lijkt het mij logisch dat je met dezelfde 2/3de meerderheid de gorndwet zo zou kunnen herzien dat de monarchie afgeschaft wordt.)

De symboolfunctie is erg belangrijk. Een president kan deze symboolfunctie niet op dezelfde wijze invullen. Waarom? Een president zal altijd een politieke kleur hebben. Als de PvdA een president levert, zullen PVV'ers hem dan echt als staatshoofd respecteren? Of vice-versa? Als een staatshoofd die symboolfunctie voor alle Nederlanders wil verrichten dan zal hij of zij zo min mogelijk zich politiek moeten profileren. Ik vind wel dat de Nederlanders zich genoeg een eenheid zijn gaan voelen. Limburgers beschouwen zich tegenwoordig net zo goed Nederlanders als Hollanders. In 1900 was dit voor Limburgers en andere bevolkingsgroepen niet zo. Ik geef toe dat ik cultureel nationalistisch ben. Wat ons met vele landen onderscheid is onder andere ons staatshoofd. Als dit zou verdwijnen dan beginnen langzaam steeds meer de verschillen tussen ons land en andere landen weg te vallen. Dit gebeurd grotendeels al door de toenemende globalisering, maar ik zou het duiden als een slechte ontwikkeling waar ik niet in wens mee te gaan.

Nu probeerde ik u alleen een beetje op de hek te krijgen met die opmerking. Ik had ook geen specifiek woord in gedachten hoor. (meer iets in de trant van progressievelingen die alsmaar dingen willen veranderen terwijl het zo goed is en die in mijn ogen voor verfrommeling van onze nationale identiteit zorgen; wist niet echt een woord te bedenken wat de lading goed dekte) Ik beschouw het als cultureel verraad naar de eigen wortelen. Maar als je niet verbonden voelt met deze cultuur (inclusief dus de monarchie), dan is dat voor jou dus van geen belang en zijn het woorden zonder betekenis.

quote:

Op zondag 21 september 2014 17:04 schreef TserrofEnoch het volgende:
Als je uitgaat van de grondwet dan is er juist geen sprake van afschaffing van de monarchie. Of het moet zijn dat je bepaalde artikelen door wil trekken tot het extreme en andere artikelen buiten beschouwing wilt laten.

Dat is precies hoe ik de grondwet wens te lezen. Ik hecht 1000x meer waarde aan de principiele verordeningen dan aan de "oh en we hebben ook nog een koningshuis en al die principes die van toepassing zijn op iedereen gelden voor hun niet zo erg" hoofdstukken.

Ik zie meer in een Amerikaanse/franse-stijl grondwet (en behandeling daarvan). Nederland kan echt zo veel beter dan we nu doen.

quote:

Op zondag 21 september 2014 17:18 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dat is precies hoe ik de grondwet wens te lezen. Ik hecht 1000x meer waarde aan de principiele verordeningen dan aan de "oh en we hebben ook nog een koningshuis en al die principes die van toepassing zijn op iedereen gelden voor hun niet zo erg" hoofdstukken.

Ik zie meer in een Amerikaanse/franse-stijl grondwet (en behandeling daarvan). Nederland kan echt zo veel beter dan we nu doen.

Je had het over 'onze eigen grondwet'. Misschien hecht jij inderdaad meer waarde aan bepaalde facetten van de grondwet, maar dit wil niet zeggen dat andere artikelen daardoor minder belangrijk zijn.

Die rangorde tussen artikelen waar jij het over hebt is volgens mij uitgesloten. Het kabinet was hier tegen en ook zou dit niet mogen in verband met internationale verdragen.
(misschien klopt dit niet helemaal, indien dit niet zo is word ik graag gecorrigeerd door iemand anders, heb zelf ook een tijdje rechten gestudeerd, maar dat is nu alweer even geleden)

[ Bericht 0% gewijzigd door TserrofEnoch op 21-09-2014 17:43:51 ]

In principe ben ik tegen een erfelijk staatshoofdschap. Ik ben echter niet zo principieel het te willen afschaffen zonder dat duidelijk is wat het alternatief zal zijn. Tenslotte functioneert het bestel nu vrij aardig.

Wel zou de rol van de koning bij het ondertekenen van wetten moeten veranderen. Of die rol momenteel nou gezien moet worden als puur ceremonieel, vanwege de ministeriële verantwoordelijkheid, of enigszins inhoudelijk, als gevolg van de de facto mogelijkheid om niet te tekenen, wenselijk is het sowieso niet, omdat het hoe dan ook in het geval van omstreden wetgeving de koning in een situatie brengt waarin hij zich niet zou moeten bevinden.

quote:

Op zondag 21 september 2014 17:38 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Je had het over 'onze eigen grondwet'. Misschien hecht jij inderdaad meer waarde aan bepaalde facetten van de grondwet, maar dit wil niet zeggen dat andere artikelen daardoor minder belangrijk zijn.

Ik denk dat het waardevol is voor ons land als we consistenter en strenger op onze grondwet zouden zijn en dus interne inconsistenties er uit halen. Dan komt de rangorde vanzelf.

quote:

Die rangorde tussen artikelen waar jij het over hebt is volgens mij uitgesloten. Het kabinet was hier tegen

Oeh het kabinet. Nou dan moet het wel wijsheid zijn, hoorrr [/sarcasme-voor-het-geval-dat-niet-duidelijk-was]

quote:

en ook zou dit niet mogen in verband met internationale verdragen.

Internationale verdragen dwingen ons ineens een koningshuis in onze bloed-eigen grondwet als hoogste facetten te houden? Klinkt als bunk maar hoe dan ook compleet irrelevant voor mijn discussiepunt.

quote:

Op maandag 22 september 2014 11:39 schreef Pandorado het volgende:
In principe ben ik tegen een erfelijk staatshoofdschap. Ik ben echter niet zo principieel het te willen afschaffen zonder dat duidelijk is wat het alternatief zal zijn. Tenslotte functioneert het bestel nu vrij aardig.

Wel zou de rol van de koning bij het ondertekenen van wetten moeten veranderen. Of die rol momenteel nou gezien moet worden als puur ceremonieel, vanwege de ministeriële verantwoordelijkheid, of enigszins inhoudelijk, als gevolg van de de facto mogelijkheid om niet te tekenen, wenselijk is het sowieso niet, omdat het hoe dan ook in het geval van omstreden wetgeving de koning in een situatie brengt waarin hij zich niet zou moeten bevinden.

Laat een premier of voorzitter van het senaat lekker zijn/haar handtekening zetten wat een probleem, zeg. Gewoon afschaffen, geen president. En we laten Leontine Ruiters lintjes knippen bij nieuwe ziekenhuizen gaan met die banaan gogogogo.

quote:

Op maandag 22 september 2014 12:45 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik denk dat het waardevol is voor ons land als we consistenter en strenger op onze grondwet zouden zijn en dus interne inconsistenties er uit halen. Dan komt de rangorde vanzelf.

[..]

Oeh het kabinet. Nou dan moet het wel wijsheid zijn, hoorrr [/sarcasme-voor-het-geval-dat-niet-duidelijk-was]

[..]

Internationale verdragen dwingen ons ineens een koningshuis in onze bloed-eigen grondwet als hoogste facetten te houden? Klinkt als bunk maar hoe dan ook compleet irrelevant voor mijn discussiepunt.

Internationale verdragen bemoeilijken/verbieden die rangordes binnen de grondwet.

Gewoon houden. Onderdeel van onze geschiedenis en onze cultuur. Sinds het ontstaan van de Nederlandse Republiek waren de Oranjes hier een onderdeel van. Dit alleen is voor mij al voldoende rede om ze te houden. Daarnaast is volgens mij ook al meerdere malen aangetoond dat ze juist geld opleveren.

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2014 20:27 schreef Phalanx300 het volgende:
Gewoon houden. Onderdeel van onze geschiedenis en onze cultuur. Sinds het ontstaan van de Nederlandse Republiek waren de Oranjes hier een onderdeel van. Dit alleen is voor mij al voldoende rede om ze te houden. Daarnaast is volgens mij ook al meerdere malen aangetoond dat ze juist geld opleveren.

De Oranjes zijn al lang uitgestorven. Wie die mensen zijn die nu op de troon zitten weet ik niet maar ik weet wel dat mijn cavia net zoveel oranjebloed heeft als dat volk.

Het koningshuis mag wat mij betreft blijven bestaan, echter moeten zij verplicht worden om belastingen te betalen net als ieder andere burger en moeten zij vanaf nu af aan elke uitgave uit eigen portemonnee betalen. Met een vermogen in de miljarden moet dat laatste geen probleem zijn.

Een baan krijgen Nederland wereldwijd te vertegenwoordiging d.m.v. erfopvolging. Ja maar het werkt tot nu toe allemaal best goed dus waarom houden we het niet gewoon zo? Het is immoreel en verkeerd dat het werkt maakt het niet minder immoreel en verkeerd. Morgen nog afschaffen die handel.

Het feit dat ze een salaris krijgen 6 keer zo hoog als de de premier maakt het nog een tikkeltje erger. Het is een achterhaald concept wat ons is opgedrongen door het congres van Wenen. Dankzij uitstekende politiek van de familie van Nassau. De trotse republiek Nederland eindelijk onder de duim gebracht door conservatief Europa.

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2014 20:35 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De Oranjes zijn al lang uitgestorven. Wie die mensen zijn die nu op de troon zitten weet ik niet maar ik weet wel dat mijn cavia net zoveel oranjebloed heeft als dat volk.

En je weet dit allemaal zo zeker .....?
..... door een complotdenker ?

quote:

Op zondag 21 september 2014 10:10 schreef t4rt4rus het volgende:
[..]

Zo jammer, den Uyl had de mogelijkheid het koningshuis af te schaffen.

Denk je ? Een grondwetswijziging kan alleen door een 2/3 kamermeerderheid.
En die viel niet te krijgen voor afschaffing van de monarchie.
De kans was groot dat bij nieuwe verkiezingen de PvdA een hap zetels zou verliezen door
een pvdaplan voor opheffing van de monarchie

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2014 20:35 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De Oranjes zijn al lang uitgestorven. Wie die mensen zijn die nu op de troon zitten weet ik niet maar ik weet wel dat mijn cavia net zoveel oranjebloed heeft als dat volk.

Jouw cavia is een afstammeling van Willem van Oranje?

quote:

Op zondag 12 oktober 2014 03:53 schreef Gambetta het volgende:
[..]
Jouw cavia is een afstammeling van Willem van Oranje?

Vijzel hier je kennis een beetje op http://www.mareonline.nl/archive/2013/04/25/de-bewogen-bloedlijn

quote:

Op zondag 12 oktober 2014 04:45 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Vijzel hier je kennis een beetje op http://www.mareonline.nl/archive/2013/04/25/de-bewogen-bloedlijn

Die vage roddel over het vaderschap van koningin Wilhelmina was bekend.
Er is niks bewezen.
Stadhouder Willem IV was van vaderszijde wel uit de familie Nassau
http://nl.wikipedia.org/wiki/Willem_IV_van_Oranje-Nassau

Juridisch gezien, vermoed ik dat het nu niets meer zal uitmaken of Willem-Alexander wel echt een nakomeling van Willem I is, al heb ik er niet voor doorgeleerd.

Vanzelfsprekend moet je die onzin afschaffen. Een familie die eindeloos geld krijgt van andere families en zich nooit druk hoeft te maken om wat dan ook omdat een van hun voorouders toevallig een apenpakkie aantrok en zichzelf koning noemde?

Het zou het misschien waard zijn als de koning/koningin in kwestie zich ook echt als een vorst gedroeg. Daar is echter niets van terug te zien dus zijn ze vrij overbodig.