NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
deel 2 van de discussie
Kinderinentingen overslaan omdat het de gezondheid zou schaden. Hoe precies dan?
Daar hoor je ze niet over, behalve dat het van een vage internetbron komt.
Lord_AzraelLord_Azrael heeft geen premium account
pi_144348601
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 september 2014 13:57 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Als sommige mensen niet gevaccineerd kunnen worden ivm een zwak immuumsysteem, denk je dan niet dat het voor baby's geen probleem is? Zo'n pas geboren kleintje heeft een enorm sterk immuum systeem?
Alternatieve geneeswijzen vs Big Pharma in kader van hoeveel geld erom gaat is een zwerver vs een biljonair.
Baby's worden nóóit gevaccineerd omdat hun immuunsysteem de eerste 6 maanden nog niet volledig ontwikkeld is (daarvoor zijn ze afhankelijk van hun moeder). Juist dáárom is het zo belangrijk dat mensen die met baby's te maken hebben gevaccineerd zijn.
Vaccineren begint al als ze net geboren zijn helaas.
http://www.vaccinatiesvoo(...)neer_vaccineren.aspx
Walgelijk.quote:MoreMainefamiliesareskippingor delayingchildhoodvaccines
Public health advocates worry the trend could lead to outbreaks of long-controlled diseases.
Mainers increasingly question the safety of vaccines, and the state now has one of the highest rates of unvaccinated children in the United States.
The number of children entering Maine’s kindergarten classrooms without all of the required shots has jumped by about half in the past decade, to about 600 statewide, because parents philosophically object to vaccines.
Parents and health officials speculate that the trend is driven by a large body of anti-vaccine literature claiming the shots are unsafe, Mainers’ sense of independence, and parents’ desire to do what’s best for their children. But public health advocates worry that diseases common decades ago that were nearly eradicated could return.
Yarmouth Dr. Laura Blaisdell, a pediatrician who is teaming with MaineHealth to research why some Mainers are choosing to forgo vaccines, predicts an outbreak of measles or pertussis will erupt in Maine. The state experienced its highest number of pertussis, or whooping cough, cases in decades in 2012, and pertussis numbers in 2013 remained high compared to recent decades.
“It’s not a matter of ‘if.’ It’s really just a matter of time, of when it will happen. These are diseases that will come back,” Blaisdell said. “It will take the death of children for people to understand and realize the merits of vaccines.”
Blaisdell said doubt about the safety of vaccines has spread from the fringes to typical parents who have read sophisticated anti-vaccination messages on the Internet. The anti-vaccination movement started in the late 1990s, stemming from a study linking autism to vaccines that has since been debunked. National surveys report that people choosing to opt out of vaccines tend to be upper middle class and educated, and autism is only part of the reason for the skepticism.
Anti-vaccine advocate Ginger Taylor, 45, of Brunswick said the free market should dictate what vaccines, if any, people choose for their children.
“The jig is up. The system is broken,” Taylor said. “If they want to live in happy-land, in a world where vaccines are completely safe, that’s up to them.”
But Blaisdell said patients who doubt vaccines are most often not anti-vaccine crusaders, but people who are misinformed.
“We shouldn’t vilify them. These are reasonable people looking to make decisions with the best information that they have,” Blaisdell said.
The opt-out increase in Maine is entirely accounted for by the number of people signing philosophic exemptions to vaccinating their children, as opposed to religious reasons, according to the Maine Center for Disease Control and Prevention.
Blaisdell is part of a group of Maine medical professionals trying to stem the anti-vaccination tide by educating the public and warning parents of the dangers of leaving their children unvaccinated. One of the leading efforts is vaxmainekids.org, a public health education partnership between MaineHealth and the Maine Immunization Coalition, an advocacy group made up of doctors, nurses and other medical professionals.
The message, if it succeeds, will take time to resonate, public health officials say.
Maine’s opt-out rate for children entering kindergarten – 3.9 percent – is the ninth highest in the country, according to a 2013 report by the U.S. Centers for Disease Control and Prevention. While less than 4 percent may not sound high, vaccines are most effective when nearly everyone is immunized. When even 5 percent to 10 percent of the population opts out, what is known as “herd immunity” can be compromised, according to the CDC.
In 2012, Maine experienced its highest rate of pertussis since at least the 1960s, with 737 cases. The numbers declined to 330 in 2013 but were still high compared to historical standards, more than twice as much as a few years ago. This year, with 181 cases through June 30, pertussis cases are tracking similar to 2013.
The numbers are worrisome, health experts say, and represent a danger even to those who have had their shots.
When herd immunity breaks down, even those who are immunized can be at risk, according to scientists. That’s because not everyone’s body responds to and is inoculated by the vaccinations, but widespread vaccination prevents the spread of disease to those who aren’t protected. Herd immunity also protects babies who are not yet old enough to get their vaccines. When the percentage of those opting out of vaccines climbs, the effectiveness of herd immunity declines.
MEASLES COMING BACK
Measles, while not a problem in Maine, with only one confirmed case in 2013, is starting to make a comeback nationally. The CDC has reported nearly 600 cases so far this year in the United States, more than 10 times higher than a typical year.
One in 1,000 children who fall sick with measles dies, according to the CDC.
Children can’t start receiving their measles vaccine until age 1. As an airborne infectious disease, along with pertussis, it’s extremely contagious, Blaisdell said.
“If you’re in the same room as someone who has contracted measles and you’re not vaccinated, you’re pretty much going to get measles,” Blaisdell said. “I wouldn’t want to see a baby with measles.”
Dr. Larry Losey, a Brunswick pediatrician, said “vaccines are a victim of their own success.” Because vaccines have done such a good job eradicating or greatly minimizing diseases, people forget about those past scourges and focus instead on imagined threats, he said.
Over time, the heroic image of vaccines – Dr. Jonas Salk developing the polio vaccine in the 1950s and earning the Presidential Medal of Freedom –has faded, Losey said. The polio virus infected 50,000 people or more per year in the 1940s and 1950s, before the Salk vaccine. Those who didn’t die were often paralyzed or had to receive treatment in “iron lungs.”
Ann Lee Hussey, 60, a South Berwick polio survivor who contracted the disease as a baby, a few years before the vaccine became widely available, remembers schoolchildren standing in line to get their vaccines, and how grateful parents were to have their children vaccinated.
“I remember adults talking about how much of a sense of relief it was to have the vaccine,” said Hussey, who can walk, but with difficulty.
Similarly, hundreds of thousands of cases of measles were reported annually in the 1950s, causing hundreds of deaths per year. But, after the measles vaccine was introduced in 1963, cases dropped to near zero.
And millions were infected with German measles – rubella – in the mid-1960s, with more than 11,000 babies dying between 1963 and 1965. After a vaccine was introduced in 1969, rubella also was nearly eradicated, according to the CDC.
Hussey said it galls her to see people voluntarily forgo vaccines. In countries that don’t have easy access to the vaccine, polio is still killing and maiming people.
“Quite frankly, I think they’re being very selfish at the expense of children. I can’t imagine us going backwards,” said Hussey, who has volunteered in Africa to help administer the polio vaccine.
http://www.pressherald.co(...)-childhood-vaccines/
Kinderinentingen overslaan omdat het de gezondheid zou schaden. Hoe precies dan?Daar hoor je ze niet over, behalve dat het van een vage internetbron komt.
Lord_AzraelLord_Azrael heeft geen premium account
pi_144348601
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 september 2014 13:57 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Als sommige mensen niet gevaccineerd kunnen worden ivm een zwak immuumsysteem, denk je dan niet dat het voor baby's geen probleem is? Zo'n pas geboren kleintje heeft een enorm sterk immuum systeem?
Alternatieve geneeswijzen vs Big Pharma in kader van hoeveel geld erom gaat is een zwerver vs een biljonair.
Baby's worden nóóit gevaccineerd omdat hun immuunsysteem de eerste 6 maanden nog niet volledig ontwikkeld is (daarvoor zijn ze afhankelijk van hun moeder). Juist dáárom is het zo belangrijk dat mensen die met baby's te maken hebben gevaccineerd zijn.
Vaccineren begint al als ze net geboren zijn helaas.
http://www.vaccinatiesvoo(...)neer_vaccineren.aspx
Feyenoord!
Dat hoef je mij niet uit te leggen. Met uitzondering van wat godsdienstwaanzingordels is het percentage van de bevolking wat zich vrijwillig laat vaccineren ruim groot genoeg dat je een goede passieve immuniteit hebt. Het is dus een dilemma waar we ons gelukkig niet al te druk om hoeven te maken voor de rest van het land.quote:Op dinsdag 9 september 2014 12:49 schreef probeer het volgende:
[..]
Tof tof tof.
Maar hoe zit het dan met de mogelijke schade voor andermans kinderen wanneer jij het jouwe niet inent maar wel in dezelfde publieke ruimte (bv een KDV) loslaat?
Je snapt dat vaccinatie niet zo zeer gaat om het beschermen van individuele gevallen, maar om een bepaalde grens te bereiken waardoor een ziekte geen of amper kans ziet om zich te verspreiden?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Mja, er is toch niet heel veel meer voor nodig dan een beetje mediahype om iets dergelijks te veroorzaken.quote:
[..]
Dat hoef je mij niet uit te leggen. Met uitzondering van wat godsdienstwaanzingordels is het percentage van de bevolking wat zich vrijwillig laat vaccineren ruim groot genoeg dat je een goede passieve immuniteit hebt. Het is dus een dilemma waar we ons gelukkig niet al te druk om hoeven te maken voor de rest van het land.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nog even op het kwik verhaal terug komend, ik neem aan dat de anti-vaccinatie mensen weten dat sinds 1999 thiomersal in veruit de meeste (kinder) vaccinaties niet meer gebruikt wordt? Dat geldt voor zowel de EU als de VS.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Klopt. Goede zaak natuurlijk. Het word nog wel gebruikt in bepaalde vaccinaties die zwangere vrouwen krijgen in USA. Wat deze kinderen tics oplevert volgens een expert.quote:
Nog even op het kwik verhaal terug komend, ik neem aan dat de anti-vaccinatie mensen weten dat sinds 1999 thiomersal in veruit de meeste (kinder) vaccinaties niet meer gebruikt wordt? Dat geldt voor zowel de EU als de VS.
Feyenoord!
Je blijft doodleuk alle inhoudelijke argumenten omtrent dit filmpje negeren en het hier steeds maar neerplempen.quote:
[..]
Klopt. Goede zaak natuurlijk. Het word nog wel gebruikt in bepaalde vaccinaties die zwangere vrouwen krijgen in USA. Wat deze kinderen tics oplevert volgens een expert.
Ik hoop ergens dat het getalletje in je username je IQ betreft, maar ik vrees dat het je geboortejaar is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Tsja, net zoals dat ze (zouden moeten) weten dat de hele Wakefield-study (waar we de huidige ellende aan te danken hebben) dat het MMR vaccin autisme veroorzaakt onzin is, teruggetrokken is door the Lancet, en mogelijk is ingegeven door financiële belangen bij dhr Wakefield. Desondanks luistert men liever naar een playboy-model/actrice dan naar mensen die daadwerkelijk op het onderwerp gestudeerd hebben...En natúúrlijk gaat het allemaal "om het geld" bij "Big Pharma" (want homeopathie en andere flauwekul is helemaal gratis toch?!).quote:
Nog even op het kwik verhaal terug komend, ik neem aan dat de anti-vaccinatie mensen weten dat sinds 1999 thiomersal in veruit de meeste (kinder) vaccinaties niet meer gebruikt wordt? Dat geldt voor zowel de EU als de VS.
http://www.iflscience.com(...)vaccination-movement
Ik geloof serieus niet dat er met dit soort mensen een redelijke discussie te voeren valt. Dat zij zichzelf niet willen laten vaccineren en daarmee risico willen lopen, okee. Maar het is sneu dat hun kinderen hier nu ook mee geconfronteerd worden.
Goh weer een post zonder inhoud en met beledigingen. Als je me wil overtuigen van je punten zou ik ze hier neerzetten. Heb je meer aan.quote:
[..]
Je blijft doodleuk alle inhoudelijke argumenten omtrent dit filmpje negeren en het hier steeds maar neerplempen.
Ik hoop ergens dat het getalletje in je username je IQ betreft, maar ik vrees dat het je geboortejaar is.
Feyenoord!
En jij hebt er verstand van? Je weet niet eens dat baby's vlak na hun geboorte al worden gevacineerd....quote:
[..]
Tsja, net zoals dat ze (zouden moeten) weten dat de hele Wakefield-study (waar we de huidige ellende aan te danken hebben) dat het MMR vaccin autisme veroorzaakt onzin is, teruggetrokken is door the Lancet, en mogelijk is ingegeven door financiële belangen bij dhr Wakefield. Desondanks luistert men liever naar een playboy-model/actrice dan naar mensen die daadwerkelijk op het onderwerp gestudeerd hebben...En natúúrlijk gaat het allemaal "om het geld" bij "Big Pharma" (want homeopathie en andere flauwekul is helemaal gratis toch?!).
http://www.iflscience.com(...)vaccination-movement
Ik geloof serieus niet dat er met dit soort mensen een redelijke discussie te voeren valt. Dat zij zichzelf niet willen laten vaccineren en daarmee risico willen lopen, okee. Maar het is sneu dat hun kinderen hier nu ook mee geconfronteerd worden.
Feyenoord!
De hygiëne hypothese
In de jaren tachtig ontwikkelden wetenschappers de hypothese dat er een verband is tussen de vermindering van het doormaken van infecties en infectieziektes als kind enerzijds en de stijging van ziektes, zoals: astma/ Diabetes type 1/bepaalde vorm van reuma/MS en andere auto-immuunziekten anderzijds. En ook bij leukemie kwamen geleerden tot een soortgelijke hypothese.
De naam van de genoemde hypothese is: 'hygiëne hypothese'. Inmiddels wordt de hypothese niet alleen ondersteund door epidemiologische cijfers maar kan het mechanisme ook zichtbaar gemaakt worden in laboratoria bij proefdieren. Tegenwoordig spreken deskundigen daarom over de theorie van de hygiëne hypothese. De hygiëne hypothese stelt dat een tekort aan blootstelling van infectieziektes, parasieten, schimmels en/of verstoringen in de darmflora tijdens de vroege kinderjaren een grotere gevoeligheid geeft voor allergieën of auto-immuunziekten. Anti bioticumgebruik in het eerste levensjaar van een kind wordt ook wel gezien als een stimulans voor het ontwikkelen van een immuunziekte en dit fenomeen valt ook binnen de hygiëne hypothese.
Opmerkelijk van de PARSIFAL-studie is dat zowel bij boerenkinderen (meer contact met bacteriën en schimmels) als antroposofische kinderen (meer kinderziektes, want niet gevaccineerd uit levensbeschouwingsmotief) er sprake is van een hogere infectiegraad op jonge leeftijd, dus een interessante controlegroep om deze theorie te onderzoeken. De resultaten lijken de theorie te ondersteunen want astma en andere immuunziekten komen in beide groepen minder voor!
Ondanks het feit dat immuunziekten bij deze twee groepen weliswaar minder vaak voorkomen is ook hier het aantal van dit soort aandoeningen toegenomen, zij het minder rap dan bij de gemiddelde bevolking. Ook dit is in overeenstemming met de hygiëne hypothese want door de verhoogde vaccinatiedruk krijgen ook deze groepen minder te maken met kinderziektes.
http://nvkp.nl/informatie/artikelen/hygiene-hypothese
In de jaren tachtig ontwikkelden wetenschappers de hypothese dat er een verband is tussen de vermindering van het doormaken van infecties en infectieziektes als kind enerzijds en de stijging van ziektes, zoals: astma/ Diabetes type 1/bepaalde vorm van reuma/MS en andere auto-immuunziekten anderzijds. En ook bij leukemie kwamen geleerden tot een soortgelijke hypothese.
De naam van de genoemde hypothese is: 'hygiëne hypothese'. Inmiddels wordt de hypothese niet alleen ondersteund door epidemiologische cijfers maar kan het mechanisme ook zichtbaar gemaakt worden in laboratoria bij proefdieren. Tegenwoordig spreken deskundigen daarom over de theorie van de hygiëne hypothese. De hygiëne hypothese stelt dat een tekort aan blootstelling van infectieziektes, parasieten, schimmels en/of verstoringen in de darmflora tijdens de vroege kinderjaren een grotere gevoeligheid geeft voor allergieën of auto-immuunziekten. Anti bioticumgebruik in het eerste levensjaar van een kind wordt ook wel gezien als een stimulans voor het ontwikkelen van een immuunziekte en dit fenomeen valt ook binnen de hygiëne hypothese.
Opmerkelijk van de PARSIFAL-studie is dat zowel bij boerenkinderen (meer contact met bacteriën en schimmels) als antroposofische kinderen (meer kinderziektes, want niet gevaccineerd uit levensbeschouwingsmotief) er sprake is van een hogere infectiegraad op jonge leeftijd, dus een interessante controlegroep om deze theorie te onderzoeken. De resultaten lijken de theorie te ondersteunen want astma en andere immuunziekten komen in beide groepen minder voor!
Ondanks het feit dat immuunziekten bij deze twee groepen weliswaar minder vaak voorkomen is ook hier het aantal van dit soort aandoeningen toegenomen, zij het minder rap dan bij de gemiddelde bevolking. Ook dit is in overeenstemming met de hygiëne hypothese want door de verhoogde vaccinatiedruk krijgen ook deze groepen minder te maken met kinderziektes.
http://nvkp.nl/informatie/artikelen/hygiene-hypothese
Feyenoord!
Die zijn al gegeven, maar jij weigert het topic te lezenquote:
[..]
Goh weer een post zonder inhoud en met beledigingen. Als je me wil overtuigen van je punten zou ik ze hier neerzetten. Heb je meer aan.
Ah de gebruikelijke BNW-tactiek, we flikkeren er weer gewoon een volstrekt ongerelateerde linkdump tegenaan.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik denk dat ik wel ietsje meer weet van de werking van het immuunsysteem weet dan de gemiddelde nederlander gezien mijn achtergrond, maar ik weet niet alles en er kunnen altijd zaken zijn die ik niet wist. Klaarblijkelijk zijn vaccinaties dus nóg veiliger dan ik al dacht dat ze zijn :-). Daarom vind ik het verstandiger om het professionele oordeel van een arts of professor zwaarder te laten wegen dan dat van een leek. Dat zouden de anti-vaxxers ook moeten doen, aangezien dat een heleboel ellende scheelt.quote:
[..]
En jij hebt er verstand van? Je weet niet eens dat baby's vlak na hun geboorte al worden gevacineerd....
Dus jij hebt liever dat kinderen écht ziek worden van de "sterke" ziekteverwekker en daardoor immuniteit verwerven (en hopelijk geen blijvende andere gevolgen eraan overhouden), dan dat ze immuniteit verwerven d.m.v. vaccinaties (die in een heel zeldzaam geval wat bijwerkingen kunnen geven).quote:
De hygiëne hypothese
In de jaren tachtig ontwikkelden wetenschappers de hypothese dat er een verband is tussen de vermindering van het doormaken van infecties en infectieziektes als kind enerzijds en de stijging van ziektes, zoals: astma/ Diabetes type 1/bepaalde vorm van reuma/MS en andere auto-immuunziekten anderzijds. En ook bij leukemie kwamen geleerden tot een soortgelijke hypothese.
De naam van de genoemde hypothese is: 'hygiëne hypothese'. Inmiddels wordt de hypothese niet alleen ondersteund door epidemiologische cijfers maar kan het mechanisme ook zichtbaar gemaakt worden in laboratoria bij proefdieren. Tegenwoordig spreken deskundigen daarom over de theorie van de hygiëne hypothese. De hygiëne hypothese stelt dat een tekort aan blootstelling van infectieziektes, parasieten, schimmels en/of verstoringen in de darmflora tijdens de vroege kinderjaren een grotere gevoeligheid geeft voor allergieën of auto-immuunziekten. Anti bioticumgebruik in het eerste levensjaar van een kind wordt ook wel gezien als een stimulans voor het ontwikkelen van een immuunziekte en dit fenomeen valt ook binnen de hygiëne hypothese.
Opmerkelijk van de PARSIFAL-studie is dat zowel bij boerenkinderen (meer contact met bacteriën en schimmels) als antroposofische kinderen (meer kinderziektes, want niet gevaccineerd uit levensbeschouwingsmotief) er sprake is van een hogere infectiegraad op jonge leeftijd, dus een interessante controlegroep om deze theorie te onderzoeken. De resultaten lijken de theorie te ondersteunen want astma en andere immuunziekten komen in beide groepen minder voor!
Ondanks het feit dat immuunziekten bij deze twee groepen weliswaar minder vaak voorkomen is ook hier het aantal van dit soort aandoeningen toegenomen, zij het minder rap dan bij de gemiddelde bevolking. Ook dit is in overeenstemming met de hygiëne hypothese want door de verhoogde vaccinatiedruk krijgen ook deze groepen minder te maken met kinderziektes.
http://nvkp.nl/informatie/artikelen/hygiene-hypothese
Hou toch op zeg..
Doe me dan een lol en geef een link naar waar het staat.quote:Op dinsdag 9 september 2014 16:53 schreef DonJames het volgende:
[..]
Die zijn al gegeven, maar jij weigert het topic te lezen
Feyenoord!
Ah de gebruikelijke sheep tactiek. Dooddoeners.quote:
Ah de gebruikelijke BNW-tactiek, we flikkeren er weer gewoon een volstrekt ongerelateerde linkdump tegenaan.
Dit topic gaat over vaccinatie dus de link is zeker gerelateerd. Een verdere uitleg waarom steeds meer mensen kiezen om NIET te vaccineren.
Feyenoord!
Deze expert bedoel je?quote:
[..]
Ik denk dat ik wel ietsje meer weet van de werking van het immuunsysteem weet dan de gemiddelde nederlander gezien mijn achtergrond, maar ik weet niet alles en er kunnen altijd zaken zijn die ik niet wist. Klaarblijkelijk zijn vaccinaties dus nóg veiliger dan ik al dacht dat ze zijn :-). Daarom vind ik het verstandiger om het professionele oordeel van een arts of professor zwaarder te laten wegen dan dat van een leek. Dat zouden de anti-vaxxers ook moeten doen, aangezien dat een heleboel ellende scheelt.
Kinderarts ontmaskert mythes rondom vaccinaties
Dr. Larry Palevsky, een bekend kinderarts uit New York, is een van de weinige mensen die ik ken, die een wetenschappelijk en overtuigend verhaal heeft, dat duidelijk maakt dat het zinvol is om nog eens na te denken over vaccineren.
Het verschil tussen ‘Wat je op school leert’ en ‘Wat werkt’
Dr. Palevsky:
"Tijdens mijn studie medicijnen leerde ik dat vaccinaties volledig veilig en doeltreffend waren en ik had geen enkele reden om daaraan te twijfelen. De informatie die ik kreeg was standaardinformatie, die dezelfde was in alle universiteiten en wetenschappelijke literatuur in het land.
Ik beoefende daarna de geneeskunst zoals ik die geleerd had. Maar, meer en meer, door mijn ervaring met het vaccineren, door het lezen erover, door het aanhoren van verhalen van ouders van gevaccineerde kinderen, begonnen er vragen te ontstaan. Ik las de onderzoeksliteratuur nog eens en ik vroeg mijn collega’s naar hun ervaringen. Ik bleek niet alleen te staan in mijn zorgen over vaccinaties.
De studies over vaccinatie die wij voorgeschoteld kregen, bleken niet adequaat en wetenschappelijk te zijn opgezet. De componenten van de vaccins waren niet voldoende getest. Er werden vaak geen vergelijkingsgroepen gebruikt of ze werden niet juist voorbereid. De conclusies over vaccinveiligheid en doeltreffendheid pasten daarom niet bij de wetenschappelijke standaard die men geacht werd te handhaven”.
Waren vaccinaties echt de "Redder" tegen ziekten?
De conventionele geneeskunde beweert dat polio en de pokkenepidemieën uit de 20ste Eeuw door het strakke vaccinatiebeleid waren overwonnen. Er zijn inmiddels een beduidend aantal studies gedaan die aantonen dat er hele andere redenen waren waarom deze besmettelijke ziektes rond die tijd verdwenen.
In 2000 werd in het Tijdschrift voor Kindergeneeskunde een artikel gepubliceerd dat beschrijft hoe, voor de Tweede Wereldoorlog, besmettelijke ziekten zoals difterie, tetanus, polio, kinkhoest, mazelen, griep, tuberculose en scharlaken koorts, verminderden VOOR er antibiotica of VOOR er vaccinaties verkrijgbaar waren.
De redenen waren overwegend toe te schrijven aan de uitvoering van het beleid voor de openbare gezondheidszorg, zoals:
• Schoon water
• Verbeterde leefomstandigheden
• Verbeterde sanitair
• Verbeterde voeding
Zijn er ooit objectieve studies verricht naar de veiligheid van vaccinaties? Waarom verschillen zoveel intelligente, wetenschappelijk georiënteerde en objectieve wetenschappers dan van mening omtrent de veiligheid en doeltreffendheid?
http://www.wijwordenwakke(...)4&s=M22&ss=P829&l=NL
Feyenoord!
Ik wil dat mensen zelf kritisch nadenken en niet zomaar alles slikken voor zoete koek. En zeker geen RIVM wat aangetoonde banden heeft met Big Pharma. Dat is totaal geen onpartijdig clubje.quote:
[..]
Dus jij hebt liever dat kinderen écht ziek worden van de "sterke" ziekteverwekker en daardoor immuniteit verwerven (en hopelijk geen blijvende andere gevolgen eraan overhouden), dan dat ze immuniteit verwerven d.m.v. vaccinaties (die in een heel zeldzaam geval wat bijwerkingen kunnen geven).
Hou toch op zeg..
Feyenoord!
Lees dit anders even:quote:
[..]
Deze expert bedoel je?
Kinderarts ontmaskert mythes rondom vaccinaties
Dr. Larry Palevsky, een bekend kinderarts uit New York, is een van de weinige mensen die ik ken, die een wetenschappelijk en overtuigend verhaal heeft, dat duidelijk maakt dat het zinvol is om nog eens na te denken over vaccineren.
Het verschil tussen ‘Wat je op school leert’ en ‘Wat werkt’
Dr. Palevsky:
"Tijdens mijn studie medicijnen leerde ik dat vaccinaties volledig veilig en doeltreffend waren en ik had geen enkele reden om daaraan te twijfelen. De informatie die ik kreeg was standaardinformatie, die dezelfde was in alle universiteiten en wetenschappelijke literatuur in het land.
Ik beoefende daarna de geneeskunst zoals ik die geleerd had. Maar, meer en meer, door mijn ervaring met het vaccineren, door het lezen erover, door het aanhoren van verhalen van ouders van gevaccineerde kinderen, begonnen er vragen te ontstaan. Ik las de onderzoeksliteratuur nog eens en ik vroeg mijn collega’s naar hun ervaringen. Ik bleek niet alleen te staan in mijn zorgen over vaccinaties.
De studies over vaccinatie die wij voorgeschoteld kregen, bleken niet adequaat en wetenschappelijk te zijn opgezet. De componenten van de vaccins waren niet voldoende getest. Er werden vaak geen vergelijkingsgroepen gebruikt of ze werden niet juist voorbereid. De conclusies over vaccinveiligheid en doeltreffendheid pasten daarom niet bij de wetenschappelijke standaard die men geacht werd te handhaven”.
Waren vaccinaties echt de "Redder" tegen ziekten?
De conventionele geneeskunde beweert dat polio en de pokkenepidemieën uit de 20ste Eeuw door het strakke vaccinatiebeleid waren overwonnen. Er zijn inmiddels een beduidend aantal studies gedaan die aantonen dat er hele andere redenen waren waarom deze besmettelijke ziektes rond die tijd verdwenen.
In 2000 werd in het Tijdschrift voor Kindergeneeskunde een artikel gepubliceerd dat beschrijft hoe, voor de Tweede Wereldoorlog, besmettelijke ziekten zoals difterie, tetanus, polio, kinkhoest, mazelen, griep, tuberculose en scharlaken koorts, verminderden VOOR er antibiotica of VOOR er vaccinaties verkrijgbaar waren.
De redenen waren overwegend toe te schrijven aan de uitvoering van het beleid voor de openbare gezondheidszorg, zoals:
• Schoon water
• Verbeterde leefomstandigheden
• Verbeterde sanitair
• Verbeterde voeding
Zijn er ooit objectieve studies verricht naar de veiligheid van vaccinaties? Waarom verschillen zoveel intelligente, wetenschappelijk georiënteerde en objectieve wetenschappers dan van mening omtrent de veiligheid en doeltreffendheid?
http://www.wijwordenwakke(...)4&s=M22&ss=P829&l=NL
http://www.rivm.nl/Docume(...)azelen_en_vaccinatie
Dat "hygiëne" preventief werkt tegen ziekten is natuurlijk een open-deur waarheid is aangezien men al reeds rond 1850 ontdekte dat "handen wassen" in het ziekenhuis patiëntenlevens redde.
Ah, RIVM en "Big Pharma"...quote:
[..]
Ik wil dat mensen zelf kritisch nadenken en niet zomaar alles slikken voor zoete koek. En zeker geen RIVM wat aangetoonde banden heeft met Big Pharma. Dat is totaal geen onpartijdig clubje.
Je kan niet kritisch nadenken over iets waar je niets vanaf weet. Dat moet je je óók realiseren.
Ja dit is dus precies het algemene beeld wat er bestaat over vaccinaties. Maar ik gaf je die link van die arts om te laten zien dat er ook experts zijn die er een andere mening op na houden. Dit komt uit dat artikel:quote:
[..]
Lees dit anders even:
http://www.rivm.nl/Docume(...)azelen_en_vaccinatie
Dat "hygiëne" preventief werkt tegen ziekten is natuurlijk een open-deur waarheid is aangezien men al reeds rond 1850 ontdekte dat "handen wassen" in het ziekenhuis patiëntenlevens redde.
Er komen meer en meer bewijzen dat:
• Er geen goede studies gedaan zijn
• Een mens niet beschermt is tegen ziekten door alleen antistoffen
• Er een verschil is tussen het verwerken van stoffen die door de lucht en de materialen die door een injectie een lichaam binnenkomen
• Deeltjes van de geïnjecteerde stoffen zich opstapelen in het lichaam en zorgen voor problemen met het immuunsysteem
• Deeltjes naar de hersenen gaan
• Er niet-lichaamseigen DNA zit in de vaccinaties
En dit vond ik wel interessant in jouw link:
6. Mazelen is goed voor de ontwikkeling, je wordt er sterker van
Dit is een mening. Het ligt er maar aan hoe je aankijkt tegen ontwikkeling. Sommige mensen vinden dat een kind sterker wordt van ziek zijn omdat het die ervaring heeft doorgemaakt en (meestal) ‘overwonnen’. Anderen vinden de ziekte goed voor het lichaam omdat het kind de rest van zijn leven geen mazelen meer zal krijgen. De kans op complicaties nemen deze mensen voor lief. Als het puur gaat om het voorkomen van ziekte, is vaccinatie een betere optie omdat daarmee de ziekte mazelen wordt voorkomen.
Feyenoord!
Dat is het mooie van deze Informatie Tijd waar we in leven. Iedereen heeft nu de optie om van een onderwerp wel genoeg te weten om een gedegen beslissing te maken. Je hoeft niet meer te vertrouwen om de "autoriteit" en dat is maar goed ook aangezien de geschiedenis ons leert dat de "autoriteit" niet het beste met ons voor heeft.quote:
[..]
Ah, RIVM en "Big Pharma"...
Je kan niet kritisch nadenken over iets waar je niets vanaf weet. Dat moet je je óók realiseren.
Feyenoord!
De heer Palevsky is geen expert, hij is arts. Dat maakt hem geen expert, net zoals een voetballer niet per se verstand van de tactische aspecten hoeft te hebben. En hij is een arts met een twijfelachtige staat van dienst en gebruikt geneeswijzen die nog nooit bewezen zijn te werken, namelijk homeopathie en reiki o.a.quote:
Deze expert bedoel je?
Dr. Larry Palevsky
Op het gebied van vaccinaties gebruikt hij het meest domme argument tegen vaccinaties die je kan bedenken, namelijk dat de betreffende ziektes al bijna uitgeroeid waren voordat er vaccinaties waren.
Een argument wat bewezen onwaar is.quote:In 2000 werd in het Tijdschrift voor Kindergeneeskunde een artikel gepubliceerd dat beschrijft hoe, voor de Tweede Wereldoorlog, besmettelijke ziekten zoals difterie, tetanus, polio, kinkhoest, mazelen, griep, tuberculose en scharlaken koorts, verminderden VOOR er antibiotica of VOOR er vaccinaties verkrijgbaar waren.
Wat vaak aangevoerd wordt is niet het aantal zieken, maar het aantal doden. En ja, dat aantal zal flink afgenomen zijn toen er meer hygiëne en beter omstandigheden kwamen, maar dat geeft het aantal besmettingen niet weer, noch het aantal complicaties.
Dit staatje over mazelen zegt toch voldoende?
In de VS
In Canada
Veel meer info over dit (non)argument:
http://scienceblogs.com/i(...)onesty-of-the-vacci/
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Er geen goede studies gedaan zijn
Waar blijkt dit uit? Veel ziekten zijn na in invoering van vaccinatieprogramma's bijkans verdwenen. Echter, opvlammingen van epidemieën vallen vaak samen de opkomst van anti-vaccinatieclubjes of met gebieden waar weinig gevaccineerd wordt door bijvoorbeeld religieuze overtuigingen. Dat zegt heus wel iets.
Een mens niet beschermt is tegen ziekten door alleen antistoffen
Klopt, de huid is een belangrijke barriëre (brandwondenslachtoffers sterven vaak door infecties). Daarnaast zorgen bijvoorbeeld trilhaartjes in de luchtpijp voor het afvoeren van schadelijke deeltjes die mogelijk een infectie kunnen veroorzaken. Oorsmeer heeft een soortgelijke functie in de oren. Maagzuur sloopt allerhande mogelijke ziekteverwekkers, enzovoort. Echter, dat neemt niet weg dat antistoffen ook belangrijk zijn.
Er een verschil is tussen het verwerken van stoffen die door de lucht en de materialen die door een injectie een lichaam binnenkomen
Op welk verschil doel je precies, en waarom denk je dat dit betekent dat "vaccinaties niet werken"? (Overigens hoeft een vaccinatie niet perse met een naald toegediend te worden). Anyway, er zijn verschillende antistoffen die in verschillende fasen van de infectie of in verschillende plekken aanwezig zijn (IgM-vroeg, IgG-later, IgA-slijmvliezen, etc dus dat er verschillen zijn is wel duidelijk, dat is echt geen nieuwe informatie.
Deeltjes van de geïnjecteerde stoffen zich opstapelen in het lichaam en zorgen voor problemen met het immuunsysteem
Op wat voor deeltjes doel je? In welke vaccinaties zitten die deeltjes? Wáár stapelen deze deeltjes zich op? Wat voor problemen veroorzaken ze met het immuunsysteem?
Deeltjes naar de hersenen gaan
Op wat voor deeltjes doel je? In welke vaccinaties zitten die deeltjes? Komen deze deeltjes voorbij de bloed-hersenbarriëre (nóg een barriëre tegen infecties btw)?
Er niet-lichaamseigen DNA zit in de vaccinaties
Groenten en fuit, bespoten danwel onbespoten, zitten tsjokvol met niet-lichaamseigen DNA. Wat is je punt?
Waar blijkt dit uit? Veel ziekten zijn na in invoering van vaccinatieprogramma's bijkans verdwenen. Echter, opvlammingen van epidemieën vallen vaak samen de opkomst van anti-vaccinatieclubjes of met gebieden waar weinig gevaccineerd wordt door bijvoorbeeld religieuze overtuigingen. Dat zegt heus wel iets.
Een mens niet beschermt is tegen ziekten door alleen antistoffen
Klopt, de huid is een belangrijke barriëre (brandwondenslachtoffers sterven vaak door infecties). Daarnaast zorgen bijvoorbeeld trilhaartjes in de luchtpijp voor het afvoeren van schadelijke deeltjes die mogelijk een infectie kunnen veroorzaken. Oorsmeer heeft een soortgelijke functie in de oren. Maagzuur sloopt allerhande mogelijke ziekteverwekkers, enzovoort. Echter, dat neemt niet weg dat antistoffen ook belangrijk zijn.
Er een verschil is tussen het verwerken van stoffen die door de lucht en de materialen die door een injectie een lichaam binnenkomen
Op welk verschil doel je precies, en waarom denk je dat dit betekent dat "vaccinaties niet werken"? (Overigens hoeft een vaccinatie niet perse met een naald toegediend te worden). Anyway, er zijn verschillende antistoffen die in verschillende fasen van de infectie of in verschillende plekken aanwezig zijn (IgM-vroeg, IgG-later, IgA-slijmvliezen, etc dus dat er verschillen zijn is wel duidelijk, dat is echt geen nieuwe informatie.
Deeltjes van de geïnjecteerde stoffen zich opstapelen in het lichaam en zorgen voor problemen met het immuunsysteem
Op wat voor deeltjes doel je? In welke vaccinaties zitten die deeltjes? Wáár stapelen deze deeltjes zich op? Wat voor problemen veroorzaken ze met het immuunsysteem?
Deeltjes naar de hersenen gaan
Op wat voor deeltjes doel je? In welke vaccinaties zitten die deeltjes? Komen deze deeltjes voorbij de bloed-hersenbarriëre (nóg een barriëre tegen infecties btw)?
Er niet-lichaamseigen DNA zit in de vaccinaties
Groenten en fuit, bespoten danwel onbespoten, zitten tsjokvol met niet-lichaamseigen DNA. Wat is je punt?
Dat word hier dan weer totaal door ontkracht helaas.quote:
[..]
De heer Palevsky is geen expert, hij is arts. Dat maakt hem geen expert, net zoals een voetballer niet per se verstand van de tactische aspecten hoeft te hebben. En hij is een arts met een twijfelachtige staat van dienst en gebruikt geneeswijzen die nog nooit bewezen zijn te werken, namelijk homeopathie en reiki o.a.
Op het gebied van vaccinaties gebruikt hij het meest domme argument tegen vaccinaties die je kan bedenken, namelijk dat de betreffende ziektes al bijna uitgeroeid waren voordat er vaccinaties waren.
[..]
Een argument wat bewezen onwaar is.
Wat vaak aangevoerd wordt is niet het aantal zieken, maar het aantal doden. En ja, dat aantal zal flink afgenomen zijn toen er meer hygiëne en beter omstandigheden kwamen, maar dat geeft het aantal besmettingen niet weer, noch het aantal complicaties.
Dit staatje over mazelen zegt toch voldoende?
[ afbeelding ]
In de VS
[ afbeelding ]
In Canada
Veel meer info over dit (non)argument:
http://scienceblogs.com/i(...)onesty-of-the-vacci/
Mazelenepidemie of self fulfilling prophecy?
Sinds 1994 mogen in Engeland doktoren niet meer zelfstandig vaststellen of iemand mazelen heeft. Waarom niet? Omdat, hoewel de doktoren zelf vonden dat ze mazelen vanaf een kilometer afstand konden herkennen, uit nadere laboratorium-analyse bleek dat ze het slechts 3.7% van de keren bij het rechte eind hadden.
Vergelijkbare statistieken duiken overal op waar men overschakelt van een puur klinische diagnose, naar een klinische diagnose + laboratoriumtest. Hoe dat kan? Wel, de klinische ziekte die we al sinds mensenheugenis kennen als mazelen is kennelijk voor een getrainde dokter niet te onderscheiden van infecties met relatief nieuw ontdekte microben als parvovirus B19, groep A streptococcus, menselijk herpesvirus type 6, enterovirus, adenovirus en groep C streptococcus.
Oftewel, in maar een heel klein gedeelte van de gevallen van mazelen gaat het ook echt om mazelen.
De sterke afname van de incidentie van mazelen sinds de invoering van het mazelen-vaccin kan dan ook niet te wijten zijn aan het vaccin. Maar is het gevolg van een veranderde diagnostiek. Dat verklaart ook de afname van mazelen het afgelopen decennium in Afrika. Ook hier ging de invoering van het vaccin gepaard met het toevoegen van de serologische test als diagnose-criterium.
Voor alle duidelijkheid: het is dus totaal onzinnig om cijfers van voor de invoering van serologische tests te vergelijken met cijfers van daarna. Want als dokters er nu 96% van de tijd naast zitten, dan zaten ze dat vroeger natuurlijk ook. En als je daar voor corrigeert zie je natuurlijk geen daling meer in de grafiek. Uit niets blijkt dan nog dat het mazelenvaccin effectief is in het voorkomen van mazelen.
http://www.lymenet.nl/forum/viewtopic.php?f=3&t=7817
Feyenoord!
quote:
Gek dat het nog niet verplicht is om je kind te vaccineren.
Ow en trouwens:
Vertaling voor leken:
- als je gevaccineerd bent zal de dokter geen mazelen vermoeden, zal er geen serologische test plaats vinden en zul je niet de boeken in gaan als mazelen-geval
- als je ongevaccineerd bent, maar er is geen uitbraak kun je getest worden
- als je ongevaccineerd bent, en er is een uitbraak, dan hoef je niet getest te worden, dan is het mazelen via diagnose-op-het-oog.
Door deze kringredenering zal mazelen in de regel hoofdzakelijk vastgesteld worden bij ongevaccineerden. Lekker amateuristisch.
Oftewel, ook de huidige mazelen-uitbraak in de Bible belt is waarschijnlijk het gevolg van de richtlijnen voor diagnostiek. Als de ervaringen met serologische tests uit andere landen kloppen - en waarom zouden ze niet kloppen - dan heeft het merendeel van die Bible belt kinderen helemaal geen mazelen, maar een hier op lijkende ziekte. De enige manier om hier uitsluitsel over te krijgen is om van heel Nederland alle gevallen van mazelen en op mazelen lijkende ziektes alsnog serologisch te testen. Mocht blijken dat de gemelde gevallen van binnen de Bible belt voornamelijk positief testen op mazelen, en de gevallen van buiten de Bible belt voornamelijk niet, dan zou dat in de wereld een unicum zijn, en een eerste aanwijzing dat het mazelen-vaccin misschien werkt. Tot die tijd is het volkomen onzinnig om in te enten tegen mazelen.
http://www.lymenet.nl/forum/viewtopic.php?f=3&t=7817
Vertaling voor leken:
- als je gevaccineerd bent zal de dokter geen mazelen vermoeden, zal er geen serologische test plaats vinden en zul je niet de boeken in gaan als mazelen-geval
- als je ongevaccineerd bent, maar er is geen uitbraak kun je getest worden
- als je ongevaccineerd bent, en er is een uitbraak, dan hoef je niet getest te worden, dan is het mazelen via diagnose-op-het-oog.
Door deze kringredenering zal mazelen in de regel hoofdzakelijk vastgesteld worden bij ongevaccineerden. Lekker amateuristisch.
Oftewel, ook de huidige mazelen-uitbraak in de Bible belt is waarschijnlijk het gevolg van de richtlijnen voor diagnostiek. Als de ervaringen met serologische tests uit andere landen kloppen - en waarom zouden ze niet kloppen - dan heeft het merendeel van die Bible belt kinderen helemaal geen mazelen, maar een hier op lijkende ziekte. De enige manier om hier uitsluitsel over te krijgen is om van heel Nederland alle gevallen van mazelen en op mazelen lijkende ziektes alsnog serologisch te testen. Mocht blijken dat de gemelde gevallen van binnen de Bible belt voornamelijk positief testen op mazelen, en de gevallen van buiten de Bible belt voornamelijk niet, dan zou dat in de wereld een unicum zijn, en een eerste aanwijzing dat het mazelen-vaccin misschien werkt. Tot die tijd is het volkomen onzinnig om in te enten tegen mazelen.
http://www.lymenet.nl/forum/viewtopic.php?f=3&t=7817
Feyenoord!
Discussiequote:
Ik zie hier geen discussie.
Wel een monoloog van een iemand die op basis van idiote bronnen denkt beter te weten dan wetenschappers en common sense.
Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken
- als je gevaccineerd bent zal de dokter geen mazelen vermoeden, zal er geen serologische test plaats vinden en zul je niet de boeken in gaan als mazelen-geval
Hoezo niet? Als een dokter een mazelen-patient ziet zal hij/zij dit heus niet beoordelen op grond van een vaccinatie-status. Hij/zij zou wel kunnen denken "hm, bij deze patient heeft de vaccinatie blijkbaar niet afdoende gewerkt".
- als je ongevaccineerd bent, maar er is geen uitbraak kun je getest worden
Okee..
- als je ongevaccineerd bent, en er is een uitbraak, dan hoef je niet getest te worden, dan is het mazelen via diagnose-op-het-oog.
Zie eerste antwoord.
Door deze kringredenering zal mazelen in de regel hoofdzakelijk vastgesteld worden bij ongevaccineerden. Lekker amateuristisch.
Dat klopt, en dat is niet amateuristisch eerder logisch :-D
Oftewel, ook de huidige mazelen-uitbraak in de Bible belt is waarschijnlijk het gevolg van de richtlijnen voor diagnostiek. Als de ervaringen met serologische tests uit andere landen kloppen - en waarom zouden ze niet kloppen - dan heeft het merendeel van die Bible belt kinderen helemaal geen mazelen, maar een hier op lijkende ziekte. De enige manier om hier uitsluitsel over te krijgen is om van heel Nederland alle gevallen van mazelen en op mazelen lijkende ziektes alsnog serologisch te testen. Mocht blijken dat de gemelde gevallen van binnen de Bible belt voornamelijk positief testen op mazelen, en de gevallen van buiten de Bible belt voornamelijk niet, dan zou dat in de wereld een unicum zijn, en een eerste aanwijzing dat het mazelen-vaccin misschien werkt. Tot die tijd is het volkomen onzinnig om in te enten tegen mazelen.
Waar háál je die onzin toch vandaan zeg?
Hoezo niet? Als een dokter een mazelen-patient ziet zal hij/zij dit heus niet beoordelen op grond van een vaccinatie-status. Hij/zij zou wel kunnen denken "hm, bij deze patient heeft de vaccinatie blijkbaar niet afdoende gewerkt".
- als je ongevaccineerd bent, maar er is geen uitbraak kun je getest worden
Okee..
- als je ongevaccineerd bent, en er is een uitbraak, dan hoef je niet getest te worden, dan is het mazelen via diagnose-op-het-oog.
Zie eerste antwoord.
Door deze kringredenering zal mazelen in de regel hoofdzakelijk vastgesteld worden bij ongevaccineerden. Lekker amateuristisch.
Dat klopt, en dat is niet amateuristisch eerder logisch :-D
Oftewel, ook de huidige mazelen-uitbraak in de Bible belt is waarschijnlijk het gevolg van de richtlijnen voor diagnostiek. Als de ervaringen met serologische tests uit andere landen kloppen - en waarom zouden ze niet kloppen - dan heeft het merendeel van die Bible belt kinderen helemaal geen mazelen, maar een hier op lijkende ziekte. De enige manier om hier uitsluitsel over te krijgen is om van heel Nederland alle gevallen van mazelen en op mazelen lijkende ziektes alsnog serologisch te testen. Mocht blijken dat de gemelde gevallen van binnen de Bible belt voornamelijk positief testen op mazelen, en de gevallen van buiten de Bible belt voornamelijk niet, dan zou dat in de wereld een unicum zijn, en een eerste aanwijzing dat het mazelen-vaccin misschien werkt. Tot die tijd is het volkomen onzinnig om in te enten tegen mazelen.
Waar háál je die onzin toch vandaan zeg?
Dezelfde staatjes kun je voor alle ziektes laten zien waarvoor ingeënt wordt.quote:
Dat word hier dan weer totaal door ontkracht helaas.
Echter dit ontkracht niets, voor vanwege twee redenen:
Allereerst meldt je bron het jaar 1994. Daarvoor zou men, volgens de bron, allerlei andere ziektes ook voor mazelen aanzien. Het veranderen van de diagnose, blijkbaar vanaf 1994, zou deze ziektes scheiden en zou het echte aantal gevallen van mazelen laag zijn.
Echter de (flinke) afname in het aantal besmettingen is al ver voor 1964 ingezet (in de VS), ver voor de nieuwe diagnose methodes. Iets moet die afname verklaren en dat kan niet met het jaartal 1994 gedaan worden. Tot het jaar 1994, waarin, volgens je bron, valse gevallen van mazelen duidelijk werden, liep het aantal besmettingen, mazelen of niet, drastisch terug.
In de UK is men sinds 1968 gaan inenten, ruim voor 1994 en meteen zie je een enorme daling die tot vandaag de dag doorzet.
Daarnaast gaat je bron, of eigenlijk gezegd, het officiële document, over de minder rijke landen, waar de gezondheidszorg een stuk minder goed geregeld is, waar de meeste foute diagnoses gemaakt worden.
Als laatste is het helemaal niet verplicht om in de Uk mazelen via een laboratorium te diagnosticeren. Vaak zal er inderdaad bij vermoeden een lab om een second opinion gevraagd worden, maar dat hoeft niet.
http://epirev.oxfordjournals.org/content/24/2/125.longquote:Between January 1995 and December 2001, 65.3 percent of measles notifications, 60.9 percent of mumps notifications, and 54.6 percent of rubella notifications had subsequent oral fluid samples collected and sent for laboratory confirmation
De reden voor het lab onderzoek is, naast dat het inmiddels mogelijk en betaalbaar is, omdat het aantal gevallen dermate flink is afgenomen (door vaccinaties), de kans op een foute diagnose inherent daaraan hoger geworden is.
Als een ziekte veel vaker voor komt, is de kans op verwarring met een andere ziekte met dezelfde symptomen veel kleiner dan wanneer de ziekte bijna niet meer voor komt. Goedkopere lab onderzoeken geven gewoon meer zekerheid.
Maar zelfs sinds 1994 is het aantal gevallen van mazelen drastisch afgenomen:
http://www.hps.scot.nhs.uk/immvax/measles.aspxquote:Vaccination has led to a dramatic decrease in the number of confirmed cases of measles. For example, in 2012 there were 28 confirmed cases of measles, compared with 536 confirmed cases in 1994
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Hier vandaan, woord voor woord:quote:
Waar háál je die onzin toch vandaan zeg?
http://www.lymenet.nl/forum/viewtopic.php?f=3&t=7817
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ja, okee dat linkje stond in zijn post, maar waar dat dan weer allemaal op stoelt. Ik blijf mij echt verbazen hoeveel mensen kennelijk zo wantrouwig staan ten opzichte van vaccinaties of wetenschappers/farmaceuten in het algemeen, dat ze eerder vertrouwen op vage bronnen op het internet.quote:
[..]
Hier vandaan, woord voor woord:
http://www.lymenet.nl/forum/viewtopic.php?f=3&t=7817
Geen idee, daar wordt, zoals je zag, geen bron gegeven en geeft wel foutieve informatie. Dus Japie77 gebruikt een bron zonder duidelijke bron en met verkeerde info.quote:
[..]
Ja, okee dat linkje stond in zijn post, maar waar dat dan weer allemaal op stoelt. Ik blijf mij echt verbazen hoeveel mensen kennelijk zo wantrouwig staan ten opzichte van vaccinaties of wetenschappers/farmaceuten in het algemeen, dat ze eerder vertrouwen op vage bronnen op het internet.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Wij besteden als maatschappij enorm veel aandacht aan verkeersveiligheid. Wij proberen het aantal verkeersdoden per jaar te minimaliseren en geven daar erg veel geld aan uit, en overigens ook terecht. Dat het risico om dagelijks de straat op te gaan voor mij volstrekt acceptabel is, doet op het bovenstaande in het geheel niet aan af.quote:
[..]
30.000 doden in Europa, dat is ook ongeveer het aantal doden dat in het verkeer valt in Europa. Ik neem aan dat je preventief maar niet meer aan het verkeer deelneemt? En je kinderen al helemaal niet natuurlijk?
Hetzelfde geldt voor het voorkomen van ziektes. We doen er veel aan om het aantal doden door ziektes te beperken en het is fantastisch als dat door iets als een simpel prikje kan. Dat wij door moeten gaan met het terugbrengen van doden en daar terecht veel geld aan uitgeven, doet in het geheel niet af op het feit dat het aantal doden dat door een bepaalde ziekte veroorzaakt wordt, ongeveer gelijk is aan het aantal doden dat door vrijwillige deelname aan het verkeer veroorzaakt wordt.
Wat wil je precies met je vraag zeggen?
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Waarom vind je het ene risico wel aanvaardbaar en het andere risico niet, terwijl het exact even veel risico geeft. Dat wil ik met de vraag zeggen.quote:
Dat het risico om dagelijks de straat op te gaan voor mij volstrekt acceptabel is, doet op het bovenstaande in het geheel niet aan af.
Wat wil je precies met je vraag zeggen?
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Ach ja zo heel veel meer mensen gaan er in Europa jaarlijks ook weer niet dood aan roken.quote:
[..]
Waarom vind je het ene risico wel aanvaardbaar en het andere risico niet, terwijl het exact even veel risico geeft. Dat wil ik met de vraag zeggen.
Dat is ook geen reden om er dan maar lustig op los te paffen voor de meeste mensen.
Aan verkeersdeelname ontkom je gewoon niet als je normaal wilt functioneren.
Het punt is dat je met vaccinaties praat over een risico dat zeer makkelijk weg te nemen is.
Daarbij worden zoals aangegeven al enorm veel maatregelen genomen om verkeersongevallen te voorkomen.
Laten we de vraag omgekeerd stellen. Waarom niet lekker alle maximumsnelheden en rijbewijzen afschaffen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je perkt een risico zo veel als mogelijk in. Als er niet gevaccineerd zou kunnen worden tegen baarmoederhalskanker, dan zou de wereld ook niet ophouden te bestaan. Dat lijk je te vergeten. Beide risico's zijn niet aanvaardbaar of onaanvaardbaar te noemen, maar zijn risico's die te verminderen zijn.quote:
[..]
Waarom vind je het ene risico wel aanvaardbaar en het andere risico niet, terwijl het exact even veel risico geeft. Dat wil ik met de vraag zeggen.
Als je bijvoorbeeld bij het oversteken, door even naar links dan naar rechts en dan weer naar links te kijken, het risico op een aanrijding met 675% kunt verminderen, is het wellicht een goed idee om dat te doen (ook al is er misschien een nog onbekende want nog niet onderzochte kans dat je naast een kans op een whiplash misschien een verhoogde kans op autisme hebt door dat "zwaaien" met je nek).
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Baarmoederhalskanker is m.i. nu echt een ziekte waarvoor je vaccinatie niet moet willen verplichten. Je kan het aanraden maar het verplichten is niet nodig aangezien baarmoederhalskanker zeer gemakkelijk op te sporen en te behandelen is en die vaccinatie slechts het risico verkleint. Gewoon een kwestie van als vrouw periodiek een uitstrijkje laten maken (wat slijmvlies afschrapen), als je de pech hebt om baarmoederhalskanker te krijgen dan is dat normaal gesproken prima te behandelen als je er maar op tijd bij bent. Niet gegarandeerd maar het is een aanvaardbaar risico. En ach, de kans dat je op een gegeven moment door kanker of een hartaandoening sterft is toch al heel erg groot. Is het zo'n ramp als het die ene vorm van kanker is en het iets vroeger gebeurt?quote:
[..]
Je perkt een risico zo veel als mogelijk in. Als er niet gevaccineerd zou kunnen worden tegen baarmoederhalskanker, dan zou de wereld ook niet ophouden te bestaan. Dat lijk je te vergeten. Beide risico's zijn niet aanvaardbaar of onaanvaardbaar te noemen, maar zijn risico's die te verminderen zijn.
Als je bijvoorbeeld bij het oversteken, door even naar links dan naar rechts en dan weer naar links te kijken, het risico op een aanrijding met 675% kunt verminderen, is het wellicht een goed idee om dat te doen (ook al is er misschien een nog onbekende want nog niet onderzochte kans dat je naast een kans op een whiplash misschien een verhoogde kans op autisme hebt door dat "zwaaien" met je nek).
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Inderdaad, het gaat er bij risico's om welk nut tegenover het risico staat.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Die risico analyse is bij een hoop mensen per direct weg zodra ze in de auto stappen. Voor 1 of 2 seconden tijdswinst halen sommigen de meest roekeloze dingen uit op de weg.quote:
Inderdaad, het gaat er bij risico's om welk nut tegenover het risico staat.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Zelfoverschatting is een groot probleem wat dat betreft. Mensen schatten risico's veel lager in als ze de illusie hebben dat ze zelf de controle hebben. Daarnaast zit er een groot verschil tussen impulsieve acties en rationele, overwogen beslissingen natuurlijk.quote:
[..]
Die risico analyse is bij een hoop mensen per direct weg zodra ze in de auto stappen. Voor 1 of 2 seconden tijdswinst halen sommigen de meest roekeloze dingen uit op de weg.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:
[..]
Die risico analyse is bij een hoop mensen per direct weg zodra ze in de auto stappen. Voor 1 of 2 seconden tijdswinst halen sommigen de meest roekeloze dingen uit op de weg.
De meeste automobilisten denken dat ze beter kunnen rijden dan de modale/gemiddelde automobilist, wat natuurlijk niet mogelijk is. Ik denk dat het aan de optimistische aard van de mens te wijten is en dat die optimisme verklaard kan worden doordat het een betere kans geeft op overleven en een goed leven. Alleen verklaar je daarmee niet het compleet irrationele gedrag van sommige automobilisten. Ik ken een onoverzichtelijk (gebouwen) kruispunt (4 richtingen) waarbij voorrang van rechts geldt waar mensen dagelijks met 50 km/u doorrijden. Iedereen die niet achterlijk is beseft welk risico dit inhoudt, toch kiezen mensen hier voor. Met zelfoverschatting kan het toch niet te maken hebben? Een kenmerk van een impulsieve reactie is dat die niet rationeel is maar hoe kan je impulsief zoiets doen?quote:
[..]
Zelfoverschatting is een groot probleem wat dat betreft. Mensen schatten risico's veel lager in als ze de illusie hebben dat ze zelf de controle hebben. Daarnaast zit er een groot verschil tussen impulsieve acties en rationele, overwogen beslissingen natuurlijk.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
weten die mensen trouwens dat het wel nog in oor- neus- en oogdruppels te vinden is? Neutralisatievloeistof voor zachte lenzen uit het Kruidvat bevat het eveneens, onder de naam merthiolate.quote:
Nog even op het kwik verhaal terug komend, ik neem aan dat de anti-vaccinatie mensen weten dat sinds 1999 thiomersal in veruit de meeste (kinder) vaccinaties niet meer gebruikt wordt? Dat geldt voor zowel de EU als de VS.
Ach maar het gaat ook helemaal niet om de kwik zoals eerder al aangetoond in dit topic. Men flikkert er gewoon weer linkdumps tegenaan waarin wordt beweerd dat autisme door Aluminium in de vaccins wordt veroorzaakt bijvoorbeeld.quote:
[..]
weten die mensen trouwens dat het wel nog in oor- neus- en oogdruppels te vinden is? Neutralisatievloeistof voor zachte lenzen uit het Kruidvat bevat het eveneens, onder de naam merthiolate.
In andere topics beweert men dan weer doodleuk dat er helemaal geen stijging is van het aantal gevallen van vaccins, maar dat artsen slechts onder een hoedje spelen met "Big Pharma" en ASD's overdiagnosticeren zodat men kinderen kan volgooien met Ritalin.
Een consistent wereldbeeld of medisch / wetenschappelijk inhoudelijke argumenten doen er helemaal niet toe. Wijzen naar het grootkapitaal is afdoende. Dat is kritisch denken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar dan vallen er in het geval van vaccinaties bij normaal rationeel nadenken ook al bepaalde zaken af. Ten eerste de griepprik waarvan nooit bewezen is dat deze werkt (enorm veel verschillende griepvarianten) en het inenten van baby's aangezien het risico veel te groot is dat het immumsysteem zo'n enorme opdoffer krijgt dat het nooit meer hersteld.quote:
[..]
Zelfoverschatting is een groot probleem wat dat betreft. Mensen schatten risico's veel lager in als ze de illusie hebben dat ze zelf de controle hebben. Daarnaast zit er een groot verschil tussen impulsieve acties en rationele, overwogen beslissingen natuurlijk.
Feyenoord!
Lekker dan weer. Maar goed dat veel producten vol met troep zitten was zo onderhand wel duidelijk.quote:
[..]
weten die mensen trouwens dat het wel nog in oor- neus- en oogdruppels te vinden is? Neutralisatievloeistof voor zachte lenzen uit het Kruidvat bevat het eveneens, onder de naam merthiolate.
Feyenoord!
Waarom zou die kwik uit die vaccins zijn gehaald denk je? Toch niet omdat het zo gezond of onschadelijk is?quote:
[..]
Ach maar het gaat ook helemaal niet om de kwik zoals eerder al aangetoond in dit topic. Men flikkert er gewoon weer linkdumps tegenaan waarin wordt beweerd dat autisme door Aluminium in de vaccins wordt veroorzaakt bijvoorbeeld.
In andere topics beweert men dan weer doodleuk dat er helemaal geen stijging is van het aantal gevallen van vaccins, maar dat artsen slechts onder een hoedje spelen met "Big Pharma" en ASD's overdiagnosticeren zodat men kinderen kan volgooien met Ritalin.
Een consistent wereldbeeld of medisch / wetenschappelijk inhoudelijke argumenten doen er helemaal niet toe. Wijzen naar het grootkapitaal is afdoende. Dat is kritisch denken.
Feyenoord!
Schopje BNW.quote:
[..]
Maar dan vallen er in het geval van vaccinaties bij normaal rationeel nadenken ook al bepaalde zaken af. Ten eerste de griepprik waarvan nooit bewezen is dat deze werkt (enorm veel verschillende griepvarianten) en het inenten van baby's aangezien het risico veel te groot is dat het immumsysteem zo'n enorme opdoffer krijgt dat het nooit meer hersteld.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
ach, een beetje kwik of meer kans op meningitis, wat verkies je?quote:
[..]
Lekker dan weer. Maar goed dat veel producten vol met troep zitten was zo onderhand wel duidelijk.
quote:
[..]
Waarom zou die kwik uit die vaccins zijn gehaald denk je? Toch niet omdat het zo gezond of onschadelijk is?
FDAquote:As part of the FDAMA review, the FDA evaluated the amount of mercury an infant might receive in the form of ethylmercury from vaccines under the U.S. recommended childhood immunization schedule and compared these levels with existing guidelines for exposure to methylmercury, as there are no existing guidelines for ethylmercury, the metabolite of thimerosal. At the time of this review in 1999, the maximum cumulative exposure to mercury from vaccines in the recommended childhood immunization schedule was within acceptable limits for the methylmercury exposure guidelines set by FDA, ATSDR, and WHO. However, depending on the vaccine formulations used and the weight of the infant, some infants could have been exposed to cumulative levels of mercury during the first six months of life that exceeded EPA recommended guidelines for safe intake of methylmercury.
As a precautionary measure, the Public Health Service (including the FDA, National Institutes of Health (NIH), Center for Disease Control and Prevention (CDC) and Health Resources and Services Administration (HRSA) and the American Academy of Pediatrics issued two Joint Statements, urging vaccine manufacturers to reduce or eliminate thimerosal in vaccines as soon as possible (CDC 1999) and (CDC 2000). The U.S. Public Health Service agencies have collaborated with various investigators to initiate further studies to better understand any possible health effects from exposure to thimerosal in vaccines.
Available data has been reviewed in several public forums including the Workshop on Thimerosal held in Bethesda in August 1999 and sponsored by the National Vaccine Advisory Committee, two meetings of the Advisory Committee on Immunization Practices of the CDC, held in October 1999 and June 2000, and the Institute of Medicine's Immunization Safety Review Committee in July 2001 and May 2004. Through its Vaccine Safety Datalink, the CDC has examined the incidence of autism as a function of the amount of thimerosal a child received from vaccines. Preliminary results indicated no change in autism rates relative to the amount of thimerosal a child received during the first six months of life (from 0 micrograms to greater than 160 micrograms). A weak association was found with thimerosal intake and certain neurodevelopmental disorders (such as attention deficit hyperactivity disorder) in one study, but was not found in a subsequent study. Additional studies are planned in these areas.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik probeer mijn keuzes niet door angst te laten beinvloeden.quote:
[..]
ach, een beetje kwik of meer kans op meningitis, wat verkies je?
Feyenoord!
Tja de FDA. Ik heb ook een vriendin die dietiste is en het Voedingscentrum (wat het nederlandse zusje is van de FDA) als Bijbel ziet. Totaal geen kritische blik meer helaas. Ze vertelde me dat ze op school had geleerd dat alle verhalen over Aspartaam op 1 onderzoekje waren gebaseerd en ook nog eens een heel slecht uitgevoerd onderzoek. Als je een beetje googlet kom je er al achter dat dat dus duidelijk niet zo is maar veel mensen kunnen de switch niet maken om daar eerlijk en kritisch naar te gaan kijken omdat hun hele wereldbeeld dan op de kop komt te staan. "Als daar op school zo over gelogen word, wie weet waar er dan nog meer over gelogen word". Jammer!quote:
Feyenoord!
Ook niet door logica, kennelijk.quote:
[..]
Ik probeer mijn keuzes niet door angst te laten beinvloeden.
Kijk, de BNWer door de bocht. Je leest niet eens wat er staat, maar leest 'FDA' en steekt een standaardriedeltje af. De FDA is overigens helemaal niet vergelijkbaar met het voedingscentrum, maar een combinatie van VWA en CBG.quote:
[..]
Tja de FDA. Ik heb ook een vriendin die dietiste is en het Voedingscentrum (wat het nederlandse zusje is van de FDA) als Bijbel ziet. Totaal geen kritische blik meer helaas. Ze vertelde me dat ze op school had geleerd dat alle verhalen over Aspartaam op 1 onderzoekje waren gebaseerd en ook nog eens een heel slecht uitgevoerd onderzoek. Als je een beetje googlet kom je er al achter dat dat dus duidelijk niet zo is maar veel mensen kunnen de switch niet maken om daar eerlijk en kritisch naar te gaan kijken omdat hun hele wereldbeeld dan op de kop komt te staan. "Als daar op school zo over gelogen word, wie weet waar er dan nog meer over gelogen word". Jammer!
Als je het had gelezen, dan had je gezien dat de FDA het initiatief voor het terugdringen van thiomersal had genomen en ook waarom. Maar inhoudelijke discussie zijn aan de BNW aapjes niet besteed, die kennen enkel het kunstje van wijzen naar de bron en het grootkapitaal of het spammen van linkjes, zonder de materie te snappen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
1. Geen bewijs voor werking griepprik (oa ivm teveel soorten griep)quote:
[..]
Ook niet door logica, kennelijk.
2. Immuumsysteem van baby te zwak voor vaccinaties.
Vertel mij eens wat daar niet logisch aan is?
Feyenoord!
quote:
[..]
1. Geen bewijs voor werking griepprik (oa ivm teveel soorten griep)
2. Immuumsysteem van baby te zwak voor vaccinaties.
Vertel mij eens wat daar niet logisch aan is?
bronquote:The Efficacy of Influenza Vaccination in Elderly IndividualsA Randomized Double-blind Placebo-Controlled Trial
Objective. —To determine the efficacy of influenza vaccination in elderly people.
Design. —Randomized double-blind placebo-controlled trial.
Setting. —Fifteen family practices in the Netherlands during influenza season 1991-1992.
Participants. —A total of 1838 subjects aged 60 years or older, not known as belonging to those high-risk groups in which vaccination was previously given.
Intervention. —Purified split-virion vaccine containing A/Singapore/6/86(H1N1), A/Beijing/353/89(H3N2), B/Beijing/1/87, and B/Panama/45/90 (n=927) or intramuscular placebo containing physiological saline solution (n=911).
Main Outcome Measures. —Patients presenting with influenzalike illness up to 5 months after vaccination; self-reported influenza in postal questionnaires 10 weeks and 5 months after vaccination; serological influenza (fourfold increase of antibody titer between 3 weeks and 5 months after vaccination).
Results. —The incidence of serological influenza was 4% in the vaccine group and 9% in the placebo group (relative risk [RR], 0.50; 95% confidence interval [CI], 0.35 to 0.61). The incidences of clinical influenza were 2% and 3%, respectively (RR, 0.53; 95% CI, 0.39 to 0.73). The effect was strongest for the combination of serological and clinical influenza (RR, 0.42; 95% CI, 0.23 to 0.74). The effect was less pronounced for self-reported influenza.
Conclusion. —In the elderly, influenza vaccination may halve the incidence of serological and clinical influenza (in periods of antigenic drift).(JAMA. 1994;272:1661-1665)
bronquote:The Efficacy of Influenza Vaccine in Elderly Persons: A Meta-Analysis and Review of the Literature
Data Sources: A MEDLINE search was done using the index terms influenza vaccine, vaccine efficacy, elderly, mortality, hospitalized, and pneumonia. Appropriate references in the initially selected articles were also reviewed.
Study Selection: Only cohort observational studies with mortality assessment were included in the meta-analysis. In addition, 3 recent case–control studies, 2 cost-effectiveness studies, and 1 randomized, double-blind, placebo-controlled trial were reviewed.
Data Extraction: Vaccine and epidemic virus strains, age and sex of patients, severity of illness, patient status, and study design were recorded. Upper respiratory illness, hospitalization, pneumonia, and mortality were used as outcome measures.
Data Synthesis: In a meta-analysis of 20 cohort studies, the pooled estimates of vaccine efficacy (1 −odds ratio) were 56% (95% CI, 39% to 68%) for preventing respiratory illness, 53% (CI, 35% to 66%) for preventing pneumonia, 50% (CI, 28% to 65%) for preventing hospitalization, and 68% (CI, 56% to 76%) for preventing death.
Vaccine efficacy in the case–control studies ranged from 32% to 45% for preventing hospitalization for pneumonia, from 31% to 65% for preventing hospital deaths from pneumonia and influenza, from 43% to 50% for preventing hospital deaths from all respiratory conditions, and from 27% to 30% for preventing deaths from all causes. The randomized, double-blind, placebo-controlled trial showed a 50% or greater reduction in influenza-related illness. Recent cost-effectiveness studies confirm the efficacy of influenza vaccine in reducing influenza-related morbidity and mortality and show that vaccine provides important cost savings per year per vaccinated person.
Conclusion: Despite the paucity of randomized trials, many studies confirm that influenza vaccine reduces the risks for pneumonia, hospitalization, and death in elderly persons during an influenza epidemic if the vaccine strain is identical or similar to the epidemic strain. Influenza immunization is an indispensable part of the care of persons 65 years of age and older. Annual vaccine administration requires the attention of all physicians and public health organizations.
Ik zal voor het gemak je reacties ook alvast samenvattingen (dat scheelt je weer typwerk):
Big Pharma!! Kritisch denken!! Fraude!!
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Omdat het niet klopt? Het immuunsysteem van baby's reageert juist sneller en sterker op pathogenen dan dat van een volwassene. Het probleem is dat de zogenaamde T cellen, de cellen die het geheugen van het systeem zijn, bij een baby te snel veranderen en dus niet meer reageren op een nieuwe aanval. Daarom wordt ook meerdere keren gevaccineerd tegen dezelfde ziekte (de DKTP prik vijf keer in vier jaar en de DTP komt daarna nog een keer).quote:
[..]
2. Immuumsysteem van baby te zwak voor vaccinaties.
Vertel mij eens wat daar niet logisch aan is?
het is dus niet zo dat het immuunsysteem te zwak is, het reageert elke keer sneller en beter dan dat van jou. Probleem is het onthouden en het voorbereid zijn voor de volgende aanval.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Nut griepprik niet wetenschappelijk bewezenquote:
[..]
[..]
bron
[..]
bron
Ik zal voor het gemak je reacties ook alvast samenvattingen (dat scheelt je weer typwerk):
Big Pharma!! Kritisch denken!! Fraude!!
Er is geen deugdelijk wetenschappelijk bewijs dat de jaarlijkse griepprik voor 60-plussers en risicogroepen werkzaam en effectief is. Dat blijkt uit een groot onderzoek dat in het oktobernummer van het Geneesmiddelenbulletin is gepubliceerd. Studies naar het effect van vaccinatie tegen griep deugen vaak methodologisch niet.
Het blad heeft de beschikbare recente onderzoeken op een rijtje gezet. En de conclusies liegen er niet om.
"Er is weinig betrouwbaar bewijs over influenzavaccinatie, maar er is wel bewijs van grootschalige manipulatie van conclusies en van verdachte onderzoeken," aldus auteur Dick Bijl, de hoofdredacteur van het Geneesmiddelenbulletin.
http://nos.nl/artikel/306(...)ppelijk-bewezen.html
Is trouwens al aan de orde geweest in de documentaire van Zembla. Aanradertje.
http://www.npo.nl/zembla/20-11-2010/VARA_101240207
Feyenoord!
Ten eerste, waarom moet je dan met allemaal andere voedingsmiddelen zo ontzettend voorzichtig zijn bij baby's? Ten tweede het lijkt mij vrij logisch dat als je een volwassene gif inspuit zijn lichaam daar meer tegen kan vechten dan een pas geboren baby. Maar iedereen is vrij om te denken wat hij wil.quote:
[..]
Omdat het niet klopt? Het immuunsysteem van baby's reageert juist sneller en sterker op pathogenen dan dat van een volwassene. Het probleem is dat de zogenaamde T cellen, de cellen die het geheugen van het systeem zijn, bij een baby te snel veranderen en dus niet meer reageren op een nieuwe aanval. Daarom wordt ook meerdere keren gevaccineerd tegen dezelfde ziekte (de DKTP prik vijf keer in vier jaar en de DTP komt daarna nog een keer).
het is dus niet zo dat het immuunsysteem te zwak is, het reageert elke keer sneller en beter dan dat van jou. Probleem is het onthouden en het voorbereid zijn voor de volgende aanval.
Feyenoord!
Da's allemaal MSM, dus dat klopt allemaal nietquote:
[..]
Nut griepprik niet wetenschappelijk bewezen
Er is geen deugdelijk wetenschappelijk bewijs dat de jaarlijkse griepprik voor 60-plussers en risicogroepen werkzaam en effectief is. Dat blijkt uit een groot onderzoek dat in het oktobernummer van het Geneesmiddelenbulletin is gepubliceerd. Studies naar het effect van vaccinatie tegen griep deugen vaak methodologisch niet.
Het blad heeft de beschikbare recente onderzoeken op een rijtje gezet. En de conclusies liegen er niet om.
"Er is weinig betrouwbaar bewijs over influenzavaccinatie, maar er is wel bewijs van grootschalige manipulatie van conclusies en van verdachte onderzoeken," aldus auteur Dick Bijl, de hoofdredacteur van het Geneesmiddelenbulletin.
http://nos.nl/artikel/306(...)ppelijk-bewezen.html
Is trouwens al aan de orde geweest in de documentaire van Zembla. Aanradertje.
http://www.npo.nl/zembla/20-11-2010/VARA_101240207
Gelukkig wel.quote:
[..]
Ten eerste, waarom moet je dan met allemaal andere voedingsmiddelen zo ontzettend voorzichtig zijn bij baby's? Ten tweede het lijkt mij vrij logisch dat als je een volwassene gif inspuit zijn lichaam daar meer tegen kan vechten dan een pas geboren baby. Maar iedereen is vrij om te denken wat hij wil.
Aanradertje vanwege een mooi beeld van hoe de media de zaken verdraaien. De heer Bijl heeft nooit gesteld in zijn stuk/blad dat de prik nutteloos is, slechts dat er geen bewijs is (voor de meeste groepen, hij geeft wel degelijk bewijs voor bepaalde risicogroepen.)quote:
[..]
Nut griepprik niet wetenschappelijk bewezen
Er is geen deugdelijk wetenschappelijk bewijs dat de jaarlijkse griepprik voor 60-plussers en risicogroepen werkzaam en effectief is. Dat blijkt uit een groot onderzoek dat in het oktobernummer van het Geneesmiddelenbulletin is gepubliceerd. Studies naar het effect van vaccinatie tegen griep deugen vaak methodologisch niet.
Het blad heeft de beschikbare recente onderzoeken op een rijtje gezet. En de conclusies liegen er niet om.
"Er is weinig betrouwbaar bewijs over influenzavaccinatie, maar er is wel bewijs van grootschalige manipulatie van conclusies en van verdachte onderzoeken," aldus auteur Dick Bijl, de hoofdredacteur van het Geneesmiddelenbulletin.
http://nos.nl/artikel/306(...)ppelijk-bewezen.html
Is trouwens al aan de orde geweest in de documentaire van Zembla. Aanradertje.
http://www.npo.nl/zembla/20-11-2010/VARA_101240207
http://www.volkskrant.nl/(...)ijd-een-pretje.dhtml
Daarnaast geeft hij in een interview aan dat de prik zeker niet nutteloos is.
Daarnaast is dat een mening van een onderzoeker. Reden tot meer onedrzoek? Zeker, bewijs voor het ontbreken van het nut? Natuurlijk niet.
Wat heeft dat met vaccinaties te maken? Een baby is niet volgroeid als het uit de baarmoeder komt, het is nog in ontwikkeling. Dus de darmflora is nog niet helemaal zoals het moet zijn en allerlei voedingsmiddelen, zoals honing, worden daardoor een gevaar.quote:
Ten eerste, waarom moet je dan met allemaal andere voedingsmiddelen zo ontzettend voorzichtig zijn bij baby's?
Het immuunsysteem bestaat uit twee delen, het specifieke (verworven) en het aspecifiek (aangeboren). Het specifiek, verworven immuunsysteem zorgt voor een herkenning van een bepaald pathogeen en zal daar effectief op kunnen reageren. Echter, dat geheugen moet opgebouwd worden door contact met die pathogenen. Een pasgeboren baby heeft dat dus niet of nauwelijks.
Het aspecifieke, aangeboren deel is een systeem is iets wat een baby wel heeft en reageert snel en krachtig. Echter omdat het een systeem is dat niet specifiek op een pathogeen gericht is, is de effectiviteit minder.
Dat wil niet zeggen dat het zwak is, het werkt in een baby gelijk aan het systeem in jou.
Het verworven/specifieke deel kan je alleen krijgen door de vijand tegen te komen. Dat kan op twee manieren, of je brengt de vijand in gecontroleerde hoeveelheden en sterkte in contact met je immuunsysteem (vaccineren), of je wacht op een aanval waarvan je de sterkte niet weet (ziek worden). In beide gevallen zal, mits je er niet dood aan gaat, je immuunsysteem de aanvaller onthouden en de volgende keer dat ze het tegenkomt, kan de tegenaanval sneller op gang gebracht worden en zullen de pathogenen meestal verslagen worden voordat je echt (heel) ziek wordt.
Bij een baby werkt het precies hetzelfde, met het verschil dat de herkenning minder goed gaat. Daarom moet het systeem eens in de zoveel tijd "herinnerd" worden aan die aanvallers, door meerdere prikken in een x aantal jaar.
Wat logisch is voor iemand zonder de juiste kennis, is niet logisch in de werkelijkheid.quote:Ten tweede het lijkt mij vrij logisch dat als je een volwassene gif inspuit zijn lichaam daar meer tegen kan vechten dan een pas geboren baby. Maar iedereen is vrij om te denken
Het immuunsysteem wat reageert op vaccinaties is vrijwel gelijk in een baby als in jou. Het mechanisme is niet anders.
Natuurlijk vergt een ziekte bestrijden (veel) energie, waardoor een volwassene er iets sneller overheen is, maar op het niveau van het immuunsysteem is het mechanisme precies hetzelfde. Het systeem ziet een onbekende indringer, begint een tegenaanval (welke vrijwel gelijk is in een baby als in een volwassene) en onthoudt na de aanval hoe de indringer eruit zag en kan daardoor de volgende keer efficiënter en sneller reageren. Het enige wat anders is bij baby's is dat laatste, het onthouden gaat minder goed.
Meer info over aspecifiek (innate) en specifiek (acquired) immuunsystemen:
http://www.merckmanuals.c(...)innate_immunity.html
http://www.merckmanuals.c(...)quired_immunity.html
(Misschien een tipje, veel van je argumenten zijn subjectieve meningen. Kom eens met een bron, dan weten we waar je het over hebt.)
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Het is meer een samenvatting van de Cochrane reviews omtrent griepvaccins. Overigens een prima initiatief. Ironisch genoeg is volgens meneer de kritische denker dit prima bewijs, maar de Cochrane reviews die hem wat minder welgevallig zijn serveert hij kritiekloos af.quote:
[..]
Aanradertje vanwege een mooi beeld van hoe de media de zaken verdraaien. De heer Bijl heeft nooit gesteld in zijn stuk/blad dat de prik nutteloos is, slechts dat er geen bewijs is (voor de meeste groepen, hij geeft wel degelijk bewijs voor bepaalde risicogroepen.)
http://www.volkskrant.nl/(...)ijd-een-pretje.dhtml
Daarnaast geeft hij in een interview aan dat de prik zeker niet nutteloos is.
Daarnaast is dat een mening van een onderzoeker. Reden tot meer onedrzoek? Zeker, bewijs voor het ontbreken van het nut? Natuurlijk niet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dit zegt toch genoeg lijkt mij:quote:
[..]
Aanradertje vanwege een mooi beeld van hoe de media de zaken verdraaien. De heer Bijl heeft nooit gesteld in zijn stuk/blad dat de prik nutteloos is, slechts dat er geen bewijs is (voor de meeste groepen, hij geeft wel degelijk bewijs voor bepaalde risicogroepen.)
http://www.volkskrant.nl/(...)ijd-een-pretje.dhtml
Daarnaast geeft hij in een interview aan dat de prik zeker niet nutteloos is.
Daarnaast is dat een mening van een onderzoeker. Reden tot meer onedrzoek? Zeker, bewijs voor het ontbreken van het nut? Natuurlijk niet.
[..]
Wat heeft dat met vaccinaties te maken? Een baby is niet volgroeid als het uit de baarmoeder komt, het is nog in ontwikkeling. Dus de darmflora is nog niet helemaal zoals het moet zijn en allerlei voedingsmiddelen, zoals honing, worden daardoor een gevaar.
Het immuunsysteem bestaat uit twee delen, het specifieke (verworven) en het aspecifiek (aangeboren). Het specifiek, verworven immuunsysteem zorgt voor een herkenning van een bepaald pathogeen en zal daar effectief op kunnen reageren. Echter, dat geheugen moet opgebouwd worden door contact met die pathogenen. Een pasgeboren baby heeft dat dus niet of nauwelijks.
Het aspecifieke, aangeboren deel is een systeem is iets wat een baby wel heeft en reageert snel en krachtig. Echter omdat het een systeem is dat niet specifiek op een pathogeen gericht is, is de effectiviteit minder.
Dat wil niet zeggen dat het zwak is, het werkt in een baby gelijk aan het systeem in jou.
Het verworven/specifieke deel kan je alleen krijgen door de vijand tegen te komen. Dat kan op twee manieren, of je brengt de vijand in gecontroleerde hoeveelheden en sterkte in contact met je immuunsysteem (vaccineren), of je wacht op een aanval waarvan je de sterkte niet weet (ziek worden). In beide gevallen zal, mits je er niet dood aan gaat, je immuunsysteem de aanvaller onthouden en de volgende keer dat ze het tegenkomt, kan de tegenaanval sneller op gang gebracht worden en zullen de pathogenen meestal verslagen worden voordat je echt (heel) ziek wordt.
Bij een baby werkt het precies hetzelfde, met het verschil dat de herkenning minder goed gaat. Daarom moet het systeem eens in de zoveel tijd "herinnerd" worden aan die aanvallers, door meerdere prikken in een x aantal jaar.
[..]
Wat logisch is voor iemand zonder de juiste kennis, is niet logisch in de werkelijkheid.
Het immuunsysteem wat reageert op vaccinaties is vrijwel gelijk in een baby als in jou. Het mechanisme is niet anders.
Natuurlijk vergt een ziekte bestrijden (veel) energie, waardoor een volwassene er iets sneller overheen is, maar op het niveau van het immuunsysteem is het mechanisme precies hetzelfde. Het systeem ziet een onbekende indringer, begint een tegenaanval (welke vrijwel gelijk is in een baby als in een volwassene) en onthoudt na de aanval hoe de indringer eruit zag en kan daardoor de volgende keer efficiënter en sneller reageren. Het enige wat anders is bij baby's is dat laatste, het onthouden gaat minder goed.
Meer info over aspecifiek (innate) en specifiek (acquired) immuunsystemen:
http://www.merckmanuals.c(...)innate_immunity.html
http://www.merckmanuals.c(...)quired_immunity.html
(Misschien een tipje, veel van je argumenten zijn subjectieve meningen. Kom eens met een bron, dan weten we waar je het over hebt.)
Overal legde Bijl geduldig uit dat patiënten met copd en leukemie baat hebben bij de prik, maar dat er voor andere risicogroepen geen valide bewijs is dat de prik werkt. De prik leidt niet tot aantoonbaar minder sterfgevallen of complicaties. Het enige wat we zeker weten, is dat de injectie de griepverschijnselen bekort met 0,13 verzuimdag. Dat is dus verwaarloosbaar.
Iedereen moet zelf weten of hij de griepprik neemt of niet maar in mijn omgeving zijn er steeds meer mensen die hem dus niet nemen. Zels Abje gaf toe in die documentaire dat er geen wetenschappelijk bewijs voor is en dat het ook nooit zal komen aangezien je nooit een onderzoek zou kunenn doen waar je een bepaalde groep wel inent en een andere groep niet. Moreel onverantwoord volgens hem. Laat me toch niet lachen, zo kan je toch niet met mensen omgaan? Het is dus blijkbaar niet onverantwoord om mensen in te spuiten met troep dat niet goed voor hen is en al die kosten die het de maatschappij oplevert voor een griepprik die niet werkt.
Verder bedankt voor de uitleg over de filosofie achter vaccinaties maar die snap ik wel. Het gaat erom of het 1. Werkt? 2. De bijkomende stoffen die ze inspuiten zoals bv kwik goed voor je zijn? 3. Hoeveel geld het kost? 4. Of het niet beter is om het lichaam gewoon de ziekte te laten ondergaan zodat het op een natuurlijke manier antistoffen aan kan maken.
Enw at betreft de subjectieve mening van mij. Alles is subjectief. Ook de mening van een wetenschapper of een expert op een bepaald gebied. Ik luister naar de argumenten van verschillende hoeken en bepaal dan mijn eigen mening. Ik luister niet naar 1 kant van het verhaal en geloof dat 100% omdat het nou eenmaal de autoriteit is.
Feyenoord!
Dat doe ik zeker niet. Dit is ook weer zon typische reactie. Jij zoekt net zo goed argumenten bij jou mening. Dus als ik het zou doen, doe jij het net zo goed.quote:
[..]
Het is meer een samenvatting van de Cochrane reviews omtrent griepvaccins. Overigens een prima initiatief. Ironisch genoeg is volgens meneer de kritische denker dit prima bewijs, maar de Cochrane reviews die hem wat minder welgevallig zijn serveert hij kritiekloos af.
Feyenoord!
Dat doe je wel. Ik heb namelijk eerder in dit topic de Cochrane reviews over bijwerking van vaccins waaronder autisme geciteerd, maar die schoof je terzijde zonder inhoudelijke argumentatie.quote:
[..]
Dat doe ik zeker niet. Dit is ook weer zon typische reactie. Jij zoekt net zo goed argumenten bij jou mening. Dus als ik het zou doen, doe jij het net zo goed.
Ik schuif deze reviews ook helemaal niet ter zijde. Ik kan ze net als Stranger echter wel prima interpreteren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik kan ook niet overal helemaal op ingaan. Ik schuif dingen niet zomaar aan de kant. Wat betreft de relatie tussen vaccins en autisme daar heb ik geen duidelijke mening over. Er zijn zowel onderzoeken die die link wel leggen als onderzoeken die die link ontkennen. Dus dan blijft er maar 1 ding over en dat is afgaan op je gevoel/intuitie. En dan zegt mijn gevoel weer dat het mij niet gezond lijkt om kleine baby's al in te enten en dat dat behoorlijke gevolgen kan hebben voor de rest van het leven van een kind. Het is niet voor niks dat er onzettend veel verhalen zijn van kinderen/baby's die zeer ernstige klachten krijgen vlak na inenting tot de dood aantoe. Maar dat soort verhalen worden afgedaan als onzin omdat het niet in het verhaaltje past van de arts die helemaal achter de vaccinatie staat en al helemaal niet in het straatje van organisaties als het RIVM of de Farmaceutische Industrie. Dus worden deze verhalen niet omgezet in statistieken wat zorgt voor een totaal vertekend beeld.quote:
[..]
Dat doe je wel. Ik heb namelijk eerder in dit topic de Cochrane reviews over bijwerking van vaccins waaronder autisme geciteerd, maar die schoof je terzijde zonder inhoudelijke argumentatie.
Ik schuif deze reviews ook helemaal niet ter zijde. Ik kan ze net als Stranger echter wel prima interpreteren.
Feyenoord!
Dus als ik zeg dat de zon om de aarde draait is dat ook genoeg om dat (weer) werkelijkheid te maken? Nee, natuurlijk niet, net zo min zijn mening de werkelijkheid is.quote:
[..]
Dit zegt toch genoeg lijkt mij:
Het probleem met iets bewijzen, is dat er in de wat TRU/BNW gerelateerde topics er dan altijd wel een tegengeluid te horen is en dat dat ene geluid meteen als hét verborgen tegenbewijs aangedragen wordt. Echter zo werkt het niet.
Er zijn onderzoeken die wel een positieve invloed zien in de jaarlijkse griepprik (al dan niet voor bepaalde groepen), hij ziet dat niet. Dat wil niet zeggen dat hij gelijk heeft.
Ja, alle data laten zien dat grootschalige vaccinaties het aantal ziektegevallen (drastisch) omlaag brengen.quote:Verder bedankt voor de uitleg over de filosofie achter vaccinaties maar die snap ik wel. Het gaat erom of het 1. Werkt?
Nee, dat is niet goed. Maar dat wil niet zeggen dat het slecht is, of dat de nadelen groter zijn dan de voordelen.quote:2. De bijkomende stoffen die ze inspuiten zoals bv kwik goed voor je zijn?
Een boel, maar de vraag is niet wat het kost, maar wat het netto oplevert of kost.quote:3. Hoeveel geld het kost?
Meerdere onderzoeken geven aan dat dat niet het geval is, zowel op grote als kleine schaal.quote:4. Of het niet beter is om het lichaam gewoon de ziekte te laten ondergaan zodat het op een natuurlijke manier antistoffen aan kan maken.
Qua kosten is het sowieso een stuk beter. Qua persoonlijk voordeel heb je dat vaccinaties weinig tot geen bijwerkingen hebben. Zelfs al neem je de meest extreme getallen waarmee de gemiddelde anti-vaxxer mee komt, dan is dat nog steeds een stuk lager dan de bijwerkingen die de meeste ziektes veroorzaken als er niet ingeënt wordt. Mazelen heeft namelijk voor 1 op de 1000 zieken hersenvlies ontsteking als gevolg en gemiddeld sterven er 2 van de 1000 die aan mazelen lijden. Allergische reacties (ernstige) komen slechts bij 1 op de 1.000.000 ingeënte personen voor. Zelfs als autisme door de vaccinaties komen, wat niet zo is, dan zijn dat er nog steeds minder dan het aantal doden of ernstig zieken.
En dat luisteren naar 1 bron moet je ook niet, echter jij vertelt je verhaal hier op een forum met meerdere toeschouwers. Jij geeft echter geen bronnen of onderbouwing van je argumenten, waardoor jouw verhaal erg eenzijdig en oncontroleerbaar wordt.quote:Enw at betreft de subjectieve mening van mij. Alles is subjectief. Ook de mening van een wetenschapper of een expert op een bepaald gebied. Ik luister naar de argumenten van verschillende hoeken en bepaal dan mijn eigen mening. Ik luister niet naar 1 kant van het verhaal en geloof dat 100% omdat het nou eenmaal de autoriteit is.
iemand die jouw versie van het verhaal leest, kan dat niet controleren en dat doet de discussie niet veel goeds. Daarnaast is iedereen overtuigd van zijn gelijk, maar zonder onderbouwing te geven kun je van de ander nooit zien of hij dat gelijk wel heeft.
En je hebt al een paar dingen hier neergezet die gewoonweg niet kloppen, hoe logisch je het ook vindt.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Dat doe je wel, je spamt hier maar linkjes over de gevaren van vaccins, ongeacht de inhoud. Maar veel erger is je laatste opmerking hier. Dit is van het niveau 'ja er zijn onderzoeken die zeggen dat evolutie waar is en er zijn onderzoeken die zeggen dat evolutie niet waar is, dus dan moet je maar afgaan op je intuïtie". Het is bij dit soort onderwerpen nou juist heel belangrijk dat je ook zelf in staat bent om te interpreteren wat er staat. Dat je het verschil snapt tussen een observationele studie, een RCT en een systematische review. Dat je snapt wat de statistische resultaten van een onderzoek inhouden, enzovoort. Je kunt namelijk over praktisch elk onderwerp wel een publicatie vinden die "A" zegt en een publiek die "niet A" zegt. Het is veel relevanter om te snappen dat een systematische review veel meer waarde heeft dan een individuele observationele studie bijvoorbeeld.quote:
[..]
Ik kan ook niet overal helemaal op ingaan. Ik schuif dingen niet zomaar aan de kant. Wat betreft de relatie tussen vaccins en autisme daar heb ik geen duidelijke mening over. Er zijn zowel onderzoeken die die link wel leggen als onderzoeken die die link ontkennen. Dus dan blijft er maar 1 ding over en dat is afgaan op je gevoel/intuitie.
Daarnaast is dat begrip relevant om te snappen welke stappen er nodig zijn om de kwaliteit van 'evidence-based medicine' te verbeteren, want daar zijn zeker nog de nodige stappen te zetten. Overigens nog altijd een stuk minder dan de kwakzalverij die men vaak als alternatief voorstelt, maar goed.
Jouw gevoel is natuurlijk volstrekt irrelevant in wetenschappelijke kwesties. Ik kan je legio gevallen noemen van mensen die zeer ernstige klachten kregen of zelfs dood gingen vlak na het eten van een snee brood. "Post hoc ergo propter hoc" is natuurlijk een drogreden, maar desalniettemin houden bijvoorbeeld organisaties als de door jou verfoeide FDA er systemen als FAERS op na. Juist om te monitoren of er na goedkeuring toch niet als nog onverwachte effecten optreden door gebruik van medicatie / vaccins. Daar shopt men ook vaak vrolijk in, om vervolgens wanneer iemand het FDA aanhaalt weer doodleuk de informatie af te serveren op basis van de bron.quote:En dan zegt mijn gevoel weer dat het mij niet gezond lijkt om kleine baby's al in te enten en dat dat behoorlijke gevolgen kan hebben voor de rest van het leven van een kind. Het is niet voor niks dat er onzettend veel verhalen zijn van kinderen/baby's die zeer ernstige klachten krijgen vlak na inenting tot de dood aantoe. Maar dat soort verhalen worden afgedaan als onzin omdat het niet in het verhaaltje past van de arts die helemaal achter de vaccinatie staat en al helemaal niet in het straatje van organisaties als het RIVM of de Farmaceutische Industrie. Dus worden deze verhalen niet omgezet in statistieken wat zorgt voor een totaal vertekend beeld.
Er wordt nooit op inhoudelijke argumenten gediscussieerd door zogenaamde 'kritische denkers', het blijft bij de gebruikelijke verzamelingen drogredenen zoals het volstrekt inconsequent afserveren van de bron.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat betreft de bronnen, als je een beetje googlet kan je het makkelijk vinden maar ik zal je even helpen:quote:
[..]
Dus als ik zeg dat de zon om de aarde draait is dat ook genoeg om dat (weer) werkelijkheid te maken? Nee, natuurlijk niet, net zo min zijn mening de werkelijkheid is.
Het probleem met iets bewijzen, is dat er in de wat TRU/BNW gerelateerde topics er dan altijd wel een tegengeluid te horen is en dat dat ene geluid meteen als hét verborgen tegenbewijs aangedragen wordt. Echter zo werkt het niet.
Er zijn onderzoeken die wel een positieve invloed zien in de jaarlijkse griepprik (al dan niet voor bepaalde groepen), hij ziet dat niet. Dat wil niet zeggen dat hij gelijk heeft.
[..]
Ja, alle data laten zien dat grootschalige vaccinaties het aantal ziektegevallen (drastisch) omlaag brengen.
[..]
Nee, dat is niet goed. Maar dat wil niet zeggen dat het slecht is, of dat de nadelen groter zijn dan de voordelen.
[..]
Een boel, maar de vraag is niet wat het kost, maar wat het netto oplevert of kost.
[..]
Meerdere onderzoeken geven aan dat dat niet het geval is, zowel op grote als kleine schaal.
Qua kosten is het sowieso een stuk beter. Qua persoonlijk voordeel heb je dat vaccinaties weinig tot geen bijwerkingen hebben. Zelfs al neem je de meest extreme getallen waarmee de gemiddelde anti-vaxxer mee komt, dan is dat nog steeds een stuk lager dan de bijwerkingen die de meeste ziektes veroorzaken als er niet ingeënt wordt. Mazelen heeft namelijk voor 1 op de 1000 zieken hersenvlies ontsteking als gevolg en gemiddeld sterven er 2 van de 1000 die aan mazelen lijden. Allergische reacties (ernstige) komen slechts bij 1 op de 1.000.000 ingeënte personen voor. Zelfs als autisme door de vaccinaties komen, wat niet zo is, dan zijn dat er nog steeds minder dan het aantal doden of ernstig zieken.
[..]
En dat luisteren naar 1 bron moet je ook niet, echter jij vertelt je verhaal hier op een forum met meerdere toeschouwers. Jij geeft echter geen bronnen of onderbouwing van je argumenten, waardoor jouw verhaal erg eenzijdig en oncontroleerbaar wordt.
iemand die jouw versie van het verhaal leest, kan dat niet controleren en dat doet de discussie niet veel goeds. Daarnaast is iedereen overtuigd van zijn gelijk, maar zonder onderbouwing te geven kun je van de ander nooit zien of hij dat gelijk wel heeft.
En je hebt al een paar dingen hier neergezet die gewoonweg niet kloppen, hoe logisch je het ook vindt.
http://www.vaccinvrij.nl/pages/bijwerkingen.html
Staan tig verhalen op over kinderen die na vaccinaties ernstige bijwerkingen hebben gekregen. Alsmede een stuk of 50 boeken met een kritische blik op vaccinaties.
http://nvkp.nl/informatie/ervaringsverhalen/
Zelfde verhaal.
http://www.vaccinatiesdoorgeprikt.nl/
Zeer interessant boek van Dr. Moolenburgh.
Dat deze man wordt aangeklaagd na kritiek op vaccinaties zegt natuurlijk al genoeg over de corruptie in ons systeem.
Feyenoord!
ik wil graag de bronnen van jouw verhaal, googlen kan iedereen, maar dat heeft niets met de discussie te maken...quote:
[..]
Wat betreft de bronnen, als je een beetje googlet kan je het makkelijk vinden maar ik zal je even helpen:
http://www.vaccinvrij.nl/pages/bijwerkingen.html
Staan tig verhalen op over kinderen die na vaccinaties ernstige bijwerkingen hebben gekregen. Alsmede een stuk of 50 boeken met een kritische blik op vaccinaties.
http://nvkp.nl/informatie/ervaringsverhalen/
Zelfde verhaal.
http://www.vaccinatiesdoorgeprikt.nl/
Zeer interessant boek van Dr. Moolenburgh.
Dat deze man wordt aangeklaagd na kritiek op vaccinaties zegt natuurlijk al genoeg over de corruptie in ons systeem.
[/quote]Niemand zegt ook dat er nooit of geen complicaties optreden na een vaccinatie. De vraag is echter, hoeveel kans heeft een gemiddeld kind op complicaties na vaccinatie en bij "natuurlijk" ziek worden? En de balans slaat negatief uit bij niet vaccineren, ondanks dat elke complicatie die wel optreedt natuurlijk een ramp is.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Niemand zegt ook dat er nooit of geen complicaties optreden na een vaccinatie. De vraag is echter, hoeveel kans heeft een gemiddeld kind op complicaties na vaccinatie en bij "natuurlijk" ziek worden? En de balans slaat negatief uit bij niet vaccineren, ondanks dat elke complicatie die wel optreedt natuurlijk een ramp is.quote:
[..]
ik wil graag de bronnen van jouw verhaal, googlen kan iedereen, maar dat heeft niets met de discussie te maken...
http://www.vaccinvrij.nl/pages/bijwerkingen.html
Staan tig verhalen op over kinderen die na vaccinaties ernstige bijwerkingen hebben gekregen. Alsmede een stuk of 50 boeken met een kritische blik op vaccinaties.
http://nvkp.nl/informatie/ervaringsverhalen/
Zelfde verhaal.
http://www.vaccinatiesdoorgeprikt.nl/
Zeer interessant boek van Dr. Moolenburgh.
Dat deze man wordt aangeklaagd na kritiek op vaccinaties zegt natuurlijk al genoeg over de corruptie in ons systeem.
[/quote]
Prima maar zoals ik al eerder aangaf krijg je een vertekend beeld omdat de meeste bijwerkingen na vaccinaties weg gewuifd worden door veel artsen het RIVM omdat dit niet in hun straatje past. Het is natuurlijk ook erg lastig om vast te stellen als een kind een paar weken na een vaccinatie ziek word het te maken heeft met de vaccinatie of toeval is.
Plus voor een heleboel ziektes waar tegen word gevaccineerd zijn de gevolgen totaal niet rampzalig. Er zijn genoeg onschuldige ziektes waar je gewoon even flink ziek van word en daarna weer verder gaat met je leven. Er zijn ook steeds meer mensen die in ieder geval deze vaccinaties niet meer halen maar voor de gevaarlijke ziektes nog wel.
Zo moet iedereen voor zichzelf beslissen wat wijsheid is. Het enige dat ik hier probeer te vertellen is dat je een keus hebt in vaccinatie en het niet (zoals het RIVM ons wil doen geloven) 100% waarheid is om je te vaccineren.
Feyenoord!
Probleem met vaccinaties is wel dat het om herd protection gaat, niet om het nut voor het individu. In een maatschappij waar iedereen ingeënt is kan je meer nadelen dan voordelen verwachten van de meeste vaccinaties.
Maar goed, een brandverzekering of op de lotto spelen is statistisch gezien ook weggegooid geld.
Maar goed, een brandverzekering of op de lotto spelen is statistisch gezien ook weggegooid geld.
Als het een ernstige complicatie is, wordt er echt wel naar gekeken. Krijgt het kind een griepje, ja, dan kun je je daar moeilijk over opwinden...quote:
[..]
Prima maar zoals ik al eerder aangaf krijg je een vertekend beeld omdat de meeste bijwerkingen na vaccinaties weg gewuifd worden door veel artsen het RIVM omdat dit niet in hun straatje past. Het is natuurlijk ook erg lastig om vast te stellen als een kind een paar weken na een vaccinatie ziek word het te maken heeft met de vaccinatie of toeval is.
• Difterie - was de grootste doodsoorzaak onder jonge kinderen/baby's tot de vaccinatie.quote:Plus voor een heleboel ziektes waar tegen word gevaccineerd zijn de gevolgen totaal niet rampzalig. Er zijn genoeg onschuldige ziektes waar je gewoon even flink ziek van word en daarna weer verder gaat met je leven. Er zijn ook steeds meer mensen die in ieder geval deze vaccinaties niet meer halen maar voor de gevaarlijke ziektes nog wel.
• Kinkhoest - kan dodelijk zijn voor jonge kinderen, daarnaast grote kans op ernstige complicaties waarvoor ziekenhuisopname nodig is.
• Tetanus - dodelijk zonder juiste behandeling, pijnlijk met behandeling.
• Polio - verlamming is geen pretje..
• Haemophilus influenzae - grootste veroorzaker van hersenvliesontsteking en 10% van de kinderen die het oplopen blijven gehandicapt.
• Hepatitus B - 30 tot 95% van de jongere kinderen (afhankelijk van leeftijd) die dit oplopen krijgen chronische hepB, wat lever cirrose kan veroorzaken alsmede vele andere ontstekingen en complicaties.
• Pneumokokken - Oorzaak van 1000'den doden elk jaar in Nederland door ontstekingen en compicaties in de longen.
• Bof - (kleine) kans op onvruchtbaarheid, grote kans op ontstekingen in de balzak/zaadleiders
• Mazelen - 10 tot 20% kans op complicaties en 1 op de 1000 krijgt hersenontsteking
• Rode hond - Als kind niet gevaarlijk, wel extreem gevaarlijk voor de foetus indien de moeder tijdens de zwangerschap besmet raakt.
• Meningokokken C - 10 tot 20% van de besmettingen hebben een dodelijke afloop door sepsis en hersenvliesontstekingen.
• HPV - Verwacht wordt dat er 100den kankergevallen en 100 doden per jaar vermeden kunnen worden door de vaccinatie.
Dit zijn de ziektes waarvoor gevaccineerd wordt in het vaccinatieschema, nu vertel me,wat zijn de ongevaarlijke ziektes?
Nee, je hebt niet zelf de keuze, tenzij je niemand anders kan besmetten. Niemand, gevaccineerd of niet, heeft 100% bescherming tegen ziektes. Echter gevaccineerd geeft vele malen meer bescherming dan ongevaccineerd, dus de kans dat een persoon zonder vaccinaties een van de bovengenoemde ziektes oploopt, is groot.quote:Zo moet iedereen voor zichzelf beslissen wat wijsheid is. Het enige dat ik hier probeer te vertellen is dat je een keus hebt in vaccinatie en het niet (zoals het RIVM ons wil doen geloven) 100% waarheid is om je te vaccineren.
Probleem is echter dat als er maar genoeg ongevaccineerde mensen ziek zijn, ook de gevaccineerde mensen er last van gaan hebben en in het geval van (jonge) kinderen kan dat vele doden veroorzaken. Vaccinatie werkt pas als bijna iedereen meedoet (ong. 95%), zodra de groep weigeraars groot genoeg is, neemt de kans op een epidemie weer toe.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ga je nu de boel even enorm overdrijven?quote:
[..]
Als het een ernstige complicatie is, wordt er echt wel naar gekeken. Krijgt het kind een griepje, ja, dan kun je je daar moeilijk over opwinden...
[..]
• Difterie - was de grootste doodsoorzaak onder jonge kinderen/baby's tot de vaccinatie.
• Kinkhoest - kan dodelijk zijn voor jonge kinderen, daarnaast grote kans op ernstige complicaties waarvoor ziekenhuisopname nodig is.
• Tetanus - dodelijk zonder juiste behandeling, pijnlijk met behandeling.
• Polio - verlamming is geen pretje..
• Haemophilus influenzae - grootste veroorzaker van hersenvliesontsteking en 10% van de kinderen die het oplopen blijven gehandicapt.
• Hepatitus B - 30 tot 95% van de jongere kinderen (afhankelijk van leeftijd) die dit oplopen krijgen chronische hepB, wat lever cirrose kan veroorzaken alsmede vele andere ontstekingen en complicaties.
• Pneumokokken - Oorzaak van 1000'den doden elk jaar in Nederland door ontstekingen en compicaties in de longen.
• Bof - (kleine) kans op onvruchtbaarheid, grote kans op ontstekingen in de balzak/zaadleiders
• Mazelen - 10 tot 20% kans op complicaties en 1 op de 1000 krijgt hersenontsteking
• Rode hond - Als kind niet gevaarlijk, wel extreem gevaarlijk voor de foetus indien de moeder tijdens de zwangerschap besmet raakt.
• Meningokokken C - 10 tot 20% van de besmettingen hebben een dodelijke afloop door sepsis en hersenvliesontstekingen.
• HPV - Verwacht wordt dat er 100den kankergevallen en 100 doden per jaar vermeden kunnen worden door de vaccinatie.
Dit zijn de ziektes waarvoor gevaccineerd wordt in het vaccinatieschema, nu vertel me,wat zijn de ongevaarlijke ziektes?
[..]
Nee, je hebt niet zelf de keuze, tenzij je niemand anders kan besmetten. Niemand, gevaccineerd of niet, heeft 100% bescherming tegen ziektes. Echter gevaccineerd geeft vele malen meer bescherming dan ongevaccineerd, dus de kans dat een persoon zonder vaccinaties een van de bovengenoemde ziektes oploopt, is groot.
Probleem is echter dat als er maar genoeg ongevaccineerde mensen ziek zijn, ook de gevaccineerde mensen er last van gaan hebben en in het geval van (jonge) kinderen kan dat vele doden veroorzaken. Vaccinatie werkt pas als bijna iedereen meedoet (ong. 95%), zodra de groep weigeraars groot genoeg is, neemt de kans op een epidemie weer toe.
Nee je hebt zelf niet de keuze? Gelukkig hebben wij allemaal wel de keuze om onszelf of onze kinderen in te laten enten. En ik hoop echt uit de grond van mijn hart dat er steeds meer mensen komen die hun kinderen niet met die troep in laten spuiten. En de cijfers wijzen ook uit dat dat zo is.
Wat die ziektes betreft sorry maar totaal onjuist en vertekend beeld dat je neerzet.
- Praktisch alle besmettelijke ziekten en kinderziekten, en ook de bijbehorende sterfgevallen, waren al fors aan het afnemen voordat er tegen die ziekten werd ingeënt. Die trend heeft zich na het invoeren van het vaccineren gewoon doorgezet [1].
- Het inenten blijkt lang niet altijd het opwekken van antistoffen tot gevolg te hebben en aan de andere kant blijkt de aanwezigheid van antistoffen nauwelijks een garantie te zijn dat je de bijbehorende ziekte niet krijgt [2].
- In Duitsland neemt het aantal gevallen van kinkhoest af, terwijl er daar nauwelijks tegen kinkhoest wordt ingeënt. In Nederland neemt het aantal gevallen juist toe, ondanks de massale inenting er tegen [3].
- In Amerika sterven er per jaar minimaal 1000 baby's aan de DKT-inenting (Difterie-Kinkhoest-Tetanus), terwijl er 12.000 per jaar blijvende schade door oplopen [4].
- Vanaf het moment dat Japan de minimum leeftijd voor vaccinatie optrok naar 2 jaar, is in dat land het cijfer van zuigelingensterfte/wiegendood als een komeet omlaag gedoken, van de 13de plaats naar het laagste ter wereld [5]. Toen Japan weer is gaan inenten op de leeftijd van 2 maanden nam dat aantal weer snel toe tot het oude niveau.
- De laatste jaren blijken alle gevallen van polio in Amerika direct het gevolg te zijn van polio-vaccinaties [6].
- Veel van de onderzoeken wijzen uit dat vaccinatie op jonge leeftijd de oorzaak kan zijn van chronische ziekten op latere leeftijd en zelfs kanker en AIDS wordt hiermee in verband gebracht [1]
http://www.kore.nl/nvkp01.html
Dit geeft een wat beter beeld.
* Difterie WAS inderdaad een grote doodsoorzaak toen mensen nog geen goede hygiene hadden.
* Kinkhoest zie bovenstaand stukje.
* Polio:
Er zijn ook bronnen die aangeven, dat andere vaccinaties het afweersysteem zodanig verzwakken dat hierna polio gemakkelijk uitbreekt. Dit verschijnsel wordt beschreven na de DKT- en pokkenvaccinatie. De grote polio-epidemieën in de Westerse wereld lopen gelijk met de introductie van de massale inentingen tegen difterie, kinkhoest en tetanus na de tweede wereld oorlog.
* Pneumokokken:
de pneumokok is een bacterie die van nature voorkomt in neus- en keelholte
de meeste mensen zijn drager van de bacterie zonder ziek te worden
alleen door onvoldoende afweer en slechte hygiëne worden mensen ziek
infecties met pneumokokken leiden zelden tot ernstige infecties als sepsis of hersenvliesontsteking
crèches zijn broedplaatsen voor pneumokokken
er zijn 90 serotypen pneumokokken, er wordt slechts tegen 10 serotypen gevaccineerd
als je de pneumokok laat zitten kan zich er geen andere bacteriesoort nestelen
door vaccinatie verdwijnt de pneumokok, maar de gevaarlijker staphylococcus aureus komt er voor in de plaats
pneumokokken worden overgedragen door zoenen of hoesten
pneumokokken-infecties zijn goed te bestrijden met antibiotica
* Bof De bof is een onschuldige kinderziekte met uiterst zelden complicaties en vaccinatie biedt daarom geen echte voordelen.
*Mazelen De mazelen is een ziekte die in voorbije tijden voor hoge sterftecijfers zorgde. De afgelopen decennia was mazelen vooral een vrij milde kinderziekte geworden. De overgang naar deze lichtere uitwerking van de ziekte in Westerse landen lijkt vooral het gevolg van evolutie in ons eigen immuunsysteem en de verbeterde levensstandaard. Sinds 1987 is een vaccin tegen de ziekte opgenomen in het Rijksvaccinatieprogramma. Sinds de invoering van de vaccinatie is de natuurlijke weerbaarheid wellicht gedaald en zijn vooral zuigelingen mogelijk kwetsbaarder voor de ziekte.
Bij gezonde, jonge kinderen is mazelen een flinke kinderziekte die ze normaal kunnen doormaken en die levenslange immuniteit garandeert.
Ook al totaal niet gevaarlijk dus.
* Rode Hond Ook niet gevaarlijk.
* HPV
De Gezondheidsraad heeft aangegeven dat nog veel onbekend is over het vaccin. Je dochter laten vaccineren betekent dat ze meedoet aan een groot gezondheidsexperiment.
In ongeveer 70% van alle gevallen van baarmoederhalskanker is een relatie aangetoond met de HPV-typen 16 en 18. Dus 1 op de 3 gevallen wordt zeker niet voorkomen door het vaccin.
Baarmoederhalskanker is in Nederland een zeldzaam voorkomende ziekte. Dit is mede het gevolg van het goede bevolkingsonderzoek. Ook als je gevaccineerd bent zal je aan dit onderzoek moeten meedoen om het risico op baarmoederhalskanker te voorkomen.
Van de vrouwen die overlijden aan baarmoederhalskanker heeft de helft niet meegedaan aan het bevolkingsonderzoek.
De HPV-test dient zo snel mogelijk te worden ingevoerd bij het bevolkingsonderzoek. Dit scheelt 75 nieuwe kankergevallen en 18 doden per jaar volgens de Gezondheidsraad.
Een chronische infectie met HPV kan na 10 jaar ontaarden in baarmoederhalskanker. Als de eerste seksuele contacten zijn opgedaan rond 15 jarige leeftijd, dan kan de kanker zich dus al rond het 25ste jaar openbaren. De NVKP pleit derhalve voor een verlaging van de leeftijd voor toegang tot het bevolkingsonderzoek van 30 naar 25 jaar.
Het is niet het HPV dat baarmoederhalskanker veroorzaakt, maar het verminderde afweersysteem van de vrouw, dat de infectie niet opgeruimd krijgt. Factoren die kunnen zorgen dat het afweersysteem minder goed functioneert zijn: slechte persoonlijke hygiëne, roken, seksuele contacten met veel wisselende partners, geen condoomgebruik, gebruik van anticonceptiepil, veel zwangerschappen, stress. Vrouwen die behoren tot de risicogroep dienen dus extra beducht te zijn voor deze vorm van kanker.
Feyenoord!
|
|
