Veel Amerikaanse ouders weigeren inenting kind #3

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 17:45 schreef DoubleChoc het volgende:
Gek dat het nog niet verplicht is om je kind te vaccineren.

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 14:08 schreef Japie77 het volgende:
deel 2 van de discussie

Discussie
Ik zie hier geen discussie.

Wel een monoloog van een iemand die op basis van idiote bronnen denkt beter te weten dan wetenschappers en common sense.

- als je gevaccineerd bent zal de dokter geen mazelen vermoeden, zal er geen serologische test plaats vinden en zul je niet de boeken in gaan als mazelen-geval

Hoezo niet? Als een dokter een mazelen-patient ziet zal hij/zij dit heus niet beoordelen op grond van een vaccinatie-status. Hij/zij zou wel kunnen denken "hm, bij deze patient heeft de vaccinatie blijkbaar niet afdoende gewerkt".

- als je ongevaccineerd bent, maar er is geen uitbraak kun je getest worden

Okee..

- als je ongevaccineerd bent, en er is een uitbraak, dan hoef je niet getest te worden, dan is het mazelen via diagnose-op-het-oog.

Zie eerste antwoord.

Door deze kringredenering zal mazelen in de regel hoofdzakelijk vastgesteld worden bij ongevaccineerden. Lekker amateuristisch.

Dat klopt, en dat is niet amateuristisch eerder logisch :-D

Oftewel, ook de huidige mazelen-uitbraak in de Bible belt is waarschijnlijk het gevolg van de richtlijnen voor diagnostiek. Als de ervaringen met serologische tests uit andere landen kloppen - en waarom zouden ze niet kloppen - dan heeft het merendeel van die Bible belt kinderen helemaal geen mazelen, maar een hier op lijkende ziekte. De enige manier om hier uitsluitsel over te krijgen is om van heel Nederland alle gevallen van mazelen en op mazelen lijkende ziektes alsnog serologisch te testen. Mocht blijken dat de gemelde gevallen van binnen de Bible belt voornamelijk positief testen op mazelen, en de gevallen van buiten de Bible belt voornamelijk niet, dan zou dat in de wereld een unicum zijn, en een eerste aanwijzing dat het mazelen-vaccin misschien werkt. Tot die tijd is het volkomen onzinnig om in te enten tegen mazelen.

Waar háál je die onzin toch vandaan zeg?

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 18:16 schreef Japie77 het volgende:
Dat word hier dan weer totaal door ontkracht helaas.

Dezelfde staatjes kun je voor alle ziektes laten zien waarvoor ingeënt wordt.

Echter dit ontkracht niets, voor vanwege twee redenen:
Allereerst meldt je bron het jaar 1994. Daarvoor zou men, volgens de bron, allerlei andere ziektes ook voor mazelen aanzien. Het veranderen van de diagnose, blijkbaar vanaf 1994, zou deze ziektes scheiden en zou het echte aantal gevallen van mazelen laag zijn.
Echter de (flinke) afname in het aantal besmettingen is al ver voor 1964 ingezet (in de VS), ver voor de nieuwe diagnose methodes. Iets moet die afname verklaren en dat kan niet met het jaartal 1994 gedaan worden. Tot het jaar 1994, waarin, volgens je bron, valse gevallen van mazelen duidelijk werden, liep het aantal besmettingen, mazelen of niet, drastisch terug.



In de UK is men sinds 1968 gaan inenten, ruim voor 1994 en meteen zie je een enorme daling die tot vandaag de dag doorzet.

Daarnaast gaat je bron, of eigenlijk gezegd, het officiële document, over de minder rijke landen, waar de gezondheidszorg een stuk minder goed geregeld is, waar de meeste foute diagnoses gemaakt worden.
Als laatste is het helemaal niet verplicht om in de Uk mazelen via een laboratorium te diagnosticeren. Vaak zal er inderdaad bij vermoeden een lab om een second opinion gevraagd worden, maar dat hoeft niet.

quote:

Between January 1995 and December 2001, 65.3 percent of measles notifications, 60.9 percent of mumps notifications, and 54.6 percent of rubella notifications had subsequent oral fluid samples collected and sent for laboratory confirmation

http://epirev.oxfordjournals.org/content/24/2/125.long

De reden voor het lab onderzoek is, naast dat het inmiddels mogelijk en betaalbaar is, omdat het aantal gevallen dermate flink is afgenomen (door vaccinaties), de kans op een foute diagnose inherent daaraan hoger geworden is.
Als een ziekte veel vaker voor komt, is de kans op verwarring met een andere ziekte met dezelfde symptomen veel kleiner dan wanneer de ziekte bijna niet meer voor komt. Goedkopere lab onderzoeken geven gewoon meer zekerheid.

Maar zelfs sinds 1994 is het aantal gevallen van mazelen drastisch afgenomen:

quote:

Vaccination has led to a dramatic decrease in the number of confirmed cases of measles. For example, in 2012 there were 28 confirmed cases of measles, compared with 536 confirmed cases in 1994

http://www.hps.scot.nhs.uk/immvax/measles.aspx

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 18:55 schreef Lord_Azrael het volgende:
Waar háál je die onzin toch vandaan zeg?

Hier vandaan, woord voor woord:

http://www.lymenet.nl/forum/viewtopic.php?f=3&t=7817

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 18:56 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Hier vandaan, woord voor woord:

http://www.lymenet.nl/forum/viewtopic.php?f=3&t=7817

Ja, okee dat linkje stond in zijn post, maar waar dat dan weer allemaal op stoelt. Ik blijf mij echt verbazen hoeveel mensen kennelijk zo wantrouwig staan ten opzichte van vaccinaties of wetenschappers/farmaceuten in het algemeen, dat ze eerder vertrouwen op vage bronnen op het internet.

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 19:00 schreef Lord_Azrael het volgende:

[..]

Ja, okee dat linkje stond in zijn post, maar waar dat dan weer allemaal op stoelt. Ik blijf mij echt verbazen hoeveel mensen kennelijk zo wantrouwig staan ten opzichte van vaccinaties of wetenschappers/farmaceuten in het algemeen, dat ze eerder vertrouwen op vage bronnen op het internet.

Geen idee, daar wordt, zoals je zag, geen bron gegeven en geeft wel foutieve informatie. Dus Japie77 gebruikt een bron zonder duidelijke bron en met verkeerde info.

quote:

Op maandag 8 september 2014 16:55 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

30.000 doden in Europa, dat is ook ongeveer het aantal doden dat in het verkeer valt in Europa. Ik neem aan dat je preventief maar niet meer aan het verkeer deelneemt? En je kinderen al helemaal niet natuurlijk?

Wij besteden als maatschappij enorm veel aandacht aan verkeersveiligheid. Wij proberen het aantal verkeersdoden per jaar te minimaliseren en geven daar erg veel geld aan uit, en overigens ook terecht. Dat het risico om dagelijks de straat op te gaan voor mij volstrekt acceptabel is, doet op het bovenstaande in het geheel niet aan af.

Hetzelfde geldt voor het voorkomen van ziektes. We doen er veel aan om het aantal doden door ziektes te beperken en het is fantastisch als dat door iets als een simpel prikje kan. Dat wij door moeten gaan met het terugbrengen van doden en daar terecht veel geld aan uitgeven, doet in het geheel niet af op het feit dat het aantal doden dat door een bepaalde ziekte veroorzaakt wordt, ongeveer gelijk is aan het aantal doden dat door vrijwillige deelname aan het verkeer veroorzaakt wordt.

Wat wil je precies met je vraag zeggen?

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 19:54 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Dat het risico om dagelijks de straat op te gaan voor mij volstrekt acceptabel is, doet op het bovenstaande in het geheel niet aan af.

Wat wil je precies met je vraag zeggen?

Waarom vind je het ene risico wel aanvaardbaar en het andere risico niet, terwijl het exact even veel risico geeft. Dat wil ik met de vraag zeggen.

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 20:07 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Waarom vind je het ene risico wel aanvaardbaar en het andere risico niet, terwijl het exact even veel risico geeft. Dat wil ik met de vraag zeggen.

Ach ja zo heel veel meer mensen gaan er in Europa jaarlijks ook weer niet dood aan roken.
Dat is ook geen reden om er dan maar lustig op los te paffen voor de meeste mensen.
Aan verkeersdeelname ontkom je gewoon niet als je normaal wilt functioneren.
Het punt is dat je met vaccinaties praat over een risico dat zeer makkelijk weg te nemen is.
Daarbij worden zoals aangegeven al enorm veel maatregelen genomen om verkeersongevallen te voorkomen.
Laten we de vraag omgekeerd stellen. Waarom niet lekker alle maximumsnelheden en rijbewijzen afschaffen?

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 20:07 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Waarom vind je het ene risico wel aanvaardbaar en het andere risico niet, terwijl het exact even veel risico geeft. Dat wil ik met de vraag zeggen.

Je perkt een risico zo veel als mogelijk in. Als er niet gevaccineerd zou kunnen worden tegen baarmoederhalskanker, dan zou de wereld ook niet ophouden te bestaan. Dat lijk je te vergeten. Beide risico's zijn niet aanvaardbaar of onaanvaardbaar te noemen, maar zijn risico's die te verminderen zijn.

Als je bijvoorbeeld bij het oversteken, door even naar links dan naar rechts en dan weer naar links te kijken, het risico op een aanrijding met 675% kunt verminderen, is het wellicht een goed idee om dat te doen (ook al is er misschien een nog onbekende want nog niet onderzochte kans dat je naast een kans op een whiplash misschien een verhoogde kans op autisme hebt door dat "zwaaien" met je nek).

quote:

Op woensdag 10 september 2014 00:23 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Je perkt een risico zo veel als mogelijk in. Als er niet gevaccineerd zou kunnen worden tegen baarmoederhalskanker, dan zou de wereld ook niet ophouden te bestaan. Dat lijk je te vergeten. Beide risico's zijn niet aanvaardbaar of onaanvaardbaar te noemen, maar zijn risico's die te verminderen zijn.

Als je bijvoorbeeld bij het oversteken, door even naar links dan naar rechts en dan weer naar links te kijken, het risico op een aanrijding met 675% kunt verminderen, is het wellicht een goed idee om dat te doen (ook al is er misschien een nog onbekende want nog niet onderzochte kans dat je naast een kans op een whiplash misschien een verhoogde kans op autisme hebt door dat "zwaaien" met je nek).

Baarmoederhalskanker is m.i. nu echt een ziekte waarvoor je vaccinatie niet moet willen verplichten. Je kan het aanraden maar het verplichten is niet nodig aangezien baarmoederhalskanker zeer gemakkelijk op te sporen en te behandelen is en die vaccinatie slechts het risico verkleint. Gewoon een kwestie van als vrouw periodiek een uitstrijkje laten maken (wat slijmvlies afschrapen), als je de pech hebt om baarmoederhalskanker te krijgen dan is dat normaal gesproken prima te behandelen als je er maar op tijd bij bent. Niet gegarandeerd maar het is een aanvaardbaar risico. En ach, de kans dat je op een gegeven moment door kanker of een hartaandoening sterft is toch al heel erg groot. Is het zo'n ramp als het die ene vorm van kanker is en het iets vroeger gebeurt?

Inderdaad, het gaat er bij risico's om welk nut tegenover het risico staat.

quote:

Op woensdag 10 september 2014 00:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Inderdaad, het gaat er bij risico's om welk nut tegenover het risico staat.

Die risico analyse is bij een hoop mensen per direct weg zodra ze in de auto stappen. Voor 1 of 2 seconden tijdswinst halen sommigen de meest roekeloze dingen uit op de weg.

quote:

Op woensdag 10 september 2014 08:46 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Die risico analyse is bij een hoop mensen per direct weg zodra ze in de auto stappen. Voor 1 of 2 seconden tijdswinst halen sommigen de meest roekeloze dingen uit op de weg.

Zelfoverschatting is een groot probleem wat dat betreft. Mensen schatten risico's veel lager in als ze de illusie hebben dat ze zelf de controle hebben. Daarnaast zit er een groot verschil tussen impulsieve acties en rationele, overwogen beslissingen natuurlijk.

quote:

Op woensdag 10 september 2014 08:46 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Die risico analyse is bij een hoop mensen per direct weg zodra ze in de auto stappen. Voor 1 of 2 seconden tijdswinst halen sommigen de meest roekeloze dingen uit op de weg.

quote:

Op woensdag 10 september 2014 09:43 schreef Monolith het volgende:

[..]

Zelfoverschatting is een groot probleem wat dat betreft. Mensen schatten risico's veel lager in als ze de illusie hebben dat ze zelf de controle hebben. Daarnaast zit er een groot verschil tussen impulsieve acties en rationele, overwogen beslissingen natuurlijk.

De meeste automobilisten denken dat ze beter kunnen rijden dan de modale/gemiddelde automobilist, wat natuurlijk niet mogelijk is. Ik denk dat het aan de optimistische aard van de mens te wijten is en dat die optimisme verklaard kan worden doordat het een betere kans geeft op overleven en een goed leven. Alleen verklaar je daarmee niet het compleet irrationele gedrag van sommige automobilisten. Ik ken een onoverzichtelijk (gebouwen) kruispunt (4 richtingen) waarbij voorrang van rechts geldt waar mensen dagelijks met 50 km/u doorrijden. Iedereen die niet achterlijk is beseft welk risico dit inhoudt, toch kiezen mensen hier voor. Met zelfoverschatting kan het toch niet te maken hebben? Een kenmerk van een impulsieve reactie is dat die niet rationeel is maar hoe kan je impulsief zoiets doen?

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 15:16 schreef The_stranger het volgende:
Nog even op het kwik verhaal terug komend, ik neem aan dat de anti-vaccinatie mensen weten dat sinds 1999 thiomersal in veruit de meeste (kinder) vaccinaties niet meer gebruikt wordt? Dat geldt voor zowel de EU als de VS.

weten die mensen trouwens dat het wel nog in oor- neus- en oogdruppels te vinden is? Neutralisatievloeistof voor zachte lenzen uit het Kruidvat bevat het eveneens, onder de naam merthiolate.

quote:

Op donderdag 11 september 2014 01:15 schreef meth1745 het volgende:

[..]

weten die mensen trouwens dat het wel nog in oor- neus- en oogdruppels te vinden is? Neutralisatievloeistof voor zachte lenzen uit het Kruidvat bevat het eveneens, onder de naam merthiolate.

Ach maar het gaat ook helemaal niet om de kwik zoals eerder al aangetoond in dit topic. Men flikkert er gewoon weer linkdumps tegenaan waarin wordt beweerd dat autisme door Aluminium in de vaccins wordt veroorzaakt bijvoorbeeld.
In andere topics beweert men dan weer doodleuk dat er helemaal geen stijging is van het aantal gevallen van vaccins, maar dat artsen slechts onder een hoedje spelen met "Big Pharma" en ASD's overdiagnosticeren zodat men kinderen kan volgooien met Ritalin.
Een consistent wereldbeeld of medisch / wetenschappelijk inhoudelijke argumenten doen er helemaal niet toe. Wijzen naar het grootkapitaal is afdoende. Dat is kritisch denken.

quote:

Op donderdag 11 september 2014 10:22 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Maar dan vallen er in het geval van vaccinaties bij normaal rationeel nadenken ook al bepaalde zaken af. Ten eerste de griepprik waarvan nooit bewezen is dat deze werkt (enorm veel verschillende griepvarianten) en het inenten van baby's aangezien het risico veel te groot is dat het immumsysteem zo'n enorme opdoffer krijgt dat het nooit meer hersteld.

Schopje BNW.