NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
ach, een beetje kwik of meer kans op meningitis, wat verkies je?quote:Op donderdag 11 september 2014 10:23 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Lekker dan weer. Maar goed dat veel producten vol met troep zitten was zo onderhand wel duidelijk.
quote:
[..]
Waarom zou die kwik uit die vaccins zijn gehaald denk je? Toch niet omdat het zo gezond of onschadelijk is?
FDAquote:As part of the FDAMA review, the FDA evaluated the amount of mercury an infant might receive in the form of ethylmercury from vaccines under the U.S. recommended childhood immunization schedule and compared these levels with existing guidelines for exposure to methylmercury, as there are no existing guidelines for ethylmercury, the metabolite of thimerosal. At the time of this review in 1999, the maximum cumulative exposure to mercury from vaccines in the recommended childhood immunization schedule was within acceptable limits for the methylmercury exposure guidelines set by FDA, ATSDR, and WHO. However, depending on the vaccine formulations used and the weight of the infant, some infants could have been exposed to cumulative levels of mercury during the first six months of life that exceeded EPA recommended guidelines for safe intake of methylmercury.
As a precautionary measure, the Public Health Service (including the FDA, National Institutes of Health (NIH), Center for Disease Control and Prevention (CDC) and Health Resources and Services Administration (HRSA) and the American Academy of Pediatrics issued two Joint Statements, urging vaccine manufacturers to reduce or eliminate thimerosal in vaccines as soon as possible (CDC 1999) and (CDC 2000). The U.S. Public Health Service agencies have collaborated with various investigators to initiate further studies to better understand any possible health effects from exposure to thimerosal in vaccines.
Available data has been reviewed in several public forums including the Workshop on Thimerosal held in Bethesda in August 1999 and sponsored by the National Vaccine Advisory Committee, two meetings of the Advisory Committee on Immunization Practices of the CDC, held in October 1999 and June 2000, and the Institute of Medicine's Immunization Safety Review Committee in July 2001 and May 2004. Through its Vaccine Safety Datalink, the CDC has examined the incidence of autism as a function of the amount of thimerosal a child received from vaccines. Preliminary results indicated no change in autism rates relative to the amount of thimerosal a child received during the first six months of life (from 0 micrograms to greater than 160 micrograms). A weak association was found with thimerosal intake and certain neurodevelopmental disorders (such as attention deficit hyperactivity disorder) in one study, but was not found in a subsequent study. Additional studies are planned in these areas.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik probeer mijn keuzes niet door angst te laten beinvloeden.quote:
[..]
ach, een beetje kwik of meer kans op meningitis, wat verkies je?
Feyenoord!
Tja de FDA. Ik heb ook een vriendin die dietiste is en het Voedingscentrum (wat het nederlandse zusje is van de FDA) als Bijbel ziet. Totaal geen kritische blik meer helaas. Ze vertelde me dat ze op school had geleerd dat alle verhalen over Aspartaam op 1 onderzoekje waren gebaseerd en ook nog eens een heel slecht uitgevoerd onderzoek. Als je een beetje googlet kom je er al achter dat dat dus duidelijk niet zo is maar veel mensen kunnen de switch niet maken om daar eerlijk en kritisch naar te gaan kijken omdat hun hele wereldbeeld dan op de kop komt te staan. "Als daar op school zo over gelogen word, wie weet waar er dan nog meer over gelogen word". Jammer!quote:
Feyenoord!
Ook niet door logica, kennelijk.quote:
[..]
Ik probeer mijn keuzes niet door angst te laten beinvloeden.
Kijk, de BNWer door de bocht. Je leest niet eens wat er staat, maar leest 'FDA' en steekt een standaardriedeltje af. De FDA is overigens helemaal niet vergelijkbaar met het voedingscentrum, maar een combinatie van VWA en CBG.quote:
[..]
Tja de FDA. Ik heb ook een vriendin die dietiste is en het Voedingscentrum (wat het nederlandse zusje is van de FDA) als Bijbel ziet. Totaal geen kritische blik meer helaas. Ze vertelde me dat ze op school had geleerd dat alle verhalen over Aspartaam op 1 onderzoekje waren gebaseerd en ook nog eens een heel slecht uitgevoerd onderzoek. Als je een beetje googlet kom je er al achter dat dat dus duidelijk niet zo is maar veel mensen kunnen de switch niet maken om daar eerlijk en kritisch naar te gaan kijken omdat hun hele wereldbeeld dan op de kop komt te staan. "Als daar op school zo over gelogen word, wie weet waar er dan nog meer over gelogen word". Jammer!
Als je het had gelezen, dan had je gezien dat de FDA het initiatief voor het terugdringen van thiomersal had genomen en ook waarom. Maar inhoudelijke discussie zijn aan de BNW aapjes niet besteed, die kennen enkel het kunstje van wijzen naar de bron en het grootkapitaal of het spammen van linkjes, zonder de materie te snappen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
1. Geen bewijs voor werking griepprik (oa ivm teveel soorten griep)quote:
[..]
Ook niet door logica, kennelijk.
2. Immuumsysteem van baby te zwak voor vaccinaties.
Vertel mij eens wat daar niet logisch aan is?
Feyenoord!
quote:
[..]
1. Geen bewijs voor werking griepprik (oa ivm teveel soorten griep)
2. Immuumsysteem van baby te zwak voor vaccinaties.
Vertel mij eens wat daar niet logisch aan is?
bronquote:The Efficacy of Influenza Vaccination in Elderly IndividualsA Randomized Double-blind Placebo-Controlled Trial
Objective. —To determine the efficacy of influenza vaccination in elderly people.
Design. —Randomized double-blind placebo-controlled trial.
Setting. —Fifteen family practices in the Netherlands during influenza season 1991-1992.
Participants. —A total of 1838 subjects aged 60 years or older, not known as belonging to those high-risk groups in which vaccination was previously given.
Intervention. —Purified split-virion vaccine containing A/Singapore/6/86(H1N1), A/Beijing/353/89(H3N2), B/Beijing/1/87, and B/Panama/45/90 (n=927) or intramuscular placebo containing physiological saline solution (n=911).
Main Outcome Measures. —Patients presenting with influenzalike illness up to 5 months after vaccination; self-reported influenza in postal questionnaires 10 weeks and 5 months after vaccination; serological influenza (fourfold increase of antibody titer between 3 weeks and 5 months after vaccination).
Results. —The incidence of serological influenza was 4% in the vaccine group and 9% in the placebo group (relative risk [RR], 0.50; 95% confidence interval [CI], 0.35 to 0.61). The incidences of clinical influenza were 2% and 3%, respectively (RR, 0.53; 95% CI, 0.39 to 0.73). The effect was strongest for the combination of serological and clinical influenza (RR, 0.42; 95% CI, 0.23 to 0.74). The effect was less pronounced for self-reported influenza.
Conclusion. —In the elderly, influenza vaccination may halve the incidence of serological and clinical influenza (in periods of antigenic drift).(JAMA. 1994;272:1661-1665)
bronquote:The Efficacy of Influenza Vaccine in Elderly Persons: A Meta-Analysis and Review of the Literature
Data Sources: A MEDLINE search was done using the index terms influenza vaccine, vaccine efficacy, elderly, mortality, hospitalized, and pneumonia. Appropriate references in the initially selected articles were also reviewed.
Study Selection: Only cohort observational studies with mortality assessment were included in the meta-analysis. In addition, 3 recent case–control studies, 2 cost-effectiveness studies, and 1 randomized, double-blind, placebo-controlled trial were reviewed.
Data Extraction: Vaccine and epidemic virus strains, age and sex of patients, severity of illness, patient status, and study design were recorded. Upper respiratory illness, hospitalization, pneumonia, and mortality were used as outcome measures.
Data Synthesis: In a meta-analysis of 20 cohort studies, the pooled estimates of vaccine efficacy (1 −odds ratio) were 56% (95% CI, 39% to 68%) for preventing respiratory illness, 53% (CI, 35% to 66%) for preventing pneumonia, 50% (CI, 28% to 65%) for preventing hospitalization, and 68% (CI, 56% to 76%) for preventing death.
Vaccine efficacy in the case–control studies ranged from 32% to 45% for preventing hospitalization for pneumonia, from 31% to 65% for preventing hospital deaths from pneumonia and influenza, from 43% to 50% for preventing hospital deaths from all respiratory conditions, and from 27% to 30% for preventing deaths from all causes. The randomized, double-blind, placebo-controlled trial showed a 50% or greater reduction in influenza-related illness. Recent cost-effectiveness studies confirm the efficacy of influenza vaccine in reducing influenza-related morbidity and mortality and show that vaccine provides important cost savings per year per vaccinated person.
Conclusion: Despite the paucity of randomized trials, many studies confirm that influenza vaccine reduces the risks for pneumonia, hospitalization, and death in elderly persons during an influenza epidemic if the vaccine strain is identical or similar to the epidemic strain. Influenza immunization is an indispensable part of the care of persons 65 years of age and older. Annual vaccine administration requires the attention of all physicians and public health organizations.
Ik zal voor het gemak je reacties ook alvast samenvattingen (dat scheelt je weer typwerk):
Big Pharma!! Kritisch denken!! Fraude!!
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Omdat het niet klopt? Het immuunsysteem van baby's reageert juist sneller en sterker op pathogenen dan dat van een volwassene. Het probleem is dat de zogenaamde T cellen, de cellen die het geheugen van het systeem zijn, bij een baby te snel veranderen en dus niet meer reageren op een nieuwe aanval. Daarom wordt ook meerdere keren gevaccineerd tegen dezelfde ziekte (de DKTP prik vijf keer in vier jaar en de DTP komt daarna nog een keer).quote:
[..]
2. Immuumsysteem van baby te zwak voor vaccinaties.
Vertel mij eens wat daar niet logisch aan is?
het is dus niet zo dat het immuunsysteem te zwak is, het reageert elke keer sneller en beter dan dat van jou. Probleem is het onthouden en het voorbereid zijn voor de volgende aanval.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Nut griepprik niet wetenschappelijk bewezenquote:
[..]
[..]
bron
[..]
bron
Ik zal voor het gemak je reacties ook alvast samenvattingen (dat scheelt je weer typwerk):
Big Pharma!! Kritisch denken!! Fraude!!
Er is geen deugdelijk wetenschappelijk bewijs dat de jaarlijkse griepprik voor 60-plussers en risicogroepen werkzaam en effectief is. Dat blijkt uit een groot onderzoek dat in het oktobernummer van het Geneesmiddelenbulletin is gepubliceerd. Studies naar het effect van vaccinatie tegen griep deugen vaak methodologisch niet.
Het blad heeft de beschikbare recente onderzoeken op een rijtje gezet. En de conclusies liegen er niet om.
"Er is weinig betrouwbaar bewijs over influenzavaccinatie, maar er is wel bewijs van grootschalige manipulatie van conclusies en van verdachte onderzoeken," aldus auteur Dick Bijl, de hoofdredacteur van het Geneesmiddelenbulletin.
http://nos.nl/artikel/306(...)ppelijk-bewezen.html
Is trouwens al aan de orde geweest in de documentaire van Zembla. Aanradertje.
http://www.npo.nl/zembla/20-11-2010/VARA_101240207
Feyenoord!
Ten eerste, waarom moet je dan met allemaal andere voedingsmiddelen zo ontzettend voorzichtig zijn bij baby's? Ten tweede het lijkt mij vrij logisch dat als je een volwassene gif inspuit zijn lichaam daar meer tegen kan vechten dan een pas geboren baby. Maar iedereen is vrij om te denken wat hij wil.quote:
[..]
Omdat het niet klopt? Het immuunsysteem van baby's reageert juist sneller en sterker op pathogenen dan dat van een volwassene. Het probleem is dat de zogenaamde T cellen, de cellen die het geheugen van het systeem zijn, bij een baby te snel veranderen en dus niet meer reageren op een nieuwe aanval. Daarom wordt ook meerdere keren gevaccineerd tegen dezelfde ziekte (de DKTP prik vijf keer in vier jaar en de DTP komt daarna nog een keer).
het is dus niet zo dat het immuunsysteem te zwak is, het reageert elke keer sneller en beter dan dat van jou. Probleem is het onthouden en het voorbereid zijn voor de volgende aanval.
Feyenoord!
Da's allemaal MSM, dus dat klopt allemaal nietquote:
[..]
Nut griepprik niet wetenschappelijk bewezen
Er is geen deugdelijk wetenschappelijk bewijs dat de jaarlijkse griepprik voor 60-plussers en risicogroepen werkzaam en effectief is. Dat blijkt uit een groot onderzoek dat in het oktobernummer van het Geneesmiddelenbulletin is gepubliceerd. Studies naar het effect van vaccinatie tegen griep deugen vaak methodologisch niet.
Het blad heeft de beschikbare recente onderzoeken op een rijtje gezet. En de conclusies liegen er niet om.
"Er is weinig betrouwbaar bewijs over influenzavaccinatie, maar er is wel bewijs van grootschalige manipulatie van conclusies en van verdachte onderzoeken," aldus auteur Dick Bijl, de hoofdredacteur van het Geneesmiddelenbulletin.
http://nos.nl/artikel/306(...)ppelijk-bewezen.html
Is trouwens al aan de orde geweest in de documentaire van Zembla. Aanradertje.
http://www.npo.nl/zembla/20-11-2010/VARA_101240207
Gelukkig wel.quote:
[..]
Ten eerste, waarom moet je dan met allemaal andere voedingsmiddelen zo ontzettend voorzichtig zijn bij baby's? Ten tweede het lijkt mij vrij logisch dat als je een volwassene gif inspuit zijn lichaam daar meer tegen kan vechten dan een pas geboren baby. Maar iedereen is vrij om te denken wat hij wil.
Aanradertje vanwege een mooi beeld van hoe de media de zaken verdraaien. De heer Bijl heeft nooit gesteld in zijn stuk/blad dat de prik nutteloos is, slechts dat er geen bewijs is (voor de meeste groepen, hij geeft wel degelijk bewijs voor bepaalde risicogroepen.)quote:
[..]
Nut griepprik niet wetenschappelijk bewezen
Er is geen deugdelijk wetenschappelijk bewijs dat de jaarlijkse griepprik voor 60-plussers en risicogroepen werkzaam en effectief is. Dat blijkt uit een groot onderzoek dat in het oktobernummer van het Geneesmiddelenbulletin is gepubliceerd. Studies naar het effect van vaccinatie tegen griep deugen vaak methodologisch niet.
Het blad heeft de beschikbare recente onderzoeken op een rijtje gezet. En de conclusies liegen er niet om.
"Er is weinig betrouwbaar bewijs over influenzavaccinatie, maar er is wel bewijs van grootschalige manipulatie van conclusies en van verdachte onderzoeken," aldus auteur Dick Bijl, de hoofdredacteur van het Geneesmiddelenbulletin.
http://nos.nl/artikel/306(...)ppelijk-bewezen.html
Is trouwens al aan de orde geweest in de documentaire van Zembla. Aanradertje.
http://www.npo.nl/zembla/20-11-2010/VARA_101240207
http://www.volkskrant.nl/(...)ijd-een-pretje.dhtml
Daarnaast geeft hij in een interview aan dat de prik zeker niet nutteloos is.
Daarnaast is dat een mening van een onderzoeker. Reden tot meer onedrzoek? Zeker, bewijs voor het ontbreken van het nut? Natuurlijk niet.
Wat heeft dat met vaccinaties te maken? Een baby is niet volgroeid als het uit de baarmoeder komt, het is nog in ontwikkeling. Dus de darmflora is nog niet helemaal zoals het moet zijn en allerlei voedingsmiddelen, zoals honing, worden daardoor een gevaar.quote:
Ten eerste, waarom moet je dan met allemaal andere voedingsmiddelen zo ontzettend voorzichtig zijn bij baby's?
Het immuunsysteem bestaat uit twee delen, het specifieke (verworven) en het aspecifiek (aangeboren). Het specifiek, verworven immuunsysteem zorgt voor een herkenning van een bepaald pathogeen en zal daar effectief op kunnen reageren. Echter, dat geheugen moet opgebouwd worden door contact met die pathogenen. Een pasgeboren baby heeft dat dus niet of nauwelijks.
Het aspecifieke, aangeboren deel is een systeem is iets wat een baby wel heeft en reageert snel en krachtig. Echter omdat het een systeem is dat niet specifiek op een pathogeen gericht is, is de effectiviteit minder.
Dat wil niet zeggen dat het zwak is, het werkt in een baby gelijk aan het systeem in jou.
Het verworven/specifieke deel kan je alleen krijgen door de vijand tegen te komen. Dat kan op twee manieren, of je brengt de vijand in gecontroleerde hoeveelheden en sterkte in contact met je immuunsysteem (vaccineren), of je wacht op een aanval waarvan je de sterkte niet weet (ziek worden). In beide gevallen zal, mits je er niet dood aan gaat, je immuunsysteem de aanvaller onthouden en de volgende keer dat ze het tegenkomt, kan de tegenaanval sneller op gang gebracht worden en zullen de pathogenen meestal verslagen worden voordat je echt (heel) ziek wordt.
Bij een baby werkt het precies hetzelfde, met het verschil dat de herkenning minder goed gaat. Daarom moet het systeem eens in de zoveel tijd "herinnerd" worden aan die aanvallers, door meerdere prikken in een x aantal jaar.
Wat logisch is voor iemand zonder de juiste kennis, is niet logisch in de werkelijkheid.quote:Ten tweede het lijkt mij vrij logisch dat als je een volwassene gif inspuit zijn lichaam daar meer tegen kan vechten dan een pas geboren baby. Maar iedereen is vrij om te denken
Het immuunsysteem wat reageert op vaccinaties is vrijwel gelijk in een baby als in jou. Het mechanisme is niet anders.
Natuurlijk vergt een ziekte bestrijden (veel) energie, waardoor een volwassene er iets sneller overheen is, maar op het niveau van het immuunsysteem is het mechanisme precies hetzelfde. Het systeem ziet een onbekende indringer, begint een tegenaanval (welke vrijwel gelijk is in een baby als in een volwassene) en onthoudt na de aanval hoe de indringer eruit zag en kan daardoor de volgende keer efficiënter en sneller reageren. Het enige wat anders is bij baby's is dat laatste, het onthouden gaat minder goed.
Meer info over aspecifiek (innate) en specifiek (acquired) immuunsystemen:
http://www.merckmanuals.c(...)innate_immunity.html
http://www.merckmanuals.c(...)quired_immunity.html
(Misschien een tipje, veel van je argumenten zijn subjectieve meningen. Kom eens met een bron, dan weten we waar je het over hebt.)
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Het is meer een samenvatting van de Cochrane reviews omtrent griepvaccins. Overigens een prima initiatief. Ironisch genoeg is volgens meneer de kritische denker dit prima bewijs, maar de Cochrane reviews die hem wat minder welgevallig zijn serveert hij kritiekloos af.quote:
[..]
Aanradertje vanwege een mooi beeld van hoe de media de zaken verdraaien. De heer Bijl heeft nooit gesteld in zijn stuk/blad dat de prik nutteloos is, slechts dat er geen bewijs is (voor de meeste groepen, hij geeft wel degelijk bewijs voor bepaalde risicogroepen.)
http://www.volkskrant.nl/(...)ijd-een-pretje.dhtml
Daarnaast geeft hij in een interview aan dat de prik zeker niet nutteloos is.
Daarnaast is dat een mening van een onderzoeker. Reden tot meer onedrzoek? Zeker, bewijs voor het ontbreken van het nut? Natuurlijk niet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dit zegt toch genoeg lijkt mij:quote:
[..]
Aanradertje vanwege een mooi beeld van hoe de media de zaken verdraaien. De heer Bijl heeft nooit gesteld in zijn stuk/blad dat de prik nutteloos is, slechts dat er geen bewijs is (voor de meeste groepen, hij geeft wel degelijk bewijs voor bepaalde risicogroepen.)
http://www.volkskrant.nl/(...)ijd-een-pretje.dhtml
Daarnaast geeft hij in een interview aan dat de prik zeker niet nutteloos is.
Daarnaast is dat een mening van een onderzoeker. Reden tot meer onedrzoek? Zeker, bewijs voor het ontbreken van het nut? Natuurlijk niet.
[..]
Wat heeft dat met vaccinaties te maken? Een baby is niet volgroeid als het uit de baarmoeder komt, het is nog in ontwikkeling. Dus de darmflora is nog niet helemaal zoals het moet zijn en allerlei voedingsmiddelen, zoals honing, worden daardoor een gevaar.
Het immuunsysteem bestaat uit twee delen, het specifieke (verworven) en het aspecifiek (aangeboren). Het specifiek, verworven immuunsysteem zorgt voor een herkenning van een bepaald pathogeen en zal daar effectief op kunnen reageren. Echter, dat geheugen moet opgebouwd worden door contact met die pathogenen. Een pasgeboren baby heeft dat dus niet of nauwelijks.
Het aspecifieke, aangeboren deel is een systeem is iets wat een baby wel heeft en reageert snel en krachtig. Echter omdat het een systeem is dat niet specifiek op een pathogeen gericht is, is de effectiviteit minder.
Dat wil niet zeggen dat het zwak is, het werkt in een baby gelijk aan het systeem in jou.
Het verworven/specifieke deel kan je alleen krijgen door de vijand tegen te komen. Dat kan op twee manieren, of je brengt de vijand in gecontroleerde hoeveelheden en sterkte in contact met je immuunsysteem (vaccineren), of je wacht op een aanval waarvan je de sterkte niet weet (ziek worden). In beide gevallen zal, mits je er niet dood aan gaat, je immuunsysteem de aanvaller onthouden en de volgende keer dat ze het tegenkomt, kan de tegenaanval sneller op gang gebracht worden en zullen de pathogenen meestal verslagen worden voordat je echt (heel) ziek wordt.
Bij een baby werkt het precies hetzelfde, met het verschil dat de herkenning minder goed gaat. Daarom moet het systeem eens in de zoveel tijd "herinnerd" worden aan die aanvallers, door meerdere prikken in een x aantal jaar.
[..]
Wat logisch is voor iemand zonder de juiste kennis, is niet logisch in de werkelijkheid.
Het immuunsysteem wat reageert op vaccinaties is vrijwel gelijk in een baby als in jou. Het mechanisme is niet anders.
Natuurlijk vergt een ziekte bestrijden (veel) energie, waardoor een volwassene er iets sneller overheen is, maar op het niveau van het immuunsysteem is het mechanisme precies hetzelfde. Het systeem ziet een onbekende indringer, begint een tegenaanval (welke vrijwel gelijk is in een baby als in een volwassene) en onthoudt na de aanval hoe de indringer eruit zag en kan daardoor de volgende keer efficiënter en sneller reageren. Het enige wat anders is bij baby's is dat laatste, het onthouden gaat minder goed.
Meer info over aspecifiek (innate) en specifiek (acquired) immuunsystemen:
http://www.merckmanuals.c(...)innate_immunity.html
http://www.merckmanuals.c(...)quired_immunity.html
(Misschien een tipje, veel van je argumenten zijn subjectieve meningen. Kom eens met een bron, dan weten we waar je het over hebt.)
Overal legde Bijl geduldig uit dat patiënten met copd en leukemie baat hebben bij de prik, maar dat er voor andere risicogroepen geen valide bewijs is dat de prik werkt. De prik leidt niet tot aantoonbaar minder sterfgevallen of complicaties. Het enige wat we zeker weten, is dat de injectie de griepverschijnselen bekort met 0,13 verzuimdag. Dat is dus verwaarloosbaar.
Iedereen moet zelf weten of hij de griepprik neemt of niet maar in mijn omgeving zijn er steeds meer mensen die hem dus niet nemen. Zels Abje gaf toe in die documentaire dat er geen wetenschappelijk bewijs voor is en dat het ook nooit zal komen aangezien je nooit een onderzoek zou kunenn doen waar je een bepaalde groep wel inent en een andere groep niet. Moreel onverantwoord volgens hem. Laat me toch niet lachen, zo kan je toch niet met mensen omgaan? Het is dus blijkbaar niet onverantwoord om mensen in te spuiten met troep dat niet goed voor hen is en al die kosten die het de maatschappij oplevert voor een griepprik die niet werkt.
Verder bedankt voor de uitleg over de filosofie achter vaccinaties maar die snap ik wel. Het gaat erom of het 1. Werkt? 2. De bijkomende stoffen die ze inspuiten zoals bv kwik goed voor je zijn? 3. Hoeveel geld het kost? 4. Of het niet beter is om het lichaam gewoon de ziekte te laten ondergaan zodat het op een natuurlijke manier antistoffen aan kan maken.
Enw at betreft de subjectieve mening van mij. Alles is subjectief. Ook de mening van een wetenschapper of een expert op een bepaald gebied. Ik luister naar de argumenten van verschillende hoeken en bepaal dan mijn eigen mening. Ik luister niet naar 1 kant van het verhaal en geloof dat 100% omdat het nou eenmaal de autoriteit is.
Feyenoord!
Dat doe ik zeker niet. Dit is ook weer zon typische reactie. Jij zoekt net zo goed argumenten bij jou mening. Dus als ik het zou doen, doe jij het net zo goed.quote:
[..]
Het is meer een samenvatting van de Cochrane reviews omtrent griepvaccins. Overigens een prima initiatief. Ironisch genoeg is volgens meneer de kritische denker dit prima bewijs, maar de Cochrane reviews die hem wat minder welgevallig zijn serveert hij kritiekloos af.
Feyenoord!
Dat doe je wel. Ik heb namelijk eerder in dit topic de Cochrane reviews over bijwerking van vaccins waaronder autisme geciteerd, maar die schoof je terzijde zonder inhoudelijke argumentatie.quote:
[..]
Dat doe ik zeker niet. Dit is ook weer zon typische reactie. Jij zoekt net zo goed argumenten bij jou mening. Dus als ik het zou doen, doe jij het net zo goed.
Ik schuif deze reviews ook helemaal niet ter zijde. Ik kan ze net als Stranger echter wel prima interpreteren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik kan ook niet overal helemaal op ingaan. Ik schuif dingen niet zomaar aan de kant. Wat betreft de relatie tussen vaccins en autisme daar heb ik geen duidelijke mening over. Er zijn zowel onderzoeken die die link wel leggen als onderzoeken die die link ontkennen. Dus dan blijft er maar 1 ding over en dat is afgaan op je gevoel/intuitie. En dan zegt mijn gevoel weer dat het mij niet gezond lijkt om kleine baby's al in te enten en dat dat behoorlijke gevolgen kan hebben voor de rest van het leven van een kind. Het is niet voor niks dat er onzettend veel verhalen zijn van kinderen/baby's die zeer ernstige klachten krijgen vlak na inenting tot de dood aantoe. Maar dat soort verhalen worden afgedaan als onzin omdat het niet in het verhaaltje past van de arts die helemaal achter de vaccinatie staat en al helemaal niet in het straatje van organisaties als het RIVM of de Farmaceutische Industrie. Dus worden deze verhalen niet omgezet in statistieken wat zorgt voor een totaal vertekend beeld.quote:
[..]
Dat doe je wel. Ik heb namelijk eerder in dit topic de Cochrane reviews over bijwerking van vaccins waaronder autisme geciteerd, maar die schoof je terzijde zonder inhoudelijke argumentatie.
Ik schuif deze reviews ook helemaal niet ter zijde. Ik kan ze net als Stranger echter wel prima interpreteren.
Feyenoord!
Dus als ik zeg dat de zon om de aarde draait is dat ook genoeg om dat (weer) werkelijkheid te maken? Nee, natuurlijk niet, net zo min zijn mening de werkelijkheid is.quote:
[..]
Dit zegt toch genoeg lijkt mij:
Het probleem met iets bewijzen, is dat er in de wat TRU/BNW gerelateerde topics er dan altijd wel een tegengeluid te horen is en dat dat ene geluid meteen als hét verborgen tegenbewijs aangedragen wordt. Echter zo werkt het niet.
Er zijn onderzoeken die wel een positieve invloed zien in de jaarlijkse griepprik (al dan niet voor bepaalde groepen), hij ziet dat niet. Dat wil niet zeggen dat hij gelijk heeft.
Ja, alle data laten zien dat grootschalige vaccinaties het aantal ziektegevallen (drastisch) omlaag brengen.quote:Verder bedankt voor de uitleg over de filosofie achter vaccinaties maar die snap ik wel. Het gaat erom of het 1. Werkt?
Nee, dat is niet goed. Maar dat wil niet zeggen dat het slecht is, of dat de nadelen groter zijn dan de voordelen.quote:2. De bijkomende stoffen die ze inspuiten zoals bv kwik goed voor je zijn?
Een boel, maar de vraag is niet wat het kost, maar wat het netto oplevert of kost.quote:3. Hoeveel geld het kost?
Meerdere onderzoeken geven aan dat dat niet het geval is, zowel op grote als kleine schaal.quote:4. Of het niet beter is om het lichaam gewoon de ziekte te laten ondergaan zodat het op een natuurlijke manier antistoffen aan kan maken.
Qua kosten is het sowieso een stuk beter. Qua persoonlijk voordeel heb je dat vaccinaties weinig tot geen bijwerkingen hebben. Zelfs al neem je de meest extreme getallen waarmee de gemiddelde anti-vaxxer mee komt, dan is dat nog steeds een stuk lager dan de bijwerkingen die de meeste ziektes veroorzaken als er niet ingeënt wordt. Mazelen heeft namelijk voor 1 op de 1000 zieken hersenvlies ontsteking als gevolg en gemiddeld sterven er 2 van de 1000 die aan mazelen lijden. Allergische reacties (ernstige) komen slechts bij 1 op de 1.000.000 ingeënte personen voor. Zelfs als autisme door de vaccinaties komen, wat niet zo is, dan zijn dat er nog steeds minder dan het aantal doden of ernstig zieken.
En dat luisteren naar 1 bron moet je ook niet, echter jij vertelt je verhaal hier op een forum met meerdere toeschouwers. Jij geeft echter geen bronnen of onderbouwing van je argumenten, waardoor jouw verhaal erg eenzijdig en oncontroleerbaar wordt.quote:Enw at betreft de subjectieve mening van mij. Alles is subjectief. Ook de mening van een wetenschapper of een expert op een bepaald gebied. Ik luister naar de argumenten van verschillende hoeken en bepaal dan mijn eigen mening. Ik luister niet naar 1 kant van het verhaal en geloof dat 100% omdat het nou eenmaal de autoriteit is.
iemand die jouw versie van het verhaal leest, kan dat niet controleren en dat doet de discussie niet veel goeds. Daarnaast is iedereen overtuigd van zijn gelijk, maar zonder onderbouwing te geven kun je van de ander nooit zien of hij dat gelijk wel heeft.
En je hebt al een paar dingen hier neergezet die gewoonweg niet kloppen, hoe logisch je het ook vindt.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Dat doe je wel, je spamt hier maar linkjes over de gevaren van vaccins, ongeacht de inhoud. Maar veel erger is je laatste opmerking hier. Dit is van het niveau 'ja er zijn onderzoeken die zeggen dat evolutie waar is en er zijn onderzoeken die zeggen dat evolutie niet waar is, dus dan moet je maar afgaan op je intuïtie". Het is bij dit soort onderwerpen nou juist heel belangrijk dat je ook zelf in staat bent om te interpreteren wat er staat. Dat je het verschil snapt tussen een observationele studie, een RCT en een systematische review. Dat je snapt wat de statistische resultaten van een onderzoek inhouden, enzovoort. Je kunt namelijk over praktisch elk onderwerp wel een publicatie vinden die "A" zegt en een publiek die "niet A" zegt. Het is veel relevanter om te snappen dat een systematische review veel meer waarde heeft dan een individuele observationele studie bijvoorbeeld.quote:
[..]
Ik kan ook niet overal helemaal op ingaan. Ik schuif dingen niet zomaar aan de kant. Wat betreft de relatie tussen vaccins en autisme daar heb ik geen duidelijke mening over. Er zijn zowel onderzoeken die die link wel leggen als onderzoeken die die link ontkennen. Dus dan blijft er maar 1 ding over en dat is afgaan op je gevoel/intuitie.
Daarnaast is dat begrip relevant om te snappen welke stappen er nodig zijn om de kwaliteit van 'evidence-based medicine' te verbeteren, want daar zijn zeker nog de nodige stappen te zetten. Overigens nog altijd een stuk minder dan de kwakzalverij die men vaak als alternatief voorstelt, maar goed.
Jouw gevoel is natuurlijk volstrekt irrelevant in wetenschappelijke kwesties. Ik kan je legio gevallen noemen van mensen die zeer ernstige klachten kregen of zelfs dood gingen vlak na het eten van een snee brood. "Post hoc ergo propter hoc" is natuurlijk een drogreden, maar desalniettemin houden bijvoorbeeld organisaties als de door jou verfoeide FDA er systemen als FAERS op na. Juist om te monitoren of er na goedkeuring toch niet als nog onverwachte effecten optreden door gebruik van medicatie / vaccins. Daar shopt men ook vaak vrolijk in, om vervolgens wanneer iemand het FDA aanhaalt weer doodleuk de informatie af te serveren op basis van de bron.quote:En dan zegt mijn gevoel weer dat het mij niet gezond lijkt om kleine baby's al in te enten en dat dat behoorlijke gevolgen kan hebben voor de rest van het leven van een kind. Het is niet voor niks dat er onzettend veel verhalen zijn van kinderen/baby's die zeer ernstige klachten krijgen vlak na inenting tot de dood aantoe. Maar dat soort verhalen worden afgedaan als onzin omdat het niet in het verhaaltje past van de arts die helemaal achter de vaccinatie staat en al helemaal niet in het straatje van organisaties als het RIVM of de Farmaceutische Industrie. Dus worden deze verhalen niet omgezet in statistieken wat zorgt voor een totaal vertekend beeld.
Er wordt nooit op inhoudelijke argumenten gediscussieerd door zogenaamde 'kritische denkers', het blijft bij de gebruikelijke verzamelingen drogredenen zoals het volstrekt inconsequent afserveren van de bron.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat betreft de bronnen, als je een beetje googlet kan je het makkelijk vinden maar ik zal je even helpen:quote:
[..]
Dus als ik zeg dat de zon om de aarde draait is dat ook genoeg om dat (weer) werkelijkheid te maken? Nee, natuurlijk niet, net zo min zijn mening de werkelijkheid is.
Het probleem met iets bewijzen, is dat er in de wat TRU/BNW gerelateerde topics er dan altijd wel een tegengeluid te horen is en dat dat ene geluid meteen als hét verborgen tegenbewijs aangedragen wordt. Echter zo werkt het niet.
Er zijn onderzoeken die wel een positieve invloed zien in de jaarlijkse griepprik (al dan niet voor bepaalde groepen), hij ziet dat niet. Dat wil niet zeggen dat hij gelijk heeft.
[..]
Ja, alle data laten zien dat grootschalige vaccinaties het aantal ziektegevallen (drastisch) omlaag brengen.
[..]
Nee, dat is niet goed. Maar dat wil niet zeggen dat het slecht is, of dat de nadelen groter zijn dan de voordelen.
[..]
Een boel, maar de vraag is niet wat het kost, maar wat het netto oplevert of kost.
[..]
Meerdere onderzoeken geven aan dat dat niet het geval is, zowel op grote als kleine schaal.
Qua kosten is het sowieso een stuk beter. Qua persoonlijk voordeel heb je dat vaccinaties weinig tot geen bijwerkingen hebben. Zelfs al neem je de meest extreme getallen waarmee de gemiddelde anti-vaxxer mee komt, dan is dat nog steeds een stuk lager dan de bijwerkingen die de meeste ziektes veroorzaken als er niet ingeënt wordt. Mazelen heeft namelijk voor 1 op de 1000 zieken hersenvlies ontsteking als gevolg en gemiddeld sterven er 2 van de 1000 die aan mazelen lijden. Allergische reacties (ernstige) komen slechts bij 1 op de 1.000.000 ingeënte personen voor. Zelfs als autisme door de vaccinaties komen, wat niet zo is, dan zijn dat er nog steeds minder dan het aantal doden of ernstig zieken.
[..]
En dat luisteren naar 1 bron moet je ook niet, echter jij vertelt je verhaal hier op een forum met meerdere toeschouwers. Jij geeft echter geen bronnen of onderbouwing van je argumenten, waardoor jouw verhaal erg eenzijdig en oncontroleerbaar wordt.
iemand die jouw versie van het verhaal leest, kan dat niet controleren en dat doet de discussie niet veel goeds. Daarnaast is iedereen overtuigd van zijn gelijk, maar zonder onderbouwing te geven kun je van de ander nooit zien of hij dat gelijk wel heeft.
En je hebt al een paar dingen hier neergezet die gewoonweg niet kloppen, hoe logisch je het ook vindt.
http://www.vaccinvrij.nl/pages/bijwerkingen.html
Staan tig verhalen op over kinderen die na vaccinaties ernstige bijwerkingen hebben gekregen. Alsmede een stuk of 50 boeken met een kritische blik op vaccinaties.
http://nvkp.nl/informatie/ervaringsverhalen/
Zelfde verhaal.
http://www.vaccinatiesdoorgeprikt.nl/
Zeer interessant boek van Dr. Moolenburgh.
Dat deze man wordt aangeklaagd na kritiek op vaccinaties zegt natuurlijk al genoeg over de corruptie in ons systeem.
Feyenoord!
ik wil graag de bronnen van jouw verhaal, googlen kan iedereen, maar dat heeft niets met de discussie te maken...quote:
[..]
Wat betreft de bronnen, als je een beetje googlet kan je het makkelijk vinden maar ik zal je even helpen:
http://www.vaccinvrij.nl/pages/bijwerkingen.html
Staan tig verhalen op over kinderen die na vaccinaties ernstige bijwerkingen hebben gekregen. Alsmede een stuk of 50 boeken met een kritische blik op vaccinaties.
http://nvkp.nl/informatie/ervaringsverhalen/
Zelfde verhaal.
http://www.vaccinatiesdoorgeprikt.nl/
Zeer interessant boek van Dr. Moolenburgh.
Dat deze man wordt aangeklaagd na kritiek op vaccinaties zegt natuurlijk al genoeg over de corruptie in ons systeem.
[/quote]Niemand zegt ook dat er nooit of geen complicaties optreden na een vaccinatie. De vraag is echter, hoeveel kans heeft een gemiddeld kind op complicaties na vaccinatie en bij "natuurlijk" ziek worden? En de balans slaat negatief uit bij niet vaccineren, ondanks dat elke complicatie die wel optreedt natuurlijk een ramp is.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Niemand zegt ook dat er nooit of geen complicaties optreden na een vaccinatie. De vraag is echter, hoeveel kans heeft een gemiddeld kind op complicaties na vaccinatie en bij "natuurlijk" ziek worden? En de balans slaat negatief uit bij niet vaccineren, ondanks dat elke complicatie die wel optreedt natuurlijk een ramp is.quote:
[..]
ik wil graag de bronnen van jouw verhaal, googlen kan iedereen, maar dat heeft niets met de discussie te maken...
http://www.vaccinvrij.nl/pages/bijwerkingen.html
Staan tig verhalen op over kinderen die na vaccinaties ernstige bijwerkingen hebben gekregen. Alsmede een stuk of 50 boeken met een kritische blik op vaccinaties.
http://nvkp.nl/informatie/ervaringsverhalen/
Zelfde verhaal.
http://www.vaccinatiesdoorgeprikt.nl/
Zeer interessant boek van Dr. Moolenburgh.
Dat deze man wordt aangeklaagd na kritiek op vaccinaties zegt natuurlijk al genoeg over de corruptie in ons systeem.
[/quote]
Prima maar zoals ik al eerder aangaf krijg je een vertekend beeld omdat de meeste bijwerkingen na vaccinaties weg gewuifd worden door veel artsen het RIVM omdat dit niet in hun straatje past. Het is natuurlijk ook erg lastig om vast te stellen als een kind een paar weken na een vaccinatie ziek word het te maken heeft met de vaccinatie of toeval is.
Plus voor een heleboel ziektes waar tegen word gevaccineerd zijn de gevolgen totaal niet rampzalig. Er zijn genoeg onschuldige ziektes waar je gewoon even flink ziek van word en daarna weer verder gaat met je leven. Er zijn ook steeds meer mensen die in ieder geval deze vaccinaties niet meer halen maar voor de gevaarlijke ziektes nog wel.
Zo moet iedereen voor zichzelf beslissen wat wijsheid is. Het enige dat ik hier probeer te vertellen is dat je een keus hebt in vaccinatie en het niet (zoals het RIVM ons wil doen geloven) 100% waarheid is om je te vaccineren.
Feyenoord!
Probleem met vaccinaties is wel dat het om herd protection gaat, niet om het nut voor het individu. In een maatschappij waar iedereen ingeënt is kan je meer nadelen dan voordelen verwachten van de meeste vaccinaties.
Maar goed, een brandverzekering of op de lotto spelen is statistisch gezien ook weggegooid geld.
Maar goed, een brandverzekering of op de lotto spelen is statistisch gezien ook weggegooid geld.
Als het een ernstige complicatie is, wordt er echt wel naar gekeken. Krijgt het kind een griepje, ja, dan kun je je daar moeilijk over opwinden...quote:
[..]
Prima maar zoals ik al eerder aangaf krijg je een vertekend beeld omdat de meeste bijwerkingen na vaccinaties weg gewuifd worden door veel artsen het RIVM omdat dit niet in hun straatje past. Het is natuurlijk ook erg lastig om vast te stellen als een kind een paar weken na een vaccinatie ziek word het te maken heeft met de vaccinatie of toeval is.
• Difterie - was de grootste doodsoorzaak onder jonge kinderen/baby's tot de vaccinatie.quote:Plus voor een heleboel ziektes waar tegen word gevaccineerd zijn de gevolgen totaal niet rampzalig. Er zijn genoeg onschuldige ziektes waar je gewoon even flink ziek van word en daarna weer verder gaat met je leven. Er zijn ook steeds meer mensen die in ieder geval deze vaccinaties niet meer halen maar voor de gevaarlijke ziektes nog wel.
• Kinkhoest - kan dodelijk zijn voor jonge kinderen, daarnaast grote kans op ernstige complicaties waarvoor ziekenhuisopname nodig is.
• Tetanus - dodelijk zonder juiste behandeling, pijnlijk met behandeling.
• Polio - verlamming is geen pretje..
• Haemophilus influenzae - grootste veroorzaker van hersenvliesontsteking en 10% van de kinderen die het oplopen blijven gehandicapt.
• Hepatitus B - 30 tot 95% van de jongere kinderen (afhankelijk van leeftijd) die dit oplopen krijgen chronische hepB, wat lever cirrose kan veroorzaken alsmede vele andere ontstekingen en complicaties.
• Pneumokokken - Oorzaak van 1000'den doden elk jaar in Nederland door ontstekingen en compicaties in de longen.
• Bof - (kleine) kans op onvruchtbaarheid, grote kans op ontstekingen in de balzak/zaadleiders
• Mazelen - 10 tot 20% kans op complicaties en 1 op de 1000 krijgt hersenontsteking
• Rode hond - Als kind niet gevaarlijk, wel extreem gevaarlijk voor de foetus indien de moeder tijdens de zwangerschap besmet raakt.
• Meningokokken C - 10 tot 20% van de besmettingen hebben een dodelijke afloop door sepsis en hersenvliesontstekingen.
• HPV - Verwacht wordt dat er 100den kankergevallen en 100 doden per jaar vermeden kunnen worden door de vaccinatie.
Dit zijn de ziektes waarvoor gevaccineerd wordt in het vaccinatieschema, nu vertel me,wat zijn de ongevaarlijke ziektes?
Nee, je hebt niet zelf de keuze, tenzij je niemand anders kan besmetten. Niemand, gevaccineerd of niet, heeft 100% bescherming tegen ziektes. Echter gevaccineerd geeft vele malen meer bescherming dan ongevaccineerd, dus de kans dat een persoon zonder vaccinaties een van de bovengenoemde ziektes oploopt, is groot.quote:Zo moet iedereen voor zichzelf beslissen wat wijsheid is. Het enige dat ik hier probeer te vertellen is dat je een keus hebt in vaccinatie en het niet (zoals het RIVM ons wil doen geloven) 100% waarheid is om je te vaccineren.
Probleem is echter dat als er maar genoeg ongevaccineerde mensen ziek zijn, ook de gevaccineerde mensen er last van gaan hebben en in het geval van (jonge) kinderen kan dat vele doden veroorzaken. Vaccinatie werkt pas als bijna iedereen meedoet (ong. 95%), zodra de groep weigeraars groot genoeg is, neemt de kans op een epidemie weer toe.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ga je nu de boel even enorm overdrijven?quote:
[..]
Als het een ernstige complicatie is, wordt er echt wel naar gekeken. Krijgt het kind een griepje, ja, dan kun je je daar moeilijk over opwinden...
[..]
• Difterie - was de grootste doodsoorzaak onder jonge kinderen/baby's tot de vaccinatie.
• Kinkhoest - kan dodelijk zijn voor jonge kinderen, daarnaast grote kans op ernstige complicaties waarvoor ziekenhuisopname nodig is.
• Tetanus - dodelijk zonder juiste behandeling, pijnlijk met behandeling.
• Polio - verlamming is geen pretje..
• Haemophilus influenzae - grootste veroorzaker van hersenvliesontsteking en 10% van de kinderen die het oplopen blijven gehandicapt.
• Hepatitus B - 30 tot 95% van de jongere kinderen (afhankelijk van leeftijd) die dit oplopen krijgen chronische hepB, wat lever cirrose kan veroorzaken alsmede vele andere ontstekingen en complicaties.
• Pneumokokken - Oorzaak van 1000'den doden elk jaar in Nederland door ontstekingen en compicaties in de longen.
• Bof - (kleine) kans op onvruchtbaarheid, grote kans op ontstekingen in de balzak/zaadleiders
• Mazelen - 10 tot 20% kans op complicaties en 1 op de 1000 krijgt hersenontsteking
• Rode hond - Als kind niet gevaarlijk, wel extreem gevaarlijk voor de foetus indien de moeder tijdens de zwangerschap besmet raakt.
• Meningokokken C - 10 tot 20% van de besmettingen hebben een dodelijke afloop door sepsis en hersenvliesontstekingen.
• HPV - Verwacht wordt dat er 100den kankergevallen en 100 doden per jaar vermeden kunnen worden door de vaccinatie.
Dit zijn de ziektes waarvoor gevaccineerd wordt in het vaccinatieschema, nu vertel me,wat zijn de ongevaarlijke ziektes?
[..]
Nee, je hebt niet zelf de keuze, tenzij je niemand anders kan besmetten. Niemand, gevaccineerd of niet, heeft 100% bescherming tegen ziektes. Echter gevaccineerd geeft vele malen meer bescherming dan ongevaccineerd, dus de kans dat een persoon zonder vaccinaties een van de bovengenoemde ziektes oploopt, is groot.
Probleem is echter dat als er maar genoeg ongevaccineerde mensen ziek zijn, ook de gevaccineerde mensen er last van gaan hebben en in het geval van (jonge) kinderen kan dat vele doden veroorzaken. Vaccinatie werkt pas als bijna iedereen meedoet (ong. 95%), zodra de groep weigeraars groot genoeg is, neemt de kans op een epidemie weer toe.
Nee je hebt zelf niet de keuze? Gelukkig hebben wij allemaal wel de keuze om onszelf of onze kinderen in te laten enten. En ik hoop echt uit de grond van mijn hart dat er steeds meer mensen komen die hun kinderen niet met die troep in laten spuiten. En de cijfers wijzen ook uit dat dat zo is.
Wat die ziektes betreft sorry maar totaal onjuist en vertekend beeld dat je neerzet.
- Praktisch alle besmettelijke ziekten en kinderziekten, en ook de bijbehorende sterfgevallen, waren al fors aan het afnemen voordat er tegen die ziekten werd ingeënt. Die trend heeft zich na het invoeren van het vaccineren gewoon doorgezet [1].
- Het inenten blijkt lang niet altijd het opwekken van antistoffen tot gevolg te hebben en aan de andere kant blijkt de aanwezigheid van antistoffen nauwelijks een garantie te zijn dat je de bijbehorende ziekte niet krijgt [2].
- In Duitsland neemt het aantal gevallen van kinkhoest af, terwijl er daar nauwelijks tegen kinkhoest wordt ingeënt. In Nederland neemt het aantal gevallen juist toe, ondanks de massale inenting er tegen [3].
- In Amerika sterven er per jaar minimaal 1000 baby's aan de DKT-inenting (Difterie-Kinkhoest-Tetanus), terwijl er 12.000 per jaar blijvende schade door oplopen [4].
- Vanaf het moment dat Japan de minimum leeftijd voor vaccinatie optrok naar 2 jaar, is in dat land het cijfer van zuigelingensterfte/wiegendood als een komeet omlaag gedoken, van de 13de plaats naar het laagste ter wereld [5]. Toen Japan weer is gaan inenten op de leeftijd van 2 maanden nam dat aantal weer snel toe tot het oude niveau.
- De laatste jaren blijken alle gevallen van polio in Amerika direct het gevolg te zijn van polio-vaccinaties [6].
- Veel van de onderzoeken wijzen uit dat vaccinatie op jonge leeftijd de oorzaak kan zijn van chronische ziekten op latere leeftijd en zelfs kanker en AIDS wordt hiermee in verband gebracht [1]
http://www.kore.nl/nvkp01.html
Dit geeft een wat beter beeld.
* Difterie WAS inderdaad een grote doodsoorzaak toen mensen nog geen goede hygiene hadden.
* Kinkhoest zie bovenstaand stukje.
* Polio:
Er zijn ook bronnen die aangeven, dat andere vaccinaties het afweersysteem zodanig verzwakken dat hierna polio gemakkelijk uitbreekt. Dit verschijnsel wordt beschreven na de DKT- en pokkenvaccinatie. De grote polio-epidemieën in de Westerse wereld lopen gelijk met de introductie van de massale inentingen tegen difterie, kinkhoest en tetanus na de tweede wereld oorlog.
* Pneumokokken:
de pneumokok is een bacterie die van nature voorkomt in neus- en keelholte
de meeste mensen zijn drager van de bacterie zonder ziek te worden
alleen door onvoldoende afweer en slechte hygiëne worden mensen ziek
infecties met pneumokokken leiden zelden tot ernstige infecties als sepsis of hersenvliesontsteking
crèches zijn broedplaatsen voor pneumokokken
er zijn 90 serotypen pneumokokken, er wordt slechts tegen 10 serotypen gevaccineerd
als je de pneumokok laat zitten kan zich er geen andere bacteriesoort nestelen
door vaccinatie verdwijnt de pneumokok, maar de gevaarlijker staphylococcus aureus komt er voor in de plaats
pneumokokken worden overgedragen door zoenen of hoesten
pneumokokken-infecties zijn goed te bestrijden met antibiotica
* Bof De bof is een onschuldige kinderziekte met uiterst zelden complicaties en vaccinatie biedt daarom geen echte voordelen.
*Mazelen De mazelen is een ziekte die in voorbije tijden voor hoge sterftecijfers zorgde. De afgelopen decennia was mazelen vooral een vrij milde kinderziekte geworden. De overgang naar deze lichtere uitwerking van de ziekte in Westerse landen lijkt vooral het gevolg van evolutie in ons eigen immuunsysteem en de verbeterde levensstandaard. Sinds 1987 is een vaccin tegen de ziekte opgenomen in het Rijksvaccinatieprogramma. Sinds de invoering van de vaccinatie is de natuurlijke weerbaarheid wellicht gedaald en zijn vooral zuigelingen mogelijk kwetsbaarder voor de ziekte.
Bij gezonde, jonge kinderen is mazelen een flinke kinderziekte die ze normaal kunnen doormaken en die levenslange immuniteit garandeert.
Ook al totaal niet gevaarlijk dus.
* Rode Hond Ook niet gevaarlijk.
* HPV
De Gezondheidsraad heeft aangegeven dat nog veel onbekend is over het vaccin. Je dochter laten vaccineren betekent dat ze meedoet aan een groot gezondheidsexperiment.
In ongeveer 70% van alle gevallen van baarmoederhalskanker is een relatie aangetoond met de HPV-typen 16 en 18. Dus 1 op de 3 gevallen wordt zeker niet voorkomen door het vaccin.
Baarmoederhalskanker is in Nederland een zeldzaam voorkomende ziekte. Dit is mede het gevolg van het goede bevolkingsonderzoek. Ook als je gevaccineerd bent zal je aan dit onderzoek moeten meedoen om het risico op baarmoederhalskanker te voorkomen.
Van de vrouwen die overlijden aan baarmoederhalskanker heeft de helft niet meegedaan aan het bevolkingsonderzoek.
De HPV-test dient zo snel mogelijk te worden ingevoerd bij het bevolkingsonderzoek. Dit scheelt 75 nieuwe kankergevallen en 18 doden per jaar volgens de Gezondheidsraad.
Een chronische infectie met HPV kan na 10 jaar ontaarden in baarmoederhalskanker. Als de eerste seksuele contacten zijn opgedaan rond 15 jarige leeftijd, dan kan de kanker zich dus al rond het 25ste jaar openbaren. De NVKP pleit derhalve voor een verlaging van de leeftijd voor toegang tot het bevolkingsonderzoek van 30 naar 25 jaar.
Het is niet het HPV dat baarmoederhalskanker veroorzaakt, maar het verminderde afweersysteem van de vrouw, dat de infectie niet opgeruimd krijgt. Factoren die kunnen zorgen dat het afweersysteem minder goed functioneert zijn: slechte persoonlijke hygiëne, roken, seksuele contacten met veel wisselende partners, geen condoomgebruik, gebruik van anticonceptiepil, veel zwangerschappen, stress. Vrouwen die behoren tot de risicogroep dienen dus extra beducht te zijn voor deze vorm van kanker.
Feyenoord!
|
|
