Veel Amerikaanse ouders weigeren inenting kind #3

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 18:16 schreef Japie77 het volgende:
Dat word hier dan weer totaal door ontkracht helaas.

quote:

Between January 1995 and December 2001, 65.3 percent of measles notifications, 60.9 percent of mumps notifications, and 54.6 percent of rubella notifications had subsequent oral fluid samples collected and sent for laboratory confirmation

quote:

Vaccination has led to a dramatic decrease in the number of confirmed cases of measles. For example, in 2012 there were 28 confirmed cases of measles, compared with 536 confirmed cases in 1994

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 18:55 schreef Lord_Azrael het volgende:
Waar háál je die onzin toch vandaan zeg?

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 18:56 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Hier vandaan, woord voor woord:

http://www.lymenet.nl/forum/viewtopic.php?f=3&t=7817

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 19:00 schreef Lord_Azrael het volgende:

[..]

Ja, okee dat linkje stond in zijn post, maar waar dat dan weer allemaal op stoelt. Ik blijf mij echt verbazen hoeveel mensen kennelijk zo wantrouwig staan ten opzichte van vaccinaties of wetenschappers/farmaceuten in het algemeen, dat ze eerder vertrouwen op vage bronnen op het internet.

quote:

Op maandag 8 september 2014 16:55 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

30.000 doden in Europa, dat is ook ongeveer het aantal doden dat in het verkeer valt in Europa. Ik neem aan dat je preventief maar niet meer aan het verkeer deelneemt? En je kinderen al helemaal niet natuurlijk?

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 19:54 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Dat het risico om dagelijks de straat op te gaan voor mij volstrekt acceptabel is, doet op het bovenstaande in het geheel niet aan af.

Wat wil je precies met je vraag zeggen?

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 20:07 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Waarom vind je het ene risico wel aanvaardbaar en het andere risico niet, terwijl het exact even veel risico geeft. Dat wil ik met de vraag zeggen.

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 20:07 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Waarom vind je het ene risico wel aanvaardbaar en het andere risico niet, terwijl het exact even veel risico geeft. Dat wil ik met de vraag zeggen.

quote:

Op woensdag 10 september 2014 00:23 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Je perkt een risico zo veel als mogelijk in. Als er niet gevaccineerd zou kunnen worden tegen baarmoederhalskanker, dan zou de wereld ook niet ophouden te bestaan. Dat lijk je te vergeten. Beide risico's zijn niet aanvaardbaar of onaanvaardbaar te noemen, maar zijn risico's die te verminderen zijn.

Als je bijvoorbeeld bij het oversteken, door even naar links dan naar rechts en dan weer naar links te kijken, het risico op een aanrijding met 675% kunt verminderen, is het wellicht een goed idee om dat te doen (ook al is er misschien een nog onbekende want nog niet onderzochte kans dat je naast een kans op een whiplash misschien een verhoogde kans op autisme hebt door dat "zwaaien" met je nek).

quote:

Op woensdag 10 september 2014 00:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Inderdaad, het gaat er bij risico's om welk nut tegenover het risico staat.

quote:

Op woensdag 10 september 2014 08:46 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Die risico analyse is bij een hoop mensen per direct weg zodra ze in de auto stappen. Voor 1 of 2 seconden tijdswinst halen sommigen de meest roekeloze dingen uit op de weg.

quote:

Op woensdag 10 september 2014 08:46 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Die risico analyse is bij een hoop mensen per direct weg zodra ze in de auto stappen. Voor 1 of 2 seconden tijdswinst halen sommigen de meest roekeloze dingen uit op de weg.

quote:

Op woensdag 10 september 2014 09:43 schreef Monolith het volgende:

[..]

Zelfoverschatting is een groot probleem wat dat betreft. Mensen schatten risico's veel lager in als ze de illusie hebben dat ze zelf de controle hebben. Daarnaast zit er een groot verschil tussen impulsieve acties en rationele, overwogen beslissingen natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 15:16 schreef The_stranger het volgende:
Nog even op het kwik verhaal terug komend, ik neem aan dat de anti-vaccinatie mensen weten dat sinds 1999 thiomersal in veruit de meeste (kinder) vaccinaties niet meer gebruikt wordt? Dat geldt voor zowel de EU als de VS.

quote:

Op donderdag 11 september 2014 01:15 schreef meth1745 het volgende:

[..]

weten die mensen trouwens dat het wel nog in oor- neus- en oogdruppels te vinden is? Neutralisatievloeistof voor zachte lenzen uit het Kruidvat bevat het eveneens, onder de naam merthiolate.

quote:

Op donderdag 11 september 2014 10:22 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Maar dan vallen er in het geval van vaccinaties bij normaal rationeel nadenken ook al bepaalde zaken af. Ten eerste de griepprik waarvan nooit bewezen is dat deze werkt (enorm veel verschillende griepvarianten) en het inenten van baby's aangezien het risico veel te groot is dat het immumsysteem zo'n enorme opdoffer krijgt dat het nooit meer hersteld.

quote:

Op donderdag 11 september 2014 10:23 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Lekker dan weer. Maar goed dat veel producten vol met troep zitten was zo onderhand wel duidelijk.

quote:

Op donderdag 11 september 2014 10:24 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Waarom zou die kwik uit die vaccins zijn gehaald denk je? Toch niet omdat het zo gezond of onschadelijk is?

quote:

As part of the FDAMA review, the FDA evaluated the amount of mercury an infant might receive in the form of ethylmercury from vaccines under the U.S. recommended childhood immunization schedule and compared these levels with existing guidelines for exposure to methylmercury, as there are no existing guidelines for ethylmercury, the metabolite of thimerosal. At the time of this review in 1999, the maximum cumulative exposure to mercury from vaccines in the recommended childhood immunization schedule was within acceptable limits for the methylmercury exposure guidelines set by FDA, ATSDR, and WHO. However, depending on the vaccine formulations used and the weight of the infant, some infants could have been exposed to cumulative levels of mercury during the first six months of life that exceeded EPA recommended guidelines for safe intake of methylmercury.

As a precautionary measure, the Public Health Service (including the FDA, National Institutes of Health (NIH), Center for Disease Control and Prevention (CDC) and Health Resources and Services Administration (HRSA) and the American Academy of Pediatrics issued two Joint Statements, urging vaccine manufacturers to reduce or eliminate thimerosal in vaccines as soon as possible (CDC 1999) and (CDC 2000). The U.S. Public Health Service agencies have collaborated with various investigators to initiate further studies to better understand any possible health effects from exposure to thimerosal in vaccines.

Available data has been reviewed in several public forums including the Workshop on Thimerosal held in Bethesda in August 1999 and sponsored by the National Vaccine Advisory Committee, two meetings of the Advisory Committee on Immunization Practices of the CDC, held in October 1999 and June 2000, and the Institute of Medicine's Immunization Safety Review Committee in July 2001 and May 2004. Through its Vaccine Safety Datalink, the CDC has examined the incidence of autism as a function of the amount of thimerosal a child received from vaccines. Preliminary results indicated no change in autism rates relative to the amount of thimerosal a child received during the first six months of life (from 0 micrograms to greater than 160 micrograms). A weak association was found with thimerosal intake and certain neurodevelopmental disorders (such as attention deficit hyperactivity disorder) in one study, but was not found in a subsequent study. Additional studies are planned in these areas.

quote:

Op donderdag 11 september 2014 11:04 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik probeer mijn keuzes niet door angst te laten beinvloeden.

quote:

Op donderdag 11 september 2014 11:14 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tja de FDA. Ik heb ook een vriendin die dietiste is en het Voedingscentrum (wat het nederlandse zusje is van de FDA) als Bijbel ziet. Totaal geen kritische blik meer helaas. Ze vertelde me dat ze op school had geleerd dat alle verhalen over Aspartaam op 1 onderzoekje waren gebaseerd en ook nog eens een heel slecht uitgevoerd onderzoek. Als je een beetje googlet kom je er al achter dat dat dus duidelijk niet zo is maar veel mensen kunnen de switch niet maken om daar eerlijk en kritisch naar te gaan kijken omdat hun hele wereldbeeld dan op de kop komt te staan. "Als daar op school zo over gelogen word, wie weet waar er dan nog meer over gelogen word". Jammer!

quote:

Op donderdag 11 september 2014 12:37 schreef Japie77 het volgende:

[..]

1. Geen bewijs voor werking griepprik (oa ivm teveel soorten griep)
2. Immuumsysteem van baby te zwak voor vaccinaties.

Vertel mij eens wat daar niet logisch aan is?

quote:

The Efficacy of Influenza Vaccination in Elderly IndividualsA Randomized Double-blind Placebo-Controlled Trial

Objective. —To determine the efficacy of influenza vaccination in elderly people.

Design. —Randomized double-blind placebo-controlled trial.

Setting. —Fifteen family practices in the Netherlands during influenza season 1991-1992.

Participants. —A total of 1838 subjects aged 60 years or older, not known as belonging to those high-risk groups in which vaccination was previously given.

Intervention. —Purified split-virion vaccine containing A/Singapore/6/86(H1N1), A/Beijing/353/89(H3N2), B/Beijing/1/87, and B/Panama/45/90 (n=927) or intramuscular placebo containing physiological saline solution (n=911).

Main Outcome Measures. —Patients presenting with influenzalike illness up to 5 months after vaccination; self-reported influenza in postal questionnaires 10 weeks and 5 months after vaccination; serological influenza (fourfold increase of antibody titer between 3 weeks and 5 months after vaccination).

Results. —The incidence of serological influenza was 4% in the vaccine group and 9% in the placebo group (relative risk [RR], 0.50; 95% confidence interval [CI], 0.35 to 0.61). The incidences of clinical influenza were 2% and 3%, respectively (RR, 0.53; 95% CI, 0.39 to 0.73). The effect was strongest for the combination of serological and clinical influenza (RR, 0.42; 95% CI, 0.23 to 0.74). The effect was less pronounced for self-reported influenza.

Conclusion. —In the elderly, influenza vaccination may halve the incidence of serological and clinical influenza (in periods of antigenic drift).(JAMA. 1994;272:1661-1665)

quote:

The Efficacy of Influenza Vaccine in Elderly Persons: A Meta-Analysis and Review of the Literature

Data Sources: A MEDLINE search was done using the index terms influenza vaccine, vaccine efficacy, elderly, mortality, hospitalized, and pneumonia. Appropriate references in the initially selected articles were also reviewed.

Study Selection: Only cohort observational studies with mortality assessment were included in the meta-analysis. In addition, 3 recent case–control studies, 2 cost-effectiveness studies, and 1 randomized, double-blind, placebo-controlled trial were reviewed.

Data Extraction: Vaccine and epidemic virus strains, age and sex of patients, severity of illness, patient status, and study design were recorded. Upper respiratory illness, hospitalization, pneumonia, and mortality were used as outcome measures.

Data Synthesis: In a meta-analysis of 20 cohort studies, the pooled estimates of vaccine efficacy (1 −odds ratio) were 56% (95% CI, 39% to 68%) for preventing respiratory illness, 53% (CI, 35% to 66%) for preventing pneumonia, 50% (CI, 28% to 65%) for preventing hospitalization, and 68% (CI, 56% to 76%) for preventing death.

Vaccine efficacy in the case–control studies ranged from 32% to 45% for preventing hospitalization for pneumonia, from 31% to 65% for preventing hospital deaths from pneumonia and influenza, from 43% to 50% for preventing hospital deaths from all respiratory conditions, and from 27% to 30% for preventing deaths from all causes. The randomized, double-blind, placebo-controlled trial showed a 50% or greater reduction in influenza-related illness. Recent cost-effectiveness studies confirm the efficacy of influenza vaccine in reducing influenza-related morbidity and mortality and show that vaccine provides important cost savings per year per vaccinated person.

Conclusion: Despite the paucity of randomized trials, many studies confirm that influenza vaccine reduces the risks for pneumonia, hospitalization, and death in elderly persons during an influenza epidemic if the vaccine strain is identical or similar to the epidemic strain. Influenza immunization is an indispensable part of the care of persons 65 years of age and older. Annual vaccine administration requires the attention of all physicians and public health organizations.

quote:

Op donderdag 11 september 2014 12:37 schreef Japie77 het volgende:

[..]

2. Immuumsysteem van baby te zwak voor vaccinaties.

Vertel mij eens wat daar niet logisch aan is?