POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik sta heel egoïstisch in de wapendiscussie. Persoonlijk vind ik het namelijk een onprettig idee dat mensen in mijn omgeving een vuurwapen bij zich kunnen dragen. Natuurlijk, de kans dat er ook daadwerkelijk iets gebeurt, is niet bijster groot, maar ik vind het gewoon niks.
Dus lekker aan banden leggen dat wapenbezit.
Dus lekker aan banden leggen dat wapenbezit.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Onze libertarische vrinden proberen overal een excuus voor moord van te maken.quote:Op donderdag 2 oktober 2014 08:50 schreef Tem het volgende:
Het gaat natuurlijk om het primaire functie van een voorwerp. Een auto heeft niet primair de functie om iets of iemand iemand om het leven te brengen. Een vuurwapen heeft dat wel.
Nu heb je het weer over de staat. Die heeft zichzelf het alleenrecht op wapens gegeven teneinde de burger onder controle te houden. Libertariers zijn tegen dit monopolie en libertariers zijn tegen geweld.quote:
[..]
Ja, het leger gaat met een legioen aan Suzuki Swifts het slagveld op.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Wat is de defenitie en het doel van een vuurwapen?quote:
[..]
Aan een voorwerp is niets agressief. Levende wezens kennen agressie. Voorwerpen niet. Ik weet niet of je beseft hoeveel mensen er agressief worden in het verkeer maar toch geen andere mensen doden.
Mensen die wel van plan zijn een ander te doden doen dat weloverwogen en komen moeiteloos aan een wapen. Volkert van der Graaf kwam ook gewoon aan een wapen om mee te moorden.
Niet om het een of ander, maar ik krijg nou niet het idee dat een auto op regelmatige basis wordt gebruikt als moordwapen, in die zin dat de bestuurder bewust op een groep mensen inrijdt.quote:
[..]
Aan een voorwerp is niets agressief. Levende wezens kennen agressie. Voorwerpen niet. Ik weet niet of je beseft hoeveel mensen er agressief worden in het verkeer maar toch geen andere mensen doden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Karikatuur en trollen. Dank je voor het onderschrijven van mijn punt.quote:Op donderdag 2 oktober 2014 08:57 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Onze libertarische vrinden proberen overal een excuus voor moord van te maken.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee, ik heb het over een voorbeeld waarbij een strijd wordt geleverd tussen twee partijen.quote:
[..]
Nu heb je het weer over de staat. Die heeft zichzelf het alleenrecht op wapens gegeven teneinde de burger onder controle te houden. Libertariers zijn tegen dit monopolie en libertariers zijn tegen geweld.
Twee staten die met elkaar in oorlog zijn. Burgers voeren geen oorlog. Politici laten burgers hun oorlogen voeren.quote:
[..]
Nee, ik heb het over een voorbeeld waarbij een strijd wordt geleverd tussen twee partijen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ach, ik sta er op zich wel wat vrijer in. Ik irriteer me alleen aan die immer mankgaande vergelijkingen met een aardappelschilmesje of in dit geval een auto. Een wapen is een agressief voorwerp, als men dat gewoon toegeeft is er niet veel aan de hand ipv je in allerlei bochten te vrotten.quote:
Ik sta heel egoïstisch in de wapendiscussie. Persoonlijk vind ik het namelijk een onprettig idee dat mensen in mijn omgeving een vuurwapen bij zich kunnen dragen. Natuurlijk, de kans dat er ook daadwerkelijk iets gebeurt, is niet bijster groot, maar ik vind het gewoon niks.
Dus lekker aan banden leggen dat wapenbezit.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-10-2014 09:03:31 ]
Deze visie op de geschiedenis van oorlogsviering is tamelijk kortzichtig.quote:
[..]
Twee staten die met elkaar in oorlog zijn. Burgers voeren geen oorlog. Politici laten burgers hun oorlogen voeren.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Duik de geschiedenisboeken maar weer in. Of kijk eens naar de stammenoorlogen in Afrika.quote:
[..]
Twee staten die met elkaar in oorlog zijn. Burgers voeren geen oorlog. Politici laten burgers hun oorlogen voeren.
Niks mis met wapens an sich. Als iemand op de schietbaan helemaal los wil gaan, dan leg ik diegene geen strobreed in de weg. Zie echter niet in waarom je op straat een wapen zou moeten kunnen dragen.quote:
[..]
Ach, ik sta er op zich wel wat vrijer in. Ik irriteer me alleen aan die immer mankgaande vergelijkingen met een aardappelschilmesje of in dit geval een auto. Een wapen is een agressief voorwerp, als men dat gewoon toegeeft is er niet veel aan de hand ipv je in allerlei bochten te wrotten.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En de libertarische exemplaren zijn blijkbaar zeer agressief en willen die agressie aan anderen opleggen.quote:
[..]
Aan een voorwerp is niets agressief. Levende wezens kennen agressie.
Dan ga je uit van alles zorgvuldig plannen. Dat gebeurt bij de meeste moorden natuurlijk niet.quote:Voorwerpen niet. Ik weet niet of je beseft hoeveel mensen er agressief worden in het verkeer maar toch geen andere mensen doden.[/q
Herhaling maakt de vergelijking niet minder beroerd.
[q]
Mensen die wel van plan zijn een ander te doden doen dat weloverwogen en komen moeiteloos aan een wapen. Volkert van der Graaf kwam ook gewoon aan een wapen om mee te moorden.
Ik ook niet.quote:
[..]
Niks mis met wapens an sich. Als iemand op de schietbaan helemaal los wil gaan, dan leg ik diegene geen strobreed in de weg. Zie echter niet in waarom je op straat een wapen zou moeten kunnen dragen.
Ook een stam is in de basis een natie. Of het nu kerkheren, vorsten of politici zijn het is altijd een natie tegen een ander waarbij de oorlog gaat om de bestendiging of uitbreidng van de macht van een kleine elite.quote:
[..]
Duik de geschiedenisboeken maar weer in. Of kijk eens naar de stammenoorlogen in Afrika.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Wie heeft het over het dragen van een wapen op straat?quote:
[..]
Niks mis met wapens an sich. Als iemand op de schietbaan helemaal los wil gaan, dan leg ik diegene geen strobreed in de weg. Zie echter niet in waarom je op straat een wapen zou moeten kunnen dragen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
In deze redenatie ben je als individu ook een natie. Zo lust ik er nog wel een paar.quote:
[..]
Ook een stam is in de basis een natie. Of het nu kerkheren, vorsten of politici zijn het is altijd een natie tegen een ander waarbij de oorlog gaat om de bestendiging of uitbreidng van de macht van een kleine elite.
Hou nou toch op. Agressieve voorwerpen bestaan niet. Als een Neanderthaler zoals een gemiddelde politieagent een wapen kan hanteren waarom een intelligent en redelijk mens dan niet?quote:
[..]
Ach, ik sta er op zich wel wat vrijer in. Ik irriteer me alleen aan die immer mankgaande vergelijkingen met een aardappelschilmesje of in dit geval een auto. Een wapen is een agressief voorwerp, als men dat gewoon toegeeft is er niet veel aan de hand ipv je in allerlei bochten te vrotten.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Vrij wapenbezit impliceert dat je op de meeste plekken een wapen mag dragen.quote:
[..]
Wie heeft het over het dragen van een wapen op straat?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je kan het duizend keer roepen maar maakt het nog niet juist. En het tweede gedeelte is totaal niet relevant.quote:
[..]
Hou nou toch op. Agressieve voorwerpen bestaan niet. Als een Neanderthaler zoals een gemiddelde politieagent een wapen kan hanteren waarom een intelligent en redelijk mens dan niet?
Volgens mij is auto's als het perfecte moordwapen proberen te framen eerder trollen en ergens een karikatuur van maken...quote:
[..]
Karikatuur en trollen. Dank je voor het onderschrijven van mijn punt.
Nonsens, strijd tussen partijen kan meer dan prima losstaan van overheden of staten. gebeurt in de praktijk zelfs vaker dan strijd tussen staten.quote:
[..]
Twee staten die met elkaar in oorlog zijn. Burgers voeren geen oorlog. Politici laten burgers hun oorlogen voeren.
Mag dat in de VS ook?quote:
[..]
Vrij wapenbezit impliceert dat je op de meeste plekken een wapen mag dragen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Wel frappant dat de socialisten nu het monopolie op de wapens hebben
quote:Tot 1896 had Nederland nauwelijks wapenwetgeving. In dat jaar werd een verbod op het dragen van wapens (alle wapens) afgekondigd om de mogelijkheid te creëren stroperij aan te pakken. Van oorsprong was het verbod op vuurwapens in Nederland (zoals vervat in de Vuurwapenwet 1919) bedoeld om de positie van de overheid veilig te stellen. Die maakte zich in 1918 grote zorgen over de vele wapens die door vluchtelingen uit het oorlogsgebied werden meegenomen, vooral toen Pieter Jelles Troelstra in die periode de revolutie predikte. De Nederlandse overheid was bang voor een Bolsjewistische revolutie. Men besloot daarom maatregelen te nemen om de vuurwapens "die revolutiewapens bij uitstek" uit de handen van het volk te halen. In de notulen van de behandeling in de Tweede Kamer in 1918 kan men lezen dat deze wet bedoeld was om "vuurwapens te houden uit de handen van vuile socialisten". Toen twee jaar daarna het volk de trouw aan de regering toonde door op Prinsjesdag de paarden van de gouden koets uit te spannen en de koets zelf te trekken, was dat geen aanleiding om die wet in te trekken.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat zal in libertopia alleen maar sterker worden met kleinere clans die elkaar naar het leven staan.quote:
[..]
Ook een stam is in de basis een natie. Of het nu kerkheren, vorsten of politici zijn het is altijd een natie tegen een ander waarbij de oorlog gaat om de bestendiging of uitbreidng van de macht van een kleine elite.
