TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Het ziet ernaar uit dat dit echt serieus te nemen is
Informatie
http://www.randi.org/site(...)nge-application.html
https://www.youtube.com/user/JamesRandiFoundation/featured
Waarom is dit nog niet gedaan (volgens de berichten)?
Of hij verstopt een paar goede aanbiedingen onder ze dikke baard. Of het ligt in het feit dat de hele zaak over het geestelijke erg gestipuleerd werkt. Er is vaak veel verwarring en discoördinatie en spoed waar het geestelijke aantoonbaar te zien is. Maar ik denk dat mensen het ook voor zichzelf willen houden en er iets mee doen indien mogelijk. Wat dan weer zo'n vermoeiende en niet meteen duidelijke ingang heeft. Maar ook het vergeten of geen gelegenheid als zich iets voordoet is zo'n reden. Of mensen in omgeving die onverklaarbaar opeens niet mee willen werken. Van dat laatste heb ik een voorbeeld.
Christenen nemen trouwens een snel afwijzende houding aan naar dit soort dingen. Dit is niet handig, maar zo werkt dat. Vergelijkbaar met andere zaken die soms erg onzedelijk werken. (Ik bedoel trouwens uitsluitend het meer kerkelijke deel, er zijn ook andere organisaties die die grondslag hebben en juist heel prijzenswaardig te werk gaan. Ik sta open voor reacties, ik houd er niet van iets onterechts te zeggen)
Een geval als die entiteit waar nu ook een onderwerp van is hier in TTIIH is het geld waard.
[ Bericht 4% gewijzigd door 00ll0l0l op 21-08-2014 01:26:45 ]
Informatie
http://www.randi.org/site(...)nge-application.html
https://www.youtube.com/user/JamesRandiFoundation/featured
Waarom is dit nog niet gedaan (volgens de berichten)?
Of hij verstopt een paar goede aanbiedingen onder ze dikke baard. Of het ligt in het feit dat de hele zaak over het geestelijke erg gestipuleerd werkt. Er is vaak veel verwarring en discoördinatie en spoed waar het geestelijke aantoonbaar te zien is. Maar ik denk dat mensen het ook voor zichzelf willen houden en er iets mee doen indien mogelijk. Wat dan weer zo'n vermoeiende en niet meteen duidelijke ingang heeft. Maar ook het vergeten of geen gelegenheid als zich iets voordoet is zo'n reden. Of mensen in omgeving die onverklaarbaar opeens niet mee willen werken. Van dat laatste heb ik een voorbeeld.
Christenen nemen trouwens een snel afwijzende houding aan naar dit soort dingen. Dit is niet handig, maar zo werkt dat. Vergelijkbaar met andere zaken die soms erg onzedelijk werken. (Ik bedoel trouwens uitsluitend het meer kerkelijke deel, er zijn ook andere organisaties die die grondslag hebben en juist heel prijzenswaardig te werk gaan. Ik sta open voor reacties, ik houd er niet van iets onterechts te zeggen)
Een geval als die entiteit waar nu ook een onderwerp van is hier in TTIIH is het geld waard.
[ Bericht 4% gewijzigd door 00ll0l0l op 21-08-2014 01:26:45 ]
1000.000 ja?
Overigens is dit niet echt nieuw he; Randi heeft dat al jaren staan die beloning.
Overigens is dit niet echt nieuw he; Randi heeft dat al jaren staan die beloning.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Hoe kun je iets wetenschappelijk bewijzen als het niet bestaat? 
Kom maar konijntje, doe maar wiebelen wiebelen...
Er moet typisch vaker aan herinnerd worden
Maar wat met die entiteit dan, dan onderwerp ook in TTIIH, dit forumonderdeel?
Dat soort zaken bestaan wel. Er is ook al wetenschappelijk bewijs voor.quote:Hoe kun je iets wetenschappelijk bewijzen als het niet bestaat?
Maar wat met die entiteit dan, dan onderwerp ook in TTIIH, dit forumonderdeel?
mischien vinden ze over 300 jaar wel een camera uit die spoken kan fotogravren...quote:Op woensdag 20 augustus 2014 22:44 schreef Hoplahopla het volgende:
Hoe kun je iets wetenschappelijk bewijzen als het niet bestaat?
eenzaampjes klim ik de eenzame berg op!
Waarom heeft niemand die prijs dan nog geclaimd?quote:
Stop the violence
Down with the hate
Op vrijdag 21 augustus 2015 01:36 schreef engeopa het volgende:
Deadprez is een frequent bezoeker van Joop.nl. Kneusje eerste klas. walgelijke policor hoofd in de wolken multicultilover.
Down with the hate
Op vrijdag 21 augustus 2015 01:36 schreef engeopa het volgende:
Deadprez is een frequent bezoeker van Joop.nl. Kneusje eerste klas. walgelijke policor hoofd in de wolken multicultilover.
Ik bewerkte mijn bericht hiermee, excuus
Maar wat met die entiteit dan, dan onderwerp ook in TTIIH, dit forumonderdeel?
Maar wat met die entiteit dan, dan onderwerp ook in TTIIH, dit forumonderdeel?
Stuur mij één geloofwaardig artikel...?quote:
[..]
Dat soort zaken bestaan wel. Er is ook al wetenschappelijk bewijs voor.
Kom maar konijntje, doe maar wiebelen wiebelen...
Maar maakt niet uit voor die $1000 000 nu.quote:
[..]
mischien vinden ze over 300 jaar wel een camera uit die spoken kan fotogravren...
Ja, dat wil ik wel doen, en zelfs meer dan dat, maar ik vind het zo raar van die 1000.000 door randi. Er zijn er trouwens meer ik plaats zo een link.quote:
[..]
Stuur mij één geloofwaardig artikel...?
[[http://en.wikipedia.org/w(...)ce_of_the_paranormal
Die man begrijpt blijkbaar ook dat het onmogelijk is?
Kom maar konijntje, doe maar wiebelen wiebelen...
quote:
[..]
Ja, dat wil ik wel doen, en zelfs meer dan dat, maar ik vind het zo raar van die 1000.000 door randi. Er zijn er trouwens meer ik plaats zo een link.
[[http://en.wikipedia.org/w(...)ce_of_the_paranormal
quote:As of February 2014, none of the prizes have been claimed.
Stop the violence
Down with the hate
Op vrijdag 21 augustus 2015 01:36 schreef engeopa het volgende:
Deadprez is een frequent bezoeker van Joop.nl. Kneusje eerste klas. walgelijke policor hoofd in de wolken multicultilover.
Down with the hate
Op vrijdag 21 augustus 2015 01:36 schreef engeopa het volgende:
Deadprez is een frequent bezoeker van Joop.nl. Kneusje eerste klas. walgelijke policor hoofd in de wolken multicultilover.
Waar moet ik gaan lezen daar plaats even een beginzin, dit ziet er niet uit als het onderwerp waar het om gaat hier. Vermoeiend.quote:Op woensdag 20 augustus 2014 22:49 schreef Geralt het volgende:
C&H / Hebben historische programma's....
In 2001 had ie al een beloning uit staan.
-Niet onvriendelijk bedoeld en ik kan het ook wel doen, maar ik ben zo (slim/ handig) Bovendien ben ik in de maling genomen als die muur tekst niets zegt. Dat is eigenlijk de eerste reden bij dit onderwerp. Met al die dingen erover.
Post van Ryan3.quote:Naast oddball programma's betreffende UFO-abductions treft men ook programma's aan over de Grote Debunker James Randi. Magistrale vent, volgens mij. Randi heeft altijd een cheque van 10.000 dollar bij zich voor degene die een bovennatuurlijke of paranormale gave overtuigend kan demonstreren. Beroemd is hij geworden als debunker van, ook hier in den lande fameus geworden (bij Henkie van der Meyden in de tv-show geweest en wij allemaal met lepels, vorken en horloges die het niet meer deden achter de buis, lachen joh, in ca. 1974), Uri Geller, de Israëlische lepelbuigende potsenmaker. Ook zijn niet aflatende, epische strijd tegen de astrologie, toch nog steeds de meest populaire humbug van onze tijd, is noemenswaardig.
Het is waar dat dus andere documantaires, vertoond bij Discovery, bijv. over UFO's ietwat minder kritisch staan t.o.v. het gegeven materiaal. Daarin wordt immer de, zogenaamd wereldberoemde, nucleaire fysicus Stanton ten tonele gebracht. Aan z'n gezicht zie je dat hij hooguit MO-natuurkunde heeft gedaan (echt weten doe ik dat natuurlijk niet). Niettemin zou ik wat UFO's betreft ook graag eens een kritische documentaire zien, want mensen zien dus wel bepaalde raadselachtige verschijnselen in de lucht en gevestigde wetenschappers trekken er hun neus voor op, zodat charlatans idd de overhand krijgen op dit gebied. Echter wat blijft: als je naar dit soort dingen kijkt dan moet je wel kritisch blijven.
Dat is een topic uit 2001. In 2003 had ie dat miljoen reeds uitstaan. En dat staat er nog steeds
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Ja, natuurlijk wil geen enkele van die charlatans die beloning hebben (of beter gezegd: niemand durft de uitdaging aan te gaan). Hij heeft al van verschillende van die kwakzalvers hun televisiecarrière gebroken, omdat ze totaal niet konden waar maken wat ze beloofden.
En Randi is nota bene zelf een (ex-)goochelaar, die weet heus wel waar hij over praat.
En Randi is nota bene zelf een (ex-)goochelaar, die weet heus wel waar hij over praat.
O had ik toch gelijk niet voor schut te gaan staan. Want dat is exact het onderwerp van dit onderwerp. Of ik vergis me: als goed bedoeld. Sorry. Maar zit wel goed volgens mij of niet?quote:Dat is een topic uit 2001. In 2003 had ie dat miljoen reeds uitstaan. En dat staat er nog steeds
Waar staat dit of is dit in zo'n challenge te zien? En/ of wie heeft hij gebroken, ontmaskerd?quote:
Hij heeft al van verschillende van die kwakzalvers hun televisiecarrière gebroken, omdat ze totaal niet konden waar maken wat ze beloofden.
Ej .. Deze reactie quotte mijn OPpost, ik had het niet gedaan/ verwijderd met deze zin (.......?)
Maar goed dat onderwerp hier van die entiteit is het geld waard en wie heeft die man ontmaskerd? Misschien als de TS van dat topic over die entiteit wat bemoediging erover krijg, wil ie het wel gaan doen en delen.
Volgens mij is het helemaal niet zeker dat hij dat wil gaan doen ookal is die $ 1000.000 bekend. Op zich wel te begrijpen, het loopt zo niet of iets. Misschien ook door het enorme bedrag of iets wat zoiets losmaakt. Alleen lukt zoiets ook niet of waarschijnlijk niet volgens mij.
[ Bericht 51% gewijzigd door 00ll0l0l op 20-08-2014 23:09:39 ]
Maar goed dat onderwerp hier van die entiteit is het geld waard en wie heeft die man ontmaskerd? Misschien als de TS van dat topic over die entiteit wat bemoediging erover krijg, wil ie het wel gaan doen en delen.
Volgens mij is het helemaal niet zeker dat hij dat wil gaan doen ookal is die $ 1000.000 bekend. Op zich wel te begrijpen, het loopt zo niet of iets. Misschien ook door het enorme bedrag of iets wat zoiets losmaakt. Alleen lukt zoiets ook niet of waarschijnlijk niet volgens mij.
[ Bericht 51% gewijzigd door 00ll0l0l op 20-08-2014 23:09:39 ]
Dit.quote:
[..]
Waarom heeft niemand die prijs dan nog geclaimd?
En dan nu nog dat: (wel door mij gequote en in de post hierboven door mij geschreven)
quote:Misschien als de TS van dat topic over die entiteit wat bemoediging erover krijg, wil ie het wel gaan doen en delen.
Volgens mij is het helemaal niet zeker dat hij dat wil gaan doen ookal is die $ 1000.000 bekend. Op zich wel te begrijpen, het loopt zo niet of iets. Misschien ook door het enorme bedrag of iets wat zoiets losmaakt. Alleen lukt zoiets ook niet of waarschijnlijk niet volgens mij.
Ben ik de enige die niet echt snapt waar TS allemaal over aan het lullen is?
Stop the violence
Down with the hate
Op vrijdag 21 augustus 2015 01:36 schreef engeopa het volgende:
Deadprez is een frequent bezoeker van Joop.nl. Kneusje eerste klas. walgelijke policor hoofd in de wolken multicultilover.
Down with the hate
Op vrijdag 21 augustus 2015 01:36 schreef engeopa het volgende:
Deadprez is een frequent bezoeker van Joop.nl. Kneusje eerste klas. walgelijke policor hoofd in de wolken multicultilover.
ja, dat is vaker een raar iets zo'n uitspraak. Waarschijnlijk met het doel te plagen of iets. Of er is een diepere reden voor. Bijvoorbeeld gewoon vóór het belang van Rhandi.quote:
Ben ik de enige die niet echt snapt waar TS allemaal over aan het lullen is?
Nee, dankje.quote:
Ben ik de enige die niet echt snapt waar TS allemaal over aan het lullen is?
Ik probeer het al meerdere malen te ontcijferen maar tevergeefs.quote:
Ben ik de enige die niet echt snapt waar TS allemaal over aan het lullen is?
hee hallo
Nee, ik wat zoiemand als jij zegtquote:Op woensdag 20 augustus 2014 23:15 schreef Scootermuisje het volgende:
t al meerdere malen te ontcijferen maar teverge
Uh, juist ja.quote:
[..]
ja, dat is vaker een raar iets zo'n uitspraak. Waarschijnlijk met het doel te plagen of iets. Of er is een diepere reden voor. Bijvoorbeeld gewoon vóór het belang van Rhandi.
Stop the violence
Down with the hate
Op vrijdag 21 augustus 2015 01:36 schreef engeopa het volgende:
Deadprez is een frequent bezoeker van Joop.nl. Kneusje eerste klas. walgelijke policor hoofd in de wolken multicultilover.
Down with the hate
Op vrijdag 21 augustus 2015 01:36 schreef engeopa het volgende:
Deadprez is een frequent bezoeker van Joop.nl. Kneusje eerste klas. walgelijke policor hoofd in de wolken multicultilover.
I don't...watquote:
[..]
Nee dat zeg ik tegen jouw reactie.
Sorry hoor even dat koele eruit
Probeer nou eens een beetje duidelijk te zijn in je posts. Ik zeg het niet om je te plagen, als je dat bedoelt? Ik snap gewoon echt niks van je posts.quote:
Stop the violence
Down with the hate
Op vrijdag 21 augustus 2015 01:36 schreef engeopa het volgende:
Deadprez is een frequent bezoeker van Joop.nl. Kneusje eerste klas. walgelijke policor hoofd in de wolken multicultilover.
Down with the hate
Op vrijdag 21 augustus 2015 01:36 schreef engeopa het volgende:
Deadprez is een frequent bezoeker van Joop.nl. Kneusje eerste klas. walgelijke policor hoofd in de wolken multicultilover.
inderdaadquote:
1000.000 ja?
Overigens is dit niet echt nieuw he; Randi heeft dat al jaren staan die beloning.
Je zou mij willen zijn gladde sales boy en na het werk crimi
Volgens mij wel. Maar beschrijf anders even wat je niet begrijpt anders kan ik er niets mee en negeer ik het ofzo.quote:Op woensdag 20 augustus 2014 23:18 schreef deadprez het volgende:
[..]
Probeer nou eens een beetje duidelijk te zijn in je posts. Ik zeg het niet om je te plagen, als je dat bedoelt? Ik snap gewoon echt niks van je posts.
Ja hoog tijd dat ie gepakt wordt die beloning.quote:
Op ,,Het is niet de tijd hoelang, maar het dat doen nu''
Je OP is nog wel redelijk duidelijk, maar daarna worden je posts (voor mij in ieder geval) steeds onduidelijker.quote:
[..]
Volgens mij wel. Maar beschrijf anders even wat je niet begrijpt anders kan ik er niets mee en negeer ik het ofzo.
Stop the violence
Down with the hate
Op vrijdag 21 augustus 2015 01:36 schreef engeopa het volgende:
Deadprez is een frequent bezoeker van Joop.nl. Kneusje eerste klas. walgelijke policor hoofd in de wolken multicultilover.
Down with the hate
Op vrijdag 21 augustus 2015 01:36 schreef engeopa het volgende:
Deadprez is een frequent bezoeker van Joop.nl. Kneusje eerste klas. walgelijke policor hoofd in de wolken multicultilover.
Ja, luister ik let niet zo op dit soort posts. Beschrijf duidelijk wat het is en dan komt het wel goed.quote:
[..]
Je OP is nog wel redelijk duidelijk, maar daarna worden je posts (voor mij in ieder geval) steeds onduidelijker.
Interessant topic, zeker in TRU, maar TS praat alsof hij dronken is. Posts hebben geen enkele coherentie en slaan intern nergens op.
Volgens mij is dit gewoon het lokale pesterijtje om wat voor reden dan ook. Ik negeer dit in principe.quote:
Interessant topic, zeker in TRU, maar TS praat alsof hij dronken is. Posts hebben geen enkele coherentie en slaan intern nergens op.
Ik gooi de handdoek in de ring, succes TS.quote:
[..]
Volgens mij wel. Maar beschrijf anders even wat je niet begrijpt anders kan ik er niets mee en negeer ik het ofzo.
[..]
Ja hoog tijd dat ie gepakt wordt die beloning.
,,Het is niet de tijd hoelang, maar het dat doen nu''
Dit.quote:
[..]
Ik gooi de handdoek in de ring, succes TS.
Stop the violence
Down with the hate
Op vrijdag 21 augustus 2015 01:36 schreef engeopa het volgende:
Deadprez is een frequent bezoeker van Joop.nl. Kneusje eerste klas. walgelijke policor hoofd in de wolken multicultilover.
Down with the hate
Op vrijdag 21 augustus 2015 01:36 schreef engeopa het volgende:
Deadprez is een frequent bezoeker van Joop.nl. Kneusje eerste klas. walgelijke policor hoofd in de wolken multicultilover.
Dat:quote:
quote:Maar goed dat onderwerp hier van die entiteit is het geld waard en wie heeft die man ontmaskerd? Misschien als de TS van dat topic over die entiteit wat bemoediging erover krijg, wil ie het wel gaan doen en delen.
Volgens mij is het helemaal niet zeker dat hij dat wil gaan doen ookal is die $ 1000.000 bekend. Op zich wel te begrijpen, het loopt zo niet of iets. Misschien ook door het enorme bedrag of iets wat zoiets losmaakt. Alleen lukt zoiets ook niet of waarschijnlijk niet volgens mij.
Staan er zat van op YouTube. Een paar die ik me kan herinneren zijn iemand die met een wichelroede water beweerde te kunnen voelen en iemand die personen zei te kunnen onderscheiden enkel aan de hand van hun energie.quote:
[..]
Waar staat dit of is dit in zo'n challenge te zien? En/ of wie heeft hij gebroken, ontmaskerd?
Beiden faalden natuurlijk hopeloos. Het grappigste is nog wel de reactie van die mensen. Sommigen hebben namelijk oprecht het idee dat ze in de steek gelaten worden door zichzelf, je kunt de identiteitscrisis zien groeien
Of misschien moet ik even rustiger aan doen met dit soort dingen. Ik bedoel, ik ben o.a. veganist zonder nooit een uitzondering te maken als dit duidelijk handig is, desnoods iedere dag of de hele dag en geestelijk geflashed.quote:
Ben ik de enige die niet echt snapt waar TS allemaal over aan het lullen is?
Youtube staat vol met mensen die de Randi challenge aangaan of de prijs claimen.
And the man in the back said Everyone attack and it turned into a ballroomblitz
Het lijkt wel alsof je hele zinnen door Google Translate haalt. Ben je Nederlands?quote:
[..]
Of misschien moet ik even rustiger aan doen met dit soort dingen. Ik bedoel, ik ben o.a. veganist zonder nooit een uitzondering te maken als dit duidelijk handig is, desnoods iedere dag of de hele dag en geestelijk geflashed.
O, maar geen grote namen dus. Dat met Geller begrijp ik niet helemaal? Gevallen is Geller niet dat ik weet? Of wel?quote:
Staan er zat van op YouTube. Een paar die ik me kan herinneren zijn iemand die met een wichelroede water beweerde te kunnen voelen en iemand die persone
[ Bericht 4% gewijzigd door 00ll0l0l op 20-08-2014 23:39:00 ]
///ik vat dit op als een leuk grapje////dit zet ik erbij omdat ik anders voor schut sta////quote:
[..]
Het lijkt wel alsof je hele zinnen door Google Translate haalt. Ben je Nederlands?
Ja, ik schrijf soms wat handig.
Nee hoorquote:
Ben ik de enige die niet echt snapt waar TS allemaal over aan het lullen is?
Het ligt in ieder geval niet bij mij.
In zoverre: graag uitleg wat dan precies niet begrijpelijk is. Of wat de reden is.
In zoverre: graag uitleg wat dan precies niet begrijpelijk is. Of wat de reden is.
Je schrijft onduidelijk. Niemand kan begrijpen waar je het over hebt.quote:
[..]
///ik vat dit op als een leuk grapje////dit zet ik erbij omdat ik anders voor schut sta////
Ja, ik schrijf soms wat handig.
In het andere topic heb je nog steeds niet gezegd wat het onderwerp is.
Moeten we er naar raden? Wat is dit voor vaag gedoe?
Jawel.quote:
[..]
O, maar geen grote namen dus. Dat met Geller begrijp ik niet helemaal? Gevallen is Geller niet dat ik weet? Of wel?
James Randi exposes Uri Geller and Peter Popoff:
Het ligt wél bij jou.quote:
Het ligt in ieder geval niet bij mij.
Jij begint een topic, geef dan ook duidelijk aan wat het onderwerp aan, dat lijkt mij wel het minste.
Ik heb een basis, gezellige houding bij het schrijven op een forum als dit en dat blijft zo. Zoiets als dit is daar storend in. Ik voel mij ook heel zwaar voor schut gezet.
Maar wat is dit inhoudelijk?
Maar wat is dit inhoudelijk?
quote:Je schrijft onduidelijk. Niemand kan begrijpen waar je het over hebt.
Je moet het niet als een aanval zien. We proberen je niet voor schut te zetten, het is voor iedereen gewoon fijner (ook voor jou) als het duidelijk is wat je probeert te zeggen met je posts. Als mensen je niet begrijpen, is het ook vrij lastig om fatsoenlijk op je posts in te gaan.quote:
Ik heb een basis, gezellige houding bij het schrijven op een forum als dit en dat blijft zo. Zoiets als dit is daar storend in. Ik voel mij ook heel zwaar voor schut gezet.
Maar wat is dit inhoudelijk?
[..]
Stop the violence
Down with the hate
Op vrijdag 21 augustus 2015 01:36 schreef engeopa het volgende:
Deadprez is een frequent bezoeker van Joop.nl. Kneusje eerste klas. walgelijke policor hoofd in de wolken multicultilover.
Down with the hate
Op vrijdag 21 augustus 2015 01:36 schreef engeopa het volgende:
Deadprez is een frequent bezoeker van Joop.nl. Kneusje eerste klas. walgelijke policor hoofd in de wolken multicultilover.
Ja deadprez, daar heeft hij wel een punt.quote:
Maar wat is dan het punt inhoudelijk?
Ja dat vraag ik me ook de hele tijd af.quote:
Maar wat is dan het punt inhoudelijk?
Stop the violence
Down with the hate
Op vrijdag 21 augustus 2015 01:36 schreef engeopa het volgende:
Deadprez is een frequent bezoeker van Joop.nl. Kneusje eerste klas. walgelijke policor hoofd in de wolken multicultilover.
Down with the hate
Op vrijdag 21 augustus 2015 01:36 schreef engeopa het volgende:
Deadprez is een frequent bezoeker van Joop.nl. Kneusje eerste klas. walgelijke policor hoofd in de wolken multicultilover.
Dat punt moet jij duidelijk maken.quote:
Maar wat is dan het punt inhoudelijk?
Maar ik ben er klaar mee voor vandaag. Truste
Ik schrijf zo altijd, ik heb nooit ergens last van (tot zover zei ik het nog niet, maar ook meer dan nooit ergens last van). Dus ik zet mijzelf voor schut als ik er iets mee doe zonder uitleg. Misschien is het ook een bepaald type bezoekers hier op FOK met bijvoorbeeld een agenda. Of nog iets anders. Het is verder goed, maar het is een onderwerp.
Dit gaat echt ten koste van de gezelligheid en een beetje een vlotte goede loop.
[ Bericht 20% gewijzigd door 00ll0l0l op 21-08-2014 00:45:04 ]
Dit gaat echt ten koste van de gezelligheid en een beetje een vlotte goede loop.
Dit is een cirkelredenatie. Beschrijving van het probleem graag!quote:Dat punt moet jij duidelijk maken.
[ Bericht 20% gewijzigd door 00ll0l0l op 21-08-2014 00:45:04 ]
Wát?quote:
Ik schrijf zo altijd, ik heb nooit ergens last van (tot zover zei ik het nog niet, maar ook meer dan nooit ergens last van).
Laat dit even staan als laatste, anders is er moeilijker uit te komen
Ik schrijf zo altijd, ik heb nooit ergens last van (tot zover zei ik het nog niet, maar ook meer dan nooit ergens last van). Dus ik zet mijzelf voor schut als ik er iets mee doe zonder uitleg. Misschien is het ook een bepaald type bezoekers hier op FOK met bijvoorbeeld een agenda. Of nog iets anders. Het is verder goed, maar het is een onderwerp.
Dit gaat echt ten koste van de gezelligheid en een beetje een vlotte goede loop.
Ik schrijf zo altijd, ik heb nooit ergens last van (tot zover zei ik het nog niet, maar ook meer dan nooit ergens last van). Dus ik zet mijzelf voor schut als ik er iets mee doe zonder uitleg. Misschien is het ook een bepaald type bezoekers hier op FOK met bijvoorbeeld een agenda. Of nog iets anders. Het is verder goed, maar het is een onderwerp.
Dit gaat echt ten koste van de gezelligheid en een beetje een vlotte goede loop.
Dit is een cirkelredenatie. Beschrijving van het probleem graag! Dit is zo enorm disharmonieus. Met een simpele uitleg is het opgelost.quote:Dat punt moet jij duidelijk maken.
Er is een erg goede docu waar Derek Ogilvy(sp?) het probeert.quote:
Ja, natuurlijk wil geen enkele van die charlatans die beloning hebben (of beter gezegd: niemand durft de uitdaging aan te gaan). Hij heeft al van verschillende van die kwakzalvers hun televisiecarrière gebroken, omdat ze totaal niet konden waar maken wat ze beloofden.
En Randi is nota bene zelf een (ex-)goochelaar, die weet heus wel waar hij over praat.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het eerste probleem wat ik tegenkom is dat jouw manier van schrijven volstrekt onbegrijpelijk is..quote:
Laat dit even staan als laatste, anders is er moeilijker uit te komen
Ik schrijf zo altijd, ik heb nooit ergens last van (tot zover zei ik het nog niet, maar ook meer dan nooit ergens last van). Dus ik zet mijzelf voor schut als ik er iets mee doe zonder uitleg. Misschien is het ook een bepaald type bezoekers hier op FOK met bijvoorbeeld een agenda. Of nog iets anders. Het is verder goed, maar het is een onderwerp.
Dit gaat echt ten koste van de gezelligheid en een beetje een vlotte goede loop.
[..]
Dit is een cirkelredenatie. Beschrijving van het probleem graag! Dit is zo enorm disharmonieus. Met een simpele uitleg is het opgelost.
en of het bij jou ligt.quote:
Het ligt in ieder geval niet bij mij.
In zoverre: graag uitleg wat dan precies niet begrijpelijk is. Of wat de reden is.
Het lijkt wel of je Russisch schrijft en het dan door google-translate heenhaalt alvorens je teksten hier te posten.
Het doel in deze is om je gedachten en ideen zo duidelijk mogelijk over te brengen, als je tenminste wil dat de ander je begrijpt, om daar vervolgens over te discussieren, niet over wat je nou eigenlijk wil zeggen.
Als slechts een enkeling je niet begrijpt, is het die enkeling die een probleem heeft (met communicatie)
Als vrijwel niemand je begrijpt, zoals nu, ligt het communicatieve probleem bij JOU.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Ik denk dat jij niet weet hoe een forum werkt. Je kan niet verzoeken (of eigenlijk verwachten) dat niemand meer na jou reageert en dus zullen de meeste posts dus zelden de laatste zijn.quote:
Laat dit even staan als laatste, anders is er moeilijker uit te komen
Jij hebt er ook geen last van, diegenen die jouw verbale uitspattingen willen begrijpen hebben er last van.quote:Ik schrijf zo altijd, ik heb nooit ergens last van (tot zover zei ik het nog niet, maar ook meer dan nooit ergens last van).
Ik zou niet zo snel de schuld bij een ander leggen, al dan niet met een agenda, zonder eerst eens goed te kijken naar wat je nu werkelijk neerzet.quote:Dus ik zet mijzelf voor schut als ik er iets mee doe zonder uitleg. Misschien is het ook een bepaald type bezoekers hier op FOK met bijvoorbeeld een agenda. Of nog iets anders. Het is verder goed, maar het is een onderwerp.
Duidelijke en heldere communicatie is cruciaal voor een goede loop en daarmee de gezelligheid. En de communicatie van jouw kant uit is, werkelijk waar, niet te volgen.quote:Dit gaat echt ten koste van de gezelligheid en een beetje een vlotte goede loop.
Dan kun je wederom de ander de schuld geven en uitmaken voor van alles en nog wat, maar als werkelijk iedereen met hetzelfde probleem komt, zou het dan ook aan jou kunnen liggen?
Simpele uitleg? Alles wat jij hier op het forum neerzet is niet te volgen, geen spaghetti van te maken en, naar mijn mening, simpelweg verbale diarree.quote:Dit is een cirkelredenatie. Beschrijving van het probleem graag! Dit is zo enorm disharmonieus. Met een simpele uitleg is het opgelost.
Beetje cru, maar blijkbaar snap je in meerdere topics niet wat het probleem is en soms moet je gewoon bot zijn, hopelijk lost dit je probleem op.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
quote:
[..]
Er is een erg goede docu waar Derek Ogilvy(sp?) het probeert.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Conclussie goede trol.quote:
[..]
Ik denk dat jij niet weet hoe een forum werkt. Je kan niet verzoeken (of eigenlijk verwachten) dat niemand meer na jou reageert en dus zullen de meeste posts dus zelden de laatste zijn.
[..]
Jij hebt er ook geen last van, diegenen die jouw verbale uitspattingen willen begrijpen hebben er last van.
[..]
Ik zou niet zo snel de schuld bij een ander leggen, al dan niet met een agenda, zonder eerst eens goed te kijken naar wat je nu werkelijk neerzet.
[..]
Duidelijke en heldere communicatie is cruciaal voor een goede loop en daarmee de gezelligheid. En de communicatie van jouw kant uit is, werkelijk waar, niet te volgen.
Dan kun je wederom de ander de schuld geven en uitmaken voor van alles en nog wat, maar als werkelijk iedereen met hetzelfde probleem komt, zou het dan ook aan jou kunnen liggen?
[..]
Simpele uitleg? Alles wat jij hier op het forum neerzet is niet te volgen, geen spaghetti van te maken en, naar mijn mening, simpelweg verbale diarree.
Beetje cru, maar blijkbaar snap je in meerdere topics niet wat het probleem is en soms moet je gewoon bot zijn, hopelijk lost dit je probleem op.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
[..]
Welk onderwerp?quote:
Ik doe in ieder geval rustig aan wat dit onderwerp betreft
Je geeft verzameling een woorden eerst & ga je leesbare zinnen later van maken daar en begrijpelijke & later verhaal van je zinnen die daar nog een maak samenhangend?quote:
Ik doe in ieder geval rustig aan wat dit onderwerp betreft
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Zelfde wazigheidquote:
Op aan teksten
maar te weinig
witregels tussendoor
en de toon
is (nog) niet aanmatigend.
Pipo
The truth may be out there, but the lies are in your head.
quote:
[..]
Zelfde wazigheid
aan teksten
maar te weinig
witregels tussendoor
en de toon
is (nog) niet aanmatigend.
Pipo
TRU / De arena van Bassos.
ik lees ondertussen deze nog eens na.. waar is de tijd gebleven ...
[ Bericht 11% gewijzigd door Flammie op 22-08-2014 14:22:46 ]
Wat voor zaken vallen onder het paranormale?
Ik denk dat geesten zich alleen manifesteren in ons hoofd, en dat valt niet te bewijzen, in tegendeel, je wordt meteen bestempeld als geestelijk ziek.
Ik denk dat geesten zich alleen manifesteren in ons hoofd, en dat valt niet te bewijzen, in tegendeel, je wordt meteen bestempeld als geestelijk ziek.
Dan zijn de geesten dus niet echt en bestaan deze enkel in je hoofd? Verzinsels zijn niet echt te bewijzen dat klopt.quote:
Wat voor zaken vallen onder het paranormale?
Ik denk dat geesten zich alleen manifesteren in ons hoofd, en dat valt niet te bewijzen, in tegendeel, je wordt meteen bestempeld als geestelijk ziek.
Omdat al jaren alleen mensen met mediabekendheid getest mogen worden en men die testen geheel en al zelf moet betalen, echt alles zelf moet betalen.quote:
[..]
Waarom heeft niemand die prijs dan nog geclaimd?
Het is dus helemaal niet zo heel toegankelijk te noemen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
waren het maar verzinsels. Misschien zijn ze te bewijzen met de tesla spirit radio, tesla zelf werd er zelfs bang van volgens wat hij heeft opgeschreven.quote:
[..]
Dan zijn de geesten dus niet echt en bestaan deze enkel in je hoofd? Verzinsels zijn niet echt te bewijzen dat klopt.
http://m.youtube.com/results?q=tesla%20spirit%20radio&sm=1
Als ze enkel in je hoofd bestaan is het een product van je gedachten hoor. Het zit enkel in je hoofd, je zegt het zelfquote:
[..]
waren het maar verzinsels. Misschien zijn ze te bewijzen met de tesla spirit radio, tesla zelf werd er zelfs bang van volgens wat hij heeft opgeschreven.
http://m.youtube.com/results?q=tesla%20spirit%20radio&sm=1
het zien en horen ervan gebeurt in je hoofd, maar ben van mening dat geesten dat kunnen veroorzaken, volgens m'n eigen gekheid.quote:
[..]
Als ze enkel in je hoofd bestaan is het een product van je gedachten hoor. Het zit enkel in je hoofd, je zegt het zelf
Zodra je iets bovennatuurlijk bewijst is het niet bovennatuurlijk meer, derhalve kan per definitie iets bovennatuurlijks niet bestaan.quote:
Er moet typisch vaker aan herinnerd worden
[..]
Dat soort zaken bestaan wel. Er is ook al wetenschappelijk bewijs voor.
Maar wat met die entiteit dan, dan onderwerp ook in TTIIH, dit forumonderdeel?
Geweldig om nog eens te lezenquote:
[..]
TRU / De arena van Bassos.
ik lees ondertussen deze nog eens na.. waar is de tijd gebleven ...
Vooral die <snips> en op t eindequote:
PIPO!
quote:
[..]
Verraad van de daadwerkelijke wereldbeeld impressies werden vertolkt door...
Pipo.
Aah, en het was ook in dit topic dat z'n enige fan en verdediger, mediaconsument, keihard door 'm werd afgebrandquote:
Vooral die <snips> en op t einde
PIPO!
[..]
TRU / De arena van Bassos.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Dat kan als je veronderstelling dat het niet bestaat niet correct was. Als die veronderstelling correct is dan blijft die miljoen USD gewoon lekker in zn zak.quote:
Hoe kun je iets wetenschappelijk bewijzen als het niet bestaat?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Epische tijden hahaquote:
[..]
Aah, en het was ook in dit topic dat z'n enige fan en verdediger, mediaconsument, keihard door 'm werd afgebrand
TRU / De arena van Bassos.
Er is hier niemand met een 'agenda' hoor. Je voorzichtige benadering en abstracte omschrijving van het onderwerp is iets wat de meesten niet gewend zijn.quote:
Laat dit even staan als laatste, anders is er moeilijker uit te komen
Ik schrijf zo altijd, ik heb nooit ergens last van (tot zover zei ik het nog niet, maar ook meer dan nooit ergens last van). Dus ik zet mijzelf voor schut als ik er iets mee doe zonder uitleg. Misschien is het ook een bepaald type bezoekers hier op FOK met bijvoorbeeld een agenda. Of nog iets anders. Het is verder goed, maar het is een onderwerp.
Dit gaat echt ten koste van de gezelligheid en een beetje een vlotte goede loop.
[..]
Dit is een cirkelredenatie. Beschrijving van het probleem graag! Dit is zo enorm disharmonieus. Met een simpele uitleg is het opgelost.
quote:
[..]
Ik denk dat jij niet weet hoe een forum werkt. Je kan niet verzoeken (of eigenlijk verwachten) dat niemand meer na jou reageert en dus zullen de meeste posts dus zelden de laatste zijn.
[..]
Jij hebt er ook geen last van, diegenen die jouw verbale uitspattingen willen begrijpen hebben er last van.
[..]
Ik zou niet zo snel de schuld bij een ander leggen, al dan niet met een agenda, zonder eerst eens goed te kijken naar wat je nu werkelijk neerzet.
[..]
Duidelijke en heldere communicatie is cruciaal voor een goede loop en daarmee de gezelligheid. En de communicatie van jouw kant uit is, werkelijk waar, niet te volgen.
Dan kun je wederom de ander de schuld geven en uitmaken voor van alles en nog wat, maar als werkelijk iedereen met hetzelfde probleem komt, zou het dan ook aan jou kunnen liggen?
[..]
Simpele uitleg? Alles wat jij hier op het forum neerzet is niet te volgen, geen spaghetti van te maken en, naar mijn mening, simpelweg verbale diarree.
Beetje cru, maar blijkbaar snap je in meerdere topics niet wat het probleem is en soms moet je gewoon bot zijn, hopelijk lost dit je probleem op.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
[..]
die kerel ging zo hard op zijn muil.Enige idee of onze eigen Robert van der Broeke niet een poging wil wagen?
Dan ga ik dat live kijken
Er staat nog een vraag voor u open!!
Byte 172 (00110101) is met de noorderzon vertrokken?
...of zou die wachten of het vanzelf goed komt met z'n topics?
...of zou die wachten of het vanzelf goed komt met z'n topics?
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Het zit nu even vast, maar misschien kan het een interessant projectje worden hier dat ook wat groter kan worden.
Ik blijf hier zeker bij. Ik PBde ook even.quote:
Byte 172 (00110101) is met de noorderzon vertrokken?
...of zou die wachten of het vanzelf goed komt met z'n topics?
Ik ben jaloers op r0n1n...quote:
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
[[[Het kan zijn dat ik soms wat apart schrijf om zaken wat vlotter over te laten komen bijvoorbeeld]]]
Ik denk dat wat het is met dat niet begrijpen: het onderwerp van het geestelijke en andere onderwerpen is zwaar misbruikt door verkeerde informatie.
Dus ik ben nu net een soort van Mohammed en/ of één of andere grote charismatio. En iedereen die dat uit nuchterheid aanneemt is dat dan ook. Terwijl ik alleen maar even zeg hoe het zit. En voorstel dat er iets mee moet gebeuren. Omdat het onderwerp van het geestelijke goor is zo.
Het erover hebben kan niet zomaar om allemaal verkeerde, chaotische informatie en het opleggen van dingen daaruit. In deze regio vooral ivm het sexuele.
Kunnen we het er eens even lekker over hebben in dat andere onderwerp? Wat dit betreft: er moet toch iets te vinden zijn om dat geld binnen te halen?
[ Bericht 9% gewijzigd door 00ll0l0l op 24-08-2014 19:40:17 ]
Ik denk dat wat het is met dat niet begrijpen: het onderwerp van het geestelijke en andere onderwerpen is zwaar misbruikt door verkeerde informatie.
Dus ik ben nu net een soort van Mohammed en/ of één of andere grote charismatio. En iedereen die dat uit nuchterheid aanneemt is dat dan ook. Terwijl ik alleen maar even zeg hoe het zit. En voorstel dat er iets mee moet gebeuren. Omdat het onderwerp van het geestelijke goor is zo.
Het erover hebben kan niet zomaar om allemaal verkeerde, chaotische informatie en het opleggen van dingen daaruit. In deze regio vooral ivm het sexuele.
Kunnen we het er eens even lekker over hebben in dat andere onderwerp? Wat dit betreft: er moet toch iets te vinden zijn om dat geld binnen te halen?
[ Bericht 9% gewijzigd door 00ll0l0l op 24-08-2014 19:40:17 ]
Hoezo nou weer 1000.000?
Wat is dit voor een bedrag, sowieso wat een oogbal aids topic dit
Wat is dit voor een bedrag, sowieso wat een oogbal aids topic dit
<a href="http://www.bitconnect-team.com" target="_blank" rel="nofollow">www.bitconnect-team.com</a>
Heb het nog is helemaal doorgelezen en snap er nog steeds geen reet van. Alleen dat het iets met het bedrag $1000.000 ( ) te maken heeft, waar ik overigens ook nog steeds niet uit ben of het nou een miljoen is of een ton of een rooitje, die punt staat gewoon op een rare plek
) te maken heeft, waar ik overigens ook nog steeds niet uit ben of het nou een miljoen is of een ton of een rooitje, die punt staat gewoon op een rare plek
<a href="http://www.bitconnect-team.com" target="_blank" rel="nofollow">www.bitconnect-team.com</a>
Zo'n stichting is er al, namelijk the Templeton Foundation:quote:
Waarom niet iets zoeken, het geld verdelen en ¤ 10000 laten voor een stichting ivm het geestelijke
http://www.templeton.org/
Ook die club heeft bakken met geld over voor dit soort bewijzen.
Het probleem is en blijft natuurlijk dat die bewijzen er gewoon niet zijn. (Nee, echt niet.)
Dat is ook precies wat James Randi met zijn prijs wil aantonen. Die man verwacht echt niet dat die prijs ooit uitgekeerd zal worden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
TRU / De arena van Bassos.
ik lees ondertussen deze nog eens na.. waar is de tijd gebleven ...
ZOW das alweer een tijdje terug..Nooit mee bemoeid, viel geen touw aan vast te knuppen!
Hoe is het met Bassos? iemand een idee?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Nou, Randi is een oud illusionist, om hem te slim af te zijn moet je van goeie huize komen.quote:
[[[Het kan zijn dat ik soms wat apart schrijf om zaken wat vlotter over te laten komen bijvoorbeeld]]]
Ik denk dat wat het is met dat niet begrijpen: het onderwerp van het geestelijke en andere onderwerpen is zwaar misbruikt door verkeerde informatie.
Dus ik ben nu net een soort van Mohammed en/ of één of andere grote charismatio. En iedereen die dat uit nuchterheid aanneemt is dat dan ook. Terwijl ik alleen maar even zeg hoe het zit. En voorstel dat er iets mee moet gebeuren. Omdat het onderwerp van het geestelijke goor is zo.
Het erover hebben kan niet zomaar om allemaal verkeerde, chaotische informatie en het opleggen van dingen daaruit. In deze regio vooral ivm het sexuele.
Kunnen we het er eens even lekker over hebben in dat andere onderwerp? Wat dit betreft: er moet toch iets te vinden zijn om dat geld binnen te halen?
Dat niet alleen, de regels worden dusdanig opgesteld dat valsspelen nagenoeg onmogelijk is.
Zie gevalletje van Derek Ogilvie, hij mocht het kind uitkiezen waar hij mee ging samen werken maar werd wel in een apparte geluidsdichte kamer geplaatst.
of deze
James Hydrick ging ook lekker hard op zijn muil!
En Uri Geller heeft een piss hekel aan hem, de rede moge duidelijk zijn
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat was echt 'mooi' om te zien... Ogilvie die in huilen uitbarst als hij de test faalt.quote:
[..]
Zie gevalletje van Derek Ogilvie, hij mocht het kind uitkiezen waar hij mee ging samen werken maar werd wel in een apparte geluidsdichte kamer geplaatst.
En dan vraag ik mij af: is het gewoon een goede acteur, of gelooft hij echt dat hij dat kan? Er zijn in elk geval wel gevallen bekend van mensen die aan cold reading doen zonder dat ze dat zelf doorhebben. Psychologisch zeer interessante gevallen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sommige zijn overtuigd dat ze het kunnen, luister even goed wat Randi aan het eind van het filmpje zegt.quote:
[..]
Dat was echt 'mooi' om te zien... Ogilvie die in huilen uitbarst als hij de test faalt.
En dan vraag ik mij af: is het gewoon een goede acteur, of gelooft hij echt dat hij dat kan? Er zijn in elk geval wel gevallen bekend van mensen die aan cold reading doen zonder dat ze dat zelf doorhebben. Psychologisch zeer interessante gevallen.
Maar het is niet zomaar dat hij het doet, hij hoopt zelf ook dat iemand het wel daadwerkelijk kan.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Het grootste probleem is hier dat 'het werkelijk kunnen' ongedefinieerd is. Want wat betekent dat nu eigenlijk, als iemand 'het echt kan'?quote:
[..]
Sommige zijn overtuigd dat ze het kunnen, luister even goed wat Randi aan het eind van het filmpje zegt.
Maar het is niet zomaar dat hij het doet, hij hoopt zelf ook dat iemand het wel daadwerkelijk kan.
Moeten we dan het hele proces van A tot Z begrijpen, of is onverklaarbaarheid voldoende? Want in dat laatste geval weten we nog steeds niet waar we het nu eigenlijk over hebben.
Dit heeft raakvlakken met het lichaam-geest probleem uit de filosofie van de geest.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik weet ook niet of er een limiet is, misschien mag je zo vaak als je wil proberen.quote:
[..]
Het grootste probleem is hier dat 'het werkelijk kunnen' ongedefinieerd is. Want wat betekent dat nu eigenlijk, als iemand 'het echt kan'?
Moeten we dan het hele proces van A tot Z begrijpen, of is onverklaarbaarheid voldoende? Want in dat laatste geval weten we nog steeds niet waar we het nu eigenlijk over hebben.
Dit heeft raakvlakken met het lichaam-geest probleem uit de filosofie van de geest.
Maar het idee lijkt me duidelijk, de test is per gave zo ingesteld dat vals spelen niet mogelijk is, in Het geval van Ogilvie was het cold reading van de ouders van het kind.
Er staat nog een vraag voor u open!!
John Chang moet gecheckt worden door Randi, ik denk dat die wel iets kan. Of shaolin monniken die water kunnen laten verdampen met mind power, of een naald door een glazen raam kunnen werpen.
Natuurlijk... en je kunt het experiment natuurlijk zo inrichten dat in elk geval cold reading uitgesloten is als verklaring.quote:
[..]
Ik weet ook niet of er een limiet is, misschien mag je zo vaak als je wil proberen.
Maar het idee lijkt me duidelijk, de test is per gave zo ingesteld dat vals spelen niet mogelijk is, in Het geval van Ogilvie was het cold reading van de ouders van het kind.
Maar het gaat me niet over hoe vaak je het probeert, maar meer: wanneer is er nu precies sprake van 'vals spelen' en wanneer is het 'echt'?
Wat bedoelen we daar nu precies mee, en hoe stellen we het vast, anders dan door alternatieve verklaringen zoals cold reading uit te sluiten? Want door verklaringen A, B, C en D uit te sluiten kun je nooit verklaring E - wat dat dan ook is - aantonen. Dat veronderstelt dat de verzameling van mogelijke verklaringen volledig, eindig en bekend is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou de meeste paranormale mensen ( die ik ook wel in twijfel neem) kunnen sommige gaven niet op commando!quote:
[..]
Natuurlijk... en je kunt het experiment natuurlijk zo inrichten dat in elk geval cold reading uitgesloten is als verklaring.
Maar het gaat me niet over hoe vaak je het probeert, maar meer: wanneer is er nu precies sprake van 'vals spelen' en wanneer is het 'echt'?
Wat bedoelen we daar nu precies mee, en hoe stellen we het vast, anders dan door alternatieve verklaringen zoals cold reading uit te sluiten? Want door verklaringen A, B, C en D uit te sluiten kun je nooit verklaring E - wat dat dan ook is - aantonen. Dat veronderstelt dat de verzameling van mogelijke verklaringen volledig, eindig en bekend is.
Dus kan ik begrijpen dat ze misschien meer pogingen nodig hebben, maar dan krijg je weer is het wel een gave?
Cold reading heeft meer te maken met gezichts uitdrukkingen en bewegingen aflezen, Als de ouders er niet bij zijn gaat het natuurlijk mis, zoals bij Dereck.
En cold reading vind ik geen gave, communicate gaat voor meer dan 90% non verbaal je kan zoiets leren, is niet paranormaal.
Wat ik wel paranormaal vind zijn de superhumans uit programma van Stan Lee, maar goed waar trek je de streep?
Deze bijvoorbeeld Bedoel hij ziet er niet super sterk uit maar vind toch wel even knap wat ie doet, dat leer je niet zomaar.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Wat bedoel je hier nu eigenlijk mee? Wanneer is iets 'paranormaal'?quote:
[..]
Nou de meeste paranormale mensen ( die ik ook wel in twijfel neem) kunnen sommige gaven niet op commando!
<...>
Wat ik wel paranormaal vind zijn de superhumans uit programma van Stan Lee, maar goed waar trek je de streep?
Knap en paranormaal zijn natuurlijk verschillende dingen.quote:
Deze bijvoorbeeld Bedoel hij ziet er niet super sterk uit maar vind toch wel even knap wat ie doet, dat leer je niet zomaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat laatste kan jij ook, mits je maar oefent. Dat is niets paranormaals aan.quote:
John Chang moet gecheckt worden door Randi, ik denk dat die wel iets kan. Of shaolin monniken die water kunnen laten verdampen met mind power, of een naald door een glazen raam kunnen werpen.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
ze zeggen zelf dat ze het door middel van chi doen, dat is onbewezen en bovennatuurlijk.quote:
[..]
Dat laatste kan jij ook, mits je maar oefent. Dat is niets paranormaals aan.
Chi is bewezen onzin. Een verzonnen concept uit een oosterse cultuur waar ze nog wel meer rare dingen geloven en vooral erg vaag doen. Zo zouden Shaolin Monniken door de Chi onoverwinnelijk zijn in een gevecht. Laat ze eens meedoen aan UFC zou ik zeggen dan weten we dat ook weerquote:
[..]
ze zeggen zelf dat ze het door middel van chi doen, dat is onbewezen en bovennatuurlijk.
en John Chang? Zijn "chi krachten" zijn op video vastgelegdquote:
[..]
Chi is bewezen onzin. Een verzonnen concept uit een oosterse cultuur waar ze nog wel meer rare dingen geloven en vooral erg vaag doen. Zo zouden Shaolin Monniken door de Chi onoverwinnelijk zijn in een gevecht. Laat ze eens meedoen aan UFC zou ik zeggen dan weten we dat ook weer
Ze hebben het dan ook zo opgezet dat die kans wel erg klein is.quote:
[..]
Zo'n stichting is er al, namelijk the Templeton Foundation:
http://www.templeton.org/
Ook die club heeft bakken met geld over voor dit soort bewijzen.
Het probleem is en blijft natuurlijk dat die bewijzen er gewoon niet zijn. (Nee, echt niet.)
Dat is ook precies wat James Randi met zijn prijs wil aantonen. Die man verwacht echt niet dat die prijs ooit uitgekeerd zal worden.
Met alleen mensen met media-bekendheid en volledig op eigen kosten, dat terwijl de eis wel is dat het echt hele strakke wetenschap is, wat het dus meestal een verdomd duur iets maakt.
Leuk dat je een miljoen kan verdienen, maar een tijdje wat onderzoekers/assistenten/onderzoeksmatriaal e.d. moeten betalen komt daar vlotter bij in de buurt dan de meeste lief is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Lijkt me zelfs vrij logisch dat er mensen zijn met een "talent" voor cold reading, dat is niet raarder dan een "talent" voor piano spelen.quote:
[..]
Dat was echt 'mooi' om te zien... Ogilvie die in huilen uitbarst als hij de test faalt.
En dan vraag ik mij af: is het gewoon een goede acteur, of gelooft hij echt dat hij dat kan? Er zijn in elk geval wel gevallen bekend van mensen die aan cold reading doen zonder dat ze dat zelf doorhebben. Psychologisch zeer interessante gevallen.
Als je dat dan van kinds afaan al hebt kan het maar zo zijn dat je het ziet als "helderziendheid" of iets in die geest. Zeker als iemand een beelddenker is kan ik me daar prima wat bij voorstellen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het is zo opgezet dat de kans op oplichting klein is en dat enkel de paranormale gaven de vrije loop krijgen. De tests worden opgesteld door Randi samen met de gegadigden die dan wel of niet akkoord gaan.quote:
[..]
Ze hebben het dan ook zo opgezet dat die kans wel erg klein is.
Met alleen mensen met media-bekendheid en volledig op eigen kosten, dat terwijl de eis wel is dat het echt hele strakke wetenschap is, wat het dus meestal een verdomd duur iets maakt.
Leuk dat je een miljoen kan verdienen, maar een tijdje wat onderzoekers/assistenten/onderzoeksmatriaal e.d. moeten betalen komt daar vlotter bij in de buurt dan de meeste lief is.
Je weet dat van de meeste "paranormale" dingen ook wordt gezegd dat iedereen het kan mits ze oefenen?quote:
[..]
Dat laatste kan jij ook, mits je maar oefent. Dat is niets paranormaals aan.
De grote vraag is hoe paranormaal zijn paranormale dingen eigenlijk? Als we zouden bewijzen dat iets idd wel gedaan kan worden wat nu onder paranormaal valt, is het dan nog paranormaal? Of als we het mechanisme erachter zouden begrijpen, kan je het dan nog paranormaal noemen? Dat terwijl de betreffende handeling/gave of wat dan ook niet veranderd.
Neem een derren brown, wat die gast kan is toch wel bijzonder te noemen, niemand die het bovennatuurlijk, paranormaal of wat dan ook noemt, hemzelf zal je dat zeer zeker niet horen zeggen.
Toch gaat het vrij ver allemaal, iemand hypnotiseren om een ander "dood" te laten schieten en nog veel meer. Heb bv ook gezien hoe hij in de serie trick or treat mensen heel snel dingen leerde, die dus op een "normale" manier niet zo snel lukken(vele en vele jaren kosten).
Tuurlijk zit er ongelofelijk veel oefening aan vast voordat hij dit kon en het lukt niet bij iedereen, maar het verteld wel wat over mogelijkheden die er zijn en die naar mijn mening niet goed genoeg bekeken worden, op een serieuze manier, om ze wat meer toe te gaan passen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En allemaal betaald door degene die getest wordt, elke cent(van het salaris van iedereen die meewerkt aan die testen tot alle apparatuur, reiskosten, verblijfskosten, lokatie, alles). Dat maakt de groep die dit kan al klein. Daarnaast alleen mensen die media bekendheid hebben, dat maakt de groep ook al klein(alhoewel die da vaak wat meer mogelijkheden hebben om het zelf te betalen).quote:
[..]
Het is zo opgezet dat de kans op oplichting klein is en dat enkel de paranormale gaven de vrije loop krijgen. De tests worden opgesteld door Randi samen met de gegadigden die dan wel of niet akkoord gaan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Kun je me een linkje geven naar die informatie? Interessant.quote:
[..]
En allemaal betaald door degene die getest wordt, elke cent(van het salaris van iedereen die meewerkt aan die testen tot alle apparatuur, reiskosten, verblijfskosten, lokatie, alles). Dat maakt de groep die dit kan al klein. Daarnaast alleen mensen die media bekendheid hebben, dat maakt de groep ook al klein(alhoewel die da vaak wat meer mogelijkheden hebben om het zelf te betalen).
quote:
[..]
En allemaal betaald door degene die getest wordt, elke cent(van het salaris van iedereen die meewerkt aan die testen tot alle apparatuur, reiskosten, verblijfskosten, lokatie, alles). Dat maakt de groep die dit kan al klein. Daarnaast alleen mensen die media bekendheid hebben, dat maakt de groep ook al klein(alhoewel die da vaak wat meer mogelijkheden hebben om het zelf te betalen).
Dat wist ik niet, Ik dacht dat hij over het algemeen alles had staan er voor?
Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:
[..]
Kun je me een linkje geven naar die informatie? Interessant.
http://www.randi.org/site(...)nge-application.htmlquote:All of the Applicant's expenses such as transportation, accommodation, materials, assistants, and all other costs for any persons or procedures incurred in pursuit of the Challenge, are the sole responsibility of the Applicant. Neither the JREF nor any representative of the JREF will bear any of the costs.
Uit de FAQ van dezelfde site:
Dit laatste begrijp ik dus wel, maar het maakt wel de groep een stuk kleiner.quote:Issue 3: You didn’t used to have this rule. Why do you have it now?
Response: The JREF has spent valuable time and resources investigating claims that were submitted by people who were obviously suffering from a mental ailment. These people need medical help, not encouragement. By requiring media presence, the JREF ensures that only those people who make an impact on society will be tested, and the individuals who are mentally ill receive no encouragement to continue their delusions.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee, ze hebben zelf geen testruimte e.d.. Dat zou ook niet te doen zijn qua kosten, zo zonder inkomen verder.quote:
[..]
Ik begrijp het allemaal wel, maar het is dus niet zo toegankelijk als ze graag willen laten denken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat is al tijden zo. (alleen in den beginne niet.)quote:
Niet zo gek als je weet wat het kost (zoals Erodome al aanhaalde)
Als Randi voor elke gek met een gebrek paranormale krachten alles moet gaan betalen, blijft er al snel niet genoeg over op zijn rekening om dat miljoen (1.000.000,- USD) uit te keren
Het is een beperkende factor, helaas, maar niemand weerhoud de 'gelovigen' er van om een fonds op te richten om daarmee in de kosten te voorzien via donaties.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Tja, een illusionist is in zekere zin iemand die je wat voorspiegelt, he?quote:
[..]
En allemaal betaald door degene die getest wordt, elke cent(van het salaris van iedereen die meewerkt aan die testen tot alle apparatuur, reiskosten, verblijfskosten, lokatie, alles). Dat maakt de groep die dit kan al klein. Daarnaast alleen mensen die media bekendheid hebben, dat maakt de groep ook al klein(alhoewel die da vaak wat meer mogelijkheden hebben om het zelf te betalen).
Als hij en anderen verdienen aan deze proefpersonen, is het allang geen onafhankelijk onderzoek m.
Het gaat mij er ook niet om dat dit onbegrijpelijk en zwaar onredelijk is. Het gaat mij erom dat er net wordt gedaan alsof dit zo toegankelijk is en dat iedereen met vermeende gave's dat wel even kan gaan bewijzen. Sterker nog, dat dat niet gebeurd wordt als reden opgevoerd dat het onzin is, als in als je dat kan moet je maar naar randi.quote:
[..]
Dat is altijd al zo geweest.
Niet zo gek als je weet wat het kost (zoals Erodome al aanhaalde)
Als Randi voor elke gek met een gebrek paranormale krachten alles moet gaan betalen, blijft er al snel niet genoeg over op zijn rekening om dat miljoen (1.000.000,- USD) uit te keren
Het is een beperkende factor, helaas, maar niemand weerhoud de 'gelovigen' er van om een fonds op te richten om daarmee in de kosten te voorzien via donaties.
Het is niet heel toegankelijk, het is voor een zeer beperkte groep.
Het is trouwens niet randi's miljoen, randi is begonnen met 1000 dollar, de rest komt van donatie's. En daar is niet zo erg veel over duidelijk, of dat ook belangen met zich meebrengt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
anderzijds, Randi kan de kosten voor iedere "Robert van den Broecke" die denkt dat miljoen te kunnen winnen niet dragen.quote:
Tja, een illusionist is in zekere zin iemand die je wat voorspiegelt, he?
Als hij en anderen verdienen aan deze proefpersonen, is het allang geen onafhankelijk onderzoek m.
Het gaat dus niet om "verdienen", maar om "er (financieel) op leeg lopen".
Zonder dat ook maar iemand dat miljoen wint.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Er zou ook wetenschappelijk onderzoek moeten worden gedaan.. Als daar niks uitkomt, is dat betrouwbaarder dan wat iemand doet er belang bij heeft de tests te laten mislukken.quote:
[..]
Dat is al tijden zo. (alleen in den beginne niet.)
Niet zo gek als je weet wat het kost (zoals Erodome al aanhaalde)
Als Randi voor elke gek met een gebrek paranormale krachten alles moet gaan betalen, blijft er al snel niet genoeg over op zijn rekening om dat miljoen (1.000.000,- USD) uit te keren
Het is een beperkende factor, helaas, maar niemand weerhoud de 'gelovigen' er van om een fonds op te richten om daarmee in de kosten te voorzien via donaties.
Ik vind het ergens wel grappig, iemand die er zijn brood mee verdient om vermeende oplichters te ontmaskeren.. Omdat het niet helemaal eerlijk gebeurt, is het tegengesteld en feitelijk toch hetzelfde aan wat een charlatan doet: mensen laten betalen om ze iets voor te spiegelen.
Objectiviteit is idd ver te zoeken in dat testtraject. Zo staat er bv dat ze het recht hebben om de regels te veranderen als iemand door de pre-test heen komt. Natuurlijk staat er dat ze tot overeenkomst moeten komen, maar het zijn wel allemaal valluikjes die het mogelijk maken het iemand onnodig moeilijk te maken.
Er zijn duidelijk grote belangen bij het "ontmaskeren", dat alleen zou al twijfel over de objectiviteit op moeten roepen. Dat gebeurd andersom namelijk keihard(en niet onterecht, alleen zou ik dezelfde skepsis willen zien aan de andere kant).
Nu moet ik er wel bij zeggen dat nog niemand door de pre-testen heen is gekomen. Het zou oneerlijk zijn het anders voor te doen.
Er zijn duidelijk grote belangen bij het "ontmaskeren", dat alleen zou al twijfel over de objectiviteit op moeten roepen. Dat gebeurd andersom namelijk keihard(en niet onterecht, alleen zou ik dezelfde skepsis willen zien aan de andere kant).
Nu moet ik er wel bij zeggen dat nog niemand door de pre-testen heen is gekomen. Het zou oneerlijk zijn het anders voor te doen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Eens, maar daarvoor wordt het niet serieus genoeg genomen.quote:
Er zou ook wetenschappelijk onderzoek moeten worden gedaan.. Als daar niks uitkomt, is dat betrouwbaarder dan wat iemand doet er belang bij heeft de tests te laten mislukken.
...naast het financiele plaatje uiteraard (wie gaat dat betalen?)
Jein.quote:Ik vind het ergens wel grappig, iemand die er zijn brood mee verdient om vermeende oplichters te ontmaskeren.. Omdat het niet helemaal eerlijk gebeurt, is het tegengesteld en feitelijk toch hetzelfde aan wat een charlatan doet: mensen laten betalen om ze iets voor te spiegelen.
Randi doet dat testen en alles DAAROM dus niet zelf.
Het moet wel zo wetenschappelijk mogelijk, zonder manipulatie, van welke zijde dan ook.
& in dit geval betalen ze voor iets wat ze ZICHZELF voorspiegelen. (dat ze o zo bijzonder zijn.)
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Er was ooit toch een faculteit parapsychologie?quote:
[..]
Eens, maar daarvoor wordt het niet serieus genoeg genomen.
...naast het financiele plaatje uiteraard (wie gaat dat betalen?)
[..]
Jein.
Randi doet dat testen en alles DAAROM dus niet zelf.
Het moet wel zo wetenschappelijk mogelijk, zonder manipulatie, van welke zijde dan ook.
& in dit geval betalen ze voor iets wat ze ZICHZELF voorspiegelen. (dat ze o zo bijzonder zijn.)
Het venijn zit hem er juist in dat mensen leven van de mislukking van een dergelijke test. Zij willen hun baan niet kwijt en de proefkonijinen betalen het salaris.. Dat maakt ze zo afhankelijk als de pest, natuurlijk.
Zoals de politie .vs. criminaliteit (?)quote:
Er was ooit toch een faculteit parapsychologie?
Het venijn zit hem er juist in dat mensen leven van de mislukking van een dergelijke test. Zij willen hun baan niet kwijt en de proefkonijinen betalen het salaris.. Dat maakt ze zo afhankelijk als de pest, natuurlijk.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Criminelen betalen hun eigen rechtzaak toch niet? En ze krijgen toch ook geen miljoen als ze onschuld kunnen aantonen?quote:
[..]
Zoals de politie .vs. criminaliteit (?)
Oh nee?quote:
Criminelen betalen hun eigen rechtzaak toch niet?
Het is geen pre, en in zekere zin ook geen plicht.
...maar Brammetje stuurde z'n facturen niet naar de staat hoor.
& via "pluk ze" heeft menig crimineel wel degelijk zijn (soms haar) zaak betaald.
Nee, maar dat heeft er ook niets mee te maken.quote:En ze krijgen toch ook geen miljoen als ze onschuld kunnen aantonen?
Je verward 'criminaliteit' met 'criminelen'.
De politie is er om de criminaliteit te bestrijden en terug te dringen.
Tegelijkertijd vormt die criminaliteit hun hele bestaansrecht.
De agent heeft een boterham DANKZIJ de crimineel.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
De kans is vooral laag omdat:quote:
[..]
Ze hebben het dan ook zo opgezet dat die kans wel erg klein is.
a) men probeert iets aan te tonen dat niet werkelijk bestaat
b) datgene dat men probeert aan te tonen niet afdoende is gedefinieerd.
Clubs zoals de Templeton Foundation zijn volledig bereid daarin te investeren. Mits natuurlijk het ook ergens toe leidt. Vooral dat laatste is echt een probleem.quote:
Met alleen mensen met media-bekendheid en volledig op eigen kosten, dat terwijl de eis wel is dat het echt hele strakke wetenschap is, wat het dus meestal een verdomd duur iets maakt.
Waarom zou het aantonen van bijvoorbeeld telepathie zoveel geld moeten kosten?quote:
Leuk dat je een miljoen kan verdienen, maar een tijdje wat onderzoekers/assistenten/onderzoeksmatriaal e.d. moeten betalen komt daar vlotter bij in de buurt dan de meeste lief is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oh, dat er mensen zijn die daar een talent voor hebben verbaast me ook niks. Dat is inderdaad hetzelfde als met andere talenten.quote:
[..]
Lijkt me zelfs vrij logisch dat er mensen zijn met een "talent" voor cold reading, dat is niet raarder dan een "talent" voor piano spelen.
Als je dat dan van kinds afaan al hebt kan het maar zo zijn dat je het ziet als "helderziendheid" of iets in die geest. Zeker als iemand een beelddenker is kan ik me daar prima wat bij voorstellen.
Wat mij vooral verbaast is dat er mensen zijn die dat kunnen en doen zonder dat ze dat zelf doorhebben. Het is alsof je piano speelt terwijl je niet doorhebt dat je achter een piano zit. Het is volslagen absurd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik stel me dat een beetje voor op de volgende manier(kan dus ook erg fout zitten).quote:
[..]
Oh, dat er mensen zijn die daar een talent voor hebben verbaast me ook niks. Dat is inderdaad hetzelfde als met andere talenten.
Wat mij vooral verbaast is dat er mensen zijn die dat kunnen en doen zonder dat ze dat zelf doorhebben. Het is alsof je piano speelt terwijl je niet doorhebt dat je achter een piano zit. Het is volslagen absurd.
Als kind is iemand al goed in cold readen, maar heeft daar nog nooit van gehoord. Kind is een beelddenker en de observatie's worden vertaald in beelden. Kind verteld dit aan de omgeving en krijgt bevestiging dat die beelden iets anders is dan beelddenken in combi met een talent voor cold readen.
Kan me prima voorstellen dat iemand dat dan vertaald naar ik ben "helderziend". Waarom dat zo blijft staan als iemand ouder wordt en wel die kennis opdoet wordt wat lastiger om te verklaren
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Kan het me ook wel voorstellen inderdaad op basis van de gegeven uitleg.
Elke random schmuck met een stoornis komt daar de tijd van Randi verzieken en dat brengt kosten met zich mee
Elke random schmuck met een stoornis komt daar de tijd van Randi verzieken en dat brengt kosten met zich mee
De meeste van die schmucks hebben ook geen flauw benul hoe een degelijk wetenschappelijk experiment eruit ziet.quote:
Kan het me ook wel voorstellen inderdaad op basis van de gegeven uitleg.
Elke random schmuck met een stoornis komt daar de tijd van Randi verzieken en dat brengt kosten met zich mee
Aan de andere kant treft ook Randi een zekere blaam: want hoe moet volgens hem een experiment dat bijvoorbeeld telepathie zou kunnen aantonen eruit moeten zien?
Zulke experimenten zijn op voorhand onzin, zolang het niet vaststaat wat het nu precies is dat er mogelijk aangetoond gaat worden. Randi is vooral bezig om - zeer zorgvuldig - trucage uit te sluiten. Maar niet om werkelijk zulke vaardigheden te toetsen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, ik zie dit toch echt totaal anders.quote:
Er was ooit toch een faculteit parapsychologie?
Het venijn zit hem er juist in dat mensen leven van de mislukking van een dergelijke test. Zij willen hun baan niet kwijt en de proefkonijinen betalen het salaris.. Dat maakt ze zo afhankelijk als de pest, natuurlijk.
Nu komt er niemand om zich te laten testen, dus ... welke baan ? voor welk salaris ?
Terwijl, als er ook maar één persoon positief getest zou worden, staan de nieuwe Uri Geller's morgen nog in de rij om zich te laten testen (= werk & salaris
)Die "belangenverstrengeling" werkt dus eerder de andere kant op.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
De veronderstelling is dan ook dat er uitsluitend sprake is van trucage, het is geen serieuze poging dergelijke (= paranormale) vaardigheden aan te tonen. Helaas.quote:
[..]
De meeste van die schmucks hebben ook geen flauw benul hoe een degelijk wetenschappelijk experiment eruit ziet.
Aan de andere kant treft ook Randi een zekere blaam: want hoe moet volgens hem een experiment dat bijvoorbeeld telepathie zou kunnen aantonen eruit moeten zien?
Zulke experimenten zijn op voorhand onzin, zolang het niet vaststaat wat het nu precies is dat er mogelijk aangetoond gaat worden. Randi is vooral bezig om - zeer zorgvuldig - trucage uit te sluiten. Maar niet om werkelijk zulke vaardigheden te toetsen.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Nu draai je het om. Randi doet geen test om te bewijzen dat telepathie bestaat/werkt, hij doet de test omdat jij zegt dat jij het kan. Hij hoeft niets te testen, noch bewijzen.quote:
Aan de andere kant treft ook Randi een zekere blaam: want hoe moet volgens hem een experiment dat bijvoorbeeld telepathie zou kunnen aantonen eruit moeten zien?
Zulke experimenten zijn op voorhand onzin, zolang het niet vaststaat wat het nu precies is dat er mogelijk aangetoond gaat worden. Randi is vooral bezig om - zeer zorgvuldig - trucage uit te sluiten. Maar niet om werkelijk zulke vaardigheden te toetsen.
En mede daarom wordt de desbetreffende test ook ontworpen in samenspraak met de claimer, je zou vermoeden dat iemand die claimt iets te kunnen, wel weet hoe dat te bewijzen is. Dus die test moet voldoende zijn om het paranormale kunstje van de claimde te bewijzen..
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Zo'n poging kan natuurlijk alleen worden gedaan als duidelijk is waar we het over hebben. Anders kun je experimenteren tot je een ons weegt: je gaat dan nooit iets aantonen.quote:
[..]
De veronderstelling is dan ook dat er uitsluitend sprake is van trucage, het is geen serieuze poging dergelijke vaardigheden aan te tonen. Helaas.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, dat brengt geen kosten met zich mee, want de schmuck betaaldquote:
Kan het me ook wel voorstellen inderdaad op basis van de gegeven uitleg.
Elke random schmuck met een stoornis komt daar de tijd van Randi verzieken en dat brengt kosten met zich mee
Maar zoals ik al zei, ik kan het wel begrijpen, alleen maken die voorwaarden wel dat het minder toegankelijk is als ze voordoen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Agreed, maar als je slaagt voor de test, heb je eigenlijk alleen aangetoond dat je niet bent betrapt op trucage.quote:
Nu draai je het om. Randi doet geen test om te bewijzen dat telepathie bestaat/werkt, hij doet de test omdat jij zegt dat jij het kan. Hij hoeft niets te testen, noch bewijzen.
En mede daarom wordt de desbetreffende test ook ontworpen in samenspraak met de claimer, je zou vermoeden dat iemand die claimt iets te kunnen, wel weet hoe dat te bewijzen is. Dus die test moet voldoende zijn om het paranormale kunstje van de claimde te bewijzen..
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Het is wel een beetje flauw, want de deelnemers aan die experimenten denken wel degelijk dat als ze slagen voor de Randi test daarmee hun vaardigheden zijn aangetoond. En dat is linksom of rechtsom onzin.quote:
[..]
Nu draai je het om. Randi doet geen test om te bewijzen dat telepathie bestaat/werkt, hij doet de test omdat jij zegt dat jij het kan. Hij hoeft niets te testen, noch bewijzen.
Voor Randi zou dat slechts betekenen: 'back to the drawing board'.
Dat vermoeden lijkt me totaal ongegrond.quote:
En mede daarom wordt de desbetreffende test ook ontworpen in samenspraak met de claimer, je zou vermoeden dat iemand die claimt iets te kunnen, wel weet hoe dat te bewijzen is. Dus die test moet voldoende zijn om het paranormale kunstje van de claimde te bewijzen..
Niet meer aanwezig in dit forum.
Precies. Ik kan me eigenlijk geen enkel experiment voorstellen dat werkelijk telepathie zou kunnen aantonen.quote:
[..]
Agreed, maar als je slaagt voor de test, heb je eigenlijk alleen aangetoond dat je niet bent betrapt op trucage.
Niet meer aanwezig in dit forum.
of "what trickery did i mis?"quote:
Het is wel een beetje flauw, want de deelnemers aan die experimenten denken wel degelijk dat als ze slagen voor de Randi test daarmee hun vaardigheden zijn aangetoond. En dat is linksom of rechtsom onzin.
Voor Randi zou dat slechts betekenen: 'back to the drawing board'.
Nee.quote:Dat vermoeden lijkt me totaal ongegrond.
Maar de domheid der mens is in de praktijk wat weerbarstiger.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Klopt, maar dat is de enige manier. Hij heeft nooit gepretendeerd uit te weken zoeken of "het paranormale" bestaat, hij claimt nog nooit een geval meegemaakt te hebben.quote:
[..]
Agreed, maar als je slaagt voor de test, heb je eigenlijk alleen aangetoond dat je niet bent betrapt op trucage.
Ben jij overtuigd dat jij wel paranormaal bent, dan wil hij dat graag zien. En om mensen een initiatief te geven, kun je er ook nog geld mee verdienen.
Niets meer, niets minder. Je kan immers niet bewijzen dat iets niet bestaat.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
I know.quote:
Klopt, maar dat is de enige manier. Hij heeft nooit gepretendeerd uit te weken zoeken of "het paranormale" bestaat, hij claimt nog nooit een geval meegemaakt te hebben.
Ben jij overtuigd dat jij wel paranormaal bent, dan wil hij dat graag zien. En om mensen een initiatief te geven, kun je er ook nog geld mee verdienen.
Niets meer, niets minder.
Ja, ja, kweet.quote:Je kan immers niet bewijzen dat iets niet bestaat.
Ook niet altijd waar overigens. De 'aanwezigheid' of 'afwezigheid' van vrijwel alles behalve god & "het paranormale" (binnen een bepaald 'bereik') is wel degelijk aantoonbaar (danwel 'aannemelijk te maken')
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Mijns inziens helemaal niet flauw, maar juist rationeel. Hoe kan Randi, of welke persoon dan ook, zeggen dat telepathie voor 100% zeker bestaat? Het enige wat je kan zeggen is, ik zie iets gebeuren en kan dat niet verklaren met de huidige kennis en ik zie ook geen trucage.quote:
[..]
Het is wel een beetje flauw, want de deelnemers aan die experimenten denken wel degelijk dat als ze slagen voor de Randi test daarmee hun vaardigheden zijn aangetoond. En dat is linksom of rechtsom onzin.
Voor Randi zou dat slechts betekenen: 'back to the drawing board'.
Voldoet je aan die eisen, krijg je je miljoen en kan er mogelijk dieper op het fenomeen ingegaan worden.
Randi is geen gezaghebber die het mandaat heeft om allerlei paranormale als waar te bestempelen als hij geen trucage ziet.....
Mij lijkt dat als jij iets paranormaals kan, je ook weet hoe dat goed te laten zien. Als jij objecten kan laten bewegen met je gedachten, of ander mans gedachten kan lezen/beïnvloeden, dan heb je dat vast al vaker gedaan en weer je dus wel hoe je dat kan laten zien. Met een beetje zelfreflectie heb je ook vast wel nagedacht over het feit of je jezelf niet voor de gek houdt en heb je allerlei invloeden van buitenaf weggestreept.quote:Dat vermoeden lijkt me totaal ongegrond.
Als Randi dan nog, wederom in samenspraak met jou, wat aanpassingen doet, komt er een test uit waarvan jij als claimer van overtuigd moet zijn dat je daarmee aantoont dat je iets aparts kan.
Anders had je niet akkoord moeten gaan...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Dit doet me denken aan een prachtige anekdote van Daniel Dennett:quote:
Een goochelaar presenteert aan zijn collega's een nieuwe kaarttruc, genaamd 'The Tuned Deck'.
De collega's proberen uit alle macht te achterhalen hoe hij het doet, maar ze slagen er maar niet in te ontdekken wat hij doet. En dat terwijl alle kaarttrucs toch wel bekend zijn.
Maar wat is nu de truc? De grap zit hem in het woordje 'the'. Daarmee krijgen zijn collega's het idee dat het om 1 vernieuwende truc zou gaan.
Maar waar het echter op neerkwam is dat als collega's hem controleerden op het uitvoeren van een truc van het type A, de goochelaar een type B truc deed. En als er gecontroleerd werd op een type B truc, hij een type C deed. En als er gecontroleerd werd op een type C truc hij gewoon weer een type A truc deed. Etc, etc, etc.
Niks nieuws... oude trucs, slim gepresenteerd.
Probleem met Randi is natuurlijk dat hij probeert alle bekende trucs tegelijk uit te sluiten. Maar dat is geen garantie dat er geen trucs doorglippen. Dat is het probleem met niet direct toetsen op vaardigheden, maar het controleren op trucs.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mij lijkt het woord 'paranormaal' niet voldoende gedefinieerd om zinvol experimenten te doen.quote:
Mij lijkt dat als jij iets paranormaals kan, je ook weet hoe dat goed te laten zien.
Dat er alsnog mensen zijn die geloven dat ze iets paranormaals kunnen, dat zal best. Maar die hebben dan tegelijk geen flauw idee waar ze het over hebben. (Zoals mensen die doen aan cold reading zonder dat zelf door te hebben.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Aanwezigheid uiteraard, afwezigheid niet. Aannemelijk is het beste wat je kan doen qua afwezigheid.quote:
Ook niet altijd waar overigens. De 'aanwezigheid' of 'afwezigheid' van vrijwel alles behalve god & "het paranormale" (binnen een bepaald 'bereik') is wel degelijk aantoonbaar (danwel 'aannemelijk te maken')
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Wat niet wegneemt dat de gemeenschap politie en justitie betaald, gelukkig.. Als criminelen hun eigen voorwaarden mochten stellen omdat ze die instanties betalen, zou dat een schijnbaar voordeel zijn, als deze laatste er alle baat bij hebben om ze schuldig te bevinden.quote:
[..]
Oh nee?
Het is geen pre, en in zekere zin ook geen plicht.
...maar Brammetje stuurde z'n facturen niet naar de staat hoor.
& via "pluk ze" heeft menig crimineel wel degelijk zijn (soms haar) zaak betaald.
[..]
Nee, maar dat heeft er ook niets mee te maken.
Je verward 'criminaliteit' met 'criminelen'.
De politie is er om de criminaliteit te bestrijden en terug te dringen.
Tegelijkertijd vormt die criminaliteit hun hele bestaansrecht.
De agent heeft een boterham DANKZIJ de crimineel.
En dat laatste is volgens mij de truc van Randi.
Moeten we het definiëren als we het over het uitgangspunt van de testen van Randi hebben? Het gaat er om dat het winnen van zijn geld niet meteen betekent dat je kunstje, wat je op dat moment uiteraard wel gedefinieerd hebt, het bewijs is dat <insert definitie> bestaat.quote:
[..]
Mij lijkt het woord 'paranormaal' niet voldoende gedefinieerd om zinvol experimenten te doen.
Dat er alsnog mensen zijn die geloven dat ze iets paranormaals kunnen, dat zal best. Maar die hebben dan tegelijk geen flauw idee waar ze het over hebben. (Zoals mensen die doen aan cold reading zonder dat zelf door te hebben.)
Een enkele anekdote, ook al is dat 1 miljoen waard, is geen bewijs. Je hebt en weddenschap gewonnen, dat is alles.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Dat is juist de grap. Niemand heeft die prijs nog kunnen winnen, en velen hebben het geprobeerd. Het is juist een wetenschappelijke manier om doe kwakzalvers onderuit te halen. Die dude van RTL 4 is er ook door de mand gevallen.quote:
Hoe kun je iets wetenschappelijk bewijzen als het niet bestaat?
Alleen als het doel is om te testen op 'paranormale' gaven. Niet als het doel is om trucage aan te tonen.quote:
[..]
Moeten we het definiëren als we het over het uitgangspunt van de testen van Randi hebben?
Sja... dan is het meer een 'fop de goochelaar' competitie, die niets met paranormale gaven te maken heeft. Heeft ook wat, maar dat is niet zoals de meeste mensen het zien. En dat valt Randi wat mij betreft wel te verwijten. Hij doet namelijk niets om dat beeld te bestrijden.quote:
Het gaat er om dat het winnen van zijn geld niet meteen betekent dat je kunstje, wat je op dat moment uiteraard wel gedefinieerd hebt, het bewijs is dat <insert definitie> bestaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Joh. Dat was mij in één ogenblik al duidelijk.quote:
[..]
Dat is juist de grap. Niemand heeft die prijs nog kunnen winnen, en velen hebben het geprobeerd. Het is juist een wetenschappelijke manier om doe kwakzalvers onderuit te halen. Die dude van RTL 4 is er ook door de mand gevallen.
Kom maar konijntje, doe maar wiebelen wiebelen...
...en daar zit meteen de crux.quote:
Mijns inziens helemaal niet flauw, maar juist rationeel.
So far, so good.quote:<snip>
Mij lijkt dat als jij iets paranormaals kan, je ook weet hoe dat goed te laten zien. Als jij objecten kan laten bewegen met je gedachten, of ander mans gedachten kan lezen/beïnvloeden, dan heb je dat vast al vaker gedaan en weer je dus wel hoe je dat kan laten zien.
...en stop maar.quote:Met een beetje zelfreflectie heb je ook vast wel nagedacht over het feit of je jezelf niet voor de gek houdt en heb je allerlei invloeden van buitenaf weggestreept.
De gemiddelde mens heeft een gebrekkige zelfreflectie, is NIET rationeel en ziet zichzelf als vrijwel imuum voor het fenomeen "jezelf voor de gek houden" (of je brein), om over invloeden van buitenaf nog te zwijgen.
Het merendeel leest zich ook vrij eenzijdig in op het gebied van dergelijke onderwerpen.
Men is dus niet volledig op de hoogte van alle zaken die meespelen. (zoals b.v. cold reading)
Het gross ontbreekt het aan intellect danwel toegang tot kennis, of men benut die toegang niet.
Daarnaast zijn er zaken als 'groepsdynamiek' die mensen van bepaalde dingen overtuigen. (zoals ouders hun kinderen het geloof in een specifieke god meegeven, of opgroeien tussen mensen met het idee dat voodoo hartstikke echt is. enz.)
...en dat voert men ten alle tijden aan als bewijs dat ze "legitiem" zijn. Wat het niet is.quote:Als Randi dan nog, wederom in samenspraak met jou, wat aanpassingen doet, komt er een test uit waarvan jij als claimer van overtuigd moet zijn dat je daarmee aantoont dat je iets aparts kan.
Anders had je niet akkoord moeten gaan...
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Maar zo zit de werkelijkheid toch in elkaar? Wat maakt Randi anders of specialer dan jijzelf? Dus als ik bij jou laat zien dat ik een zoutvaatje op 10 meter afstand kan duren bewegen met mijn gedachten is het "oh, apart" en als ik hetzelfde bij Randi doe is telekinese ineens bewezen?quote:
[..]
Alleen als het doel is om te testen op 'paranormale' gaven. Niet als het doel is om trucage aan te tonen.
[..]
Sja... dan is het meer een 'fop de goochelaar' competitie, die niets met paranormale gaven te maken heeft. Heeft ook wat, maar dat is niet zoals de meeste mensen het zien. En dat valt Randi wat mij betreft wel te verwijten. Hij doet namelijk niets om dat beeld te bestrijden.
Nee natuurlijk niet, en als mensen dat denken, dan moeten ze wat met logisch na gaan denken, zo werkt het niet.
Het enige wat Randi zegt, is dat alle paranormale fenomenen, ik hoop ze voor de compactheid even op één hoop, zijn het resultaat van ofwel en opgezette truc, of dit een onopgemerkt "aardse" invloed ontstaan. Zijn geschiedenis als goochelaar heeft hem veel juiste kennis om die eerste categorie teontmaskert ontmaskeren en de juiste ondersteuning en het ontwerp van de test sluit de tweede zoveel mogelijk uit.
Wat verwachten de mensen dan, dat als ze winnen hij je een document geeft met een grote stempel waarop staat dat telepathie (bijvoorbeeld) bestaat en bewezen is?
Zo werkt het uiteraard niet.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Een ander deel van de werkelijkheid is dat er dan geen houden meer aan is.quote:
[..]
Maar zo zit de werkelijkheid toch in elkaar? Wat maakt Randi anders of specialer dan jijzelf? Dus als ik bij jou laat zien dat ik een zoutvaatje op 10 meter afstand kan duren bewegen met mijn gedachten is het "oh, apart" en als ik hetzelfde bij Randi doe is telekinese ineens bewezen?
Nee natuurlijk niet, en als mensen dat denken, dan moeten ze wat met logisch na gaan denken, zo werkt het niet.
Het enige wat Randi zegt, is dat alle paranormale fenomenen, ik hoop ze voor de compactheid even op één hoop, zijn het resultaat van ofwel en opgezette truc, of dit een onopgemerkt "aardse" invloed ontstaan. Zijn geschiedenis als goochelaar heeft hem veel juiste kennis om die eerste categorie teontmaskert ontmaskeren en de juiste ondersteuning en het ontwerp van de test sluit de tweede zoveel mogelijk uit.
Wat verwachten de mensen dan, dat als ze winnen hij je een document geeft met een grote stempel waarop staat dat telepathie (bijvoorbeeld) bestaat en bewezen is?
Zo werkt het uiteraard niet.
Het overgrote deel van de mensen zullen het zien als precies dat.
Terwijl het onderzoeken dan eigenlijk pas echt begint.
Waaruit alsnog "bedrog" naar voren kan komen, wat weer een stortvloed aan complot & doofpot enz,enz, reakties teweeg brengt.
Dat is de werkelijkheid.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
En daarom worden er al talloze mensen van te voren geweigerd, omdat het overduidelijk is dat er geen paranormaal fenomeen aan het werk is.quote:
De gemiddelde mens heeft een gebrekkige zelfreflectie, is NIET rationeel en ziet zichzelf als vrijwel imuum voor het fenomeen "jezelf voor de gek houden" (of je brein), om over invloeden van buitenaf nog te zwijgen.
Het merendeel leest zich ook vrij eenzijdig in op het gebied van dergelijke onderwerpen.
Men is dus niet volledig op de hoogte van alle zaken die meespelen. (zoals b.v. cold reading)
Het gross ontbreekt het aan intellect danwel toegang tot kennis, of men benut die toegang niet.
Daarnaast zijn er zaken als 'groepsdynamiek' die mensen van bepaalde dingen overtuigen. (zoals ouders hun kinderen het geloof in een specifieke god meegeven, of opgroeien tussen mensen met het idee dat voodoo hartstikke echt is. enz.)
[..]
Maar hij kan het nooit goed doen. Weigert hij teveel (nutteloze) aanvragen dan maakt hij het bij voorbaat al te moeilijk, getuige de opmerking van erodrome, stelt hij samen met de claimer de proef op, is het fop de goochelaar, getuige molurus en probeert hij met een zelf opgestelde proef het paranormale fenomeen echt te onderzoeken/bewijzen, stelt hij proeven samen die onmogelijk te halen zijn, getuige de talloze falers die al afgedropen zijn.
Het enige wat die man zegt is als jij overtuigd bent van je paranormale kunnen, kom maar laten zien op jouw manier. Uiteraard met wat aanpassingen om trucage uit te sluiten, maar op de manier met jouw goedkeuring. Overtuig je me, dan krijg je je miljoen..
Mensen die meer verwachten of gehoopt hadden, zouden, naast logisch nadenken, wat beter naar de man moeten luisteren/info moeten lezen.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Mensen en logisch nadenken ....quote:
[..]
En daarom worden er al talloze mensen van te voren geweigerd, omdat het overduidelijk is dat er geen paranormaal fenomeen aan het werk is.
Maar hij kan het nooit goed doen. Weigert hij teveel (nutteloze) aanvragen dan maakt hij het bij voorbaat al te moeilijk, getuige de opmerking van erodrome, stelt hij samen met de claimer de proef op, is het fop de goochelaar, getuige molurus en probeert hij met een zelf opgestelde proef het paranormale fenomeen echt te onderzoeken/bewijzen, stelt hij proeven samen die onmogelijk te halen zijn, getuige de talloze falers die al afgedropen zijn.
Het enige wat die man zegt is als jij overtuigd bent van je paranormale kunnen, kom maar laten zien op jouw manier. Uiteraard met wat aanpassingen om trucage uit te sluiten, maar op de manier met jouw goedkeuring. Overtuig je me, dan krijg je je miljoen..
Mensen die meer verwachten of gehoopt hadden, zouden, naast logisch nadenken, wat beter naar de man moeten luisteren/info moeten lezen.
Bovendien, komen we hier weer bij dat benutten van toegang tot informatie...
Ik durf te stellen dat meer dan de helft van alle mensen die weten van Randi en zijn miljoen, nog nooit zijn website hebben bezocht. Zich volledig hebben ingelezen over het hoe & wat.
... en allemaal hebben ze hun mening klaar.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Tsja, daar ben ik het wel mee eens, maar dat kun je hem niet aanrekenen...quote:
[..]
Mensen en logisch nadenken ....
Bovendien, komen we hier weer bij dat benutten van toegang tot informatie...
Ik durf te stellen dat meer dan de helft van alle mensen die weten van Randi en zijn miljoen, nog nooit zijn website hebben bezocht. Zich volledig hebben ingelezen over het hoe & wat.
... en allemaal hebben ze hun mening klaar.
Uiteraard getuigt het niet van intelligentie als je je wel opgeeft, maar je niet inleest. Daarentegen denk ik altijd maar weer, om op een gemiddeld iq van 100 uit te komen, moet er dus, als compensatie van mij, iemand rondlopen met een IQ van minder dan 70...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Dat moeten er dan al minstens 2 zijn, of één met minder dan 40quote:
Tsja, daar ben ik het wel mee eens, maar dat kun je hem niet aanrekenen...
Uiteraard getuigt het niet van intelligentie als je je wel opgeeft, maar je niet inleest. Daarentegen denk ik altijd maar weer, om op een gemiddeld iq van 100 uit te komen, moet er dus, als compensatie van mij, iemand rondlopen met een IQ van minder dan 70...
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Het IQ gemiddelde is inderdaad 100. (Per definitie.) De gemiddelde inschatting van het eigen IQ is een stuk hoger.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik pretendeer niet wetenschappelijk te toetsen op 'psychic abilities'.quote:
[..]
Maar zo zit de werkelijkheid toch in elkaar? Wat maakt Randi anders of specialer dan jijzelf?
In geen van beide gevallen wordt jouw aangedragen verklaring (namelijk dat je dit met je gedachten doet) bevestigd.quote:
Dus als ik bij jou laat zien dat ik een zoutvaatje op 10 meter afstand kan duren bewegen met mijn gedachten is het "oh, apart" en als ik hetzelfde bij Randi doe is telekinese ineens bewezen?
Dat lijkt me een contradictie: niemand zou dat uitleggen als paranormale fenomenen. Ook de kandidaten zelf niet.quote:
Nee natuurlijk niet, en als mensen dat denken, dan moeten ze wat met logisch na gaan denken, zo werkt het niet.
Het enige wat Randi zegt, is dat alle paranormale fenomenen, ik hoop ze voor de compactheid even op één hoop, zijn het resultaat van ofwel en opgezette truc, of dit een onopgemerkt "aardse" invloed ontstaan.
En dat maakt hem uitermate geschikt om fraude op te sporen, maar niet om te toetsen op echte 'paranormale' fenomenen.quote:
Zijn geschiedenis als goochelaar heeft hem veel juiste kennis om die eerste categorie teontmaskert ontmaskeren en de juiste ondersteuning en het ontwerp van de test sluit de tweede zoveel mogelijk uit.
Anders gezegd: als hij er niet in slaagt om fraude vast te stellen dan weet je eigenlijk niets.
Het zou hem sieren als hij gewoon zou toegeven dat hij niet op paranormale gaven toetst, en dat zijn demonstraties niets met paranormale fenomenen te maken hebben.quote:
Wat verwachten de mensen dan, dat als ze winnen hij je een document geeft met een grote stempel waarop staat dat telepathie (bijvoorbeeld) bestaat en bewezen is?
Zo werkt het uiteraard niet.
En dan is het wat vreemd om 1 miljoen uit te loven voor degene die zulke gaven heeft, want daar toetst hij helemaal niet op - dus zal die miljoen dollar op voorhand nooit worden uitgekeerd.
In zekere zin maakt dat hem ook een oplichter. Want het is natuurlijk niet op voorhand uitgesloten dat iemand zulke gaven heeft. Hij zal het alleen nooit kunnen vaststellen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Na die regel wel dus. Voordat die regel er was betaalde randy alles.quote:
[..]
Nee, dat brengt geen kosten met zich mee, want de schmuck betaald
Maar zoals ik al zei, ik kan het wel begrijpen, alleen maken die voorwaarden wel dat het minder toegankelijk is als ze voordoen.
Die regel is er naar mijn weten altijd al geweest.quote:
[..]
Na die regel wel dus. Voordat die regel er was betaalde randy alles.
Het idee dat dat miljoen van randi komt is niet waar, hij begon met 1000 euro als beloning, de rest komt van donatie's/investeerders.
Alleen de regel over media bekendheid is aangepast, kan ik begrijpen als ik naar sommige oude aanvragen kijk, daar zitten wel hele rare mafkezen tussen. Maar zeker met de zinssnede impact op de bevolking maakt het de groep wel erg beperkt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Feitelijk is er nog nooit iemand echt getoetst, aangezien iedereen al bij de toelatingstoets strand.quote:
Ik pretendeer niet wetenschappelijk te toetsen op 'psychic abilities'.
[..]
In geen van beide gevallen wordt jouw aangedragen verklaring (namelijk dat je dit met je gedachten doet) bevestigd.
[..]
Dat lijkt me een contradictie: niemand zou dat uitleggen als paranormale fenomenen. Ook de kandidaten zelf niet.
[..]
En dat maakt hem uitermate geschikt om fraude op te sporen, maar niet om te toetsen op echte 'paranormale' fenomenen.
Anders gezegd: als hij er niet in slaagt om fraude vast te stellen dan weet je eigenlijk niets.
[..]
Het zou hem sieren als hij gewoon zou toegeven dat hij niet op paranormale gaven toetst, en dat zijn demonstraties niets met paranormale fenomenen te maken hebben.
En dan is het wat vreemd om 1 miljoen uit te loven voor degene die zulke gaven heeft, want daar toetst hij helemaal niet op - dus zal die miljoen dollar op voorhand nooit worden uitgekeerd.
In zekere zin maakt dat hem ook een oplichter. Want het is natuurlijk niet op voorhand uitgesloten dat iemand zulke gaven heeft. Hij zal het alleen nooit kunnen vaststellen.
Over de echte tests die daarna pas zouden komen kunnen we dus niets zinnigs zeggen.
Wat wel opvalt: Die echte testen doet de JREF niet zelf. Iets wat je vaker hoort roepen. Randi neemt de test niet zelf af, om de schijn van manipulatie tegen te gaan.
...maar de toelatingstoets neemt de JREF WEL zelf af. (& dat is de enige toets ooit uitgevoerd
)Er zitten dus wel wat haken en ogen aan, maar op dit vlak doe je het sowieso nooit goed. (Hoe zou je zoiets namelijk anders willen doen?)
The truth may be out there, but the lies are in your head.
En vergeet de regel niet dat ze de regels mogen veranderen mocht iemand door de pre test heen komen. Is nog nooit gebeurd, maar het is weer een mogelijk valluikje.
Er zitten een aantal mogelijke valluikjes in en dat is wat mij wat wantrouwig maakt, dat vanaf de insteek(proberen onderuit te halen ipv objectief bekijken) tot de regels die beperkend werken en erg in het voordeel van "randi" zijn.
Het kan ook zo zijn dat "hij"(omdat hij het niet alleen is) er hartstikke netjes mee omgaat, maar de kans dat dat niet zo is is ook stevig aanwezig, we hebben het wel over iemand die zijn levenswerk er van gemaakt heeft mensen te ontmaskeren en die een ruim verleden heeft in dingen zo te laten zien dat het hem goed uitkomt.
Er zitten een aantal mogelijke valluikjes in en dat is wat mij wat wantrouwig maakt, dat vanaf de insteek(proberen onderuit te halen ipv objectief bekijken) tot de regels die beperkend werken en erg in het voordeel van "randi" zijn.
Het kan ook zo zijn dat "hij"(omdat hij het niet alleen is) er hartstikke netjes mee omgaat, maar de kans dat dat niet zo is is ook stevig aanwezig, we hebben het wel over iemand die zijn levenswerk er van gemaakt heeft mensen te ontmaskeren en die een ruim verleden heeft in dingen zo te laten zien dat het hem goed uitkomt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Serieus onderzoek, dat zou geweldig zijn.quote:
Er zitten dus wel wat haken en ogen aan, maar op dit vlak doe je het sowieso nooit goed. (Hoe zou je zoiets namelijk anders willen doen?)
Maar dan vanuit een ander oogpunt. Ik bv ben meer dan benieuwd wat er in het lijf en de hersenen gebeurd van iemand die bv reiki krijgt en daarin gelooft en baat bij heeft.
Niet vanuit een bewijs reiki, maar vanuit een waarom hebben sommige mensen er baat bij, wat gebeurd daar? Hoe kunnen we dat bewuster gaan toepassen?
Voor reiki mag je ook wat anders invullen, het gaat me hier namelijk niet om de methode, maar over de resultaten die soms toch uit methoden komen alhoewel we denken dat die methoden niets doen.
Of waarom zien mensen geesten als het om cold reading gaat?
Neem Derek Ogilvie, kan me niet aan de indruk onttrekken dat die man echt gelooft dat hij dit kan. Ben er meer tegengekomen in mijn leven die werkelijk denken dit te kunnen, die echt denken geesten te zien of beelden te zien.
Hoe zit dat in elkaar, wat gebeurd er in dat persoon, hoe uit dat talent voor cold readen zich in die beelden die men ziet, geluiden die men hoort, geuren die men ruikt?
Waarom? Dat is naar mijn mening een veel interessantere insteek waar we waarschijnlijk best veel van kunnen leren.
Kunnen we hier wat mee verder, bv leren makkelijker maken, andere problemen oplossen enz enz enz?
Of neem hypnose, daar zijn toch wel vergaande resultaten mogelijk, waarom, hoe, wat?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Even een misverstand met betrekking tot wie mag deelnemen uit de wereld helpen:
quote:On April 1, 2007, it was ruled that only persons with an established, nationally recognized media profile and the backing of a reputable academic were allowed to apply for the challenge,[77] in order to avoid wasting JREF resources on spurious claimants.[77] This requirement has since been revoked due to heavy objections from would-be applicants.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Er is genoeg onderzoek naar dat soort vragen in verschillende wetenschappelijke disciplines. En wie zal zeggen of die Ogilvie echt denkt dat hij die gave heeft. Dat leek van Popoff en Ulrich ook zo maar dat zijn toch echt bewuste fraudeurs gebleken. Het gaat er Randi uiteindelijk om dat dit soort mensen geen anderen schade toebrengen met hun kwakzalverij. Als ze gelukkig zijn met hun 'gave' mogen ze dat gerust voor zichzelf houden.quote:
[..]
Serieus onderzoek, dat zou geweldig zijn.
Maar dan vanuit een ander oogpunt. Ik bv ben meer dan benieuwd wat er in het lijf en de hersenen gebeurd van iemand die bv reiki krijgt en daarin gelooft en baat bij heeft.
Niet vanuit een bewijs reiki, maar vanuit een waarom hebben sommige mensen er baat bij, wat gebeurd daar? Hoe kunnen we dat bewuster gaan toepassen?
Voor reiki mag je ook wat anders invullen, het gaat me hier namelijk niet om de methode, maar over de resultaten die soms toch uit methoden komen alhoewel we denken dat die methoden niets doen.
Of waarom zien mensen geesten als het om cold reading gaat?
Neem Derek Ogilvie, kan me niet aan de indruk onttrekken dat die man echt gelooft dat hij dit kan. Ben er meer tegengekomen in mijn leven die werkelijk denken dit te kunnen, die echt denken geesten te zien of beelden te zien.
Hoe zit dat in elkaar, wat gebeurd er in dat persoon, hoe uit dat talent voor cold readen zich in die beelden die men ziet, geluiden die men hoort, geuren die men ruikt?
Waarom? Dat is naar mijn mening een veel interessantere insteek waar we waarschijnlijk best veel van kunnen leren.
Kunnen we hier wat mee verder, bv leren makkelijker maken, andere problemen oplossen enz enz enz?
Of neem hypnose, daar zijn toch wel vergaande resultaten mogelijk, waarom, hoe, wat?
Toch staat het nogsteeds in de faq. Is die regel dan weer terug opgenomen sinds die tijd?quote:
Even een misverstand met betrekking tot wie mag deelnemen uit de wereld helpen:
[..]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat onderzoek begint pas als je door de preliminary heen komt.quote:
Serieus onderzoek, dat zou geweldig zijn.
Maar dan vanuit een ander oogpunt. Ik bv ben meer dan benieuwd wat er in het lijf en de hersenen gebeurd van iemand die bv reiki krijgt en daarin gelooft en baat bij heeft.
Niet vanuit een bewijs reiki, maar vanuit een waarom hebben sommige mensen er baat bij, wat gebeurd daar? Hoe kunnen we dat bewuster gaan toepassen?
& eigenlijk zelfs pas na dat 'je' dat miljoen binnen haalt.
Pas op dat moment is duidelijk dat meer onderzoek (& dus bakken geld) gerechtvaardigd is.
De werking van de menselijke geest en de invloeden op het lichaam zijn vrij bijzonder ja.quote:Voor reiki mag je ook wat anders invullen, het gaat me hier namelijk niet om de methode, maar over de resultaten die soms toch uit methoden komen alhoewel we denken dat die methoden niets doen.
Of waarom zien mensen geesten als het om cold reading gaat?
Neem Derek Ogilvie, kan me niet aan de indruk onttrekken dat die man echt gelooft dat hij dit kan. Ben er meer tegengekomen in mijn leven die werkelijk denken dit te kunnen, die echt denken geesten te zien of beelden te zien.
Hoe zit dat in elkaar, wat gebeurd er in dat persoon, hoe uit dat talent voor cold readen zich in die beelden die men ziet, geluiden die men hoort, geuren die men ruikt?
Waarom? Dat is naar mijn mening een veel interessantere insteek waar we waarschijnlijk best veel van kunnen leren.
Kunnen we hier wat mee verder, bv leren makkelijker maken, andere problemen oplossen enz enz enz?
Of neem hypnose, daar zijn toch wel vergaande resultaten mogelijk, waarom, hoe, wat?
The truth may be out there, but the lies are in your head.
http://www.randi.org/site(...)f-challenge-faq.htmlquote:
Toch staat het nogsteeds in de faq. Is die regel dan weer terug opgenomen sinds die tijd?
Waar precies volgens jou?
Er staat enkel bij Randi's personal FAQ punt (4) dat ze iedereen moeten toelaten.
Staat (ook) niets over in de 'application'.quote:We at JREF must offer to test any and every applicant, because we cannot be the judges of whether a claim is likely to be valid.
http://www.randi.org/site(...)nge-application.html
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Dat vind ik dus niet dat die volgorde de juiste is. Want dan moet je eerst iets "bewijzen" voordat het verder onderzocht wordt.quote:
[..]
Dat onderzoek begint pas als je door de preliminary heen komt.
& eigenlijk zelfs pas na dat 'je' dat miljoen binnen haalt.
Pas op dat moment is duidelijk dat meer onderzoek (& dus bakken geld) gerechtvaardigd is.
[..]
De werking van de menselijke geest en de invloeden op het lichaam zijn vrij bijzonder ja.
Ik ga in mijn gedachte hier niet uit van de methode bewijzen, die doet er niet zoveel toe. Waar ik nieuwschierig naar ben is waarom mensen baat hebben bij iets wat niets zou moeten doen.
Wat gebeurd er in het mens die er baat bij heeft, hoe zit het met het hersenwerk, hoe zit het met de rest, wat gebeurd er?
Er wordt best heel veel onder placebo geschaard, maar feit is dat dat placebo-effect vrij bijzondere resultaten kan hebben, onverwachte resultaten.
Ik denk dat via deze methode's waar iemand in gelooft en baat bij heeft dat beter onderzocht kan worden omdat je dan een soort van placebo-moment hebt die je kan gaan onderzoeken. Hoe treed dit in werking, waar maakt het gebruik van, hoe kunnen we dat bewuster toe gaan passen, binnen het reguliere brengen?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
quote:
[..]
http://www.randi.org/site(...)f-challenge-faq.html
Waar precies volgens jou?
Er staat enkel bij Randi's personal FAQ punt (4) dat ze iedereen moeten toelaten.
[..]
Staat (ook) niets over in de 'application'.
http://www.randi.org/site(...)nge-application.html
quote:Issue 3: You didn’t used to have this rule. Why do you have it now?
Response: The JREF has spent valuable time and resources investigating claims that were submitted by people who were obviously suffering from a mental ailment. These people need medical help, not encouragement. By requiring media presence, the JREF ensures that only those people who make an impact on society will be tested, and the individuals who are mentally ill receive no encouragement to continue their delusions.
[ Bericht 0% gewijzigd door erodome op 27-08-2014 12:48:57 ]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Aah, gevonden.quote:
Mja, vreemd dat er elders dan weer wordt gemeld dat die regel weer vervallen is.quote:Issue 2: I’ve never been featured in a news story.
Response: Newspapers and news stations love human interest stories. Contact one and ask that they run your story. If you can really perform what you claim, that should be no problem!
Anyway, dit is de officiele info, dus de regel staat.
Wat me wel opvalt en bevreemd is dat de 'rule' niet vermeld wordt.
Enkel dat er blijkbaar issues zijn met die 'rule'.
...maar een piepkleine vermelding in het lokale nieuwsblad is dus al voldoende.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Skip that.
Het staat wel in de 'application', maar dat is toch weer net even anders:
Het staat wel in de 'application', maar dat is toch weer net even anders:
quote:In order to establish the serious nature of the application, at least one of the three following items must be provided with this application:
1.A signed letter of reference from a medical doctor, a faculty member at an accredited university or college, or a professional research scientist (i.e., employed by an industry or government agency) stating that the person should be considered a serious Applicant and that the claim merits testing.
2.A copy of any article, book, television appearance (other than those published solely on the Internet), or other recognized independent media in which the Applicant and the relevant claim are featured. Self-promotional or self-published accounts do not qualify.
3.A video (made available electronically or delivered on physical media) in which the Applicant clearly demonstrates the claimed ability. Self-produced videos are permitted. Such video becomes the property of the JREF and the Applicant grants the JREF an irrevocable license to publish or otherwise use the video in any way. Submitting a video is the lowest standard of these three options, and Applicants who choose to provide a video instead of a letter of reference or media sample are not automatically considered for a Preliminary Test and are not entitled to a written explanation of their rejection. The selection of video Applicants for Preliminary Tests may be done by any method, at the JREF's sole discretion.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Nee, je hebt enkel bewezen geen eenvoudige oplichter te zijn.quote:
Dat vind ik dus niet dat die volgorde de juiste is. Want dan moet je eerst iets "bewijzen" voordat het verder onderzocht wordt.
Je hebt dan nog niet bewezen werkelijk paranormale krachten te hebben, laat staan hoe dat dan werkt.
Dat bewijzen komt daarna pas, bij het verdere onderzoek.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Ik heb het toch helemaal niet over de lijn van randi, heb het over serieus onderzoek naar dat effect wat ontstaat via iets wat niets zou moeten doen.quote:
[..]
Nee, je hebt enkel bewezen geen eenvoudige oplichter te zijn.
Je hebt dan nog niet bewezen werkelijk paranormale krachten te hebben, laat staan hoe dat dan werkt.
Dat bewijzen komt daarna pas, bij het verdere onderzoek.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Waar ik op reageerde ging wel degelijk over de lijn Randi.quote:
Ik heb het toch helemaal niet over de lijn van randi, heb het over serieus onderzoek naar dat effect wat ontstaat via iets wat niets zou moeten doen.
De rest heb ik weggelaten
Onderzoek naar het placebo-effect is interessant en nodig, maar hier niet relevant.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Ik zeg dan ook alleen dat ik dat veel interessanter vind dat dat randi gebeuren, waar zoveel haken en ogen aan zitten en helemaal niet gaat om iets echt te weten proberen te komen.quote:
[..]
Waar ik op reageerde ging wel degelijk over de lijn Randi.
De rest heb ik weggelaten
Onderzoek naar het placebo-effect is interessant en nodig, maar hier niet relevant.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wat Randi doet is eigenlijk niets meer dan vaststellen of iemand (bekende) trucs gebruikt.quote:
Ik zeg dan ook alleen dat ik dat veel interessanter vind dat dat randi gebeuren, waar zoveel haken en ogen aan zitten en helemaal niet gaat om iets echt te weten proberen te komen.
Kom je door die test heen, begint het echte onderzoek pas, om vast te stellen wat er dan precies gebeurt, hoe dat kan, werkt enz. enz.
Het kaf scheiden van het koren. Tot nochtoe is er echter geen koren gevonden.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Er is vrij veel onderzoek gedaan naar mindfulness, ik vermoed dat bij reiki en vergelijkbare oricessen veel overeen zal komen met wat uit dat onderzoek gebleken is.quote:
[..]
Serieus onderzoek, dat zou geweldig zijn.
Maar dan vanuit een ander oogpunt. Ik bv ben meer dan benieuwd wat er in het lijf en de hersenen gebeurd van iemand die bv reiki krijgt en daarin gelooft en baat bij heeft.
Niet vanuit een bewijs reiki, maar vanuit een waarom hebben sommige mensen er baat bij, wat gebeurd daar? Hoe kunnen we dat bewuster gaan toepassen?
Voor reiki mag je ook wat anders invullen, het gaat me hier namelijk niet om de methode, maar over de resultaten die soms toch uit methoden komen alhoewel we denken dat die methoden niets doen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dit dus.quote:
[..]
Wat Randi doet is eigenlijk niets meer dan vaststellen of iemand (bekende) trucs gebruikt.
Kom je door die test heen, begint het echte onderzoek pas, om vast te stellen wat er dan precies gebeurt, hoe dat kan, werkt enz. enz.
Het kaf scheiden van het koren. Tot nochtoe is er echter geen koren gevonden.
Tot nu toe allemaal bekende trucs dus het is nog wachten op het Koren
Het probleem ligt nog een slag dieper denk ik. Want als het geen bekende truc is wil dat nog steeds niet zeggen dat het werkelijk 'koren' is. In de praktijk willen mensen gewoon niets van 'koren' weten.quote:
[..]
Dit dus.
Tot nu toe allemaal bekende trucs dus het is nog wachten op het Koren
Een bekende uitspraak:
"“I’m writing a book on magic”, I explain, and I’m asked, “Real magic?” By real magic people mean miracles, thaumaturgical acts, and supernatural powers. “No”, I answer: “Conjuring tricks, not real magic”. Real magic, in other words, refers to the magic that is not real, while the magic that is real, that can actually be done, is not real magic."
(Lee Siegel, vaak gequote door Daniel Dennett)
Met andere woorden: zo gauw je vaststelt wat dat 'koren' precies is zal men het 'kaf' noemen. Ongeacht wat het is.
Het probleem zit hem in het feit dat verschijnselen alleen 'paranormaal' genoemd worden wanneer ze onbegrepen zijn. Ten eerste is het begrip niet voldoende gedefinieerd, ten twee is er geen enkele definitie die mensen bereid zijn te aanvaarden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Onzin. Het ene is goocheltrucs en het andere is magie/kwakzalverij. Het is onder rationele mensen vrij helder gedefinieerd: een goochelaar heeft een onbegrepen truc maar beweert niet dat het bovennatuurlijk is, een magier/kwakzalver heeft een onbegrepen truc en beweert dat het bovennatuurlijk is.quote:
[..]
Het probleem ligt nog een slag dieper denk ik. Want als het geen bekende truc is wil dat nog steeds niet zeggen dat het werkelijk 'koren' is. In de praktijk willen mensen gewoon niets van 'koren' weten.
Een bekende uitspraak:
"“I’m writing a book on magic”, I explain, and I’m asked, “Real magic?” By real magic people mean miracles, thaumaturgical acts, and supernatural powers. “No”, I answer: “Conjuring tricks, not real magic”. Real magic, in other words, refers to the magic that is not real, while the magic that is real, that can actually be done, is not real magic."
(Lee Siegel, vaak gequote door Daniel Dennett)
Met andere woorden: zo gauw je vaststelt wat dat 'koren' precies is zal men het 'kaf' noemen. Ongeacht wat het is.
Het probleem zit hem in het feit dat verschijnselen alleen 'paranormaal' genoemd worden wanneer ze onbegrepen zijn. Ten eerste is het begrip niet voldoende gedefinieerd, ten twee is er geen enkele definitie die mensen bereid zijn te aanvaarden.
Alleen als je zelf een "paranormale" agenda hebt kun je de twee door elkaar halen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-08-2014 11:29:15 ]
Ik gooi hier goochelen en kwakzalverij even op 1 hoop daar het allebei onzin / 'niet echt' is.quote:
[..]
Onzin. Het ene is goocheltrucs en het andere is magie/kwakzalverij. Het is onder rationele mensen vrij helder gedefinieerd: een goochelaar heeft een onbegrepen truc maar beweert niet dat het bovennatuurlijk is, een magier/kwakzalver heeft een onbegrepen truc en beweert dat het bovennatuurlijk is.
Alleen als je zelf een "paranormale" agenda hebt kun je de twee door elkaar halen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hij ook niet.quote:
[..]
Ik pretendeer niet wetenschappelijk te toetsen op 'psychic abilities'.
Het doel van de 1 million dollar challenge is:
Waarbij ze als definitie van paranormaal gebruiken:quote:At JREF, we offer a one-million-dollar prize to anyone who can show, under proper observing conditions, evidence of any paranormal, supernatural, or occult power or event.
Dus ze testen mensen die claimen iets te kunnen wat op het moment niet wetenschappelijk verklaarbaar is. Kun je dat laten zien, dan kun je iets wat momenteel onverklaarbaar is voor de wetenschap en krijg je 1 miljoen dollar.quote:not scientifically explainable; supernatural.
Dat is wat Randi en zijn stichting voor staan, ze claimen niet dat ze een wetenschappelijk instituut zijn die elke paranormale gave tot in de puntjes uitzoeken. Sterker nog, ze doen niet eens de uiteindelijke test, dat wordt elders, door een onafhankelijke partij gedaan.
Het enige wat ze doen is bepalen of wat je kan überhaupt onverklaarbaar is en kijken of ja ook daadwerkelijk kan wat je zegt te kunnen, zonder daar bekende,verklaarbare middelen voor te gebruiken.
Hoeft ook niet. Randi is niet geïnteresseerd in hoe je het doet, als je het maar doet op een manier die niet wetenschappelijk te verklaren is.quote:In geen van beide gevallen wordt jouw aangedragen verklaring (namelijk dat je dit met je gedachten doet) bevestigd.
Dus Robert van den Broeke claimt niet paranormaal te zijn? Ondanks dat hij de boel belazerd? Of zijn er geen talloze "paranormale" mensen waarvan blijkt dat ze zichzelf gewoon in de maling nemen omdat ze er zo sterk in geloven?quote:Dat lijkt me een contradictie: niemand zou dat uitleggen als paranormale fenomenen. Ook de kandidaten zelf niet.
In een interview zegt hij dat er van de 433 geteste mensen er 4 waren die daadwerkelijk de boel probeerden op te lichten. 429 mensen waren dus geheel overtuigd van hun paranormale krachten. Tijdens de test bleek echter dat wat ze deden, iedereen kan (met voldoende oefening/training) en dus niet onverklaarbaar.
En dat is ook precies wat hij doet en wat hij naar buiten brengt. Hij is op zoek naar mensen die dingen laten zien die nog niet verklaarbaar zijn. Dat is alles en precies wat er op zijn website staat.quote:En dat maakt hem uitermate geschikt om fraude op te sporen, maar niet om te toetsen op echte 'paranormale' fenomenen.
Anders gezegd: als hij er niet in slaagt om fraude vast te stellen dan weet je eigenlijk niets.
Hij zoekt ook geen paranormale mensen, hij zoekt mensen die iets kunnen wat (nog) niet verklaarbaar is door de huidige wetenschap. Als jij dat kan laten zien en hij is overtuigd dat dat niet gedaan wordt met aardse (dus huidige bekende wetenschappelijke kennis) middelen, dan win je.quote:Het zou hem sieren als hij gewoon zou toegeven dat hij niet op paranormale gaven toetst, en dat zijn demonstraties niets met paranormale fenomenen te maken hebben.
En dan is het wat vreemd om 1 miljoen uit te loven voor degene die zulke gaven heeft, want daar toetst hij helemaal niet op - dus zal die miljoen dollar op voorhand nooit worden uitgekeerd.
In zekere zin maakt dat hem ook een oplichter. Want het is natuurlijk niet op voorhand uitgesloten dat iemand zulke gaven heeft. Hij zal het alleen nooit kunnen vaststellen.
Nergens vraagt hij om een uitleg achter de werking van je kracht, nergens geeft hij aan dat te willen verklaren. Sterker nog, in de applicatie staat:
Daarnaast:quote:Conjectures, hypotheses, or explanations of how the claimed powers might work may sometimes be considered as part of the protocol development. However, it is not necessary to include them in this application. The goal of this Challenge is a successful demonstration according to the agreed protocol.
Met andere woorden, ze zeggen zwart op wit dat het winnen van de uitdaging paranormale krachten bewijst, noch dat de winnaar paranormaal is.quote:If the Prize is awarded, this would not mean that the JREF acknowledges the existence of the supernatural. However, the JREF will publicly acknowledge that the Claimant has met the Challenge.
Hoe duidelijk wil je het hebben? Alle andere indrukken wordt niet zozeer door hem gewekt, zo vaak komt hij de laatste jaren niet meer in de publiciteit. Noch staat het op de website van de stichting (JREF). Misschien hebben mensen zichzelf wat wijsgemaakt en proberen ze dat nu op zijn bord te leggen?
[ Bericht 1% gewijzigd door The_stranger op 28-08-2014 12:23:29 ]
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Dat vind ik dan ook een adder erin om eerlijk te zijn. Want wat zijn op ten duur paranormale "gave's", waarom moet dat iets zijn wat niemand kan leren met voldoende training/oefening?
Dat maakt dat bv vergaande hypnose al niet mee mag tellen, dat terwijl we toch echt geen idee hebben hoe het kan dat iemand zo'n invloed op iemand kan hebben, iemand dingen kan laten doen(tot zelfs iemand een moord laten plegen).
Alles wat iemand dan zou kunnen leren zou niet meetellen, dat terwijl bij bijkans alle paranormale "gave's" er beweerd wordt dat iedereen het kan leren.
Zijn er andere verklaringen voor wat men doet dan vind ik dat ze gelijk hebben door te zeggen dat is niet paranormaal(bv cold reading, wat je dan ook uit kan sluiten in de test). Maar gaat het om kan iedereen leren met genoeg oefening dan vind ik dat je dat niet perse kan zeggen. Sterker nog, als iedereen het kan leren en er is geen mooie andere verklaring dan vind ik dat eerder een bewijs dat iets "echt" is dan wanneer niemand het kan leren en het 1 of andere unieke superkracht zou moeten zijn.
Natuurlijk gaat het eigenlijk altijd om andere logische verklaringen, dus is dit amper aan de orde, maar ik vind het een aparte woordkeuze om te zeggen dat als het geleerd kan worden het niet paranormaal kan zijn.
Dat maakt dat bv vergaande hypnose al niet mee mag tellen, dat terwijl we toch echt geen idee hebben hoe het kan dat iemand zo'n invloed op iemand kan hebben, iemand dingen kan laten doen(tot zelfs iemand een moord laten plegen).
Alles wat iemand dan zou kunnen leren zou niet meetellen, dat terwijl bij bijkans alle paranormale "gave's" er beweerd wordt dat iedereen het kan leren.
Zijn er andere verklaringen voor wat men doet dan vind ik dat ze gelijk hebben door te zeggen dat is niet paranormaal(bv cold reading, wat je dan ook uit kan sluiten in de test). Maar gaat het om kan iedereen leren met genoeg oefening dan vind ik dat je dat niet perse kan zeggen. Sterker nog, als iedereen het kan leren en er is geen mooie andere verklaring dan vind ik dat eerder een bewijs dat iets "echt" is dan wanneer niemand het kan leren en het 1 of andere unieke superkracht zou moeten zijn.
Natuurlijk gaat het eigenlijk altijd om andere logische verklaringen, dus is dit amper aan de orde, maar ik vind het een aparte woordkeuze om te zeggen dat als het geleerd kan worden het niet paranormaal kan zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik vind het wat apart om definities te gaan veranderen om je gelijk te behalen.quote:
Dat vind ik dan ook een adder erin om eerlijk te zijn. Want wat zijn op ten duur paranormale "gave's", waarom moet dat iets zijn wat niemand kan leren met voldoende training/oefening?
Dat maakt dat bv vergaande hypnose al niet mee mag tellen, dat terwijl we toch echt geen idee hebben hoe het kan dat iemand zo'n invloed op iemand kan hebben, iemand dingen kan laten doen(tot zelfs iemand een moord laten plegen).
Alles wat iemand dan zou kunnen leren zou niet meetellen, dat terwijl bij bijkans alle paranormale "gave's" er beweerd wordt dat iedereen het kan leren.
Zijn er andere verklaringen voor wat men doet dan vind ik dat ze gelijk hebben door te zeggen dat is niet paranormaal(bv cold reading, wat je dan ook uit kan sluiten in de test). Maar gaat het om kan iedereen leren met genoeg oefening dan vind ik dat je dat niet perse kan zeggen. Sterker nog, als iedereen het kan leren en er is geen mooie andere verklaring dan vind ik dat eerder een bewijs dat iets "echt" is dan wanneer niemand het kan leren en het 1 of andere unieke superkracht zou moeten zijn.
Natuurlijk gaat het eigenlijk altijd om andere logische verklaringen, dus is dit amper aan de orde, maar ik vind het een aparte woordkeuze om te zeggen dat als het geleerd kan worden het niet paranormaal kan zijn.
Wiskunde is zeker ook paranormaal?
Sinds wanneer staat paranormaal voor unieke superkracht? Als er geen logische verklaring is dan is het paranormaal, niet alleen wanneer men het niet kan leren.quote:
[..]
Ik vind het wat apart om definities te gaan veranderen om je gelijk te behalen.
Wiskunde is zeker ook paranormaal?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als ergens geen logische verklaring voor is dan is het iets onbekends, een mysterie als je wil. Niet bovennatuurlijk. Bovennatuurlijk is als ergens geen verklaring voor gevonden kan worden en je ervan uitgaat dat de verklaring buiten de natuurwetten gezocht moet worden.quote:
[..]
Sinds wanneer staat paranormaal voor unieke superkracht? Als er geen logische verklaring is dan is het paranormaal, niet alleen wanneer men het niet kan leren.
Ik kan geen logische verklaring voor de meeste wiskunde vinden omdat ik dom ben, maar dat maakt wiskunde niet paranormaal. Dat maakt mij gewoon dom.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 28-08-2014 13:23:36 ]
Dat is niet de definitie van paranormaal die hier gebruikt wordt. Nog niet verklaarbaar is heel wat anders dan buiten de natuurwetten moeten zoeken. En niet verklaarbaar is ook wat anders dan ik kan het niet verklarenquote:
[..]
Als ergens geen logische verklaring voor is dan is het iets onbekends, een mysterie als je wil. Niet bovennatuurlijk. Bovennatuurlijk is als ergens geen verklaring voor gevonden kan worden en je ervan uitgaat dat de verklaring buiten de natuurwetten gezocht moet worden.
Ik kan geen logische verklaring voor de meeste wiskunde vinden omdat ik dom ben, maar dat maakt wiskunde niet paranormaal.
Dat gaat een heel stuk verder dan de claims die "paranormalen" maken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Zoals ik zei: het is heel leuk om definities te veranderen om je gelijk te behalen. Ik zou je dan alleen een carriere in de politiek aanraden want daar valt dan heel wat meer te halen dan in het magische wereldje.quote:
[..]
Dat is niet de definitie van paranormaal die hier gebruikt wordt. Nog niet verklaarbaar is heel wat anders dan buiten de natuurwetten moeten zoeken. En niet verklaarbaar is ook wat anders dan ik kan het niet verklaren
Dat gaat een heel stuk verder dan de claims die "paranormalen" maken.
Alhoewel die Peter Popoff ook weer steenrijk is volgens mij.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 28-08-2014 13:30:39 ]
Paranormaal staat voor iets wat met de huidige wetenschappelijke kennis onverklaarbaar is.quote:
[..]
Sinds wanneer staat paranormaal voor unieke superkracht? Als er geen logische verklaring is dan is het paranormaal, niet alleen wanneer men het niet kan leren.
Let wel, onverklaarbaar betekent dat het onmogelijk is onder de huidige natuurwetten. Het feit dat we niet precies op de hoogte zijn van de exacte werking, maakt iets niet paranormaal.
Wim "the iceman" hofman is, bijvoorbeeld, zeker niet paranormaal te noemen, ondanks we niet helemaal weten hoe hij zijn trucje doet. Er zijn echter wel wetenschappelijke mechanismen te verzinnen waardoor hij kan wat hij doet. Of zo;n gok de juiste blijkt te zijn, moet onderzoek uitvogelen, maar paranormaal is hij niet, wat hij doet is ligt niet buiten de bekende wetten en mogelijkheden van onze natuur.
Uri Geller zou, als hij ooit eens met hard bewijs aankomt, wel paranormaal zijn als hij inderdaad op afstand klokjes kan repareren en lepels kan buigen. Dat is namelijk niet mogelijk in onze kennis.
Geen logische verklaring hebben kan ook duiden op te weinig kennis, niet op iets wat buiten de natuurwetten staat. Hoe verder onze kennis reikt, hoe minder paranormale gaven er over blijven.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Hypnose moet ook wel er buiten vallen, anders zou elke janlul met een goede maat die miljoen dollar kunnen incasseren. Veel succes met aantonen dat iemand niet gehypnotiseerd is.quote:
Dat vind ik dan ook een adder erin om eerlijk te zijn. Want wat zijn op ten duur paranormale "gave's", waarom moet dat iets zijn wat niemand kan leren met voldoende training/oefening?
Dat maakt dat bv vergaande hypnose al niet mee mag tellen, dat terwijl we toch echt geen idee hebben hoe het kan dat iemand zo'n invloed op iemand kan hebben, iemand dingen kan laten doen(tot zelfs iemand een moord laten plegen).
Alles wat iemand dan zou kunnen leren zou niet meetellen, dat terwijl bij bijkans alle paranormale "gave's" er beweerd wordt dat iedereen het kan leren.
Zijn er andere verklaringen voor wat men doet dan vind ik dat ze gelijk hebben door te zeggen dat is niet paranormaal(bv cold reading, wat je dan ook uit kan sluiten in de test). Maar gaat het om kan iedereen leren met genoeg oefening dan vind ik dat je dat niet perse kan zeggen. Sterker nog, als iedereen het kan leren en er is geen mooie andere verklaring dan vind ik dat eerder een bewijs dat iets "echt" is dan wanneer niemand het kan leren en het 1 of andere unieke superkracht zou moeten zijn.
Natuurlijk gaat het eigenlijk altijd om andere logische verklaringen, dus is dit amper aan de orde, maar ik vind het een aparte woordkeuze om te zeggen dat als het geleerd kan worden het niet paranormaal kan zijn.
Maar nog afgezien daarvan: als iedereen iets kan (leren) is het niet paranormaal. Dat is simpelweg niet de betekenis van het woord. We weten ook niet precies waarom mensen slapen, maar iedereen doet het. Vind je dat paranormaal?
Dat vind ik dan een best lullige aangezien vele "paranormalen" ervan overtuigt zijn dat het gaat om natuurlijke mechanisme's en niet over iets wat buiten de natuurwetten treed.
De meeste zijn ervan overtuigt dat het te verklaren moet zijn.
Dat is dan ook iets wat het echt maakt, als er natuurlijke mechanisme's zijn. Eigenlijk gaat het meer om denken er is meer mogelijk, er zit meer in die natuurwetten dan denken dat het erbuiten ligt.
Het hele universum staat onder controle van de natuurwetten, hoe zou iets daar niet bij kunnen horen, daar niet binnen vallen?
Dat geeft dan altijd een botsing en dat maakt dat elke test ook gelijk onzin is als het die insteek heeft.
De insteek zou moeten zijn alle logische verklaringen wegstrepen om daarna de juiste verklaring te vinden. Die zal er altijd zijn, dat maakt dan niet dat dat paranormale niet waar is. Dat maakt alleen dat we het dan zouden begrijpen.
De meeste zijn ervan overtuigt dat het te verklaren moet zijn.
Dat is dan ook iets wat het echt maakt, als er natuurlijke mechanisme's zijn. Eigenlijk gaat het meer om denken er is meer mogelijk, er zit meer in die natuurwetten dan denken dat het erbuiten ligt.
Het hele universum staat onder controle van de natuurwetten, hoe zou iets daar niet bij kunnen horen, daar niet binnen vallen?
Dat geeft dan altijd een botsing en dat maakt dat elke test ook gelijk onzin is als het die insteek heeft.
De insteek zou moeten zijn alle logische verklaringen wegstrepen om daarna de juiste verklaring te vinden. Die zal er altijd zijn, dat maakt dan niet dat dat paranormale niet waar is. Dat maakt alleen dat we het dan zouden begrijpen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Geef mij dan 1 paranormale kracht die claimt dat het niet geleerd kan worden?quote:
[..]
Hypnose moet ook wel er buiten vallen, anders zou elke janlul met een goede maat die miljoen dollar kunnen incasseren. Veel succes met aantonen dat iemand niet gehypnotiseerd is.
Maar nog afgezien daarvan: als iedereen iets kan (leren) is het niet paranormaal. Dat is simpelweg niet de betekenis van het woord. We weten ook niet precies waarom mensen slapen, maar iedereen doet het. Vind je dat paranormaal?
De clou is nu juist net dat men claimt dat het bij onze menselijke vermogens hoort, zoals het aanleren van wiskunde. Dat sommigen misschien een talent ervoor hebben, maar dat iedereen dat tot in zekere mate kan, goed kan zelf met voldoende oefening.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het probleem is dat de dingen die paranormalen beweren te kunnen, niet aan te tonen zijn met de huidige techniek. Er is geen enkele natuurwet die het mogelijk maakt dat Uri Geller lepels kan buigen op afstand. Dan kan Uri Geller wel een prachtige verklaring hebben, maar die is a) fout of b) een wereldschokkende wetenschappelijke doorbraak. En ik denk dat het de eerste optie is.quote:
Dat vind ik dan een best lullige aangezien vele "paranormalen" ervan overtuigt zijn dat het gaat om natuurlijke mechanisme's en niet over iets wat buiten de natuurwetten treed.
De meeste zijn ervan overtuigt dat het te verklaren moet zijn.
Dat is dan ook iets wat het echt maakt, als er natuurlijke mechanisme's zijn. Eigenlijk gaat het meer om denken er is meer mogelijk, er zit meer in die natuurwetten dan denken dat het erbuiten ligt.
Het hele universum staat onder controle van de natuurwetten, hoe zou iets daar niet bij kunnen horen, daar niet binnen vallen?
Dat geeft dan altijd een botsing en dat maakt dat elke test ook gelijk onzin is als het die insteek heeft.
De insteek zou moeten zijn alle logische verklaringen wegstrepen om daarna de juiste verklaring te vinden. Die zal er altijd zijn, dat maakt dan niet dat dat paranormale niet waar is. Dat maakt alleen dat we het dan zouden begrijpen.
Ik geloof persoonlijk dat iedere paranormale kracht aangeleerd kan worden omdat ze allemaal niet bestaan. Maar dat terzijde.quote:
[..]
Geef mij dan 1 paranormale kracht die claimt dat het niet geleerd kan worden?
De clou is nu juist net dat men claimt dat het bij onze menselijke vermogens past, zoals het aanleren van wiskunde. Dat sommigen misschien een talent ervoor hebben, maar dat iedereen dat tot in zekere mate kan, goed kan zelf met voldoende oefening.
Ik zeg ook nergens dat de "kracht" van geller waar is, ik heb het over een fictief voorbeeld waarbij er een gave is waarvoor geen directe logische verklaring is. Als we daar beter naar kijken kan het maar zo zijn dat we daar binnen no time wel een verklaring voor hebben(neem aan dat men er fiks op zal duiken namelijk). Gewoon netjes binnen de natuurwetten.quote:
[..]
Het probleem is dat de dingen die paranormalen beweren te kunnen, niet aan te tonen zijn met de huidige techniek. Er is geen enkele natuurwet die het mogelijk maakt dat Uri Geller lepels kan buigen op afstand. Dan kan Uri Geller wel een prachtige verklaring hebben, maar die is a) fout of b) een wereldschokkende wetenschappelijke doorbraak. En ik denk dat het de eerste optie is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik snap niet precies wat je punt nou is.quote:
[..]
Ik zeg ook nergens dat de "kracht" van geller waar is, ik heb het over een fictief voorbeeld waarbij er een gave is waarvoor geen directe logische verklaring is. Als we daar beter naar kijken kan het maar zo zijn dat we daar binnen no time wel een verklaring voor hebben(neem aan dat men er fiks op zal duiken namelijk). Gewoon netjes binnen de natuurwetten.
Dat is leuk en aardig, maar het gaat hier nu even over wat als.quote:
[..]
Ik geloof persoonlijk dat iedere paranormale kracht aangeleerd kan worden omdat ze allemaal niet bestaan. Maar dat terzijde.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En dus niet paranormaal.quote:
[..]
Ik zeg ook nergens dat de "kracht" van geller waar is, ik heb het over een fictief voorbeeld waarbij er een gave is waarvoor geen directe logische verklaring is. Als we daar beter naar kijken kan het maar zo zijn dat we daar binnen no time wel een verklaring voor hebben(neem aan dat men er fiks op zal duiken namelijk). Gewoon netjes binnen de natuurwetten.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ik kan jou zwanger maken op afstand. Iedereen kan dat leren. Ik kies er alleen voor jou niet zwanger te maken want ik heb geen zin om kinderbijslag te betalen.quote:
[..]
Geef mij dan 1 paranormale kracht die claimt dat het niet geleerd kan worden?
De clou is nu juist net dat men claimt dat het bij onze menselijke vermogens hoort, zoals het aanleren van wiskunde. Dat sommigen misschien een talent ervoor hebben, maar dat iedereen dat tot in zekere mate kan, goed kan zelf met voldoende oefening.
Ik ben paranormaal.
Dat er door het "paranormale" niet geclaimd wordt dat iets niet aan te leren is, dus het een rare eis is dat iets niet aangeleerd moet kunnen worden.quote:
[..]
Ik snap niet precies wat je punt nou is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik zei geen "wat als".quote:
[..]
Dat is leuk en aardig, maar het gaat hier nu even over wat als.
En dat is dus een adder van jewelste. Dat betekend dat men nooit en te nimmer iets paranormaals kan bewijzen, want zodra je bewijst dat een "gave" echt is is het niet paranormaal meer.quote:
Dus om terug te komen op randi, dat miljoen kan je nooit winnen, want zolang het niet bewezen is(de mechanisme's iig gedeeltelijk bekend zijn) kan je niet zeggen dat het echt is, dat er geen andere verklaring is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Leuke onzin, maar heeft werkelijk niets te maken met wat ik zeg.quote:
[..]
Ik kan jou zwanger maken op afstand. Iedereen kan dat leren. Ik kies er alleen voor jou niet zwanger te maken want ik heb geen zin om kinderbijslag te betalen.
Ik ben paranormaal.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het moet gaan om een paranormale gave. Als jij beweert dat je die aangeleerd hebt mag dat best, maar in elk geval gaat het niet om iets dat door iedereen met oefening te leren is (jongleren, op een eenwieler rijden, paardrijden, enz). Iets wat iedereen, in elk geval potentieel, kan leren is niet paranormaal.quote:
[..]
Dat er door het "paranormale" niet geclaimd wordt dat iets niet aan te leren is, dus het een rare eis is dat iets niet aangeleerd moet kunnen worden.
Je hoeft ook niet te bewijzen of aan te tonen hóe je het doet. Je moet alleen iets bewijzen waarvan Randi niet aan kan tonen hoe je het doet met de huidige wetenschap. Als jij zonder kabels, machinerie of een raket zijn kantoor in vliegt kun je zo het geld meenemen.quote:
[..]
En dat is dus een adder van jewelste. Dat betekend dat men nooit en te nimmer iets paranormaals kan bewijzen, want zodra je bewijst dat een "gave" echt is is het niet paranormaal meer.
Dus om terug te komen op randi, dat miljoen kan je nooit winnen, want zolang het niet bewezen is(de mechanisme's iig gedeeltelijk bekend zijn) kan je niet zeggen dat het echt is, dat er geen andere verklaring is.
Nogmaals, toon me 1 paranormale gave die beweert dat niet iedereen, in potentie, dat kan leren.quote:
[..]
Het moet gaan om een paranormale gave. Als jij beweert dat je die aangeleerd hebt mag dat best, maar in elk geval gaat het niet om iets dat door iedereen met oefening te leren is (jongleren, op een eenwieler rijden, paardrijden, enz). Iets wat iedereen, in elk geval potentieel, kan leren is niet paranormaal.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wat is hier nou je punt mee?quote:
[..]
Nogmaals, toon me 1 paranormale gave die beweert dat niet iedereen, in potentie, dat kan leren.
Zoals ik al zei; Randi sluit niet alles uit waarvan mensen zeggen dat iedereen het kan leren. Een wichelroede gebruiken om water te vinden is paranormaal. Ongeacht wat die wichelroedeloper daar van vindt.
-weg-quote:
[..]
Leuke onzin, maar heeft werkelijk niets te maken met wat ik zeg.
[ Bericht 11% gewijzigd door Lavenderr op 28-08-2014 14:07:09 ]
Dat werd net wel gesteld. Daar reageerde ik op. Er werd en wordt hier gezegd dat als het door iedereen, in potentie, aan te leren valt is het niet paranormaal.quote:
[..]
Wat is hier nou je punt mee?
Je zegt het zelf letterlijk.
Dan vraag ik toon me waar de claim wordt gemaakt dat dat zo is bij paranormale zaken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Iets wat iedereen objectief gezien kan leren is niet paranormaal. Fietsen, bijvoorbeeld. "Paranormaal" betekent bovennatuurlijk; dus boven de natuur(wetten). Niet iedereen kan leren om lepels te verbuigen op afstand (wat er natuurlijk mede mee te maken heeft dat het onmogelijk is), dus als je dat kunt ben je paranormaal.quote:
[..]
Dat werd net wel gesteld. Daar reageerde ik op. Er werd en wordt hier gezegd dat als het door iedereen, in potentie, aan te leren valt is het niet paranormaal.
Je zegt het zelf letterlijk.
Dan vraag ik toon me waar de claim wordt gemaakt dat dat zo is bij paranormale zaken.
Beetje een non-discussie dit. Iets wat iedereen kan leren of uitvoeren is niet paranormaal. Daaronder vallen dus zowel goocheltrucs als doodnormale zaken die toevallig erg knap zijn. Gevolg is dus ook dat paranormale gaven niet nagedaan kunnen worden, bijvoorbeeld. Wat de paranormalen zelf claimen op dat onderwerp is irrelevant, aangezien er niemand is die onomstotelijk heeft laten zien dat hij iets beheerst wat niemand anders kan en dus ook niets te zeggen heeft over of dat overdraagbaar of aan te leren is.
Mocht nou ineens blijken dat elk mens met een beetje oefening gedachten kan lezen, dan is dat niet meer paranormaal. Maar dat ligt wederom nogal voor de hand.
Je kan het absoluut winnen. Het enige wat je moet doen is iets kunnen wat met de huidige kennis (en technologie) niet te verklaren is.quote:
[..]
En dat is dus een adder van jewelste. Dat betekend dat men nooit en te nimmer iets paranormaals kan bewijzen, want zodra je bewijst dat een "gave" echt is is het niet paranormaal meer.
Dus om terug te komen op randi, dat miljoen kan je nooit winnen, want zolang het niet bewezen is(de mechanisme's iig gedeeltelijk bekend zijn) kan je niet zeggen dat het echt is, dat er geen andere verklaring is.
Ogilvie heeft zich laten testen, zijn claim kwam neer op telepathisch kunnen praten met baby's. Dat is volgens de huidige kennis, onmogelijk en dat maakt het een paranormale claim.
Na de test, waarvan het ontwerp volledig door Ogilvie goedgekeurd werd, bleek dat hij niet kon wat hij claimde. Dat betekent dat, ook al was zijn claim paranormaal, hij is niet paranormaal.
Stel hij had wel aangetoond te kunnen wat hij claimde, dan had hij dat geld gewonnen. Is hij dan paranormaal? Op dat moment blijkbaar wel, maar dat is niet van belang voor het winnen van de prijs. Ook al blijkt na nader onderzoek dat hij over een gave beschikt die niemand anders heeft, maar, bij veel en gericht onderzoek en het uitbreiden van onze kennis uiteindelijk wel te verklaren is, al dan niet met die nieuwe kennis, dan heet hij niet meer paranormaal.
Het is maar welk label jij erop wil plakken., echter de definitie geeft aan dat paranormaal slechts betekent iets wat met de huidige kennis niet mogelijk/te verklaren is.
Onze kennis is echter bij lange na niet compleet, dus wat in 1900 als paranormaal werd betiteld, is nu onderdeel van onze kennis geworden en dus "doodnormaal".
Hoewel flauw, is het wel degelijk relevant. Zijn claim is namelijk volstrekt onmogelijk onder de huidige natuurwetten en dus een paranormale claim. En mocht het hem een keer lukken (fat chance), dan maakt dat hem ook paranormaal.quote:
[..]
Leuke onzin, maar heeft werkelijk niets te maken met wat ik zeg.
Dat is wat Uri Geller claimt, hij kan dingen die niet mogelijk zijn onder de huidige wetten en dat zou hem paranormaal maken.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Dat is dus gewoon niet waar, ook geller beweerde dat iedereen dat kon leren, anderen doen dat ook.
Of het nu over met geesten praten gaat, genezen met kosmische energie gaat, over magie gaat of wa dan ook, altijd wordt beweerd dat echt iedereen dat kan leren.
Wat paranormalen claimen is meer dan relevant in deze, aangezien het hun claim is die bewezen moet worden. Als jij dan ineens eisen stelt die niets met hun claim te maken hebben en die zelfs maken dat je hun claim niet kan onderzoeken(omdat het dus wel aangeleerd wordt) dan is dat nogal raar.
Bv, jij claimt dat je over een muurtje van 2 meter heen kan springen, ik zeg bewijs dat, maar je mag geen aanloop nemen. Dat terwijl jij claimt dat je met een aanloop over die muur kan springen.
Als jij het dan niet kan vanuit stilstand zeg ik, nee, over een muur van 2 meter springen bestaat niet.
Of het nu over met geesten praten gaat, genezen met kosmische energie gaat, over magie gaat of wa dan ook, altijd wordt beweerd dat echt iedereen dat kan leren.
Wat paranormalen claimen is meer dan relevant in deze, aangezien het hun claim is die bewezen moet worden. Als jij dan ineens eisen stelt die niets met hun claim te maken hebben en die zelfs maken dat je hun claim niet kan onderzoeken(omdat het dus wel aangeleerd wordt) dan is dat nogal raar.
Bv, jij claimt dat je over een muurtje van 2 meter heen kan springen, ik zeg bewijs dat, maar je mag geen aanloop nemen. Dat terwijl jij claimt dat je met een aanloop over die muur kan springen.
Als jij het dan niet kan vanuit stilstand zeg ik, nee, over een muur van 2 meter springen bestaat niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je mist volkomen het punt doordat je je focust over dat aanleren. Randi test helemaal niet of je het kan leren aan andere mensen. Randi test enkel en alleen of jij op een afgesproken tijd en plaats een test kunt uitvoeren waar je zelf mee akkoord bent gegaan, en waarvan een succesvolle uitkomst niet met de hedendaagse techniek te verklaren is.quote:
Dat is dus gewoon niet waar, ook geller beweerde dat iedereen dat kon leren, anderen doen dat ook.
Of het nu over met geesten praten gaat, genezen met kosmische energie gaat, over magie gaat of wa dan ook, altijd wordt beweerd dat echt iedereen dat kan leren.
Wat paranormalen claimen is meer dan relevant in deze, aangezien het hun claim is die bewezen moet worden. Als jij dan ineens eisen stelt die niets met hun claim te maken hebben en die zelfs maken dat je hun claim niet kan onderzoeken(omdat het dus wel aangeleerd wordt) dan is dat nogal raar.
Bv, jij claimt dat je over een muurtje van 2 meter heen kan springen, ik zeg bewijs dat, maar je mag geen aanloop nemen. Dat terwijl jij claimt dat je met een aanloop over die muur kan springen.
Als jij het dan niet kan vanuit stilstand zeg ik, nee, over een muur van 2 meter springen bestaat niet.
Neem een pilletje ofzo...quote:
Je hebt blijkbaar geen idee waar ik het over heb, ik zeg namelijk nergens dat welke paranormale claim dan ook van dit moment waar is.
[ Bericht 11% gewijzigd door Lavenderr op 28-08-2014 14:08:05 ]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik reageerde dan ook gewoon op wat hier gezegd werd, ging daarop verder. Je blijft beweren dat als iets algemeen aangeleerd kan worden het automatisch niet paranormaal is. Dat is waar ik op reageer, ik weet dat randi dat anders ziet(vandaar ook dat ik zei dat de definitie van paranormaal hier anders is dan die waar het niet aangeleerd mag zijn).quote:
[..]
Je mist volkomen het punt doordat je je focust over dat aanleren. Randi test helemaal niet of je het kan leren aan andere mensen. Randi test enkel en alleen of jij op een afgesproken tijd en plaats een test kunt uitvoeren waar je zelf mee akkoord bent gegaan, en waarvan een succesvolle uitkomst niet met de hedendaagse techniek te verklaren is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik sta ook nog steeds achter die stelling. Iets wat algemeen aangeleerd kan worden (niet waarvan mensen zéggen dat dat kan, maar wat écht kan) is niet paranormaal. Zoals ik net zei; als blijkt dat door speciale oefening iedereen op aarde kan gedachtelezen is dat niet meer paranormaal. Lopen is toch ook niet paranormaal? Of zien? Of koken?quote:
[..]
Ik reageerde dan ook gewoon op wat hier gezegd werd, ging daarop verder. Je blijft beweren dat als iets algemeen aangeleerd kan worden het automatisch niet paranormaal is. Dat is waar ik op reageer, ik weet dat randi dat anders ziet(vandaar ook dat ik zei dat de definitie van paranormaal hier anders is dan die waar het niet aangeleerd mag zijn).
Verder maakt het voor Randi's claim niet uit. Niemand kan op afstand lepels buigen. Uri Geller beweert dat hij dat wel kan en dat zelfs iedereen dat kan. Dat is niet waar, want niemand heeft aangetoond lepels te kunnen buigen. Als Geller dat wel lukt is dat een paranormale gave. Tenzij we daarna ontdekken dat iedereen het kan en Geller gelijk had. Ik snap niet zo goed waarom je dat niet begrijpt.
Zoals gezegd, dat is nu juist de clou. Paranormalen claimen juist dat het net zo normaal is als piano spelen, wiskunde leren en dat soort dingen.
Dan is er een enorme kloof tussen wat men als paranormaal wil beschouwen en kunnen we ophouden met de randi test, want dan valt er nog maar bar weinig onder.
Dan is er een enorme kloof tussen wat men als paranormaal wil beschouwen en kunnen we ophouden met de randi test, want dan valt er nog maar bar weinig onder.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Mensen kunnen claimen dat ze normaal zijn, maar dat zijn ze niet. De term is immers in het leven geroepen om onderscheid te maken tussen normaal en niet normaal.quote:
Zoals gezegd, dat is nu juist de clou. Paranormalen claimen juist dat het net zo normaal is als piano spelen, wiskunde leren en dat soort dingen.
Dan is er een enorme kloof tussen wat men als paranormaal wil beschouwen en kunnen we ophouden met de randi test, want dan valt er nog maar bar weinig onder.
Het is echt heel simpel. Is een claim te verklaren met onze huidige kennis van de natuur(wetten)? Ja, dan is het niet paranormaal, anders wel. Of je het nu kan leren (wat ik bijzonder moeilijk te geloven vind) of niet, dat doet niet ter zake of iets paranormaal is of niet. Iets kunnen laten zien wat niet met onze huidige kennis te verklaren is, is wat Randi wil zien. Het gaat er niet om of je jezelf nu wel of niet paranormaal vindt, je moet iets kunnen wat tegen onze huidige kennis ingaat.
Los van die starre definitie, ben ik van mening dat als je iets iemand kan leren, dat ook verklaarbaar is met onze huidige kennis. Niet dat leren gelijk staat aan verklaren, maar omdat er nog nooit iets paranormaals bewezen is.
Reiki kun je elkaar leren, is echter nooit bewezen. Wat Oglivie doet kun je leren, maar ook Verklaarbaar met onze kennis
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Nee, dat is juist niet de clou. Als ik beweer dat ik voorwerpen kan bewegen zonder ze te beroeren is dat een paranormale claim. Het paranormale er van valt niet "weg" als ik er bij zeg dat iedereen het kan, want uit observatie en onderzoek blijkt dat niet iedereen het kan en het kan niet verklaard worden met de huidige wetenschap. Sterker nog, niemand heeft aangetoond dat hij het kan. Dat is het archetype van een paranormale claim.quote:
Zoals gezegd, dat is nu juist de clou. Paranormalen claimen juist dat het net zo normaal is als piano spelen, wiskunde leren en dat soort dingen.
Dan is er een enorme kloof tussen wat men als paranormaal wil beschouwen en kunnen we ophouden met de randi test, want dan valt er nog maar bar weinig onder.
[ Bericht 2% gewijzigd door Tchock op 28-08-2014 14:19:27 ]
Is het paranormaal als je dromen tot in de details uitkomen? Dan zou ik dat geld kunnen innen (gewoon om tegen de standaard in te gaan ), maar dan moet die persoon die het geld uitlooft wel erg betrokken zijn in mijn leven. Dat ik zeg dit en dit gaat er gebeuren en dat hij meegaat en het ziet gebeuren met zijn eigen ogen.
1 voorbeeld uit de tientallen: een dag van tevoren droomde ik dat ik een examen niet zou halen en dat door 1 vraag te veel fout. Dat kwam uit. En ik droom ook wel eens dat iemand overlijdt en dat komt uit en geboortes + naam + gelsacht had ik goed, terwijl ik die kennis al 10 jaar niet meer had gesproken. En dit zijn een paar uit de vele voorbeelden. Het lijkt me voor mezelf wel bewijs genoeg of zie ik dit nou heel verkeerd?
Als zulke exacte dromen niet vaker bij mij waren uitgekomen, had ik gedacht dat het allemaal toeval zou zijn. Maar het gebeurt zo vaak en zo nauwkeurig dat ik er nu moeite mee heb om te geloven dat het toeval is Maar ik blijf natuurlijk skeptisch. Wat denken jullie?
), maar dan moet die persoon die het geld uitlooft wel erg betrokken zijn in mijn leven. Dat ik zeg dit en dit gaat er gebeuren en dat hij meegaat en het ziet gebeuren met zijn eigen ogen.1 voorbeeld uit de tientallen: een dag van tevoren droomde ik dat ik een examen niet zou halen en dat door 1 vraag te veel fout. Dat kwam uit. En ik droom ook wel eens dat iemand overlijdt en dat komt uit en geboortes + naam + gelsacht had ik goed, terwijl ik die kennis al 10 jaar niet meer had gesproken. En dit zijn een paar uit de vele voorbeelden. Het lijkt me voor mezelf wel bewijs genoeg of zie ik dit nou heel verkeerd?
Als zulke exacte dromen niet vaker bij mij waren uitgekomen, had ik gedacht dat het allemaal toeval zou zijn. Maar het gebeurt zo vaak en zo nauwkeurig dat ik er nu moeite mee heb om te geloven dat het toeval is
Maar ik blijf natuurlijk skeptisch. Wat denken jullie?
Houd een blog bij.quote:
Is het paranormaal als je dromen tot in de details uitkomen? Dan zou ik dat geld kunnen innen (gewoon om tegen de standaard in te gaan
1 voorbeeld uit de tientallen: een dag van tevoren droomde ik dat ik een examen niet zou halen en dat door 1 vraag te veel fout. Dat kwam uit. En ik droom ook wel eens dat iemand overlijdt en dat komt uit en geboortes + naam + gelsacht had ik goed, terwijl ik die kennis al 10 jaar niet meer had gesproken. En dit zijn een paar uit de vele voorbeelden. Het lijkt me voor mezelf wel bewijs genoeg of zie ik dit nou heel verkeerd?
Als zulke exacte dromen niet vaker bij mij waren uitgekomen, had ik gedacht dat het allemaal toeval zou zijn. Maar het gebeurt zo vaak en zo nauwkeurig dat ik er nu moeite mee heb om te geloven dat het toeval is
Maar dan wel met elke dag de dromen van de nacht ervoor en daarnaast de "uitkomsten". Dus niet achteraf met vandaag is dit gebeurd en gisteren had ik dat ook gedroomd...quote:
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Maar natuurlijk. Je meldt elke dag wat je gedroomd hebt en welke van je oudere dromen eventueel zijn uitgekomen. Het liefst verifieerbare uitkomsten.quote:
[..]
Maar dan wel met elke dag de dromen van de nacht ervoor en daarnaast de "uitkomsten". Dus niet achteraf met vandaag is dit gebeurd en gisteren had ik dat ook gedroomd...
Je hoort het wel vaker.. Het blijft alleen lastig om dat soort dingen te bewijzen. Hoe 'paranormaal' het is weet ik niet, maar het getuigt van een zekere gevoeligheid en empathie.quote:
Is het paranormaal als je dromen tot in de details uitkomen? Dan zou ik dat geld kunnen innen (gewoon om tegen de standaard in te gaan
1 voorbeeld uit de tientallen: een dag van tevoren droomde ik dat ik een examen niet zou halen en dat door 1 vraag te veel fout. Dat kwam uit. En ik droom ook wel eens dat iemand overlijdt en dat komt uit en geboortes + naam + gelsacht had ik goed, terwijl ik die kennis al 10 jaar niet meer had gesproken. En dit zijn een paar uit de vele voorbeelden. Het lijkt me voor mezelf wel bewijs genoeg of zie ik dit nou heel verkeerd?
Als zulke exacte dromen niet vaker bij mij waren uitgekomen, had ik gedacht dat het allemaal toeval zou zijn. Maar het gebeurt zo vaak en zo nauwkeurig dat ik er nu moeite mee heb om te geloven dat het toeval is
Het gaat wel iets verder dan empathie als dromen echt voorspellend zouden zijn. Informatie over zaken in de toekomst is met de huidige kennis onmogelijk..quote:
[..]
Je hoort het wel vaker.. Het blijft alleen lastig om dat soort dingen te bewijzen. Hoe 'paranormaal' het is weet ik niet, maar het getuigt van een zekere gevoeligheid en empathie.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Dit ben ik ook van plan. Bijv. over dat examen: ik droom over de uitslag, plaats het in een blog en dan scan ik later mijn examenblaadje met datum in als bewijs en met de voorspelde uitslagquote:
Vooral doen. En DM me een link.quote:
[..]
Dit ben ik ook van plan. Bijv. over dat examen: ik droom over de uitslag, plaats het in een blog en dan scan ik later mijn examenblaadje met datum in als bewijs en met de voorspelde uitslag
Hoe zou jij mijn dromen kunnen verklaren? Scepticisme uitgezonderd en aangenomen dat mijn dromen precies zo gaan zoals ik het hier omschrijf. Ik denk dat het is omdat de toekomst misschien wel echt vaststaat. Want wat ik van tevoren weet, kan ik niet ruw hebben ingeschat. Over dat examen had ik bijv. een heel slecht gevoel, aangezien ik 1 dag van tevoren begonnen was met oefenen. Dat ik met 1 fout teveel net niet geslaagd was, had ik dus niet onbewust kunnen incalculeren.quote:
Misschien staat de toekomst wel enigszins vast.quote:
[..]
Het gaat wel iets verder dan empathie als dromen echt voorspellend zouden zijn. Informatie over zaken in de toekomst is met de huidige kennis onmogelijk..
Ik ben nogal sceptisch. Het lijkt me een kwestie van levendig dromen over dingen in je leven (sommige mensen hebben dat nou eenmaal meer dan anderen) in combinatie met confirmation bias. Hoe vaak droom je dingen die totaal niet uitkomen? Onthoud je misschien je dromen niet die geen kans van slagen hebben? Bedenk je je achteraf pas dat je iets ook gedroomd had?quote:
[..]
Hoe zou jij mijn dromen kunnen verklaren? Scepticisme uitgezonderd en aangenomen dat mijn dromen precies zo gaan zoals ik het hier omschrijf. Ik denk dat het is omdat de toekomst misschien wel echt vaststaat. Want wat ik van tevoren weet, kan ik niet ruw hebben ingeschat. Over dat examen had ik bijv. een heel slecht gevoel, aangezien ik 1 dag van tevoren begonnen was met oefenen. Dat ik met 1 fout teveel net niet geslaagd was, had ik dus niet onbewust kunnen incalculeren.
Ik droom ook over normale alledaagse dingen die verwerkingen van gebeurtenissen zelf zijn en dus geen voorspellingen. Maar als ik iets droom over een situatie dat nog moet gebeuren en voor mij belangrijk is, dan komt het altijd uit. Zelfs ik blijf dan sceptisch en denk dat het zo wel niet zal gaan. Ik schuif de droom dan terzijde. Zelfs ik verbaas me nog als er weer iets zo gedetailleerd is uitgekomen. Mijn dromen die over de toekomst gaan, zijn tot nu toe altijd uitgekomen. Het is ook geen self fulfilling prophecy. Omdat ik niet wil dat de slechte dingen uitkomen en over de goede dromen denk ik vaak dat ze geen kans van slagen hebben, omdat alles op dat moment op een andere resultaat uitwijst. Maar uiteindelijk gebeurt er toch wat ik had gedroomd, dat zijn evenementen waar ik zelf geen invloed op kan uitoefenen. Ik bedenk me nooit achteraf dat ik iets had gedroomd. Met dat examen had ik mijn droom voor mijn bestwil opzij geschoven en dan krijg je dat blaadje in je hand...ik was in shock dat het zo accuraat was uitgekomen. Ik had iemand gewaarschuwd dat ze haar dierbare moest opzoeken, aangezien ik wist dat diegene zou overlijden precies 5 maanden van tevorenquote:
[..]
Ik ben nogal sceptisch. Het lijkt me een kwestie van levendig dromen over dingen in je leven (sommige mensen hebben dat nou eenmaal meer dan anderen) in combinatie met confirmation bias. Hoe vaak droom je dingen die totaal niet uitkomen? Onthoud je misschien je dromen niet die geen kans van slagen hebben? Bedenk je je achteraf pas dat je iets ook gedroomd had?
Toch zul je ze moeten opschrijven als je serieus genomen wilt worden.quote:
[..]
Ik droom ook over normale alledaagse dingen die verwerkingen van gebeurtenissen zelf zijn en dus geen voorspellingen. Maar als ik iets droom over een situatie dat nog moet gebeuren en voor mij belangrijk is, dan komt het altijd uit. Zelfs ik blijf dan sceptisch en denk dat het zo wel niet zal gaan. Ik schuif de droom dan terzijde. Zelfs ik verbaas me nog als er weer iets zo gedetailleerd is uitgekomen. Mijn dromen die over de toekomst gaan, zijn tot nu toe altijd uitgekomen. Het is ook geen self fulfilling prophecy. Omdat ik niet wil dat de slechte dingen uitkomen en over de goede dromen denk ik vaak dat ze geen kans van slagen hebben, omdat alles op dat moment op een andere resultaat uitwijst. Maar uiteindelijk gebeurt er toch wat ik had gedroomd, dat zijn evenementen waar ik zelf geen invloed op kan uitoefenen. Ik bedenk me nooit achteraf dat ik iets had gedroomd. Met dat examen had ik mijn droom voor mijn bestwil opzij geschoven en dan krijg je dat blaadje in je hand...ik was in shock dat het zo accuraat was uitgekomen. Ik had iemand gewaarschuwd dat ze haar dierbare moest opzoeken, aangezien ik wist dat diegene zou overlijden precies 5 maanden van tevoren
Stel dat ik er hierna 20 zal opschrijven en ze blijken achteraf allemaal uit te zijn gekomen. Wat is jullie conclusie dan?quote:
[..]
Toch zul je ze moeten opschrijven als je serieus genomen wilt worden.
Dan nog "past" het niet in onze kennis. De hele natuurkunde gaat uit van causaliteit. Als B plaatsvindt na A, kan A nooit beïnvloed zijn door B. Er kan geen informatie "terugstromen" uit de toekomst.quote:
[..]
Misschien staat de toekomst wel enigszins vast.
Blijkt dat wel te kunnen, is dat niet wetenschappelijk verklaarbaar en dus per definitie paranormaal.
De genoemde empathie is "slechts" mee kunnen voelen en denken en voldoet geheel aan het causaliteits principe.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ligt eraan wat je opschrijft en wat er gebeurt.quote:
[..]
Stel dat ik er hierna 20 zal opschrijven en ze blijken achteraf allemaal uit te zijn gekomen. Wat is jullie conclusie dan?
[ Bericht 85% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2014 19:32:56 ]
Dit ja.quote:
[..]
Ligt eraan wat je opschrijft en wat er gebeurt.
Het mooiste zou natuurlijk zijn als je duidelijk en gedetailleerd droomt over een nieuwsgebeurtenis die nog niet heeft plaatsgevonden. Als je dat kunt ben je oprecht paranormaal.
Dat was natuurlijk niet zo moeilijk te voorspellen.quote:
[..]
Hoe zou jij mijn dromen kunnen verklaren? Scepticisme uitgezonderd en aangenomen dat mijn dromen precies zo gaan zoals ik het hier omschrijf. Ik denk dat het is omdat de toekomst misschien wel echt vaststaat. Want wat ik van tevoren weet, kan ik niet ruw hebben ingeschat. Over dat examen had ik bijv. een heel slecht gevoel, aangezien ik 1 dag van tevoren begonnen was met oefenen. Dat ik met 1 fout teveel net niet geslaagd was, had ik dus niet onbewust kunnen incalculeren.
Ik dacht dat ik met minimaal 10 fouten teveel zou zakken, en zeker niet met 1 fout teveel. Maargoed, het zal wel net als al die andere dromen toeval zijn geweestquote:
[..]
Dat was natuurlijk niet zo moeilijk te voorspellen.
Ga nou niet de zielepoot uit lopen hangen, het is niet raar dat je niet geloofd wordt zonder bewijs. En er is je al meermalen verteld hoe je het kunt bewijzen.quote:
[..]
Ik dacht dat ik met minimaal 10 fouten teveel zou zakken, en zeker niet met 1 fout teveel. Maargoed, het zal wel net als al die andere dromen toeval zijn geweest
Het was niet zielig bedoeld. Ik ga voor de makkelijke uitweg...het zal allemaal wel toeval zijn.quote:
[..]
Ga nou niet de zielepoot uit lopen hangen, het is niet raar dat je niet geloofd wordt zonder bewijs. En er is je al meermalen verteld hoe je het kunt bewijzen.
Er zullen altijd mensen zijn die het niet geloven, en ik vind dat dit iets voor mezelf is..Niet per se om het te delen
Dan snap ik niet helemaal waarom je het op een forum vertelt.quote:
[..]
Het was niet zielig bedoeld. Ik ga voor de makkelijke uitweg...het zal allemaal wel toeval zijn.
Er zullen altijd mensen zijn die het niet geloven, en ik vind dat dit iets voor mezelf is..Niet per se om het te delen
Ik hoopte op meer antwoorden, maar realistisch gezien kan een ander dat niet geven. Het enige wat het oplevert, is dat een ander misschien zou geloven dat er inderdaad meer is dan wat we met de huidige informatie weten. Maar wat levert het geven van bewijs mij op? Behalve dan dat het mij veel inspanning achteraf zal kosten door bijvoorbeeld debunkers enz. Lijst is eindeloos. Ik stel objectiviteit erg op prijs, want dat belicht een zaak van vele kanten. Maar een opmerking als: ''dat was natuurlijk niet zo moeilijk te voorspellen'' vind ik gewoon vermoeiend en nietszeggend. Verder kijkt ze helemaal niet naar wat ik voor de rest heb gezegd en blijven ze haken op 1 dingetje om de lolbroek uit te hangen. Wanneer ik een blog zou beginnen, mag ik zulke opmerkingen met een 100voud vermenigvuldigenquote:Op zondag 31 augustus 2014 20:25 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dan snap ik niet helemaal waarom je het op een forum vertelt.
Laten we even aannemen dat je gelijk hebt, en dat zou kunnen bewijzen. Dan ben je een Orakel in letterlijk zin. Iets wat nog nooit is waargenomen en totaal onverklaarbaar is. Je kunt boeken uitgeven, je leven laten verfilmen, naar elke talkshow toe. Je wordt miljonair. Daarnaast komt er een wetenschappelijke revolutie om te verklaren hoe je kunt wat je kunt.quote:
[..]
Ik hoopte op meer antwoorden, maar realistisch gezien kan een ander dat niet geven. Het enige wat het oplevert, is dat een ander misschien zou geloven dat er inderdaad meer is dan wat we met de huidige informatie weten. Maar wat levert het geven van bewijs mij op? Behalve dan dat het mij veel inspanning achteraf zal kosten door bijvoorbeeld debunkers enz. Lijst is eindeloos
Dus. Eh... Ik denk dat het je zat oplevert.
Ik denk dat mensen die dit kunnen sowieso geld niet belangrijk vinden. Mij zou het gaan om mensen op een ander niveau te bereiken. En ik ben ervan overtuigd dat ik niet de enige ben die dit meemaakt en het daarom niet heel bijzonder of zeldzaam is. Want als ik google: voorspellende dromen.. zie ik verhalen over mensen die ook iets soortgelijks meemaken. Dus waarom zou ik er dan zoveel voordeel uit kunnen halen en die anderen dan niet?quote:
[..]
Laten we even aannemen dat je gelijk hebt, en dat zou kunnen bewijzen. Dan ben je een Orakel in letterlijk zin. Iets wat nog nooit is waargenomen en totaal onverklaarbaar is. Je kunt boeken uitgeven, je leven laten verfilmen, naar elke talkshow toe. Je wordt miljonair. Daarnaast komt er een wetenschappelijke revolutie om te verklaren hoe je kunt wat je kunt.
Dus. Eh... Ik denk dat het je zat oplevert.
Omdat ik wel met bewijzen kom? Wat geeft mij dan net dat extra meer, ik zie dat dus niet in en dat is ook 1 van de redenen waarom ik er niet veel mee doe
Mijn persoonlijke theorie? Mensen met voorspellende dromen weten zelf ook dat ze niet letterlijk en direct in de toekomst kijken en houden het daarom relatief stil. En weigeren daarom ook het te bewijzen als dat wordt gevraagd.quote:
[..]
Ik denk dat mensen die dit kunnen sowieso geld niet belangrijk vinden. Mij zou het gaan om mensen op een ander niveau te bereiken. En ik ben ervan overtuigd dat ik niet de enige ben die dit meemaakt en het daarom niet heel bijzonder of zeldzaam is. Want als ik google: voorspellende dromen.. zie ik verhalen over mensen die ook iets soortgelijks meemaken. Dus waarom zou ik er dan zoveel voordeel uit kunnen halen en die anderen dan niet?
Ik kan niet voor die andere mensen spreken. Maar wat ik hier vertel, is geheel de waarheid. En omdat ik het zelf meemaak, heb ik geen moeite om te geloven dat meerdere mensen dit zo kunnen meemaken. Misschien doen ze er niets mee, omdat ze het zo druk hebben met andere dingen. Als mensen graag bewijzen zouden willen zien, zou ik die kunnen geven. Maar dat zou betekenen dat ik veel van mijn dagelijkse leven moet prijsgevenquote:
[..]
Mijn persoonlijke theorie? Mensen met voorspellende dromen weten zelf ook dat ze niet letterlijk en direct in de toekomst kijken en houden het daarom relatief stil. En weigeren daarom ook het te bewijzen als dat wordt gevraagd.
Maar je begrijpt hopelijk wel dat geen hond je gaat geloven als je dingen zegt als dat "elke droom over de toekomst uitkomt" en vervolgens dat je het niet wil bewijzen omdat het niet iets is om te delen.quote:
[..]
Ik kan niet voor die andere mensen spreken. Maar wat ik hier vertel, is geheel de waarheid. En omdat ik het zelf meemaak, heb ik geen moeite om te geloven dat meerdere mensen dit zo kunnen meemaken. Misschien doen ze er niets mee, omdat ze het zo druk hebben met andere dingen. Als mensen graag bewijzen zouden willen zien, zou ik die kunnen geven. Maar dat zou betekenen dat ik veel van mijn dagelijkse leven moet prijsgeven
Zo kan ik ook wel een leuke gave verzinnen.
Ik wilde het wel bewijzen, maar werd daarna door een paar redenen ontmoedigd. Op zich vind ik het geen probleem om het te bewijzen. Maar mensen moeten dan ook begrijpen dat bij bepaalde dingen moeilijker bewijs te geven valt, bijvoorbeel als het over gedragssituaties met personen gaat. Of ik moet altijd een camera bij de hand hebben, er gaat gewoon heel veel tijd inzitten. Bij overlijden/examenuitslagen/geboortes is het dan wel weer makkelijkerquote:
[..]
Maar je begrijpt hopelijk wel dat geen hond je gaat geloven als je dingen zegt als dat "elke droom over de toekomst uitkomt" en vervolgens dat je het niet wil bewijzen omdat het niet iets is om te delen.
Zo kan ik ook wel een leuke gave verzinnen.
Van mij hoef je het niet te bewijzen, ik zeg alleen dat je dan niet hoeft te verwachten dat mensen je geloven.quote:
[..]
Ik wilde het wel bewijzen, maar werd daarna door een paar redenen ontmoedigd. Op zich vind ik het geen probleem om het te bewijzen. Maar mensen moeten dan ook begrijpen dat bij bepaalde dingen moeilijker bewijs te geven valt, bijvoorbeel als het over situaties met personen gaat. Of ik moet altijd een camera bij de hand hebben, er gaat gewoon heel veel tijd inzitten. Bij overlijden/examenuitslagen/geboortes is het dan wel weer makkelijker
Ik verwacht niet dat mensen mij meteen geloven. Maar gewoon een normale reactie op een ervaring kan best gegeven worden, is mijn mening. Zoals iemand hier de termen causaliteit en confirmation bias noemde. Deze begrippen ging ik meteen googlen, ik had het idee dat met me werd meegedacht. Ik deelde mijn ervaringen met het idee om andermans ideeen te lezen over wat het misschien te betekenen had, ervan uitgaande dat ik gewoon de waarheid sprak en even al de bewijzen uitgezonderd. Ik had niet verwacht dat men eerst bewijzen moest zien, voordat ze konden meedenken. Voor anderen is dit een hypothese, maar voor mij de waarheid.quote:
[..]
Van mij hoef je het niet te bewijzen, ik zeg alleen dat je dan niet hoeft te verwachten dat mensen je geloven.
Het ging me niet om dat ik wilde dat mensen me moesten geloven. dat was mijn insteek niet eens.
Beste X, net las ik je reacties. Ik heb interesse in dit onderwerp omdat ik wil dat het probleem erover weggaat. Dit zette ik meer hier TRU / Gevaar: het geestelijke. Ik maakte ook dit topic (Bewijs een paranormaal iets, krijg $ 1.000.000) Ik heb best veel verstand van het onderwerp. Volgens mij storen de prijzen die uitgeloofd worden voor paranormale zaken het geestelijke heel erg op een manier die erg schadelijk is voor iedereen.
Hier nog meer prijzen trouwens: http://en.wikipedia.org/w(...)ce_of_the_paranormal
Een vreemde soort ''tegenstanders'' van het paranormale, gaan erg aan de haal met het feit dat die prijs van $1.000.000 nog niet gewonnen is. Ik denk dat de uitlover, J. Rhandi best bereid is een zelfs bemoedigende en ondersteunende (bemoedigingspremie) houding aan te nemen naar het paranormale, mensen die daarmee bezig zijn toe. Ik denk dat alle aandacht eromheen ook makkelijk zoiets had kunnen worden. Mede ook afhankelijk van wie hem hierover benaderen naar aanleiding van zijn prijs. Op het moment zijn dit vooral echt tegenstanders van het paranormale.
De reden dat die prijs nog niet gewonnen is, is volgens mij dat mensen die meededen net wat
kracht te kort kwamen. Doordat er heel veel negatieve, iets
--->werkT * in ieder geval niet, tegen aandacht is, maar zo'n deelnemer er te geïsoleerd, alleen mee bezig is. Of op een verkeerde manier als dat niet het geval is. Of er is wel een gave, maar er ontbreekt wat algemene kennis (waar ik trouwens wel verstand van heb). Een goede oplossing zou zijn door er op dit forum mee aan de slag te gaan en er een gezellig item van te maken. Met een aantal mensen van hier die ondersteunen die gelijk meedelen in de prijs als die gewonnen wordt. Maar ook meehelpen waar nodig. Volgens mij levert dit uiteindelijk altijd het meeste op.
Mijn voorstel zou zijn om het zo te gaan doen. En aangezien jij al een duidelijke gave hebt: dat zo doen ja of nee?
* Die ''T'' had ik al een keer verbeterd, meteen na schrijven. Of ie zat nooit fout. Kan zijn hoor op het moment, iemand anders die mijn berichten op zo'n manier bewerkt (ha ha - Er is niet echt iets aan de hand, ik neem aan dat ik niet opeens onleesbaar word)
[ Bericht 3% gewijzigd door 00ll0l0l op 01-09-2014 23:20:28 ]
Hier nog meer prijzen trouwens: http://en.wikipedia.org/w(...)ce_of_the_paranormal
Een vreemde soort ''tegenstanders'' van het paranormale, gaan erg aan de haal met het feit dat die prijs van $1.000.000 nog niet gewonnen is. Ik denk dat de uitlover, J. Rhandi best bereid is een zelfs bemoedigende en ondersteunende (bemoedigingspremie) houding aan te nemen naar het paranormale, mensen die daarmee bezig zijn toe. Ik denk dat alle aandacht eromheen ook makkelijk zoiets had kunnen worden. Mede ook afhankelijk van wie hem hierover benaderen naar aanleiding van zijn prijs. Op het moment zijn dit vooral echt tegenstanders van het paranormale.
De reden dat die prijs nog niet gewonnen is, is volgens mij dat mensen die meededen net wat
kracht te kort kwamen. Doordat er heel veel negatieve, iets
--->werkT * in ieder geval niet, tegen aandacht is, maar zo'n deelnemer er te geïsoleerd, alleen mee bezig is. Of op een verkeerde manier als dat niet het geval is. Of er is wel een gave, maar er ontbreekt wat algemene kennis (waar ik trouwens wel verstand van heb). Een goede oplossing zou zijn door er op dit forum mee aan de slag te gaan en er een gezellig item van te maken. Met een aantal mensen van hier die ondersteunen die gelijk meedelen in de prijs als die gewonnen wordt. Maar ook meehelpen waar nodig. Volgens mij levert dit uiteindelijk altijd het meeste op. Mijn voorstel zou zijn om het zo te gaan doen. En aangezien jij al een duidelijke gave hebt: dat zo doen ja of nee?
* Die ''T'' had ik al een keer verbeterd, meteen na schrijven. Of ie zat nooit fout. Kan zijn hoor op het moment, iemand anders die mijn berichten op zo'n manier bewerkt (ha ha - Er is niet echt iets aan de hand, ik neem aan dat ik niet opeens onleesbaar word)
[ Bericht 3% gewijzigd door 00ll0l0l op 01-09-2014 23:20:28 ]
Ik herinner me een paar jaar geleden een Aziatisch gast die letterlijk vuur uit zijn handen kon creëren en energie schokken kon geven aan andere mensen door ze simpel aan te raken en bereid was dit aan anderen te leren. Maar wanneer er een medewerker van de filmkroeg die een documentaire over hem op film wilde leggen gewond raakte, wilde de man niet meer meewerken, omdat zijn ''sensei/leraar'' hem vroeg te stoppen na die incident en dat het te gevaarlijk was(erg jammer maar begrijpelijk).
Ik denk dat zoiets wel als paranormaal beschouwd kan worden, omdat je buiten de wetenschappelijke kennis werkt.
Ik denk dat zoiets wel als paranormaal beschouwd kan worden, omdat je buiten de wetenschappelijke kennis werkt.
''Without self knowledge, without understanding the working and functions of his machine, man cannot be free, he cannot govern himself and he will always remain a slave.''
Als hij het werkelijk kon wel ja, maar grote kans dat het fake is/was.quote:
Ik herinner me een paar jaar geleden een Aziatisch gast die letterlijk vuur uit zijn handen kon creëren en energie schokken kon geven aan andere mensen door ze simpel aan te raken en bereid was dit aan anderen te leren. Maar wanneer er een medewerker van de filmkroeg die een documentaire over hem op film wilde leggen gewond raakte, wilde de man niet meer meewerken, omdat zijn ''sensei/leraar'' hem vroeg te stoppen na die incident en dat het te gevaarlijk was(erg jammer maar begrijpelijk).
Ik denk dat zoiets wel als paranormaal beschouwd kan worden, omdat je buiten de wetenschappelijke kennis werkt.
Net iets te toevallig dat juist als er een camera ploeg is, hij moet stoppen omdat er iemand gewond raakt en al die jaren daarvoor het goed gaat.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Van wat ik me herinner, was die persoon gewond geraakt tijdens de opname zelf. (die hadden ze ook vrijgegeven). Kan me de details niet meer herinneren, maar die man wou testen of die Aziaat hem letterlijk een shock kon geven door zich aan te laten raken, waarna die gast dus gewond raakte en ze niet meer verder mochten filmen dan dat wat ze al hadden.quote:
[..]
Als hij het werkelijk kon wel ja, maar grote kans dat het fake is/was.
Net iets te toevallig dat juist als er een camera ploeg is, hij moet stoppen omdat er iemand gewond raakt en al die jaren daarvoor het goed gaat.
''Without self knowledge, without understanding the working and functions of his machine, man cannot be free, he cannot govern himself and he will always remain a slave.''
Heb je daar een bron van?quote:
Ik herinner me een paar jaar geleden een Aziatisch gast die letterlijk vuur uit zijn handen kon creëren en energie schokken kon geven aan andere mensen door ze simpel aan te raken en bereid was dit aan anderen te leren. Maar wanneer er een medewerker van de filmkroeg die een documentaire over hem op film wilde leggen gewond raakte, wilde de man niet meer meewerken, omdat zijn ''sensei/leraar'' hem vroeg te stoppen na die incident en dat het te gevaarlijk was(erg jammer maar begrijpelijk).
Ik denk dat zoiets wel als paranormaal beschouwd kan worden, omdat je buiten de wetenschappelijke kennis werkt.
Er valt namelijk niets over te vinden op google. Vreemdgenoeg.
& vanuit Azië (& vooral India) zijn dat soort verhalen toch al zo betrouwbaar ... (
)Verder denk ik eerder in de richting van: http://www.magicshop.nl/double-shooting-flash-gun
Weinig paranormaals en volledig binnen de wetenschap.
Maar ik laat me graag verrassen
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Want je bent voor 10% paranormaal?quote:
Nice
...of heb je een deal voor 10% van de poet met iemand die het wel 100% is?
(Het is namelijk $ 1.000.000 wat er te verdienen valt)
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Geen idee, was 6/7 jaar geleden toen ik die korte documentaire tegen kwam. Zal eens moeten kijken of ik het weer kan vinden.quote:
[..]
Heb je daar een bron van?
Er valt namelijk niets over te vinden op google. Vreemdgenoeg.
& vanuit Azië (& vooral India) zijn dat soort verhalen toch al zo betrouwbaar ... (
Verder denk ik eerder in de richting van: http://www.magicshop.nl/double-shooting-flash-gun
Weinig paranormaals en volledig binnen de wetenschap.
Maar ik laat me graag verrassen
De man in kwestie kreeg een rolletje krantenpapier of kartonnen doos, en kon het met zijn handen in fik steken (met de cameraploeg erbij) of een spijker door een houten tafel slaan met alleen zijn vinger.
Hij was deel van een nogal afzonderlijke groep wat focuste op het gebruik maken van energie van binnen en dat via je lichaam te exporteren naar buiten (zoiets in iedere geval
) wat me deed denken aan die Aziatische soort van monks die elke dag bidden of wat dan ook. Dus was zeer nieuwsgierig naar de soort kennis die zij hadden tot die ongeluk gebeurde met een van die mensen uit de documentaire team.
''Without self knowledge, without understanding the working and functions of his machine, man cannot be free, he cannot govern himself and he will always remain a slave.''
Ik ben 100 procent parranomaal. 10 procent daarvan in guldens is ook oke.quote:
[..]
Want je bent voor 10% paranormaal?
...of heb je een deal voor 10% van de poet met iemand die het wel 100% is?
(Het is namelijk $ 1.000.000 wat er te verdienen valt)
U wekelijkse gratis horoscoop: <br />vind u hier
quote:
[..]
Geen idee, was 6/7 jaar geleden toen ik die korte documentaire tegen kwam. Zal eens moeten kijken of ik het weer kan vinden.
De man in kwestie kreeg een rolletje krantenpapier of kartonnen doos, en kon het met zijn handen in fik steken (met de cameraploeg erbij) of een spijker door een houten tafel slaan met alleen zijn vinger.
Hij was deel van een nogal afzonderlijke groep wat focuste op het gebruik maken van energie van binnen en dat via je lichaam te exporteren naar buiten (zoiets in iedere geval
Chi.... maar de rest (spijkers door tafels slaan met een vinger e.d.) klinkt toch echt als goedkope goocheltrucs.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Is goed, weet alleen niet of Randi nog wel aan guldens kan komen.quote:
[..]
Ik ben 100 procent parranomaal. 10 procent daarvan in guldens is ook oke.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
James Randi heeft nu ook een youtube kanaal erg leuk om even door te kijken.quote:
[..]
Is goed, weet alleen niet of Randi nog wel aan guldens kan komen.
Hij stelt vele dingen aan de kaak en dat doet hij heeel erg goed
https://www.youtube.com/user/JamesRandiFoundation
En het is THE AMAZING James Randi goochelaar hij kan dat om even een antwoord te geven op je vraag
Er staat nog een vraag voor u open!!
Welkom in negentien 2008.quote:
[..]
James Randi heeft nu ook een youtube kanaal erg leuk om even door te kijken.
Hij stelt vele dingen aan de kaak en dat doet hij heeel erg goed
https://www.youtube.com/user/JamesRandiFoundation
En het is THE AMAZING James Randi goochelaar hij kan dat om even een antwoord te geven op je vraag
Tuurlijk wel. Die goochelt hij zo tevoorschijn.quote:
[..]
Is goed, weet alleen niet of Randi nog wel aan guldens kan komen.
Gerrenomeerd astroloog, *en* parranormaal... toe maar.quote:
[..]
Ik ben 100 procent parranomaal. 10 procent daarvan in guldens is ook oke.
Staat er dan nergens in de sterren geschreven dat die woorden 1 'r' minder hebben?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als ik alles zou kennen op Youtube dan zat ik niet op fok maar had ik helemaal geen sociaal leven meer.quote:
Er staat nog een vraag voor u open!!
& dan ?quote:
Is goed, weet alleen niet of Randi nog wel aan guldens kan komen.
Uitgeven gaat niet lukken en inwisselen bij de bank wordt ook lastig.
Je kan er de openhaard mee aansteken, maar verder heb je weinig meer aan guldens.
& "wedden dat ..." is al een tijdje niet meer op TVquote:
Als ik alles zou kennen op Youtube dan zat ik niet op fok maar had ik helemaal geen sociaal leven meer.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Zou zomaar kunnen ik kijk geen TV tenzij NL elftal er op is, mooi dat je helpt herinneren moet nog kabel aansluiten voor nieuwe huisgenotesquote:
[..]
& dan ?
Uitgeven gaat niet lukken en inwisselen bij de bank wordt ook lastig.
Je kan er de openhaard mee aansteken, maar verder heb je weinig meer aan guldens.
[..]
& "wedden dat ..." is al een tijdje niet meer op TV
Er staat nog een vraag voor u open!!
Aan grammatica en dat soort onzin hoeft een parrageronnemeerd astroloog zich niet te houden hoor. Dat stijgt daar ver bovenuit.quote:
[..]
Gerrenomeerd astroloog, *en* parranormaal... toe maar.
Staat er dan nergens in de sterren geschreven dat die woorden 1 'r' minder hebben?
De prijs staat al jaren, je mag ook bewijzen dat homeopatie werkt, tot nu toe is niemand is staat geweest wat te bewijzen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
parrageronnemeerd, dat wordt het woord van 2014.quote:
[..]
Aan grammatica en dat soort onzin hoeft een parrageronnemeerd astroloog zich niet te houden hoor. Dat stijgt daar ver bovenuit.
Dat voel ik aan mijn parranormale sterrenbeeld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sowieso een bizar idee... dat water niet alleen een geheugen heeft, maar daar ook selectief in is: de medicijnen waar het om zou gaan wel, maar de diverse soorten uitwerpselen waar dat water in heeft gezeten weer niet.quote:
De prijs staat al jaren, je mag ook bewijzen dat homeopatie werkt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat komt door het eindeloos schuddenquote:
Sowieso een bizar idee... dat water niet alleen een geheugen heeft, maar daar ook selectief in is: de medicijnen waar het om zou gaan wel, maar de diverse soorten uitwerpselen waar dat water in heeft gezeten weer niet.
Je moet het als het ware in het geheugen slaan.
Dus: Voortaan, na het doortrekken (verdunnen) even 100x die pot schudden en weer doortrekken & dat 100x ...
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Zeker! Ik heb een miljoen millicenten verdiend met een tarotlegging.quote:
Heeft iemand de 1000.00 al binnen?
Er zal vast wel iemand 1000,- euro hebben gewonnen met de loterijquote:
Heeft iemand de 1000.00 al binnen?
Ja zelfs dat!quote:
De prijs staat al jaren, je mag ook bewijzen dat homeopatie werkt, tot nu toe is niemand is staat geweest wat te bewijzen.
Al is dat best lastig om te bewijzen, moeten ze dan een ziek iemand er in karren?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Als het zou werken is het gemakkelijk te bewijzen, maar dat is nu juist het probleem, het werkt nietquote:
[..]
Er zal vast wel iemand 1000,- euro hebben gewonnen met de loterij
[..]
Ja zelfs dat!
Al is dat best lastig om te bewijzen, moeten ze dan een ziek iemand er in karren?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat wordt lastig, aangezien ze niet meewerken aan potentieel gevaarlijke dingen, waar homeopathie al snel onder valt. (niet dat water gevaarlijk is, maar het ontberen van een fatsoenlijke medische behandeling die wel werkt is dat wel.)quote:
Ja zelfs dat!
Al is dat best lastig om te bewijzen, moeten ze dan een ziek iemand er in karren?
The truth may be out there, but the lies are in your head.
|
|
