NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Duijvendak niet.quote:Op zaterdag 16 augustus 2014 12:17 schreef Specularium het volgende:
[..]
Hans van Baalen mocht ook blijven.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom de aversie dan niet? Kun jij in het hoofd van een ISIS strijder kijken? Zij hebben aversie, of zelfs haat, tegen joden, en Breivik had 'angst' voor de islam. Beide zijn te begrijpen. Maar voor geen van beide is er reden om dat "begrip" in zo'n suggestieve vorm te twitteren.quote:Op zaterdag 16 augustus 2014 23:39 schreef oksel12 het volgende:
[..]
Niet vergelijkbaar.
'Ik kan me vinden in de angst van ISIS voor het jodendom.' Is dat wel.
Tenzij je stiekem adhesie wilt betuigen, en je daar later onderuit wilt kunnen draaien.
-- <br />Pinpoint
In de tweet zat helemaal geen nuance, slimbo!quote:
[..]
De nuance gaat verloren in de media.
-- <br />Pinpoint
Wel eens van het verschil tussen 'dader' en 'slachtoffer' gehoord?quote:
[..]
Ik vind het van het niveau: "Ik kan de angsten van de "11-september kapers begrijpen" of "Ik kan de angsten van antisemieten begrijpen". Foute uitspraken, allemaal.
Nuance zoeken in een tweet.quote:
[..]
In de tweet zat helemaal geen nuance, slimbo!
Intens domme uitspraak van de man trouwens.
[ Bericht 50% gewijzigd door nikk op 17-08-2014 01:35:44 ]
Ja, het is die stiekmene adhesie.....quote:
[..]
Waarom de aversie dan niet? Kun jij in het hoofd van een ISIS strijder kijken? Zij hebben aversie, of zelfs haat, tegen joden, en Breivik had 'angst' voor de islam. Beide zijn te begrijpen. Maar voor geen van beide is er reden om dat "begrip" in zo'n suggestieve vorm te twitteren.
Tenzij je stiekem adhesie wilt betuigen, en je daar later onderuit wilt kunnen draaien.
Of het nou een gerechtvaardigde adhesie is?
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Je denkt hier waarschijnlijk een punt mee te maken. Verklaar je nader.quote:
[..]
Wel eens van het verschil tussen 'dader' en 'slachtoffer' gehoord?
Het was Oksel die dat verdedigde, dat de nuance van het tonen van begrip voor Breivik verloren zou gaan in de media. Waarom zou dat toch.quote:Op zondag 17 augustus 2014 01:27 schreef nikk het volgende:
[..]
Nuance zoeken in een tweet.
Intens domme uitspraak van de man trouwens.
Nee, dat eerste is niet te begrijpen. Het is alleen op hun interpretatie van een sprookjesboek gebaseerd.quote:
[..]
Waarom de aversie dan niet? Kun jij in het hoofd van een ISIS strijder kijken? Zij hebben aversie, of zelfs haat, tegen joden, en Breivik had 'angst' voor de islam. Beide zijn te begrijpen. Maar voor geen van beide is er reden om dat "begrip" in zo'n suggestieve vorm te twitteren.
Tenzij je stiekem adhesie wilt betuigen, en je daar later onderuit wilt kunnen draaien.
Neee maar de media maken er iets van wat de man niet gezegd heeft.quote:
[..]
In de tweet zat helemaal geen nuance, slimbo!
Volgens jou is er niets mis met die Tweet?quote:
[..]
Neee maar de media maken er iets van wat de man niet gezegd heeft.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Heeft hij er dan alles aan gedaan om dat te voorkomen?quote:
[..]
Neee maar de media maken er iets van wat de man niet gezegd heeft.
Dan is het toch vanuit die interpretatie, die er waarschijnlijk in gehamerd is, toch te begrijpen?quote:
[..]
Nee, dat eerste is niet te begrijpen. Het is alleen op hun interpretatie van een sprookjesboek gebaseerd.
Ik begrijp ook waarom bepaalde gelovigen maar steeds blijven beweren dat er allerlei profetieën uit de bijbel zijn uitgekomen. Of dat ze gesprekspartners, die hun overtuiging in twijfel trekken, bomarderen tot vijanden van God.
Het sleutelwoord daarbij is indoctrinatie.
-- <br />Pinpoint
Ja, er is niks mis met die Tweet.quote:
[..]
Volgens jou is er niets mis met die Tweet?
Nee. Zoals ik al zei, het was geen verstandige Tweet.quote:
[..]
Heeft hij er dan alles aan gedaan om dat te voorkomen?
Ja, als je het zo bekijkt is het te begrijpen. Dus? Als je het zo zegt is er niks mis met zo'n uitspraak.quote:
[..]
Dan is het toch vanuit die interpretatie, die er waarschijnlijk in gehamerd is, toch te begrijpen?
Ik begrijp ook waarom bepaalde gelovigen maar steeds blijven beweren dat er allerlei profetieën uit de bijbel zijn uitgekomen. Of dat ze gesprekspartners, die hun overtuiging in twijfel trekken, bomarderen tot vijanden van God.
Het sleutelwoord daarbij is indoctrinatie.
Ik neem aan dat de man weet hoe suggestie werkt. Je kunt op de onderbuik spelen zonder iets letterlijk te zeggen. Daar valt het zonder enige aanleiding droppen van de naam Breivik onder, gezien de daden van die man. Toen ik die tweet zag, vond ik het meteen foute boel, en toen had ik nog niets gelezen wat "de media ervan gemaakt" hadden.quote:
[..]
Neee maar de media maken er iets van wat de man niet gezegd heeft.
-- <br />Pinpoint
Breivik heeft socialisten opgeruimd, een natte droom van Mark.quote:
[..]
En dat zou al voldoende moeten zijn voor een royering uit de VVD. Zo ben je niet geschikt meer als vertegenwoordiger van de VVD imo.
Dat is me nogal een als. Als er een discussie is over Breivik, bijv. op een forum, en je zegt dan zoiets, en je zegt erbij dat je het bedoelt vanuit zijn toestand als gehersenspoeld persoon is daar niks mis mee.quote:
[..]
Ja, als je het zo bekijkt is het te begrijpen. Dus? Als je het zo zegt is er niks mis met zo'n uitspraak.
Maar als je het als politicus zegt in een tweet, en eraan toevoegt dat je het steeds meer begint te begrijpen, suggereer je vrij sterk, dat je 'm eigenlijk gelijk geeft.
[ Bericht 1% gewijzigd door Pinpoint op 17-08-2014 12:25:40 (Beginzin veranderd) ]
-- <br />Pinpoint
Is dit tekstje representatief voor wat er op Joop verschijnt? Zo ja: waarom lezen mensen dat? Al ben je het ermee eens, het is echt teringirritant geschreven. Extreem geforceerd.
Maar goed. De vergelijking tussen de VVD'er en die Haifi slaat natuurlijk nergens op. Als Haifi bijvoorbeeld had gezegd dat ze Hitlers liefde voor dieren wel begrijpt, dan had er geen haan naar gekraaid. Had die VVD'er gezegd dat hij begrip heeft voor de acties van Breivik, dan hadden de kranten er al vol van gestaan en waren politici over elkaar heen gestruikeld om maar als eerste hun afkeur uit te spreken.
Daarnaast is het op zich helemaal geen extreme uitspraak. Breiviks angst voor de islam is, zeker in deze tijd, helemaal niet extreem. De daden van Breivik waren dat wel, maar daar heeft die VVD'er het helemaal niet over.
Neemt niet weg dat je een behoorlijke idioot bent als je denkt dat het wel een goed idee is om Breivik als illustratie bij je standpunt te gebruiken.
Maar goed. De vergelijking tussen de VVD'er en die Haifi slaat natuurlijk nergens op. Als Haifi bijvoorbeeld had gezegd dat ze Hitlers liefde voor dieren wel begrijpt, dan had er geen haan naar gekraaid. Had die VVD'er gezegd dat hij begrip heeft voor de acties van Breivik, dan hadden de kranten er al vol van gestaan en waren politici over elkaar heen gestruikeld om maar als eerste hun afkeur uit te spreken.
Daarnaast is het op zich helemaal geen extreme uitspraak. Breiviks angst voor de islam is, zeker in deze tijd, helemaal niet extreem. De daden van Breivik waren dat wel, maar daar heeft die VVD'er het helemaal niet over.
Neemt niet weg dat je een behoorlijke idioot bent als je denkt dat het wel een goed idee is om Breivik als illustratie bij je standpunt te gebruiken.
Tenzij je in de smaak wilt vallen bij bepaalde groepen kiezers.quote:
Is dit tekstje representatief voor wat er op Joop verschijnt? Zo ja: waarom lezen mensen dat? Al ben je het ermee eens, het is echt teringirritant geschreven. Extreem geforceerd.
Maar goed. De vergelijking tussen de VVD'er en die Haifi slaat natuurlijk nergens op. Als Haifi bijvoorbeeld had gezegd dat ze Hitlers liefde voor dieren wel begrijpt, dan had er geen haan naar gekraaid. Had die VVD'er gezegd dat hij begrip heeft voor de acties van Breivik, dan hadden de kranten er al vol van gestaan en waren politici over elkaar heen gestruikeld om maar als eerste hun afkeur uit te spreken.
Daarnaast is het op zich helemaal geen extreme uitspraak. Breiviks angst voor de islam is, zeker in deze tijd, helemaal niet extreem. De daden van Breivik waren dat wel, maar daar heeft die VVD'er het helemaal niet over.
Neemt niet weg dat je een behoorlijke idioot bent als je denkt dat het wel een goed idee is om Breivik als illustratie bij je standpunt te gebruiken.
-- <br />Pinpoint
Ik denk dat een ambtenaar of bestuurder daar enorm veel gezeik over krijgt. Dus dat zou in dit geval dan ook moeten gebeuren. De hypocrisie is echter stuitend.quote:
[..]
Niet vergelijkbaar.
'Ik kan me vinden in de angst van ISIS voor het jodendom.' Is dat wel. Niks verkeerds mee maar dan ben je wel een grote idioot.
Allah Al Watan Al Malik
Overigens begrijp ik nog steeds niets van de angst van Breivik, ondanks alle ellende met IS.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik ook niet. Breivik is gewoon een zeer gestoord persoon.quote:
Overigens begrijp ik nog steeds niets van de angst van Breivik, ondanks alle ellende met IS.
Ik zou niet weten hoe de angst van Breivik voor de islam precies luidt.quote:
Overigens begrijp ik nog steeds niets van de angst van Breivik, ondanks alle ellende met IS.
