POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ten eerste is ons huidige patentensysteem niet meer te vergelijken met de 19e eeuw/begin 20e eeuw, dus die vlieger met die stoommachine gaat sowieso niet op.quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 22:16 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zoek maar eens op wat er gebeurde met de ontwikkeling van de stoommachine toen eindelijk het patent afgelopen was. Kijk een wat er met de farmaceutische industrie gebeurde toon de patenten werden ingevoerd. Geen patenten is doorlopende innovatie.
Ook zie ik niet wat je bedoeld met "het gebrek aan innovatie" in de farmaceutische industrie. Voor zover ik weet wordt daar nog voldoende geïnnoveerd, enkel is er sprake van een oligopolie in de industrie waaruit ook strenge wettelijke voorschriften voortgekomen zijn. Deze wetten zouden die rem op innovatie kunnen zijn. Medicijnen testen is immers lastig en duur als je hiervoor geen personen of dieren mag inzetten.
Innovaties in de farmaceutische industrie volgen zich om goede redenen niet in snel tempo op. Wil je liever een goed medicijn, of een medicijn wat grote risico's heeft op een grote lijst aan bijwerkingen? Heeft direct weinig met patenten te maken. Indirect zal het vast invloed hebben.
En ik heb goede argumenten gegeven in mijn post waarom het compleet afschaffen van patenten niet tot doorlopende innovatie zou leiden, zeker niet bij kleine en middelgrote bedrijven. Daar blijf ik achter staan. Ik ben wél voor een hervorming van ons patentensysteem om patent trolls uit te bannen en dure rechtszaken te beperken. Een onnodige last op de samenleving en inderdaad zijn dit ook sterke innovatieremmers. Patenten zelf zijn dat naar mijn mening dus niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Belabor op 13-08-2014 00:03:47 ]
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Peter Schiff brrrrrrrr
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Global economic collapse coming!!!" Ondertussen mensen aansporen om te investeren in goud en zilver. Echt heel doorzichtig. 
Dat mensen hem nog geloven is echt een raadsel.
Dat mensen hem nog geloven is echt een raadsel.
Edit: Oeps. Moest een edit zijn.quote:Op vrijdag 15 augustus 2014 12:22 schreef robin007bond het volgende:
"Global economic collapse coming!!!" Ondertussen mensen aansporen om te investeren in goud en zilver terwijl hij zelf een bedrijf heeft dat daar flink in investeert. Echt heel doorzichtig.
Dat mensen hem nog geloven is echt een raadsel.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 15-08-2014 12:23:41 ]
Misschien dat je de video eerst kan bekijken voordat je direct ad hominems gaat lopen blèren. Het gaat niet eens over goud of over een collapse.quote:
"Global economic collapse coming!!!" Ondertussen mensen aansporen om te investeren in goud en zilver. Echt heel doorzichtig.
Dat mensen hem nog geloven is echt een raadsel.
Het blijft me idd ook verbazen dat velen in een verhaal trappen waar zijzelf geen baat bij hebben (ofschoon in de VS het geloof dat men ooit zelf miljonair kan worden veel sterker bestaat dan in Europa, zelfs wanneer het tegendeel het geval is).quote:
"Global economic collapse coming!!!" Ondertussen mensen aansporen om te investeren in goud en zilver. Echt heel doorzichtig.
Dat mensen hem nog geloven is echt een raadsel.
Het is ook klaarhelder welke groeperingen deze denktanks e.d. steunen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De Chinezen geloven het wel. Die weten niet hoe snel ze Dollars in moeten wisselen voor goud.quote:
[..]
Het blijft me idd ook verbazen dat velen in een verhaal trappen waar zijzelf geen baat bij hebben (ofschoon in de VS het geloof dat men ooit zelf miljonair kan worden veel sterker bestaat dan in Europa, zelfs wanneer het tegendeel het geval is).
Het is ook klaarhelder welke groeperingen deze denktanks e.d. steunen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is maar zeer betrekkelijk (gelijk hebben ze om niet alles op één paard te wedden), en ze streven geenszins een pure goudstandaard na. 'Bretton Woods' kan ook niet op de goedkeuring van de libertariërs rekenen, en iets soortgelijks is toch echt waar China op zijn hoogst naar streeft (bron: Financial Times).quote:
[..]
De Chinezen geloven het wel. Die weten niet hoe snel ze Dollars in moeten wisselen voor goud.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In zekere zin snap ik de aantrekkingskracht van het libertarisme ook weer wel, want nu de tuinders en boeren enorm in de problemen komen, staat de Nederlandse regering paraat om een 'parachute' voor ze te regelen en hun inkomen te beschermen. Doet me denken aan de bailouts van banken.
Dat terwijl de 'gewone man' kan verrotten en steeds meer voorzieningen ziet worden afgeschaft (waaronder bijv. rechtsbijstand en het duurder/onmogelijker maken van de rechtspraak).
Dat terwijl de 'gewone man' kan verrotten en steeds meer voorzieningen ziet worden afgeschaft (waaronder bijv. rechtsbijstand en het duurder/onmogelijker maken van de rechtspraak).
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
landbouw is sowieso een goed voorbeeld van wat de negatieve effecten kunnen zijn van overheidsinterventie. toen de lonen van laaggeschoold arbeid in deze sector dreigde te stijgen organiseerde de overheid direct complete volksverhuizingen om dat tegen te gaan. de arbeider moet concurreren op zijn loon in een z'n open mogelijke economie, maar zodra bedrijven iets negatiefs ondervinden wat marktwerking betreft staat de overheid direct voor ze klaar. de media doet ook altijd leuk mee door te projecteren dat er een arbeidstekort is ipv dat de lonen gewoon niet concurrerend genoeg zijn. het ergste van deze sector is nog wel eu landbouwsubsidie waarmee boeren uit arme landen flink benadeeld worden. hoe dat te rijmen is met de gestelde goede bedoelingen in de vorm van ontwikkelingssamenwerking is mij echt een raadsel.quote:
In zekere zin snap ik de aantrekkingskracht van het libertarisme ook weer wel, want nu de tuinders en boeren enorm in de problemen komen, staat de Nederlandse regering paraat om een 'parachute' voor ze te regelen en hun inkomen te beschermen. Doet me denken aan de bailouts van banken.
Dat terwijl de 'gewone man' kan verrotten en steeds meer voorzieningen ziet worden afgeschaft (waaronder bijv. rechtsbijstand en het duurder/onmogelijker maken van de rechtspraak).
..///
quote:
[..]
landbouw is sowieso een goed voorbeeld van wat de negatieve effecten kunnen zijn van overheidsinterventie. toen de lonen van laaggeschoold arbeid in deze sector dreigde te stijgen organiseerde de overheid direct complete volksverhuizingen om dat tegen te gaan. de arbeider moet concurreren op zijn loon in een z'n open mogelijke economie, maar zodra bedrijven iets negatiefs ondervinden wat marktwerking betreft staat de overheid direct voor ze klaar. de media doet ook altijd leuk mee door te projecteren dat er een arbeidstekort is ipv dat de lonen gewoon niet concurrerend genoeg zijn. het ergste van deze sector is nog wel eu landbouwsubsidie waarmee boeren uit arme landen flink benadeeld worden. hoe dat te rijmen is met de gestelde goede bedoelingen in de vorm van ontwikkelingssamenwerking is mij echt een raadsel.
Om het nog maar niet te hebben over
importheffingen .Mensen hier in Nederland én mensen in arme landen worden door dit beleid zwaar benadeeld. En dan een beetje mooi weer spelen door van ons gestolen geld aan de lokale heersers te schenken. Misselijkmakend!
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Boeren en tuinders zitten al lang in de problemen en Rusland heeft daar niets mee te maken. Oogsten kunnen per jaar zomaar 40% verschillen. Denk je dat dat %% wat naar Rusland gaat dan nu opeens de prijzen doet instorten?quote:
In zekere zin snap ik de aantrekkingskracht van het libertarisme ook weer wel, want nu de tuinders en boeren enorm in de problemen komen, staat de Nederlandse regering paraat om een 'parachute' voor ze te regelen en hun inkomen te beschermen. Doet me denken aan de bailouts van banken.
Dat terwijl de 'gewone man' kan verrotten en steeds meer voorzieningen ziet worden afgeschaft (waaronder bijv. rechtsbijstand en het duurder/onmogelijker maken van de rechtspraak).
Hier een artikel uit de Trouw uit 2011. De boeren en tuinders zijn zelf het probleem. Die handelsboycot is een geschenk uit de hemel want nu kan de belastingbetaler opdraaien voor wat er structureel mis is in deze sector http://www.trouw.nl/tr/nl(...)teler-zit-klem.dhtml
a man convinced against his will is of the same opinion still
Hoezo is er géén arbeidstekort? Natuurlijk was/is dat er wel. Je kunt idd Nederlanders voor mensonterende loontjes laten werken (slavernij in Someren), maar er zijn los daarvan ook te weinig arbeidskrachten beschikbaar.quote:
[..]
landbouw is sowieso een goed voorbeeld van wat de negatieve effecten kunnen zijn van overheidsinterventie. toen de lonen van laaggeschoold arbeid in deze sector dreigde te stijgen organiseerde de overheid direct complete volksverhuizingen om dat tegen te gaan. de arbeider moet concurreren op zijn loon in een z'n open mogelijke economie, maar zodra bedrijven iets negatiefs ondervinden wat marktwerking betreft staat de overheid direct voor ze klaar. de media doet ook altijd leuk mee door te projecteren dat er een arbeidstekort is ipv dat de lonen gewoon niet concurrerend genoeg zijn. het ergste van deze sector is nog wel eu landbouwsubsidie waarmee boeren uit arme landen flink benadeeld worden. hoe dat te rijmen is met de gestelde goede bedoelingen in de vorm van ontwikkelingssamenwerking is mij echt een raadsel.
Zonder importeren van arbeid is de enige andere manier het inkrimpen van de sector, wat op zichzelf niet slecht zou zijn voor de economie (mits het naar meer hoogwaardige sectoren kan worden verplaatst).
Een grote agrarische sector is niet perse een teken van een geavanceerde economie.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ben er niet op tegen om alles zo dicht mogelijk bij huis in te kopen. Waarom iets de halve wereld overvaren met alle milieugevolgen van dien alleen maar om een Chinees aan de andere kant van de wereld uit te knijpen?quote:
[..]
Hoezo is er géén arbeidstekort? Natuurlijk was/is dat er wel. Je kunt idd Nederlanders voor mensonterende loontjes laten werken (slavernij in Someren), maar er zijn los daarvan ook te weinig arbeidskrachten beschikbaar.
Zonder importeren van arbeid is de enige andere manier het inkrimpen van de sector, wat op zichzelf niet slecht zou zijn voor de economie (mits het naar meer hoogwaardige sectoren kan worden verplaatst).
Een grote agrarische sector is niet perse een teken van een geavanceerde economie.
Luister nou eens naar wat je zelf zegt. Je mag geen Nederlanders tegen een hongerloon laten werken maar het is prima als het een sloeber uit een derde wereldland is.
Wij verschillen in bijna niets van elkaar. Waar ik de grens trek bij het individu doe jij het bij de Nederlandse grens.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik heb nergens gezegd dat de Chinees aan de andere kant van de wereld moet worden uitgezogen of - zoals de libertarische verdedigers van 'sweatshops' aanhalen - compleet verhongeren.quote:
[..]
Ik ben er niet op tegen om alles zo dicht mogelijk bij huis in te kopen. Waarom iets de halve wereld overvaren met alle milieugevolgen van dien alleen maar om een Chinees aan de andere kant van de wereld uit te knijpen?
Luister nou eens naar wat je zelf zegt. Je mag geen Nederlanders tegen een hongerloon laten werken maar het is prima als het een sloeber uit een derde wereldland is.
Wij verschillen in bijna niets van elkaar. Waar ik de grens trek bij het individu doe jij het bij de Nederlandse grens.
Libertariërs zeggen altijd dat 'het kapitalisme' China heeft gered. Maar wat zou daar van terecht zijn gekomen als de productiefactoren (waaronder arbeid) "dicht bij huis" waren gezocht? Als de Westerse bedrijven niet de hort op waren gegaan (en Nixon niet de grenzen had geopend) dan was er niks terecht van gekomen.
Ik zeg dat ongeacht de lonen, er sowieso niet voldoende arbeidskrachten in Nederland beschikbaar zijn voor de tuinbouwproductie. Inderdaad, het zijn tot nu toe de 'buitenlanders' die bij tijd en wijle in mensonterende omstandigheden terechtkomen (slavernij in Someren).
In principe is er meer dan genoeg voedsel en welvaart voor iedereen. Dat is het probleem niet. Het is niet dat er niet genoeg graan en bakstenen zijn om de hele wereldbevolking van een normaal leven te voorzien (en ja, de bevolking kan niet oneindig groeien - waar het libertarisme geen ideeën voor aan draagt trouwens). Als je de totale wereldproductie deelt door de wereldbevolking, dan kan iedereen ervan leven.
Ik ben het dus principieel niet eens met het idee dat zowel de Nederlanders als Chinezen in Foxconn fabrieken behoren te werken; dat is uiteindelijk waar libertariërs op uit zijn. Iedereen (minus de top 10%) even arm.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Libertariers zijn uit op een betere wereld. China zal uiteindelijk ook een grote middenklasse krijgen en hogere lonen. De lonen stijgen er overigens al een aantal jaar. De beprijzing van arbeid komt altijd in evenwicht. Dat wij 'rijk' zijn danken we aan de lage lonen elders. Verdient de Chinees uiteindelijk ook een normaal loon dan kunnen wij minder consumeren omdat Chinese producten duurder worden. Een economisch evenwicht bereiken kost tijd en zal niet bereikt worden als we krampachtig vasthouden aan onze verzorgingsstaat. Die zal het in een open markt in de huidige vorm niet redden. Zeker niet als we de mensen die onze welvaart bekostigen een eerlijk loon laten verdienen. Wat je niet beseft is dat juist een vrije markt voor die eerlijke verdeling zorgt en gesloten grenzen en protectionisme voor oneerlijke verdeling en bevoordeling van extreem grote bedrijven die overheden tegen elkaar kunnen uitspelen. In een vrij Nederland zal uiteindelijk iedereen beter af zijn.quote:
[..]
Ik heb nergens gezegd dat de Chinees aan de andere kant van de wereld moet worden uitgezogen of - zoals de libertarische verdedigers van 'sweatshops' aanhalen - compleet verhongeren.
Libertariërs zeggen altijd dat 'het kapitalisme' China heeft gered. Maar wat zou daar van terecht zijn gekomen als de productiefactoren (waaronder arbeid) "dicht bij huis" waren gezocht? Als de Westerse bedrijven niet de hort op waren gegaan (en Nixon niet de grenzen had geopend) dan was er niks terecht van gekomen.
Ik zeg dat ongeacht de lonen, er sowieso niet voldoende arbeidskrachten in Nederland beschikbaar zijn voor de tuinbouwproductie. Inderdaad, het zijn tot nu toe de 'buitenlanders' die bij tijd en wijle in mensonterende omstandigheden terechtkomen (slavernij in Someren).
In principe is er meer dan genoeg voedsel en welvaart voor iedereen. Dat is het probleem niet. Het is niet dat er niet genoeg graan en bakstenen zijn om de hele wereldbevolking van een normaal leven te voorzien (en ja, de bevolking kan niet oneindig groeien - waar het libertarisme geen ideeën voor aan draagt trouwens). Als je de totale wereldproductie deelt door de wereldbevolking, dan kan iedereen ervan leven.
Ik ben het dus principieel niet eens met het idee dat zowel de Nederlanders als Chinezen in Foxconn fabrieken behoren te werken; dat is uiteindelijk waar libertariërs op uit zijn. Iedereen (minus de top 10%) even arm.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Wacht: protectionisme zorgt ervoor dat multinationals landen tegen elkaar uit spelen?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Natuurlijk. protectionisme zorgt er voor dat landen kunnen bepalen hoe hun burgers werken en verdienen. Als multinational moet je daar iets tegen doen. Als een land zich niet onderwerpt aan de vrije-markt ideologie, moet je het land dwingen.quote:
Wacht: protectionisme zorgt ervoor dat multinationals landen tegen elkaar uit spelen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tuurlijk. nadat een paar miljoen mensen verhongert is. En daarna word het evenwicht weer verstoord en daarna.....quote:
De beprijzing van arbeid komt altijd in evenwicht.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Normaal een discussie voeren blijft lastig, niet?quote:Op zaterdag 16 augustus 2014 17:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Tuurlijk. nadat een paar miljoen mensen verhongert is. En daarna word het evenwicht weer verstoord en daarna.....
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:
quote:Het is duidelijk dat de farmaceutische industrie onvoldoende heeft 'geanticipeerd' op de huidige ebola-uitbraak. De ziekte kan nog niet worden behandeld. Voldoende onderzoek zou echter een behandeling hebben kunnen opleveren.
Dit zegt plaatsvervangend directeur-generaal Marie-Paule Kieny van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) in een interview met de Franse krant Libération. Volgens de Franse arts is er zo weinig onderzoek gedaan, omdat ebola een 'ziekte van arme mensen in arme landen' is.
Zij wijst erop dat in Europa ook medicijnen tegen zeldzame ziektes worden ontwikkeld, omdat die door zorgverzekeraars betaald worden. 'Dit is het falen van een samenleving die gebaseerd is op de markt, op geld en winst', aldus Kieny.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In een globaliserende wereld zijn twee dingen mogelijk. Alle belastingboerderijen persen evenveel uit hun vee of je wordt als land concurrerend wat wil zeggen dat je vee ok zelf nog wat geld mag houden om uit te geven en dat je het sinterklazen aanpast aan wat op de wereld gebruikelijk is.quote:
Wacht: protectionisme zorgt ervoor dat multinationals landen tegen elkaar uit spelen?
Je eigen markt krampachtig beschermen werkt natuurlijk niet. Zeker met bedrijven die over de hele wereld gevestigd zijn. Je gaat dan winst maken in het land waar je van wat je verdient het minst wordt afgenomen. Je benadeeld dan eigenlijk alleen maar de kleine bedrijven.
a man convinced against his will is of the same opinion still
