Holy fuck, je mag in Frankrijk dus al niet meer klagen over een bedrijf - zelfs niet terecht - als dat bedrijf daardoor schade oploopt?! Dat is juist het hele idee van een review schrijven: anderen aanraden om er wel/niet heen te gaan.quote:A French blogger has been fined ¤1,500 (£1,180) after being sued for writing a negative blogpost about a restaurant.
Caroline Doudet was sued by the restaurant's owner because her blogpost featured highly on Google searches for the restaurant, Il Giardino in Cap-Ferret, south-west France.
"I was really stunned and disgusted, and of course I will worry now [whenever I] write a negative review," Doudet said of the effect of the case on her in an email to Wired.co.uk. "I regret the article, because it's so much noise for nothing."
The blogpost in question was published in August 2013 and headlined: "The place to avoid in Cap-Ferret, Il Giardino".
According to French website Arrêt sur Images, the restaurant's owner admitted that the service Doudet received may not have been perfect, but that the article was "more of an insult than criticism" and was doing his business harm when it appeared in Google searches.
In typical internet style, Google searches for the restaurant now prominently feature articles about it suing Caroline Doudet.
Although the restaurant sued about the entire article, the judge's decision was limited to the headline, which Doudet was ordered to change. In addition to the ¤1,500 fine she had to pay ¤1,000 (£790) in court costs, bringing her total bill for writing a blogpost to ¤2,500 (£2,000).
Instead of changing the title, Doudat deleted the article, because it was "easier".
Doudet's blog, Cultur'elle, has just over 2,000 followers on Twitter and just over 3,000 Wordpress followers. The judge suggested that this exacerbated the harm her blogpost had caused to the restaurant.
"Maybe there were some errors in the service, that happens sometimes in the middle of August -- I recognise that," the restaurant owner told Arrêt sur Images. "But this article showed in the Google search results and did my business more and more harm, even though we have worked seven days a week for 15 years. I could not accept that."
Doudet said the restaurant did not contact her about the post before beginning legal proceedings, which did not amount to a full trial but rather an emergency hearing, and that she did not have time to find a lawyer, so had to represent herself.
As it was an emergency hearing, the decision will not create a legal precedent, but comes amid criticism of the European Court of Justice recently ruling in favour of a "right to be forgotten" online.
Bron: Wired
Weer een verlies voor de vrijheid van meningsuiting in Frankrijk...
Er is iets heel erg misgegaan ergens.
Wat een bizarre manier van werken.
Kort geding noemen wij dat.quote:Op vrijdag 18 juli 2014 08:12 schreef Njosnavelin het volgende:
En een 'emergency trial' voor zoiets
Wat een bizarre manier van werken.
Da's voor als je geen jaren wil wachten.
Dat dus.quote:Op vrijdag 18 juli 2014 08:33 schreef Ringo het volgende:
Hier is sprake van laster en smaad, dus terecht.
Wat is er lasterlijk dan wel smadelijk aan 'hier moet je noet gaan eten'?quote:
Hier is sprake van laster en smaad, dus terecht.
Jij hebt de inhoud van het verwijderde artikel bestudeerd? Dat is knap.quote:
Hier is sprake van laster en smaad, dus terecht.
Eh, nee. De veroordeelde moet de proceskosten betalen. Dat is in veel landen het geval.quote:
Het leuke is dat je de rechtbank betaalt om je te veroordelen.
Er is iets heel erg misgegaan ergens.
Niks politiestaat, niks verbod op negatieve recensies. Gewoon Frans recht waar je rekening mee moet houden als Fransman.
Welke fout heeft de gedaagde hier gemaakt door haar mening te geven?quote:
Volgens de Franse advocaat en blogger genaamd Maître Eolas kan in het Franse recht kan via een kort geding relatief makkelijk een persoon gedwongen worden een activiteit te stoppen die schadelijk zou zijn voor een ander. De rechter moet dan een fout aan de kant van de gedaagde signaleren, het negatieve effect bij de eiser zien en een causaal verband tussen de twee kunnen leggen.
Niks politiestaat, niks verbod op negatieve recensies. Gewoon Frans recht waar je rekening mee moet houden als Fransman.
De fout iemand anders schade te berokken.quote:Op vrijdag 18 juli 2014 09:32 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Welke fout heeft de gedaagde hier gemaakt door haar mening te geven?
Vrijheid van meningsuiting gaat echt over iets anders. Wanneer je iemand schade berokkent, is dat geen mening, dat is een daad. En in het Franse recht is heet eenvoudig om daarover een zaak aan te spannen, en ook niet heel bijzonder om dat te winnen. Hoewel men van mening is dat de blogger best had kunnen worden vrijgesproken wanneer ze wat juridische bijstand had ingeschakeld.
Dit is echt een rare redenering van je, als ik zo vrij mag zijn. Dus als een bedrijf, in mijn ogen, slechte service levert, mag ik dit niet zeggen omdat een gevolg zou kunnen zijn dat andere mensen dit bedrijf links laten liggen en het bedrijf zo benadeeld wordt. Dat kan nooit de bedoeling van de wetgever zijn geweest.quote:Op vrijdag 18 juli 2014 09:35 schreef sigme het volgende:
[..]
De fout iemand anders schade te berokken.
Vrijheid van meningsuiting gaat echt over iets anders. Wanneer je iemand schade berokkent, is dat geen mening, dat is een daad. En in het Franse recht is heet eenvoudig om daarover een zaak aan te spannen, en ook niet heel bijzonder om dat te winnen. Hoewel men van mening is dat de blogger best had kunnen worden vrijgesproken wanneer ze wat juridische bijstand had ingeschakeld.
Je mag het natuurlijk wel zeggen, maar binnen de redelijke grenzen. Hoeveel invloed heb je (deze blogger had veel volgers, en dus vrij veel invloed, dat was een belangrijke reden voor de rechter om te komen tot de uitspraak). Hoe verwoord je het? Hoe redelijk is je constatering? Hoe verhoudt zich de constatering tot de verwoording?quote:
[..]
Dit is echt een rare redenering van je, als ik zo vrij mag zijn. Dus als een bedrijf, in mijn ogen, slechte service levert, mag ik dit niet zeggen omdat een gevolg zou kunnen zijn dat andere mensen dit bedrijf links laten liggen en het bedrijf zo benadeeld wordt. Dat kan nooit de bedoeling van de wetgever zijn geweest.
In *dit* geval was de 'rellerige' kop bóven het artikel het probleem (voor de rechter). Niet de inhoud van het stuk.
Een mening uiten is natuurlijk ook een daad in dat opzicht en dat moet gewoon kunnen in een beschaafd land.quote:
[..]
De fout iemand anders schade te berokken.
Vrijheid van meningsuiting gaat echt over iets anders. Wanneer je iemand schade berokkent, is dat geen mening, dat is een daad.
Is het al rellerig als iemand je zegt ergens niet heen te gaan? Kan Oekraïne me aanklagen als ik een artikel schrijf met "Het land in Europa waar je niet heen moet gaan"?quote:Op vrijdag 18 juli 2014 09:47 schreef sigme het volgende:
In *dit* geval was de 'rellerige' kop bóven het artikel het probleem (voor de rechter). Niet de inhoud van het stuk.
En wat betreft invloed: Betekent dat dat een landelijke krant geen recensies meer mag plaatsen omdat het wel eens invloed zou kunnen hebben op het succes van het product of de dienst die gerecenseerd wordt?
Precies. Je mag je mening dus niet meer geven, als je daar iemand schade mee berokkent. Ook al is het een gefundeerde mening.quote:
[..]
De fout iemand anders schade te berokken.
Vrijheid van meningsuiting gaat echt over iets anders. Wanneer je iemand schade berokkent, is dat geen mening, dat is een daad. En in het Franse recht is heet eenvoudig om daarover een zaak aan te spannen, en ook niet heel bijzonder om dat te winnen. Hoewel men van mening is dat de blogger best had kunnen worden vrijgesproken wanneer ze wat juridische bijstand had ingeschakeld.
Waar stopt dit? Mag een Fransman straks ook niet meer zeggen dat hij McDonalds niet te vreten vindt, omdat mensen zouden kunnen luisteren en de Mac daardoor schade zou lopen?
Het betekent dat een landelijke krant alleen redelijke recensies mag plaatsen, binnen de normale grenzen dus. En dat je in een zelfgestencild buurtkrantje daar minder rekening mee hoeft te houden. En dat wanneer je iets op internet knalt, je óók verantwoordelijkheid draagt.quote:
[..]
Een mening uiten is natuurlijk ook een daad in dat opzicht en dat moet gewoon kunnen in een beschaafd land.
[..]
Is het al rellerig als iemand je zegt ergens niet heen te gaan? Kan Oekraïne me aanklagen als ik een artikel schrijf met "Het land in Europa waar je niet heen moet gaan"?
En wat betreft invloed: Betekent dat dat een landelijke krant geen recensies meer mag plaatsen omdat het wel eens invloed zou kunnen hebben op het succes van het product of de dienst die gerecenseerd wordt?
De kop was natuurlijk niet 'ik ga hier niet meer heen', maar : 'de plaats om te mijden: <naam restaurant>'.
Wat je voorbeeld van Oekraïne, en een stukje daarover in Nederland, te maken heeft met de Franse wet, of met civiel recht in het algemeen, ontgaat me.
Waarom denk je zoiets idioots? In het land van Michemin nota bene? Wat denk je zelf?quote:
[..]
Precies. Je mag je mening dus niet meer geven, als je daar iemand schade mee berokkent. Ook al is het een gefundeerde mening.
Waar stopt dit? Mag een Fransman straks ook niet meer zeggen dat hij McDonalds niet te vreten vindt, omdat mensen zouden kunnen luisteren en de Mac daardoor schade zou lopen?
idioots ?quote:Op vrijdag 18 juli 2014 10:03 schreef sigme het volgende:
[..]
Waarom denk je zoiets idioots? In het land van Michemin nota bene? Wat denk je zelf?
dat staat toch duidelijk in het artikel.
als jij schrijft dat jij het kut vind, en de persoon of bedrijf over wie dit gaat vind dat te ver gaan en gaat naar de rechter en wint.
en de eigenaar geeft het zelf nog toe ook!
Het is idioot om te denken dat 'een Fransman straks ook niet meer zeggen dat hij McDonalds niet te vreten vindt, omdat mensen zouden kunnen luisteren en de Mac daardoor schade zou lopen'quote:
[..]
idioots ?
dat staat toch duidelijk in het artikel.
als jij schrijft dat jij het kut vind, en de persoon of bedrijf over wie dit gaat vind dat te ver gaan en gaat naar de rechter en wint.
en de eigenaar geeft het zelf nog toe ook!
Dat is geen logische uitkomst van deze uitspraak. Bovendien en nogmaals en het staat ook in alle artikelen: er gaat GEEN precedentwerking uit van deze uitspraak.
Geen. Precedentwerking.
Doen alsof er dus allerlei andere reviews last zouden hebben van deze rechterlijke uitspraak is dan ook al niet bijster snugger.
Wat is er onredelijk aan "de plaats om te mijden: <naam restaurant>"? Een recensie heeft doorgaans als doel informeren of advies geven, weinig schokkends aan die titel dus.quote:
[..]
Het betekent dat een landelijke krant alleen redelijke recensies mag plaatsen, binnen de normale grenzen dus. En dat je in een zelfgestencild buurtkrantje daar minder rekening mee hoeft te houden. En dat wanneer je iets op internet knalt, je óók verantwoordelijkheid draagt.
De kop was natuurlijk niet 'ik ga hier niet meer heen', maar : 'de plaats om te mijden: <naam restaurant>'.
Zeggen "tsja, dat is nu eenmaal de wet daar" is natuurlijk geen argument om te stellen dat het een juiste beslissing is. Ik geef een voorbeeld over Nederland om te laten zien hoe achterlijk het is om negatieve berichten te bestraffen en om aan te geven dat het wel meevalt met hoe rellerig die titel was.quote:Wat je voorbeeld van Oekraïne, en een stukje daarover in Nederland, te maken heeft met de Franse wet, of met civiel recht in het algemeen, ontgaat me.
Op basis van subjectieve dingen als smaak is het natuurlijk niet correct om andere af te raden een restaurant te bezoeken.quote:
[..]
Wat is er lasterlijk dan wel smadelijk aan 'hier moet je noet gaan eten'?
Alles waarover je een review schrijft is toch een kwestie van smaak?quote:Op vrijdag 18 juli 2014 11:06 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Op basis van subjectieve dingen als smaak is het natuurlijk niet correct om andere af te raden een restaurant te bezoeken.
Het advies een restaurant in z'n geheel te vermijden werd beoordeeld als schadelijker voor de restauranthouder dan redelijk was.quote:
[..]
Wat is er onredelijk aan "de plaats om te mijden: <naam restaurant>"? Een recensie heeft doorgaans als doel informeren of advies geven, weinig schokkends aan die titel dus.
[..]
Zeggen "tsja, dat is nu eenmaal de wet daar" is natuurlijk geen argument om te stellen dat het een juiste beslissing is. Ik geef een voorbeeld over Nederland om te laten zien hoe achterlijk het is om negatieve berichten te bestraffen en om aan te geven dat het wel meevalt met hoe rellerig die titel was.
Dat is niet speciaal een Franse zaak, zoiets had ook in Nederland kunnen spelen, maar om er een internationaal diplomatiek conflict van te maken waarin Oekraine een Nederlandse burger aanklaagt, is geen goede analogie. De 'rellerigheid' van het advies een land in oorlog niet te bezoeken is heel wat anders dan de 'rellerigheid' van het advies een restaurant waar ze wat sloom zijn in de bediening niet te bezoeken. Zo'n advies heeft ook geheel verschillende gevolgen voor Oekraine dan voor de restauranthouder. De restauranthouder leeft bij de gratie van bezoekers. Oekraine niet. En juist dat is relevant voor zo'n zaak (voor het bepalen of je schade doet).
Mag ik concluderen dat jij vindt dat dit de grens van het redelijke en betamelijke al overschrijdt?quote:
[..]
Het betekent dat een landelijke krant alleen redelijke recensies mag plaatsen, binnen de normale grenzen dus. En dat je in een zelfgestencild buurtkrantje daar minder rekening mee hoeft te houden. En dat wanneer je iets op internet knalt, je óók verantwoordelijkheid draagt.
De kop was natuurlijk niet 'ik ga hier niet meer heen', maar : 'de plaats om te mijden: <naam
Want die conclusie zou ik echt zwaar overtrokken vinden.
Waarom vindt jij dat invloed een argument is? Als ik een goede recensent ben omdat mijn werk gewaardeerd wordt en ik de consument een dienst bewijs mag ik dus al niet meer aanraden ergens niet meer te eten.
Dus hoe invloedrijker een medium, hoe minder het mag zeggen? Raar idee van vrije journalistiek.
http://www.ad.nl/ad/nl/55(...)tieve-recensie.dhtml
Hoewel Doudet vanwege de volledige recensie werd aangeklaagd, beperkte het vonnis zich tot de titel van haar stuk. Die moest ze aanpassen,
Dat zou ik maar niet al te snel roepen. Niemand is veilig voor die Franse pauperwet. Zo ken ik een Nederlander die een e-mail heeft ontvangen van de Franse politie, er is namelijk een klacht tegen hem ingediend door een pauper-Fransman omdat iemand een kritisch (Engels) artikel had geschreven op de opinie-site van de Nederlander in kwestie. Het feit dat Fransen je website kunnen bezoeken is genoeg voor de pauper-rechter om je te veroordelen, ook al ben je zelf geen Fransman.quote:
Niks politiestaat, niks verbod op negatieve recensies. Gewoon Frans recht waar je rekening mee moet houden als Fransman.
Deze Amerikaanse professor werd ook het slachtoffer van dezelfde Franse pauperwet:
http://chronicle.com/arti(...)-in-Favor-of/126599/
Pas maar op, wat je hier zegt berokkent frankrijk als geheel schadequote:
[..]
Dat zou ik maar niet al te snel roepen. Niemand is veilig voor die Franse pauperwet. Zo ken ik een Nederlander die een e-mail heeft ontvangen van de Franse politie, er is namelijk een klacht tegen hem ingediend door een pauper-Fransman omdat iemand een kritisch (Engels) artikel had geschreven op de opinie-site van de Nederlander in kwestie. Het feit dat Fransen je website kunnen bezoeken is genoeg voor de pauper-rechter om je te veroordelen, ook al ben je zelf geen Fransman.
Deze Amerikaanse professor werd ook het slachtoffer van dezelfde Franse pauperwet:
http://chronicle.com/arti(...)-in-Favor-of/126599/
Nou ja, dat is wel wat hier gebeurd is. Deze dame is veroordeeld omdat ze de mening uitte dat een bezoek aan dat restaurant allerminst de moeite waard is.quote:
[..]
Waarom denk je zoiets idioots? In het land van Michemin nota bene? Wat denk je zelf?
Dat er geen precedent uit voortkomt betekent slechts dat de klager in een andere zaak niet naar deze zaak kan wijzen en zeggen: "Die rechter interpreteerde het zo, dus moet u het ook zo doen." De wet waardoor deze dame is veroordeeld verdwijnt niet, een andere rechter kan precies hetzelfde besluiten op basis van die wet.
Ik weet niet hoe die wet precies luidt, maar ik kan me best iets voorstellen bij een wet die eisen stelt aan degene die reputatieschade toebrengt. Bijvoorbeeld dat de vlag de lading dekt.quote:
[..]
Nou ja, dat is wel wat hier gebeurd is. Deze dame is veroordeeld omdat ze de mening uitte dat een bezoek aan dat restaurant allerminst de moeite waard is.
Dat er geen precedent uit voortkomt betekent slechts dat de klager in een andere zaak niet naar deze zaak kan wijzen en zeggen: "Die rechter interpreteerde het zo, dus moet u het ook zo doen." De wet waardoor deze dame is veroordeeld verdwijnt niet, een andere rechter kan precies hetzelfde besluiten op basis van die wet.
Ja, ik ook. Maar is dat niet het verschil tussen een gefundeerde mening enerzijds en smaad en laster anderzijds? Of bedoel je wat anders?quote:
[..]
Ik weet niet hoe die wet precies luidt, maar ik kan me best iets voorstellen bij een wet die eisen stelt aan degene die reputatieschade toebrengt. Bijvoorbeeld dat de vlag de lading dekt.
Dat zijn meer begrippen uit het strafrechtelijk bereik. Maar je kunt wel van alles roepen, het kan een stijloefening in vernietigend schrijven zijn geweest die zijn aanleiding niet vond in het geleverde. Het kan iets persoonlijk geweest zijn. Het doet er allemaal niet toe, als je een zaak reputatieschade toebrengt dan vind ik het niet gek dat er feiten moeten zijn die dat rechtvaardigen.quote:
[..]
Ja, ik ook. Maar is dat niet het verschil tussen een gefundeerde mening enerzijds en smaad en laster anderzijds? Of bedoel je wat anders?
Dus we mogen enkel positieve reviews schrijven?quote:
Als zo'n artikel toch al vrij snel bovenaan staat bij Google en het een zeer negatieve beoordeling kreeg, dan kan ik me wel voorstellen dat het restaurant de blogger aanklacht. Economisch gezien verliest het restaurant ook veel inkomsten als een zeer negatieve review een groot publiek bereikt. Het wordt dan al meer laster en smaad.
Waar haal je dat uit? Daar zou sprake van zijn als de blogger zou schrijven: "kakkerlak in eten" terwijl dat pertinent niet waar is.quote:
Hier is sprake van laster en smaad, dus terecht.
Dat het in veel landen het geval is maakt het nog niet ok.quote:
[..]
Eh, nee. De veroordeelde moet de proceskosten betalen. Dat is in veel landen het geval.
Wie is de rechter om te bepalen of de titel voldoende de lading dekt? Moeten wij al onze meningen eerst door een rechter goed laten keuren?quote:
[..]
Ik weet niet hoe die wet precies luidt, maar ik kan me best iets voorstellen bij een wet die eisen stelt aan degene die reputatieschade toebrengt. Bijvoorbeeld dat de vlag de lading dekt.
Nee, maar je moet natuurlijk wel instaan voor de gevolgen. Dat is principieel anders. Als jij ervoor kiest om een restaurant met naam en toenaam te noemen zodat anderen daar hun bezoek van laten afhangen dan vind het niet raar dat dat stukje aan bepaalde eisen van zorgvuldigheid moet voldoen.quote:
[..]
Wie is de rechter om te bepalen of de titel voldoende de lading dekt? Moeten wij al onze meningen eerst door een rechter goed laten keuren?
Kijk, dát is nou net wel een authentiek aspect van de 'vrijheid van meningsuiting'. Je hoeft niet éérst bij een rechter (of censuurcommissie) langs. Natuurlijk kan iemand wel ná publicatie worden aangeklaagd: vrijheid van meningsuiting betekent niet dat iedereen alles maar ongestraft mag publiceren.quote:
[..]
Wie is de rechter om te bepalen of de titel voldoende de lading dekt? Moeten wij al onze meningen eerst door een rechter goed laten keuren?
Zoals wat? Je mag niet mensen afraden ergens te gaan eten als je vindt dat het er niet de moeite waard is om te gaan eten? Gaat zo'n rechter dan bij zulke stukjes bepalen of de schrijver terecht of oprecht vindt dat je daar niet moet gaan eten?quote:
[..]
Nee, maar je moet natuurlijk wel instaan voor de gevolgen. Dat is principieel anders. Als jij ervoor kiest om een restaurant met naam en toenaam te noemen zodat anderen daar hun bezoek van laten afhangen dan vind het niet raar dat dat stukje aan bepaalde eisen van zorgvuldigheid moet voldoen.
Je wilt toch hopelijk niet serieus verbieden dat mensen anderen tips geven over waar je wél en niet moet gaan eten. Krijgt dan iedereen die McDonalds afkraakt een aanklacht aan de broek, want "als zij ervoor kiezen om een restaurant met naam en toenaam te noemen zodat anderen daar hun bezoek van laten afhangen, moet dat stukje aan bepaalde eisen van zorgvuldigheid voldoen". Geen "Mac smaakt als karton" meer...
Als je veroordeeld kunt worden voor je mening, is er geen vrijheid van meningsuiting. Immers, bepaalde meningen zijn bij wet verboden; anders kun je niemand veroordelen.quote:
[..]
Kijk, dát is nou net wel een authentiek aspect van de 'vrijheid van meningsuiting'. Je hoeft niet éérst bij een rechter (of censuurcommissie) langs. Natuurlijk kan iemand wel ná publicatie worden aangeklaagd: vrijheid van meningsuiting betekent niet dat iedereen alles maar ongestraft mag publiceren.
Of is er volgens jou ook geen maximumsnelheid? Want mensen kunnen alleen nadat ze te snel gereden hebben, aangeklaagd worden.
Het is allemaal een beetje speculeren, want het artikel is niet meer na te lezen (want verwijderd).quote:
[..]
Als je veroordeeld kunt worden voor je mening, is er geen vrijheid van meningsuiting. Immers, bepaalde meningen zijn bij wet verboden; anders kun je niemand veroordelen.
Of is er volgens jou ook geen maximumsnelheid? Want mensen kunnen alleen nadat ze te snel gereden hebben, aangeklaagd worden.
Maar zoals ik het begrijp is ze niet veroordeeld voor haar mening, maar omdat ze die onvoldoende onderbouwd. Het artikel mocht namelijk blijven staan, maar ze moest de kop veranderen. Kennelijk was de conclusie die ze in de kop trekt ("deze plaats is te vermijden") niet in verhouding tot de inhoud van haar klachten.
En ik vind het terecht dat een dergelijke mening voldoende onderbouwd moet zijn.
Neen.quote:
[..]
Zoals wat? Je mag niet mensen afraden ergens te gaan eten als je vindt dat het er niet de moeite waard is om te gaan eten? Gaat zo'n rechter dan bij zulke stukjes bepalen of de schrijver terecht of oprecht vindt dat je daar niet moet gaan eten?
Neen.quote:Je wilt toch hopelijk niet serieus verbieden dat mensen anderen tips geven over waar je wél en niet moet gaan eten.
Neen.quote:Krijgt dan iedereen die McDonalds afkraakt een aanklacht aan de broek, want "als zij ervoor kiezen om een restaurant met naam en toenaam te noemen zodat anderen daar hun bezoek van laten afhangen, moet dat stukje aan bepaalde eisen van zorgvuldigheid voldoen". Geen "Mac smaakt als karton" meer...
Maar stel dat een gezaghebbende criticus de eigenaar probeert te versieren en dat lukt niet, en zwaar beledigd schrijft ze het restaurant de grond in waarbij ze geen enkele maat houdt, haar oordeel niet integer is en en er dingen bij verzint, dan mag in mijn optiek de rechter wel een rectificatie opleggen.
Ik vind niet dat een rechter kan bepalen of zo'n conclusie voldoende onderbouwd is. Iedereen heeft z'n eigen criteria: als die vrouw de nadelen voldoende vindt om het restaurant te mijden, is dat haar persoonlijke afweging.quote:
[..]
Het is allemaal een beetje speculeren, want het artikel is niet meer na te lezen (want verwijderd).
Maar zoals ik het begrijp is ze niet veroordeeld voor haar mening, maar omdat ze die onvoldoende onderbouwd. Het artikel mocht namelijk blijven staan, maar ze moest de kop veranderen. Kennelijk was de conclusie die ze in de kop trekt ("deze plaats is te vermijden") niet in verhouding tot de inhoud van haar klachten.
En ik vind het terecht dat een dergelijke mening voldoende onderbouwd moet zijn.
Als ze dingen verzint: ja. Maar ik heb nergens gelezen dat dat zo zou zijn is.quote:
[..]
Neen.
[..]
Neen.
[..]
Neen.
Maar stel dat een gezaghebbende criticus de eigenaar probeert te versieren en dat lukt niet, en zwaar beledigd schrijft ze het restaurant de grond in waarbij ze geen enkele maat houdt, haar oordeel niet integer is en en er dingen bij verzint, dan mag in mijn optiek de rechter wel een rectificatie opleggen.
Als ze mensen afperst om met haar uit te gaan: ja. Maar ik heb nergens gelezen dat dat zo zou zijn.
Als ze een zure bitch is die om het minste of geringste restaurants afkraakt: nee, want ook zure bitches hebben recht op een mening.
Maar je vindt dus wel dat een rechter zich mag uitspreken over het onrechtmatige en schadebrengende karakter van een recensie?quote:
[..]
Als ze dingen verzint: ja. Maar ik heb nergens gelezen dat dat zo zou zijn is.
En als je dat op internet uitspreekt, waar iedereen het kan lezen, is dat opeens een stuk minder persoonlijk geworden. En kan een bedrijf er schade door leiden.quote:
[..]
Ik vind niet dat een rechter kan bepalen of zo'n conclusie voldoende onderbouwd is. Iedereen heeft z'n eigen criteria: als die vrouw de nadelen voldoende vindt om het restaurant te mijden, is dat haar persoonlijke afweging.
Onrechtmatig: ja. Schadebrengend: alleen als er iets onrechtmatigs gebeurd is.quote:
[..]
Maar je vindt dus wel dat een rechter zich mag uitspreken over het onrechtmatige en schadebrengende karakter van een recensie?
Een review is geen bevel. Zij heeft niemand verplicht om dat restaurant te mijden. Zij heeft een conclusie getrokken en haar argumenten gegeven. Mensen kunnen zo'n review lezen en dan zelf uitmaken of ze het ermee eens zijn. Dat hoeft de rechter niet voor hen te doen.
Schade lijden is geen argument. Als bedrijf X slechte producten maakt, moet je dat kunnen zeggen zodat anderen het product kunnen mijden. En ja, dat bedrijf gaat daar dan schade door lijden. Maar is dat onterecht.quote:
[..]
En als je dat op internet uitspreekt, waar iedereen het kan lezen, is dat opeens een stuk minder persoonlijk geworden. En kan een bedrijf er schade door leiden.
Het centrale woord is hier overigens: 'kunnen'. Als jij in een review schrijft dat mensen product X moeten mijden omdat je de kleur niet mooi vindt, dan mogen de mensen zelf beoordelen of dat een voldoende argument is om het product te mijden. Niemand is verplicht een product te mijden omdat iemand er een negatieve review van heeft geschreven.
Ik schrijf niet voor niks 'en' en niet 'of'. Maar een rechter mag dus oordelen over de onrechtmatigheid van een recensie wanneer deze schadebrengend is?quote:
[..]
Onrechtmatig: ja. Schadebrengend: alleen als er iets onrechtmatigs gebeurd is.
Nee. Een rechter mag oordelen over de onrechtmatigheid van een recensie. Ongeacht schade. Sommige schade is terecht, sommige recensies zijn onrechtmatig zonder dat ze schade brengen.quote:
[..]
Ik schrijf niet voor niks 'en' en niet 'of'. Maar een rechter mag dus oordelen over de onrechtmatigheid van een recensie wanneer deze schadebrengend is?
Bepáálde meningen zijn per wet verboden? Niks hoor. Dat verzin je. Of je weet niet wat 'bepaald' betekent.quote:
[..]
Als je veroordeeld kunt worden voor je mening, is er geen vrijheid van meningsuiting. Immers, bepaalde meningen zijn bij wet verboden; anders kun je niemand veroordelen.
Of is er volgens jou ook geen maximumsnelheid? Want mensen kunnen alleen nadat ze te snel gereden hebben, aangeklaagd worden.
Jawel hoor. Als een mening niet verboden zou zijn, zou je er niet voor veroordeeld kunnen worden. Hier is iemand veroordeeld wegens een mening. Bepaalde meningen zijn dus verboden.quote:
[..]
Bepáálde meningen zijn per wet verboden? Niks hoor. Dat verzin je. Of je weet niet wat 'bepaald' betekent.
Nee, je leest verkeerdquote:
[..]
Bepáálde meningen zijn per wet verboden? Niks hoor. Dat verzin je. Of je weet niet wat 'bepaald' betekent.
Als er geen vrijheid van meningsuiting is, zijn bepaalde meningen verboden, namelijk de meningen waarvoor geen vrijheid is.
Het is probleem is dat je met 1 blog van een populaire blogger over eten.....een restaurant kapot kan maken tegenwoordig. Dat klopt ook niet. Hoe heet die meneer van het Parool ook weer? Je kan teveel macht krijgen.quote:
[..]
Holy fuck, je mag in Frankrijk dus al niet meer klagen over een bedrijf - zelfs niet terecht - als dat bedrijf daardoor schade oploopt?! Dat is juist het hele idee van een review schrijven: anderen aanraden om er wel/niet heen te gaan.
Weer een verlies voor de vrijheid van meningsuiting in Frankrijk...
Het is toch niet aan de rechter om te bepalen aan wiens mening mensen waarde mogen hechten? Of welke meningen redelijk zijn of welke niet?quote:
[..]
Het is probleem is dat je met 1 blog van een populaire blogger over eten.....een restaurant kapot kan maken tegenwoordig. Dat klopt ook niet. Hoe heet die meneer van het Parool ook weer? Je kan teveel macht krijgen.
Het een hangt gewoon samen met het andere: als mensen vinden dat een bepaald iemand waardevolle meningen uit, zullen meer mensen waarde hechten aan de meningen van die persoon. Als mensen vinden dat deze vrouw irrationeel is, hechten ze geen waarde aan de mening...
Tenzij je zakelijk mensen hard kwets. Na 1 avond ergens eten bijv. Zoals Johannes van Dam soms deed. Die maar dacht dat heel Amsterdam hem maar moest kennen en dan het beste moest voorzetten. Dat is niet het geval. Soms gaat het mis. Maar daar schreef hij wel heel hard over. Dat raakt een restaurant hard.quote:
[..]
Nee, je leest verkeerd
Als er geen vrijheid van meningsuiting is, zijn bepaalde meningen verboden, namelijk de meningen waarvoor geen vrijheid is.
Het probleem is dat je als niets met aanhang ineens gaat bepalen wat er met een bedrijf gebeurt op een steekproef van niets.quote:
[..]
Het is toch niet aan de rechter om te bepalen aan wiens mening mensen waarde mogen hechten? Of welke meningen redelijk zijn of welke niet?
Het een hangt gewoon samen met het andere: als mensen vinden dat een bepaald iemand waardevolle meningen uit, zullen meer mensen waarde hechten aan de meningen van die persoon. Als mensen vinden dat deze vrouw irrationeel is, hechten ze geen waarde aan de mening...
Wut? Kun je dat eens anders formuleren, want ik begrijp niet wat je wilt zeggen.quote:
[..]
Het probleem is dat je als niets met aanhang ineens gaat bepalen wat er met een bedrijf gebeurt op een steekproef van niets.
Ok, de schade is het issue niet hier lijkt me, wat aan het rechterlijk oordeel dat het onrechtmatig is vind jij niet deugen?quote:
[..]
Nee. Een rechter mag oordelen over de onrechtmatigheid van een recensie. Ongeacht schade. Sommige schade is terecht, sommige recensies zijn onrechtmatig zonder dat ze schade brengen.
Dat een rechter bepaalt dat iemand niet mag vinden dat een bedrijf gemeden zou moeten worden.quote:
[..]
Ok, de schade is het issue niet hier lijkt me, wat aan het rechterlijk oordeel dat het onrechtmatig is vind jij niet deugen?
Het probleem is dat 1 iemand die je niet kent voor jou gaat bepalen wat goed is of niet in blogs. Weet die mens wel zoveel over werkelijk Frans eten, Chinees eten, Thais eten, Etc. Was de baas misschien even afwezig? Was de chef kok er misschien even niet? Eerst meerdere keren testen voordat je keihard iets aan publiek zegt.quote:
[..]
Wut? Kun je dat eens anders formuleren, want ik begrijp niet wat je wilt zeggen.
Het is dan ook aan de lezer om te bepalen of hij waarde hecht aan het oordeel van de reviewer. Dat hoeft een rechter niet voor hen te doen.quote:
[..]
Het probleem is dat 1 iemand die je niet kent voor jou gaat bepalen wat goed is of niet in blogs. Weet die mens wel zoveel over werkelijk Frans eten, Chinees eten, Thais eten, Etc. Was de baas misschien even afwezig? Was de chef kok er misschien even niet? Eerst meerdere keren testen voordat je keihard iets aan publiek zegt.
Natuurlijk kijkt men daar naar. Anders zou er ook geen reclame zijn. Als het over het algemeen anders is dan de blogger zegt en je kan dat bewijzen kun je een blogger aanpakken.quote:
[..]
Het is dan ook aan de lezer om te bepalen of hij waarde hecht aan het oordeel van de reviewer. Dat hoeft een rechter niet voor hen te doen.
Zoals ik al zei: bij liegen mag de reviewer imo aangepakt worden. En ook bij reclame mogen mensen zelf bepalen of ze er waarde aan hechten, dat hoeft een rechter niet te doen voor hen.quote:
[..]
Natuurlijk kijkt men daar naar. Anders zou er ook geen reclame zijn. Als het over het algemeen anders is dan de blogger zegt en je kan dat bewijzen kun je een blogger aanpakken.
Nee hoor. Aan smaad is geen woord gelogen.quote:
[..]
Waar haal je dat uit? Daar zou sprake van zijn als de blogger zou schrijven: "kakkerlak in eten" terwijl dat pertinent niet waar is.
Het probleem ontstaat bij het een bekende blogger zijn die vele duizenden mensen lezen in zo'n buurt/stad.....en je maakt toevallig 1 slechte avond mee. Je kan een leuke kroeg hebben waar in 5 jaar geen ellende is. Komt er 1 x een bekende blogger langs die een vechtpartij meemaakt.....en dan? Dan heb je aardige ellende. Het zegt niets. Het zelfde als bij Van Dam die bekend was. Daar deed men echt wel hun best voor als men hem herkende.quote:
[..]
Zoals ik al zei: bij liegen mag de reviewer imo aangepakt worden. En ook bij reclame mogen mensen zelf bepalen of ze er waarde aan hechten, dat hoeft een rechter niet te doen voor hen.
Maar als diegene dat verzint toch wel? Tenminste, dat zei je daar straks.quote:
[..]
Dat een rechter bepaalt dat iemand niet mag vinden dat een bedrijf gemeden zou moeten worden.
Ja, of je komt in een vreselijke kroeg waar alleen tuig rondhangt, waar het toevallig net gezellig is...quote:
[..]
Het probleem ontstaat bij het een bekende blogger zijn die vele duizenden mensen lezen in zo'n buurt/stad.....en je maakt toevallig 1 slechte avond mee. Je kan een leuke kroeg hebben waar in 5 jaar geen ellende is. Komt er 1 x een bekende blogger langs die een vechtpartij meemaakt.....en dan? Dan heb je aardige ellende.
Dat is gewoon vette pech en iets waarmee je als lezer rekening kunt/moet houden. Dat hoeft de rechter niet voor je te doen.
Als diegene de argumenten verzint, wel ja.quote:
[..]
Maar als diegene dat verzint toch wel? Tenminste, dat zei je daar straks.
http://web.archive.org/we(...)-ferret-il-giardino/quote:
[..]
Het is allemaal een beetje speculeren, want het artikel is niet meer na te lezen (want verwijderd).
Voor de mensen die Frans lezen.
Er wordt in het artikel ook een punt gemaakt dat het zo hoog in de Google resultaten kwam. Itt een review in een krant oid, is dit een blog waar de naam van het restaurant en de plaatsnaam in de titel staan. Iedereen die zoekt op dit restaurant en/of uitgaan in dat stadje krijgt dus vrijwel direct deze blog voorgeschoteld.quote:Maar zoals ik het begrijp is ze niet veroordeeld voor haar mening, maar omdat ze die onvoldoende onderbouwd. Het artikel mocht namelijk blijven staan, maar ze moest de kop veranderen. Kennelijk was de conclusie die ze in de kop trekt ("deze plaats is te vermijden") niet in verhouding tot de inhoud van haar klachten.
Kan me dus voorstellen dat de restauranthouder zich meer dan gemiddeld benadeeld voelde.
Ik ook, al moet ik zeggen dat ik op basis van de kritiek niet direct dit re4staurant zou vermijden, als ik ten minste ook meeweeg dat dit op het drukste moment van het hoogseizoen gebeurde.quote:En ik vind het terecht dat een dergelijke mening voldoende onderbouwd moet zijn.
Dus de vlag moet de lading dekken, anders zou het onrechtmatig kunnen zijn?quote:
[..]
Als diegene de argumenten verzint, wel ja.
Bepaald betekent dat er is vastgesteld welke mening verboden is. Bijvoorbeeld: 'de menig het eten is niet te vreten' is verboden. Wanneer je dan dát opschrijft, schrijf je die bepaalde mening op.quote:
[..]
Jawel hoor. Als een mening niet verboden zou zijn, zou je er niet voor veroordeeld kunnen worden. Hier is iemand veroordeeld wegens een mening. Bepaalde meningen zijn dus verboden.
Er is geen sprake van een bepaling waarin staat welke meningen verboden zijn. Het gaat zelfs niet over meningen. Het gaat over het berokkenen van schade.
Verder, nogmaals: vrijheid (in dit verband) betekent dat je een tekst niet vóóraf hoeft aan te bieden ter publicatie. Alles kan wel achteraf beoordeeld worden op rechtmatigheid.
Wanneer iemand een tekst publiceert waarin staat dat jij, Ser_Ciappelletto, een veroordeelde moordenaar bent, dan kan je dat (hopelijk terecht), aanvechten.
Niet de mening 'iemand is een veroordeelde moordenaar' is verboden -> het is niet bepaald.
De publicatie hoeft niet vooraf aan de rechter worden voorgelegd -> er is vrijheid van publicatie
Niettemin mag het soms wel, soms niet, gepubliceerd worden: het is niet altijd straffeloos te publiceren.
Als blogger post je er meestal 1 x over. Daarom zegt het over het algemeen bij restaurant niet alles. Wel als het personeel constant er raar is. Het eten gaat soms mis. Maar wist van Dam dan hoe de werkelijke smaakt in India, Afrika (alle delen), verder Azie (alle delen) etc. was. Natuurlijk niet. Het was gewoon een man die voor de Parool een column schreef. Het was verder in dit land zelfs geen heilige op culinair gebied volgens mij. In Bangkok kreeg je hetzelfde met de "Night Owl"in de Bangkok Post over uitgaan. Die man wist gewoon soms niet waar hij het over had. Maar als je gratis kan uitgaan op kosten van de krant........ En dan krijg je connecties. Die ga je niet meer gaat afvallen. Zo werkt dat.quote:
[..]
Ja, of je komt in een vreselijke kroeg waar alleen tuig rondhangt, waar het toevallig net gezellig is...
Dat is gewoon vette pech en iets waarmee je als lezer rekening kunt/moet houden. Dat hoeft de rechter niet voor je te doen.
Ja. Maar het is niet aan de rechter om dat te bepalen.quote:
[..]
Dus de vlag moet de lading dekken, anders zou het onrechtmatig kunnen zijn?
Natuurlijk wel. Je kan, met een enorme achterban aan volgers, enorme schade toebrengen aan een bedrijf.quote:
[..]
Ja. Maar het is niet aan de rechter om dat te bepalen.
Wat een zever.quote:
[..]
Bepaald betekent dat er is vastgesteld welke mening verboden is. Bijvoorbeeld: 'de menig het eten is niet te vreten' is verboden. Wanneer je dan dát opschrijft, schrijf je die bepaalde mening op.
Er is geen sprake van een bepaling waarin staat welke meningen verboden zijn. Het gaat zelfs niet over meningen. Het gaat over het berokkenen van schade.
Verder, nogmaals: vrijheid (in dit verband) betekent dat je een tekst niet vóóraf hoeft aan te bieden ter publicatie. Alles kan wel achteraf beoordeeld worden op rechtmatigheid.
Wanneer iemand een tekst publiceert waarin staat dat jij, Ser_Ciappelletto, een veroordeelde moordenaar bent, dan kan je dat (hopelijk terecht), aanvechten.
Niet de mening 'iemand is een veroordeelde moordenaar' is verboden -> het is niet bepaald.
De publicatie hoeft niet vooraf aan de rechter worden voorgelegd -> er is vrijheid van publicatie
Niettemin mag het soms wel, soms niet, gepubliceerd worden: het is niet altijd straffeloos te publiceren.
- 'Bepaald' betekent niet dat het letterlijk staat neergeschreven. Het betekent dat er criteria zijn voor welke meningen verboden zijn.
- Het gaat over het berokkenen van schade door meningen
- Als iemand mij een veroordeeld moordenaar noemt, is dat ten eerste geen mening, ten tweede is het wél een leugen.
- Die bepaalde uiting is dus wel verboden, want het is verboden om smadelijke leugens te verspreiden. Laster heet dat. Niet letterlijk "Je mag niet zeggen dat iemand een moordenaar is terwijl dat niet zo is", maar bepaald: "Je mag geen beweringen doen over mensen die niet waar zijn en die hun reputatie kunnen schaden."
Serieus: je post raakt kant noch wal...
Dus als je met je recensie ervoor zorgt dat als je het restaurant googlet je te zien krijgt dat 'dit restaurant vermeden moet worden' terwijl er helemaal niets mis mee was of is dan mag een rechter niet oordelen of dat onrechtmatig was?quote:
[..]
Ja. Maar het is niet aan de rechter om dat te bepalen.
En lezers zitten thuis de krant te lezen, ze lezen de recensie van Van Dam en vanaf dat moment moeten ze gehoor geven aan wat Van Dam schrijft. Ze mogen niet zelf bepalenquote:
[..]
Als blogger post je er meestal 1 x over. Daarom zegt het over het algemeen bij restaurant niet alles. Wel als het personeel constant er raar is. Het eten gaat soms mis. Maar wist van Dam dan hoe de werkelijke smaakt in India, Afrika (alle delen), verder Azie (alle delen) etc. was. Natuurlijk niet. Het was gewoon een man die voor de Parool een column schreef. Het was verder in dit land zelfs geen heilige op culinair gebied volgens mij. In Bangkok kreeg je hetzelfde met de "Night Owl"in de Bangkok Post over uitgaan. Die man wist gewoon soms niet waar hij het over had. Maar als je gratis kan uitgaan op kosten van de krant........ En dan krijg je connecties. Die ga je niet meer gaat afvallen. Zo werkt dat.
of de argumenten en geloofwaardigheid van Van Dam zodanig zijn, dat ze het restaurant mijden. Nee, ze zijn volledig verplicht te doen wat de recensent schrijft. Want zo werken recensies.
/sarcasme.
Als zij vinden dat ze goede reden hebben om die schade toe te brengen en ze doen dat op manieren die gewoon toegestaan zijn (zoals hun mening geven), is er niets aan het handje. Een rechter moet niet kunnen bepalen dat een mening niet geuit mag worden omdat hij het er zelf niet mee eens is.quote:
[..]
Natuurlijk wel. Je kan, met een enorme achterban aan volgers, enorme schade toebrengen aan een bedrijf.
Dat is zo. In een restaurant wat aardig goed was (volgens de buurt) werd beoordeeld als goed+ kon men het totaal niet meer aan inderdaad. Er zijn dus volgers.quote:
[..]
En lezers zitten thuis de krant te lezen, ze lezen de recensie van Van Dam en vanaf dat moment moeten ze gehoor geven aan wat Van Dam schrijft. Ze mogen niet zelf bepalen
of de argumenten en geloofwaardigheid van Van Dam zodanig zijn, dat ze het restaurant mijden. Nee, ze zijn volledig verplicht te doen wat de recensent schrijft. Want zo werken recensies.
/sarcasme.
Als er niets mis mee was, dan heeft de recensent gelogen en daar mag de rechter gewoon tegen ingrijpen. Als er wél iets mis mee was, dan is het aan de lezer om te bepalen of de argumenten geloofwaardig zijn. Niet aan de rechter.quote:
[..]
Dus als je met je recensie ervoor zorgt dat als je het restaurant googlet je te zien krijgt dat 'dit restaurant vermeden moet worden' terwijl er helemaal niets mis mee was of is dan mag een rechter niet oordelen of dat onrechtmatig was?
Wat? Vertaal het nog eens...quote:
[..]
Dat is zo. In een restaurant wat aardig goed was (volgens de buurt) werd beoordeeld als goed+ kon men het totaal niet meer aan inderdaad. Er zijn dus volgers.
Het gaat over de macht van die recensent. Ook zelfs als blogger.quote:
[..]
Als er niets mis mee was, dan heeft de recensent gelogen en daar mag de rechter gewoon tegen ingrijpen. Als er wél iets mis mee was, dan is het aan de lezer om te bepalen of de argumenten geloofwaardig zijn. Niet aan de rechter.
Ik veranderde iets in tekst hier...... Duidelijker: een klein restaurant in een buurt werd werkelijk overstroomt naar een hele goede rating van van Dam. Zegt mij niet dat men zelf nadenkt.quote:
[..]
Wat? Vertaal het nog eens...
Waarom? Moet iemand die informele macht heeft bij wet zijn meningen beter of anders onderbouwen? Ik denk van niet, als je ziet hoe zielig mensen met formele macht hun meningen al onderbouwen...quote:
[..]
Het gaat over de macht van die recensent. Ook zelfs als blogger.
Dat heb ik nu al tien keer gezegd. Het is getoetst op 1 x. Het zegt weinig. Daarnaast wordt men zelf niet getoetst maar heeft wel macht.quote:
[..]
Waarom? Moet iemand die informele macht heeft bij wet zijn meningen beter of anders onderbouwen? Ik denk van niet, als je ziet hoe zielig mensen met formele macht hun meningen al onderbouwen...
Zowel de recensent als de recensie wordt getoetst, telkens als een lezer zich afvraagt of hij moet vertrouwen op de recensie.quote:
[..]
Dat heb ik nu al tien keer gezegd. Het is getoetst op 1 x. Het zegt weinig. Daarnaast wordt men zelf niet getoetst maar heeft wel macht.
Van Dan en zijn gast werden getoetst? Door wie en hoe vaak dan? Nu heb je bloggers die maar gewoon achter iemand aanlopen.quote:
[..]
Zowel de recensent als de recensie wordt getoetst, telkens als een lezer zich afvraagt of hij moet vertrouwen op de recensie.
Dat weet iedereen die zo'n recensie leest toch ook? Het is dan aan de lezers en niet aan de rechter om te bepalen wat ze van die recensie vinden.quote:
[..]
Dat heb ik nu al tien keer gezegd. Het is getoetst op 1 x. Het zegt weinig.
Ze worden getoetst door de lezers. Als iemand restaurant A afkraakt, maar lezers vinden restaurant A geweldig, zullen ze een recensie van die persoon de volgende keer met een korreltje zout nemen (pun intended.)quote:Daarnaast wordt men zelf niet getoetst maar heeft wel macht.
Het gaat over het belang van 1 zo'n bezoek van 1 recensent. Nee. Men loopt er mee mee. Natuurlijk loopt dat af als men steeds weer niet goed is.quote:
[..]
Dat weet iedereen die zo'n recensie leest toch ook? Het is dan aan de lezers en niet aan de rechter om te bepalen wat ze van die recensie vinden.
[..]
Ze worden getoetst door de lezers. Als iemand restaurant A afkraakt, maar lezers vinden restaurant A geweldig, zullen ze een recensie van die persoon de volgende keer met een korreltje zout nemen (pun intended.)
Ik heb de reactie bij iemand/restaurant op positieve manier gezien voor alle duidelijkheid. Maar toen toen ook iedereen daar goed en lekker die avond. Men had 0 idee wie van Dam was ook. Dan weet je dus ook niet wat je overkomt als restaurant. Maar zoals ik aangaf kan het een avond ook minder gaan en dan heb je een 5. En hoe kom je daar van terug?quote:
[..]
Dat weet iedereen die zo'n recensie leest toch ook? Het is dan aan de lezers en niet aan de rechter om te bepalen wat ze van die recensie vinden.
[..]
Ze worden getoetst door de lezers. Als iemand restaurant A afkraakt, maar lezers vinden restaurant A geweldig, zullen ze een recensie van die persoon de volgende keer met een korreltje zout nemen (pun intended.)
In een ideale wereld is dat ook zo, maar als mensen die op google zoeken naar dat restaurant voor een impressie en gelijk zien staan: plaats om te mijden, dan heeft dat erg veel invloed. Over andere restaurants zijn ook negatieve reviews te vinden maar dan staan ze niet bij de eerste zoekresultaten. Als je als restaurant op die dag niet in vorm was, blijft die ene review je dus voor altijd achtervolgen. Groot voorstander van de vrijheid van meningsuiting maar als het in dit geval er voor zorgt dat er geen enkele nieuwe klanten meer komen raak je een ondernemer wel erg hard.quote:
[..]
Zowel de recensent als de recensie wordt getoetst, telkens als een lezer zich afvraagt of hij moet vertrouwen op de recensie.
Dan moet je maar zorgen dat je je best doet als serviceverlener (hotel, restaurant, duikcentrum, etc.).quote:
[..]
In een ideale wereld is dat ook zo, maar als mensen die op google zoeken naar dat restaurant voor een impressie en gelijk zien staan: plaats om te mijden, dan heeft dat erg veel invloed. Over andere restaurants zijn ook negatieve reviews te vinden maar dan staan ze niet bij de eerste zoekresultaten. Als je als restaurant op die dag niet in vorm was, blijft die ene review je dus voor altijd achtervolgen. Groot voorstander van de vrijheid van meningsuiting maar als het in dit geval er voor zorgt dat er geen enkele nieuwe klanten meer komen raak je een ondernemer wel erg hard.
Totaal geen medelijden met slechte serviceverleners.
Ja fuck die slechte ondernemertjes ook maar.quote:Op woensdag 23 juli 2014 04:33 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dan moet je maar zorgen dat je je best doet als serviceverlener (hotel, restaurant, duikcentrum, etc.).
Totaal geen medelijden met slechte serviceverleners.