NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zoals wat? Je mag niet mensen afraden ergens te gaan eten als je vindt dat het er niet de moeite waard is om te gaan eten? Gaat zo'n rechter dan bij zulke stukjes bepalen of de schrijver terecht of oprecht vindt dat je daar niet moet gaan eten?quote:Op vrijdag 18 juli 2014 17:40 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, maar je moet natuurlijk wel instaan voor de gevolgen. Dat is principieel anders. Als jij ervoor kiest om een restaurant met naam en toenaam te noemen zodat anderen daar hun bezoek van laten afhangen dan vind het niet raar dat dat stukje aan bepaalde eisen van zorgvuldigheid moet voldoen.
Je wilt toch hopelijk niet serieus verbieden dat mensen anderen tips geven over waar je wél en niet moet gaan eten. Krijgt dan iedereen die McDonalds afkraakt een aanklacht aan de broek, want "als zij ervoor kiezen om een restaurant met naam en toenaam te noemen zodat anderen daar hun bezoek van laten afhangen, moet dat stukje aan bepaalde eisen van zorgvuldigheid voldoen". Geen "Mac smaakt als karton" meer...
Als je veroordeeld kunt worden voor je mening, is er geen vrijheid van meningsuiting. Immers, bepaalde meningen zijn bij wet verboden; anders kun je niemand veroordelen.quote:Op vrijdag 18 juli 2014 17:59 schreef sigme het volgende:
[..]
Kijk, dát is nou net wel een authentiek aspect van de 'vrijheid van meningsuiting'. Je hoeft niet éérst bij een rechter (of censuurcommissie) langs. Natuurlijk kan iemand wel ná publicatie worden aangeklaagd: vrijheid van meningsuiting betekent niet dat iedereen alles maar ongestraft mag publiceren.
Of is er volgens jou ook geen maximumsnelheid? Want mensen kunnen alleen nadat ze te snel gereden hebben, aangeklaagd worden.
Het is allemaal een beetje speculeren, want het artikel is niet meer na te lezen (want verwijderd).quote:
[..]
Als je veroordeeld kunt worden voor je mening, is er geen vrijheid van meningsuiting. Immers, bepaalde meningen zijn bij wet verboden; anders kun je niemand veroordelen.
Of is er volgens jou ook geen maximumsnelheid? Want mensen kunnen alleen nadat ze te snel gereden hebben, aangeklaagd worden.
Maar zoals ik het begrijp is ze niet veroordeeld voor haar mening, maar omdat ze die onvoldoende onderbouwd. Het artikel mocht namelijk blijven staan, maar ze moest de kop veranderen. Kennelijk was de conclusie die ze in de kop trekt ("deze plaats is te vermijden") niet in verhouding tot de inhoud van haar klachten.
En ik vind het terecht dat een dergelijke mening voldoende onderbouwd moet zijn.
Neen.quote:
[..]
Zoals wat? Je mag niet mensen afraden ergens te gaan eten als je vindt dat het er niet de moeite waard is om te gaan eten? Gaat zo'n rechter dan bij zulke stukjes bepalen of de schrijver terecht of oprecht vindt dat je daar niet moet gaan eten?
Neen.quote:Je wilt toch hopelijk niet serieus verbieden dat mensen anderen tips geven over waar je wél en niet moet gaan eten.
Neen.quote:Krijgt dan iedereen die McDonalds afkraakt een aanklacht aan de broek, want "als zij ervoor kiezen om een restaurant met naam en toenaam te noemen zodat anderen daar hun bezoek van laten afhangen, moet dat stukje aan bepaalde eisen van zorgvuldigheid voldoen". Geen "Mac smaakt als karton" meer...
Maar stel dat een gezaghebbende criticus de eigenaar probeert te versieren en dat lukt niet, en zwaar beledigd schrijft ze het restaurant de grond in waarbij ze geen enkele maat houdt, haar oordeel niet integer is en en er dingen bij verzint, dan mag in mijn optiek de rechter wel een rectificatie opleggen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik vind niet dat een rechter kan bepalen of zo'n conclusie voldoende onderbouwd is. Iedereen heeft z'n eigen criteria: als die vrouw de nadelen voldoende vindt om het restaurant te mijden, is dat haar persoonlijke afweging.quote:
[..]
Het is allemaal een beetje speculeren, want het artikel is niet meer na te lezen (want verwijderd).
Maar zoals ik het begrijp is ze niet veroordeeld voor haar mening, maar omdat ze die onvoldoende onderbouwd. Het artikel mocht namelijk blijven staan, maar ze moest de kop veranderen. Kennelijk was de conclusie die ze in de kop trekt ("deze plaats is te vermijden") niet in verhouding tot de inhoud van haar klachten.
En ik vind het terecht dat een dergelijke mening voldoende onderbouwd moet zijn.
Als ze dingen verzint: ja. Maar ik heb nergens gelezen dat dat zo zou zijn is.quote:
[..]
Neen.
[..]
Neen.
[..]
Neen.
Maar stel dat een gezaghebbende criticus de eigenaar probeert te versieren en dat lukt niet, en zwaar beledigd schrijft ze het restaurant de grond in waarbij ze geen enkele maat houdt, haar oordeel niet integer is en en er dingen bij verzint, dan mag in mijn optiek de rechter wel een rectificatie opleggen.
Als ze mensen afperst om met haar uit te gaan: ja. Maar ik heb nergens gelezen dat dat zo zou zijn.
Als ze een zure bitch is die om het minste of geringste restaurants afkraakt: nee, want ook zure bitches hebben recht op een mening.
Maar je vindt dus wel dat een rechter zich mag uitspreken over het onrechtmatige en schadebrengende karakter van een recensie?quote:
[..]
Als ze dingen verzint: ja. Maar ik heb nergens gelezen dat dat zo zou zijn is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En als je dat op internet uitspreekt, waar iedereen het kan lezen, is dat opeens een stuk minder persoonlijk geworden. En kan een bedrijf er schade door leiden.quote:
[..]
Ik vind niet dat een rechter kan bepalen of zo'n conclusie voldoende onderbouwd is. Iedereen heeft z'n eigen criteria: als die vrouw de nadelen voldoende vindt om het restaurant te mijden, is dat haar persoonlijke afweging.
Onrechtmatig: ja. Schadebrengend: alleen als er iets onrechtmatigs gebeurd is.quote:
[..]
Maar je vindt dus wel dat een rechter zich mag uitspreken over het onrechtmatige en schadebrengende karakter van een recensie?
Een review is geen bevel. Zij heeft niemand verplicht om dat restaurant te mijden. Zij heeft een conclusie getrokken en haar argumenten gegeven. Mensen kunnen zo'n review lezen en dan zelf uitmaken of ze het ermee eens zijn. Dat hoeft de rechter niet voor hen te doen.
Schade lijden is geen argument. Als bedrijf X slechte producten maakt, moet je dat kunnen zeggen zodat anderen het product kunnen mijden. En ja, dat bedrijf gaat daar dan schade door lijden. Maar is dat onterecht.quote:
[..]
En als je dat op internet uitspreekt, waar iedereen het kan lezen, is dat opeens een stuk minder persoonlijk geworden. En kan een bedrijf er schade door leiden.
Het centrale woord is hier overigens: 'kunnen'. Als jij in een review schrijft dat mensen product X moeten mijden omdat je de kleur niet mooi vindt, dan mogen de mensen zelf beoordelen of dat een voldoende argument is om het product te mijden. Niemand is verplicht een product te mijden omdat iemand er een negatieve review van heeft geschreven.
Ik schrijf niet voor niks 'en' en niet 'of'. Maar een rechter mag dus oordelen over de onrechtmatigheid van een recensie wanneer deze schadebrengend is?quote:
[..]
Onrechtmatig: ja. Schadebrengend: alleen als er iets onrechtmatigs gebeurd is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee. Een rechter mag oordelen over de onrechtmatigheid van een recensie. Ongeacht schade. Sommige schade is terecht, sommige recensies zijn onrechtmatig zonder dat ze schade brengen.quote:
[..]
Ik schrijf niet voor niks 'en' en niet 'of'. Maar een rechter mag dus oordelen over de onrechtmatigheid van een recensie wanneer deze schadebrengend is?
Zozo, de Fransen scherpen hun beleid aan. Vind dit wel vrij onnodig, zo'n hoog geldbedrag moeten betalen voor zo'n titel.
En god zag dat YouCanLeaveYourHeadOn gelijk had.
Bepáálde meningen zijn per wet verboden? Niks hoor. Dat verzin je. Of je weet niet wat 'bepaald' betekent.quote:
[..]
Als je veroordeeld kunt worden voor je mening, is er geen vrijheid van meningsuiting. Immers, bepaalde meningen zijn bij wet verboden; anders kun je niemand veroordelen.
Of is er volgens jou ook geen maximumsnelheid? Want mensen kunnen alleen nadat ze te snel gereden hebben, aangeklaagd worden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Jawel hoor. Als een mening niet verboden zou zijn, zou je er niet voor veroordeeld kunnen worden. Hier is iemand veroordeeld wegens een mening. Bepaalde meningen zijn dus verboden.quote:Op vrijdag 18 juli 2014 18:58 schreef sigme het volgende:
[..]
Bepáálde meningen zijn per wet verboden? Niks hoor. Dat verzin je. Of je weet niet wat 'bepaald' betekent.
Nee, je leest verkeerdquote:
[..]
Bepáálde meningen zijn per wet verboden? Niks hoor. Dat verzin je. Of je weet niet wat 'bepaald' betekent.
Als er geen vrijheid van meningsuiting is, zijn bepaalde meningen verboden, namelijk de meningen waarvoor geen vrijheid is.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Het is probleem is dat je met 1 blog van een populaire blogger over eten.....een restaurant kapot kan maken tegenwoordig. Dat klopt ook niet. Hoe heet die meneer van het Parool ook weer? Je kan teveel macht krijgen.quote:
[..]
Holy fuck, je mag in Frankrijk dus al niet meer klagen over een bedrijf - zelfs niet terecht - als dat bedrijf daardoor schade oploopt?! Dat is juist het hele idee van een review schrijven: anderen aanraden om er wel/niet heen te gaan.
Weer een verlies voor de vrijheid van meningsuiting in Frankrijk...
Het is toch niet aan de rechter om te bepalen aan wiens mening mensen waarde mogen hechten? Of welke meningen redelijk zijn of welke niet?quote:
[..]
Het is probleem is dat je met 1 blog van een populaire blogger over eten.....een restaurant kapot kan maken tegenwoordig. Dat klopt ook niet. Hoe heet die meneer van het Parool ook weer? Je kan teveel macht krijgen.
Het een hangt gewoon samen met het andere: als mensen vinden dat een bepaald iemand waardevolle meningen uit, zullen meer mensen waarde hechten aan de meningen van die persoon. Als mensen vinden dat deze vrouw irrationeel is, hechten ze geen waarde aan de mening...
Tenzij je zakelijk mensen hard kwets. Na 1 avond ergens eten bijv. Zoals Johannes van Dam soms deed. Die maar dacht dat heel Amsterdam hem maar moest kennen en dan het beste moest voorzetten. Dat is niet het geval. Soms gaat het mis. Maar daar schreef hij wel heel hard over. Dat raakt een restaurant hard.quote:Op vrijdag 18 juli 2014 19:02 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Nee, je leest verkeerd
Als er geen vrijheid van meningsuiting is, zijn bepaalde meningen verboden, namelijk de meningen waarvoor geen vrijheid is.
Het probleem is dat je als niets met aanhang ineens gaat bepalen wat er met een bedrijf gebeurt op een steekproef van niets.quote:
[..]
Het is toch niet aan de rechter om te bepalen aan wiens mening mensen waarde mogen hechten? Of welke meningen redelijk zijn of welke niet?
Het een hangt gewoon samen met het andere: als mensen vinden dat een bepaald iemand waardevolle meningen uit, zullen meer mensen waarde hechten aan de meningen van die persoon. Als mensen vinden dat deze vrouw irrationeel is, hechten ze geen waarde aan de mening...
Wut? Kun je dat eens anders formuleren, want ik begrijp niet wat je wilt zeggen.quote:
[..]
Het probleem is dat je als niets met aanhang ineens gaat bepalen wat er met een bedrijf gebeurt op een steekproef van niets.
Ok, de schade is het issue niet hier lijkt me, wat aan het rechterlijk oordeel dat het onrechtmatig is vind jij niet deugen?quote:
[..]
Nee. Een rechter mag oordelen over de onrechtmatigheid van een recensie. Ongeacht schade. Sommige schade is terecht, sommige recensies zijn onrechtmatig zonder dat ze schade brengen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat een rechter bepaalt dat iemand niet mag vinden dat een bedrijf gemeden zou moeten worden.quote:
[..]
Ok, de schade is het issue niet hier lijkt me, wat aan het rechterlijk oordeel dat het onrechtmatig is vind jij niet deugen?
Het probleem is dat 1 iemand die je niet kent voor jou gaat bepalen wat goed is of niet in blogs. Weet die mens wel zoveel over werkelijk Frans eten, Chinees eten, Thais eten, Etc. Was de baas misschien even afwezig? Was de chef kok er misschien even niet? Eerst meerdere keren testen voordat je keihard iets aan publiek zegt.quote:
[..]
Wut? Kun je dat eens anders formuleren, want ik begrijp niet wat je wilt zeggen.
Maar ik heb het meegemaakt bij Van Dam dat een restaurant (heel klein) ineens storm liep. Geheel terecht. Maar vergis je dus niet in de onterechte macht die je hebt naar publiek. Je denk als publiek dus dat wat hij lekker vond het voor jou ook zo werkt. En zo werkt dat niet.
Het is dan ook aan de lezer om te bepalen of hij waarde hecht aan het oordeel van de reviewer. Dat hoeft een rechter niet voor hen te doen.quote:
[..]
Het probleem is dat 1 iemand die je niet kent voor jou gaat bepalen wat goed is of niet in blogs. Weet die mens wel zoveel over werkelijk Frans eten, Chinees eten, Thais eten, Etc. Was de baas misschien even afwezig? Was de chef kok er misschien even niet? Eerst meerdere keren testen voordat je keihard iets aan publiek zegt.
Natuurlijk kijkt men daar naar. Anders zou er ook geen reclame zijn. Als het over het algemeen anders is dan de blogger zegt en je kan dat bewijzen kun je een blogger aanpakken.quote:
[..]
Het is dan ook aan de lezer om te bepalen of hij waarde hecht aan het oordeel van de reviewer. Dat hoeft een rechter niet voor hen te doen.
Zoals ik al zei: bij liegen mag de reviewer imo aangepakt worden. En ook bij reclame mogen mensen zelf bepalen of ze er waarde aan hechten, dat hoeft een rechter niet te doen voor hen.quote:
[..]
Natuurlijk kijkt men daar naar. Anders zou er ook geen reclame zijn. Als het over het algemeen anders is dan de blogger zegt en je kan dat bewijzen kun je een blogger aanpakken.
Nee hoor. Aan smaad is geen woord gelogen.quote:Op vrijdag 18 juli 2014 14:49 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Waar haal je dat uit? Daar zou sprake van zijn als de blogger zou schrijven: "kakkerlak in eten" terwijl dat pertinent niet waar is.
Het probleem ontstaat bij het een bekende blogger zijn die vele duizenden mensen lezen in zo'n buurt/stad.....en je maakt toevallig 1 slechte avond mee. Je kan een leuke kroeg hebben waar in 5 jaar geen ellende is. Komt er 1 x een bekende blogger langs die een vechtpartij meemaakt.....en dan? Dan heb je aardige ellende. Het zegt niets. Het zelfde als bij Van Dam die bekend was. Daar deed men echt wel hun best voor als men hem herkende.quote:
[..]
Zoals ik al zei: bij liegen mag de reviewer imo aangepakt worden. En ook bij reclame mogen mensen zelf bepalen of ze er waarde aan hechten, dat hoeft een rechter niet te doen voor hen.
Maar als diegene dat verzint toch wel? Tenminste, dat zei je daar straks.quote:
[..]
Dat een rechter bepaalt dat iemand niet mag vinden dat een bedrijf gemeden zou moeten worden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ja, of je komt in een vreselijke kroeg waar alleen tuig rondhangt, waar het toevallig net gezellig is...quote:
[..]
Het probleem ontstaat bij het een bekende blogger zijn die vele duizenden mensen lezen in zo'n buurt/stad.....en je maakt toevallig 1 slechte avond mee. Je kan een leuke kroeg hebben waar in 5 jaar geen ellende is. Komt er 1 x een bekende blogger langs die een vechtpartij meemaakt.....en dan? Dan heb je aardige ellende.
Dat is gewoon vette pech en iets waarmee je als lezer rekening kunt/moet houden. Dat hoeft de rechter niet voor je te doen.
Als diegene de argumenten verzint, wel ja.quote:
[..]
Maar als diegene dat verzint toch wel? Tenminste, dat zei je daar straks.
http://web.archive.org/we(...)-ferret-il-giardino/quote:
[..]
Het is allemaal een beetje speculeren, want het artikel is niet meer na te lezen (want verwijderd).
Voor de mensen die Frans lezen.
Er wordt in het artikel ook een punt gemaakt dat het zo hoog in de Google resultaten kwam. Itt een review in een krant oid, is dit een blog waar de naam van het restaurant en de plaatsnaam in de titel staan. Iedereen die zoekt op dit restaurant en/of uitgaan in dat stadje krijgt dus vrijwel direct deze blog voorgeschoteld.quote:Maar zoals ik het begrijp is ze niet veroordeeld voor haar mening, maar omdat ze die onvoldoende onderbouwd. Het artikel mocht namelijk blijven staan, maar ze moest de kop veranderen. Kennelijk was de conclusie die ze in de kop trekt ("deze plaats is te vermijden") niet in verhouding tot de inhoud van haar klachten.
Kan me dus voorstellen dat de restauranthouder zich meer dan gemiddeld benadeeld voelde.
Ik ook, al moet ik zeggen dat ik op basis van de kritiek niet direct dit re4staurant zou vermijden, als ik ten minste ook meeweeg dat dit op het drukste moment van het hoogseizoen gebeurde.quote:En ik vind het terecht dat een dergelijke mening voldoende onderbouwd moet zijn.
Reality is for people who can't imagine anything better.
--------------------------------------------------------------------
Feel free to insult me.
--------------------------------------------------------------------
Feel free to insult me.
Dus de vlag moet de lading dekken, anders zou het onrechtmatig kunnen zijn?quote:
[..]
Als diegene de argumenten verzint, wel ja.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Bepaald betekent dat er is vastgesteld welke mening verboden is. Bijvoorbeeld: 'de menig het eten is niet te vreten' is verboden. Wanneer je dan dát opschrijft, schrijf je die bepaalde mening op.quote:
[..]
Jawel hoor. Als een mening niet verboden zou zijn, zou je er niet voor veroordeeld kunnen worden. Hier is iemand veroordeeld wegens een mening. Bepaalde meningen zijn dus verboden.
Er is geen sprake van een bepaling waarin staat welke meningen verboden zijn. Het gaat zelfs niet over meningen. Het gaat over het berokkenen van schade.
Verder, nogmaals: vrijheid (in dit verband) betekent dat je een tekst niet vóóraf hoeft aan te bieden ter publicatie. Alles kan wel achteraf beoordeeld worden op rechtmatigheid.
Wanneer iemand een tekst publiceert waarin staat dat jij, Ser_Ciappelletto, een veroordeelde moordenaar bent, dan kan je dat (hopelijk terecht), aanvechten.
Niet de mening 'iemand is een veroordeelde moordenaar' is verboden -> het is niet bepaald.
De publicatie hoeft niet vooraf aan de rechter worden voorgelegd -> er is vrijheid van publicatie
Niettemin mag het soms wel, soms niet, gepubliceerd worden: het is niet altijd straffeloos te publiceren.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Als blogger post je er meestal 1 x over. Daarom zegt het over het algemeen bij restaurant niet alles. Wel als het personeel constant er raar is. Het eten gaat soms mis. Maar wist van Dam dan hoe de werkelijke smaakt in India, Afrika (alle delen), verder Azie (alle delen) etc. was. Natuurlijk niet. Het was gewoon een man die voor de Parool een column schreef. Het was verder in dit land zelfs geen heilige op culinair gebied volgens mij. In Bangkok kreeg je hetzelfde met de "Night Owl"in de Bangkok Post over uitgaan. Die man wist gewoon soms niet waar hij het over had. Maar als je gratis kan uitgaan op kosten van de krant........ En dan krijg je connecties. Die ga je niet meer gaat afvallen. Zo werkt dat.quote:
[..]
Ja, of je komt in een vreselijke kroeg waar alleen tuig rondhangt, waar het toevallig net gezellig is...
Dat is gewoon vette pech en iets waarmee je als lezer rekening kunt/moet houden. Dat hoeft de rechter niet voor je te doen.
Ja. Maar het is niet aan de rechter om dat te bepalen.quote:
[..]
Dus de vlag moet de lading dekken, anders zou het onrechtmatig kunnen zijn?
Natuurlijk wel. Je kan, met een enorme achterban aan volgers, enorme schade toebrengen aan een bedrijf.quote:
[..]
Ja. Maar het is niet aan de rechter om dat te bepalen.
Wat een zever.quote:
[..]
Bepaald betekent dat er is vastgesteld welke mening verboden is. Bijvoorbeeld: 'de menig het eten is niet te vreten' is verboden. Wanneer je dan dát opschrijft, schrijf je die bepaalde mening op.
Er is geen sprake van een bepaling waarin staat welke meningen verboden zijn. Het gaat zelfs niet over meningen. Het gaat over het berokkenen van schade.
Verder, nogmaals: vrijheid (in dit verband) betekent dat je een tekst niet vóóraf hoeft aan te bieden ter publicatie. Alles kan wel achteraf beoordeeld worden op rechtmatigheid.
Wanneer iemand een tekst publiceert waarin staat dat jij, Ser_Ciappelletto, een veroordeelde moordenaar bent, dan kan je dat (hopelijk terecht), aanvechten.
Niet de mening 'iemand is een veroordeelde moordenaar' is verboden -> het is niet bepaald.
De publicatie hoeft niet vooraf aan de rechter worden voorgelegd -> er is vrijheid van publicatie
Niettemin mag het soms wel, soms niet, gepubliceerd worden: het is niet altijd straffeloos te publiceren.
- 'Bepaald' betekent niet dat het letterlijk staat neergeschreven. Het betekent dat er criteria zijn voor welke meningen verboden zijn.
- Het gaat over het berokkenen van schade door meningen
- Als iemand mij een veroordeeld moordenaar noemt, is dat ten eerste geen mening, ten tweede is het wél een leugen.
- Die bepaalde uiting is dus wel verboden, want het is verboden om smadelijke leugens te verspreiden. Laster heet dat. Niet letterlijk "Je mag niet zeggen dat iemand een moordenaar is terwijl dat niet zo is", maar bepaald: "Je mag geen beweringen doen over mensen die niet waar zijn en die hun reputatie kunnen schaden."
Serieus: je post raakt kant noch wal...
Dus als je met je recensie ervoor zorgt dat als je het restaurant googlet je te zien krijgt dat 'dit restaurant vermeden moet worden' terwijl er helemaal niets mis mee was of is dan mag een rechter niet oordelen of dat onrechtmatig was?quote:
[..]
Ja. Maar het is niet aan de rechter om dat te bepalen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En lezers zitten thuis de krant te lezen, ze lezen de recensie van Van Dam en vanaf dat moment moeten ze gehoor geven aan wat Van Dam schrijft. Ze mogen niet zelf bepalenquote:
[..]
Als blogger post je er meestal 1 x over. Daarom zegt het over het algemeen bij restaurant niet alles. Wel als het personeel constant er raar is. Het eten gaat soms mis. Maar wist van Dam dan hoe de werkelijke smaakt in India, Afrika (alle delen), verder Azie (alle delen) etc. was. Natuurlijk niet. Het was gewoon een man die voor de Parool een column schreef. Het was verder in dit land zelfs geen heilige op culinair gebied volgens mij. In Bangkok kreeg je hetzelfde met de "Night Owl"in de Bangkok Post over uitgaan. Die man wist gewoon soms niet waar hij het over had. Maar als je gratis kan uitgaan op kosten van de krant........ En dan krijg je connecties. Die ga je niet meer gaat afvallen. Zo werkt dat.
of de argumenten en geloofwaardigheid van Van Dam zodanig zijn, dat ze het restaurant mijden. Nee, ze zijn volledig verplicht te doen wat de recensent schrijft. Want zo werken recensies.
/sarcasme.
Als zij vinden dat ze goede reden hebben om die schade toe te brengen en ze doen dat op manieren die gewoon toegestaan zijn (zoals hun mening geven), is er niets aan het handje. Een rechter moet niet kunnen bepalen dat een mening niet geuit mag worden omdat hij het er zelf niet mee eens is.quote:
[..]
Natuurlijk wel. Je kan, met een enorme achterban aan volgers, enorme schade toebrengen aan een bedrijf.
Dat is zo. In een restaurant wat aardig goed was (volgens de buurt) werd beoordeeld als goed+ kon men het totaal niet meer aan inderdaad. Er zijn dus volgers.quote:
[..]
En lezers zitten thuis de krant te lezen, ze lezen de recensie van Van Dam en vanaf dat moment moeten ze gehoor geven aan wat Van Dam schrijft. Ze mogen niet zelf bepalen
of de argumenten en geloofwaardigheid van Van Dam zodanig zijn, dat ze het restaurant mijden. Nee, ze zijn volledig verplicht te doen wat de recensent schrijft. Want zo werken recensies.
/sarcasme.
Als er niets mis mee was, dan heeft de recensent gelogen en daar mag de rechter gewoon tegen ingrijpen. Als er wél iets mis mee was, dan is het aan de lezer om te bepalen of de argumenten geloofwaardig zijn. Niet aan de rechter.quote:
[..]
Dus als je met je recensie ervoor zorgt dat als je het restaurant googlet je te zien krijgt dat 'dit restaurant vermeden moet worden' terwijl er helemaal niets mis mee was of is dan mag een rechter niet oordelen of dat onrechtmatig was?
Wat? Vertaal het nog eens...quote:
[..]
Dat is zo. In een restaurant wat aardig goed was (volgens de buurt) werd beoordeeld als goed+ kon men het totaal niet meer aan inderdaad. Er zijn dus volgers.
Ik heb wel vaker iets dat je hoort van mensen die ergens eens zijn geweest.....en het niet klopt later. Voor mij dan. Het gaat vaak ook over gevoel over sfeer en bediening. Ik vind mensen ook soms onbeschoft. Mensen die uit Amsterdam komen kennen Loetje misschien nog van het begin? Ok zo'n verhaal. Wie zou er iets leuks over schrijven als je de historie niet kent? Het liep/loopt als een trein. Terecht. Men heeft een goed concept.
Het gaat over de macht van die recensent. Ook zelfs als blogger.quote:
[..]
Als er niets mis mee was, dan heeft de recensent gelogen en daar mag de rechter gewoon tegen ingrijpen. Als er wél iets mis mee was, dan is het aan de lezer om te bepalen of de argumenten geloofwaardig zijn. Niet aan de rechter.
Is het niet juist zo dat veel slechte reviews leiden tot extra veel klanten. Ik kan me zo'n vage wetmatigheid herinneren.
|
|
