WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Begrijpelijkquote:Op dinsdag 7 oktober 2014 10:53 schreef cynicus het volgende:
[..]
Ik vind dit topic eigenlijk te mooi voor de wederom een oefening "hoe te praten tegen een muur". Voor je het weet zijn we 100 posts verder zonder ook maar één stap vooruit gezet te hebben.
Studenten psychologie die geïnteresseerd zijn in een promotieonderzoek over cognitieve dissonantie op internetfora hebben aan dit topic meer dan genoeg materiaal.
El Matador, ik verzoek je om die docu van Cosmos te kijken, daar vind je de antwoorden die je zoekt
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Het is duidelijk dat je filosoof bent.quote:De aarde is rond
De aarde is plat
is de ene stelling waar en de andere niet? Ik neem toch aan van wel.
Natuurkundig gezien zijn beide uitspraken niet juist (natuurwetenschap spreekt niet van waar of onwaar, maar van correct en incorrect). De Aarde is ruwweg een afgeplatte bol. “rond” en “plat” zijn termen in 2D, de Aarde is 3D (en als je de factor tijd erbij neemt zelfs 4D maar om dan om grote vormveranderingen te zien moet je heel ver terug).
Wederom een prachtig voorbeeld van het verschillend taalgebruik van een filosoof en een natuurwetenschapper:quote:En uiteraard moet er meer onderzoek worden gedaan, maar je kunt t bewijs voor de invloed van Co2 op het klimaat niet negeren.
“bewijs”
“negeren”
Dat zijn geen termen uit de natuurwetenschap.
De relatie tussen CO2 en klimaat is nog maar zeer weinig begrepen. Er zijn zelfs onderzoeken die een omgekeerde relatie beschrijven (CO2-concentratie volgt de globale temperatuur).
Nee, die “m.a.w” is van jouw hand.quote:Ik bedoel je geeft zelf al aan dat vulkanen invloed hebben, of maw dat een grote hoeveelheid co2 invloed heeft.
Ja, vulkaanuitbarstingen hebben grote invloed op het wereldwijde klimaat, daar zijn zowel in het recente verleden (de twee voorbeelden die ik je gaf) als in het verdere verleden (met als extremen twee grote massa-extincties die van het late Perm (~255-251 Ma; Siberian Traps) en het late Krijt (~68-65.5 Ma; Deccan Traps)) goed gedocumenteerde voorbeelden van bekend. Maar dat heeft niet (alleen) te maken met CO2, maar met allerlei andere factoren. Met name de blokkering van zonlicht door de aanwezigheid van as in de hogere atmosfeer.
Dat beweer ik helemaal niet omdat de processen heel anders zijn. Daarbij; we WETEN helemaal niet hoeveel CO2 natuurlijk is. We kunnen de uitstoot van de mens redelijk bepalen, met name die van de industriële mens. Maar wat de natuur aan CO2 uitstoot (en opneemt!) is slechts bij grote benadering te achterhalen. Grote delen van de Aarde zijn nog niet eens in kaart gebracht (zie het prachtige werk van Fugro dat de zuidoostelijke Indische Oceaan (en dan nog maar een miniem stukje) in kaart aan het brengen is, op zoek naar MH370).quote:Hoe kun je nou beweren dat vulkanen wel invloed hebben, en andere uitstoot van Co2 niet?
Denk jij werkelijk dat er langs alle midoceanische ruggen CO2-metertjes staan die registreren hoeveel koolzuurgas er vrijkomt bij die onderzeese vulkaanuitbarstingen? Welnee. Er zijn schattingen, benaderingen en incidentele metingen. Met enorme onzekerheidsmarges. Dat is de “uitstoot”. Dan nog de opname, die vooral in de oceanen plaatsvindt, simpelweg omdat we op een waterplaneet wonen. Ook daar is weinig van bekend.
Dat is het grote bezwaar dat ik heb tegen die hele klimaathoax en vooral hoe die aan het grote “domme” publiek gebracht wordt; “wij weten hoe het zit, en de mens is schuldig!”. Nee, men weet helemaal niet hoe het zit en/of hoeveel bijdrage de mens aan de Aardse CO2-cyclus bijdraagt. Laat staan hoeveel invloed dat heeft op “het globale klimaat” en dus hoeveel “schuld” (geen natuurwetenschappelijke term) de mens zou dragen.
Dan heb je nog hele andere gassen die volgens de theorie meer tot veel meer bijdragen aan “een globaal klimaat” (wat al een jeukterm is). Waaronder methaan, dat ook spontaan ontgast op verschillende plekken in de wereld. Wederom met name in de oceanen. Als de hoaxers gelijk zouden hebben en “we het klimaat moeten redden”, zou men consequent moeten zijn en die “vreselijke” ontgassingen tegen moeten gaan. Grote afdichtingen op de oceaanbodems installeren, weet ik veel. In ieder geval zou men, “zo enorm begaan met ‘het’ klimaat”, er alles aan moeten doen te voorkomen dat juist de sterkste broeikasgassen niet meer in de atmosfeer komen, want o jee, dan verandert het klimaat en dat kunnen we niet gebruiken; de Natuur dient een aangeharkt parkje te zijn, in dienst van de mens, niet andersom.
Dat er als blinde Don Quijotes gereageerd wordt en men een massahysterie weet te creeeren is al erg genoeg. Dat men in die hysterie wetenschappelijk gezien volkomen de plank misslaat en niet eens consequent volgens de eigen religie kan handelen, is nog veel erger.
We kunnen eindeloos doordiscussieren over de werkelijkheid/de beweringen van de hysterici. Dat heeft weinig zin en mij overtuig je niet door de persoonlijke aanvallen die worden ingezet. Ook niet door het steeds harder te schreeuwen en met een fictieve “97% van de wetenschappers (oh?) is van mening (!) dat CO2 het klimaat verandert en de Aarde globaal opwarmt “door ons”” op de proppen komen.quote:Ik ben er een beetje klaar mee.
Wetenschap werkt niet zo, dat zou jij als filosoof moeten weten.
Daarom vraag ik ook om een effectiviteitsonderzoek. Stel nou dat de hoaxers gelijk hebben in hun stelling (inderdaad; geen natuurwetenschappelijke term) dat “De Aarde opwarmt en het klimaat globaal verandert door onze (en niet andere) CO2-uitstoot”. Als dat zou is, en zeker als men denkt de aflaat gevonden te hebben (doneren aan een lachende Gore), dan mag je op zijn minst een gedegen, goed onderbouwd, onbetwistbaar (antiwetenschappelijke term) effectiviteitsonderzoek verwachten:
• De Aarde warmt X graden op, er komen elk jaar Y stormen bij en Z km2 Aarde wordt “aangetast” door droogtes of juist overvloedige regenval, allemaal door de menselijke uitstoot van P megaton CO2
• Hierom moeten we CO2 tegengaan (?) en opslaan
Ok, die stellingen voor waar aannemend (je ziet, ik hanteer jouw taalgebruik); bij de opslag van Q megaton CO2, wat gebeurt er dan met het klimaat? Koelt “de Aarde” dan X1 graden af? Komen er Y1 stormen per jaar minder? Wordt Z1 km2 Aarde dan minder droog of juist minder nat? Kun je me daar een gedegen onderzoek van laten zien? Een effectiviteitsonderzoek?
Zo’n onderzoek bestaat eenvoudigweg niet.
Het is allemaal spielerei, er is geen enkel ‘bewijs’ dat als je nu maar veel menselijke CO2 tegengaat, dat je dan “het globale klimaat”, ja wat, “terug”verandert? De veranderingen stopt? Een “stabiel” klimaat genereert? Dat als er toevallig nog zo’n crook is die zo’n vuile kolencentrale laat draaien, dat dan al het werk van alle anderen die “CO2-neutraal” (over jeuktermen gesproken) leven, in de war geschopt wordt? Het ruften van de een verneukt de schone lucht van de ander? Zo werkt de Aarde –gelukkig- niet.
Dat de mens last heeft van klimaatveranderingen is logisch en feitelijk. Sterker; dat is de hele oorsprong van ons bestaan. Vermoed wordt dat klimaatveranderingen in Afrika ons op twee benen hebben doen lopen of in ieder geval die evolutie versneld hebben. Klimaatveranderingen in de eerste millenia van onze beschaving hebben ons landbouw en nieuwe methoden en technieken gebracht. In nattere jaren zocht men andere gebieden op dan in drogere jaren. De warme middeleeuwse periode zorgde ervoor dat men wijnbouw kon ontwikkelen in landen die daar voorheen (en nu) niet geschikt voor waren. In de Laat-Romeinse tijd was het ineens mogelijk een land dat nu onder een dik pak ijs ligt; Groenland (waarom denk je dat het zo heet?) te koloniseren.
Logisch; de mens volgt het klimaat simpelweg omdat we ervan afhankelijk zijn.
Nu, in de 21e eeuw, denkt het gros van de wereld dat het andersom is. Dat de Natuur zich aan ons aan dient te passen. Grootschalige miljoenen doden veroorzakende mislukte oogsten kennen we nu niet eens en als er al mislukte oogsten zijn, dan is de paniek groot. Oh jee, de patat/friet wordt 35 cent duurder.
Dat is het punt; de mens is afhankelijk van zijn omgeving. Dat dat altijd zo geweest is, en dat dat volkomen natuurlijk is; we zijn dieren, begrijpt het volk niet. Dat we nog maar bar weinig weten van onze planeet ook niet. De onzekerheden die spelen in natuurwetenschappen als klimatologie, geologie, geofysica e.d. kunnen mensen helemaal niet aan. Dat zijn ze niet gewend. “Alles was toch duidelijk?” “De science is settled”? Welnee jongens, we weten nog maar heel weinig en maak je geen zorgen over die CO2.
Waar je je wel zorgen om moet maken en actief oplossingen voor ontwikkelen, zijn de daadwerkelijke milieuproblemen die ook daadwerkelijk oplosbaar zijn. En laat nu net daar veel minder energie en inzet naartoe gaan omdat er een Zwaard van Al Gore boven ons hangt; Global (uhuh) Warming (uhuh).
Dat microklimaten, met name in verstedelijkte gebieden, veranderen is een feit. Maar dat komt niet door CO2, maar door onze neiging de Natuur naar onze hand te zetten. Ontbossing, bebouwing, uitstoot van wél schadelijke gassen als zwaveloxides en aanverwanten, de aanleg van stuwdammen en de vervuiling van oppervlaktewateren, dat zijn allemaal menselijke acties die schade doen aan de leefomgeving (de letterlijke betekenis van milieu) en op die wijze microklimaatveranderingen veroorzaken.
Maar daar ligt de focus niet op. Je kunt elke euro maar een keer uitgeven, dus kiest men voor een waanzinnig megalomaan idee; de mens is schuldig (sic) aan globale klimaatveranderingen (die niet eens bewezen zijn; de gemiddelde globale temperatuur (voor wat die natuurwetenschappelijk waard is) stijgt al 15 jaar niet meer. In de jaren 70 sprak men van “een nieuwe IJstijd komt eraan!”.
Dat de architecten achter deze hoax politici zijn en geen wetenschappers (degenen die gequote worden, worden slechts gekidnapt en volgen al dan niet overtuigd deze scam) zou je als weldenkend kritische mens ook al moeten doen beseffen dat er andere belangen dan “het redden van onze planeet” spelen. De architecten die niet te beroerd zijn in hun privevliegtuigje te stappen om deze boodschap in tijden van Skype en Powerpoint overal ter wereld live te komen brengen. Uhuh.
Ik vind het dramatisch om te zien dat zovelen hierin trappen. Dat het gros van het volk niets van natuurwetenschap, onzekerheden en dergelijke begrijpt, kan ik begrijpen. Dat zij niet kritisch na kunnen denken kan ik me zo voorstellen. Dat zij voor de dure karretjes van politici gespannen worden, als onwetenden, is veel erger. Het betalen van de aflaat; “de mens is schuldig aan globale klimaatveranderingen, maar als je mij betaalt, dan stopt dat”.
Zou het niet zo’n groot walgelijk sterk religieus scamverhaal zijn, zou het lachwekkend zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je begrijpt goed wat ik bedoelde met die aarde is rond of plat; ik wou t er nog achter schrijven maar dacht wel dat je snapte dat het om het voorbeeld ging. Je onderstreept iig dat een uitspraak niet juist is of juist. Waar of onwaar, juist of onjuist, correct of incorrect. Wel grappig dat je synoniemen geeft en dan doet alsof het compleet verschillende betekenissen zijnquote:Op dinsdag 7 oktober 2014 19:53 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het is duidelijk dat je filosoof bent.
Natuurkundig gezien zijn beide uitspraken niet juist (natuurwetenschap spreekt niet van waar of onwaar, maar van correct en incorrect). De Aarde is ruwweg een afgeplatte bol. “rond” en “plat” zijn termen in 2D, de Aarde is 3D (en als je de factor tijd erbij neemt zelfs 4D maar om dan om grote vormveranderingen te zien moet je heel ver terug).
[..]
Wederom een prachtig voorbeeld van het verschillend taalgebruik van een filosoof en een natuurwetenschapper:
“bewijs”
“negeren”
Dat zijn geen termen uit de natuurwetenschap.
De relatie tussen CO2 en klimaat is nog maar zeer weinig begrepen. Er zijn zelfs onderzoeken die een omgekeerde relatie beschrijven (CO2-concentratie volgt de globale temperatuur).
[..]
Nee, die “m.a.w” is van jouw hand.
Ja, vulkaanuitbarstingen hebben grote invloed op het wereldwijde klimaat, daar zijn zowel in het recente verleden (de twee voorbeelden die ik je gaf) als in het verdere verleden (met als extremen twee grote massa-extincties die van het late Perm (~255-251 Ma; Siberian Traps) en het late Krijt (~68-65.5 Ma; Deccan Traps)) goed gedocumenteerde voorbeelden van bekend. Maar dat heeft niet (alleen) te maken met CO2, maar met allerlei andere factoren. Met name de blokkering van zonlicht door de aanwezigheid van as in de hogere atmosfeer.
[..]
Dat beweer ik helemaal niet omdat de processen heel anders zijn. Daarbij; we WETEN helemaal niet hoeveel CO2 natuurlijk is. We kunnen de uitstoot van de mens redelijk bepalen, met name die van de industriële mens. Maar wat de natuur aan CO2 uitstoot (en opneemt!) is slechts bij grote benadering te achterhalen. Grote delen van de Aarde zijn nog niet eens in kaart gebracht (zie het prachtige werk van Fugro dat de zuidoostelijke Indische Oceaan (en dan nog maar een miniem stukje) in kaart aan het brengen is, op zoek naar MH370).
Denk jij werkelijk dat er langs alle midoceanische ruggen CO2-metertjes staan die registreren hoeveel koolzuurgas er vrijkomt bij die onderzeese vulkaanuitbarstingen? Welnee. Er zijn schattingen, benaderingen en incidentele metingen. Met enorme onzekerheidsmarges. Dat is de “uitstoot”. Dan nog de opname, die vooral in de oceanen plaatsvindt, simpelweg omdat we op een waterplaneet wonen. Ook daar is weinig van bekend.
Dat is het grote bezwaar dat ik heb tegen die hele klimaathoax en vooral hoe die aan het grote “domme” publiek gebracht wordt; “wij weten hoe het zit, en de mens is schuldig!”. Nee, men weet helemaal niet hoe het zit en/of hoeveel bijdrage de mens aan de Aardse CO2-cyclus bijdraagt. Laat staan hoeveel invloed dat heeft op “het globale klimaat” en dus hoeveel “schuld” (geen natuurwetenschappelijke term) de mens zou dragen.
Dan heb je nog hele andere gassen die volgens de theorie meer tot veel meer bijdragen aan “een globaal klimaat” (wat al een jeukterm is). Waaronder methaan, dat ook spontaan ontgast op verschillende plekken in de wereld. Wederom met name in de oceanen. Als de hoaxers gelijk zouden hebben en “we het klimaat moeten redden”, zou men consequent moeten zijn en die “vreselijke” ontgassingen tegen moeten gaan. Grote afdichtingen op de oceaanbodems installeren, weet ik veel. In ieder geval zou men, “zo enorm begaan met ‘het’ klimaat”, er alles aan moeten doen te voorkomen dat juist de sterkste broeikasgassen niet meer in de atmosfeer komen, want o jee, dan verandert het klimaat en dat kunnen we niet gebruiken; de Natuur dient een aangeharkt parkje te zijn, in dienst van de mens, niet andersom.
Dat er als blinde Don Quijotes gereageerd wordt en men een massahysterie weet te creeeren is al erg genoeg. Dat men in die hysterie wetenschappelijk gezien volkomen de plank misslaat en niet eens consequent volgens de eigen religie kan handelen, is nog veel erger.
[..]
We kunnen eindeloos doordiscussieren over de werkelijkheid/de beweringen van de hysterici. Dat heeft weinig zin en mij overtuig je niet door de persoonlijke aanvallen die worden ingezet. Ook niet door het steeds harder te schreeuwen en met een fictieve “97% van de wetenschappers (oh?) is van mening (!) dat CO2 het klimaat verandert en de Aarde globaal opwarmt “door ons”” op de proppen komen.
Wetenschap werkt niet zo, dat zou jij als filosoof moeten weten.
Daarom vraag ik ook om een effectiviteitsonderzoek. Stel nou dat de hoaxers gelijk hebben in hun stelling (inderdaad; geen natuurwetenschappelijke term) dat “De Aarde opwarmt en het klimaat globaal verandert door onze (en niet andere) CO2-uitstoot”. Als dat zou is, en zeker als men denkt de aflaat gevonden te hebben (doneren aan een lachende Gore), dan mag je op zijn minst een gedegen, goed onderbouwd, onbetwistbaar (antiwetenschappelijke term) effectiviteitsonderzoek verwachten:
• De Aarde warmt X graden op, er komen elk jaar Y stormen bij en Z km2 Aarde wordt “aangetast” door droogtes of juist overvloedige regenval, allemaal door de menselijke uitstoot van P megaton CO2
• Hierom moeten we CO2 tegengaan (?) en opslaan
Ok, die stellingen voor waar aannemend (je ziet, ik hanteer jouw taalgebruik); bij de opslag van Q megaton CO2, wat gebeurt er dan met het klimaat? Koelt “de Aarde” dan X1 graden af? Komen er Y1 stormen per jaar minder? Wordt Z1 km2 Aarde dan minder droog of juist minder nat? Kun je me daar een gedegen onderzoek van laten zien? Een effectiviteitsonderzoek?
Zo’n onderzoek bestaat eenvoudigweg niet.
Het is allemaal spielerei, er is geen enkel ‘bewijs’ dat als je nu maar veel menselijke CO2 tegengaat, dat je dan “het globale klimaat”, ja wat, “terug”verandert? De veranderingen stopt? Een “stabiel” klimaat genereert? Dat als er toevallig nog zo’n crook is die zo’n vuile kolencentrale laat draaien, dat dan al het werk van alle anderen die “CO2-neutraal” (over jeuktermen gesproken) leven, in de war geschopt wordt? Het ruften van de een verneukt de schone lucht van de ander? Zo werkt de Aarde –gelukkig- niet.
Dat de mens last heeft van klimaatveranderingen is logisch en feitelijk. Sterker; dat is de hele oorsprong van ons bestaan. Vermoed wordt dat klimaatveranderingen in Afrika ons op twee benen hebben doen lopen of in ieder geval die evolutie versneld hebben. Klimaatveranderingen in de eerste millenia van onze beschaving hebben ons landbouw en nieuwe methoden en technieken gebracht. In nattere jaren zocht men andere gebieden op dan in drogere jaren. De warme middeleeuwse periode zorgde ervoor dat men wijnbouw kon ontwikkelen in landen die daar voorheen (en nu) niet geschikt voor waren. In de Laat-Romeinse tijd was het ineens mogelijk een land dat nu onder een dik pak ijs ligt; Groenland (waarom denk je dat het zo heet?) te koloniseren.
Logisch; de mens volgt het klimaat simpelweg omdat we ervan afhankelijk zijn.
Nu, in de 21e eeuw, denkt het gros van de wereld dat het andersom is. Dat de Natuur zich aan ons aan dient te passen. Grootschalige miljoenen doden veroorzakende mislukte oogsten kennen we nu niet eens en als er al mislukte oogsten zijn, dan is de paniek groot. Oh jee, de patat/friet wordt 35 cent duurder.
Dat is het punt; de mens is afhankelijk van zijn omgeving. Dat dat altijd zo geweest is, en dat dat volkomen natuurlijk is; we zijn dieren, begrijpt het volk niet. Dat we nog maar bar weinig weten van onze planeet ook niet. De onzekerheden die spelen in natuurwetenschappen als klimatologie, geologie, geofysica e.d. kunnen mensen helemaal niet aan. Dat zijn ze niet gewend. “Alles was toch duidelijk?” “De science is settled”? Welnee jongens, we weten nog maar heel weinig en maak je geen zorgen over die CO2.
Waar je je wel zorgen om moet maken en actief oplossingen voor ontwikkelen, zijn de daadwerkelijke milieuproblemen die ook daadwerkelijk oplosbaar zijn. En laat nu net daar veel minder energie en inzet naartoe gaan omdat er een Zwaard van Al Gore boven ons hangt; Global (uhuh) Warming (uhuh).
Dat microklimaten, met name in verstedelijkte gebieden, veranderen is een feit. Maar dat komt niet door CO2, maar door onze neiging de Natuur naar onze hand te zetten. Ontbossing, bebouwing, uitstoot van wél schadelijke gassen als zwaveloxides en aanverwanten, de aanleg van stuwdammen en de vervuiling van oppervlaktewateren, dat zijn allemaal menselijke acties die schade doen aan de leefomgeving (de letterlijke betekenis van milieu) en op die wijze microklimaatveranderingen veroorzaken.
Maar daar ligt de focus niet op. Je kunt elke euro maar een keer uitgeven, dus kiest men voor een waanzinnig megalomaan idee; de mens is schuldig (sic) aan globale klimaatveranderingen (die niet eens bewezen zijn; de gemiddelde globale temperatuur (voor wat die natuurwetenschappelijk waard is) stijgt al 15 jaar niet meer. In de jaren 70 sprak men van “een nieuwe IJstijd komt eraan!”.
Dat de architecten achter deze hoax politici zijn en geen wetenschappers (degenen die gequote worden, worden slechts gekidnapt en volgen al dan niet overtuigd deze scam) zou je als weldenkend kritische mens ook al moeten doen beseffen dat er andere belangen dan “het redden van onze planeet” spelen. De architecten die niet te beroerd zijn in hun privevliegtuigje te stappen om deze boodschap in tijden van Skype en Powerpoint overal ter wereld live te komen brengen. Uhuh.
Ik vind het dramatisch om te zien dat zovelen hierin trappen. Dat het gros van het volk niets van natuurwetenschap, onzekerheden en dergelijke begrijpt, kan ik begrijpen. Dat zij niet kritisch na kunnen denken kan ik me zo voorstellen. Dat zij voor de dure karretjes van politici gespannen worden, als onwetenden, is veel erger. Het betalen van de aflaat; “de mens is schuldig aan globale klimaatveranderingen, maar als je mij betaalt, dan stopt dat”.
Zou het niet zo’n groot walgelijk sterk religieus scamverhaal zijn, zou het lachwekkend zijn.
Als je helemaal wilt doorschieten, moeten we het gaan hebben over waarschijnlijkheden en onwaarschijnlijkheden, maar laten we niet gaan zitten muggenziften
Misschien is het boek Wat een Onzin wat voor jou, geschreven door een wetenschapsfilosoof waar ik colleges van heb gehad. In dat boek beschrijft hij kundig wat goede wetenschap en wat pseudo-wetenschap is.
Om een heel verhaal te besparen, leuk dat je de moeite ervoor hebt genomen, maar ik was er al een beetje klaar mee beste El Matador
Waarom kijk je nou niet gewoon die Cosmos docu, je gaat gewoon vrolijk door met onzin spuien wat niet nodig is.
Daar komt o.a. aan bod hoe we de precieze hoeveelheid Co2 weten te berekenen, de invloed, hoe we zo zeker weten dat we een aandeel hebben, het verschil tss vulkanische co2 en menselijke uitstoot, het belang van Carl Sagan's levenswerk over Venus... enz...Waarom blijf je toch terugkomen op die methaan? ook daar wordt rekening mee gehouden en maatregelen tegen getroffen (vrnlk in de landbouw. Je doet alsof de wetenschap hier niet van bewust is of negeert.
http://wetenschap.infonu.(...)-broeikaseffect.html
Lees het eens op je gemak waarom Co2 op dit moment op nr 1 staat en methaan op 2.
Zoals ik al zei, als Cynicus er zin in heeft, laat ik je over aan zijn genade (die je nodig zult hebben
. Hij kan technischer op de discussie ingaanLaten we ook niet zijn post negeren
Misschien is het eens goed voor je als je deze video zietquote:
"CO2 is een zwak broeikasgas" is mooie stelling voor een discussie in het natuurkunde lokaal waarvan veel te leren valt. Echter, wat volgt: "en daarmee is die hele hoax op niets gestoeld." geeft jammer genoeg feilloos het gebrek aan begrip bij het stierenvechtertje aan, of beter gezegd: het conflict met zijn vrijheid blijheid ideologie.
Lezers met een wat minder oppervlakkige interesse in dit onderwerp en die niet bang zijn voor een beetje natuurkunde en wiskunde vinden hier een leesbare maar diepgaande uiteenzetting waarom bovenstaande claim rabiate onzin is. Lezers met wat minder tijd kunnen de onderbouwing hier bekijken.
Ook de claim dat de gemeten toename van CO2 in de atmosfeer niet van menselijke oorsprong is werd eerder al gediscussieerd maar het stierenvechtertje blijkt nieuwe kennis niet aan te kunnen nemen wanneer het conflicteert met zijn overtuiging.
Iemand die jaren dezelfde aantoonbare onzin post en die ondanks alle onderbouwde tegenargumenten niks leert maar dezelfde argumenten blijft herhalen, daar hebben ze op internet een herkenbare benaming voor.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 08-10-2014 01:01:56 ]
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Gestopt met lezen na de Groenlandfabel.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
quote:
. In de Laat-Romeinse tijd was het ineens mogelijk een land dat nu onder een dik pak ijs ligt; Groenland (waarom denk je dat het zo heet?) te koloniseren.
.
De Groenlandse ijskap is op z'n minst 110.000 jaar oud, lag er aan het begin van de middeleeuwen dus ook al.
Groenland heet Groenland omdat Erik de Rode dat een betere naam vond om kolonisten uit Ijsland aan te trekken. Dat doet het beter dan 'Tering veel muggen, ijs en onvriendelijke inboorlingen-land'. Overigens heb ik je dat al eens verteld.
Waarom denk je overigens dat er alleen in het zuidelijkste puntje van Groenland Scandinavische koloniën waren?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
En terecht.quote:
Het fabeltje van Groenland is hem al eerder uitgelegd, net als de wijnen in Engeland. Het stierenvechtertje bevestigt daarmee wederom wat ik eerder zei: hij kan zijn mening niet bijstellen wanneer nieuwe informatie conflicteert met zijn overtuiging.
Sommigen trappen heden ten dage nog steeds in middeleeuwse reclame...quote:Groenland heet Groenland omdat Erik de Rode dat een betere naam vond om kolonisten uit Ijsland aan te trekken. Dat doet het beter dan 'Tering veel muggen, ijs en onvriendelijke inboorlingen-land'. Overigens heb ik je dat al eens verteld.
Het is overigens al heel lang bekend dat het rond het noorden van de Atlantische oceaan in die tijd wat warmer was dan het gemiddelde van de vorige eeuw voor dezelfde regio. Zie bijv. het eerste IPCC rapport uit 1990 of het derde IPCC rapport.
[ Bericht 18% gewijzigd door cynicus op 08-10-2014 10:24:42 ]
Kan E_M niet gewoon volledig genegeerd worden tot hij eens met wetenschappelijke bronnen komt aanzetten? In NWS heeft zo'n discussie nog wel zn nut door andere mensen die meelezen, maar in WKN hoef je, lijkt mij, verder niemand meer te overtuigen, dus ben je echt enkel tegen een muur aan het praten.
Цой жив
Stierenvechter gecondoleerd met het verlies van je vader.quote:Oceaanopwarming blijkt lange tijd onderschat
Nieuwe satellietmetingen laten zien dat de bovenste laag van de oceanen veel sterker is opgewarmd dan tot nu toe werd gedacht, terwijl de diepere lagen juist nauwelijks in temperatuur zijn gestegen.
Oceaanopwarming blijkt lange tijd onderschat
Foto: ANP
Dit zou erop wijzen dat het klimaatsysteem gevoeliger is voor koolstofdioxide dan tot nu toe verondersteld.
Dat melden klimaatwetenschappers van onder meer de NASA in twee verschillende artikelen het tijdschrift Nature Climate Change.
De afgelopen decennia is negentig procent van de door de mensen geproduceerde warmte door de oceanen geabsorbeerd.
Dit heeft ervoor gezorgd dat de luchttemperatuur relatief stabiel is gebleven, maar warm water heeft een groter volume en doet zee-ijs sneller smelten.
In de nieuwe studies combineerden de onderzoeksteams satellietbeelden, zeespiegelmetingen, temperatuurbepalingen en resultaten van klimaatmodellen.
Niet betrouwbaar
Eerdere bepalingen van de opwarmingssnelheid van de bovenste 700 meter van de oceanen blijkt 24 tot 55 procent te laag geweest, waarschijnlijk door een tekort aan metingen van het zuidelijk halfrond.
De onderzoekers voegen toe dat ook hun metingen nog niet erg exact en betrouwbaar zijn.
Op basis van deze metingen lijkt het erop dat de oceanen meer warmte hebben opgenomen dan gedacht. Dat zou erop duiden dat de CO2-uitstoot meer invloed heeft dan tot nu toe is aangenomen.
In de diepzee, blijkt uit metingen van het andere team, heeft nog maar weinig opwarming plaatsgevonden.
Toekomstige metingen aan beide delen van de oceaan moeten duidelijk maken hoe precies de oceanen invloed uitoefenen op de opwarming en of dit effect blijvend of tijdelijk is.
14-10-2014
Planten absorberen veel meer CO2 dan gedacht
Klimaatmodellen overschatten de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer continu. En dat denken onderzoekers nu te kunnen verklaren. Uit nieuw onderzoek blijkt dat planten tot wel zestien procent meer CO2 absorberen dan gedacht.
Wetenschappers willen graag een helder beeld krijgen van hoe het klimaat van de aarde zich in de toekomst gaat ontwikkelen en welke gevolgen dat heeft voor onze planeet. Het is daarbij van groot belang dat we weten hoeveel CO2 er momenteel in de atmosfeer zit. Een nieuw onderzoek stelt nu dat we de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer overschatten. Planten blijken zo’n zestien procent meer CO2 te absorberen dan gedacht.
Zestien procent
De onderzoekers trekken die conclusie in het blad PNAS. Ze bestudeerden hoe planten en bomen CO2 absorberen. En dat blijkt veel efficiënter te gaan dan gedacht. Op basis van hun studie voorspellen de onderzoekers dat planten tussen 1901 en 2100 niet 915 miljard ton, maar 1057 miljard ton – oftewel zestien procent meer – CO2 zullen opnemen. Dat is een toename van zestien procent. De toename wordt deels ook toegeschreven aan het feit dat bestaande modellen onvoldoende rekening houden met het feit dat hogere temperaturen ook leiden tot meer plantgroei.
Stijging CO2
“Het verklaart één vraagstuk: Waarom neemt de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer niet sneller toe?,” stelt professor Peter Rayner in een reactie op het onderzoek (waar hij zelf overigens niet bij betrokken was). “We wisten al dat de natuur hard werkte om de concentratie CO2 onder controle te houden en dit verklaart hoe de natuur dat doet.”
Het grotere plaatje
Overigens wil dat niet zeggen dat we achterover kunnen leunen en ons niet langer zorgen hoeven te maken over het veranderende klimaat. “Wanneer het gaat over het controleren van veranderingen in de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is de natuur heel interessant, maar zijn het de mensen die werkelijk de controle hebben. Het is ons probleem.” Doctor Roger Dargaville voegt daar in een reactie op het paper aan toe: “Het onderzoek suggereert dat planten meer CO2 opnemen dan gedacht, maar dat wil niet zeggen dat er netto ook meer CO2 wordt opgeslagen. Hogere temperaturen zorgen er waarschijnlijk ook voor dat door ontbinding meer CO2 aan de atmosfeer wordt teruggegeven en veranderingen in de hoeveelheid neerslag zal waarschijnlijk ook op lange termijn een nadelig effect hebben op de hoeveelheid CO2 die wordt geabsorbeerd. Al met al neemt het de noodzaak van het beperken van de CO2-uitstoot niet weg.”
Desalniettemin is het onderzoek zeker nuttig. “Het paper geeft ons nieuwe inzichten in hoe de structuur en functies van bladeren invloed uit kunnen oefenen op planetaire schaal,” vertelt doctor Pep Canadell, eveneens niet bij het onderzoek betrokken, in een reactie op de studie. “Het suggereert dat de vegetatie in de toekomst in staat is om meer koolstofdioxide te absorberen dan de modellen momenteel aannemen.” Om een goed beeld te krijgen van hoe het klimaat zich in de toekomst gaat ontwikkelen en welke gevolgen dat heeft voor onze planeet zouden we die nieuwe informatie in de modellen moeten opnemen.
(scientias.nl)
Planten absorberen veel meer CO2 dan gedacht
Klimaatmodellen overschatten de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer continu. En dat denken onderzoekers nu te kunnen verklaren. Uit nieuw onderzoek blijkt dat planten tot wel zestien procent meer CO2 absorberen dan gedacht.
Wetenschappers willen graag een helder beeld krijgen van hoe het klimaat van de aarde zich in de toekomst gaat ontwikkelen en welke gevolgen dat heeft voor onze planeet. Het is daarbij van groot belang dat we weten hoeveel CO2 er momenteel in de atmosfeer zit. Een nieuw onderzoek stelt nu dat we de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer overschatten. Planten blijken zo’n zestien procent meer CO2 te absorberen dan gedacht.
Zestien procent
De onderzoekers trekken die conclusie in het blad PNAS. Ze bestudeerden hoe planten en bomen CO2 absorberen. En dat blijkt veel efficiënter te gaan dan gedacht. Op basis van hun studie voorspellen de onderzoekers dat planten tussen 1901 en 2100 niet 915 miljard ton, maar 1057 miljard ton – oftewel zestien procent meer – CO2 zullen opnemen. Dat is een toename van zestien procent. De toename wordt deels ook toegeschreven aan het feit dat bestaande modellen onvoldoende rekening houden met het feit dat hogere temperaturen ook leiden tot meer plantgroei.
Stijging CO2
“Het verklaart één vraagstuk: Waarom neemt de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer niet sneller toe?,” stelt professor Peter Rayner in een reactie op het onderzoek (waar hij zelf overigens niet bij betrokken was). “We wisten al dat de natuur hard werkte om de concentratie CO2 onder controle te houden en dit verklaart hoe de natuur dat doet.”
Het grotere plaatje
Overigens wil dat niet zeggen dat we achterover kunnen leunen en ons niet langer zorgen hoeven te maken over het veranderende klimaat. “Wanneer het gaat over het controleren van veranderingen in de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is de natuur heel interessant, maar zijn het de mensen die werkelijk de controle hebben. Het is ons probleem.” Doctor Roger Dargaville voegt daar in een reactie op het paper aan toe: “Het onderzoek suggereert dat planten meer CO2 opnemen dan gedacht, maar dat wil niet zeggen dat er netto ook meer CO2 wordt opgeslagen. Hogere temperaturen zorgen er waarschijnlijk ook voor dat door ontbinding meer CO2 aan de atmosfeer wordt teruggegeven en veranderingen in de hoeveelheid neerslag zal waarschijnlijk ook op lange termijn een nadelig effect hebben op de hoeveelheid CO2 die wordt geabsorbeerd. Al met al neemt het de noodzaak van het beperken van de CO2-uitstoot niet weg.”
Desalniettemin is het onderzoek zeker nuttig. “Het paper geeft ons nieuwe inzichten in hoe de structuur en functies van bladeren invloed uit kunnen oefenen op planetaire schaal,” vertelt doctor Pep Canadell, eveneens niet bij het onderzoek betrokken, in een reactie op de studie. “Het suggereert dat de vegetatie in de toekomst in staat is om meer koolstofdioxide te absorberen dan de modellen momenteel aannemen.” Om een goed beeld te krijgen van hoe het klimaat zich in de toekomst gaat ontwikkelen en welke gevolgen dat heeft voor onze planeet zouden we die nieuwe informatie in de modellen moeten opnemen.
(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
14-10-2014
‘Met het overschot aan emissierechten kunnen we een jaar lang CO2 uitstoten’
Pieter Boot over windmolens, uitstootrechten en het waterbed-effect
Het plaatsen van windmolens op zee heeft geen enkel effect op de CO2-uitstoot, zei Annemiek Verrips van het Centraal Planbureau vorige week bij het NOS-journaal. Ze verklaarde haar uitspraak met het zogenaamde ´waterbed-effect´: een bijwerking van het CO2-handelssysteem, waarbij een vaste hoeveelheid uitstootrechten in omloop is. Een felle discussie in de (sociale) media volgde, met name over de vraag of dit de windmolens dan wel het emissierechtensysteem aangerekend moest worden. Maar klopt de redenering wel? Hoe gaat de emissiehandel eigenlijk in zijn werk? Kennislink vroeg het aan klimaatbeleid-expert Pieter Boot van het Planbureau voor de Leefomgeving.
door Marlies ter Voorde
Dr. Pieter Boot, Hoofd sector Klimaat, Lucht en Energie van Planbureau v/d Leefomgeving.
PBL
Wat is het waterbedeffect?
“Europa heeft afspraken gemaakt om de uitstoot van schadelijke gassen -in dit geval het broeikasgas CO2 – tegen te gaan. Om een reductie in CO2 voor elkaar te krijgen, is een plafondwaarde afgesproken, en zijn er vervolgens emissierechten in omloop gebracht voor de grote industrie en elektriciteitscentrales. Hoe meer emissierechten een bedrijf bezit, hoe meer CO2 het mag uitstoten.”
“In die rechten kan vervolgens gehandeld worden: Wie ze over heeft kan ze verkopen, wie te weinig heeft moet extra bijkopen. Dus als in het ene land minder wordt uitgestoten dan voorzien, kan daardoor in het andere land juist meer CO2 in de lucht worden gebracht. Net als bij een waterbed, waar de ene plek omhoog gaat als je een andere plek omlaag duwt.”
Daarmee kom je dus nooit onder het afgesproken maximum te zitten?
“Jawel hoor! Op dit moment zitten we er zelfs behoorlijk ver onder. Nadat de emissierechten van de vorige periode waren uitgegeven begon de crisis, waardoor er al een tijd lang minder CO2 wordt uitgestoten dan voorzien. Er is op dit moment een overschot aan emissierechten dat groot genoeg is om het een vol jaar uit te kunnen zingen.”
Hebben die uitstootrechten een vaste prijs?
“Nee. Er zijn perioden geweest dat ze 4 euro waard waren, maar ook perioden waarin de prijs 25 euro voor een ton CO2-uitstoot was. Ze volgen de regels voor de vrije markt, waar meer aanbod betekent dat de prijs keldert. Op dit moment bedraagt deze nog maar 6 euro per ton uitstoot. Het stimulerende effect is dus wel een beetje weg. In veel gevallen is het nu goedkoper om CO2 uit te stoten dan om CO2-beperkende maatregelen te nemen. Wat je daardoor ook krijgt, is dat bedrijven een voorschot aanschaffen. Die kopen de rechten op nu ze goedkoop zijn, om ze later te gebruiken.”
En dan is van een waterbed opeens geen sprake meer, toch?
“Dan ligt het ingewikkelder. Maar toch: als Nederland straks uitstootrechten overhoudt, wordt het overschot groter en de prijs dus weer lager. Dat zou elders wel weer tot extra uitstoot kunnen leiden.”
Prinses Amalia windmolenpark
Ad Meskens, via Wikimedia Commons
Over hoeveel geld hebben we het eigenlijk? Totaal, in Nederland?
“Nederland stoot grofweg 165 miljoen ton CO2 per jaar uit. Ongeveer de helft daarvan valt onder het CO2-handelssysteem, de andere helft niet – dat is bijvoorbeeld de CO2 die uit de uitlaat van onze auto´s komt, of uit de schoorstenen van onze huizen. Zoals ik zei zitten we momenteel op 6 euro per ton, dus we praten in Nederland over ongeveer 500 miljoen euro per jaar.”
De discussie spitst zich momenteel toe op onze windmolenparken op zee. Zijn er soortgelijke problemen bekend uit andere landen? Zijn er initiatieven afgeblazen, omdat ze door het emissiehandelsysteem niet effectief genoeg waren?
“Een paar jaar geleden waren er grootse plannen om CO2 uit kolencentrales af te vangen en op te slaan in de grond, op land of in zee. Dat is een dure aangelegenheid, en dat initiatief is stil komen te liggen nu de uitstootprijs zo laag is. Het kan financieel niet meer uit.”
“Maar je kan als land ook zelf ingrijpen in het systeem. Engeland neemt de klimaatdoelstellingen zeer serieus, daar heeft de regering besloten een nationale minimumprijs voor de emissierechten te hanteren. Je moet er daar altijd 12 euro per ton uitstoot voor betalen. In feite heft Engeland dus belasting op de uitstoot. Volgend jaar gaan ze er zelfs 23 euro per ton voor vragen. En ze hebben aanvullende wetgeving, met normen voor de hoeveelheid CO2 die uitgestoten mag worden bij de productie van elektriciteit.”
Wikimedia Commons
Zouden alle landen dat dan niet moeten doen?
“Het zou beter zijn als het hele systeem wordt aangepast – en dat wordt ook continu geprobeerd. In de discussie wordt steeds over de emissiehandel, de uitstootplafonds en het waterbed-effect gesproken alsof dat voor eeuwig vastgelegde feiten zijn waar we mee moeten dealen. Dat is niet helemaal terecht. De emissiehandel is een kunstmatig instrument, de afspraken die we gemaakt hebben om de boel te reguleren kunnen we bijsturen als ze niet blijken te werken. Zo wordt op dit moment overwogen om een deel van de rechten tijdelijk uit de markt te halen, om de prijs weer wat te normaliseren; Als de rechten schaarser worden, worden ze immers duurder.”
“Het zou misschien effectiever zijn ze helemaal uit de markt te halen, maar dan moet er een unaniem besluit van alle Europese lidstaten komen, en dat is dus minder makkelijk door te voeren. Veel landen willen ook dat de doelstellingen scherper worden naarmate de tijd vordert, dat zal dan te merken zijn in volgende rondes waarin de rechten worden uitgegeven. Het is een voortschrijdend proces, gericht op de lange termijn.”
Dus er zijn plannen het emissieplafond omlaag te schroeven?
“Ja, de reductie bedraagt nu 1,74% per jaar, en de Europese Commissie heeft voorgesteld die vanaf 2021 te verhogen naar 2,2% per jaar.”
Wat is uw eigen mening eigenlijk, in deze windmolendiscussie?
“Dat er te veel wordt gefocust op de CO2-reductie. De molens worden óók neergezet om een andere doelstelling te halen, namelijk dat we in 2020 14% van onze energie uit hernieuwbare bronnen halen. Daar moeten we nog een flinke slag maken, en zo heel veel mogelijkheden hebben we niet in Nederland. Windenergie is een van de duurzame energiebronnen die het beste bij ons land past.”
“Als het alleen om de CO2 ging, zouden we gas in plaats van kolen kunnen stoken, en waren we klaar geweest. We moeten het zien als een lange-termijn project. Dat mis ik in de discussies.”
(Kennislink)
‘Met het overschot aan emissierechten kunnen we een jaar lang CO2 uitstoten’
Pieter Boot over windmolens, uitstootrechten en het waterbed-effect
Het plaatsen van windmolens op zee heeft geen enkel effect op de CO2-uitstoot, zei Annemiek Verrips van het Centraal Planbureau vorige week bij het NOS-journaal. Ze verklaarde haar uitspraak met het zogenaamde ´waterbed-effect´: een bijwerking van het CO2-handelssysteem, waarbij een vaste hoeveelheid uitstootrechten in omloop is. Een felle discussie in de (sociale) media volgde, met name over de vraag of dit de windmolens dan wel het emissierechtensysteem aangerekend moest worden. Maar klopt de redenering wel? Hoe gaat de emissiehandel eigenlijk in zijn werk? Kennislink vroeg het aan klimaatbeleid-expert Pieter Boot van het Planbureau voor de Leefomgeving.
door Marlies ter Voorde
Dr. Pieter Boot, Hoofd sector Klimaat, Lucht en Energie van Planbureau v/d Leefomgeving.
PBL
Wat is het waterbedeffect?
“Europa heeft afspraken gemaakt om de uitstoot van schadelijke gassen -in dit geval het broeikasgas CO2 – tegen te gaan. Om een reductie in CO2 voor elkaar te krijgen, is een plafondwaarde afgesproken, en zijn er vervolgens emissierechten in omloop gebracht voor de grote industrie en elektriciteitscentrales. Hoe meer emissierechten een bedrijf bezit, hoe meer CO2 het mag uitstoten.”
“In die rechten kan vervolgens gehandeld worden: Wie ze over heeft kan ze verkopen, wie te weinig heeft moet extra bijkopen. Dus als in het ene land minder wordt uitgestoten dan voorzien, kan daardoor in het andere land juist meer CO2 in de lucht worden gebracht. Net als bij een waterbed, waar de ene plek omhoog gaat als je een andere plek omlaag duwt.”
Daarmee kom je dus nooit onder het afgesproken maximum te zitten?
“Jawel hoor! Op dit moment zitten we er zelfs behoorlijk ver onder. Nadat de emissierechten van de vorige periode waren uitgegeven begon de crisis, waardoor er al een tijd lang minder CO2 wordt uitgestoten dan voorzien. Er is op dit moment een overschot aan emissierechten dat groot genoeg is om het een vol jaar uit te kunnen zingen.”
Hebben die uitstootrechten een vaste prijs?
“Nee. Er zijn perioden geweest dat ze 4 euro waard waren, maar ook perioden waarin de prijs 25 euro voor een ton CO2-uitstoot was. Ze volgen de regels voor de vrije markt, waar meer aanbod betekent dat de prijs keldert. Op dit moment bedraagt deze nog maar 6 euro per ton uitstoot. Het stimulerende effect is dus wel een beetje weg. In veel gevallen is het nu goedkoper om CO2 uit te stoten dan om CO2-beperkende maatregelen te nemen. Wat je daardoor ook krijgt, is dat bedrijven een voorschot aanschaffen. Die kopen de rechten op nu ze goedkoop zijn, om ze later te gebruiken.”
En dan is van een waterbed opeens geen sprake meer, toch?
“Dan ligt het ingewikkelder. Maar toch: als Nederland straks uitstootrechten overhoudt, wordt het overschot groter en de prijs dus weer lager. Dat zou elders wel weer tot extra uitstoot kunnen leiden.”
Prinses Amalia windmolenpark
Ad Meskens, via Wikimedia Commons
Over hoeveel geld hebben we het eigenlijk? Totaal, in Nederland?
“Nederland stoot grofweg 165 miljoen ton CO2 per jaar uit. Ongeveer de helft daarvan valt onder het CO2-handelssysteem, de andere helft niet – dat is bijvoorbeeld de CO2 die uit de uitlaat van onze auto´s komt, of uit de schoorstenen van onze huizen. Zoals ik zei zitten we momenteel op 6 euro per ton, dus we praten in Nederland over ongeveer 500 miljoen euro per jaar.”
De discussie spitst zich momenteel toe op onze windmolenparken op zee. Zijn er soortgelijke problemen bekend uit andere landen? Zijn er initiatieven afgeblazen, omdat ze door het emissiehandelsysteem niet effectief genoeg waren?
“Een paar jaar geleden waren er grootse plannen om CO2 uit kolencentrales af te vangen en op te slaan in de grond, op land of in zee. Dat is een dure aangelegenheid, en dat initiatief is stil komen te liggen nu de uitstootprijs zo laag is. Het kan financieel niet meer uit.”
“Maar je kan als land ook zelf ingrijpen in het systeem. Engeland neemt de klimaatdoelstellingen zeer serieus, daar heeft de regering besloten een nationale minimumprijs voor de emissierechten te hanteren. Je moet er daar altijd 12 euro per ton uitstoot voor betalen. In feite heft Engeland dus belasting op de uitstoot. Volgend jaar gaan ze er zelfs 23 euro per ton voor vragen. En ze hebben aanvullende wetgeving, met normen voor de hoeveelheid CO2 die uitgestoten mag worden bij de productie van elektriciteit.”
Wikimedia Commons
Zouden alle landen dat dan niet moeten doen?
“Het zou beter zijn als het hele systeem wordt aangepast – en dat wordt ook continu geprobeerd. In de discussie wordt steeds over de emissiehandel, de uitstootplafonds en het waterbed-effect gesproken alsof dat voor eeuwig vastgelegde feiten zijn waar we mee moeten dealen. Dat is niet helemaal terecht. De emissiehandel is een kunstmatig instrument, de afspraken die we gemaakt hebben om de boel te reguleren kunnen we bijsturen als ze niet blijken te werken. Zo wordt op dit moment overwogen om een deel van de rechten tijdelijk uit de markt te halen, om de prijs weer wat te normaliseren; Als de rechten schaarser worden, worden ze immers duurder.”
“Het zou misschien effectiever zijn ze helemaal uit de markt te halen, maar dan moet er een unaniem besluit van alle Europese lidstaten komen, en dat is dus minder makkelijk door te voeren. Veel landen willen ook dat de doelstellingen scherper worden naarmate de tijd vordert, dat zal dan te merken zijn in volgende rondes waarin de rechten worden uitgegeven. Het is een voortschrijdend proces, gericht op de lange termijn.”
Dus er zijn plannen het emissieplafond omlaag te schroeven?
“Ja, de reductie bedraagt nu 1,74% per jaar, en de Europese Commissie heeft voorgesteld die vanaf 2021 te verhogen naar 2,2% per jaar.”
Wat is uw eigen mening eigenlijk, in deze windmolendiscussie?
“Dat er te veel wordt gefocust op de CO2-reductie. De molens worden óók neergezet om een andere doelstelling te halen, namelijk dat we in 2020 14% van onze energie uit hernieuwbare bronnen halen. Daar moeten we nog een flinke slag maken, en zo heel veel mogelijkheden hebben we niet in Nederland. Windenergie is een van de duurzame energiebronnen die het beste bij ons land past.”
“Als het alleen om de CO2 ging, zouden we gas in plaats van kolen kunnen stoken, en waren we klaar geweest. We moeten het zien als een lange-termijn project. Dat mis ik in de discussies.”
(Kennislink)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
16-10-2014
VS heeft methaanlek
.
Op de foto bij dit artikel zie je de Verenigde Staten ingekleurd met data van de uitstoot van methaan tussen 2003 en 2009. Aan de kusten wordt er relatief weinig uitgestoten, in het midden van het land liggen graslanden met vee waar de uitstoot wat hoger is. Maar wie goed kijkt ziet linksonder een rood puntje. Daar is de uitstoot uitzonderlijk hoog. Gek, want het gaat om een relatief dunbevolkt gebied zonder veel boerderijen.
Op die plek, op de grens van de staten Arizona, New Mexico, Colorado en Utah wordt meer methaan geproduceerd dan in Groot-Brittannië. Dit broeikasgas houdt twintig tot dertig keer meer warmte vast dan het beruchte kooldioxide. Deze ene bron is verantwoordelijk voor net zo veel aardopwarming als Zweden.
Nasa, de organisatie die dit beeld maakte op basis van data van een Europese satelliet, ging op zoek naar de oorzaak. Daarbij kwamen ze terecht bij een aantal gasbronnen in het gebied. Daar wordt gas uit kolenlagen gehaald. Daarbij lekt schijnbaar een grote hoeveelheid methaan naar buiten. Dat was altijd al bekend, maar door de satellietdata is nu bekend dat er acht keer meer methaan vrijkomt als tot nu toe aangenomen.
De data van dit beeld zijn van voor 2009. Toen werd nog op traditionele manier naar kolengas geboord. Ondertussen zijn bedrijven ook in het grensgebied van de vier staten begonnen met fracking, waarbij aardlagen met hydraulische naalden kapot worden gemaakt om gas vrij te laten komen. Waarschijnlijk komt daar nog veel meer methaan bij vrij. Volgens de bedrijven die boren in het gebied is gas daar ook altijd uit zichzelf uit de bodem gesijpeld en kunnen zij niets doen aan de piek in de meetgegevens.
(Faqt.nl)
VS heeft methaanlek
.
Op de foto bij dit artikel zie je de Verenigde Staten ingekleurd met data van de uitstoot van methaan tussen 2003 en 2009. Aan de kusten wordt er relatief weinig uitgestoten, in het midden van het land liggen graslanden met vee waar de uitstoot wat hoger is. Maar wie goed kijkt ziet linksonder een rood puntje. Daar is de uitstoot uitzonderlijk hoog. Gek, want het gaat om een relatief dunbevolkt gebied zonder veel boerderijen.
Op die plek, op de grens van de staten Arizona, New Mexico, Colorado en Utah wordt meer methaan geproduceerd dan in Groot-Brittannië. Dit broeikasgas houdt twintig tot dertig keer meer warmte vast dan het beruchte kooldioxide. Deze ene bron is verantwoordelijk voor net zo veel aardopwarming als Zweden.
Nasa, de organisatie die dit beeld maakte op basis van data van een Europese satelliet, ging op zoek naar de oorzaak. Daarbij kwamen ze terecht bij een aantal gasbronnen in het gebied. Daar wordt gas uit kolenlagen gehaald. Daarbij lekt schijnbaar een grote hoeveelheid methaan naar buiten. Dat was altijd al bekend, maar door de satellietdata is nu bekend dat er acht keer meer methaan vrijkomt als tot nu toe aangenomen.
De data van dit beeld zijn van voor 2009. Toen werd nog op traditionele manier naar kolengas geboord. Ondertussen zijn bedrijven ook in het grensgebied van de vier staten begonnen met fracking, waarbij aardlagen met hydraulische naalden kapot worden gemaakt om gas vrij te laten komen. Waarschijnlijk komt daar nog veel meer methaan bij vrij. Volgens de bedrijven die boren in het gebied is gas daar ook altijd uit zichzelf uit de bodem gesijpeld en kunnen zij niets doen aan de piek in de meetgegevens.
(Faqt.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Gezien het historische temperatuurverloop zijn we nu ongeveer over de top van de 62 jarige cyclus heen.
Ik ben heel benieuwd hoe lang men blijft volhouden dat Global Warming bestaat terwijl het ieder jaar kouder word. Ik verwacht dat de uitleg is: "De Global Warming wordt overschaduwd door de naderende ijstijd!"
En ik vraag me ook af of iedereen nog vind dat we NU moeten veranderen, voordat het te laat is.
Ik check over een paar jaar dit forum nog wel eens.
Ik ben heel benieuwd hoe lang men blijft volhouden dat Global Warming bestaat terwijl het ieder jaar kouder word. Ik verwacht dat de uitleg is: "De Global Warming wordt overschaduwd door de naderende ijstijd!"
En ik vraag me ook af of iedereen nog vind dat we NU moeten veranderen, voordat het te laat is.
Ik check over een paar jaar dit forum nog wel eens.
quote:Op zondag 19 oktober 2014 21:59 schreef SymbolicFrank het volgende:
Gezien het historische temperatuurverloop zijn we nu ongeveer over de top van de 62 jarige cyclus heen.
Ik ben heel benieuwd hoe lang men blijft volhouden dat Global Warming bestaat terwijl het ieder jaar kouder word. Ik verwacht dat de uitleg is: "De Global Warming wordt overschaduwd door de naderende ijstijd!"
En ik vraag me ook af of iedereen nog vind dat we NU moeten veranderen, voordat het te laat is.
Ik check over een paar jaar dit forum nog wel eens.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hoe kom je erbij dat het elk jaar kouder wordt? En hoe kom je in godsnaam bij die 62 jarige cyclus?quote:
Gezien het historische temperatuurverloop zijn we nu ongeveer over de top van de 62 jarige cyclus heen.
Ik ben heel benieuwd hoe lang men blijft volhouden dat Global Warming bestaat terwijl het ieder jaar kouder word. Ik verwacht dat de uitleg is: "De Global Warming wordt overschaduwd door de naderende ijstijd!"
En ik vraag me ook af of iedereen nog vind dat we NU moeten veranderen, voordat het te laat is.
Ik check over een paar jaar dit forum nog wel eens.
[ Bericht 2% gewijzigd door Zwoerd op 20-10-2014 00:51:58 ]
Цой жив
Dat komt door Jupiter en Saturnus! Echt waar!quote:En hoe kom je in godsnaam bij die 62 jarige cyclus?
(Hoewel het betreffende "onderzoek" wel degelijk een stijgende onderliggende trend poneert, dus ook zij zeggen: warmer, warmer en nog eens warmer. Alleen dan met een 60 jarige periodieke wiebel er in omdat dat van ±1920-2009(!) mooi uitkwam, pardon, ik bedoel: vanwege de buitenplaneten dus.)meer: http://www.skepticalscience.com/loehle-scafetta-60-year-cycle.htm
Aan degene die de geeft is aardig goed af te leiden wanneer een claim onzin is, de fit is perfect 
Het maximum van de Scarfetta 62 jaar-fit was in 2002, nu 12 jaar later (1/5 van de cyclus, dus we zouden al weer aardig in een neerwaartse temp trend moeten zitten) maakt 2014 goede kans het warmste jaar in de boeken te worden. Ook was de decade voor de de cyclus maximum veel koeler dan de decade erna. Oeps, dat klinkt toch als verdere opwarming.
geeft is aardig goed af te leiden wanneer een claim onzin is, de fit is perfect Het maximum van de Scarfetta 62 jaar-fit was in 2002, nu 12 jaar later (1/5 van de cyclus, dus we zouden al weer aardig in een neerwaartse temp trend moeten zitten) maakt 2014 goede kans het warmste jaar in de boeken te worden. Ook was de decade voor de de cyclus maximum veel koeler dan de decade erna. Oeps, dat klinkt toch als verdere opwarming.
September is fourth month this year to set record for warmth
Monday, October 20, 2014
Despite the cold winter across the eastern United States, 2014 has been a warm year so far, globally. In its September 2014 global climate summary, NOAA’s National Climatic Data Center announced that the month was the warmest September on record for the planet. If the surface temperature remains elevated at the same level for the remainder of the year, 2014 will set a new record for the warmest annual average temperature since records began in 1880.
This image shows the monthly maps for the year to date starting with January at upper left and ending with September at lower right. Reds show places where temperatures were up to 9°F (5°C) warmer than the 1981-2010 average for that month, white areas were near average, and blue areas were cooler than average.
Scientists can’t know for certain how the final months of 2014 will play out in terms of temperature patterns, but there are good reasons to suspect this year may well set a new record for warmth. The January-September period has already tied for the warmest on record: four out of the nine months so far this year were record warm, one was second warmest, another was third warmest, and two more were fourth warmest.
In addition, the persistent record warmth in the global ocean portends a continued very warm finish to the year. The ocean temperature rises and falls more slowly than the land temperature, and this tendency for persistence strengthens the chances of the year’s final three months resembling the first nine. Finally, NOAA Climate Prediction Center scientists reported in early October that models continue to forecast at least a 60 percent probability that El Niño—the warm phase of the El Niño Southern Oscillation—will develop by the end of the year, which would provide a further warming nudge.
After looking at a variety of scenarios, NCDC scientists have calculated that all that has to happen for 2014 to set a new record for global warmth is for the remaining three months of the year to be at least as warm as their twenty-first century average.
http://climate.gov/news-f(...)ar-set-record-warmth
Monday, October 20, 2014
Despite the cold winter across the eastern United States, 2014 has been a warm year so far, globally. In its September 2014 global climate summary, NOAA’s National Climatic Data Center announced that the month was the warmest September on record for the planet. If the surface temperature remains elevated at the same level for the remainder of the year, 2014 will set a new record for the warmest annual average temperature since records began in 1880.
This image shows the monthly maps for the year to date starting with January at upper left and ending with September at lower right. Reds show places where temperatures were up to 9°F (5°C) warmer than the 1981-2010 average for that month, white areas were near average, and blue areas were cooler than average.
Scientists can’t know for certain how the final months of 2014 will play out in terms of temperature patterns, but there are good reasons to suspect this year may well set a new record for warmth. The January-September period has already tied for the warmest on record: four out of the nine months so far this year were record warm, one was second warmest, another was third warmest, and two more were fourth warmest.
In addition, the persistent record warmth in the global ocean portends a continued very warm finish to the year. The ocean temperature rises and falls more slowly than the land temperature, and this tendency for persistence strengthens the chances of the year’s final three months resembling the first nine. Finally, NOAA Climate Prediction Center scientists reported in early October that models continue to forecast at least a 60 percent probability that El Niño—the warm phase of the El Niño Southern Oscillation—will develop by the end of the year, which would provide a further warming nudge.
After looking at a variety of scenarios, NCDC scientists have calculated that all that has to happen for 2014 to set a new record for global warmth is for the remaining three months of the year to be at least as warm as their twenty-first century average.
http://climate.gov/news-f(...)ar-set-record-warmth
Цой жив
27-10-2014
Extra koud door opwarming van de aarde
klik hier voor video
We kennen in Europa dubbel zoveel strenge winters dan vroeger, door de opwarming van de aarde. Dat blijkt uit toonaangevend onderzoek van Japanse wetenschappers. Oorzaak is de smeltende Noordpool. Die zorgt onrechtstreeks voor meer sneeuw en wind uit het Noorden die onze richting uitblaast.
(HLN)
Extra koud door opwarming van de aarde
klik hier voor video
We kennen in Europa dubbel zoveel strenge winters dan vroeger, door de opwarming van de aarde. Dat blijkt uit toonaangevend onderzoek van Japanse wetenschappers. Oorzaak is de smeltende Noordpool. Die zorgt onrechtstreeks voor meer sneeuw en wind uit het Noorden die onze richting uitblaast.
(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Okquote:
27-10-2014
Extra koud door opwarming van de aarde
klik hier voor video
We kennen in Europa dubbel zoveel strenge winters dan vroeger, door de opwarming van de aarde. Dat blijkt uit toonaangevend onderzoek van Japanse wetenschappers. Oorzaak is de smeltende Noordpool. Die zorgt onrechtstreeks voor meer sneeuw en wind uit het Noorden die onze richting uitblaast.
(HLN)
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Met een paar grafiekjes erbij:quote:
27-10-2014
Extra koud door opwarming van de aarde
klik hier voor video
We kennen in Europa dubbel zoveel strenge winters dan vroeger, door de opwarming van de aarde. Dat blijkt uit toonaangevend onderzoek van Japanse wetenschappers. Oorzaak is de smeltende Noordpool. Die zorgt onrechtstreeks voor meer sneeuw en wind uit het Noorden die onze richting uitblaast.
(HLN)
Zeeijsconcentratie in de Barents- en Karazee
Luchttemperatuuranomalie boven de Barents- en Karazee
Het idee hierachter is dat temperatuurverschillen de snelheid van de jetstream bepalen en dat deze door de sterke opwarming in de Arctic (in het bijzonder de Barentszee en Karazee) langzamer gaat. Een langzamere jetstream zou leiden tot een grotere uitslag van de golven in de jetstream, wat makkelijk atmosferische blokkeringen in de hand werkt. Atmosferische blokkeringen worden gerelateerd aan extreem weer (bijv. in de zomer extreem warm of nat, in de winter extreem koud of zacht).
De koude winters van de gematigde breedtes op het noordelijk halfrond zouden volgens de auteurs van deze studie slechts een tijdelijk fenomeen zijn, zij verwachten dat de transitie naar opwarming uiteindelijk ook daar doorzet in de winter.
Bron
quote:
quote:Three advertisements have been banned from appearing in Brisbane airport because they were deemed “too political” – but it has emerged that similar material from energy giant Chevron and the Queensland government’s controversial mining-funded Reef Facts campaign was approved.
In the run-up to the G20 meeting in Brisbane this month, activist groups tried to place adverts inside the terminal, but were rebuffed by Ooh Media, the airport’s media buyer.
As Guardian Australia revealed on Sunday, environment and development groups led by the WWF attempted to place a billboard ad depicting a farmer calling for action on climate change, featuring the words: “Action on climate change is #onmyagenda, Dear G20 leaders please put it on yours.”
The groups agreed to remove the words “Dear G20 leaders”, but Ooh Media still rejected the new advert.
On Tuesday it emerged that campaign group Transparency International had had its own billboard advertisement rejected for the same reasons – it was “too political”.
quote:But earlier this year the airport hosted adverts as part of a campaign by the Queensland government – funded by the Queensland Resources Council, a peak body representing mining and energy companies.
The adverts pointed people to a government website which drew criticism for its selective use of statistics to imply that dredging, dumping and shipping were not having an adverse effect on the Great Barrier Reef.
But the campaign was not considered too political under the airport’s policy.
“Our judgment is that government advertising on government programs does not constitute advertising with a political intent,” a spokeswoman said.
Likewise, adverts promoting Chevron’s “We Agree” campaign were not deemed too political and were allowed to be placed in the airport.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
[..]
Met een paar grafiekjes erbij:
[ afbeelding ]
Zeeijsconcentratie in de Barents- en Karazee
[ afbeelding ]
Luchttemperatuuranomalie boven de Barents- en Karazee
Het idee hierachter is dat temperatuurverschillen de snelheid van de jetstream bepalen en dat deze door de sterke opwarming in de Arctic (in het bijzonder de Barentszee en Karazee) langzamer gaat. Een langzamere jetstream zou leiden tot een grotere uitslag van de golven in de jetstream, wat makkelijk atmosferische blokkeringen in de hand werkt. Atmosferische blokkeringen worden gerelateerd aan extreem weer (bijv. in de zomer extreem warm of nat, in de winter extreem koud of zacht).
De koude winters van de gematigde breedtes op het noordelijk halfrond zouden volgens de auteurs van deze studie slechts een tijdelijk fenomeen zijn, zij verwachten dat de transitie naar opwarming uiteindelijk ook daar doorzet in de winter.
Bron
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
02-11-2014
"Hoogste aantal broeikasgassen in 800.000 jaar"
© thinkstock.
De klimaatopwarming is al overal op aarde merkbaar: het is warmer, er is minder sneeuw en ijs, het zeeniveau is gestegen en de concentratie van broeikasgassen in de atmosfeer ligt op het hoogste niveau in minstens 800.000 jaar. Dat zegt het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) in een vandaag gepubliceerd syntheserapport. Volgens het panel is het evenwel nog altijd mogelijk om de opwarming van de aarde, met relatief weinig kosten, te beperken tot 2 graden Celsius.
© thinkstock.
"De oplossingen zijn er, en ze zijn niet zo duur, indien men internationaal samenwerkt", zegt IPCC-vicevoorzitter Jean-Pascal van Ypersele. Volgens de Belg geeft het nieuwe rapport regeringen "een uitvlucht minder, om niet met méér politieke wilskracht te handelen". "Laat ons hopen dat dat helpt."
Volgens het intergouvernementele expertenpanel is de gemiddelde temperatuur van de aarde en de oceanen met 0,85 graden Celsius gestegen tussen 1880 en 2012. "De gevolgen van de klimaatverandering zijn de voorbije decennia al voelbaar geworden op alle continenten en in de oceanen", klinkt het. "De waarschuwing van het klimaatsysteem is overduidelijk."
Maximum 2 graden
Het panel benadrukt tegelijkertijd dat het nog niet te laat is om de opwarming van de aarde te beperken tot maximaal 2 graden Celsius, de doelstelling die de internationale gemeenschap gesteld heeft. Daarvoor moet de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen met 40 tot 70 procent verminderd worden tussen 2010 en 2050, en volledig verdwijnen tegen 2100. Dat kan door bijvoorbeeld afstand te doen van fossiele energie, de energetische efficiëntie te verbeteren en de ontbossing een halt toe te roepen.
Maar, zo waarschuwt het IPCC, er moet snel actie worden ondernomen. "Het is technisch haalbaar om de overgang te maken naar een koolstofarme economie", zegt Youba Sokona van het IPCC. "Maar het ontbreekt aan passend beleid en geschikte instellingen. Hoe langer we wachten om in actie te schieten, hoe meer het zal kosten."
Economische groei
Volgens de berekeningen van het panel zouden "ambitieuze" inspanningen om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen, de wereldwijde economische groei met amper 0,06 procentpunt doen dalen.
"Er rest ons weinig tijd alvorens de mogelijkheid om onder de 2 graden te blijven, verdwijnt", besluit IPCC-voorzitter Rajendra Kumar Pachauri.
'HLN)
"Hoogste aantal broeikasgassen in 800.000 jaar"
© thinkstock.
De klimaatopwarming is al overal op aarde merkbaar: het is warmer, er is minder sneeuw en ijs, het zeeniveau is gestegen en de concentratie van broeikasgassen in de atmosfeer ligt op het hoogste niveau in minstens 800.000 jaar. Dat zegt het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) in een vandaag gepubliceerd syntheserapport. Volgens het panel is het evenwel nog altijd mogelijk om de opwarming van de aarde, met relatief weinig kosten, te beperken tot 2 graden Celsius.
© thinkstock.
"De oplossingen zijn er, en ze zijn niet zo duur, indien men internationaal samenwerkt", zegt IPCC-vicevoorzitter Jean-Pascal van Ypersele. Volgens de Belg geeft het nieuwe rapport regeringen "een uitvlucht minder, om niet met méér politieke wilskracht te handelen". "Laat ons hopen dat dat helpt."
Volgens het intergouvernementele expertenpanel is de gemiddelde temperatuur van de aarde en de oceanen met 0,85 graden Celsius gestegen tussen 1880 en 2012. "De gevolgen van de klimaatverandering zijn de voorbije decennia al voelbaar geworden op alle continenten en in de oceanen", klinkt het. "De waarschuwing van het klimaatsysteem is overduidelijk."
Maximum 2 graden
Het panel benadrukt tegelijkertijd dat het nog niet te laat is om de opwarming van de aarde te beperken tot maximaal 2 graden Celsius, de doelstelling die de internationale gemeenschap gesteld heeft. Daarvoor moet de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen met 40 tot 70 procent verminderd worden tussen 2010 en 2050, en volledig verdwijnen tegen 2100. Dat kan door bijvoorbeeld afstand te doen van fossiele energie, de energetische efficiëntie te verbeteren en de ontbossing een halt toe te roepen.
Maar, zo waarschuwt het IPCC, er moet snel actie worden ondernomen. "Het is technisch haalbaar om de overgang te maken naar een koolstofarme economie", zegt Youba Sokona van het IPCC. "Maar het ontbreekt aan passend beleid en geschikte instellingen. Hoe langer we wachten om in actie te schieten, hoe meer het zal kosten."
Economische groei
Volgens de berekeningen van het panel zouden "ambitieuze" inspanningen om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen, de wereldwijde economische groei met amper 0,06 procentpunt doen dalen.
"Er rest ons weinig tijd alvorens de mogelijkheid om onder de 2 graden te blijven, verdwijnt", besluit IPCC-voorzitter Rajendra Kumar Pachauri.
'HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
06-11-2014
Wat vertelt het klimaat uit het verleden ons over de toekomst?
De temperatuur op aarde stijgt, en dat is niet voor het eerst. In hoeverre kunnen warme perioden uit het geologische verleden ons laten zien wat ons in de toekomst te wachten staat? Een vraaggesprek met Pepijn Bakker en Michael Blaschek, klimaatwetenschappers van de Vrije Universiteit Amsterdam, die beiden afgelopen dinsdag op dit onderwerp promoveerden.
door Marlies ter Voorde
Sermersuaq Groenland IJskap, zomer 2010
Chmee2/Valtameri, via Wikimedia Commons
Het citaat uit 1830 is van de Britse geoloog Charles Lyell, het concept van zijn beroemde Schotse collega James Hutton, en alle aardwetenschappers van tegenwoordig worden er mee grootgebracht: The past is the key to the future.
Klopt, zeggen klimaatwetenschappers Pepijn Bakker en Michael Blaschek van de Vrije Universiteit Amsterdam, maar dan moet je wél goed opletten dat het verleden dat je bestudeert genoeg overeenkomsten heeft met de toekomst om een zinvolle vergelijking mogelijk te maken. Beide heren promoveerden dinsdag aan de Vrije Universiteit Amsterdam, beiden bestudeerden ze een warme periode uit het geologische verleden om te kijken in hoeverre de gebeurtenissen van destijds iets ons vertellen over het klimaat dat ons te wachten staat. Kennislink sprak met hen.
Waarom terug naar het verleden? We hebben toch computermodellen waarmee we in de toekomst kunnen kijken?
“Ja, maar om die modellen te kunnen vertrouwen moeten ze wel bewijzen dat ze zinvolle voorspellingen doen. Als we de gegevens uit het verleden in het model stoppen, en dat levert een klimaat op dat toen niet heerste, is er weinig reden om te denken dat de toekomstvoorspellingen wel kloppen. In het algemeen gaat dat best goed trouwens, maar er zijn een paar lastige processen die niet eenduidig door modellen gesimuleerd worden. Belangrijke voorbeelden daarvan zijn de invloed op het klimaat van de circulatie van het oceaanwater, de dynamiek van het zeeijs, en het smelten van het landijs. Wat het ingewikkeld maakt is dat die processen niet alleen het klimaat maar ook elkaar beïnvloeden.”
Naar welke perioden hebben jullie gekeken?
“Pepijn naar het Eemien, van 130.000 tot 116.000 jaar geleden, Michael naar de warmste periode uit het Holoceen, van 9000 tot 5000 jaar geleden. Het Holoceen is het interglaciaal (een relatief warme periode tussen twee ijstijden in) waar we momenteel in zitten, het Eemien het laatste interglaciaal dat daaraan vooraf ging. We keken dus beiden naar een tijdperk waarin de aarde opwarmde. In het Eemien was het zelfs warmer dan nu, die periode wordt om die reden vaak als voorbeeld gebruikt voor wat er kan gebeuren als de aarde verder opwarmt. Wat wij onderzocht hebben is vooral welke invloed het smelten van de Groenlandse ijskap heeft gehad – en zal hebben.”
Het smelten van ijskappen – dan kom je toch ook in de scenario’s terecht met nieuwe ijstijden? Omdat de oceaancirculatie dan stil komt te liggen, en er dus geen warmte meer wordt aangevoerd?
“Als het om grote ijskappen gaat wel, ja, maar uit onze onderzoeken is gebleken dat het effect van het smelten van het ijs op Groenland op de oceaancirculatie maar zeer beperkt is. Het is niet zo heel veel ijs, namelijk. We hebben wel computersimulaties gedaan waarin we al het huidige ijs op Groenland in 500 jaar weg lieten smelten, dán stokt de oceaanstroming inderdaad, en krijg je een flinke afkoeling in Europa. Maar 500 jaar is wel extreem snel hoor. En als het een paar duizend jaar duurt, neemt de oceaancirculatie maar een beetje in kracht af, en koelt het dus ook maar een beetje af.”
Franz Josef fjord met gletsjer, Groenland
Jerzystrzelecki, via Wikimedia Commons
Het smelten van het ijs remt de opwarming dus enigszins af… dat is goed nieuws, toch?
“Nou, het is wel regionaal, hè? Als er minder warmte wordt aangevoerd dan stijgt de temperatuur op het noordelijk halfrond trager, maar op het zuidelijk halfrond juist extra snel. Dus voor Nederland is het misschien wel fijn, maar al met al schieten we er weinig mee op.”
Wat heeft het onderling vergelijken van die warme perioden jullie nou geleerd?
“Onder andere dat je ontzettend voorzichtig moet zijn met het doortrekken van conclusies van het verleden naar de toekomst. In de tijdvakken die wij bestudeerden warmde het op, maar dat had te maken met de stand van de aarde ten opzichte van de zon, en niet met broeikasgassen. De stand van de aarde zorgde destijds voor veel grotere seizoensinvloeden dan nu. Dus de temperatuur in de zomer was wel veel hoger, maar de winters waren ook kouder. Juist als je naar ijskappen kijkt heeft dat natuurlijk veel effect – die kappen groeiden in de winter toch deels weer aan. Uit onze modellen bleek dat dat ook weer heel andere effecten op de oceaancirculatie geeft.”
“Om opwarming onder invloed van broeikasgassen te bestuderen zouden we eigenlijk 55,8 miljoen jaar terug moeten reizen, naar het thermische maximum aan het begin van het Eoceen. Maar ja, voor ons onderzoek hebben we daar weinig aan, want toen lag er helemaal geen ijs op Groenland. Bovendien is het lastig te achterhalen wat er exact gebeurde, als het zo lang geleden is.”
Dat ging beter voor de tijdvakken die jullie bestudeerden?
“Elke stap in dit soort onderzoek gaat gepaard met grote onderzekerheden. De modellen moet je ’tunen’– er zitten parameters in waarvan de realistische waarden niet goed bekend zijn, en de modelresultaten blijken in elk geval voor het effect van het smelten erg afhankelijk van die tuning te zijn. Vervolgens moet je de resultaten vergelijken met gegevens, maar die zijn vaak ook niet heel eenduidig. Als je pollen vindt, betekent het dat er planten gegroeid hebben. Maar zegt dat iets over de temperatuur, of over andere milieufactoren? En hoe dateer je alles goed? Voor het Holoceen lukt dat aardig, dan kan je koolstofdateringen gebruiken. Voor het Eemien wordt het een stuk onnauwkeuriger. Als je oorzaak-gevolg relaties wil vinden, is het handig als je op zijn minst de volgorde van de gebeurtenissen kan vaststellen, maar zelfs dat lukt vaak niet.”
Hm. Dat lijkt me koren op de molen van de klimaatsceptici..?
“Als die onze proefschriften willen gebruiken om te onderbouwen dat er heel veel onzekerheden in klimaatmodelleringen zitten, dan is dat prima. Maar we weten behoorlijk goed in welke factoren de onzekerheden zitten – zoals het effect van het zeeijs, en die onzekerheid zit vooral in de regionale effecten. Wie wil ontkennen dat de aarde wereldwijd opwarmt heeft niks aan ons werk. Dat wijzen de modellen namelijk wél eenduidig uit.”’
Bronnen
P. Bakker, Modelling the climate of the Last Interglacial: The evolution of the Last Interglacial climate and its sensitivity to melting of the Greenland Ice Sheet, an investigation through model inter-comparison and model-data comparison, Proefschrift Vrije Universiteit Amsterdam, 319 blz.
M. Blaschek, Holocene climate variability in the Nordic Seas: numerical model simulations compared with proxy-based reconstructions, Proefschrift Vrije Universiteit Amsterdam, 265 blz.
(Kennislink.nl)
Wat vertelt het klimaat uit het verleden ons over de toekomst?
De temperatuur op aarde stijgt, en dat is niet voor het eerst. In hoeverre kunnen warme perioden uit het geologische verleden ons laten zien wat ons in de toekomst te wachten staat? Een vraaggesprek met Pepijn Bakker en Michael Blaschek, klimaatwetenschappers van de Vrije Universiteit Amsterdam, die beiden afgelopen dinsdag op dit onderwerp promoveerden.
door Marlies ter Voorde
.JPG?1415180589)
Sermersuaq Groenland IJskap, zomer 2010
Chmee2/Valtameri, via Wikimedia Commons
Het citaat uit 1830 is van de Britse geoloog Charles Lyell, het concept van zijn beroemde Schotse collega James Hutton, en alle aardwetenschappers van tegenwoordig worden er mee grootgebracht: The past is the key to the future.
Klopt, zeggen klimaatwetenschappers Pepijn Bakker en Michael Blaschek van de Vrije Universiteit Amsterdam, maar dan moet je wél goed opletten dat het verleden dat je bestudeert genoeg overeenkomsten heeft met de toekomst om een zinvolle vergelijking mogelijk te maken. Beide heren promoveerden dinsdag aan de Vrije Universiteit Amsterdam, beiden bestudeerden ze een warme periode uit het geologische verleden om te kijken in hoeverre de gebeurtenissen van destijds iets ons vertellen over het klimaat dat ons te wachten staat. Kennislink sprak met hen.
Waarom terug naar het verleden? We hebben toch computermodellen waarmee we in de toekomst kunnen kijken?
“Ja, maar om die modellen te kunnen vertrouwen moeten ze wel bewijzen dat ze zinvolle voorspellingen doen. Als we de gegevens uit het verleden in het model stoppen, en dat levert een klimaat op dat toen niet heerste, is er weinig reden om te denken dat de toekomstvoorspellingen wel kloppen. In het algemeen gaat dat best goed trouwens, maar er zijn een paar lastige processen die niet eenduidig door modellen gesimuleerd worden. Belangrijke voorbeelden daarvan zijn de invloed op het klimaat van de circulatie van het oceaanwater, de dynamiek van het zeeijs, en het smelten van het landijs. Wat het ingewikkeld maakt is dat die processen niet alleen het klimaat maar ook elkaar beïnvloeden.”
Naar welke perioden hebben jullie gekeken?
“Pepijn naar het Eemien, van 130.000 tot 116.000 jaar geleden, Michael naar de warmste periode uit het Holoceen, van 9000 tot 5000 jaar geleden. Het Holoceen is het interglaciaal (een relatief warme periode tussen twee ijstijden in) waar we momenteel in zitten, het Eemien het laatste interglaciaal dat daaraan vooraf ging. We keken dus beiden naar een tijdperk waarin de aarde opwarmde. In het Eemien was het zelfs warmer dan nu, die periode wordt om die reden vaak als voorbeeld gebruikt voor wat er kan gebeuren als de aarde verder opwarmt. Wat wij onderzocht hebben is vooral welke invloed het smelten van de Groenlandse ijskap heeft gehad – en zal hebben.”
Het smelten van ijskappen – dan kom je toch ook in de scenario’s terecht met nieuwe ijstijden? Omdat de oceaancirculatie dan stil komt te liggen, en er dus geen warmte meer wordt aangevoerd?
“Als het om grote ijskappen gaat wel, ja, maar uit onze onderzoeken is gebleken dat het effect van het smelten van het ijs op Groenland op de oceaancirculatie maar zeer beperkt is. Het is niet zo heel veel ijs, namelijk. We hebben wel computersimulaties gedaan waarin we al het huidige ijs op Groenland in 500 jaar weg lieten smelten, dán stokt de oceaanstroming inderdaad, en krijg je een flinke afkoeling in Europa. Maar 500 jaar is wel extreem snel hoor. En als het een paar duizend jaar duurt, neemt de oceaancirculatie maar een beetje in kracht af, en koelt het dus ook maar een beetje af.”
Franz Josef fjord met gletsjer, Groenland
Jerzystrzelecki, via Wikimedia Commons
Het smelten van het ijs remt de opwarming dus enigszins af… dat is goed nieuws, toch?
“Nou, het is wel regionaal, hè? Als er minder warmte wordt aangevoerd dan stijgt de temperatuur op het noordelijk halfrond trager, maar op het zuidelijk halfrond juist extra snel. Dus voor Nederland is het misschien wel fijn, maar al met al schieten we er weinig mee op.”
Wat heeft het onderling vergelijken van die warme perioden jullie nou geleerd?
“Onder andere dat je ontzettend voorzichtig moet zijn met het doortrekken van conclusies van het verleden naar de toekomst. In de tijdvakken die wij bestudeerden warmde het op, maar dat had te maken met de stand van de aarde ten opzichte van de zon, en niet met broeikasgassen. De stand van de aarde zorgde destijds voor veel grotere seizoensinvloeden dan nu. Dus de temperatuur in de zomer was wel veel hoger, maar de winters waren ook kouder. Juist als je naar ijskappen kijkt heeft dat natuurlijk veel effect – die kappen groeiden in de winter toch deels weer aan. Uit onze modellen bleek dat dat ook weer heel andere effecten op de oceaancirculatie geeft.”
“Om opwarming onder invloed van broeikasgassen te bestuderen zouden we eigenlijk 55,8 miljoen jaar terug moeten reizen, naar het thermische maximum aan het begin van het Eoceen. Maar ja, voor ons onderzoek hebben we daar weinig aan, want toen lag er helemaal geen ijs op Groenland. Bovendien is het lastig te achterhalen wat er exact gebeurde, als het zo lang geleden is.”
Dat ging beter voor de tijdvakken die jullie bestudeerden?
“Elke stap in dit soort onderzoek gaat gepaard met grote onderzekerheden. De modellen moet je ’tunen’– er zitten parameters in waarvan de realistische waarden niet goed bekend zijn, en de modelresultaten blijken in elk geval voor het effect van het smelten erg afhankelijk van die tuning te zijn. Vervolgens moet je de resultaten vergelijken met gegevens, maar die zijn vaak ook niet heel eenduidig. Als je pollen vindt, betekent het dat er planten gegroeid hebben. Maar zegt dat iets over de temperatuur, of over andere milieufactoren? En hoe dateer je alles goed? Voor het Holoceen lukt dat aardig, dan kan je koolstofdateringen gebruiken. Voor het Eemien wordt het een stuk onnauwkeuriger. Als je oorzaak-gevolg relaties wil vinden, is het handig als je op zijn minst de volgorde van de gebeurtenissen kan vaststellen, maar zelfs dat lukt vaak niet.”
Hm. Dat lijkt me koren op de molen van de klimaatsceptici..?
“Als die onze proefschriften willen gebruiken om te onderbouwen dat er heel veel onzekerheden in klimaatmodelleringen zitten, dan is dat prima. Maar we weten behoorlijk goed in welke factoren de onzekerheden zitten – zoals het effect van het zeeijs, en die onzekerheid zit vooral in de regionale effecten. Wie wil ontkennen dat de aarde wereldwijd opwarmt heeft niks aan ons werk. Dat wijzen de modellen namelijk wél eenduidig uit.”’
Bronnen
P. Bakker, Modelling the climate of the Last Interglacial: The evolution of the Last Interglacial climate and its sensitivity to melting of the Greenland Ice Sheet, an investigation through model inter-comparison and model-data comparison, Proefschrift Vrije Universiteit Amsterdam, 319 blz.
M. Blaschek, Holocene climate variability in the Nordic Seas: numerical model simulations compared with proxy-based reconstructions, Proefschrift Vrije Universiteit Amsterdam, 265 blz.
(Kennislink.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Wat een prachtige foto, die gletscher lijkt door het mooie zonlicht net een lavastroom 
Edit: de originele (grote) versie vind je hier:
http://commons.wikimedia.(...)f_Fjord,_glacier.jpg
[ Bericht 36% gewijzigd door cynicus op 07-11-2014 13:44:14 ]
Edit: de originele (grote) versie vind je hier:
http://commons.wikimedia.(...)f_Fjord,_glacier.jpg
[ Bericht 36% gewijzigd door cynicus op 07-11-2014 13:44:14 ]
Dat ziet er inderdaad erg indrukwekkend uitquote:
Wat een prachtige foto, die gletscher lijkt door het mooie zonlicht net een lavastroom
Edit: de originele (grote) versie vind je hier:
http://commons.wikimedia.(...)f_Fjord,_glacier.jpg
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
17-11-2014
Nog nooit waren de oceanen zo warm als deze zomer
De afgelopen zomer brak alle records als het gaat om de gemiddelde temperatuur van de oceanen wereldwijd. Daarmee lijkt een einde gekomen aan de 14 jaar durende pauze in de opwarming van de oceanen.
Tussen 2000 en 2013 steeg de oppervlaktetemperatuur van de wereldzeeën niet of nauwelijks. En dat ondanks dat de CO2-uitstoot in diezelfde periode onvermoeibaar doorging. Nieuw onderzoek suggereert nu dat er – na veertien jaar – een einde is gekomen aan wat onderzoekers aanduiden als de ‘Global Warming Hiatus’.
Recordbrekend
De afgelopen zomer lag de oppervlaktetemperatuur van de oceanen wereldwijd namelijk hoger dan deze – sinds de temperatuurmetingen begonnen – ooit hebben gelegen. Ze overstijgen zelfs de temperaturen die we in het El Niño-jaar 1998 zagen.
Stille Oceaan
“De wereldwijde opwarming die we dit jaar zien, is voornamelijk te wijten aan het noordelijke deel van de Stille Oceaan,” legt onderzoeker Axel Timmerman uit. “Die is veel sterker opgewarmd dan we ooit gezien hebben en heeft orkanen van richting doen veranderen, de passaat verzwakt en ervoor gezorgd dat koraal nabij Hawaii is verbleekt.”
Hoe kon het zover komen?
Aan de opwarming van het noordelijke deel van de Stille Oceaan gingen een aantal gebeurtenissen vooraf. In januari 2014 stegen de temperaturen in de Stille Oceaan al sterk. Enkele maanden later – in april en mei – zorgden winden ervoor dat een grote hoeveelheid warm water die normaal in het westelijke deel van de Stille Oceaan vertoeft zich langs de evenaar verplaatst en verspreidt langs de Noord-Amerikaanse kust. Daarbij komen enorme hoeveelheden warmte vrij in de atmosfeer. Het gaat om warmte die bijna een decennium in het tropische, westerlijke deel van de Stille Oceaan opgeslagen heeft gezeten. “Recordbrekende concentraties broeikasgassen en een uitzonderlijk zwakke passaat boven het noordelijke deel van de Stille Oceaan – die normaliter het oppervlak van de oceaan af laat koelen – hebben verder aan de stijging van de oppervlaktetemperatuur van het water bijgedragen. Deze hoge temperaturen zijn nu te vinden in een groot gebied dat zich uitstrekt van iets ten noorden van Papoea-Nieuw-Guinea tot de Golf van Alaska.”
Volgens de onderzoekers wijzen de recordbrekend hoge temperaturen erop dat de veertien jaar durende pauze in de opwarming van de oceanen nu tot een einde aan het komen is.
(scientias.nl)
Nog nooit waren de oceanen zo warm als deze zomer
De afgelopen zomer brak alle records als het gaat om de gemiddelde temperatuur van de oceanen wereldwijd. Daarmee lijkt een einde gekomen aan de 14 jaar durende pauze in de opwarming van de oceanen.
Tussen 2000 en 2013 steeg de oppervlaktetemperatuur van de wereldzeeën niet of nauwelijks. En dat ondanks dat de CO2-uitstoot in diezelfde periode onvermoeibaar doorging. Nieuw onderzoek suggereert nu dat er – na veertien jaar – een einde is gekomen aan wat onderzoekers aanduiden als de ‘Global Warming Hiatus’.
Recordbrekend
De afgelopen zomer lag de oppervlaktetemperatuur van de oceanen wereldwijd namelijk hoger dan deze – sinds de temperatuurmetingen begonnen – ooit hebben gelegen. Ze overstijgen zelfs de temperaturen die we in het El Niño-jaar 1998 zagen.
Stille Oceaan
“De wereldwijde opwarming die we dit jaar zien, is voornamelijk te wijten aan het noordelijke deel van de Stille Oceaan,” legt onderzoeker Axel Timmerman uit. “Die is veel sterker opgewarmd dan we ooit gezien hebben en heeft orkanen van richting doen veranderen, de passaat verzwakt en ervoor gezorgd dat koraal nabij Hawaii is verbleekt.”
Hoe kon het zover komen?
Aan de opwarming van het noordelijke deel van de Stille Oceaan gingen een aantal gebeurtenissen vooraf. In januari 2014 stegen de temperaturen in de Stille Oceaan al sterk. Enkele maanden later – in april en mei – zorgden winden ervoor dat een grote hoeveelheid warm water die normaal in het westelijke deel van de Stille Oceaan vertoeft zich langs de evenaar verplaatst en verspreidt langs de Noord-Amerikaanse kust. Daarbij komen enorme hoeveelheden warmte vrij in de atmosfeer. Het gaat om warmte die bijna een decennium in het tropische, westerlijke deel van de Stille Oceaan opgeslagen heeft gezeten. “Recordbrekende concentraties broeikasgassen en een uitzonderlijk zwakke passaat boven het noordelijke deel van de Stille Oceaan – die normaliter het oppervlak van de oceaan af laat koelen – hebben verder aan de stijging van de oppervlaktetemperatuur van het water bijgedragen. Deze hoge temperaturen zijn nu te vinden in een groot gebied dat zich uitstrekt van iets ten noorden van Papoea-Nieuw-Guinea tot de Golf van Alaska.”
Volgens de onderzoekers wijzen de recordbrekend hoge temperaturen erop dat de veertien jaar durende pauze in de opwarming van de oceanen nu tot een einde aan het komen is.
(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Valt me tegen, die slordige vertaling van Scientias. De 'pauze' verwijst naar de oppervlaktetemperaturen, Sea Surface Temperature (SST), de oceanen zelf hebben over deze periode continue extra warmte opgenomen (vooral in de diepere lagen) en zijn dus blijven opwarmen:quote:De afgelopen zomer brak alle records als het gaat om de gemiddelde temperatuur van de oceanen wereldwijd. Daarmee lijkt een einde gekomen aan de 14 jaar durende pauze in de opwarming van de oceanen.
[Bron]
De SST's zijn erg gevoelig voor El Niño's waardoor de uitschieter, de record El Niño van 1998, lange tijd het record SST in handen had.
Nieuw filmpje van Nasa Goddard
Gepubliceerd op 17 nov. 2014
An ultra-high-resolution NASA computer model has given scientists a stunning new look at how carbon dioxide in the atmosphere travels around the globe.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
04-12-2014
[ Buckyballs tegen broeikaseffect ]
Nieuw absorptiemiddel haalt CO2 effectiever uit gasmengsels
Met een netwerkje van buckyballs en polyethyleenimine kun je effectief CO2 uit rookgassen en aardgas vissen. Werkt waarschijnlijk beter dan metal organic frameworks, schrijft Andrew Barron (Rice University) in Scientific Reports.
Wat hij in feite heeft bedacht is een absorptiemiddel dat zo veel mogelijk amine-functionaliteit en zo weinig mogelijk andere stoffen bevat, en tegelijk poreus genoeg is om de gassen er diep in door te laten dringen.
Amines worden nu al op vrij grote schaal ingezet voor CO2-absorptie, vooral omdat ze selectief zijn en N2 of CH4 vrijwel ongehinderd laten passeren. Maar de huidige varianten bevatten een hoop dood gewicht in de vorm van oplosmiddelen en de koolstofketens die de rest van het molecuul uitmaken. Wat des te vervelender is omdat je ze na gebruik regenereert door de CO2 er bij verhoogde temperatuur uit te stoken, waarbij je al dat dode gewicht óók moet opwarmen.
Wat dat betreft ligt de keuze voor polyethyleenimine (PEI), met slechts twee koolstofatomen per aminegroep, voor de hand. Alleen is PEI een polymeer, en als je daar lange ketens van maakt krijg je een viskeuze massa waar het gas niet in komt.
Het idee is nu simpelweg om kortere ketens te nemen en die met C60-buckyballs te crosslinken. In plaats van snot blijkt dat een poreuze, vaste en totaal niet plakkerige stof op te leveren.
De eerste proeven laten zien dat dit spul bij 90 graden Celsius en 0,1 bar veertien procent van zijn eigen gewicht aan CO2 kan absorberen. Barron vermoedt dat het helpt dat de hydrofobe buckyballs de hydrofiele aminegroepen een beetje naar buiten duwen, dus in de baan van het gas. Een van de beste CO2- absorberende metal organic frameworks, Mg-MOF-74, komt onder deze omstandigheden niet verder dan zes procent van zijn eigen gewicht.
Barron geeft toe dat C60 relatief duur is. Maar hij denkt dat de energiebesparing er wel eens tegenop zou kunnen wegen. Bovendien gaat het vaste absorptiemiddel lang mee terwijl van vloeibare amines altijd een deel verdwijnt via de schoorsteen, en continu moet worden aangevuld.
bron: Rice University
(c2w.nl)
[ Buckyballs tegen broeikaseffect ]
Nieuw absorptiemiddel haalt CO2 effectiever uit gasmengsels
Met een netwerkje van buckyballs en polyethyleenimine kun je effectief CO2 uit rookgassen en aardgas vissen. Werkt waarschijnlijk beter dan metal organic frameworks, schrijft Andrew Barron (Rice University) in Scientific Reports.
Wat hij in feite heeft bedacht is een absorptiemiddel dat zo veel mogelijk amine-functionaliteit en zo weinig mogelijk andere stoffen bevat, en tegelijk poreus genoeg is om de gassen er diep in door te laten dringen.
Amines worden nu al op vrij grote schaal ingezet voor CO2-absorptie, vooral omdat ze selectief zijn en N2 of CH4 vrijwel ongehinderd laten passeren. Maar de huidige varianten bevatten een hoop dood gewicht in de vorm van oplosmiddelen en de koolstofketens die de rest van het molecuul uitmaken. Wat des te vervelender is omdat je ze na gebruik regenereert door de CO2 er bij verhoogde temperatuur uit te stoken, waarbij je al dat dode gewicht óók moet opwarmen.
Wat dat betreft ligt de keuze voor polyethyleenimine (PEI), met slechts twee koolstofatomen per aminegroep, voor de hand. Alleen is PEI een polymeer, en als je daar lange ketens van maakt krijg je een viskeuze massa waar het gas niet in komt.
Het idee is nu simpelweg om kortere ketens te nemen en die met C60-buckyballs te crosslinken. In plaats van snot blijkt dat een poreuze, vaste en totaal niet plakkerige stof op te leveren.
De eerste proeven laten zien dat dit spul bij 90 graden Celsius en 0,1 bar veertien procent van zijn eigen gewicht aan CO2 kan absorberen. Barron vermoedt dat het helpt dat de hydrofobe buckyballs de hydrofiele aminegroepen een beetje naar buiten duwen, dus in de baan van het gas. Een van de beste CO2- absorberende metal organic frameworks, Mg-MOF-74, komt onder deze omstandigheden niet verder dan zes procent van zijn eigen gewicht.
Barron geeft toe dat C60 relatief duur is. Maar hij denkt dat de energiebesparing er wel eens tegenop zou kunnen wegen. Bovendien gaat het vaste absorptiemiddel lang mee terwijl van vloeibare amines altijd een deel verdwijnt via de schoorsteen, en continu moet worden aangevuld.
bron: Rice University
(c2w.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
09-12-2014
Klimaatontkenners tegenspreken versterkt net hun overtuiging
© thinkstock.
MYTHES ONTKRACHT Je kunt het onmogelijk altijd bij het rechte eind hebben, maar toch lijken heel veel mensen er grote problemen mee te hebben hun ongelijk nu en dan toe te geven. Het internet barst van de hardnekkige 'mythes' waar velen koppig aan blijven vasthouden. Twee Australische wetenschappers waren het zo beu dat ze een handleiding schreven: hoe overtuig je anderen van hun ongelijk?
© skepticalscience.com.
Global warming is niet de schuld van de mens, de Amerikanen hebben nooit een voet op de maan gezet, of de zogenaamde 'vijfsecondenregel', die stelt dat op de grond gevallen voedsel niet met bacteriën besmet kan zijn als je het op tijd opraapt. De ene is al wat wijder verspreid dan de andere, maar talloze mythes die door de wetenschap al lang zijn ontkracht, lijken simpelweg niet van het internet weg te branden.
Daardoor blijven ze dan ook steeds weer dezelfde discussies veroorzaken. Eindeloze welles-nietesspelletjes die er telkens op uit lijken te draaien dat beide kampen zich nog verder terugtrekken in hun eigen (on)gelijk. Psycholoog Stephen Lewandowsky en klimatoloog John Cook pakten het vervelende fenomeen stevig aan in hun 'Debunking Handbook', een cursus 'hoe ontkracht ik een mythe', zeg maar.
(HLN)
Klimaatontkenners tegenspreken versterkt net hun overtuiging
© thinkstock.
MYTHES ONTKRACHT Je kunt het onmogelijk altijd bij het rechte eind hebben, maar toch lijken heel veel mensen er grote problemen mee te hebben hun ongelijk nu en dan toe te geven. Het internet barst van de hardnekkige 'mythes' waar velen koppig aan blijven vasthouden. Twee Australische wetenschappers waren het zo beu dat ze een handleiding schreven: hoe overtuig je anderen van hun ongelijk?
© skepticalscience.com.
Global warming is niet de schuld van de mens, de Amerikanen hebben nooit een voet op de maan gezet, of de zogenaamde 'vijfsecondenregel', die stelt dat op de grond gevallen voedsel niet met bacteriën besmet kan zijn als je het op tijd opraapt. De ene is al wat wijder verspreid dan de andere, maar talloze mythes die door de wetenschap al lang zijn ontkracht, lijken simpelweg niet van het internet weg te branden.
Daardoor blijven ze dan ook steeds weer dezelfde discussies veroorzaken. Eindeloze welles-nietesspelletjes die er telkens op uit lijken te draaien dat beide kampen zich nog verder terugtrekken in hun eigen (on)gelijk. Psycholoog Stephen Lewandowsky en klimatoloog John Cook pakten het vervelende fenomeen stevig aan in hun 'Debunking Handbook', een cursus 'hoe ontkracht ik een mythe', zeg maar.
(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Ontkenners zul je toch nooit overtuigen. Wat je wel kunt doen is de meelezers wijzen op de vele fouten, mythes en drogredenen die de ontkenners telkens maken en waar het overwicht van het bewijs ligt.
helemaal mee eensquote:
Ontkenners zul je toch nooit overtuigen. Wat je wel kunt doen is de meelezers wijzen op de vele fouten, mythes en drogredenen die de ontkenners telkens maken en waar het overwicht van het bewijs ligt.
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
11-12-2014
2014 is het warmste Nederlandse jaar in drie eeuwen
Geschreven door Tim Kraaijvanger op 11 december 2014 om 10:08 uur
strand
Het lijkt er op dat 2014 het warmste Nederlandse jaar in drie eeuwen tijd gaat worden. Dit beweert het KNMI op basis van de eerste tien maanden van dit jaar. Vorige week concludeerde de World Meteorological Organization dat 2014 ook wereldwijd het warmste jaar ooit is.
Hoewel de gemiddelde temperatuur wereldwijd fluctueert en er dus ook landen en gebieden zijn waar het opvallend kouder is, blijkt uit de kaart van het WMO dat Nederland en België in de eerste tien maanden van 2014 opvallend warm waren.
11,5 graden
Het KNMI verwacht dat de jaargemiddelde temperatuur uitkomt op 11,5 graden Celsius. Normaal is dit 10,1 graden. Daarmee stevent 2014 af op een record. Tot nu toe waren 2006 en 2007 de warmste jaren met een jaargemiddelde van 11,2 graden Celsius.
Jaargemiddelde temperatuur sinds 1706.
Zachte winter en warme lente
Het is opvallend dat 2014 het warmste jaar ooit gaat zijn, omdat er deze zomer geen hittegolf is geweest. Daarnaast waren er weinig zomerse dagen van 25 graden of warmer. Waar komt het dan door? Volgens het KNMI hadden we in 2014 een uitzonderlijk warme lente en een zachte winter. Deze twee factoren leidde tot de hoge jaargemiddelde temperatuur.
Niet alleen klimaatverandering
Het is een feit dat het steeds warmer wordt door klimaatverandering. Zo is de kans op een warm jaar als 2014 tegenwoordig minstens driehonderd keer groter dan een eeuw geleden. Maar, er zijn ook andere factoren actief. Dit jaar kwam de wind vaak uit het zuiden, waardoor het vaak warm was. Het KNMI verwacht dat een warm jaar als 2014 in 2050 heel normaal is.
(scientias.nl)
2014 is het warmste Nederlandse jaar in drie eeuwen
Geschreven door Tim Kraaijvanger op 11 december 2014 om 10:08 uur
strand
Het lijkt er op dat 2014 het warmste Nederlandse jaar in drie eeuwen tijd gaat worden. Dit beweert het KNMI op basis van de eerste tien maanden van dit jaar. Vorige week concludeerde de World Meteorological Organization dat 2014 ook wereldwijd het warmste jaar ooit is.
Hoewel de gemiddelde temperatuur wereldwijd fluctueert en er dus ook landen en gebieden zijn waar het opvallend kouder is, blijkt uit de kaart van het WMO dat Nederland en België in de eerste tien maanden van 2014 opvallend warm waren.
11,5 graden
Het KNMI verwacht dat de jaargemiddelde temperatuur uitkomt op 11,5 graden Celsius. Normaal is dit 10,1 graden. Daarmee stevent 2014 af op een record. Tot nu toe waren 2006 en 2007 de warmste jaren met een jaargemiddelde van 11,2 graden Celsius.
Jaargemiddelde temperatuur sinds 1706.
Zachte winter en warme lente
Het is opvallend dat 2014 het warmste jaar ooit gaat zijn, omdat er deze zomer geen hittegolf is geweest. Daarnaast waren er weinig zomerse dagen van 25 graden of warmer. Waar komt het dan door? Volgens het KNMI hadden we in 2014 een uitzonderlijk warme lente en een zachte winter. Deze twee factoren leidde tot de hoge jaargemiddelde temperatuur.
Niet alleen klimaatverandering
Het is een feit dat het steeds warmer wordt door klimaatverandering. Zo is de kans op een warm jaar als 2014 tegenwoordig minstens driehonderd keer groter dan een eeuw geleden. Maar, er zijn ook andere factoren actief. Dit jaar kwam de wind vaak uit het zuiden, waardoor het vaak warm was. Het KNMI verwacht dat een warm jaar als 2014 in 2050 heel normaal is.
(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Steps - A journy to the edge of climate change
Mooie film over enkele Zwitserse ski- en snowboard fans die proberen hun CO2-footprint te beperken en tegelijkertijd te genieten van hun prachtige natuur.
Mooie film over enkele Zwitserse ski- en snowboard fans die proberen hun CO2-footprint te beperken en tegelijkertijd te genieten van hun prachtige natuur.
17-12-2014
2014 wordt het warmste jaar voor Europa in eeuwen
© thinkstock.
Niet alleen België, ook Europa beleeft dit jaar het warmste jaar sinds eeuwen. De gemiddelde Europese temperatuur over 2014 lijkt uit te komen op 10,5 graden. Dat is het warmst sinds het jaar 1500, meldt het Nederlandse meteorologisch instituut KNMI vandaag. Het vorige record, uit 2007, ligt 0,3 graden lager.
In de top tien van warmste jaren in Europa zijn er nu negen van het jaar 2000 of later. Enige uitzondering vormt 1989, dat op de zesde plaats staat. Vorige week maakte het weerinstituut al bekend dat 2014 in Nederland het warmste jaar wordt in drie eeuwen. In De Bilt komt het jaargemiddelde uit op circa 11,5 graden tegen 10,1 graden normaal.
Een groot aantal Europese landen heeft dit jaar een warmterecord te pakken. Het gaat om België, Bulgarije, Denemarken, Duitsland, Frankrijk, IJsland, Italië, Kroatië, Luxemburg, Nederland, Noorwegen, Oostenrijk, Polen, Servië, Slowakije, Slovenië, Tsjechië, het Verenigd Koninkrijk en waarschijnlijk Zweden.
Broeikaseffect
De opwarming is hoogstwaarschijnlijk het gevolg van broeikasgassen in de atmosfeer, aldus het KNMI. Die komen vrij bij de verbranding van fossiele brandstoffen.
Volgens berekeningen van het KNMI en Britse en Australische universiteiten is de kans op een gemiddelde jaartemperatuur voor Europa zoals in 2014 flink toegenomen. De kans hierop was dik honderd jaar geleden heel klein, minder dan 1 op 10.000. Nu is dat 1 op de 10 jaar geworden.
(HLN)
2014 wordt het warmste jaar voor Europa in eeuwen
© thinkstock.
Niet alleen België, ook Europa beleeft dit jaar het warmste jaar sinds eeuwen. De gemiddelde Europese temperatuur over 2014 lijkt uit te komen op 10,5 graden. Dat is het warmst sinds het jaar 1500, meldt het Nederlandse meteorologisch instituut KNMI vandaag. Het vorige record, uit 2007, ligt 0,3 graden lager.
In de top tien van warmste jaren in Europa zijn er nu negen van het jaar 2000 of later. Enige uitzondering vormt 1989, dat op de zesde plaats staat. Vorige week maakte het weerinstituut al bekend dat 2014 in Nederland het warmste jaar wordt in drie eeuwen. In De Bilt komt het jaargemiddelde uit op circa 11,5 graden tegen 10,1 graden normaal.
Een groot aantal Europese landen heeft dit jaar een warmterecord te pakken. Het gaat om België, Bulgarije, Denemarken, Duitsland, Frankrijk, IJsland, Italië, Kroatië, Luxemburg, Nederland, Noorwegen, Oostenrijk, Polen, Servië, Slowakije, Slovenië, Tsjechië, het Verenigd Koninkrijk en waarschijnlijk Zweden.
Broeikaseffect
De opwarming is hoogstwaarschijnlijk het gevolg van broeikasgassen in de atmosfeer, aldus het KNMI. Die komen vrij bij de verbranding van fossiele brandstoffen.
Volgens berekeningen van het KNMI en Britse en Australische universiteiten is de kans op een gemiddelde jaartemperatuur voor Europa zoals in 2014 flink toegenomen. De kans hierop was dik honderd jaar geleden heel klein, minder dan 1 op 10.000. Nu is dat 1 op de 10 jaar geworden.
(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
20-12-2014
NASA onthult hoe CO2-uitstoot eruitziet vanuit de ruimte
Violence Breaks Out in Nigeria Following Election (InstaBlogs)
© NASA.
De Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA heeft voor het eerst beelden vrijgegeven van de CO2-uitstoot in onze atmosfeer. De foto's bevatten info die de OCO2-satelliet verzameld heeft van augustus tot oktober. Ze tonen hogere concentraties van het broeikasgas in de zuidelijke hemisfeer.
Volgens een eerste analyse zijn die grotendeels het gevolg van
de seizoensgebonden verbranding van savannes en bossen voor landontginning en landbouw. Een typische karwei tijdens de lente in landen in het zuiden waarbij CO2 vrijkomt.
De OCO2-satelliet, die in juli gelanceerd werd, spoort CO2-concentraties van alle bronnen op, ook van die die door de mens zijn uitgestoten. Vorig jaar bereikte de uitstoot van broeikasgassen een nieuw record. De stijging zou te wijten zijn aan de daling van de door de aardse biosfeer opgenomen CO2, terwijl de uitstoot van dat gas door de mens blijft stijgen.
De OCO2-satelliet werd op 2 juli naar de ruimte geschoten. Het tuig vliegt in een bijna polaire baan op 705 kilometer hoogte. Met de gegevens hoopt de NASA de betrouwbaarheid van de huidige klimaatmodellen te verbeteren. De data zijn ook belangrijk om de wereldwijde koolstofcyclus te monitoren.
© NASA.
(HLN)
[ Bericht 1% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 23-12-2014 10:11:09 ]
NASA onthult hoe CO2-uitstoot eruitziet vanuit de ruimte
Violence Breaks Out in Nigeria Following Election (InstaBlogs)
© NASA.
De Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA heeft voor het eerst beelden vrijgegeven van de CO2-uitstoot in onze atmosfeer. De foto's bevatten info die de OCO2-satelliet verzameld heeft van augustus tot oktober. Ze tonen hogere concentraties van het broeikasgas in de zuidelijke hemisfeer.
Volgens een eerste analyse zijn die grotendeels het gevolg van
de seizoensgebonden verbranding van savannes en bossen voor landontginning en landbouw. Een typische karwei tijdens de lente in landen in het zuiden waarbij CO2 vrijkomt.
De OCO2-satelliet, die in juli gelanceerd werd, spoort CO2-concentraties van alle bronnen op, ook van die die door de mens zijn uitgestoten. Vorig jaar bereikte de uitstoot van broeikasgassen een nieuw record. De stijging zou te wijten zijn aan de daling van de door de aardse biosfeer opgenomen CO2, terwijl de uitstoot van dat gas door de mens blijft stijgen.
De OCO2-satelliet werd op 2 juli naar de ruimte geschoten. Het tuig vliegt in een bijna polaire baan op 705 kilometer hoogte. Met de gegevens hoopt de NASA de betrouwbaarheid van de huidige klimaatmodellen te verbeteren. De data zijn ook belangrijk om de wereldwijde koolstofcyclus te monitoren.
© NASA.
© NASA.(HLN)
[ Bericht 1% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 23-12-2014 10:11:09 ]
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Mooi om de koolstofcyclus nu bijna realtime en in hoge resolutie te kunnen volgen. Heel knap hoe ze het voor elkaar krijgen om verschillen in concentratie van 1 deeltje per miljoen te kunnen detecteren!
De persconferentie met het team achter de OCO2 satelliet op de jaarlijkse AGU meeting is ook interessant, zeker in het licht van de ongelofelijke onzin op het WUWT blog (dat is overigens een pleonasme):
De persconferentie met het team achter de OCO2 satelliet op de jaarlijkse AGU meeting is ook interessant, zeker in het licht van de ongelofelijke onzin op het WUWT blog (dat is overigens een pleonasme):
22-01-2015
Amerikaanse Senaat: “Klimaatverandering is geen hoax”
Geschreven door Tim Kraaijvanger op 22 januari 2015 om 11:18 uur
De Amerikaanse Senaat heeft officieel bevestigd dat de klimaatverandering geen hoax is. 98 senatoren stemden voor het amendement. De enige senator die tegen stemde was de republikein Roger Wicker.
Enkele dagen geleden bevestigde de Nationale Oceanische en Atmosferische Dienst (NOAA) dat 2014 het warmste jaar ooit gemeten is. Sinds 1880 is de gemiddelde temperatuur 0,8 graden Celsius gestegen. De temperatuurstijging zou vooral veroorzaakt worden door de verhoogde uitstoot van schadelijke gassen.
Keynote XL-pijpleiding
Op dit moment is er veel opwinding in de Verenigde Staten over de controversiële Keystone XL-pijpleiding. Deze pijpleiding gaat olie vervoeren van Canadese teerzanden naar de Verenigde Staten. Deze teerzanden bevatten veel bitumen. Deze vloeistof kan verwerkt worden tot olieproducten, alleen komt daarbij anderhalf keer zoveel broeikasgassen vrij per liter ruwe olie dan bij traditionele aardoliewinning. Tegenstanders hopen dat het klimaatverandering-amandement ervoor zorgt dat de (voornamelijk republikeinse) voorstanders van de pijpleiding twee keer nadenken voor ze een definitieve beslissing nemen.
Dit boek kan de prullenbak in, na het statement van Inhofe.
Hoax-believer komt uit de kast
Klimaatverandering gebeurt echt en is geen hoax, zo luidt het amendement. Het amendement werd met 98 tegen 1 aangenomen. Zelfs senator James Inhofe stemde voor. Dit is opvallend, want hij noemde klimaatverandering ooit wél een hoax. Zo schreef hij het boek The Greatest Hoax: How the Global Warming Conspiracy Threatens Your Future. Net voordat er gestemd mocht worden, stond Inhofe op om een statement te maken. “Het klimaat is wel aan het veranderen”, riep hij, ondersteund door een flink applaus van andere senatoren. “En het klimaat heeft ook altijd veranderd. Er zijn archeologische vondsten die dit ondersteunen, maar dit staat ook in de Bijbel. Het is wel een hoax dat er mensen zijn die denken dat ze machtig genoeg zijn om het klimaat te veranderen.”
Waarom stemde Wicker tegen?
Het is onbekend waarom senator Wicker als enige niet gestemd heeft. Ooit beweerde Wicker dat de wetenschappelijke DATA over stijgende temperaturen niet overtuigend genoeg zijn. “President Obama zegt dat globale temperaturen stijgen, maar dit wordt tegengesproken door wetenschappers en studenten”, aldus Wicker in een persbericht in 2013. “De huidige temperaturen zijn lager dan voorspeld door klimaatmodellen.”
(scientias.nl)
Amerikaanse Senaat: “Klimaatverandering is geen hoax”
Geschreven door Tim Kraaijvanger op 22 januari 2015 om 11:18 uur
De Amerikaanse Senaat heeft officieel bevestigd dat de klimaatverandering geen hoax is. 98 senatoren stemden voor het amendement. De enige senator die tegen stemde was de republikein Roger Wicker.
Enkele dagen geleden bevestigde de Nationale Oceanische en Atmosferische Dienst (NOAA) dat 2014 het warmste jaar ooit gemeten is. Sinds 1880 is de gemiddelde temperatuur 0,8 graden Celsius gestegen. De temperatuurstijging zou vooral veroorzaakt worden door de verhoogde uitstoot van schadelijke gassen.
Keynote XL-pijpleiding
Op dit moment is er veel opwinding in de Verenigde Staten over de controversiële Keystone XL-pijpleiding. Deze pijpleiding gaat olie vervoeren van Canadese teerzanden naar de Verenigde Staten. Deze teerzanden bevatten veel bitumen. Deze vloeistof kan verwerkt worden tot olieproducten, alleen komt daarbij anderhalf keer zoveel broeikasgassen vrij per liter ruwe olie dan bij traditionele aardoliewinning. Tegenstanders hopen dat het klimaatverandering-amandement ervoor zorgt dat de (voornamelijk republikeinse) voorstanders van de pijpleiding twee keer nadenken voor ze een definitieve beslissing nemen.
Dit boek kan de prullenbak in, na het statement van Inhofe.
Hoax-believer komt uit de kast
Klimaatverandering gebeurt echt en is geen hoax, zo luidt het amendement. Het amendement werd met 98 tegen 1 aangenomen. Zelfs senator James Inhofe stemde voor. Dit is opvallend, want hij noemde klimaatverandering ooit wél een hoax. Zo schreef hij het boek The Greatest Hoax: How the Global Warming Conspiracy Threatens Your Future. Net voordat er gestemd mocht worden, stond Inhofe op om een statement te maken. “Het klimaat is wel aan het veranderen”, riep hij, ondersteund door een flink applaus van andere senatoren. “En het klimaat heeft ook altijd veranderd. Er zijn archeologische vondsten die dit ondersteunen, maar dit staat ook in de Bijbel. Het is wel een hoax dat er mensen zijn die denken dat ze machtig genoeg zijn om het klimaat te veranderen.”
Waarom stemde Wicker tegen?
Het is onbekend waarom senator Wicker als enige niet gestemd heeft. Ooit beweerde Wicker dat de wetenschappelijke DATA over stijgende temperaturen niet overtuigend genoeg zijn. “President Obama zegt dat globale temperaturen stijgen, maar dit wordt tegengesproken door wetenschappers en studenten”, aldus Wicker in een persbericht in 2013. “De huidige temperaturen zijn lager dan voorspeld door klimaatmodellen.”
(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
22-01-2015
Klimaatmodellen overschatten globale temperatuurstijging
Geschreven door Tim Kraaijvanger op 22 januari 2015 om 13:13 uur
De klimaatmodellen van Hansen en het IPCC overschatten de globale temperatuurstijging. Dit beweren onderzoekers in het wetenschappelijke journaal Science Bulletin. Volgens het IPCC leidt een verdubbeling van CO2 in de lucht tot een temperatuurstijging van 3,3 graden Celsius. Het nieuwe klimaatmodel voorspelt dat de stijging niet meer dan één graden Celsius is.
Het model van het IPCC uit 2013 beweert dat de globale temperatuur ieder decennium 0,10 tot 0,23 graden Celsius stijgt. Deze stijgingen zijn lager dan het IPCC-model uit 1990, toen er nog uit werd gegaan van een temperatuurstijging van 0,19 tot 0,43 graden Celsius per decennium. Het nieuwe simpele model van de Chinese wetenschappers komt uiteindelijk uit op een temperatuurstijging van 0,9 graden Celsius per tien jaar. De MODELLEN van het IPCC uit 2013 en de Chinese onderzoekers komen dicht in de buurt van de realiteit, aangezien er van 1990 tot 2014 sprake was van een globale stijging van 0,34 graden Celsius (oftewel 1,37 graden per eeuw).
De voorspelling van het IPCC uit 1990 (rode lijn) blijkt nu nogal overdreven te zijn. De blauwe lijn toont de trend van 1990 tot 2014.
Veel klimaatmodellen zijn - ten onrechte - gebouwd op het IPCC-model uit 1990.
Simpel model
De wetenschappers beweren dat het nieuwe model zo simpel is, dat een docent het met een rekenmachine kan berekenen. De onderzoekers concluderen dat de huidige complexe klimaatmodellen – zoals het model van het IPCC – uitgaan van een sterke temperatuurstijging, terwijl dit wel meevalt. De te verwachten temperatuurstijging is twee keer zo laag als de huidige voorspellingen van het IPCC.
Fossiele brandstoffen
“Stel, we besluiten om vandaag alle fossiele brandstoffen te verbranden, dan zal dit resulteren in een stijging van 2,2 gaden Celsius”, beweren de onderzoekers in het paper. “Het IPCC gaat uit van een stijging van 12 graden op basis van het RCP 8.5 scenario. We verwachten dat het enkele honderden jaren gaat duren voordat de globale temperatuur 2,2 graden Celsius stijgt.”
Kosten vallen mee
Daarnaast concludeert het team dat de kosten van de temperatuurstijging wel meevallen. Het IPCC voorspelt dat de aanpassingen aan de globale temperatuurstijging in 2100 zo’n 0,2 tot 2 procent van het globale BBP bedragen. De Chinese onderzoekers verwachten dat de kosten veel lager uitvallen. Niet alleen omdat de temperatuurstijging meevalt, maar ook omdat de meeste mensen al in warme gebieden leven en nu al bezig zijn om hun leven aan te passen.
(scientias.nl)
Klimaatmodellen overschatten globale temperatuurstijging
Geschreven door Tim Kraaijvanger op 22 januari 2015 om 13:13 uur
De klimaatmodellen van Hansen en het IPCC overschatten de globale temperatuurstijging. Dit beweren onderzoekers in het wetenschappelijke journaal Science Bulletin. Volgens het IPCC leidt een verdubbeling van CO2 in de lucht tot een temperatuurstijging van 3,3 graden Celsius. Het nieuwe klimaatmodel voorspelt dat de stijging niet meer dan één graden Celsius is.
Het model van het IPCC uit 2013 beweert dat de globale temperatuur ieder decennium 0,10 tot 0,23 graden Celsius stijgt. Deze stijgingen zijn lager dan het IPCC-model uit 1990, toen er nog uit werd gegaan van een temperatuurstijging van 0,19 tot 0,43 graden Celsius per decennium. Het nieuwe simpele model van de Chinese wetenschappers komt uiteindelijk uit op een temperatuurstijging van 0,9 graden Celsius per tien jaar. De MODELLEN van het IPCC uit 2013 en de Chinese onderzoekers komen dicht in de buurt van de realiteit, aangezien er van 1990 tot 2014 sprake was van een globale stijging van 0,34 graden Celsius (oftewel 1,37 graden per eeuw).
De voorspelling van het IPCC uit 1990 (rode lijn) blijkt nu nogal overdreven te zijn. De blauwe lijn toont de trend van 1990 tot 2014.
Veel klimaatmodellen zijn - ten onrechte - gebouwd op het IPCC-model uit 1990.
Simpel model
De wetenschappers beweren dat het nieuwe model zo simpel is, dat een docent het met een rekenmachine kan berekenen. De onderzoekers concluderen dat de huidige complexe klimaatmodellen – zoals het model van het IPCC – uitgaan van een sterke temperatuurstijging, terwijl dit wel meevalt. De te verwachten temperatuurstijging is twee keer zo laag als de huidige voorspellingen van het IPCC.
Fossiele brandstoffen
“Stel, we besluiten om vandaag alle fossiele brandstoffen te verbranden, dan zal dit resulteren in een stijging van 2,2 gaden Celsius”, beweren de onderzoekers in het paper. “Het IPCC gaat uit van een stijging van 12 graden op basis van het RCP 8.5 scenario. We verwachten dat het enkele honderden jaren gaat duren voordat de globale temperatuur 2,2 graden Celsius stijgt.”
Kosten vallen mee
Daarnaast concludeert het team dat de kosten van de temperatuurstijging wel meevallen. Het IPCC voorspelt dat de aanpassingen aan de globale temperatuurstijging in 2100 zo’n 0,2 tot 2 procent van het globale BBP bedragen. De Chinese onderzoekers verwachten dat de kosten veel lager uitvallen. Niet alleen omdat de temperatuurstijging meevalt, maar ook omdat de meeste mensen al in warme gebieden leven en nu al bezig zijn om hun leven aan te passen.
(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
26-01-2015
Historie van Groenlandse ijskap in 3D blootgelegd
Geschreven door Caroline Kraaijvanger op 26 januari 2015 om 08:43 uur
Wetenschappers bieden ons in 3D een kijkje in de Groenlandse ijskap. Het 3D-plaatje brengt de geschiedenis van de ijskap prachtig in beeld en laat zien uit welke (vervlogen) tijden de verschillende ijslagen stammen.
De onderzoekers zijn heel tevreden over de 3D-plaatjes. “Deze nieuwe, enorme hoeveelheid data laat zien hoe de ijskap is geëvolueerd en hoe deze vandaag de dag beweegt,” vertelt onderzoeker Joe MacGregor.
Radar
Om de 3D-plaatjes tot stand te laten komen, maakten de onderzoekers gebruik van data die verzameld werd tijdens NASA’s Operation IceBridge. Tijdens deze missie worden radiogolven die door het ijs heen kunnen bewegen op de ijskap afgevuurd. Onderzoekers kunnen zo onder meer een beeld krijgen van hoe dik de ijskap op verschillende plaatsen is. Dankzij nieuwe technieken zijn onderzoekers sinds kort echter in staat om in deze data ook de verschillende lagen die de ijskap rijk is, te detecteren. Het levert deze 3D-plaatjes op. Om er zeker van te zijn dat ze kloppen, legden de onderzoekers ze naast enkele ijskernen die de afgelopen jaren zijn verzameld.
Door de resultaten op basis van de radardata naast ijskernen te leggen, kunnen deze getoetst worden. Afbeelding: University of Texas (Austin).
Geschiedenis
Op de 3D-beelden van de Groenlandse ijskap is precies te zien uit welke tijd de verschillende lagen ijs stammen. “Voorafgaand aan dit onderzoek was sprake van een goed ijskap-model wanneer het de huidige dikte en oppervlaktesnelheid correct vaststelde.” Dankzij dit nieuwe onderzoek dat resulteert in 3D-plaatjes van de verschillende ijslagen kunnen de modellen nu nog nauwkeuriger worden gemaakt: gekeken kan worden of ze ook de geschiedenis van de ijskap correct beschrijven. “En dat is belangrijk, want het geheugen van de ijskappen gaat ver terug.”
Door vast te stellen hoe de ijskap zich in het verleden gedroeg, hopen onderzoekers beter te kunnen voorspellen hoe de ijskap in de toekomst gaat reageren. De afgelopen twee jaar verliest de Groenlandse ijskap enorme hoeveelheden ijs. Dat proces wordt versneld door de hogere temperaturen op aarde. De onderzoekers zijn met name geïnteresseerd in de laag ijs uit het Eemien: een interglaciaal (115.000 tot 130.000 jaar geleden) dat ongeveer net zo warm was als het vandaag de dag is.
(scientias.nl)
Historie van Groenlandse ijskap in 3D blootgelegd
Geschreven door Caroline Kraaijvanger op 26 januari 2015 om 08:43 uur
Wetenschappers bieden ons in 3D een kijkje in de Groenlandse ijskap. Het 3D-plaatje brengt de geschiedenis van de ijskap prachtig in beeld en laat zien uit welke (vervlogen) tijden de verschillende ijslagen stammen.
De onderzoekers zijn heel tevreden over de 3D-plaatjes. “Deze nieuwe, enorme hoeveelheid data laat zien hoe de ijskap is geëvolueerd en hoe deze vandaag de dag beweegt,” vertelt onderzoeker Joe MacGregor.
Radar
Om de 3D-plaatjes tot stand te laten komen, maakten de onderzoekers gebruik van data die verzameld werd tijdens NASA’s Operation IceBridge. Tijdens deze missie worden radiogolven die door het ijs heen kunnen bewegen op de ijskap afgevuurd. Onderzoekers kunnen zo onder meer een beeld krijgen van hoe dik de ijskap op verschillende plaatsen is. Dankzij nieuwe technieken zijn onderzoekers sinds kort echter in staat om in deze data ook de verschillende lagen die de ijskap rijk is, te detecteren. Het levert deze 3D-plaatjes op. Om er zeker van te zijn dat ze kloppen, legden de onderzoekers ze naast enkele ijskernen die de afgelopen jaren zijn verzameld.
Door de resultaten op basis van de radardata naast ijskernen te leggen, kunnen deze getoetst worden. Afbeelding: University of Texas (Austin).
Geschiedenis
Op de 3D-beelden van de Groenlandse ijskap is precies te zien uit welke tijd de verschillende lagen ijs stammen. “Voorafgaand aan dit onderzoek was sprake van een goed ijskap-model wanneer het de huidige dikte en oppervlaktesnelheid correct vaststelde.” Dankzij dit nieuwe onderzoek dat resulteert in 3D-plaatjes van de verschillende ijslagen kunnen de modellen nu nog nauwkeuriger worden gemaakt: gekeken kan worden of ze ook de geschiedenis van de ijskap correct beschrijven. “En dat is belangrijk, want het geheugen van de ijskappen gaat ver terug.”
Door vast te stellen hoe de ijskap zich in het verleden gedroeg, hopen onderzoekers beter te kunnen voorspellen hoe de ijskap in de toekomst gaat reageren. De afgelopen twee jaar verliest de Groenlandse ijskap enorme hoeveelheden ijs. Dat proces wordt versneld door de hogere temperaturen op aarde. De onderzoekers zijn met name geïnteresseerd in de laag ijs uit het Eemien: een interglaciaal (115.000 tot 130.000 jaar geleden) dat ongeveer net zo warm was als het vandaag de dag is.
(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Het is schokkend om te lezen dat zelfs wetenschaps media als Scientias in de misinformatie van Lord Christopher Monckton trapt, die een enorm lange historie heeft van misinformatie, wat Tim Kraaijvanger had kunnen/moeten weten.
Eén blik op de grafieken leert dat hier wederom misinformatie in het spel is.
In de eerste grafiek neemt Monckton de uiteindelijke opwarming aan het eind van de eeuw, maakt er een lineaire trend van en presenteert deze als 'de voorspelling van het IPCC', wat niet waar is. De projecties van het IPCC gaan niet uit van lineaire opwarming. Monckton kan hierdoor de schijn opwekken dat de temperaturen de projecties niet volgen.
Bovendien gebruikt Monckton de UAH/RSS satelliettemperaturen die niet hetzelfde weergeven (onderste 1,5 km van de atmosfeer) als de projecties van het IPCC (oppervlaktetemperaturen).
In de tweede grafiek beginnen de projecties op de piek van 1990 i.p.v. op de trendlijn. Hierdoor beginnen de projecties te hoog waardoor de suggestie ontstaat dat deze te warm zijn. Dit is een veelgebruikte truuk van de AGW ontkenners. Monckton heeft ook een historie in het manipuleren van grafieken.
Als je de werkelijke trends vergelijkt met de projecties van de diverse IPCC rapporten dan blijkt dat er helemaal geen discrepantie is tussen de IPCC modellen en de realiteit qua temperatuur:
Dit is pure rommel, zoals we van Monckton gewend zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door cynicus op 27-01-2015 10:58:58 ]
Eén blik op de grafieken leert dat hier wederom misinformatie in het spel is.
In de eerste grafiek neemt Monckton de uiteindelijke opwarming aan het eind van de eeuw, maakt er een lineaire trend van en presenteert deze als 'de voorspelling van het IPCC', wat niet waar is. De projecties van het IPCC gaan niet uit van lineaire opwarming. Monckton kan hierdoor de schijn opwekken dat de temperaturen de projecties niet volgen.
Bovendien gebruikt Monckton de UAH/RSS satelliettemperaturen die niet hetzelfde weergeven (onderste 1,5 km van de atmosfeer) als de projecties van het IPCC (oppervlaktetemperaturen).
In de tweede grafiek beginnen de projecties op de piek van 1990 i.p.v. op de trendlijn. Hierdoor beginnen de projecties te hoog waardoor de suggestie ontstaat dat deze te warm zijn. Dit is een veelgebruikte truuk van de AGW ontkenners. Monckton heeft ook een historie in het manipuleren van grafieken.
Als je de werkelijke trends vergelijkt met de projecties van de diverse IPCC rapporten dan blijkt dat er helemaal geen discrepantie is tussen de IPCC modellen en de realiteit qua temperatuur:
Dit is pure rommel, zoals we van Monckton gewend zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door cynicus op 27-01-2015 10:58:58 ]
In de inleiding hebben ze het ook over een temperatuurstijging van 3.3 per jaar volgens het eerste IPCC rapport, terwijl ik hier in het FAR toch echt 2.5 zie staan als best estimate.
Цой жив
Typo. Een factor 100 minder: 0.025 C per jaarquote:
In de inleiding hebben ze het ook over een temperatuurstijging van 3.3 per jaar volgens het eerste IPCC rapport, terwijl ik hier in het FAR toch echt 2.5 zie staan als best estimate.
Maar inderdaad, een andere veelgebruikte truuk van de misinformatie specialisten is het cherry-picken van de extreemste uitkomst uit de hele bandbreedte van mogelijke uitkomsten om zo eenvoudig een stroman argument te bouwen.
Edit:
De titel van de publicatie is "Why models run hot: results from an irreducibly simple climate model", onthoud de eerste deelzin even.
Ik zie hoe Monckton aan zijn fantastische conclusie komt: op basis van een zogenaamd 0-dimensioneel energiebalans klimaatmodel. Dit klinkt heel wat maar het is niks meer dan twee of drie regels vergelijkingen waar energie in, energie uit en de oppervlaktetemperatuur wordt berekend.
Zulke modellen worden vooral gebruikt om de basisprincipes van de stralingsbalans aan eerstejaars studenten uit te leggen. Hoewel zulke simpele modellen verbazingwekkend goede resultaten geven gezien de eenvoud van de berekening, zitten er heel veel aannames in en er wordt uiteraard geen enkel daadwerkelijk fysieke berekening gedaan.
Het resultaat is de opwarming die zou ontstaan door puur alleen de CO2-concentratieverhoging (1.2 C/verdubbeling). Geen watedamp feedback, geen ijs-albedo feedback, geen wolken-feedback. Niks van dat alles.
Dit soort simpele modellen kunnen geen betere ECS berekenen dan GCM's en al helemaal niet aantonen waarom GCM's het allemaal mis hebben. Iedere eerstejaars lacht je de zaal uit als je dit zou beweren.
De aannames zijn trouwens ook van bizar laag niveau: omdat in de procestechniek de meeste processen stabiel zijn zal dat met het klimaat ook wel zo zijn (dus met een kleine positieve feedback). Simpelweg het bestaan van de ijstijden bewijst al het tegenovergestelde.
Echt triest dat de wetenschapsjournalisten van Scientias dit klakkeloos overgenomen hebben.
[ Bericht 19% gewijzigd door cynicus op 27-01-2015 10:59:31 ]
Per eeuw bedoelde ik iddquote:
[..]
Typo. Een factor 100 minder: 0.025 C per jaar
Maar inderdaad, een andere veelgebruikte truuk van de misinformatie specialisten is het cherry-picken van de extreemste uitkomst uit de hele bandbreedte van mogelijke uitkomsten om zo eenvoudig een stroman argument te bouwen.
Цой жив
Maar in de procestechniek zijn toch juist ook maar veel processen alleen stabiel binnen kleine regeltoleranties.quote:
De aannames zijn trouwens ook van bizar laag niveau: omdat in de procestechniek de meeste processen stabiel zijn zal dat met het klimaat ook wel zo zijn (dus met een kleine positieve feedback). Simpelweg het bestaan van de ijstijden bewijst al het tegenovergestelde.
Zeker. De practica met diverse regeltechniek proeven waren altijd leuk. Oscillatie in de processen aanbrengen is ook een manier om de regelparameters te vinden. Maar ondermeer door de feedback versterking goed te bepalen kun je veel processen wel stabiel krijgen. Het is alleen geen gegeven dat dit met het klimaat ook automatisch zo werkt. Monckton lijkt te beweren van wel, overigens zonder solide bewijs hiervoor, de ijstijden bewijzen daarentegen wat anders.quote:
[..]
Maar in de procestechniek zijn toch juist ook maar veel processen alleen stabiel binnen kleine regeltoleranties.
Phys.orgquote:Climate models don't over-predict warming, study shows
If you listen to climate change skeptics, Earth's surface hasn't warmed appreciably in the last 15 years, and any "record" set last year is just the result of the planet doing what the planet naturally does.
It turns out they're right, but for the wrong reasons, according to a study published online Wednesday in the journal Nature.
There is no inherent bias in climate models that makes them over-estimate the effects of human activity, according to the study.
"Cherry picking" the most recent 15-year interval to refute climate change modeling is misleading and obscures the long-term agreement between the models and measurements, according to study co-author Piers Forster, an atmospheric physicist from the University of Leeds, England.
A study that combined 114 possible 15-year trends since 1900 found that there was nothing statistically biased in the ways model-generated data differed from actual measurements of global mean surface temperatures. These short trends cannot predict "chaotic" fluctuations in such factors as ocean currents, according to the study.
A similar analysis of every possible 62-year trend was much better at picking up the effects of human activity on rising global temperatures, the study found.
"What people have done before is cherry picking to try to come up with their preferred explanation for a particular period," Forster said. "We tried to be more objective than that and look at all the possible begin dates and end dates."
For instance, if you take 1927 as a beginning, then 110 of 114 simulations turn out to under-estimate the observed temperature trends, the study noted. With 1998 as a beginning date, the models over-estimate the actual change.
Critics of climate science have used the 1998 start date to dismiss the thesis that man-made activity is contributing to rising surface temperatures on Earth's surface, as a consensus of scientists say.
The researchers chose the 15- and 62-year intervals because they are the durations referenced most often by the Intergovernmental Panel on Climate Change, which focuses particularly on accelerated warming in the 1950-2012 period.
Forster and Jochem Marotzke, director of the Max Planck Institute for Meteorology in Hamburg, Germany, looked at how models handled "forcing" of the climate from man-made and other factors, at feedback from such forcing, and random climate variability.
They found that the models are not biased toward overstating the roles of forcing and feedback. Modeling over the shorter intervals, however, tends to be more susceptible to small errors from unpredictable periodic climate variations, they found.
That element of "chaos" most often is introduced by sudden shifts in ocean behavior, the authors suggest.
"The ocean just fluctuates and changes from time to time and that is quite unpredictable, so it can give significant 15-year counter-trends," Forster said. For that reason, some 15-year intervals can lag behind the measured temperature trends, he said.
The shorter intervals are not adequate at showing the effects of Earth responding to man-made forces, and to some natural ones, such as the after effects of volcanic eruptions, the study found. Longer-period analyses do a better job, the study concluded. But the climate models tend to be accurate and unbiased overall, they concluded.
For every start year after 1915, the modeled 62-year trends show too little warming, the study found. From about 1945 onward, they slightly over-estimate the measured warming, but by a difference that is well within the margin of natural climate variability, the study found.
The study bolsters other recent research that suggests the last 15 years, a so-called warming hiatus, do not mark an end to the acceleration in Earth's mean surface temperature since mid-20th century.
"The best explanation we offer is these chaotic and random fluctuations within the oceans," Forster said. "It does seem to be that the Pacific and the Atlantic are drawing heat down from the atmosphere."
Two separate analyses of global mean surface temperature released Jan. 16 by NASA and the National Oceanic and Atmospheric Administration noted that surface temperatures of oceans set an all-time record in 2014.
That ocean trend pushed overall global mean surface temperature to 58.2 degrees Fahrenheit, its highest level since measurement began in 1880, the agencies reported. It's a tight race, however, with contending years separated by fractions of a degree. Nine of the 10 warmest years on record have occurred since 2002, according to NOAA. The other was 1998, which ranked fourth, largely due to the effects of the naturally occurring El Nino ocean cycle.
While NASA said its confidence in 2014's status as the all-time temperature leader was about 38 percent (NOAA was 10 points higher), that still makes it 1.5-3 times more likely than 2010 to be the record, according to the agency.
Journal reference: Nature
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nog even terugkomend op Wei-Hock (Willie) Soon, medeauteur van bovenstaande "Klimaatmodellen overschatten globale temperatuurstijging" en een van de weinige go-to wetenschappers voor de ontkenners.
Hij ligt nu onder vuur vanwege het niet vermelden van financiele belangen tijdens de publicatie in journaals waar dit wel verplicht is. Een breuk van ethische codes.
Zijn publicaties op het gebied van klimaatverandering over de afgelopen 10 jaar zijn van een zeer lage kwaliteit en het lijkt erop dat het Smithsonian Instituut hem nu onder de bus gooit: hij heeft in die tijd aardig wat geld binnengehaald voor het instituut maar nu hij het een slechte naam geeft keren ze hem de rug toe.
Arme Willie Soon, voor een appel en een ei voor de belangen van big-oil&coal gewerkt, en bij de eerste hindernis gedumpt.
Edit:
Is de deksel van de beerput? De werkgever van een andere welbekende go-to wetenschapper voor de ontkenners Roger Pielke Jr. heeft ook een brief mogen ontvangen (van een congres-lid ditmaal) met het verzoek om openheid te geven over de financiering van Pielke's onderzoek.
[ Bericht 7% gewijzigd door cynicus op 24-02-2015 21:35:12 ]
Hij ligt nu onder vuur vanwege het niet vermelden van financiele belangen tijdens de publicatie in journaals waar dit wel verplicht is. Een breuk van ethische codes.
Zijn publicaties op het gebied van klimaatverandering over de afgelopen 10 jaar zijn van een zeer lage kwaliteit en het lijkt erop dat het Smithsonian Instituut hem nu onder de bus gooit: hij heeft in die tijd aardig wat geld binnengehaald voor het instituut maar nu hij het een slechte naam geeft keren ze hem de rug toe.
Arme Willie Soon, voor een appel en een ei voor de belangen van big-oil&coal gewerkt, en bij de eerste hindernis gedumpt.
Edit:
Is de deksel van de beerput? De werkgever van een andere welbekende go-to wetenschapper voor de ontkenners Roger Pielke Jr. heeft ook een brief mogen ontvangen (van een congres-lid ditmaal) met het verzoek om openheid te geven over de financiering van Pielke's onderzoek.
[ Bericht 7% gewijzigd door cynicus op 24-02-2015 21:35:12 ]
