F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Maar dat maakt het niet objectief.quote:Op vrijdag 11 juli 2014 12:57 schreef bechirti het volgende:
[..]
Precies, en die verafschuwen met ze allen toch ook, omdat we(het overgrote merendeel) vinden dat hun moraal tegen de gebruikelijke(ofwel objectieve) moraal ingaat.
Nouja ik noem de moraal(of omdat die definitie niet waterdicht is) het verschil in goed en kwaad die de meerderheid en iemand met verstand na redeneren vaststelt objectief.quote:
Daarmee verklaar je je eigen moraal voor objectief. Ik zou dat haas arrogant noemen. Waarom zou jouw moraal beter of objectiever zijn dan die van mensen die er andere morele waarden op nahouden?quote:
[..]
Precies, en die verafschuwen met ze allen toch ook, omdat we(het overgrote merendeel) vinden dat hun moraal tegen de gebruikelijke(ofwel objectieve) moraal ingaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee klopt. Dit kan je niet weten. Maar wat is je punt?quote:Op vrijdag 11 juli 2014 12:57 schreef Tijn het volgende:
[..]
Maar hoe weet je wat iemands intentie is? Er is geen verschil tussen een goede of een slechte intentie op de uitvoering van een daad.
Zo kun je het wel noemen, maar dat is net zoiets als zeggen dat drop objectief gezien lekker is.quote:
[..]
Nouja ik noem de moraal(of omdat die definitie niet waterdicht is) het verschil in goed en kwaad die de meerderheid en iemand met verstand na redeneren vaststelt objectief.
"De boeken"? Als je daarmee de Bijbel bedoelt... zeker het oude testament staat vol met zaken die we vandaag de dag ronduit verwerpelijk vinden. Bovendien... waarom zou de inhoud van een boek, welk boek dan ook, tot 'objectief' verklaard moeten worden?quote:
[..]
De moraal die ook inde boeken nagestreefd wordt is de objectieve moraal.
Dus je noemt je eigen moraal voor het gemak even 'objectief', want jij beschikt over de enige echte waarheid?quote:
Ik geloof(mijn geloofsovertuiging) dat het kwade en goede zo is zoals dat door vroegere profeten zijn gedefinieerd. En dat maakt het nog niet subjectief, want: Een ieder mens kan een eigen moraal hebben, maar dat kan het verkeerde moraal zijn.
Er is op dit punt geen 'echte waarheid'. In essentie zijn jouw morele waarden niet meer of minder valide dan die van een ander - maar wel anders. De enige conclusie die ik daaruit kan trekken is dat moraliteit helemaal niet objectief is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Daarmee verklaar je je eigen moraal voor objectief. Ik zou dat haas arrogant noemen. Waarom zou jouw moraal beter of objectiever zijn dan die van mensen die er andere morele waarden op nahouden?
Dit heb ik al uitgelegd. Objectief=dat iedereen met verstand redeneren erachter komt wat het goede is. Nogmaals. Ken jij culturen die Oneerlijkheid boven Eerlijkheid en Jaloezie boven Verdraagzaamheid verkiezen als ware goeddoen.quote:
[..]
Daarmee verklaar je je eigen moraal voor objectief. Ik zou dat haas arrogant noemen. Waarom zou jouw moraal beter of objectiever zijn dan die van mensen die er andere morele waarden op nahouden?
Daarmee maak je waarheid democratisch. Lijkt me niet zo verstandig.quote:
[..]
[..]
Dit heb ik al uitgelegd. Objectief=dat iedereen met verstand redeneren erachter komt wat het goede is. Nogmaals. Ken jij culturen die Oneerlijkheid boven Eerlijkheid en Jaloezie boven Verdraagzaamheid verkiezen als ware goeddoen.
Ten eerste moet je het dan eens zijn over wat wenselijk is en wat niet. Die uitgangspunten zijn per definitie niet objectief. Ten tweede... als je het daar al over eens wordt komen verschillende mensen met 'verstandig denken' niet noodzakelijk tot dezelfde conclusies. 'Verstand' definiëren als datgene dat tot jouw conclusies leidt vind ik toch net even te simplistisch. (En arrogant.)quote:
[..]
[..]
Dit heb ik al uitgelegd. Objectief=dat iedereen met verstand redeneren erachter komt wat het goede is.
Waarom schrijf je die woorden met hoofdletter?quote:
Nogmaals. Ken jij culturen die Oneerlijkheid boven Eerlijkheid en Jaloezie boven Verdraagzaamheid verkiezen als ware goeddoen.
Los daarvan... voorbeelden van andere culturen met andere normen en waarden had ik al genoemd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, ik heb t gevoel dat ik herhaling val. Maar kzal het nog een keer proberen te verduidelijken. Het feit dat 99% pizza lekker vind maakt het nog niet objectief. Het feit dat 100% weet dat aardig doen beter is dan onaardig doen maakt het wel objectief. Dat mensen het tegen beter weten in toch doen en daar mischien beter van worden of wat dan ook heeft hier niks mee te maken.quote:
[..]
Zo kun je het wel noemen, maar dat is net zoiets als zeggen dat drop objectief gezien lekker is.
Dat is dan ook zo.quote:
[..]
Nee, ik heb t gevoel dat ik herhaling val.
Nee hoor. Als 100% pizza lekker vindt, dan blijft 'pizza is lekker' subjectief.quote:Maar kzal het nog een keer proberen te verduidelijken. Het feit dat 99% pizza lekker vind maakt het nog niet objectief. Het feit dat 100% weet dat aardig doen beter is dan onaardig doen maakt het wel objectief.
Maar jij noemt normen en waarden van culturen die door redeneren, en ja dat is ook simplistisch, want het is niet zo moeilijk hier achter te komen, dan wel door empirisch waar te nemen dat iemand leed ondergaat, (dus voor mij de objectiefe moraal) negeren. Natuurlijk zijn die culturen er. Noem jij maar eens iets wat in de koran en bijbel staat wat jij qua gedrag verafschuwt.quote:
[..]
Ten eerste moet je het dan eens zijn over wat wenselijk is en wat niet. Die uitgangspunten zijn per definitie niet objectief. Ten tweede... als je het daar al over eens wordt komen verschillende mensen met 'verstandig denken' niet noodzakelijk tot dezelfde conclusies. 'Verstand' definiëren als datgene dat tot jouw conclusies leidt vind ik toch net even te simplistisch. (En arrogant.)
[..]
Waarom schrijf je die woorden met hoofdletter?
Los daarvan... voorbeelden van andere culturen met andere normen en waarden had ik al genoemd.
De vernietiging van Sodom en Gomorra.quote:
[..]
Maar jij noemt normen en waarden van culturen die door redeneren, en ja dat is ook simplistisch, want het is niet zo moeilijk hier achter te komen, dan wel door empirisch waar te nemen dat iemand leed ondergaat, (dus voor mij de objectiefe moraal) negeren. Natuurlijk zijn die culturen er. Noem jij maar eens iets wat in de koran en bijbel staat wat jij qua gedrag verafschuwt.
Nee hoor. Als 100% pizza lekker vindt, dan blijft 'pizza is lekker' subjectief.
[/quote]
Klopt, maar door redeneren kan je nooit objectiviteit vaststellen. Dan kun je door middel van deductie zeggen dat het wel erg waarschijnlijk is en dicht bij objectieve waarheid komt maar geheel objectief wordt het niet.
[/quote]
Klopt, maar door redeneren kan je nooit objectiviteit vaststellen. Dan kun je door middel van deductie zeggen dat het wel erg waarschijnlijk is en dicht bij objectieve waarheid komt maar geheel objectief wordt het niet.
Zie je de paradox in het onderstreepte nou echt niet?quote:
[..]
Maar jij noemt normen en waarden van culturen die door redeneren, en ja dat is ook simplistisch, want het is niet zo moeilijk hier achter te komen, dan wel door empirisch waar te nemen dat iemand leed ondergaat, (dus voor mij de objectiefe moraal) negeren. Natuurlijk zijn die culturen er.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Eh... Watteh?quote:
Klopt, maar door redeneren kan je nooit objectiviteit vaststellen. Dan kun je door middel van deductie zeggen dat het wel erg waarschijnlijk is en dicht bij objectieve waarheid komt maar geheel objectief wordt het niet.
[b][quote] [b]Op vrijdag 11 juli 2014 13:15 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zie je de paradox in het onderstreepte nou echt niet?
[/quote]
De formulering komt suf over maar ik bedoel hiermee gewoon wat ik bedoel met objectieve moraliteit.
[b]Op vrijdag 11 juli 2014 13:15 schreef Molurus het volgende:[..]
Zie je de paradox in het onderstreepte nou echt niet?
[/quote]
De formulering komt suf over maar ik bedoel hiermee gewoon wat ik bedoel met objectieve moraliteit.
Je geeft daar, wat mij betreft terecht, aan dat het niet gaat om een echt objectieve moraal, maar jouw eigen subjectieve notie daarvan.quote:
De formulering komt suf over maar ik bedoel hiermee gewoon wat ik bedoel met objectieve moraliteit.
Ik snap dat het pijnlijk is om daarmee geconfronteerd te worden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je bedoelt wat jij bedoelt. Dat is wel gunstig.quote:
[b][b]
[..]
De formulering komt suf over maar ik bedoel hiermee gewoon wat ik bedoel met objectieve moraliteit.
En die objectieve moraal die bepaal jij dus. Ik vind dat nogal subjectief.
Ik geef je gelijk.Het blijft subjectief. Schijnt echter na het vernietigen van de aarde iedereen pizza lekker te hebben gevonden, zonder uitzondering, dan is het objectief.quote:
Nee, dan is het nog steeds subjectief.quote:
[..]
Ik geef je gelijk.Het blijft subjectief. Schijnt echter na het vernietigen van de aarde iedereen pizza lekker te hebben gevonden, zonder uitzondering, dan is het objectief.
Nee, ik ben niet hardleers ofzo, maar doe niet kinderachtig en laat dat voor mij weg. Dus empirisch waarneembaar en door middel van redeneren. Een kind wordt nooit rascistisch geboren. HIj kan wel in een cultuur komen waar rascistisch zijn getuigt van een goede moraal. Maar de objectieve moraal leert ons anders.quote:
[..]
Je geeft daar, wat mij betreft terecht, aan dat het niet gaat om een echt objectieve moraal, maar jouw eigen subjectieve notie daarvan.
Ik snap dat het pijnlijk is om daarmee geconfronteerd te worden.
Nee. Dan werkt het net als een natuurwet. Dan is het namelijk zo. Het is toch ook niet subjectief dat de je dood gaat.quote:
[..]
Nee, dan is het nog steeds subjectief.
Er is bestaat geen objectieve moraal.quote:
[..]
Nee, ik ben niet hardleers ofzo, maar doe niet kinderachtig en laat dat voor mij weg. Dus empirisch waarneembaar en door middel van redeneren. Een kind wordt nooit rascistisch geboren. HIj kan wel in een cultuur komen waar rascistisch zijn getuigt van een goede moraal. Maar de objectieve moraal leert ons anders.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 11-07-2014 13:25:19 ]
'Pizza is lekker' is geen natuurwet.quote:
[..]
Nee. Dan werkt het net als een natuurwet. Dan is het namelijk zo. Het is toch ook niet subjectief dat de je dood gaat.
Eindelijk weer eens zo'n zin waarvan ik dacht dat ik 'm nooit zou schrijven.
"iets vinden" is per definitie een mening en dat is op zijn beurt weer per definitie subjectief; ook wanneer iedereen hetzelfde vindt.quote:
[..]
Ik geef je gelijk.Het blijft subjectief. Schijnt echter na het vernietigen van de aarde iedereen pizza lekker te hebben gevonden, zonder uitzondering, dan is het objectief.
Ik denk niet dat dat een typo was. Wat mij betreft staat die toevoeging daar volledig terecht, en besef je dat ergens zelf ook wel.quote:
[..]
Nee, ik ben niet hardleers ofzo, maar doe niet kinderachtig en laat dat voor mij weg.
Kinderen, en vrijwel alle dieren, worden geboren met een positieve bias ten aanzien van 'de eigen groep'. Dat is puur het resultaat van evolutie.quote:
Dus empirisch waarneembaar en door middel van redeneren. Een kind wordt nooit rascistisch geboren.
Tegenwoordig is het helemaal hip om te doen alsof elk mensenleven precies evenveel waard is. Maar er is geen enkel mens ter wereld die daar werkelijk zo mee omgaat.
Er is geen objectieve moraal. En jouw neiging om jouw eigen normen en waarden als zodanig te bestempelen komt zoals gezegd nogal arrogant over.quote:
HIj kan wel in een cultuur komen waar rascistisch zijn getuigt van een goede moraal. Maar de objectieve moraal leert ons anders.
Niet dat je de eerste bent die dat doet overigens... tal van religieuze leiders gingen je wat dat betreft voor. En - wellicht voor jou verrassend - die hadden allemaal verschillende normen en waarden. Wellicht is het objectief noemen van de eigen moraliteit een poging om verantwoordelijkheid voor die normen en waarden te ontkennen, ik kan er alleen naar gissen.
Voor het moment moet ik vaststellen dat je nog geen enkel argument hebt gepresenteerd. a) waarom objectieve moraliteit überhaupt zou bestaan, en b) waarom - geheel toevallig - jouw moraliteit die objectieve moraliteit zou zijn, terwijl een groot deel van de wereld er in jouw ogen 'foutieve' moraliteit op na zou houden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee dat zeg ik toch ook niet. Als iedereen het lekker vind is het objectief. Stel je voor dat lekker vinden geen kwestie van smaak was, dat is heel moeilijk, maar dan was het objectief. Je kan er niet met redeneren opkomen of iets lekker is of niet. Daarom is het appels met peren vergelijken. SMaak met moraalquote:
[..]
'Pizza is lekker' is geen natuurwet.
Eindelijk weer eens zo'n zin waarvan ik dacht dat ik 'm nooit zou schrijven.
Niet.quote:
[..]
Nee dat zeg ik toch ook niet. Als iedereen het lekker vind is het objectief.
Ze zijn prima te vergelijken. De een vindt iets goed/lekker, de ander vindt dat juist kwaad/vies. Een objectieve moraal is net zoiets als een objectieve smaak: pure flauwekul.quote:Stel je voor dat lekker vinden geen kwestie van smaak was, dat is heel moeilijk, maar dan was het objectief. Je kan er niet met redeneren opkomen of iets lekker is of niet. Daarom is het appels met peren vergelijken. SMaak met moraal
[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 11-07-2014 13:31:44 ]
Nee, iets is objectief wanneer het feitelijk zo is, ongeacht wat mensen vinden.quote:
[..]
Als iedereen het lekker vind is het objectief.
Een objectieve moraliteit? Lijkt mij inderdaad subjectief om te stellen dat er een objectieve moraliteit is.
Overigens, Molurus, waarom ben jij niet meer rood? Stond mooier.
Overigens, Molurus, waarom ben jij niet meer rood? Stond mooier.
B kan ik af met een citaat uit de koran:namelijk dat slecht een kleine groep van de mensen 'goed zullen leven'. A heb ik ook argumenten voor gegeven. Maar jij gaat er niet op in en blijft die objectiviteit van bepaalde zaken ontkennen. Om die vergelijking met kinderen door te trekken. Er is wel eens een expirement gedaan met kinderen laten opgroeien in wild, zonder aangeleerd gedrag-->Wolfskinderen. Die kenden zelfs emoties, namelijk verdriet. En aangezien die kinderen vaak mishandeld zijn danwel achtergelaten zijn hebben ze verdriet kunnen ontwikkelen. Objective moraal zal dan dus bestaan. Het achterlaten van een kind zou ook als goed kunnen worden gezien toch?Als een kind niet beter weet, dan had hij ook kunnen lachen. Verder , ken je bijvoorbeeld WIlliam Syndroom mensen. Mensen met een verminderd verstandelijke vermogens. Doen altijd lief tegen elkaar, kennen geen afgunst, noem maar op. De mens van nature zal een moraal ontwikkelen die wij als goed ervaren. En het kwaad in de wereld heeft voor die moraalverschillen gezorgd. Maar de objectieve moraal is de algemene, waar Kant het ook over heeft. Die van de Koran.quote:
Voor het moment moet ik vaststellen dat je nog geen enkel argument hebt gepresenteerd. a) waarom objectieve moraliteit überhaupt zou bestaan, en b) waarom - geheel toevallig - jouw moraliteit die objectieve moraliteit zou zijn, terwijl een groot deel van de wereld er in jouw ogen 'foutieve' moraliteit op na zou houden.
Tja dat is de definitie idd. Na dan is als iedereen het lekker vind ook subjectief. So What? Ik zei toch al dat smaak subjectief is. Er wordt namelijk niet over nagedachtquote:Op vrijdag 11 juli 2014 13:36 schreef Tijn het volgende:
[..]
Nee, iets is objectief wanneer het feitelijk zo is, ongeacht wat mensen vinden.
Maar goed, nu wordt je stelling dus van alle kanten onderuit gehaald en toch blijf je er blind aan vast houden. Waarom? Heb je een religie die dat voorschrijft of zo?
Wat wordt onderuitgehaald. JIj kan geen inhoudelijke discussie volgen, ik blijf erbij dat smaak en moraal appels met peren vergelijken blijft aangezien er geredeneerd moet worden om tot objectiviteit te komen. Dus wat is onderuitgehaald?quote:
Maar goed, nu wordt je stelling dus van alle kanten onderuit gehaald en toch blijf je er blind aan vast houden. Waarom? Heb je een religie die dat voorschrijft of zo?
Je stelling. Je enige argument 'als iedereen het vindt, dan is het objectief' is flauwekul.quote:
[..]
Wat wordt onderuitgehaald. JIj kan geen inhoudelijke discussie volgen, ik blijf erbij dat smaak en moraal appels met peren vergelijken blijft aangezien er geredeneerd moet worden om tot objectiviteit te komen. Dus wat is onderuitgehaald?
Maar waarom blijf je eraan vasthouden? Heb je een religie die dat voorschrijft of zo?
Wat een lulkoek. Wil jij het verschil tussen erover nadenken en smaak niet zien?quote:
[..]
Je stelling. Je enige argument 'als iedereen het vindt, dan is het objectief' is flauwekul.
Maar waarom blijf je eraan vasthouden? Heb je een religie die dat voorschrijft of zo?
Nu haal je er weer allerlei andere dingen bij.quote:
[..]
Wat een lulkoek. Wil jij het verschil tussen erover nadenken en smaak niet zien?
Maar waarom blijf je eraan vasthouden? Heb je een religie die dat voorschrijft of zo?
1.Nee, want objectieve moraal bestaat nog altijd voor mij. Het is niet wat iedereen vind, het is wat zo is.quote:
[..]
Nu haal je er weer allerlei andere dingen bij.
Maar waarom blijf je eraan vasthouden? Heb je een religie die dat voorschrijft of zo?
2. Ik ben niet praktiserend-moslim. Religie schrijft dit niet voor nee.
Als je door middel van nadenken tot moraliteit wilt komen, dan heb je toch een aantal randvoorwaarden nodig:quote:
[..]
Wat een lulkoek. Wil jij het verschil tussen erover nadenken en smaak niet zien?
1) criteria. Wanneer is iets moreel, wanneer niet. Die criteria heb ik eerlijk gezegd nog niet gehoord. Je lijkt een voorstander van het beperken van 'leed'. Maar wat dan precies 'leed' is is mij eerlijk gezegd niet duidelijk, noch waarom dat een criterium zou moeten zijn.
2) een bepaalde methodiek om door nadenken die criteria na te streven. Ook daar heb ik eerlijk gezegd nog geen invulling van gezien.
Deze twee randvoorwaarden zijn bijna onmogelijk in te vullen, en al zeker niet objectief.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Prima. Dan geloof jij in een objectieve moraal. Geen probleem.quote:
[..]
1.Nee, want objectieve moraal bestaat nog altijd voor mij.
(dat maakt jouw 'objectieve moraal' trouwens weer subjectief, maar dat terzijde)
Flauwekul.quote:Het is niet wat iedereen vind, het is wat zo is.
Dan snap ik je blinde vasthoudendheid niet. Je verdedigt zonder ook maar een enkel argument een totaal onzinnige stelling.quote:2. Ik ben niet praktiserend-moslim. Religie schrijft dit niet voor nee.
Heb je mijn voorbeelden met die Wolf-Kinderen niet gelezen? Leed is inderdaad zeer belangrijk de methodiek zal dan grofweg kunnen zijn Handelen-->Heeft leed gebracht aan mensen-->Moet anders-->Verdraagzamer door middel van elkaar niet meer pijnigen, enzquote:
[..]
Als je door middel van nadenken tot moraliteit wilt komen, dan heb je toch een aantal randvoorwaarden nodig:
1) criteria. Wanneer is iets moreel, wanneer niet. Die criteria heb ik eerlijk gezegd nog niet gehoord. Je lijkt een voorstander van het beperken van 'leed'. Maar wat dan precies 'leed' is is mij eerlijk gezegd niet duidelijk, noch waarom dat een criterium zou moeten zijn.
2) een bepaalde methodiek om door nadenken die criteria na te streven. Ook daar heb ik eerlijk gezegd nog geen invulling van gezien.
Deze twee randvoorwaarden zijn bijna onmogelijk in te vullen, en al zeker niet objectief.
Ik verdedig mijn stelling dat wat goed en kwaad is, objectief is en los van alle mensen.quote:
[..]
Prima. Dan geloof jij in een objectieve moraal. Geen probleem.
(dat maakt jouw 'objectieve moraal' trouwens weer subjectief, maar dat terzijde)
[..]
Flauwekul.
[..]
Dan snap ik je blinde vasthoudendheid niet. Je verdedigt zonder ook maar een enkel argument een totaal onzinnige stelling.
En de Koran heeft een zekere autoriteit op dit punt? Waarom?quote:
[..]
B kan ik af met een citaat uit de koran:namelijk dat slecht een kleine groep van de mensen 'goed zullen leven'.
Ik ontken inderdaad dat je daar argumenten voor hebt gegeven. kennelijk heb jij ergens iets gezegd waarvan jij denkt dat het argumenten zijn voor die stelling... ik zie het eerlijk gezegd niet.quote:
A heb ik ook argumenten voor gegeven. Maar jij gaat er niet op in en blijft die objectiviteit van bepaalde zaken ontkennen.
Dat er overeenkomsten bestaan in het gedrag van kinderen die geheel los van de maatschappij opgroeien zou somehow een argument moeten zijn voor het bestaan van objectieve moraliteit? Dat volgt daar helemaal niet uit.quote:
Om die vergelijking met kinderen door te trekken. Er is wel eens een expirement gedaan met kinderen laten opgroeien in wild, zonder aangeleerd gedrag-->Wolfskinderen. Die kenden zelfs emoties, namelijk verdriet. En aangezien die kinderen vaak mishandeld zijn danwel achtergelaten zijn hebben ze verdriet kunnen ontwikkelen. Objective moraal zal dan dus bestaan.
Er zijn ook diersoorten waarvoor dat heel goed werkt. Menselijke kinderen zijn over het algemeen erg afhankelijk van hun ouders. Maar ik zie geen reden om de ene strategie te verkiezen boven de andere. Jij wel?quote:
Het achterlaten van een kind zou ook als goed kunnen worden gezien toch?
Dat vind ik wel een erg makkelijke dooddoener.. "de mens is van nature een moreel wezen, en als dat niet zo is dan is het 'het kwaad in de wereld' en niet de mens". Een regelrechte ontkenning van de diversiteit aan morele waarden en een regelrechte ontkenning van jouw eigen subjectiviteit.quote:
Als een kind niet beter weet, dan had hij ook kunnen lachen. Verder , ken je bijvoorbeeld WIlliam Syndroom mensen. Mensen met een verminderd verstandelijke vermogens. Doen altijd lief tegen elkaar, kennen geen afgunst, noem maar op. De mens van nature zal een moraal ontwikkelen die wij als goed ervaren. En het kwaad in de wereld heeft voor die moraalverschillen gezorgd. Maar de objectieve moraal is de algemene, waar Kant het ook over heeft. Die van de Koran.
Dit is de eerste keer dat ik het meemaak dat iemand aan Kant refereert om te pleiten voor de Koran. Dat is wel heel exotisch als je het mij vraagt. Zeker aangezien respect voor de autonomie van personen bepaald niet gangbaar is in de Islam.quote:
Maar de objectieve moraal is de algemene, waar Kant het ook over heeft. Die van de Koran.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het wordt steeds gekker...quote:
[..]
Ik verdedig mijn stelling dat wat goed en kwaad is, objectief is en los van alle mensen.
Daar heb ik ook op gereageerd, dus dan kun je er redelijk vanuit gaan dat ik het heb gelezen.quote:
[..]
Heb je mijn voorbeelden met die Wolf-Kinderen niet gelezen?
Heb je wel gelezen wat ik schreef?quote:
Leed is inderdaad zeer belangrijk de methodiek zal dan grofweg kunnen zijn Handelen-->Heeft leed gebracht aan mensen-->Moet anders-->Verdraagzamer door middel van elkaar niet meer pijnigen, enz
1) Wat is leed?
2) Waarom zou dat een criterium moeten zijn?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bestaat goed en kwaad überhaupt ook zonder mensen?quote:
[..]
Ik verdedig mijn stelling dat wat goed en kwaad is, objectief is en los van alle mensen.
Nee, ik bedoel los van wat wij vindenquote:
[..]
Bestaat goed en kwaad überhaupt ook zonder mensen?
Moraal los van wat mensen vinden bestaat niet. Moraal is door mensen bedacht, dus zonder mensen geen moraal.quote:
[..]
Nee, ik bedoel los van wat wij vinden
[quote] Op vrijdag 11 juli 2014 14:05 schreef Molurus het volgende:
[..]
En de Koran heeft een zekere autoriteit op dit punt? Waarom?
[..]
Dat is een kwestie van geloven. En omdat het de laatste en dus volmaakste(zeg maar thora 2.0) is van de drie montheistische godsdiensten die de boodschap van goedheid uitdraagt.
Dat er overeenkomsten bestaan in het gedrag van kinderen die geheel los van de maatschappij opgroeien zou somehow een argument moeten zijn voor het bestaan van objectieve moraliteit? Dat volgt daar helemaal niet uit.
Ik bedoel hiermee aan te geven dat kwade bedoelingen leiden tot verdriet en leed, dus daarom zijn het kwade bedoelingen.. En dat is objectief.
[..]
Er zijn ook diersoorten waarvoor dat heel goed werkt. Menselijke kinderen zijn over het algemeen erg afhankelijk van hun ouders. Maar ik zie geen reden om de ene strategie te verkiezen boven de andere. Jij wel?
JIj probeert alles te verklaren vanuit evolutionair perspectief maar se weten helemaal nog vrij weinig van hoe dieren denken, dus het blijft vaak bij gedrag. De mens heeft een hoger doel in mijn ogen. En dat is de objectieve goede moraal volgen. Dus:Waar iemand geen leed heeft. En wat ik onder leed versta: Het gevoel van onrecht,psycische/lichamelijke pijn. En ja je kan ook zeggen Leed is ook subjectief maar jij en ik kunnen toch beiden zien dat bijv Iemand altijd negeren leed veroorzaakt?
Dit is de eerste keer dat ik het meemaak dat iemand aan Kant refereert om te pleiten voor de Koran. Dat is wel heel exotisch als je het mij vraagt. Zeker aangezien respect voor de autonomie van personen bepaald niet gangbaar is in de Islam.
Dat zeg jij, maar dat zijn vaak extremisten die daar geen respect voor hebben, niks met islam te maken.
Op vrijdag 11 juli 2014 14:05 schreef Molurus het volgende:[..]
En de Koran heeft een zekere autoriteit op dit punt? Waarom?
[..]
Dat is een kwestie van geloven. En omdat het de laatste en dus volmaakste(zeg maar thora 2.0) is van de drie montheistische godsdiensten die de boodschap van goedheid uitdraagt.
Dat er overeenkomsten bestaan in het gedrag van kinderen die geheel los van de maatschappij opgroeien zou somehow een argument moeten zijn voor het bestaan van objectieve moraliteit? Dat volgt daar helemaal niet uit.
Ik bedoel hiermee aan te geven dat kwade bedoelingen leiden tot verdriet en leed, dus daarom zijn het kwade bedoelingen.. En dat is objectief.
[..]
Er zijn ook diersoorten waarvoor dat heel goed werkt. Menselijke kinderen zijn over het algemeen erg afhankelijk van hun ouders. Maar ik zie geen reden om de ene strategie te verkiezen boven de andere. Jij wel?
JIj probeert alles te verklaren vanuit evolutionair perspectief maar se weten helemaal nog vrij weinig van hoe dieren denken, dus het blijft vaak bij gedrag. De mens heeft een hoger doel in mijn ogen. En dat is de objectieve goede moraal volgen. Dus:Waar iemand geen leed heeft. En wat ik onder leed versta: Het gevoel van onrecht,psycische/lichamelijke pijn. En ja je kan ook zeggen Leed is ook subjectief maar jij en ik kunnen toch beiden zien dat bijv Iemand altijd negeren leed veroorzaakt?
Dit is de eerste keer dat ik het meemaak dat iemand aan Kant refereert om te pleiten voor de Koran. Dat is wel heel exotisch als je het mij vraagt. Zeker aangezien respect voor de autonomie van personen bepaald niet gangbaar is in de Islam.
Dat zeg jij, maar dat zijn vaak extremisten die daar geen respect voor hebben, niks met islam te maken.
Ja, het moraalboek ' De Bijbel '.quote:
Nogmaals. Ken jij culturen die Oneerlijkheid boven Eerlijkheid en Jaloezie boven Verdraagzaamheid verkiezen als ware goeddoen.
Waarom zou de laatste versie van iets de volmaaktste versie zijn?quote:
Dat is een kwestie van geloven. En omdat het de laatste en dus volmaakste is
Zat.quote:
[..]
Nogmaals. Ken jij culturen die Oneerlijkheid boven Eerlijkheid en Jaloezie boven Verdraagzaamheid verkiezen als ware goeddoen.
Conscience do cost.
Zeg het, maar schrijf het nooit.quote:
[..]
'Pizza is lekker' is geen natuurwet.
Eindelijk weer eens zo'n zin waarvan ik dacht dat ik 'm nooit zou schrijven.
De grap is, als er een nieuwe versie zou komen, is de kans groot dat een groot deel van de aanhangers van de vorige versie die nieuwe versie niet erkend. Anders zouden christenen en joden inmiddels ook moslim zijn geworden.quote:
[..]
Waarom zou de laatste versie van iets de volmaaktste versie zijn?
ROBODEMONS..................|:(
Sterker nog: een nieuwe versie zou blasfemie genoemd worden.quote:
[..]
De grap is, als er een nieuwe versie zou komen, is de kans groot dat een groot deel van de aanhangers van de vorige versie die nieuwe versie niet erkend. Anders zouden christenen en joden inmiddels ook moslim zijn geworden.
Ik dacht dat de laatste versie dat boek van de mormonen was? 
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ja, want zo werkt het. Daarom is ook altijd het laatste album van een band het beste, of de laatste film van een regisseur.quote:
En omdat het de laatste en dus volmaakste(zeg maar thora 2.0) is van de drie montheistische godsdiensten die de boodschap van goedheid uitdraagt.
er staan geen feitelijke onjuistheden in de koran. In de bijbel wel. En je moet het niet zo zien maar als volgt. Een boek heeft altijd een herziene druk. En nog een. Tot op een bepaald moment alles duidelijk is en geen spellingsfoutjes bezit en dat is dan de uiteindelijke versiequote:Op vrijdag 11 juli 2014 16:50 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ja, want zo werkt het. Daarom is ook altijd het laatste album van een band het beste, of de laatste film van een regisseur.
ja idd. Maar een verschil is . In de bijbel staat niet dat dit de laatste boodschap van god is. In genesus staat zelfs dat er nog een profeet zou komen. In de koran staat duidelijk dat er niks meer zal komen(en ja als je niet gelooft weet k dat het makkelijk praten is als je sprookje vertelt blabla) en btw ik vind t ook raar dat er geen tekens komen van bovenaf hoor.. Dat zou idd kunnen duiden op onkunde ofwel het niet bestaan van een god ofwel het vrijlaten in de keuze van een mens. Jullie kiezen de tweede optie,ik de derde. Kmerk ook onwetendheid omrent de koran bij velen hier btw.quote:
[..]
De grap is, als er een nieuwe versie zou komen, is de kans groot dat een groot deel van de aanhangers van de vorige versie die nieuwe versie niet erkend. Anders zouden christenen en joden inmiddels ook moslim zijn geworden.
Grappig... ik ken ook heel wat Christenen die echt precies het tegenovergestelde beweren.quote:Op vrijdag 11 juli 2014 18:14 schreef bechirti het volgende:
[..]
er staan geen feitelijke onjuistheden in de koran. In de bijbel wel.
Ik als buitenstaander denk dan: waarom zou dat überhaupt interessant zijn? Wat zegt dat over een boek? Moet dat op de een of andere manier pleiten voor de validiteit van claims in zo'n boek die niet verifieerbaar zijn?
Het ontgaat me echt waarom Moslims resp. Christenen daar zo prat op gaan.
[ Bericht 12% gewijzigd door Molurus op 11-07-2014 18:26:15 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
"No true Scotsman" drogreden noem ik dat.quote:
Dat zeg jij, maar dat zijn vaak extremisten die daar geen respect voor hebben, niks met islam te maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat bedoel je daarmee? De secundum quid drogreden ofzo?quote:
[..]
"No true Scotsman" drogreden noem ik dat.
het zet de ongeloofwaardigheid flink op t spel. Dus dat is zeker interessant.quote:
[..]
Grappig... ik ken ook heel wat Christenen die echt precies het tegenovergestelde beweren.
Ik als buitenstaander denk dan: waarom zou dat überhaupt interessant zijn? Wat zegt dat over een boek? Moet dat op de een of andere manier pleiten voor de validiteit van claims in zo'n boek die niet verifieerbaar zijn?
Het ontgaat me echt waarom Moslims resp. Christenen daar zo prat op gaan.
Nee, dat is een andere drogreden.quote:
[..]
Wat bedoel je daarmee? De secundum quid drogreden ofzo?
Een no true Scotsman heeft ongeveer deze vorm:
- "Een echte Schot drinkt geen suiker in zijn koffie."
- "Wacht even, ik ben een Schot en doe toch echt suiker in mijn koffie."
- "Echte Schotten doen dat niet, dus jij bent geen echte Schot."
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat mij betreft worden de niet-verifieerbare claims daar niet meer of minder geloofwaardig van.quote:
[..]
het zet de ongeloofwaardigheid flink op t spel. Dus dat is zeker interessant.
Als ik een boek vul met allemaal ware uitspraken. "Parijs is de hoofdstad van Frankrijk.", "water bevriest bij ongeveer 0 graden Celsius.", "Slechts twee planeten staan dichter bij de zon dan de aarde", etc, etc, etc. En ik voeg daar vervolgens aan toe de uitspraak "100 km onder het oppervlak van Mars leeft een kolonie van ongeveer 6 miljoen smurfen". Zou je die laatste claim dan geloofwaardiger vinden omdat de rest triviaal waar is?
Dat lijkt me echt onzin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als iedereen het lekker vindt, is er een consensus.quote:
Als iedereen het lekker vind is het objectief.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
ja ik studeer taal en communicatie dus ik ken ze wel. Deze naam is me alleen onbekend Alleen dit is een overhaaste generalisatie ja, maar dr zit weldegelijk verschil in. Namelijk dat wat jij zegt idd overhaast geconcludeerd wordt en bij de islam weldegelijk extremisme van onwetenheid van de koran getuigdquote:
[..]
Nee, dat is een andere drogreden.
Een no true Scotsman heeft ongeveer deze vorm:
- "Een echte Schot drinkt geen suiker in zijn koffie."
- "Wacht even, ik ben een Schot en doe tocht suiker in mijn koffie."
- "Echte Schotten doen dat niet, dus jij bent geen Schot."
Er is sowieso niets, wat dan ook, wat iedereen vindt.quote:
Als iedereen het lekker vind is het objectief.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Jij noemt het onwetendheid... de mensen die jij extremisten noemt noemen het een correcte interpretatie van de Koran.quote:
[..]
ja ik studeer taal en communicatie dus ik ken ze wel. Deze naam is me alleen onbekend Alleen dit is een overhaaste generalisatie ja, maar dr zit weldegelijk verschil in. Namelijk dat wat jij zegt idd overhaast geconcludeerd wordt en bij de islam weldegelijk extremisme van onwetenheid van de koran getuigd
Wie ben ik als buitenstaander om iets te zeggen over de juiste interpretatie van religieuze werken?
En nog belangrijker: waarom zou ik überhaupt waarde moeten hechten aan de inhoud van ofwel de Bijbel ofwel de Koran? Wat geeft deze werken autoriteit?
Niet meer aanwezig in dit forum.
nee precies . Maar dat zegt ook niemand. In de koran is 90 procent onverifieerbaar dus.. het is noch onwaar noch waar. Daarom is het geloof ook. Maar als jij denkt dat k geloof omdat ik dacht he in de koran staat dat de ocenanen vershuiven dat klopt dus dr rest is ook waar acht k je naif.quote:
[..]
Wat mij betreft worden de niet-verifieerbare claims daar niet meer of minder geloofwaardig van.
Als ik een boek vul met allemaal ware uitspraken. "Parijs is de hoofdstad van Frankrijk.", "water bevriest bij ongeveer 0 graden Celsius.", "Slechts twee planeten staan dichter bij de zon dan de aarde", etc, etc, etc. En ik voeg daar vervolgens aan toe de uitspraak "100 km onder het oppervlak van Mars leeft een kolonie van ongeveer 6 miljoen smurfen". Zou je die laatste claim dan geloofwaardiger vinden omdat de rest triviaal waar is?
Dat lijkt me echt onzin.
Ja, soms weet ik het echt niet zeker als ik gelovigen hoor beweren dat er geen fouten in de Bijbel of de Koran staan.quote:
[..]
nee precies . Maar dat zegt ook niemand. In de koran is 90 procent onverifieerbaar dus.. het is noch onwaar noch waar. Daarom is het geloof ook. Maar als jij denkt dat k geloof omdat ik dacht he in de koran staat dat de ocenanen vershuiven dat klopt dus dr rest is ook waar acht k je naif.
Rest de vraag: waarom vermeldde je dat eigenlijk? Wat is daar interessant aan? Want zoals je nu zegt: 90% is niet eens verifieerbaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
nou ik kan je zeggen dat alle onethische gebruiken van geloof niks te maken hebben met het monotheitsiche geloof. En wat fit boek autoriteit geeft: puur het feit dat het geinstutionaliseerd is in elke samenleving. Darwins theorie is een autoriteit voor jou. Niet omdat het klinkklaar is dat het zo is gegaan maar dat bepaalde aspecten uit zijn theorie toepasbaar bleken. Zo is de rijmvorm van de koran een autoriteit voor mij. Alles kloptquote:
[..]
Jij noemt het onwetendheid... de mensen die jij extremisten noemt noemen het een correcte interpretatie van de Koran.
Wie ben ik als buitenstaander om iets te zeggen over de juiste interpretatie van religieuze werken?
En nog belangrijker: waarom zou ik überhaupt waarde moeten hechten aan de inhoud van ofwel de Bijbel ofwel de Koran? Wat geeft deze werken autoriteit?
Het feit dat er nog geen nieuwe versie bekend is, is natuurlijk geen bewijs dat er geen goden bestaan. Het zou net zo goed kunnen dat god met een heel andere religie aankomt. De vraag alleen is of theïsten van abrahamitische religies dat kunnen accepteren.quote:
[..]
ja idd. Maar een verschil is . In de bijbel staat niet dat dit de laatste boodschap van god is. In genesus staat zelfs dat er nog een profeet zou komen. In de koran staat duidelijk dat er niks meer zal komen(en ja als je niet gelooft weet k dat het makkelijk praten is als je sprookje vertelt blabla) en btw ik vind t ook raar dat er geen tekens komen van bovenaf hoor.. Dat zou idd kunnen duiden op onkunde ofwel het niet bestaan van een god ofwel het vrijlaten in de keuze van een mens. Jullie kiezen de tweede optie,ik de derde. Kmerk ook onwetendheid omrent de koran bij velen hier btw.
ROBODEMONS..................|:(
Waarom hebben de auteurs van de Koran dan de Torah overgeschreven wat christenen kennen als het O.T. ?quote:
er staan geen feitelijke onjuistheden in de koran. In de bijbel wel.
Nou bij de koran is het vernmeldenswaardig. Het zal het woord van god moeten zijn rehtstreeks(via een engel dus niet via een tussenpersoon) geopenbaard aan de profeet. Dus er kunnen veel onverifieerbare uitspraken inzitten. Maar feitelijke onjuistheden gooien de hele koran overboord aangezien een imperfecte god niet kan bestaan.quote:
[..]
Ja, soms weet ik het echt niet zeker als ik gelovigen hoor beweren dat er geen fouten in de Bijbel of de Koran staan.
Rest de vraag: waarom vermeldde je dat eigenlijk? Wat is daar interessant aan? Want zoals je nu zegt: 90% is niet eens verifieerbaar.
Geen enkele wetenschappelijke theorie is een autoriteit. Mocht iemand met een betere verklaring voor de biologische diversiteit komen, dan zal geen enkele bioloog uiteindelijk vast houden aan de huidige evolutietheorie.quote:
[..]
nou ik kan je zeggen dat alle onethische gebruiken van geloof niks te maken hebben met het monotheitsiche geloof. En wat fit boek autoriteit geeft: puur het feit dat het geinstutionaliseerd is in elke samenleving. Darwins theorie is een autoriteit voor jou. Niet omdat het klinkklaar is dat het zo is gegaan maar dat bepaalde aspecten uit zijn theorie toepasbaar bleken. Zo is de rijmvorm van de koran een autoriteit voor mij. Alles klopt
Gelovigen aan de andere kant zullen nooit van mening kunnen/willen veranderen. Als de werkelijkheid niet klopt met wat er in hun heilige boekjes staat, dan negeert (of ontkent) men de werkelijkheid gewoon. Dat is ook de pest met religieus extremisten, hoe dan ook vasthouden aan hun wereldbeeld ongeacht hoe verrot dat wereldbeeld is.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat is dus een no true Scotsman in zijn zuiverste vorm. Niks meer, niks minder.quote:
[..]
nou ik kan je zeggen dat alle onethische gebruiken van geloof niks te maken hebben met het monotheitsiche geloof.
Dat geldt ook voor de Bijbel.quote:
En wat fit boek autoriteit geeft: puur het feit dat het geinstutionaliseerd is in elke samenleving.
Dat betekent niet dat 1 van beide aanspraak kan maken op het bevatten van de enige echte Waarheid. Het betekent maar 1 ding: het zijn beide populaire religies. De waarheid wordt echter niet democratisch bepaald.Darwin heeft in de wetenschappelijke wereld al lang geen autoriteit meer. Het was een held, maar geen profeet.quote:
Darwins theorie is een autoriteit voor jou.
Bovendien is er hier sprake van een valse dichotomie: godsgeloof en evolutie sluiten elkaar helemaal niet uit.
Absurde vergelijking. Echt.quote:
Niet omdat het klinkklaar is dat het zo is gegaan maar dat bepaalde aspecten uit zijn theorie toepasbaar bleken. Zo is de rijmvorm van de koran een autoriteit voor mij. Alles klopt
Niet meer aanwezig in dit forum.
ongelovigen zouden kunnen zeggen de sprookjes zijn overgenomen. En gelovigen zeggen. De cruciale gebeurtenissen van de profeten zijn vermeldenswaardigquote:
[..]
Waarom hebben de auteurs van de Koran dan de Torah overgeschreven wat christenen kennen als het O.T. ?
Waar denk jij die conclusie uit te kunnen trekken?quote:
[..]
Nou bij de koran is het vernmeldenswaardig. Het zal het woord van god moeten zijn rehtstreeks(via een engel dus niet via een tussenpersoon) geopenbaard aan de profeet.
Kom, je onderschat het vermogen van gelovigen om schijnbare onjuistheden anders te interpreteren.quote:
Dus er kunnen veel onverifieerbare uitspraken inzitten. Maar feitelijke onjuistheden gooien de hele koran overboord aangezien een imperfecte god niet kan bestaan.
Komt goed.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar als een imperfecte god niet kan bestaan, dan zitten er in de thora en bijbel ook geen fouten. Ik vraag me dan alleen af waarom er steeds een nieuwe versie moet komen. Een aanvullende versie zou dan logischer zijn.quote:
[..]
Nou bij de koran is het vernmeldenswaardig. Het zal het woord van god moeten zijn rehtstreeks(via een engel dus niet via een tussenpersoon) geopenbaard aan de profeet. Dus er kunnen veel onverifieerbare uitspraken inzitten. Maar feitelijke onjuistheden gooien de hele koran overboord aangezien een imperfecte god niet kan bestaan.
ROBODEMONS..................|:(
Nee maar dat valt toch ook niet te vergelijken. Aangezien de wetenschap gericht is op justificationism. En het geloof kan je niet 100procent bewijzen. Dus moet k op een andere manier op autoriteit komen. Zo absurd is dat nietquote:
[..]
Darwin heeft in de wetenschappelijke wereld al lang geen autoriteit meer. Het was een held, maar geen profeet.
Bovendien is er hier sprake van een valse dichotomie: godsgeloof en evolutie sluiten elkaar helemaal niet uit.
[..]
Absurde vergelijking. Echt.
Daarom is het o.t ook tora2.0 en de koran 3.0quote:
[..]
Maar als een imperfecte god niet kan bestaan, dan zitten er in de thora en bijbel ook geen fouten. Ik vraag me dan alleen af waarom er steeds een nieuwe versie moet komen. Een aanvullende versie zou dan logischer zijn.
Ben ik met je eens dat mensen vaak naar hun eigen wil redeneren ipv van 100 procent objectief er in te gaan. Dat zouden jullie ook over mij kunnen zeggen. Maar dat is een nadeel de wens is vaak de vader van de gedachte. Dat is bij atheisten niet anders.quote:
Kom, je onderschat het vermogen van gelovigen om schijnbare onjuistheden anders te interpreteren.
Natuurlijk is de Koran een kopij van de Torah. En waarom er verschillen zitten in deel II, het N.T. ? Omdat de Islam ontstaan is uit de strekkingen in het begin van het christendom als ketters door de Roomse strekking zijn weggezet in opdracht van keizer Constantijn. Hebben de benen genomen naar Assyrië en het Arabisch schiereiland. Moet je maar eens Ibn Ishaak's biografie van Mohammed er eens op naslaan. Bahira, zeg je dat iets ? Verder blijven het allemaal verzonnen kampvuurverhalen.quote:
ongelovigen zouden kunnen zeggen de sprookjes zijn overgenomen. En gelovigen zeggen. De cruciale gebeurtenissen van de profeten zijn vermeldenswaardig
Filmpje kijken ?
Denk daar eens bij na.
Dan wel héél toevallig een engel met de naam Gabriël die enkel en alleen gekend is in het evangelie volgens Lukas. Hoe zou dat nu toch komen...quote:
Het zal het woord van god moeten zijn rehtstreeks(via een engel dus niet via een tussenpersoon) geopenbaard aan de profeet.
ja dit filmpje is mindfucking als je het blind aanneemt allemaal. Alleen religies werken toch anders.quote:
[..]
Natuurlijk is de Koran een kopij van de Torah. En waarom er verschillen zitten in deel II, het N.T. ? Omdat de Islam ontstaan is uit de strekkingen in het begin van het christendom als ketters door de Roomse strekking zijn weggezet in opdracht van keizer Constantijn. Hebben de benen genomen naar Assyrië en het Arabisch schiereiland. Moet je maar eens Ibn Ishaak's biografie van Mohammed er eens op naslaan. Bahira, zeg je dat iets ? Verder blijven het allemaal verzonnen kampvuurverhalen.
Filmpje kijken ?
Denk daar eens bij na.
jij wist dat de in de oude archiefen profeten gewoon geregistreere stonden. Dus dat ze geleefd hebben? Jij geloof toch ook dat aristoteles geleefd heeft? En henks ass is een verzinsel. En bovendien lulkoek aangezien het niets met objectieve goedheid te maken heb. Maarja dan begint de discussie opnieuw en kom je in vicieuze cirkel. Jij gelooft dat mensen vroeger sprookjes klakkeloos aannamen terwijl ze wel zo slim waren pyramides en wiskundige formules te ontdekken. Jij denkt dat die mensen klakkeloos pure lulkoek zouden overnemen??quote:
[..]
Dan wel héél toevallig een engel met de naam Gabriël die enkel en alleen gekend is in het evangelie volgens Lukas. Hoe zou dat nu toch komen...
Waarom niet ? Jij doet dat toch ook ?quote:
[..]
jij wist dat de in de oude archiefen profeten gewoon geregistreere stonden. Dus dat ze geleefd hebben? Jij geloof toch ook dat aristoteles geleefd heeft? En henks ass is een verzinsel. En bovendien lulkoek aangezien het niets met objectieve goedheid te maken heb. Maarja dan begint de discussie opnieuw en kom je in vicieuze cirkel. Jij gelooft dat mensen vroeger sprookjes klakkeloos aannamen terwijl ze wel zo slim waren pyramides en wiskundige formules te ontdekken. Jij denkt dat die mensen klakkeloos pure lulkoek zouden overnemen??
Nee hoor. Werken net zo. Dat is ook het idee achter dit filmpje, maar dat had je nog niet door, is het niet ?quote:
ja dit filmpje is mindfucking als je het blind aanneemt allemaal. Alleen religies werken toch anders
Wat wenst een atheïst dan volgens jou?quote:
Maar dat is een nadeel de wens is vaak de vader van de gedachte. Dat is bij atheisten niet anders.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Joh! En nee. Ik snap wel dat mensen zo kunnen denken. Maar voor het bestaan van profeten is toch wat meer bewijs dan henk.quote:
[..]
Nee hoor. Werken net zo. Dat is ook het idee achter dit filmpje, maar dat had je nog niet door, is het niet ?
nee ik neem niet alles klakkeloos over. Ik denk zelf na en twijfel. Maar jij bent wel heel naif dat je denkt dat honderden mensen onwaarheden blind overnemen. Dan onderschat je toch die kennis die mensen hadden in die tijd.quote:
Sodemieter toch op met je probleemquote:
[..]
dat het ophoudt hierna omdat indien het niet ophoudt ze een probleem hebben.
Het is inmiddels al bekend dat die profeten vroeger geleefd hebben. Dat weten atheïsten ook wel, alleen geloven die niet dat die profeten bijzondere gaven hadden om met god te kunnen communiceren.quote:
[..]
jij wist dat de in de oude archiefen profeten gewoon geregistreere stonden. Dus dat ze geleefd hebben? Jij geloof toch ook dat aristoteles geleefd heeft? En henks ass is een verzinsel. En bovendien lulkoek aangezien het niets met objectieve goedheid te maken heb. Maarja dan begint de discussie opnieuw en kom je in vicieuze cirkel. Jij gelooft dat mensen vroeger sprookjes klakkeloos aannamen terwijl ze wel zo slim waren pyramides en wiskundige formules te ontdekken. Jij denkt dat die mensen klakkeloos pure lulkoek zouden overnemen??
ROBODEMONS..................|:(
Ik geloof wel dat er profeten geleefd hebben. Ook geloof ik dat profeet een lege titel is.
Conscience do cost.
Honderden ? Neen hoor, miljoenen. En verder, gewoon de rest negeren zoals de engel Gabriël, de verketterde christenen die de Arabieren hebben leren schrijven en hun geloof hebben onderwezen ?quote:
nee ik neem niet alles klakkeloos over. Ik denk zelf na en twijfel. Maar jij bent wel heel naif dat je denkt dat honderden mensen onwaarheden blind overnemen. Dan onderschat je toch die kennis die mensen hadden in die tijd.
Wat weet je daar eigenlijk over ? Ik denk totaal niks. Jij neemt inderdaad klakkeloos over wat ze je wijs gemaakt hebben.
