F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
[quote]
Op vrijdag 11 juli 2014 14:05 schreef Molurus het volgende:
[..]
En de Koran heeft een zekere autoriteit op dit punt? Waarom?
[..]
Dat is een kwestie van geloven. En omdat het de laatste en dus volmaakste(zeg maar thora 2.0) is van de drie montheistische godsdiensten die de boodschap van goedheid uitdraagt.
Dat er overeenkomsten bestaan in het gedrag van kinderen die geheel los van de maatschappij opgroeien zou somehow een argument moeten zijn voor het bestaan van objectieve moraliteit? Dat volgt daar helemaal niet uit.
Ik bedoel hiermee aan te geven dat kwade bedoelingen leiden tot verdriet en leed, dus daarom zijn het kwade bedoelingen.. En dat is objectief.
[..]
Er zijn ook diersoorten waarvoor dat heel goed werkt. Menselijke kinderen zijn over het algemeen erg afhankelijk van hun ouders. Maar ik zie geen reden om de ene strategie te verkiezen boven de andere. Jij wel?
JIj probeert alles te verklaren vanuit evolutionair perspectief maar se weten helemaal nog vrij weinig van hoe dieren denken, dus het blijft vaak bij gedrag. De mens heeft een hoger doel in mijn ogen. En dat is de objectieve goede moraal volgen. Dus:Waar iemand geen leed heeft. En wat ik onder leed versta: Het gevoel van onrecht,psycische/lichamelijke pijn. En ja je kan ook zeggen Leed is ook subjectief maar jij en ik kunnen toch beiden zien dat bijv Iemand altijd negeren leed veroorzaakt?
Dit is de eerste keer dat ik het meemaak dat iemand aan Kant refereert om te pleiten voor de Koran. Dat is wel heel exotisch als je het mij vraagt. Zeker aangezien respect voor de autonomie van personen bepaald niet gangbaar is in de Islam.
Dat zeg jij, maar dat zijn vaak extremisten die daar geen respect voor hebben, niks met islam te maken.
Op vrijdag 11 juli 2014 14:05 schreef Molurus het volgende:[..]
En de Koran heeft een zekere autoriteit op dit punt? Waarom?
[..]
Dat is een kwestie van geloven. En omdat het de laatste en dus volmaakste(zeg maar thora 2.0) is van de drie montheistische godsdiensten die de boodschap van goedheid uitdraagt.
Dat er overeenkomsten bestaan in het gedrag van kinderen die geheel los van de maatschappij opgroeien zou somehow een argument moeten zijn voor het bestaan van objectieve moraliteit? Dat volgt daar helemaal niet uit.
Ik bedoel hiermee aan te geven dat kwade bedoelingen leiden tot verdriet en leed, dus daarom zijn het kwade bedoelingen.. En dat is objectief.
[..]
Er zijn ook diersoorten waarvoor dat heel goed werkt. Menselijke kinderen zijn over het algemeen erg afhankelijk van hun ouders. Maar ik zie geen reden om de ene strategie te verkiezen boven de andere. Jij wel?
JIj probeert alles te verklaren vanuit evolutionair perspectief maar se weten helemaal nog vrij weinig van hoe dieren denken, dus het blijft vaak bij gedrag. De mens heeft een hoger doel in mijn ogen. En dat is de objectieve goede moraal volgen. Dus:Waar iemand geen leed heeft. En wat ik onder leed versta: Het gevoel van onrecht,psycische/lichamelijke pijn. En ja je kan ook zeggen Leed is ook subjectief maar jij en ik kunnen toch beiden zien dat bijv Iemand altijd negeren leed veroorzaakt?
Dit is de eerste keer dat ik het meemaak dat iemand aan Kant refereert om te pleiten voor de Koran. Dat is wel heel exotisch als je het mij vraagt. Zeker aangezien respect voor de autonomie van personen bepaald niet gangbaar is in de Islam.
Dat zeg jij, maar dat zijn vaak extremisten die daar geen respect voor hebben, niks met islam te maken.
Ja, het moraalboek ' De Bijbel '.quote:
Nogmaals. Ken jij culturen die Oneerlijkheid boven Eerlijkheid en Jaloezie boven Verdraagzaamheid verkiezen als ware goeddoen.
Waarom zou de laatste versie van iets de volmaaktste versie zijn?quote:
Dat is een kwestie van geloven. En omdat het de laatste en dus volmaakste is
Zat.quote:
[..]
Nogmaals. Ken jij culturen die Oneerlijkheid boven Eerlijkheid en Jaloezie boven Verdraagzaamheid verkiezen als ware goeddoen.
Conscience do cost.
Zeg het, maar schrijf het nooit.quote:
[..]
'Pizza is lekker' is geen natuurwet.
Eindelijk weer eens zo'n zin waarvan ik dacht dat ik 'm nooit zou schrijven.
De grap is, als er een nieuwe versie zou komen, is de kans groot dat een groot deel van de aanhangers van de vorige versie die nieuwe versie niet erkend. Anders zouden christenen en joden inmiddels ook moslim zijn geworden.quote:
[..]
Waarom zou de laatste versie van iets de volmaaktste versie zijn?
ROBODEMONS..................|:(
Sterker nog: een nieuwe versie zou blasfemie genoemd worden.quote:
[..]
De grap is, als er een nieuwe versie zou komen, is de kans groot dat een groot deel van de aanhangers van de vorige versie die nieuwe versie niet erkend. Anders zouden christenen en joden inmiddels ook moslim zijn geworden.
Ik dacht dat de laatste versie dat boek van de mormonen was? 
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ja, want zo werkt het. Daarom is ook altijd het laatste album van een band het beste, of de laatste film van een regisseur.quote:
En omdat het de laatste en dus volmaakste(zeg maar thora 2.0) is van de drie montheistische godsdiensten die de boodschap van goedheid uitdraagt.
er staan geen feitelijke onjuistheden in de koran. In de bijbel wel. En je moet het niet zo zien maar als volgt. Een boek heeft altijd een herziene druk. En nog een. Tot op een bepaald moment alles duidelijk is en geen spellingsfoutjes bezit en dat is dan de uiteindelijke versiequote:Op vrijdag 11 juli 2014 16:50 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ja, want zo werkt het. Daarom is ook altijd het laatste album van een band het beste, of de laatste film van een regisseur.
ja idd. Maar een verschil is . In de bijbel staat niet dat dit de laatste boodschap van god is. In genesus staat zelfs dat er nog een profeet zou komen. In de koran staat duidelijk dat er niks meer zal komen(en ja als je niet gelooft weet k dat het makkelijk praten is als je sprookje vertelt blabla) en btw ik vind t ook raar dat er geen tekens komen van bovenaf hoor.. Dat zou idd kunnen duiden op onkunde ofwel het niet bestaan van een god ofwel het vrijlaten in de keuze van een mens. Jullie kiezen de tweede optie,ik de derde. Kmerk ook onwetendheid omrent de koran bij velen hier btw.quote:
[..]
De grap is, als er een nieuwe versie zou komen, is de kans groot dat een groot deel van de aanhangers van de vorige versie die nieuwe versie niet erkend. Anders zouden christenen en joden inmiddels ook moslim zijn geworden.
Grappig... ik ken ook heel wat Christenen die echt precies het tegenovergestelde beweren.quote:Op vrijdag 11 juli 2014 18:14 schreef bechirti het volgende:
[..]
er staan geen feitelijke onjuistheden in de koran. In de bijbel wel.
Ik als buitenstaander denk dan: waarom zou dat überhaupt interessant zijn? Wat zegt dat over een boek? Moet dat op de een of andere manier pleiten voor de validiteit van claims in zo'n boek die niet verifieerbaar zijn?
Het ontgaat me echt waarom Moslims resp. Christenen daar zo prat op gaan.
[ Bericht 12% gewijzigd door Molurus op 11-07-2014 18:26:15 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
"No true Scotsman" drogreden noem ik dat.quote:
Dat zeg jij, maar dat zijn vaak extremisten die daar geen respect voor hebben, niks met islam te maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat bedoel je daarmee? De secundum quid drogreden ofzo?quote:
[..]
"No true Scotsman" drogreden noem ik dat.
het zet de ongeloofwaardigheid flink op t spel. Dus dat is zeker interessant.quote:
[..]
Grappig... ik ken ook heel wat Christenen die echt precies het tegenovergestelde beweren.
Ik als buitenstaander denk dan: waarom zou dat überhaupt interessant zijn? Wat zegt dat over een boek? Moet dat op de een of andere manier pleiten voor de validiteit van claims in zo'n boek die niet verifieerbaar zijn?
Het ontgaat me echt waarom Moslims resp. Christenen daar zo prat op gaan.
Nee, dat is een andere drogreden.quote:
[..]
Wat bedoel je daarmee? De secundum quid drogreden ofzo?
Een no true Scotsman heeft ongeveer deze vorm:
- "Een echte Schot drinkt geen suiker in zijn koffie."
- "Wacht even, ik ben een Schot en doe toch echt suiker in mijn koffie."
- "Echte Schotten doen dat niet, dus jij bent geen echte Schot."
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat mij betreft worden de niet-verifieerbare claims daar niet meer of minder geloofwaardig van.quote:
[..]
het zet de ongeloofwaardigheid flink op t spel. Dus dat is zeker interessant.
Als ik een boek vul met allemaal ware uitspraken. "Parijs is de hoofdstad van Frankrijk.", "water bevriest bij ongeveer 0 graden Celsius.", "Slechts twee planeten staan dichter bij de zon dan de aarde", etc, etc, etc. En ik voeg daar vervolgens aan toe de uitspraak "100 km onder het oppervlak van Mars leeft een kolonie van ongeveer 6 miljoen smurfen". Zou je die laatste claim dan geloofwaardiger vinden omdat de rest triviaal waar is?
Dat lijkt me echt onzin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als iedereen het lekker vindt, is er een consensus.quote:
Als iedereen het lekker vind is het objectief.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
ja ik studeer taal en communicatie dus ik ken ze wel. Deze naam is me alleen onbekend Alleen dit is een overhaaste generalisatie ja, maar dr zit weldegelijk verschil in. Namelijk dat wat jij zegt idd overhaast geconcludeerd wordt en bij de islam weldegelijk extremisme van onwetenheid van de koran getuigdquote:
[..]
Nee, dat is een andere drogreden.
Een no true Scotsman heeft ongeveer deze vorm:
- "Een echte Schot drinkt geen suiker in zijn koffie."
- "Wacht even, ik ben een Schot en doe tocht suiker in mijn koffie."
- "Echte Schotten doen dat niet, dus jij bent geen Schot."
Er is sowieso niets, wat dan ook, wat iedereen vindt.quote:
Als iedereen het lekker vind is het objectief.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Jij noemt het onwetendheid... de mensen die jij extremisten noemt noemen het een correcte interpretatie van de Koran.quote:
[..]
ja ik studeer taal en communicatie dus ik ken ze wel. Deze naam is me alleen onbekend Alleen dit is een overhaaste generalisatie ja, maar dr zit weldegelijk verschil in. Namelijk dat wat jij zegt idd overhaast geconcludeerd wordt en bij de islam weldegelijk extremisme van onwetenheid van de koran getuigd
Wie ben ik als buitenstaander om iets te zeggen over de juiste interpretatie van religieuze werken?
En nog belangrijker: waarom zou ik überhaupt waarde moeten hechten aan de inhoud van ofwel de Bijbel ofwel de Koran? Wat geeft deze werken autoriteit?
Niet meer aanwezig in dit forum.
nee precies . Maar dat zegt ook niemand. In de koran is 90 procent onverifieerbaar dus.. het is noch onwaar noch waar. Daarom is het geloof ook. Maar als jij denkt dat k geloof omdat ik dacht he in de koran staat dat de ocenanen vershuiven dat klopt dus dr rest is ook waar acht k je naif.quote:
[..]
Wat mij betreft worden de niet-verifieerbare claims daar niet meer of minder geloofwaardig van.
Als ik een boek vul met allemaal ware uitspraken. "Parijs is de hoofdstad van Frankrijk.", "water bevriest bij ongeveer 0 graden Celsius.", "Slechts twee planeten staan dichter bij de zon dan de aarde", etc, etc, etc. En ik voeg daar vervolgens aan toe de uitspraak "100 km onder het oppervlak van Mars leeft een kolonie van ongeveer 6 miljoen smurfen". Zou je die laatste claim dan geloofwaardiger vinden omdat de rest triviaal waar is?
Dat lijkt me echt onzin.
Ja, soms weet ik het echt niet zeker als ik gelovigen hoor beweren dat er geen fouten in de Bijbel of de Koran staan.quote:
[..]
nee precies . Maar dat zegt ook niemand. In de koran is 90 procent onverifieerbaar dus.. het is noch onwaar noch waar. Daarom is het geloof ook. Maar als jij denkt dat k geloof omdat ik dacht he in de koran staat dat de ocenanen vershuiven dat klopt dus dr rest is ook waar acht k je naif.
Rest de vraag: waarom vermeldde je dat eigenlijk? Wat is daar interessant aan? Want zoals je nu zegt: 90% is niet eens verifieerbaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
nou ik kan je zeggen dat alle onethische gebruiken van geloof niks te maken hebben met het monotheitsiche geloof. En wat fit boek autoriteit geeft: puur het feit dat het geinstutionaliseerd is in elke samenleving. Darwins theorie is een autoriteit voor jou. Niet omdat het klinkklaar is dat het zo is gegaan maar dat bepaalde aspecten uit zijn theorie toepasbaar bleken. Zo is de rijmvorm van de koran een autoriteit voor mij. Alles kloptquote:
[..]
Jij noemt het onwetendheid... de mensen die jij extremisten noemt noemen het een correcte interpretatie van de Koran.
Wie ben ik als buitenstaander om iets te zeggen over de juiste interpretatie van religieuze werken?
En nog belangrijker: waarom zou ik überhaupt waarde moeten hechten aan de inhoud van ofwel de Bijbel ofwel de Koran? Wat geeft deze werken autoriteit?
Het feit dat er nog geen nieuwe versie bekend is, is natuurlijk geen bewijs dat er geen goden bestaan. Het zou net zo goed kunnen dat god met een heel andere religie aankomt. De vraag alleen is of theïsten van abrahamitische religies dat kunnen accepteren.quote:
[..]
ja idd. Maar een verschil is . In de bijbel staat niet dat dit de laatste boodschap van god is. In genesus staat zelfs dat er nog een profeet zou komen. In de koran staat duidelijk dat er niks meer zal komen(en ja als je niet gelooft weet k dat het makkelijk praten is als je sprookje vertelt blabla) en btw ik vind t ook raar dat er geen tekens komen van bovenaf hoor.. Dat zou idd kunnen duiden op onkunde ofwel het niet bestaan van een god ofwel het vrijlaten in de keuze van een mens. Jullie kiezen de tweede optie,ik de derde. Kmerk ook onwetendheid omrent de koran bij velen hier btw.
ROBODEMONS..................|:(
Waarom hebben de auteurs van de Koran dan de Torah overgeschreven wat christenen kennen als het O.T. ?quote:
er staan geen feitelijke onjuistheden in de koran. In de bijbel wel.
Nou bij de koran is het vernmeldenswaardig. Het zal het woord van god moeten zijn rehtstreeks(via een engel dus niet via een tussenpersoon) geopenbaard aan de profeet. Dus er kunnen veel onverifieerbare uitspraken inzitten. Maar feitelijke onjuistheden gooien de hele koran overboord aangezien een imperfecte god niet kan bestaan.quote:
[..]
Ja, soms weet ik het echt niet zeker als ik gelovigen hoor beweren dat er geen fouten in de Bijbel of de Koran staan.
Rest de vraag: waarom vermeldde je dat eigenlijk? Wat is daar interessant aan? Want zoals je nu zegt: 90% is niet eens verifieerbaar.
Geen enkele wetenschappelijke theorie is een autoriteit. Mocht iemand met een betere verklaring voor de biologische diversiteit komen, dan zal geen enkele bioloog uiteindelijk vast houden aan de huidige evolutietheorie.quote:
[..]
nou ik kan je zeggen dat alle onethische gebruiken van geloof niks te maken hebben met het monotheitsiche geloof. En wat fit boek autoriteit geeft: puur het feit dat het geinstutionaliseerd is in elke samenleving. Darwins theorie is een autoriteit voor jou. Niet omdat het klinkklaar is dat het zo is gegaan maar dat bepaalde aspecten uit zijn theorie toepasbaar bleken. Zo is de rijmvorm van de koran een autoriteit voor mij. Alles klopt
Gelovigen aan de andere kant zullen nooit van mening kunnen/willen veranderen. Als de werkelijkheid niet klopt met wat er in hun heilige boekjes staat, dan negeert (of ontkent) men de werkelijkheid gewoon. Dat is ook de pest met religieus extremisten, hoe dan ook vasthouden aan hun wereldbeeld ongeacht hoe verrot dat wereldbeeld is.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat is dus een no true Scotsman in zijn zuiverste vorm. Niks meer, niks minder.quote:
[..]
nou ik kan je zeggen dat alle onethische gebruiken van geloof niks te maken hebben met het monotheitsiche geloof.
Dat geldt ook voor de Bijbel.quote:
En wat fit boek autoriteit geeft: puur het feit dat het geinstutionaliseerd is in elke samenleving.
Dat betekent niet dat 1 van beide aanspraak kan maken op het bevatten van de enige echte Waarheid. Het betekent maar 1 ding: het zijn beide populaire religies. De waarheid wordt echter niet democratisch bepaald.Darwin heeft in de wetenschappelijke wereld al lang geen autoriteit meer. Het was een held, maar geen profeet.quote:
Darwins theorie is een autoriteit voor jou.
Bovendien is er hier sprake van een valse dichotomie: godsgeloof en evolutie sluiten elkaar helemaal niet uit.
Absurde vergelijking. Echt.quote:
Niet omdat het klinkklaar is dat het zo is gegaan maar dat bepaalde aspecten uit zijn theorie toepasbaar bleken. Zo is de rijmvorm van de koran een autoriteit voor mij. Alles klopt
Niet meer aanwezig in dit forum.
ongelovigen zouden kunnen zeggen de sprookjes zijn overgenomen. En gelovigen zeggen. De cruciale gebeurtenissen van de profeten zijn vermeldenswaardigquote:
[..]
Waarom hebben de auteurs van de Koran dan de Torah overgeschreven wat christenen kennen als het O.T. ?
Waar denk jij die conclusie uit te kunnen trekken?quote:
[..]
Nou bij de koran is het vernmeldenswaardig. Het zal het woord van god moeten zijn rehtstreeks(via een engel dus niet via een tussenpersoon) geopenbaard aan de profeet.
Kom, je onderschat het vermogen van gelovigen om schijnbare onjuistheden anders te interpreteren.quote:
Dus er kunnen veel onverifieerbare uitspraken inzitten. Maar feitelijke onjuistheden gooien de hele koran overboord aangezien een imperfecte god niet kan bestaan.
Komt goed.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar als een imperfecte god niet kan bestaan, dan zitten er in de thora en bijbel ook geen fouten. Ik vraag me dan alleen af waarom er steeds een nieuwe versie moet komen. Een aanvullende versie zou dan logischer zijn.quote:
[..]
Nou bij de koran is het vernmeldenswaardig. Het zal het woord van god moeten zijn rehtstreeks(via een engel dus niet via een tussenpersoon) geopenbaard aan de profeet. Dus er kunnen veel onverifieerbare uitspraken inzitten. Maar feitelijke onjuistheden gooien de hele koran overboord aangezien een imperfecte god niet kan bestaan.
ROBODEMONS..................|:(
Nee maar dat valt toch ook niet te vergelijken. Aangezien de wetenschap gericht is op justificationism. En het geloof kan je niet 100procent bewijzen. Dus moet k op een andere manier op autoriteit komen. Zo absurd is dat nietquote:
[..]
Darwin heeft in de wetenschappelijke wereld al lang geen autoriteit meer. Het was een held, maar geen profeet.
Bovendien is er hier sprake van een valse dichotomie: godsgeloof en evolutie sluiten elkaar helemaal niet uit.
[..]
Absurde vergelijking. Echt.
Daarom is het o.t ook tora2.0 en de koran 3.0quote:
[..]
Maar als een imperfecte god niet kan bestaan, dan zitten er in de thora en bijbel ook geen fouten. Ik vraag me dan alleen af waarom er steeds een nieuwe versie moet komen. Een aanvullende versie zou dan logischer zijn.
Ben ik met je eens dat mensen vaak naar hun eigen wil redeneren ipv van 100 procent objectief er in te gaan. Dat zouden jullie ook over mij kunnen zeggen. Maar dat is een nadeel de wens is vaak de vader van de gedachte. Dat is bij atheisten niet anders.quote:
Kom, je onderschat het vermogen van gelovigen om schijnbare onjuistheden anders te interpreteren.
Natuurlijk is de Koran een kopij van de Torah. En waarom er verschillen zitten in deel II, het N.T. ? Omdat de Islam ontstaan is uit de strekkingen in het begin van het christendom als ketters door de Roomse strekking zijn weggezet in opdracht van keizer Constantijn. Hebben de benen genomen naar Assyrië en het Arabisch schiereiland. Moet je maar eens Ibn Ishaak's biografie van Mohammed er eens op naslaan. Bahira, zeg je dat iets ? Verder blijven het allemaal verzonnen kampvuurverhalen.quote:
ongelovigen zouden kunnen zeggen de sprookjes zijn overgenomen. En gelovigen zeggen. De cruciale gebeurtenissen van de profeten zijn vermeldenswaardig
Filmpje kijken ?
Denk daar eens bij na.
Dan wel héél toevallig een engel met de naam Gabriël die enkel en alleen gekend is in het evangelie volgens Lukas. Hoe zou dat nu toch komen...quote:
Het zal het woord van god moeten zijn rehtstreeks(via een engel dus niet via een tussenpersoon) geopenbaard aan de profeet.
ja dit filmpje is mindfucking als je het blind aanneemt allemaal. Alleen religies werken toch anders.quote:
[..]
Natuurlijk is de Koran een kopij van de Torah. En waarom er verschillen zitten in deel II, het N.T. ? Omdat de Islam ontstaan is uit de strekkingen in het begin van het christendom als ketters door de Roomse strekking zijn weggezet in opdracht van keizer Constantijn. Hebben de benen genomen naar Assyrië en het Arabisch schiereiland. Moet je maar eens Ibn Ishaak's biografie van Mohammed er eens op naslaan. Bahira, zeg je dat iets ? Verder blijven het allemaal verzonnen kampvuurverhalen.
Filmpje kijken ?
Denk daar eens bij na.
jij wist dat de in de oude archiefen profeten gewoon geregistreere stonden. Dus dat ze geleefd hebben? Jij geloof toch ook dat aristoteles geleefd heeft? En henks ass is een verzinsel. En bovendien lulkoek aangezien het niets met objectieve goedheid te maken heb. Maarja dan begint de discussie opnieuw en kom je in vicieuze cirkel. Jij gelooft dat mensen vroeger sprookjes klakkeloos aannamen terwijl ze wel zo slim waren pyramides en wiskundige formules te ontdekken. Jij denkt dat die mensen klakkeloos pure lulkoek zouden overnemen??quote:
[..]
Dan wel héél toevallig een engel met de naam Gabriël die enkel en alleen gekend is in het evangelie volgens Lukas. Hoe zou dat nu toch komen...
Waarom niet ? Jij doet dat toch ook ?quote:
[..]
jij wist dat de in de oude archiefen profeten gewoon geregistreere stonden. Dus dat ze geleefd hebben? Jij geloof toch ook dat aristoteles geleefd heeft? En henks ass is een verzinsel. En bovendien lulkoek aangezien het niets met objectieve goedheid te maken heb. Maarja dan begint de discussie opnieuw en kom je in vicieuze cirkel. Jij gelooft dat mensen vroeger sprookjes klakkeloos aannamen terwijl ze wel zo slim waren pyramides en wiskundige formules te ontdekken. Jij denkt dat die mensen klakkeloos pure lulkoek zouden overnemen??
Nee hoor. Werken net zo. Dat is ook het idee achter dit filmpje, maar dat had je nog niet door, is het niet ?quote:
ja dit filmpje is mindfucking als je het blind aanneemt allemaal. Alleen religies werken toch anders
Wat wenst een atheïst dan volgens jou?quote:
Maar dat is een nadeel de wens is vaak de vader van de gedachte. Dat is bij atheisten niet anders.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Joh! En nee. Ik snap wel dat mensen zo kunnen denken. Maar voor het bestaan van profeten is toch wat meer bewijs dan henk.quote:
[..]
Nee hoor. Werken net zo. Dat is ook het idee achter dit filmpje, maar dat had je nog niet door, is het niet ?
nee ik neem niet alles klakkeloos over. Ik denk zelf na en twijfel. Maar jij bent wel heel naif dat je denkt dat honderden mensen onwaarheden blind overnemen. Dan onderschat je toch die kennis die mensen hadden in die tijd.quote:
Sodemieter toch op met je probleemquote:
[..]
dat het ophoudt hierna omdat indien het niet ophoudt ze een probleem hebben.
Het is inmiddels al bekend dat die profeten vroeger geleefd hebben. Dat weten atheïsten ook wel, alleen geloven die niet dat die profeten bijzondere gaven hadden om met god te kunnen communiceren.quote:
[..]
jij wist dat de in de oude archiefen profeten gewoon geregistreere stonden. Dus dat ze geleefd hebben? Jij geloof toch ook dat aristoteles geleefd heeft? En henks ass is een verzinsel. En bovendien lulkoek aangezien het niets met objectieve goedheid te maken heb. Maarja dan begint de discussie opnieuw en kom je in vicieuze cirkel. Jij gelooft dat mensen vroeger sprookjes klakkeloos aannamen terwijl ze wel zo slim waren pyramides en wiskundige formules te ontdekken. Jij denkt dat die mensen klakkeloos pure lulkoek zouden overnemen??
ROBODEMONS..................|:(
Ik geloof wel dat er profeten geleefd hebben. Ook geloof ik dat profeet een lege titel is.
Conscience do cost.
Honderden ? Neen hoor, miljoenen. En verder, gewoon de rest negeren zoals de engel Gabriël, de verketterde christenen die de Arabieren hebben leren schrijven en hun geloof hebben onderwezen ?quote:
nee ik neem niet alles klakkeloos over. Ik denk zelf na en twijfel. Maar jij bent wel heel naif dat je denkt dat honderden mensen onwaarheden blind overnemen. Dan onderschat je toch die kennis die mensen hadden in die tijd.
Wat weet je daar eigenlijk over ? Ik denk totaal niks. Jij neemt inderdaad klakkeloos over wat ze je wijs gemaakt hebben.
