F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
OP:
quote:Op zaterdag 7 juni 2014 14:05 schreef Jigzoz het volgende:
Van alle zaken rondom religie is er toch een die me het meest blijft verbazen: hoe is het mogelijk dat er intelligente mensen zijn die toch in een god geloven? En om nog een stap verder te gaan: hoe kan het dat er intelligente creationisten bestaan? Je hoeft echt geen genie te zijn om te zien wat een flauwekul het is, maar toch zijn er universitair afgestudeerde mensen die echt geloven dat de wereld slechts een paar duizend jaar oud is, dat evolutie een fabeltje is, enzovoort.
Nu zijn er natuurlijk wel onderzoeken geweest die aantonen dat gelovigen gemiddeld minder intelligent zijn dan ongelovigen, maar die gemiddelden interesseren me nu even niet. Het gaat me nu om die eenlingen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
dat bedoelde ik er nog niet eens mee te zeggen, ik wou alleen maar aangeven dat de meeste atheïsten niet eerder zullen gaan geloven dan dat zij iets tastbaars of zichtbaars zouden zien wat gewoon niet anders kan zijn dan dat het van een God afkomstig zou zijn en dan misschien nog niet eens de God uit de bijbel.quote:
[..]
Dat zou indrukwekkend zijn... maar hoe zou dat een bewijs zijn van het bestaan van de christelijke god?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Als het gaat over iets anders dan geloof in een God zijn gelovigen op dat punt ook niet heel anders. Als ik bijvoorbeeld tegen jou zeg: er is gisteren een UFO geland op het malieveld dan neem je dat denk ik ook niet zomaar van me aan. Je zal dat minimaal willen zien voordat je het gelooft.quote:
[..]
dat bedoelde ik er nog niet eens mee te zeggen, ik wou alleen maar aangeven dat de meeste atheïsten niet eerder zullen gaan geloven dan dat zij iets tastbaars of zichtbaars zouden zien wat gewoon niet anders kan zijn dan dat het van een God afkomstig zou zijn en dan misschien nog niet eens de God uit de bijbel.
"Extraordinary claims require extraordinary evidence" is een regel die net zoveel voor gelovigen als voor atheïsten geldt. Het verschil is dat gelovigen een uitzondering maken voor claims vanuit hun eigen religie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is omdat als iets niet te verklaren is er alsnog geen reden is om aan te nemen dat het van een van de duizenden goden is. Als je het antwoord op 3 + 3 niet weet haal je niet je schouders op en concludeer je maar dat het antwoord -5 is.
Conscience do cost.
Waarom zou je iets voor waar aannemen dat niemand kan controleren? Dat doe je toch met andere dingen ook niet?quote:
[..]
dat bedoelde ik er nog niet eens mee te zeggen, ik wou alleen maar aangeven dat de meeste atheïsten niet eerder zullen gaan geloven dan dat zij iets tastbaars of zichtbaars zouden zien wat gewoon niet anders kan zijn dan dat het van een God afkomstig zou zijn en dan misschien nog niet eens de God uit de bijbel.
Ik doe niets anders eerlijk gezegd, mijn hele leven bestaat uit aannames?quote:Op woensdag 9 juli 2014 14:33 schreef Tijn het volgende:
[..]
Waarom zou je iets voor waar aannemen dat niemand kan controleren? Dat doe je toch met andere dingen ook niet?
Zoals? De meeste aannames die mensen doen zijn controleerbaar en gebaseerd op rationele inductie.quote:
[..]
Ik doe niets anders eerlijk gezegd, mijn hele leven bestaat uit aannames?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat voor controle had je precies in gedachten en wat stel je je voor bij rationele inductie ?quote:
[..]
Zoals? De meeste aannames die mensen doen zijn controleerbaar en gebaseerd op rationele inductie.
Ik kan dingen overdenken en op basis daarvan conclusies trekken maar wie controleert dat anders dan ikzelf ?
Nou... heel concreet: als ik aanneem dat de bus hier om 15:10 voorbij komt dan is die aanname gebaseerd op de dienstregeling en de mate waarin, in mijn ervaring, de bussen op tijd rijden.quote:
[..]
Wat voor controle had je precies in gedachten en wat stel je je voor bij rationele inductie ?
Er is niets dat garandeert dat die bus werkelijk om 15:10 voorbij komt, maar gebaseerd op mijn ervaringen uit het verleden is dat een alleszins redelijke aanname, en of die aanname correct is kan ik eenvoudig controleren door rond die tijd uit mijn raam te kijken.
Zolang je je conclusies niet uitspreekt ben jij inderdaad de enige die ze kan controleren.quote:
Ik kan dingen overdenken en op basis daarvan conclusies trekken maar wie controleert dat anders dan ikzelf ?
Maar beantwoord mijn vraag eens: wat voor aannames heb jij het over? Geef eens een voorbeeld van een gewone alledaagse aanname die jij doet die op geen enkele manier controleerbaar is?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik kan jouw voorbeeld prima gebruiken om duidelijk te maken dat er aannames inzitten je spreekt inmiddels zelf over jouw ervaringen uit het verleden. Jij baseert je huidige aanname op ervaringen welke op hun beurt altijd weer uit aannames zullen bestaan maar goed we kunnen deze discussie denk ik wel afkappen daar het terugkerend probleem altijd de subjectieve realiteit waar wij in leven betreft.quote:
[..]
Nou... heel concreet: als ik aanneem dat de bus hier om 15:10 voorbij komt dan is die aanname gebaseerd op de dienstregeling en de mate waarin, in mijn ervaring, de bussen op tijd rijden.
Er is niets dat garandeert dat die bus werkelijk om 15:10 voorbij komt, maar gebaseerd op mijn ervaringen uit het verleden is dat een alleszins redelijke aanname, en of die aanname correct is kan ik eenvoudig controleren door rond die tijd uit mijn raam te kijken.
[..]
Zolang je je conclusies niet uitspreekt ben jij inderdaad de enige die ze kan controleren.
Maar beantwoord mijn vraag eens: wat voor aannames heb jij het over? Geef eens een voorbeeld van een gewone alledaagse aanname die jij doet die op geen enkele manier controleerbaar is?
Maar ik zal je omgekeerd een voorbeeld geven waaruit blijkt dat simpelweg geloven tot so called "feiten" kunnen leiden.
Geloof gebaseerd op zelfvertrouwen of juist het ontbreken ervan en alle tussenvormen en schakeringen die er te vinden zijn leiden exact tot een resultaat gebaseerd op die overtuiging of dat geloof. Zelfs een geloof wat zegt dat de uitslag random zal zijn krijgt de uitkomst die daarmee in overeenstemming is.
Dit stukje snap ik niet. Bedoel je misschien dit:quote:
[..]
Geloof gebaseerd op zelfvertrouwen of juist het ontbreken ervan en alle tussenvormen en schakeringen die er te vinden zijn leiden exact tot een resultaat gebaseerd op die overtuiging of dat geloof. Zelfs een geloof wat zegt dat de uitslag random zal zijn krijgt de uitkomst die daarmee in overeenstemming is.
Ik geloof dat er morgen een vliegtuig uit de hemel valt. Ik neem aan dat dit gebeurd omdat ik het geloof. Verder weet ik dat het een aanname is dus als het niet gebeurd zou dat natuurlijk kunnen maar mocht het wel gebeuren dan is dit god ?
Vergeef me als ik er compleet naast zit maar het is me alles behalve duidelijk. Verder is aannemen dat de bus op tijd is of aannemen dat er een god bestaat 2 verschillende dingen. Zoals molurus ook al aangeeft. Natuurlijk, heb je een punt over die subjectieve realiteit maar hee als we nou even eerlijk zijn. Dat kun je er altijd wel bij halen en maakt elke discussie verder nutteloos.
Je hebt bepaalde aannames nodig om te kunnen functioneren, niet alleen in de maatschappij, maar überhaupt als organisme. Maar dat wil niet zeggen dat dat betekent dat je alles maar moet aannemen dat je op je afgevuurd krijgt. Zoiets groots als "er is een god" vind ik niet het soort aanname waarvan ik zeg "oh, als jij het zegt zal het wel kloppen".quote:
[..]
Ik doe niets anders eerlijk gezegd, mijn hele leven bestaat uit aannames?
maar ja, er zijn miljoenen mensen die zeggen dat het wel zo is, zal het dan nog steeds niet kunnen kloppen?quote:Op woensdag 9 juli 2014 15:09 schreef Tijn het volgende:
[..]
Je hebt bepaalde aannames nodig om te kunnen functioneren, niet alleen in de maatschappij, maar überhaupt als organisme. Maar dat wil niet zeggen dat dat betekent dat je alles maar moet aannemen dat je op je afgevuurd krijgt. Zoiets groots als "er is een god" vind ik niet het soort aanname waarvan ik zeg "oh, als jij het zegt zal het wel kloppen".
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Tuurlijk. Er waren massa's mensen die geloofden in massavernietigingswapens in Irak. Die waren er ook niet.quote:
[..]
maar ja, er zijn miljoenen mensen die zeggen dat het wel zo is, zal het dan nog steeds niet kunnen kloppen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lijkt me niet anders zou jij wel in allah geloven? of de joodse god ? of in boomgeesten van de stammen in africa ?quote:
[..]
maar ja, er zijn miljoenen mensen die zeggen dat het wel zo is, zal het dan nog steeds niet kunnen kloppen?
Wat jij nu opschrijft of poogt te zeggen is mij omgekeerd volstrekt onduidelijk maar het is iig geenzins wat ik zeg en mocht dit toch het geval zijn dan is het dat zonder dat ik het snap.quote:
[..]
Dit stukje snap ik niet. Bedoel je misschien dit:
Ik geloof dat er morgen een vliegtuig uit de hemel valt. Ik neem aan dat dit gebeurd omdat ik het geloof. Verder weet ik dat het een aanname is dus als het niet gebeurd zou dat natuurlijk kunnen maar mocht het wel gebeuren dan is dit god ?
Daar ben ik het dus niet mee eens, ik kan er niet genoeg op blijven hameren daar het een essentieel onderdeel van het bestaan is. Er is geen grens tussen zeggen dat God bestaat of zeggen dat de bus op tijd komt al moet ik in alle eerlijkheid toegeven dat de kans dat de bus op tijd komt een stuk kleiner is dan dat God bestaat.quote:Verder is aannemen dat de bus op tijd is of aannemen dat er een god bestaat 2 verschillende dingen. Zoals molurus ook al aangeeft. Natuurlijk, heb je een punt over die subjectieve realiteit maar hee als we nou even eerlijk zijn. Dat kun je er altijd wel bij halen en maakt elke discussie verder nutteloos.
Maar al die mensen gebruiken datzelfde argument, dus dat is van weinig waarde.quote:
[..]
maar ja, er zijn miljoenen mensen die zeggen dat het wel zo is, zal het dan nog steeds niet kunnen kloppen?
Dat moet je ook zeker niet doen maar ik kan je desondanks verzekeren dat God bestaat gebaseerd op mijn eigen rationeel denken.quote:
[..]
Je hebt bepaalde aannames nodig om te kunnen functioneren, niet alleen in de maatschappij, maar überhaupt als organisme. Maar dat wil niet zeggen dat dat betekent dat je alles maar moet aannemen dat je op je afgevuurd krijgt. Zoiets groots als "er is een god" vind ik niet het soort aanname waarvan ik zeg "oh, als jij het zegt zal het wel kloppen".
Overigens klopt je stelling niet helemaal, bestaan is niet gebaseerd op aannames maar op bestaan zelf daar heb je in alle ernst geen aanname voor nodig dat is een kwestie van ervaren ongeacht de aannames die je doet.
Er zijn ook een hoop mensen die zwarten ondergeschikt vinden aan blanken. Aangezien dat er ook veel zijn, moeten ze het wel bij het rechte eind hebben toch? Dit argument slaat natuurlijk nergens op.quote:
[..]
maar ja, er zijn miljoenen mensen die zeggen dat het wel zo is, zal het dan nog steeds niet kunnen kloppen?
Hee geeft niet. Ik ga het gewoon opnieuw proberen hieronder.quote:Op woensdag 9 juli 2014 15:15 schreef Jappie het volgende:
[..]
Wat jij nu opschrijft of poogt te zeggen is mij omgekeerd volstrekt onduidelijk maar het is iig geenzins wat ik zeg en mocht dit toch het geval zijn dan is het dat zonder dat ik het snap.
Jij zegt in een van je vorige posts:
Ten eerste: geloof gebaseerd op zelfvertrouwen ? of jusit het ontbreken van zelfvertrouwen en alle tussenvormen en schakeringen (wat zijn dit?quote:Geloof gebaseerd op zelfvertrouwen of juist het ontbreken ervan en alle tussenvormen en schakeringen die er te vinden zijn leiden exact tot een resultaat gebaseerd op die overtuiging of dat geloof. Zelfs een geloof wat zegt dat de uitslag random zal zijn krijgt de uitkomst die daarmee in overeenstemming is.
) leiden tot exact een resultaat gebaseerd op die overtuiging van het geloof.Wat bedoel je hiermee ? Ik heb heel veel zelfvertrouwen dus daarom geloof ik in god. Dit klinkt erg vreemd.
[..]
Er is echt een huge verschil tussen aannemen dat de bus op tijd komt of aannemen dat een god bestaat. Alleen al voor de gevolgen die dat zou hebben op je leven. Geloven in god is essentieel voor het bestaan? Ik geloof niet. Ik heb dit wel gedaan. Om eerlijk te zijn is er voor mij behalve dat ik meer kritische vragen stel en niet meer op zondag in de kerk zit met kerstmis. Vrij weinig veranderd.quote:Daar ben ik het dus niet mee eens, ik kan er niet genoeg op blijven hameren daar het een essentieel onderdeel van het bestaan is. Er is geen grens tussen zeggen dat God bestaat of zeggen dat de bus op tijd komt al moet ik in alle eerlijkheid toegeven dat de kans dat de bus op tijd komt een stuk kleiner is dan dat God bestaat.
Ik geloof ook wel dat jij gelooft. Maar ik denk niet dat je het aannemelijk voor mij kunt maken. Zolang je geloof gebaseerd blijft op hersenspinsels zonder toetsbare observaties en herhaalbare experimenten, blijven het voor mij hersenspinsels.quote:
[..]
Dat moet je ook zeker niet doen maar ik kan je desondanks verzekeren dat God bestaat gebaseerd op mijn eigen rationeel denken.
Mijn stelling is niet dat bestaan gebaseerd is op aannames, maar functioneren. Je kunt wel bestaan zonder aannames te doen, maar niet functioneren. Dat wil echter niet zeggen dat je zomaar moet accepteren wat anderen je vertellen.quote:Overigens klopt je stelling niet helemaal, bestaan is niet gebaseerd op aannames maar op bestaan zelf daar heb je in alle ernst geen aanname voor nodig dat is een kwestie van ervaren ongeacht de aannames die je doet.
Wie heeft het daar dan ook over geloven in God ?quote:
[..]
Hee geeft niet. Ik ga het gewoon opnieuw proberen hieronder.
Jij zegt in een van je vorige posts:
Ik niet iig al is er in mijn optiek geen verschil maar dat laatste is zeker niet wat ik opschreef.
Ik heb het over God..ik heb het over de meest basic uitleg van God (alomtegenwoordig, alwetend en goed bovendien ) wat de kerk er van heeft gemaakt moeten zij weten dat is hun verantwoordelijkheid.quote:Er is echt een huge verschil tussen aannemen dat de bus op tijd komt of aannemen dat een god bestaat. Alleen al voor de gevolgen die dat zou hebben op je leven. Geloven in god is essentieel voor het bestaan? Ik geloof niet. Ik heb dit wel gedaan. Om eerlijk te zijn is er voor mij behalve dat ik meer kritische vragen stel en niet meer op zondag in de kerk zit met kerstmis. Vrij weinig veranderd.
En verder..tsja als God bestaat dan bestaat ie dan maakt het verder ook niet zoveel uit of je nu wel of niet gelooft denk je ook niet ? Je kunt indien God bestaat en je niet daadwerkelijk gelooft hooguit veinzen dat je gelooft maar zou dat helpen denk je ?
Hoe kun je functioneren zonder te bestaan en is het doen van aannames niet direct gekoppeld aan jouw bestaan ? Hoe kan er dan nog een onderscheid zijn tussen bestaan zelf en functioneren ?quote:Op woensdag 9 juli 2014 15:25 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik geloof ook wel dat jij gelooft. Maar ik denk niet dat je het aannemelijk voor mij kunt maken. Zolang je geloof gebaseerd blijft op hersenspinsels zonder toetsbare observaties en herhaalbare experimenten, blijven het voor mij hersenspinsels.
[..]
Mijn stelling is niet dat bestaan gebaseerd is op aannames, maar functioneren. Je kunt wel bestaan zonder aannames te doen, maar niet functioneren. Dat wil echter niet zeggen dat je zomaar moet accepteren wat anderen je vertellen.
Als de wereld idd niet van God maar uitsluitend van causaliteiten aan elkaar hangt is dan jouw ogenschijnlijke deelname erin niet slechts een formaliteit waarvan je hooguit getuige bent ondanks dat je als deelnemer denkt invloed uit te oefenen ? Welk functioneren hebben we het dan nog over ?
De vraag "kan dit kloppen?" is niet afhankelijk van de vraag hoeveel mensen het geloven, noch is het afhankelijk van de vraag of het werkelijk klopt.quote:
[..]
maar ja, er zijn miljoenen mensen die zeggen dat het wel zo is, zal het dan nog steeds niet kunnen kloppen?
"Kan het kloppen dat wij bezocht worden door buitenaardse wezens?" Ja, dat kan kloppen. Ja, miljoenen mensen geloven dit. Is het waarschijnlijk? Nee. Weten wij of we worden bezocht door buitenaardse wezens? Nee.
Niet meer aanwezig in dit forum.
[..]quote:
[..]
Wie heeft het daar dan ook over geloven in God ?
Ik niet iig al is er in mijn optiek geen verschil maar dat laatste is zeker niet wat ik opschreef.
De meest basic uitleg van god? Alomtegenwoordig, alwetend en goed bovendien. Wat bedoel je hiermee? En goed bovendien? Goed is een subjectief begrip bedacht door de mensheid.quote:Ik heb het over God..ik heb het over de meest basic uitleg van God (alomtegenwoordig, alwetend en goed bovendien ) wat de kerk er van heeft gemaakt moeten zij weten dat is hun verantwoordelijkheid.
En verder..tsja als God bestaat dan bestaat ie dan maakt het verder ook niet zoveel uit of je nu wel of niet gelooft denk je ook niet ? Je kunt indien God bestaat en je niet daadwerkelijk gelooft hooguit veinzen dat je gelooft maar zou dat helpen denk je ?
Hoe kom je hierbij ?
vergeet ook niet dat hij rechtvaardig is, dit punt van God wordt nogal vaak vergeten werk ik op.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat was natuurlijk onder de aanname dat de empirische werkelijkheid bestaat. Natuurlijk kunnen we ook postuleren dat die werkelijkheid niet bestaat, maar dan is dit gesprek volstrekt zinloos: in dat geval besta jij niet.quote:
[..]
Ik kan jouw voorbeeld prima gebruiken om duidelijk te maken dat er aannames inzitten je spreekt inmiddels zelf over jouw ervaringen uit het verleden. Jij baseert je huidige aanname op ervaringen welke op hun beurt altijd weer uit aannames zullen bestaan maar goed we kunnen deze discussie denk ik wel afkappen daar het terugkerend probleem altijd de subjectieve realiteit waar wij in leven betreft.
Jij blijft hardnekkig de werkelijkheid en de ervaring daarvan omdraaien. Ik ga daar nog steeds niet in mee als je het niet erg vindt. In mijn wereld zijn ervaringen het resultaat van de empirische werkelijkheid, niet de oorzaak van de empirische werkelijkheid.quote:
Maar ik zal je omgekeerd een voorbeeld geven waaruit blijkt dat simpelweg geloven tot so called "feiten" kunnen leiden.
Geloof gebaseerd op zelfvertrouwen of juist het ontbreken ervan en alle tussenvormen en schakeringen die er te vinden zijn leiden exact tot een resultaat gebaseerd op die overtuiging of dat geloof. Zelfs een geloof wat zegt dat de uitslag random zal zijn krijgt de uitkomst die daarmee in overeenstemming is.
En tot jij dat aannemelijk weet te maken blijf ik het verwerpen als klinkklare onzin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daarmee komen we uit bij het Eythyphro dilemma:quote:
vergeet ook niet dat hij rechtvaardig is, dit punt van God wordt nogal vaak vergeten werk ik op.
- Gebiedt God het goede omdat God heeft bepaald dat het goed is? In dat geval is 'goed' een arbitraire keuze van die God.
- Gebiedt God het goede omdat het goede goed is onafhankelijk van die God? In dat geval: wat is dan de functie van die God?
Beide kanten van dit dilemma zijn problematisch voor een gelovige... of zouden dat minimaal moeten zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat heeft de kerk bedacht, dat zegt Jappie toch? Of is het niet duidelijk genoeg?quote:
[..]
[..]
[..]
De meest basic uitleg van god? Alomtegenwoordig, alwetend en goed bovendien. Wat bedoel je hiermee? En goed bovendien? Goed is een subjectief begrip bedacht door de mensheid.
Hoe kom je hierbij ?
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Gefeliciteerdquote:
vergeet ook niet dat hij rechtvaardig is, dit punt van God wordt nogal vaak vergeten werk ik op.
Blijf maar lekker met je hoofd in de wolken, dan zal jij als eerste Jezus terugzien komen. Blaas op de trompet!
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Je leest verkeerd. Hij bedoeld hier duidelijk niet wat de kerk bedacht.quote:
[..]
Dat heeft de kerk bedacht, dat zegt Jappie toch? Of is het niet duidelijk genoeg?
Hij zegt duidelijk:''Ik heb het over God..ik heb het over de meest basic uitleg van God (alomtegenwoordig, alwetend en goed bovendien ) wat de kerk er van heeft gemaakt moeten zij weten dat is hun verantwoordelijkheid.''
Dat vind ik geen enkel probleem zolang je maar beseft dat je met die manier van denken automatisch vastzit aan een eerste "aanname" die niet rationeel is.quote:
[..]
Dat was natuurlijk onder de aanname dat de empirische werkelijkheid bestaat. Natuurlijk kunnen we ook postuleren dat die werkelijkheid niet bestaat, maar dan is dit gesprek volstrekt zinloos: in dat geval besta jij niet.
[..]
Jij blijft hardnekkig de werkelijkheid en de ervaring daarvan omdraaien. Ik ga daar nog steeds niet in mee als je het niet erg vindt. In mijn wereld zijn ervaringen het resultaat van de empirische werkelijkheid, niet de oorzaak van de empirische werkelijkheid.
En tot jij dat aannemelijk weet te maken blijf ik het verwerpen als klinkklare onzin.
blijf jij dan maar lekker met je hoofd in de grond, hopelijk merk je dan nergens iets van als het zover is.quote:
[..]
Gefeliciteerd
Blijf maar lekker met je hoofd in de wolken, dan zal jij als eerste Jezus terugzien komen. Blaas op de trompet!
helaas kun je niet op een trompet blazen in het zand.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik dacht juist dat alomtegenwoordig, alwetend en goed bovendien door de kerk gemaakt was en dat Jappie een ander beeld ervan had?quote:
[..]
Je leest verkeerd. Hij bedoeld hier duidelijk niet wat de kerk bedacht.
Hij zegt duidelijk:''Ik heb het over God..ik heb het over de meest basic uitleg van God (alomtegenwoordig, alwetend en goed bovendien ) wat de kerk er van heeft gemaakt moeten zij weten dat is hun verantwoordelijkheid.''
Als jij gelijk hebt, dan heb ik niks gezegd. Mijn excuses dan.
Want dan ben ik ook benieuwd wat Jappie daarmee bedoelt heeft. Want ik geloofde ook in een "god" maar mij is altijd gezegd (in de theosofische leringen) dat die termen die Jappie voor zijn god heeft berusten op puur bijgeloof, aangezien iets nooit alomtegenwoordig kan zijn en dan ook nog algoed. En ook nog alwetend. Wel dat heden, toekomst en verleden in wijze een zijn, maar dat is weer een heel ander verhaal
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Ik vond het wat flauw om "goed" als enige weg te laten maar in mijn werkelijkheid is er geen probleem om een subjectieve door mensen bedacht begrip weg te laten uit de omschrijving daar subjectieve ervaring (bewust zijn) sowieso aan de basis staat van dit bestaan.quote:
De meest basic uitleg van god? Alomtegenwoordig, alwetend en goed bovendien. Wat bedoel je hiermee? En goed bovendien? Goed is een subjectief begrip bedacht door de mensheid.
Hoe kom je hierbij ?
kom op Sjoemie, je kan toch wel snappen dat Jezus nooit op de wolkeren terugkomt?quote:
[..]
blijf jij dan maar lekker met je hoofd in de grond, hopelijk merk je dan nergens iets van als het zover is.
helaas kun je niet op een trompet blazen in het zand.
Hoe kinderlijk..
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Dat geldt natuurlijk net zoveel voor jouw standpunt, met als bijkomend nadeel dat jouw standpunt volstrekt onwerkbaar is. Zoals gezegd: het deelnemen aan een discussie zoals deze wordt daarmee volstrekt zinloos. Ik vraag me dan ook af waarom jij dat, vanuit jouw eigen visie, doet.quote:
[..]
Dat vind ik geen enkel probleem zolang je maar beseft dat je met die manier van denken automatisch vastzit aan een eerste "aanname" die niet rationeel is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb het idee dat veel mensen gewoon een verkeerd beeld hebben van dat God goed is.
ik denk dat je dat goed beter kunt vervangen door rechtvaardig in de meeste gevallen.
ik denk dat je dat goed beter kunt vervangen door rechtvaardig in de meeste gevallen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wat is volgens jou precies het verschil?quote:
Ik heb het idee dat veel mensen gewoon een verkeerd beeld hebben van dat God goed is.
ik denk dat je dat goed beter kunt vervangen door rechtvaardig in de meeste gevallen.
Het Euthyphro dilemma wordt niet minder problematisch als je daarin 'goed' vervangt door 'rechtvaardig'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je kunt wel bestaan zonder te functioneren, maar je kunt niet functioneren zonder te bestaan.quote:
[..]
Hoe kun je functioneren zonder te bestaan en is het doen van aannames niet direct gekoppeld aan jouw bestaan ? Hoe kan er dan nog een onderscheid zijn tussen bestaan zelf en functioneren ?
Als de wereld idd niet van God maar uitsluitend van causaliteiten aan elkaar hangt is dan jouw ogenschijnlijke deelname erin niet slechts een formaliteit waarvan je hooguit getuige bent ondanks dat je als deelnemer denkt invloed uit te oefenen ? Welk functioneren hebben we het dan nog over ?
Dat je bestaat, wil niet zeggen dat je jezelf in stand houdt, je voortplant, sociale interacties aangaat, deelneemt aan de maatschappij etc. Dat is wat ik bedoel met "functioneren".
Aanvaard.quote:
Ik dacht juist dat alomtegenwoordig, alwetend en goed bovendien door de kerk gemaakt was en dat Jappie een ander beeld ervan had?
Als jij gelijk hebt, dan heb ik niks gezegd. Mijn excuses dan.
Jij en ik samenquote:Want dan ben ik ook benieuwd wat Jappie daarmee bedoelt heeft.
Tsja dat wordt een soort ienemiene mutte dan ben ik bang.quote:
[..]
Ik dacht juist dat alomtegenwoordig, alwetend en goed bovendien door de kerk gemaakt was en dat Jappie een ander beeld ervan had?
Als jij gelijk hebt, dan heb ik niks gezegd. Mijn excuses dan.
Want dan ben ik ook benieuwd wat Jappie daarmee bedoelt heeft. Want ik geloofde ook in een "god" maar mij is altijd gezegd (in de theosofische leringen) dat die termen die Jappie voor zijn god heeft berusten op puur bijgeloof, aangezien iets nooit alomtegenwoordig kan zijn en dan ook nog algoed. En ook nog alwetend. Wel dat heden, toekomst en verleden in wijze een zijn, maar dat is weer een heel ander verhaal
Ik ben er namelijk van overtuigd dat die meest basale vorm zoals ik hem uit de geloofsrichting heb opgepikt prima aansluit bij bijvoorbeeld het theosofisch denkbeeld omtrent bewustzijn als basis van het bestaan.
Ik bezie de termen puur voor wat ze voor mij betekenen/zijn zonder daar de religieuze inkleuring aan te geven.
Okee. Dus wat bedoel je daar dan precies mee?quote:
[..]
Ik vond het wat flauw om "goed" als enige weg te laten maar in mijn werkelijkheid is er geen probleem om een subjectieve door mensen bedacht begrip weg te laten uit de omschrijving daar subjectieve ervaring (bewust zijn) sowieso aan de basis staat van dit bestaan.
Als je met bewust zijn staat aan de basis van een gods idee bedoeld dat wij het bedacht hebben om onverklaarbare dingen te verklaren dan kan ik daar in komen. Alhoewel ik het idee heb dat dat niet is wat je bedoeld dus alsnog maar even vragen.
Wat bedoel je daar mee?
Het staat toch duidelijk in de bijbel:quote:
[..]
kom op Sjoemie, je kan toch wel snappen dat Jezus nooit op de wolkeren terugkomt?
Hoe kinderlijk..
matheus 24: 30 En dan zal aan de hemel het teken van de Zoon des mensen verschijnen; en dan zullen al de stammen van de aarde rouw bedrijven en zij zullen de Zoon des mensen zien, als Hij op de wolken van de hemel komt met grote kracht en heerlijkheid.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
tja dan moeten we de definities van Goed en Rechtvaardig er bij pakken denk ik.quote:
[..]
Wat is volgens jou precies het verschil?
Het Euthyphro dilemma wordt niet minder problematisch als je daarin 'goed' vervangt door 'rechtvaardig'.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het is natuurlijk altijd handig om te weten wat de woorden die je gebruikt nu precies betekenen, dus dat kan ik van harte aanbevelen. Overigens schrijf ik zulke woorden nooit met een hoofdletter.quote:
[..]
tja dan moeten we de definities van Goed en Rechtvaardig er bij pakken denk ik.
Dat terzijde: zie je het probleem met het Euthyphro dilemma?
Niet meer aanwezig in dit forum.
En hoe weet de auteur dat? Dat evangelie is ergens tussen 50 tot 90 jaar na het begin van onze jaartelling geschreven door een anonieme christen die Jezus waarschijnlijk nooit gekend heeft. Waarom neem je dat zo serieus?quote:
[..]
Het staat toch duidelijk in de bijbel:
matheus 24: 30 En dan zal aan de hemel het teken van de Zoon des mensen verschijnen; en dan zullen al de stammen van de aarde rouw bedrijven en zij zullen de Zoon des mensen zien, als Hij op de wolken van de hemel komt met grote kracht en heerlijkheid.
Nogmaals opnieuw....als de wereld zoals wij die kennen is terug te voeren tot een grote keten van causale gebeurtenissen dan zijn wij als complex mechanisme net zo min aan het roer als een amoebe al hebben wij het ideefix van wel. Jouw functioneren zoals jij dat noemt is dan een kerneigenschap van het bestaan zonder dat jouw bewustzijn daar iets wezenlijks aan kan veranderen. Het kan zich hooguit bewust zijn van de schijnbare keuze mogelijkheden maar feitelijk is het niet meer dan een oppervlakkige registratie van onderliggende processen die het echte werk doen. Jouw keuze om op mij te reageren heb je dan net zo min in de hand als ik heb om op jouw te reageren zelfs als je naar aanleiding van dit schrijven opzettelijk het tegenovergestelde gaat doen snap je ?quote:
[..]
Je kunt wel bestaan zonder te functioneren, maar je kunt niet functioneren zonder te bestaan.
Dat je bestaat, wil niet zeggen dat je jezelf in stand houdt, je voortplant, sociale interacties aangaat, deelneemt aan de maatschappij etc. Dat is wat ik bedoel met "functioneren".
Ja, dus? Dat ons gedrag wordt veroorzaakt door processen in ons lichaam betekent toch niet dat we dat niet "functioneren" kunnen noemen?quote:
[..]
Nogmaals opnieuw....als de wereld zoals wij die kennen is terug te voeren tot een grote keten van causale gebeurtenissen dan zijn wij als complex mechanisme net zo min aan het roer als een amoebe al hebben wij het ideefix van wel. Jouw functioneren zoals jij dat noemt is dan een kerneigenschap van het bestaan zonder dat jouw bewustzijn daar iets wezenlijks aan kan veranderen. Het kan zich hooguit bewust zijn van de schijnbare keuze mogelijkheden maar feitelijk is het niet meer dan een oppervlakkige registratie van onderliggende processen die het echte werk doen. Jouw keuze om op mij te reageren heb je dan net zo min in de hand als ik heb om op jouw te reageren zelfs als je naar aanleiding van dit schrijven opzettelijk het tegenovergestelde gaat doen snap je ?
Ik neem het serieus omdat ik in de waarheid van de bijbel geloof, Ik geloof persoonlijk dat Jezus ook voor mij aan het kruis heeft gehangen om mijn zonden te niet te doen zodat ik onder zijn genade mag leven.quote:
[..]
En hoe weet de auteur dat? Dat evangelie is ergens tussen 50 tot 90 jaar na het begin van onze jaartelling geschreven door een anonieme christen die Jezus waarschijnlijk nooit gekend heeft. Waarom neem je dat zo serieus?
Wat is voor jou zelf dan de reden dat je het niet geloofd of serieus neemt?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
