F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
vergeet ook niet dat hij rechtvaardig is, dit punt van God wordt nogal vaak vergeten werk ik op.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat was natuurlijk onder de aanname dat de empirische werkelijkheid bestaat. Natuurlijk kunnen we ook postuleren dat die werkelijkheid niet bestaat, maar dan is dit gesprek volstrekt zinloos: in dat geval besta jij niet.quote:Op woensdag 9 juli 2014 14:58 schreef Jappie het volgende:
[..]
Ik kan jouw voorbeeld prima gebruiken om duidelijk te maken dat er aannames inzitten je spreekt inmiddels zelf over jouw ervaringen uit het verleden. Jij baseert je huidige aanname op ervaringen welke op hun beurt altijd weer uit aannames zullen bestaan maar goed we kunnen deze discussie denk ik wel afkappen daar het terugkerend probleem altijd de subjectieve realiteit waar wij in leven betreft.
Jij blijft hardnekkig de werkelijkheid en de ervaring daarvan omdraaien. Ik ga daar nog steeds niet in mee als je het niet erg vindt. In mijn wereld zijn ervaringen het resultaat van de empirische werkelijkheid, niet de oorzaak van de empirische werkelijkheid.quote:
Maar ik zal je omgekeerd een voorbeeld geven waaruit blijkt dat simpelweg geloven tot so called "feiten" kunnen leiden.
Geloof gebaseerd op zelfvertrouwen of juist het ontbreken ervan en alle tussenvormen en schakeringen die er te vinden zijn leiden exact tot een resultaat gebaseerd op die overtuiging of dat geloof. Zelfs een geloof wat zegt dat de uitslag random zal zijn krijgt de uitkomst die daarmee in overeenstemming is.
En tot jij dat aannemelijk weet te maken blijf ik het verwerpen als klinkklare onzin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daarmee komen we uit bij het Eythyphro dilemma:quote:
vergeet ook niet dat hij rechtvaardig is, dit punt van God wordt nogal vaak vergeten werk ik op.
- Gebiedt God het goede omdat God heeft bepaald dat het goed is? In dat geval is 'goed' een arbitraire keuze van die God.
- Gebiedt God het goede omdat het goede goed is onafhankelijk van die God? In dat geval: wat is dan de functie van die God?
Beide kanten van dit dilemma zijn problematisch voor een gelovige... of zouden dat minimaal moeten zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat heeft de kerk bedacht, dat zegt Jappie toch? Of is het niet duidelijk genoeg?quote:
[..]
[..]
[..]
De meest basic uitleg van god? Alomtegenwoordig, alwetend en goed bovendien. Wat bedoel je hiermee? En goed bovendien? Goed is een subjectief begrip bedacht door de mensheid.
Hoe kom je hierbij ?
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Gefeliciteerdquote:
vergeet ook niet dat hij rechtvaardig is, dit punt van God wordt nogal vaak vergeten werk ik op.
Blijf maar lekker met je hoofd in de wolken, dan zal jij als eerste Jezus terugzien komen. Blaas op de trompet!
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Je leest verkeerd. Hij bedoeld hier duidelijk niet wat de kerk bedacht.quote:
[..]
Dat heeft de kerk bedacht, dat zegt Jappie toch? Of is het niet duidelijk genoeg?
Hij zegt duidelijk:''Ik heb het over God..ik heb het over de meest basic uitleg van God (alomtegenwoordig, alwetend en goed bovendien ) wat de kerk er van heeft gemaakt moeten zij weten dat is hun verantwoordelijkheid.''
Dat vind ik geen enkel probleem zolang je maar beseft dat je met die manier van denken automatisch vastzit aan een eerste "aanname" die niet rationeel is.quote:
[..]
Dat was natuurlijk onder de aanname dat de empirische werkelijkheid bestaat. Natuurlijk kunnen we ook postuleren dat die werkelijkheid niet bestaat, maar dan is dit gesprek volstrekt zinloos: in dat geval besta jij niet.
[..]
Jij blijft hardnekkig de werkelijkheid en de ervaring daarvan omdraaien. Ik ga daar nog steeds niet in mee als je het niet erg vindt. In mijn wereld zijn ervaringen het resultaat van de empirische werkelijkheid, niet de oorzaak van de empirische werkelijkheid.
En tot jij dat aannemelijk weet te maken blijf ik het verwerpen als klinkklare onzin.
blijf jij dan maar lekker met je hoofd in de grond, hopelijk merk je dan nergens iets van als het zover is.quote:
[..]
Gefeliciteerd
Blijf maar lekker met je hoofd in de wolken, dan zal jij als eerste Jezus terugzien komen. Blaas op de trompet!
helaas kun je niet op een trompet blazen in het zand.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik dacht juist dat alomtegenwoordig, alwetend en goed bovendien door de kerk gemaakt was en dat Jappie een ander beeld ervan had?quote:
[..]
Je leest verkeerd. Hij bedoeld hier duidelijk niet wat de kerk bedacht.
Hij zegt duidelijk:''Ik heb het over God..ik heb het over de meest basic uitleg van God (alomtegenwoordig, alwetend en goed bovendien ) wat de kerk er van heeft gemaakt moeten zij weten dat is hun verantwoordelijkheid.''
Als jij gelijk hebt, dan heb ik niks gezegd. Mijn excuses dan.
Want dan ben ik ook benieuwd wat Jappie daarmee bedoelt heeft. Want ik geloofde ook in een "god" maar mij is altijd gezegd (in de theosofische leringen) dat die termen die Jappie voor zijn god heeft berusten op puur bijgeloof, aangezien iets nooit alomtegenwoordig kan zijn en dan ook nog algoed. En ook nog alwetend. Wel dat heden, toekomst en verleden in wijze een zijn, maar dat is weer een heel ander verhaal
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Ik vond het wat flauw om "goed" als enige weg te laten maar in mijn werkelijkheid is er geen probleem om een subjectieve door mensen bedacht begrip weg te laten uit de omschrijving daar subjectieve ervaring (bewust zijn) sowieso aan de basis staat van dit bestaan.quote:
De meest basic uitleg van god? Alomtegenwoordig, alwetend en goed bovendien. Wat bedoel je hiermee? En goed bovendien? Goed is een subjectief begrip bedacht door de mensheid.
Hoe kom je hierbij ?
kom op Sjoemie, je kan toch wel snappen dat Jezus nooit op de wolkeren terugkomt?quote:
[..]
blijf jij dan maar lekker met je hoofd in de grond, hopelijk merk je dan nergens iets van als het zover is.
helaas kun je niet op een trompet blazen in het zand.
Hoe kinderlijk..
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Dat geldt natuurlijk net zoveel voor jouw standpunt, met als bijkomend nadeel dat jouw standpunt volstrekt onwerkbaar is. Zoals gezegd: het deelnemen aan een discussie zoals deze wordt daarmee volstrekt zinloos. Ik vraag me dan ook af waarom jij dat, vanuit jouw eigen visie, doet.quote:
[..]
Dat vind ik geen enkel probleem zolang je maar beseft dat je met die manier van denken automatisch vastzit aan een eerste "aanname" die niet rationeel is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb het idee dat veel mensen gewoon een verkeerd beeld hebben van dat God goed is.
ik denk dat je dat goed beter kunt vervangen door rechtvaardig in de meeste gevallen.
ik denk dat je dat goed beter kunt vervangen door rechtvaardig in de meeste gevallen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wat is volgens jou precies het verschil?quote:
Ik heb het idee dat veel mensen gewoon een verkeerd beeld hebben van dat God goed is.
ik denk dat je dat goed beter kunt vervangen door rechtvaardig in de meeste gevallen.
Het Euthyphro dilemma wordt niet minder problematisch als je daarin 'goed' vervangt door 'rechtvaardig'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je kunt wel bestaan zonder te functioneren, maar je kunt niet functioneren zonder te bestaan.quote:
[..]
Hoe kun je functioneren zonder te bestaan en is het doen van aannames niet direct gekoppeld aan jouw bestaan ? Hoe kan er dan nog een onderscheid zijn tussen bestaan zelf en functioneren ?
Als de wereld idd niet van God maar uitsluitend van causaliteiten aan elkaar hangt is dan jouw ogenschijnlijke deelname erin niet slechts een formaliteit waarvan je hooguit getuige bent ondanks dat je als deelnemer denkt invloed uit te oefenen ? Welk functioneren hebben we het dan nog over ?
Dat je bestaat, wil niet zeggen dat je jezelf in stand houdt, je voortplant, sociale interacties aangaat, deelneemt aan de maatschappij etc. Dat is wat ik bedoel met "functioneren".
Aanvaard.quote:
Ik dacht juist dat alomtegenwoordig, alwetend en goed bovendien door de kerk gemaakt was en dat Jappie een ander beeld ervan had?
Als jij gelijk hebt, dan heb ik niks gezegd. Mijn excuses dan.
Jij en ik samenquote:Want dan ben ik ook benieuwd wat Jappie daarmee bedoelt heeft.
Tsja dat wordt een soort ienemiene mutte dan ben ik bang.quote:
[..]
Ik dacht juist dat alomtegenwoordig, alwetend en goed bovendien door de kerk gemaakt was en dat Jappie een ander beeld ervan had?
Als jij gelijk hebt, dan heb ik niks gezegd. Mijn excuses dan.
Want dan ben ik ook benieuwd wat Jappie daarmee bedoelt heeft. Want ik geloofde ook in een "god" maar mij is altijd gezegd (in de theosofische leringen) dat die termen die Jappie voor zijn god heeft berusten op puur bijgeloof, aangezien iets nooit alomtegenwoordig kan zijn en dan ook nog algoed. En ook nog alwetend. Wel dat heden, toekomst en verleden in wijze een zijn, maar dat is weer een heel ander verhaal
Ik ben er namelijk van overtuigd dat die meest basale vorm zoals ik hem uit de geloofsrichting heb opgepikt prima aansluit bij bijvoorbeeld het theosofisch denkbeeld omtrent bewustzijn als basis van het bestaan.
Ik bezie de termen puur voor wat ze voor mij betekenen/zijn zonder daar de religieuze inkleuring aan te geven.
Okee. Dus wat bedoel je daar dan precies mee?quote:
[..]
Ik vond het wat flauw om "goed" als enige weg te laten maar in mijn werkelijkheid is er geen probleem om een subjectieve door mensen bedacht begrip weg te laten uit de omschrijving daar subjectieve ervaring (bewust zijn) sowieso aan de basis staat van dit bestaan.
Als je met bewust zijn staat aan de basis van een gods idee bedoeld dat wij het bedacht hebben om onverklaarbare dingen te verklaren dan kan ik daar in komen. Alhoewel ik het idee heb dat dat niet is wat je bedoeld dus alsnog maar even vragen.
Wat bedoel je daar mee?
Het staat toch duidelijk in de bijbel:quote:
[..]
kom op Sjoemie, je kan toch wel snappen dat Jezus nooit op de wolkeren terugkomt?
Hoe kinderlijk..
matheus 24: 30 En dan zal aan de hemel het teken van de Zoon des mensen verschijnen; en dan zullen al de stammen van de aarde rouw bedrijven en zij zullen de Zoon des mensen zien, als Hij op de wolken van de hemel komt met grote kracht en heerlijkheid.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
tja dan moeten we de definities van Goed en Rechtvaardig er bij pakken denk ik.quote:
[..]
Wat is volgens jou precies het verschil?
Het Euthyphro dilemma wordt niet minder problematisch als je daarin 'goed' vervangt door 'rechtvaardig'.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het is natuurlijk altijd handig om te weten wat de woorden die je gebruikt nu precies betekenen, dus dat kan ik van harte aanbevelen. Overigens schrijf ik zulke woorden nooit met een hoofdletter.quote:
[..]
tja dan moeten we de definities van Goed en Rechtvaardig er bij pakken denk ik.
Dat terzijde: zie je het probleem met het Euthyphro dilemma?
Niet meer aanwezig in dit forum.
En hoe weet de auteur dat? Dat evangelie is ergens tussen 50 tot 90 jaar na het begin van onze jaartelling geschreven door een anonieme christen die Jezus waarschijnlijk nooit gekend heeft. Waarom neem je dat zo serieus?quote:
[..]
Het staat toch duidelijk in de bijbel:
matheus 24: 30 En dan zal aan de hemel het teken van de Zoon des mensen verschijnen; en dan zullen al de stammen van de aarde rouw bedrijven en zij zullen de Zoon des mensen zien, als Hij op de wolken van de hemel komt met grote kracht en heerlijkheid.
Nogmaals opnieuw....als de wereld zoals wij die kennen is terug te voeren tot een grote keten van causale gebeurtenissen dan zijn wij als complex mechanisme net zo min aan het roer als een amoebe al hebben wij het ideefix van wel. Jouw functioneren zoals jij dat noemt is dan een kerneigenschap van het bestaan zonder dat jouw bewustzijn daar iets wezenlijks aan kan veranderen. Het kan zich hooguit bewust zijn van de schijnbare keuze mogelijkheden maar feitelijk is het niet meer dan een oppervlakkige registratie van onderliggende processen die het echte werk doen. Jouw keuze om op mij te reageren heb je dan net zo min in de hand als ik heb om op jouw te reageren zelfs als je naar aanleiding van dit schrijven opzettelijk het tegenovergestelde gaat doen snap je ?quote:Op woensdag 9 juli 2014 16:09 schreef Tijn het volgende:
[..]
Je kunt wel bestaan zonder te functioneren, maar je kunt niet functioneren zonder te bestaan.
Dat je bestaat, wil niet zeggen dat je jezelf in stand houdt, je voortplant, sociale interacties aangaat, deelneemt aan de maatschappij etc. Dat is wat ik bedoel met "functioneren".
Ja, dus? Dat ons gedrag wordt veroorzaakt door processen in ons lichaam betekent toch niet dat we dat niet "functioneren" kunnen noemen?quote:
[..]
Nogmaals opnieuw....als de wereld zoals wij die kennen is terug te voeren tot een grote keten van causale gebeurtenissen dan zijn wij als complex mechanisme net zo min aan het roer als een amoebe al hebben wij het ideefix van wel. Jouw functioneren zoals jij dat noemt is dan een kerneigenschap van het bestaan zonder dat jouw bewustzijn daar iets wezenlijks aan kan veranderen. Het kan zich hooguit bewust zijn van de schijnbare keuze mogelijkheden maar feitelijk is het niet meer dan een oppervlakkige registratie van onderliggende processen die het echte werk doen. Jouw keuze om op mij te reageren heb je dan net zo min in de hand als ik heb om op jouw te reageren zelfs als je naar aanleiding van dit schrijven opzettelijk het tegenovergestelde gaat doen snap je ?
Ik neem het serieus omdat ik in de waarheid van de bijbel geloof, Ik geloof persoonlijk dat Jezus ook voor mij aan het kruis heeft gehangen om mijn zonden te niet te doen zodat ik onder zijn genade mag leven.quote:Op woensdag 9 juli 2014 16:17 schreef Tijn het volgende:
[..]
En hoe weet de auteur dat? Dat evangelie is ergens tussen 50 tot 90 jaar na het begin van onze jaartelling geschreven door een anonieme christen die Jezus waarschijnlijk nooit gekend heeft. Waarom neem je dat zo serieus?
Wat is voor jou zelf dan de reden dat je het niet geloofd of serieus neemt?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
