Maar eigenlijk zijn niburuïsten/complottisten ook gewoon gelovigen/religieuzen. Hun religieuze ideeën zijn wat recenter en worden vaak aangevuld met nieuwe verhalen, maar ze zijn altijd dogmatisch. Geen niburuïst die zal zeggen dat dat chemtrail-gebeuren bij nader inzien toch onzin lijkt. Gebeurt dat wel, dan is hij ook waar het om andere onderwerpen gaat ineens niburuïst-af.
Ook waar het om de legitimering gaat vertoont niburuïsme religieuze trekjes. Ook niburuïsten verkondigen trots dat ze 'zelf' op 'onderzoek' zijn gegaan, 'zelf' allerlei verschillende bronnen zijn nagegaan en vervolgens 'zelf' tot 'de conclusie' zijn gekomen dat de niburuïstische verklaringen de juiste moeten zijn.
Niburuïsten stellen net als andere gelovigen dat ze op zoek zijn naar de waarheid, dat ze eigenlijk alleen maar kritische vragen stellen, terwijl ze juist deductief redeneren: de conclusie is er al en de vragen zijn er uitsluitend om die conclusie van enige geloofwaardigheid te voorzien.
En zoals bij veel andere religies het geval is, kent ook het niburuïsme zijn extremisten. Dan heb ik het bijvoorbeeld over de Icke-volgelingen. De gematigde niburuïst zal zich enigszins onprettig voelen bij dergelijk niburuïstisch fundamentalisme, maar heeft er op de een of andere manier toch ook wel weer respect voor.
Of het groepsgevoel dat er is. De niburuïsten nemen het toch samen op tegen de rest van de wereld en hoewel er sprake is van enige sektarische spanningen binnen het niburuïsme zijn de overeenkomsten van de verschillende subgroepen groter dan de verschillen.
Het niburuïsme kent zelfs een soort Satan: de 'mainstreammedia', geregeerd door 'bilderbergers'. Zij verleiden mensen tot het kwade en zij moeten dus minstens ontmaskerd worden.
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Maar goed, zullen we het niburuïsme gewoon erkennen als religie?
Yay, nog meer bullshit waar rechten aan hangen.quote:Op maandag 7 juli 2014 10:44 schreef Jigzoz het volgende:
Maar goed, zullen we het niburuïsme gewoon erkennen als religie?
Nee dus.
Leer je definities en probeer het nog een keer.quote:
Maar eigenlijk zijn niburuïsten/complottisten ook gewoon gelovigen/religieuzen.
Dat we af moeten van speciale rechten om religieuze redenen lijkt me een andere discussie.quote:
[..]
Yay, nog meer bullshit waar rechten aan hangen.
Nee dus.
Het gaat me erom dat niburuïsme eigenlijk gewoon een moderne vorm van religie is. En als dat het geval is, waarom erkennen we dat dan niet?
Wat is het nut van erkennen als je daar geen rechten/plichten aan gaat hangen?quote:
[..]
Dat we af moeten van speciale rechten om religieuze redenen lijkt me een andere discussie.
Het gaat me erom dat niburuïsme eigenlijk gewoon een moderne vorm van religie is. En als dat het geval is, waarom erkennen we dat dan niet?
Het is duidelijk dat veel mensen behoefte hebben aan "meer tussen hemel en aarde" en de bekende religies vervangen voor andere manieren om te geloven, van new age tot ufo's. Wat wil je daaraan erkennen?
Omdat ik het eigenlijk vreemd vind dat we de ene vorm van werkelijkheidsverdraaiing blijkbaar serieuzer nemen dan de andere terwijl er ontzettend veel overeenkomsten zijn.quote:
[..]
Wat is het nut van erkennen als je daar geen rechten/plichten aan gaat hangen?
Het is duidelijk dat veel mensen behoefte hebben aan "meer tussen hemel en aarde" en de bekende religies vervangen voor andere manieren om te geloven, van new age tot ufo's. Wat wil je daaraan erkennen?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 07-07-2014 11:10:40 ]
Ik neem geen enkele religie serieus en zou het liefst zien dat alle nu erkende religies alle bijzondere voordelen kwijt zouden raken.quote:
[..]
Omdat ik het eigenlijk vreemd vind dat we de ene vorm van werkelijkheidsverdraaiing blijkbaar serieuzer nemen dan de andere terwijl er ontzettend veel overeenkomsten zijn.
Dus alienisme niet erkennen en de rest alles afpakken.
Dat zou tot dezelfde gelijkstelling leiden. Ook een oplossing dus.quote:
[..]
Ik neem geen enkele religie serieus en zou het liefst zien dat alle nu erkende religies alle bijzondere voordelen kwijt zouden raken.
Dus alienisme niet erkennen en de rest alles afpakken.
Ja, beetje een flauwe term. Zoals op de website Niburu eigenlijk. Chemtrails, vrije energie, zionistische complotten, ufo's, dat soort dingen.quote:
@ Jigzoz, leg me eens uit wat ' niburuïsme' inhoudelijk betekend, of is dit iets van eigen vinding ?
Hier kan je moeilijk spreken over een soort religie, eerder een groepering van 'anders begaafden'.quote:
[..]
Ja, beetje een flauwe term. Zoals op de website Niburu eigenlijk. Chemtrails, vrije energie, zionistische complotten, ufo's, dat soort dingen.
Maar dat kun je over elke religie zeggen.quote:
[..]
Hier kan je moeilijk spreken over een soort religie, eerder een groepering van 'anders begaafden'.
[ Bericht 31% gewijzigd door #ANONIEM op 07-07-2014 11:37:06 ]
De gemeenschappelijke deler is onwetendheid, denk ik.quote:
Ik zie veel meer overeenkomsten. Vandaar dat ik denk dat we het gewoon als een nieuwe religie moeten gaan zien.quote:
[..]
De gemeenschappelijke deler is onwetendheid, denk ik.
"Ik geloof in Allah"
"Ik geloof in Jezus"
"Ik geloof in chemtrails"
Allemaal gelijkwaardige religieuze opvattingen.
Hoe weet je dan dat het niet klopt? En hoe zit het dan wel?quote:Op maandag 7 juli 2014 11:43 schreef OllieWilliams het volgende:
Denken dat de verklaring van de media mbt 9/11 waar is
Hoe hebben zij een God dan?quote:
[..]
Dat we af moeten van speciale rechten om religieuze redenen lijkt me een andere discussie.
Het gaat me erom dat niburuïsme eigenlijk gewoon een moderne vorm van religie is. En als dat het geval is, waarom erkennen we dat dan niet?
Een god is niet noodzakelijk voor een religie.quote:
Dus atheïsme is ook een vorm van religie? Een valse dan.quote:
[..]
Een god is niet noodzakelijk voor een religie.
Atheïsme is niks.quote:
[..]
Dus atheïsme is ook een vorm van religie? Een valse dan.
Kut, hapte ik toch.
Ja, gewoon een schuilnaampje voor een groepering onderdrukkers.quote:
Van wie ben jij een kloon?quote:
[..]
Ja, gewoon een schuilnaampje voor een groepering onderdrukkers.
Ze hebben wel hetzelfde niveau van debielheid.
Nee, atheïst is geen schuilnaam voor christenen.quote:
[..]
Ja, gewoon een schuilnaampje voor een groepering onderdrukkers.
Der heeft er hier weer eentje een opvatting..quote:
[..]
Nee, atheïst is geen schuilnaam voor christenen.
Schandalig. Snel, waar zijn de toortsen en hooivorken?quote:
[..]
Der heeft er hier weer eentje een opvatting..
Pas op. Hij is de enige juiste mens.quote:
[..]
Schandalig. Snel, waar zijn de toortsen en hooivorken?
Speciaal is hij zeker...quote:
[..]
Pas op. Hij is de enige juiste mens.
Ruim gezien is geloven dat er een wereldomvattend complot is dat met behulp van vaccinaties en chemtrails de wereldbevolking autistisch/onvruchtbaar/slaafs wil maken ook best wel bovennatuurlijk.quote:
Voor een religie is volgens mij wel een bovennatuurlijke of levensbeschouwelijke component nodig, dat hebben deze figuren niet.
Ze hebben wel hetzelfde niveau van debielheid.
Nee, want er komt niets bovennatuurlijks in voor. Geesten, goden, demonen, wat dan ook. Al dat gezever over vaccinaties en chemtrails en reptilians is hoegenaamd allemaal empirisch verifieerbaar. Het bovennatuurlijke onttrekt zich juist aan de natuurwetten en dus de empirische verificatie.quote:
[..]
Ruim gezien is geloven dat er een wereldomvattend complot is dat met behulp van vaccinaties en chemtrails de wereldbevolking autistisch/onvruchtbaar/slaafs wil maken ook best wel bovennatuurlijk.
Reptilians zijn niet bovennatuurlijk?quote:
[..]
Nee, want er komt niets bovennatuurlijks in voor. Geesten, goden, demonen, wat dan ook. Al dat gezever over vaccinaties en chemtrails en reptilians is hoegenaamd allemaal empirisch verifieerbaar. Het bovennatuurlijke onttrekt zich juist aan de natuurwetten en dus de empirische verificatie.
Dat is het nu net. Ze willen u doen geloven dat ge nog geen slaaf zijt.quote:
[..]
Ruim gezien is geloven dat er een wereldomvattend complot is dat met behulp van vaccinaties en chemtrails de wereldbevolking autistisch/onvruchtbaar/slaafs wil maken ook best wel bovennatuurlijk.
Nee joh, dat zijn gewoon aliens, geen duivels of zo.quote:
Jigzoz is ook geen Slaaf, hij is Germaans. Bijna Oer-Germaans, mag ik wel zeggen.quote:
[..]
Dat is het nu net. Ze willen u doen geloven dat ge nog geen slaaf zijt.
Maar vraag een hardcore gelovige of zijn god echt is en je weet het antwoord wel.quote:
[..]
Nee joh, dat zijn gewoon aliens, geen duivels of zo.
Vraag een hardcore gelovige of God onderhevig is aan natuurwetten of empirisch verifieerbaar is en je weet het antwoord ook wel. Vraag een niburuïst of reptilians onderhevig zijn aan natuurwetten of empirisch verifieerbaar zijn, en je krijgt het tegenovergestelde antwoord van de gelovige.quote:
[..]
Maar vraag een hardcore gelovige of zijn god echt is en je weet het antwoord wel.
Goed punt.quote:
[..]
Vraag een hardcore gelovige of God onderhevig is aan natuurwetten of empirisch verifieerbaar is en je weet het antwoord ook wel. Vraag een niburuïst of reptilians onderhevig zijn aan natuurwetten of empirisch verifieerbaar zijn, en je krijgt het tegenovergestelde antwoord van de gelovige.
Reïncarnatie is niet echt empirisch verifieerbaar. Idem voor bijvoorbeeld karma.quote:
Maar boeddhisme is ook een religie, terwijl er toch zat boeddhisten zijn die niets ophebben met bovennatuurlijke verschijnselen.
Ongeacht hoe NVDW ook roept dat Boeddhisme de enige echte wetenschap is.
Maar dat is wel illustratief voor de vage grenzen. NVDW denkt hetzelfde over dat soort zaken als niburuïsten over reptilians denken.quote:
Ongeacht hoe NVDW ook roept dat Boeddhisme de enige echte wetenschap is.
Hij vertegenwoordigt niet echt de mainstream van de boeddhisten, denk ik. Aan de andere kant heb je ook retards als die Ken Ham en zijn creationistische jandoedels, die stellen dat de Bijbel en God met wetenschap te verifiëren zijn.quote:
[..]
Maar dat is wel illustratief voor de vage grenzen. NVDW denkt hetzelfde over dat soort zaken als niburuïsten over reptilians denken.
Goed, misschien bestaat er ook voor zulke dingen een soort hoefijzermodel, waarbij de uiteinden dichter bij elkaar liggen.
Niburuïsme als neo-religieuze stroming dan? Of zou post-religieus een betere term zijn? Ik zie echt te veel overeenkomsten om het helemaal niets religieus te noemen.quote:
[..]
Hij vertegenwoordigt niet echt de mainstream van de boeddhisten, denk ik. Aan de andere kant heb je ook retards als die Ken Ham en zijn creationistische jandoedels, die stellen dat de Bijbel en God met wetenschap te verifiëren zijn.
Goed, misschien bestaat er ook voor zulke dingen een soort hoefijzermodel, waarbij de uiteinden dichter bij elkaar liggen.
Misschien moeten we een hele nieuwe term bedenken. 'Levenswaan' misschien: "het geheel van niet geverifieerde en onwaarschijnlijke denkbeelden op basis waarvan iemand zijn leven inricht."quote:
[..]
Niburuïsme als neo-religieuze stroming dan? Of zou post-religieus een betere term zijn? Ik zie echt te veel overeenkomsten om het helemaal niets religieus te noemen.
Die niet geverifieerde en onwaarschijnlijke denkbeelden kunnen dan van niburuïstische aard zijn, of religieuze, maar je kunt er bijvoorbeeld ook al die New Age hippies met hun homeopathische paleodiets en de Scientologists met hun alien-vulkaan-shampoo-nonsense onder schuiven.
De term 'levensbeschouwing' voldoet toch vrij aardig dan?quote:
[..]
Misschien moeten we een hele nieuwe term bedenken. 'Levenswaan' misschien: "het geheel van niet geverifieerde en onwaarschijnlijke denkbeelden op basis waarvan iemand zijn leven inricht."
Die niet geverifieerde en onwaarschijnlijke denkbeelden kunnen dan van niburuïstische aard zijn, of religieuze, maar je kunt er bijvoorbeeld ook al die New Age hippies met hun homeopathische paleodiets en de Scientologists met hun alien-vulkaan-shampoo-nonsense onder schuiven.
Nee, dat kan ook (enigszins) rationeel zijn. Humanisme bijvoorbeeld, of atheïsme.quote:
[..]
De term 'levensbeschouwing' voldoet toch vrij aardig dan?
Religies vallen onder de levenswanen, die op hun beurt weer onder de levensbeschouwingen vallen. Niburuïsme is een levenswaan, omdat het stelt dat de kernelementen verifieerbaar zijn.quote:
[..]
Nee, dat kan ook (enigszins) rationeel zijn. Humanisme bijvoorbeeld, of atheïsme.
Ik vind dat helemaal niet onredelijk klinken. Maar dat maakt boeddhisme dan een levenswaan en geen religie.
Ja, dat wordt een mooi overzichtje.quote:
[..]
Religies vallen onder de levenswanen, die op hun beurt weer onder de levensbeschouwingen vallen. Niburuïsme is een levenswaan, omdat het stelt dat de kernelementen verifieerbaar zijn.
Ik vind dat helemaal niet onredelijk klinken. Maar dat maakt boeddhisme dan een levenswaan en geen religie.
1. Levensbeschouwingen
1.1. Normale levensbeschouwingen
1.2. Levenswanen
1.2.1. Religieuze levenswanen
1.2.2. Andere levenswanen
1.2.2.1. Boeddhisme
Zou zo in een boek kunnen. Als ik een socioloog was geweest, had ik m'n masterthesis al klaar gehad.
Zoiets dus.quote:
[..]
Ja, dat wordt een mooi overzichtje.
1. Levensbeschouwingen
1.1. Normale levensbeschouwingen
1.2. Levenswanen
1.2.1. Religieuze levenswanen
1.2.2. Andere levenswanen
1.2.2.1. Boeddhisme
1.2.2.2. Complottisme/niburuïsme
Als mensen eens zouden ophouden met a)generaliseren en B) alles in een hokje te stoppen dan zouden we al een stuk verder zijn...quote:
[..]
Misschien moeten we een hele nieuwe term bedenken. 'Levenswaan' misschien: "het geheel van niet geverifieerde en onwaarschijnlijke denkbeelden op basis waarvan iemand zijn leven inricht."
Die niet geverifieerde en onwaarschijnlijke denkbeelden kunnen dan van niburuïstische aard zijn, of religieuze, maar je kunt er bijvoorbeeld ook al die New Age hippies met hun homeopathische paleodiets en de Scientologists met hun alien-vulkaan-shampoo-nonsense onder schuiven.
Ik weet wel dat het slechts een mening van jullie is, maar de arrogantie komt mij op den duur zo de strot uit dat ik zo weer religieus ga worden. Was het maar omdat ik niet dezelfde stempel opgedrukt wil krijgen als mensen die alles waar zij niet in geloven als "waan" of "hallucinatie" wegzetten.
Walgen jullie op momenten dat jullie dit schrijven niet van jullie zelf?
Nee hoor, geen last van. Maar ik heb dan ook weinig politiek correcte neigingen.quote:
[..]
Als mensen eens zouden ophouden met a)generaliseren en B) alles in een hokje te stoppen dan zouden we al een stuk verder zijn...
Ik weet wel dat het slechts een mening van jullie is, maar de arrogantie komt mij op den duur zo de strot uit dat ik zo weer religieus ga worden. Was het maar omdat ik niet dezelfde stempel opgedrukt wil krijgen als mensen die alles waar zij niet in geloven als "waan" of "hallucinatie" wegzetten.
Walgen jullie op momenten dat jullie dit schrijven niet van jullie zelf?
Stoer van jou...quote:
[..]
Nee hoor, geen last van. Maar ik heb dan ook weinig politiek correcte neigingen.
Wanneer wordt je eens volwassen?
Jezus man. Je hoeft echt geen respect te hebben voor opvattingen die niet de jouwe zijn, maar als je zo extreem intolerant bent, ga dan niet naar een forum toe waar mensen een andere mening hebben.quote:
[..]
Als mensen eens zouden ophouden met a)generaliseren en B) alles in een hokje te stoppen dan zouden we al een stuk verder zijn...
Ik weet wel dat het slechts een mening van jullie is, maar de arrogantie komt mij op den duur zo de strot uit dat ik zo weer religieus ga worden. Was het maar omdat ik niet dezelfde stempel opgedrukt wil krijgen als mensen die alles waar zij niet in geloven als "waan" of "hallucinatie" wegzetten.
Walgen jullie op momenten dat jullie dit schrijven niet van jullie zelf?
Geen idee. Misschien nooit.quote:
[..]
Stoer van jou...
Wanneer wordt je eens volwassen?
Religie en niburuïsme zijn overigens nog steeds retarded als ik volwassen ben, dus ik snap de relevantie van je opmerking niet.
Grapje zeker?quote:
[..]
Jezus man. Je hoeft echt geen respect te hebben voor opvattingen die niet de jouwe zijn, maar als je zo extreem intolerant bent, ga dan niet naar een forum toe waar mensen een andere mening hebben.
Jullie maken van alles wat jullie niet geloven waanbeelden, en jullie eigen wereldbeeld is een normaal wereldbeeld. Als dat niet intolerant is, dan eet ik mijn hoed op...
Maar ja, jullie zullen wel ziende doof en horende blind blijven zeker?
Ik ben geen niburu gelovige, maar ik lees af en toe wat op hun site. En je kan die mensen niet allemaal over een kam scheren en doen alsof het allemaal gekken zijn.
Het kan wel, maar is niet juist.
Het gaat mij om die houding die je aanneemt. Volwassenen zijn meestal wat genuanceerder namelijk. Kinderen schreeuwen om hun gelijk te halen, volwassenen pogen dat met argumenten te doen.quote:
[..]
Geen idee. Misschien nooit.
Religie en niburuïsme zijn overigens nog steeds retarded als ik volwassen ben, dus ik snap de relevantie van je opmerking niet.
"Een mens die de waarheid niet spreekt kan geen gelijk krijgen, een mens die de waarheid spreekt hoeft geen gelijk te krijgen".
Absoluut niet. Ik vind het echt absurd hoe jij tekeer gaat tegen mensen die niet in jouw straatje passen. Dat is echt letterlijk intolerantie. Opvattingen afkeuren/belachelijk vinden of wat dan ook is prima, maar jij accepteert het simpelweg niet dat niet iedereen is zoals jij. Dat is intolerant en mijns inziens bijzonder verwerpelijk.quote:
Genuanceerd en niet schreeuwerig... Je bedoelt uitspraken als "Walgen jullie op momenten dat jullie dit schrijven niet van jullie zelf?" en "Wanneer wordt je eens volwassen?". Ja, dat kan ik wel.quote:
[..]
Het gaat mij om die houding die je aanneemt. Volwassenen zijn meestal wat genuanceerder namelijk. Kinderen schreeuwen om hun gelijk te halen, volwassenen pogen dat met argumenten te doen.
"Een mens die de waarheid niet spreekt kan geen gelijk krijgen, een mens die de waarheid spreekt hoeft geen gelijk te krijgen".
Die arrogantie van sommigen van jullie komt mij de strot uit, maar is dat meteen dat ik iets niet accepteer? Lijkt mij niet.quote:
[..]
Absoluut niet. Ik vind het echt absurd hoe jij tekeer gaat tegen mensen die niet in jouw straatje passen. Dat is echt letterlijk intolerantie. Opvattingen afkeuren/belachelijk vinden of wat dan ook is prima, maar jij accepteert het simpelweg niet dat niet iedereen is zoals jij. Dat is intolerant en mijns inziens bijzonder verwerpelijk.
Arrogantie van christenen komt mij ook de strot uit. Arrogantie van moslims, joden, hindoes, boeddhisten, atheïsten, vrijdenkers etc...
Het gaat om de arrogantie om alles wat je zelf denkt als waarheid te zien, en de waarheid van anderen als waanbeelden. Want met genuanceerde christenen, moslims, joden, hindoes, boeddhisten, atheisten en vrijdenkers heb ik geen enkel probleem.
Dat is in een reactie op dit zelfingenomen topic. Als jullie dit topic niet geopend hadden om jezelf te bevlekken had ik dit niet gezegd of geschreven. Ik zou ook nooit een topic openen om af te geven op mensen die anders denken dan mij. Ook weer een wereld van verschil.quote:
[..]
Genuanceerd en niet schreeuwerig... Je bedoelt uitspraken als "Walgen jullie op momenten dat jullie dit schrijven niet van jullie zelf?" en "Wanneer wordt je eens volwassen?". Ja, dat kan ik wel.
Ik heb verder geen zin om in te gaan op je fascistische intolerantie. Richt een monument voor jezelf op en voel jezelf de beste ter wereld. Succes ermee.quote:
Fascistische intolerantie?quote:
[..]
Ik heb verder geen zin om in te gaan op je fascistische intolerantie. Richt een monument voor jezelf op en voel jezelf de beste ter wereld. Succes ermee.
Dus als je vraagt om meer respect voor andersdenkenden dan ben je fascistisch intolerant? Echt waar, je bent niet goed bij je paashaas.
En hoppa, lekker verder op dezelfde toer.quote:
[..]
Fascistische intolerantie?
Dus als je vraagt om meer respect voor andersdenkenden dan ben je fascistisch intolerant? Echt waar, je bent niet goed bij je paashaas.
En als je weer eens iets gaat 'studeren', lees dan eens een folder over tolerantie. Misschien helpt het je.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 07-07-2014 18:28:19 ]
Ja hehe, wie vergelijkt mijn ideeen dan ook met a) intolerantie, terwijl ik juist vraag om meer tolerantie voor andersdenkenden, de contradictie en b) fascistische intolerantie nog wel?quote:
[..]
En hoppa, lekker verder op dezelfde toer.
En weer ga je dan wel zeuren dat ik jou zou beledigen, maar begrijp je zelf niet hoe beledigend je bent naar anderen toe (eerst naar de andersdenkenden zoals religieuzen, en daarna naar mij)...
Je vraagt eigenlijk vrijheid van belediging, maar o wee als het jou en jouw ideeën betreft. Dan is mijnheer op zijn pikje getrapt.
Of is dat weer een belediging?
Ik ben absoluut niet beledigd. Ik constateer dat je een intolerant persoon bent. Meer niet.quote:
Maar kun je nu naar een forum gaan waar mensen exact dezelfde opvattingen hebben als jij? Dat is ook beter voor je gemoedsrust. Dan word je niet de hele tijd geconfronteerd met van die walgelijke andere opvattingen.
Natuurlijk zijn dit allemaal gelovigen. Wat hen echter onderscheidt van 'de rest' is dat ze zelf stellig ontkennen gelovig te zijn.
Daarom hebben we hier op Fok het subforum TRU. Speciaal voor de gelovige die niet wil weten dat hij gelovig is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 07-07-2014 20:21:33 ]
Atheïsme is over het algemeen niet gebonden aan specifieke (gedeelde) rituelen of richtlijnen.quote:
[..]
Dus atheïsme is ook een vorm van religie? Een valse dan.
"Niburisten" of "New Age" baseren hun ideeën op geloof en pseudowetenschap. Atheïsten baseren hun ideeën voornamelijk op de empirie. Non existent until proven otherwise. Natuurlijk geloven ook vele atheïsten in bepaalde zaken die niet direct verifieerbaar zijn, echter daarvoor verwijs ik terug naar mijn eerste opmerking. (specifieke gedeelde rituelen/richtlijnen ontbreken)
[ Bericht 12% gewijzigd door Cockwhale op 07-07-2014 20:30:48 ]
Of wat dan ook. Er volgen geen claims uit (dus ook niet de claim dat er geen god bestaat) en er volgen geen ideologische standpunten uit. Er is geen filosofische content of content van wat voor soort dan ook.quote:
[..]
Atheïsme is over het algemeen niet gebonden aan specifieke (gedeelde) rituelen of richtlijnen.
Het enige dat de atheïst zegt is: ik verwerp de theïstische claim bij gebrek aan argumenten en bewijzen.
Wat dat betreft heeft Sam Harris een goed punt wanneer hij zegt dat het een woord is dat we beter niet kunnen gebruiken, omdat het beladen is met allerlei vooroordelen en het leidt tot allerlei onnodige misverstanden ten aanzien van de wereldbeelden van atheïsten:
Als ik zeg 'ik ben atheïst', dan weet je daarmee eigenlijk niets over mijn wereldbeeld. Het enige dat je dan weet is welk wereldbeeld ik niet heb.
Meestal is dat zo... maar het wordt strikt genomen niet geïmpliceerd door de term 'atheïsme'. Een atheïst hoeft niet per se een empirist te zijn.quote:
Atheïsten baseren hun ideeën voornamelijk op de empirie. Non existent until proven otherwise.
Waarom is dat dan niet ook het forum voor religieuze discussies?quote:
Daarom hebben we hier op Fok het subforum TRU. Speciaal voor de gelovige die niet wil weten dat hij gelovig is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-07-2014 20:33:50 ]
Klopt. Ik doelde ook meer op hun houding ten opzichte van de werkelijkheid dan gehanteerde methoden om die werkelijkheid te onderzoeken. Atheïsme als term is eigenlijk letterlijk niet-theïst.quote:
[..]
Meestal is dat zo... maar het wordt strikt genomen niet geïmpliceerd door de term 'atheïsme'. Een atheïst hoeft niet per se een empirist te zijn.
Tweeledig. Ten eerste hebben gelovigen er geen enkel probleem mee om gelovig te worden genoemd. Ten tweede nemen veel gelovigen zichzelf en hun religie dusdanig serieus dat ze het als een belediging zouden zien om op 1 lijn te worden gezet met ufologen en niburisten.quote:
[..]
Waarom is dat dan niet ook het forum voor religieuze discussies?
Je hebt gelijk, strikt genomen is het dezelfde categorie, maar beide kanten willen dat niet weten. En daarom hebben we daarvoor 2 aparte fora.
Religieuze scheiding omdat ze anders boos worden?quote:
[..]
Tweeledig. Ten eerste hebben gelovigen er geen enkel probleem mee om gelovig te worden genoemd. Ten tweede nemen veel gelovigen zichzelf en hun religie dusdanig serieus dat ze het als een belediging zouden zien om op 1 lijn te worden gezet met ufologen en niburisten.
Je hebt gelijk, strikt genomen is het dezelfde categorie, maar beide kanten willen dat niet weten. En daarom hebben we daarvoor 2 aparte fora.
Hm.
Zoals Harris zegt... er is geen enkele reden om dat überhaupt te labelen. "Ik ben geen theist" werkt net zo goed als "ik ben geen astroloog". We spreken ook niet van "a-astrologen" / "non-astrologen".quote:
[..]
Klopt. Ik doelde ook meer op hun houding ten opzichte van de werkelijkheid dan gehanteerde methoden om die werkelijkheid te onderzoeken. Atheïsme als term is eigenlijk letterlijk niet-theïst.
Daar komt het wel op neer ja.quote:
[..]
Religieuze scheiding omdat ze anders boos worden?
Hm.
Een sekte is in dit geval niet aan de orde, omdat er geen sprake is van één groep, maar er ook verschillende subgroepen zijn.
Niburuïsme is wat mij betreft geen religie. Echter, indien het een eenduidige levensovertuiging is met één groep aanhangers zal deze in de loop der tijd als geloofsovertuiging erkent worden. Ik ben benieuwt of deze stroming zich ontwikkeld tot religie, zoals bij scientology gebeurd is.
Inderdaad, maar dat soort dingen krijg je als je in een cultuur leeft, oorspronkelijk vol met theïsten waarin de atheïst als de vreemde eend werd gezien.quote:
[..]
Zoals Harris zegt... er is geen enkele reden om dat überhaupt te labelen. "Ik ben geen theist" werkt net zo goed als "ik ben geen astroloog". We spreken ook niet van "a-astrologen" / "non-astrologen".
Maar om even verder te gaan op het onderwerp:quote:
Zou het volgens jou kunnen dat niburuïstische theorieën vandaag de dag zo makkelijk navolging krijgen omdat de langzaam verdwijnende religie een leegte achterlaat die veel mensen gewoon niet aankunnen?
Ik bedoel: ik heb intelligente vrienden die ineens denken dat vaccinaties schadelijk zijn. Of erger: een andere vriend gelooft ineens in chemtrails en dat die de oorzaak zijn van het feit dat het aantal geregistreerde gevallen van autisme zo enorm gestegen is de afgelopen jaren.
Google naar 'chemtrails' en zoek in de resultaten naar sites waarop het niet gaat over zionisten.Het pakket aan overtuigingen, dogma's en opvattingen is al behoorlijk uniform.quote:
Tegenwoordig wordt al snel de term 'religie' gegeven aan een onofficiële levensovertuiging.
Een sekte is in dit geval niet aan de orde, omdat er geen sprake is van één groep, maar er ook verschillende subgroepen zijn.
Niburuïsme is wat mij betreft geen religie. Echter, indien het een eenduidige levensovertuiging is met één groep aanhangers zal deze in de loop der tijd als geloofsovertuiging erkent worden. Ik ben benieuwt of deze stroming zich ontwikkeld tot religie, zoals bij scientology gebeurd is.
Die vraag valt eigenlijk onder memetica. Zoals met alle memen... het is lastig te voorspellen wat nu aanslaat en wat niet. Het is maar net wat 'hip' is op het moment. Zo nam het aantal UFO sightings enorm toe toen War of the Worlds werd uitgezonden.quote:
[..]
Maar om even verder te gaan op het onderwerp:
Zou het volgens jou kunnen dat niburuïstische theorieën vandaag de dag zo makkelijk navolging krijgen omdat de langzaam verdwijnende religie een leegte achterlaat die veel mensen gewoon niet aankunnen?
Ik bedoel: ik heb intelligente vrienden die ineens denken dat vaccinaties schadelijk zijn. Of erger: een andere vriend gelooft ineens in chemtrails en dat die de oorzaak zijn van het feit dat het aantal geregistreerde gevallen van autisme zo enorm gestegen is de afgelopen jaren.
Wellicht dat vandaag de dag mensen die geloven in 'exotische zaken' zich wat vrijer voelen om dat tot uitdrukking te brengen dan in vroeger tijden het geval was. Eeuwen geleden was het sowieso vrij gevaarlijk om iets anders te geloven dan mainstream religie.
Ik denk dat dit zeker een rol speelt.quote:
[..]
Maar om even verder te gaan op het onderwerp:
Zou het volgens jou kunnen dat niburuïstische theorieën vandaag de dag zo makkelijk navolging krijgen omdat de langzaam verdwijnende religie een leegte achterlaat die veel mensen gewoon niet aankunnen?
.
Daarnaast denk ik dat het internet ook meehelpt om dit soort ideeën te verspreiden en door je in staat te stellen je te begeven onder gelijkgestemden.
Het is ook interessant om te bedenken dat veel (geclaimde) spirituele ervaringen in lijn liggen met de (religieuze en/of spirituele) denkbeelden van een individu.quote:
Die vraag valt eigenlijk onder memetica. Zoals met alle memen... het is lastig te voorspellen wat nu aanslaat en wat niet. Het is maar net wat 'hip' is op het moment. Zo nam het aantal UFO sightings enorm toe toen War of the Worlds werd uitgezonden.
Of misschien zijn de huidige wereldreligies niets meer dan gebundelde en gestuurde niburuïsmen uit vroeger tijden.quote:
[..]
Die vraag valt eigenlijk onder memetica. Zoals met alle memen... het is lastig te voorspellen wat nu aanslaat en wat niet. Het is maar net wat 'hip' is op het moment. Zo nam het aantal UFO sightings enorm toe toen War of the Worlds werd uitgezonden.
Wellicht dat vandaag de dag mensen die geloven in 'exotische zaken' zich wat vrijer voelen om dat tot uitdrukking te brengen dan in vroeger tijden het geval was. Eeuwen geleden was het sowieso vrij gevaarlijk om iets anders te geloven dan mainstream religie.
Dat absoluut.quote:
[..]
Ik denk dat dit zeker een rol speelt.
Daarnaast denk ik dat het internet ook meehelpt om dit soort ideeën te verspreiden en door je in staat te stellen je te begeven onder gelijkgestemden.
Het is in ieder geval zo dat mensen altijd zoeken naar betekenis, redenen, oorzaken et cetera. Wanneer er geen voldoening gevende verklaring geboden kan worden leidt dat tot wilde speculatie. Eerst was dat God. Nu zijn het "greys". Die omslag heeft denk ik toch te maken met een toenemende invloed van wetenschap. Het bestaan van buitenaardse wezens is bijvoorbeeld niet volledig ondenkbaar. Datzelfde geldt voor manipulatie van geheugen/brein, aantasting van lichaam door chemicaliën en miljardencorporaties die er alles aan doen om winst te boeken.quote:
[..]
Maar om even verder te gaan op het onderwerp:
Zou het volgens jou kunnen dat niburuïstische theorieën vandaag de dag zo makkelijk navolging krijgen omdat de langzaam verdwijnende religie een leegte achterlaat die veel mensen gewoon niet aankunnen?
Ik bedoel: ik heb intelligente vrienden die ineens denken dat vaccinaties schadelijk zijn. Of erger: een andere vriend gelooft ineens in chemtrails en dat die de oorzaak zijn van het feit dat het aantal geregistreerde gevallen van autisme zo enorm gestegen is de afgelopen jaren.
Inderdaad... zulke ervaringen zijn vrijwel nooit strijdig met de verwachtingen van de persoon die ze heeft. Natuurlijk heeft dat er ook mee te maken dat het niet alleen ervaringen zijn, maar ook interpretaties van ervaringen. En het interpreteren van ervaringen doen mensen op basis van... jawel, hun verwachtingen.quote:
[..]
Het is ook interessant om te bedenken dat veel (geclaimde) spirituele ervaringen in lijn liggen met de (religieuze en/of spirituele) denkbeelden van een individu.
Op dit moment lijkt me dat zeker niet waarschijnlijk.quote:
[..]
Of misschien zijn de huidige wereldreligies niets meer dan gebundelde en gestuurde niburuïsmen uit vroeger tijden.
Maar zoals met zoveel van dat soort overtuigingen: het tegendeel is onbewijsbaar.Ik vind het wel beledigend als je zegt dat ik fascistisch intolerant ben. En als je een beetje een invoelend persoon zou zijn zou je ook snappen waarom.quote:
[..]
Ik ben absoluut niet beledigd. Ik constateer dat je een intolerant persoon bent. Meer niet.
Maar kun je nu naar een forum gaan waar mensen exact dezelfde opvattingen hebben als jij? Dat is ook beter voor je gemoedsrust. Dan word je niet de hele tijd geconfronteerd met van die walgelijke andere opvattingen.
Misschien ben ik wel invoelend omdat mijn hele familie religieus is (niet in ufo's, dat staat namelijk niet in de bijbel) en als ik dan dezelfde denkbeelden als jij zou hebben zou ik dat niet volhouden en mijn familie ook niet.
Van de andere kant mogen mensen ook wel zeggen als religie of new age niet klopt, maar om alles en iedereen over een kam te scheren, dat schoot mij in mijn verkeerde keelgat.
Maar aan de andere, als je dan wetenschappelijke boeken en dvd leest en kijkt en vervolgens kom je op niburu of je gaat een gesprek aan met gelovigen, dan verdienen ze ook niet beter.
Zoals mensen die in ufo's geloven, terwijl de Aarde maar een klein puntje is in het hele universum dan ben je wel een beetje arrogant. Er zijn genoeg planeten, en dan zouden ze allemaal naar de Aarde komen en met elkaar vechten?
Hetzelfde geldt voor mensen die geloven dat vroeger buitenaardsen op Aarde gekomen zijn omdat er ineens beschavingen waren en die buitenaardsen zorgden daar voor (Ancient Aliens en dergelijke)?
Alsof de mensen daar zelf niet op kwamen?
Dus misschien dat ik te overdreven reageerde, mijn excuses.
Aanvaard.quote:
Dus misschien dat ik te overdreven reageerde, mijn excuses.
Haha, hoe breng je je eigen topic om zeep.quote:
[..]
Hoe weet je dan dat het niet klopt? En hoe zit het dan wel?
Juist de gelovers in de door de massamedia opgebraakte verhaaltjes zijn religieuzen.
Mensen die nadenken, nemen die shit toch niet serieus? Als je werkelijk gelooft dat er 19 moslims die niet konden vliegen de aanslagen van 9/11 op hun geweten hebben, dan ben je echt niet goed snik, nog erger dan bijbelvaste gristenen.
Ja hahaha.quote:Op dinsdag 8 juli 2014 07:00 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Haha, hoe breng je je eigen topic om zeep.
Juist de gelovers in de door de massamedia opgebraakte verhaaltjes zijn religieuzen.
Mensen die nadenken, nemen die shit toch niet serieus? Als je werkelijk gelooft dat er 19 moslims die niet konden vliegen de aanslagen van 9/11 op hun geweten hebben, dan ben je echt niet goed snik, nog erger dan bijbelvaste gristenen.
Je gelooft maar wat je wilt hoor. Ik vind het alleen maar interessant allemaal. Het verwondert me. Meer niet.
[ Bericht 30% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2014 07:42:41 ]
Ik geloof niet ergens in, ben atheist en zeer kritisch op wat de dominees van de Volkskrant en CNN allemaal uitbraken.quote:
[..]
Ja hahaha.
Je gelooft maar wat je wilt hoor. Ik vind het alleen maar interessant allemaal. Het verwondert me. Meer niet.
Tijd dat jij dat ook wordt, zeker als je zo'n topic opent.
Goed voorbeeld van neoreligie is die hele klimaathoax. Mensen die er echt van overtuigd zijn dat CO2 een gif is. Even vergetend dat ze dat "gif" bij elke uitademing uitblazen en zodra er een witte kraag op dat gele gif zit, er niets aan de hand is.
Oké. Nog meer dingen? Iets met zionisme misschien?quote:Op dinsdag 8 juli 2014 07:44 schreef El_Matador het volgende:
Goed voorbeeld van neoreligie is die hele klimaathoax. Mensen die er echt van overtuigd zijn dat CO2 een gif is. Even vergetend dat ze dat "gif" bij elke uitademing uitblazen en zodra er een witte kraag op dat gele gif zit, er niets aan de hand is.
Jij wil zeggen dat jij -in tegenstelling tot anderen wél- intelligent, die klimaathoax met blote ogen steunt??quote:
[..]
Oké. Nog meer dingen? Iets met zionisme misschien?
Zionisme? Vreselijke racistische overtuiging, maar vooralsnog slechts in 1 staatje actief. Een wereldwijd joods complot is onzin.
Chemtrails dan? Iets anders misschien?quote:
Zionisme? Vreselijke racistische overtuiging, maar vooralsnog slechts in 1 staatje actief. Een wereldwijd joods complot is onzin.
Chemtrails zijn onzin, HAARP ook, aliens bestaan niet en de Maan is niet hol.quote:
Wat verder nog? Ben je er al uit met 9/11? Fysisch zit dat wel goed in elkaar? Zonder vertraging een aluminium vliegtuig als een Looney-Tunes-scheermes door meters stalen balken laten vliegen? Serieus?
Ja, shit.Je haalt nu eigenlijk mijn stelling onderuit.quote:Op dinsdag 8 juli 2014 07:52 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Chemtrails zijn onzin, HAARP ook, aliens bestaan niet en de Maan is niet hol.
Je haalt jezelf onderuit. Juist het geloven in "het officiele verhaal" bij 9/11, moord op JFK, Sandy Hook, Boston bombings en de maanlandingen is een geloof; het verhaal klopt niet met de feiten.quote:
[..]
Ja, shit.Je haalt nu eigenlijk mijn stelling onderuit.
Daarom zeg ik ook; erger dan bijbelvaste gristenen. Niemand was erbij toen Mozes in zijn mandje in de rivier lag, maar 9/11 etc. kan je met eigen ogen zien.
O, kijk. De lijst is toch nog langer en de stelling blijft houdbaar.quote:
Juist het geloven in "het officiele verhaal" bij 9/11, moord op JFK, Sandy Hook, Boston bombings en de maanlandingen is een geloof, het verhaal klopt niet met de feiten.
Zijn er bepaalde sites die volgens jou wél de waarheid verkondigen?
Ja, of de maanlanding.quote:
Helaas heeft El_Matador zich eenzijdig teruggetrokken uit een topic waarin hij aankondigde voor eens en voor altijd te gaan bewijzen dat de maanlanding niet heeft plaatsgehad.
O, dat is wel heel tof. Ik ben benieuwd.quote:
[..]
Ja, of de maanlanding.
Helaas heeft El_Matador zich eenzijdig teruggetrokken waarin hij aankondigde voor eens en voor altijd te gaan bewijzen dat de maanlanding niet heeft plaatsgehad.
edit: o, dat gaat dus juist niet gebeuren... Jammer. Ik had er net zin in.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2014 08:11:19 ]
Nee, want ik ben geen "niburuist". De zaken die ik noemde zijn ofwel fysisch onmogelijk (JFK, 9/11, maanlandingen) ofwel klopt het verhaal niet met de feiten (Sandy Hook, Boston Bombings).quote:
[..]
O, kijk. De lijst is toch nog langer en de stelling blijft houdbaar.
Niemand kent "de" waarheid.quote:Zijn er bepaalde sites die volgens jou wél de waarheid verkondigen?
Het beste wat je kan doen is zoveel mogelijk waarheidsvinding doen, dat betekent dus juist veel verschillende bronnen tegen elkaar afwegen, juist per sé niet uitgaan van 1 site/boek/dominee die "de waarheid" verkondigt.
Oh, dat komt heus nog wel, maar dat ga ik niet met een stel randmongolen delen, dat snap je.quote:
[..]
Ja, of de maanlanding.
Helaas heeft El_Matador zich eenzijdig teruggetrokken uit een topic waarin hij aankondigde voor eens en voor altijd te gaan bewijzen dat de maanlanding niet heeft plaatsgehad.
Voordat je ook in dit topic iedereen de huid vol scheldt... met wie ga je dat dan wel delen?quote:
[..]
Oh, dat komt heus nog wel, maar dat ga ik niet met een stel randmongolen delen, dat snap je.
Dat zie ik nog wel.quote:
[..]
Voordat je ook in dit topic iedereen de huid vol scheldt... met wie ga je dat dan wel delen?
Ik denk niet dat het zin heeft om daarover te gaan discussiëren. Jij gelooft dat en ik niet en het gaat me niet lukken om je van iets anders te overtuigen. Ik vind dit soort zaken interessant om te zien. Meer niet.quote:
[..]
Nee, want ik ben geen "niburuist". De zaken die ik noemde zijn ofwel fysisch onmogelijk (JFK, 9/11, maanlandingen) ofwel klopt het verhaal niet met de feiten (Sandy Hook, Boston Bombings).
Nou... laat het even weten. Ze wachten allemaal in spanning daarop.quote:
Waarom niet?quote:
[..]
Oh, dat komt heus nog wel, maar dat ga ik niet met een stel randmongolen delen, dat snap je.
Nee, zoals zovaak leg je anderen woorden in de mond, alleen om je eigen stelling kracht bij te zetten.quote:
[..]
Ik denk niet dat het zin heeft om daarover te gaan discussiëren. Jij gelooft dat en ik niet en het gaat me niet lukken om je van iets anders te overtuigen. Ik vind dit soort zaken interessant om te zien. Meer niet.
Je bent zelf ook aardig religieus in je antitheisme trouwens. Het is je al door velen verteld, maar toch blijf je eraan vasthouden.
Fysische wetten gelden, ook als een dominee zegt dat de Aarde plat is of een of andere media die iets beweert en het wordt massaal voor waar aangenomen.
Nooit twijfelen is juist een teken van geloof/religie. Er moet een vast verhaal zijn anders raken mensen in de war.
Irrelevant voor dit topic.quote:
Drie keer gelezen, maar ik mis je punt.quote:
[..]
Nee, zoals zovaak leg je anderen woorden in de mond, alleen om je eigen stelling kracht bij te zetten.
Je bent zelf ook aardig religieus in je antitheisme trouwens. Het is je al door velen verteld, maar toch blijf je eraan vasthouden.
Fysische wetten gelden, ook als een dominee zegt dat de Aarde plat is of een of andere media die iets beweert en het wordt massaal voor waar aangenomen.
Nooit twijfelen is juist een teken van geloof/religie. Er moet een vast verhaal zijn anders raken mensen in de war.
Het lijkt mij eerlijk gezegd volledig on topic.quote:
Welnee, deden ze dat, zouden ze luisteren. Maar nee, een stel kanslozen die letterlijk zeggen "ik weet er geen fuck van" die eventjes vanaf de zolderkamer mijn punten "debunken". Kansloos.quote:
[..]
Nou... laat het even weten. Ze wachten allemaal in spanning daarop.
Ehm... zover je met argumenten kwam, dat was niet vaak, werd er wel degelijk inhoudelijk op gereageerd. Zo is er na je vertrek nog in detail geanalyseerd hoe het nou precies zit met die foto's en wat je daar wel of niet uit kunt afleiden.quote:
[..]
Welnee, deden ze dat, zouden ze luisteren. Maar nee, een stel kanslozen die letterlijk zeggen "ik weet er geen fuck van" die eventjes vanaf de zolderkamer mijn punten "debunken". Kansloos.
Dat dat niet leidt tot de conclusie die jij wilt trekken... sja... maakt dat hen "kansloos"?
Het feit dat jij vooral degene was die daar aan het schelden was en jij degene was die zich heeft teruggetrokken uit dat topic zegt voor mij genoeg.
quote:
[..]
Ehm... zover je met argumenten kwam, dat was niet vaak, werd er wel degelijk inhoudelijk op gereageerd. Zo is er na je vertrek nog in detail geanalyseerd hoe het nou precies zit met die foto's en wat je daar wel of niet uit kunt afleiden.
Dat dat niet leidt tot de conclusie die jij wilt trekken... sja... maakt dat hen "kansloos"?
Het feit dat jij vooral degene was die daar aan het schelden was en jij degene was die zich heeft teruggetrokken uit dat topic zegt voor mij genoeg.
Ik was "aan het schelden"? Flikker toch op man, ben jij dominee ofzo?
Kansloos inderdaad. Lui die van niks weten en wel een mening hebben. Prima, maar daar ga ik mijn tijd niet aan verdoen.
Die Aarde klopt van geen kanten, maar dat maakt jou niet uit. Jij gelooft dat we op de maan zijn geweest.
Hé, vanwaar die agressie?quote:
[..]
Ik was "aan het schelden"? Flikker toch op man, ben jij dominee ofzo?
Kansloos inderdaad. Lui die van niks weten en wel een mening hebben. Prima, maar daar ga ik mijn tijd niet aan verdoen.
Die Aarde klopt van geen kanten, maar dat maakt jou niet uit. Jij gelooft dat we op de maan zijn geweest.
Correct. Wil je misschien enkele tientallen quotes?quote:
De mensen daar waren tenminste aan het rekenen aan optica. Veel verder dan 'het kan niet' kwam jij zelf niet. Als je echt ergens verstand van hebt dan wist je dat goed te verbergen.quote:
Kansloos inderdaad. Lui die van niks weten en wel een mening hebben.
Stampvoeten en roepen 'het kan niet' overtuig je niemand mee. Heb je dat zelf niet door?quote:
Prima, maar daar ga ik mijn tijd niet aan verdoen.
Die Aarde klopt van geen kanten, maar dat maakt jou niet uit. Jij gelooft dat we op de maan zijn geweest.
Gozer, zelfs op mijn teaser werd niet inhoudelijk ingegaan. Een of andere uitvlucht met een berekening die alleen op 1 foto wordt toegepast en niet op de honderden andere foto's uit dezelfde serie. Ik heb duidelijk gemaakt dat dat dus geen tegenbewijs is, maar dat wilde er niet in.quote:
[..]
Correct. Wil je misschien enkele tientallen quotes?
[..]
De mensen daar waren tenminste aan het rekenen aan optica. Veel verder dan 'het kan niet' kwam jij zelf niet. Als je echt ergens verstand van hebt dan wist je dat goed te verbergen.
[..]
Stampvoeten en roepen 'het kan niet' overtuig je niemand mee. Heb je dat zelf niet door?
Sja, zoals gezegd, kanslozen ga ik mijn tijd niet aan verdoen.
Jouw teaser bevatte dan ook geen enkele berekening. Wat wil je dan?quote:
[..]
Gozer, zelfs op mijn teaser werd niet inhoudelijk ingegaan.
Maar om je tegemoet te komen is er door de andere deelnemers wel degelijk gerekend aan je claims. Maar blijf vooral doen alsof dat niet is gebeurd.
En met je tegenstanders kansloos noemen overtuig je ook niemand.quote:
Sja, zoals gezegd, kanslozen ga ik mijn tijd niet aan verdoen.
Zoals gezegd.. "gelovigen die niet willen weten dat ze gelovig zijn". Die kunnen daar erg agressief van worden als je ze daar toch op wijst. Ik heb dit vaak meegemaakt, ook met mensen die geloven in Ufo's en Zero Point Energy enzo.quote:
Dan heb je hem ook echt gezien.quote:
[..]
Jouw teaser bevatte dan ook geen enkele berekening. Wat wil je dan?
Neuh, er werd wat geroepen, 1 linkje gepost en gelijk valt de hele hyenabende eroverheen. Zoals gezegd; kansloos.quote:Maar om je tegemoet te komen is er door de andere deelnemers wel degelijk gerekend aan je claims. Maar blijf vooral doen alsof dat niet is gebeurd.
Wel als ze kansloos zijn.quote:En met je tegenstanders kansloos noemen overtuig je ook niemand.
Gelovers laten zich niet overtuigen, precies de idee van dit topic. Jigzoz vergeet alleen een heel belangrijke groep; zij die de "officiele verhalen" geloven.
Nou, da's toch maf?quote:
[..]
Zoals gezegd.. "gelovigen die niet willen weten dat ze gelovig zijn". Die kunnen daar erg agressief van worden als je ze daar toch op wijst. Ik heb dit vaak meegemaakt, ook met mensen die geloven in Ufo's en Zero Point Energy enzo.
Hoewel... Ik heb ook wel christenen en moslims keihard zien flippen vanwege iets als evolutie.
Agressie??quote:
En randmongolen zijn de critici neem ik aan?quote:
[..]
Oh, dat komt heus nog wel, maar dat ga ik niet met een stel randmongolen delen, dat snap je.
Ja. Er wordt je hier volgens mij van alle kanten dat je maar moet geloven wat je wil, maar je gaat toch tekeer alsof er net gedreigd is om je huis plat te branden.quote:
Op Nee, randmongolen zijn mensen die geen reet van het onderwerp weten maar wel alvast ervanuitgaan dat iemand die wel iets meer moeite doet, onzin zou lullen.quote:
[..]
En randmongolen zijn de critici neem ik aan?
Gelovigen hebben daar ook een handje van, zie het voorbeeld van evolutie. De media, het Wetboek, "zogenaamde experts", het zijn de dominees van de 21e eeuw die op ziekelijke wijze aanbeden en geloofd worden.
quote:
[..]
Ja. Er wordt je hier volgens mij van alle kanten dat je maar moet geloven wat je wil, maar je gaat toch tekeer alsof er net gedreigd is om je huis plat te branden.
En zit daar dan ook nog enige organisatie achter? En zo ja: wie dan?quote:
De media, het Wetboek, "zogenaamde experts", het zijn de dominees van de 21e eeuw die op ziekelijke wijze aanbeden en geloofd worden.
Wat bedoel je?quote:
[..]
En zit daar dan ook nog enige organisatie achter? En zo ja: wie dan?
De media zullen niet toevallig allemaal hetzelfde verhaal bouwen, lijkt me. Er moet dan iemand zijn die ze oplegt wat ze moeten vertellen.quote:
Wie dan?
Er zijn inderdaad mensen die het huidige normatieve beschouwen als een universele waarheid, met name als het neerkomt op normen en waarden, alles waar de titel wetenschappelijk onderzoek op wordt geplakt of datgene wat de media (meningen, eenzijdige visies en vooroordelen) brult. Voornamelijk vanuit onwetendheid en een gebrek aan kritische inzicht en open houding. Dat ben ik zeker met je eens. Dat geldt ook voor de evolutietheorie, maar ook daar moet je niet iedereen over één kam scheren. Ikzelf beschouw de evolutietheorie op dit punt als de werkelijkheid omdat het de meest plausibele verklaring is waarmee ik momenteel bekend ben.quote:
[..]
Nee, randmongolen zijn mensen die geen reet van het onderwerp weten maar wel alvast ervanuitgaan dat iemand die wel iets meer moeite doet, onzin zou lullen.
Gelovigen hebben daar ook een handje van, zie het voorbeeld van evolutie. De media, het Wetboek, "zogenaamde experts", het zijn de dominees van de 21e eeuw die op ziekelijke wijze aanbeden en geloofd worden.
Neuh, de meeste nemen het domweg van elkaar over.quote:
[..]
De media zullen niet toevallig allemaal hetzelfde verhaal bouwen, lijkt me.
Niet 1 iemand, maar natuurlijk worden er verhalen in de wereld gebracht. Of wilde jij beweren van niet?quote:Er moet dan iemand zijn die ze oplegt wat ze moeten vertellen.
Wie dan?
Heb jij ooit een goed niet-religieus (pleonasme) argument gehoord tegen evolutie dan?quote:
[..]
Er zijn inderdaad mensen die het huidige normatieve beschouwen als een universele waarheid, met name als het neerkomt op normen en waarden, alles waar de titel wetenschappelijk onderzoek op wordt geplakt of datgene wat de media (meningen, eenzijdige visies en vooroordelen) brult. Voornamelijk vanuit onwetendheid en een gebrek aan kritische inzicht en open houding. Dat ben ik zeker met je eens. Dat geldt ook voor de evolutietheorie, maar ook daar moet je niet iedereen over één kam scheren. Ikzelf beschouw de evolutietheorie op dit punt als de werkelijkheid omdat het de meest plausibele verklaring is waarmee ik momenteel bekend ben.
Dus één krant lijkt klimaatverandering wel een leuk idee en dan denken alle andere kranten van de wereld: Hé, goed verhaal, en dan gaan ze elkaar napraten? Zoiets?quote:
[..]
Neuh, de meeste nemen het domweg van elkaar over.
En al die wetenschappers die dat verhaal dan aantonen? Wat is hun rol hier dan in? Waarom zouden zij massaal meegaan in dat verhaal?
Geef een paar voorbeelden zou ik zeggen als je ze kent.quote:
[..]
Heb jij ooit een goed niet-religieus (pleonasme) argument gehoord tegen evolutie dan?
Ik vind het overigens een beetje slap om slechts gaatjes op te sporen in theorieën waarvan het onderzoek nog altijd gaande is.
Nee.quote:
[..]
Dus één krant lijkt klimaatverandering wel een leuk idee en dan denken alle andere kranten van de wereld: Hé, goed verhaal, en dan gaan ze elkaar napraten? Zoiets?
Welke bedoel je? Die stagiairs die het IPCC gebruikt als "verantwoording" voor hun politieke verhaal? Of de fondsengeyle onderzoekers?quote:En al die wetenschappers die dat verhaal dan aantonen? Wat is hun rol hier dan in? Waarom zouden zij massaal meegaan in dat verhaal?
Het gaat niet om "klimaatverandering" (dat is gewoon natuurlijk), maar om Antropogene Globale Opwarming, dát is onzin. Helaas wel onzin waar het merendeel van de wereld die totaal geen kennis heeft op dit gebied intrapt.
Die heb ik niet, daarom vraag ik het juist.quote:
[..]
Geef een paar voorbeelden zou ik zeggen als je ze kent.
Om dezelfde redenen als waarom ze allemaal meegaan in de moon hoax. Maar ook die is door Mata nauwgezet onderuitgehaald.quote:
Dus één krant lijkt klimaatverandering wel een leuk idee en dan denken alle andere kranten van de wereld: Hé, goed verhaal, en dan gaan ze elkaar napraten? Zoiets?
En al die wetenschappers die dat verhaal dan aantonen? Wat is hun rol hier dan in? Waarom zouden zij massaal meegaan in dat verhaal?
Oh wacht.
Hoe dan wel?quote:
Nee, ik bedoel gewoon meer dan 95% van alle klimaatwetenschappers.quote:Welke bedoel je? Die stagiairs die het IPCC gebruikt als "verantwoording" voor hun politieke verhaal? Of de fondsengeyle onderzoekers?
En hoe kom jij dan aan die uitgebreide kennis waardoor jij het beter weet dan al die wetenschappers?quote:Het gaat niet om "klimaatverandering" (dat is gewoon natuurlijk), maar om Antropogene Globale Opwarming, dát is onzin. Helaas wel onzin waar het merendeel van de wereld die totaal geen kennis heeft op dit gebied intrapt.
Mijn punt. Zolang die er niet zijn, waarom zou ik dan aannemen dat die er zijn? Zolang onderzoeken naar de ontwikkeling van levensvormen zich niet alleen selectief richten op de evolutietheorie, dan zie ik er geen probleem in. Of dat zo is is een ander verhaal. Ik vertrouw erop dat de empirie zal aantonen dat het niet klopt als dat zo is.quote:
[..]
Die heb ik niet, daarom vraag ik het juist.
Hoe de media hun verhalen de wereld in helpen? Hoe kan ik daar nou ooit vanaf de zolderkamer kennis van hebben?quote:
Ah, de statistiek die zijn eigen leven is gaan leiden.quote:Nee, ik bedoel gewoon meer dan 95% van alle klimaatwetenschappers.
"al die wetenschappers" is wat overdreven. Het IPCC heeft het heel sluw gedaan en bevindingen van serieuze wetenschappers totaal verdraaid, uit hun context gerukt of anderszins misbruikt voor hun eigen politieke agenda. Het IPCC is geen wetenschappelijk instituut, maar een politiek.quote:En hoe kom jij dan aan die uitgebreide kennis waardoor jij het beter weet dan al die wetenschappers?
Ik bestudeer het Systeem Aarde al iets langer. En wij hebben echt geen invloed op het klimaat (op microklimaten door verstedelijking/ontbossing na), hoezeer de religieuzen dat ook in de hoofden van de mensen wil stampen (en daar helaas zeer zeer goed in geslaagd is).
Maar dat is dus helemaal niet nodig. Aan een SGP'er uitleggen dat god helemaal niet bestaat slaat ook helemaal nergens op. Ja, leuk als je te veel vrij tijd hebt.quote:
[..]
Om dezelfde redenen als waarom ze allemaal meegaan in de moon hoax. Maar ook die is door Mata nauwgezet onderuitgehaald.
Oh wacht.
Maar wat wel interessant is, is hoe ze tot die rotsvaste overtuiging gekomen zijn. Althans, dat vind ik dan.
Hoe dan ook: ik heb niet de minste illusie dat ik ooit iemand van zijn geloof af ga praten.
Je beweert het ook beter te weten dan de hele klimaatwetenschap. Dit lijkt me een veel overzichtelijker punt.quote:
[..]
Hoe de media hun verhalen de wereld in helpen? Hoe kan ik daar nou ooit vanaf de zolderkamer kennis van hebben?
Je eigen geloof dat religie het grote kwaad is en dat gelovigen "geesteszieken" zijn, neem je dat mee of vergeet je dat nu voor het gemak?quote:
Hoe dan ook: ik heb niet de minste illusie dat ik ooit iemand van zijn geloof af ga praten.
Nee, die illusie moet je ook niet hebben. Dan raak je op den duur zelf gedesillusioneerd. Aanschouw en verwonder, af en toe met een lach.quote:
Maar dat is dus helemaal niet nodig. Aan een SGP'er uitleggen dat god helemaal niet bestaat slaat ook helemaal nergens op. Ja, leuk als je te veel vrij tijd hebt.
Maar wat wel interessant is, is hoe ze tot die rotsvaste overtuiging gekomen zijn. Althans, dat vind ik dan.
Hoe dan ook: ik heb niet de minste illusie dat ik ooit iemand van zijn geloof af ga praten.
Nee hoor. Neem ik gewoon mee daarin.quote:
[..]
Je eigen geloof dat religie het grote kwaad is en dat gelovigen "geesteszieken" zijn, neem je dat mee of vergeet je dat nu voor het gemak?
Nee. Er is niet zoiets als "de hele klimaatwetenschap". Klimaatwetenschappers, mits serieus, zijn ook geen apocalyptische idioten zoals die Gore. De bevindingen zijn helemaal niet alarmerend, zelfs vaak tegenstrijdig (zoveel wetenschappers zoveel uitkomsten) en het enorme simplisme zoals het IPCC het afschildert is een belediging voor de natuurwetenschap in het algemeen.quote:
[..]
Je beweert het ook beter te weten dan de hele klimaatwetenschap. Dit lijkt me een veel overzichtelijker punt.
Dus je geeft toe dat je eigen antitheisme net zo bekrompen is als nogal wat religieuzen in de wereld denken? Dat is winst.quote:
Doe ik ook zeker, hoewel ik af en toe nog wel eens uit wil schieten.quote:Op dinsdag 8 juli 2014 09:03 schreef Copycat het volgende:
[..]
Nee, die illusie moet je ook niet hebben. Dan raak je op den duur zelf gedesillusioneerd. Aanschouw en verwonder, af en toe met een lach.
Nee. Ik zei dat ik me behoorlijk bewust ben van mijn afkeer van georganiseerde religie.quote:Op dinsdag 8 juli 2014 09:05 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dus je geeft toe dat je eigen antitheisme net zo bekrompen is als nogal wat religieuzen in de wereld denken? Dat is winst.
Nou ja, dat zei ik niet, maar dat bedoelde ik wel.
Maar waarom blijf je nou zo aanvallend reageren?
Dat denk ik ook wel. na de ' fijn-stof-fobie ' kwam men aanzetten met globale opwarming. Toe waren er nog wetenschappers die met deze gegevens net het tegenovergestelde aantoonden. En toch bleef men maar jaren doorgaan met de menselijke activiteiten als oorzaak. Andere natuurlijke fluctuaties kwamen zelfs niet meer aan bod. Wie durft als wetenschapper nu nog tegenstroom te gaan, ondanks zijn tegenargumenten ? Het is na jaren gewoon een dogma geworden.quote:
Het gaat niet om "klimaatverandering" (dat is gewoon natuurlijk), maar om Antropogene Globale Opwarming, dát is onzin. Helaas wel onzin waar het merendeel van de wereld die totaal geen kennis heeft op dit gebied intrapt.
Welnee. De wetenschappelijke discussie vindt gewoon nog plaats en er wordt nog volop onderzoek gedaan.quote:
[..]
Dat denk ik ook wel. na de ' fijn-stof-fobie ' kwam men aanzetten met globale opwarming. Toe waren er nog wetenschappers die met deze gegevens net het tegenovergestelde aantoonden. En toch bleef men maar jaren doorgaan met de menselijke activiteiten als oorzaak. Andere natuurlijke fluctuaties kwamen zelfs niet meer aan bod. Wie durft als wetenschapper nu nog tegenstroom te gaan, ondanks zijn tegenargumenten ? Het is na jaren gewoon een dogma geworden.
Dus vandaar de elk jaar alarmerender berichten van het IPCC/Al Gore/Andere apocalyptici?quote:
[..]
Welnee. De wetenschappelijke discussie vindt gewoon nog plaats en er wordt nog volop onderzoek gedaan.
Er zijn gelukkig inderdaad nog klimaatwetenschappers die goed werk verrichten. Die werken alleen juist weer niet in dienst van het IPCC.
O ja ? Daar heb ik in de media nog niks over vernomen hoor. Welke factoren zitten momenteel nog in de pijplijn ?quote:
Welnee. De wetenschappelijke discussie vindt gewoon nog plaats en er wordt nog volop onderzoek gedaan.
Blijkbaar.quote:
[..]
Dus vandaar de elk jaar alarmerender berichten van het IPCC/Al Gore/Andere apocalyptici?
Bestel een paar wetenschappelijke tijdschriften uit dat vakgebied.quote:
[..]
O ja ? Daar heb ik in de media nog niks over vernomen hoor. Welke factoren zitten momenteel nog in de pijplijn ?
Daar staat -gelukkig!- echt niet in wat Gore en IPCC ervan maken....quote:
[..]
Bestel een paar wetenschappelijke tijdschriften uit dat vakgebied.
Bladzijde 5 en verder.
Wat? Een examen NEDERLANDS? Wat doet dit daar dan? En eerst beweren dat er niets via de media komt, maar in gortdroge artikelen, en vervolgens zelf in de HP de Tijd gaan lopen wauwelen dat het toch echt de alarmisten zijn die gelijk hebben?quote:
Tekstje 2 van tijdvak 2 van het havo-examen Nederlands van dit jaar was trouwens in deze context nog wel leuk.
Bladzijde 5 en verder.
Walgelijk.
Dat staat er niet.quote:
[..]
Wat? Een examen NEDERLANDS? Wat doet dit daar dan? En eerst beweren dat er niets via de media komt, maar in gortdroge artikelen, en vervolgens zelf in de HP de Tijd gaan lopen wauwelen dat het toch echt de alarmisten zijn die gelijk hebben?
Walgelijk.
En zo blijkt dit tekstje uitermate geschikt als examen Nederlands...
Wat?quote:
Die komen wel vrijwel zonder uitzondering tot de conclusie dat klimaatverandering een meetbare antropogene component heeft.quote:
Er zijn gelukkig inderdaad nog klimaatwetenschappers die goed werk verrichten. Die werken alleen juist weer niet in dienst van het IPCC.
Welnee.quote:
[..]
Die komen wel vrijwel zonder uitzondering tot de conclusie dat klimaatverandering een meetbare antropogene component heeft.
Er is niet eens bekend hoe het klimaat verandert. De steevast apocalyptische doemscenario's die het IPCC presenteert, blijken niet eens te kloppen. Wat de voorspellende gave van die scenario's al aangeeft. Net zo waardeloos als die Al Gore en zijn demagogische beweging.
Welja.quote:
In de wetenschap noemen we dit gewoon een consensus.
Doe ik, en ook medische vaktijdschriften. Maar hoeveel lezen zulke tijdschriften? Allemaal ver weg van het grote publiek mijn gedacht. Het is nu net dit grote publiek die men indoctrineert met Al Gore shit. Men verward ook vaak luchtkwaliteit met opwarming.quote:
Bestel een paar wetenschappelijke tijdschriften uit dat vakgebied.
Ja, ik ken het Wikiestatistiekje. En jij gelooft dat. Daarom; gelovers.quote:
CO2 is een zwak broeikasgas en er is geen directe relatie te leggen tussen CO2 en opwarming.
Die 'gelovers' omvatten de volledige wetenschappelijke gemeenschap. Wie zal ik nou eens op zijn woord geloven? Wetenschappers die werkelijk onderzoek doen en veelvuldig publiceren over klimaatverandering, of misschien toch El_Mata, omdat hij mij zo overtuigend vertelt dat ik een randmongool ben. Lastige keuze hoor.quote:
[..]
Ja, ik ken het Wikiestatistiekje. En jij gelooft dat. Daarom; gelovers.
quote:
In de wetenschap noemen we dit gewoon een consensus.
!Als er nu iets niet wetenschappelijk is, is het consensus. Juist twijfel, openheid en het onderzoeken zijn wetenschappelijk.
Het gaat om de wetenschappelijke onderbouwing. Gezien de belachelijke voorspellingen van het IPCC is die dus niet aanwezig. Hun modellen kloppen niet, dus hoe kunnen hun beweringen, gebaseerd op die modellen nou ooit wel kloppen?
Als er nu iets een voorbeeld van religieuze indoctrinatie (jammergenoeg ben je zelf ook slachtoffer) is, is het die hele klimaathoax wel.
Dit:quote:
quote:
En eerst beweren dat er niets via de media komt, maar in gortdroge artikelen, en vervolgens zelf in de HP de Tijd gaan lopen wauwelen dat het toch echt de alarmisten zijn die gelijk hebben?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2014 10:10:46 ]
Welnee man, hoe kom je toch bij dit soort onzin??quote:
[..]
Die 'gelovers' omvatten de volledige wetenschappelijke gemeenschap.
Ken jij de "volledige wetenschappelijke gemeenschap"? Gemeenschap nog wel.
Precies, we zijn terug bij het vorige punt; je blijft een gelover, hoe dan ook. En lezen kun je ook al niet, die randmongool heb ik niet over jou gebruikt.quote:Wie zal ik nou eens op zijn woord geloven? Wetenschappers die werkelijk onderzoek doen en veelvuldig publiceren over klimaatverandering, of misschien toch El_Mata, omdat hij mij zo overtuigend vertelt dat ik een randmongool ben. Lastige keuze hoor.
Daar heb je wel een punt. Het enige dat het mogelijk on topic maakt is de niet-uitgesproken veronderstelling dat alle klimaatwetenschappers zouden deelnemen aan een wereldwijd complot om een leugen te verspreiden.quote:
Hé, maar even tussendoor: misschien is het een beter idee om het deel van de discussie dat gaat over de al dan niet aanwezige menselijke invloed op klimaatverandering voort te zetten in TRU of BNW?
Wat klopt er niet aan?quote:
Dat staat niet in die tekst.quote:
Huh??quote:
... menselijke invloed op klimaatverandering voort te zetten in TRU?
Ik niet persoonlijk, er is echter wel onderzoek naar gedaan door Naomi Oreskes, wetenschapshistorica. En die kwam tot exact dezelfde conclusie: er zijn al zo'n 15 jaar geen serieuze publicaties geweest die antropogene klimaatverandering ter discussie stellen.quote:
[..]
Welnee man, hoe kom je toch bij dit soort onzin??
Ken jij de "volledige wetenschappelijke gemeenschap"? Gemeenschap nog wel.
Natuurlijk is er discussie over de details... maar die conclusie staat echt niet ter discussie.
Juist en dat is een factor die niet alleen interessanter is, maar ook nog eens thuishoort binnen een discussie over de religieuze elementen binnen het complotdenken.quote:
[..]
Daar heb je wel een punt. Het enige dat het mogelijk on topic maakt is de niet-uitgesproken veronderstelling dat alle klimaatwetenschappers zouden deelnemen aan een wereldwijd complot om een leugen te verspreiden.
Wanneer in de media een ‘deskundige’ opduikt zonder verbintenis aan een wetenschappelijk instituut, is waakzaamheid dus geboden.quote:
Geschreven door: Mark Traa, journalist en schrijver.
QED.
Ja? Presenteert hij zichzelf als klimaatdeskundige?quote:
[..]
Wanneer in de media een ‘deskundige’ opduikt zonder verbintenis aan een wetenschappelijk instituut, is waakzaamheid dus geboden.
Geschreven door: Mark Traa, journalist en schrijver.
QED.
Hij wijdt er een heel stuk aan, waarin ie eigenlijk niks zegt. Dus ja, hij doet zich wel voor als een soort van deskundige.quote:
[..]
Ja? Presenteert hij zichzelf als klimaatdeskundige?
Een wetenschapsjournalist die niet eens een wetenschappelijke achtergrond heeft. Nee, daar heb je iets aan. Dat zoiets in een examen Nederlands komt, maakt het alleen maar erger.
Je hebt vrij weinig van het tekstje begrepen, blijkt.quote:
[..]
Hij wijdt er een heel stuk aan, waarin ie eigenlijk niks zegt. Dus ja, hij doet zich wel voor als een soort van deskundige.
Een wetenschapsjournalist die niet eens een wetenschappelijke achtergrond heeft. Nee, daar heb je iets aan. Dat zoiets in een examen Nederlands komt, maakt het alleen maar erger.
Maar goed, doet er verder niet toe. Was meer een illustratie bij het onderwerp.
Dat is dus een mooi religieus element. Wij met ons selecte kleine groepje tegen die machtige rest. Een van de bindende factoren in een toch wat uiteenlopende groep.quote:
[...]de niet-uitgesproken veronderstelling dat alle klimaatwetenschappers zouden deelnemen aan een wereldwijd complot om een leugen te verspreiden.
Nee hoor, ik begrijp het prima.quote:
[..]
Je hebt vrij weinig van het tekstje begrepen, blijkt.
Totaal niet.quote:Dat is dus een mooi religieus element. Wij met ons selecte kleine groepje tegen die machtige rest. Een van de bindende factoren in een toch wat uiteenlopende groep.
Feiten en modellen die niet kloppen versus verhalen door IPCC (dus gewoon VN) en Gore in de wereld geholpen en jij loopt daar als een hijgende tekkel achteraan.
Dat je dan mij nog in de religieuze hoek wil drukken, maakt het alleen maar grappiger.
1- het gaat niet over ALLE wetenschappers.quote:
Het enige dat het mogelijk on topic maakt is de niet-uitgesproken veronderstelling dat alle klimaatwetenschappers zouden deelnemen aan een wereldwijd complot om een leugen te verspreiden.
2- En waarom niet aan een complot denken als men enkel ventileert wat in het kraampje past van hun sponsors ?
Ik wil je in geen enkele hoek drukken. Ik zie dat je in die hoek staat.quote:
Dat je dan mij nog in de religieuze hoek wil drukken, maakt het alleen maar grappiger.
En dat is helemaal geen schande! Religieuze opvattingen worden doorgaans stukken serieuzer genomen dan TRU-/BNW-overtuigingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2014 10:30:35 ]
Gast, donder op, jij deelt mij in een hokje in waar ik NIET hoor. En je weigert te luisteren naar wat ik zeg.quote:
[..]
Ik wil je in geen enkele hoek drukken. Ik zie dat je in die hoek staat.
En dat is helemaal geen schande! Religieuze opvattingen worden doorgaans stukken serieuzer genomen dan TRU-/BNW-overtuigingen.
Dat juist jij mij gaat zitten betichten van religieuze opvattingen, walgelijk.
1-2% valt buiten die boot ja. Ik rond het voor het gemak af naar 'alle'.quote:
[..]
1- het gaat niet over ALLE wetenschappers.
Ten eerste is het in de wetenschap nogal moeilijk om een standpunt te propageren, niet omdat het hout snijdt maar omdat het geld schuift. Ten tweede maak je mij niet wijs dat die grote body die achter de wetenschappelijke consensus staat wordt gefinancieerd door 'sponsors' die graag die conclusie zouden willen trekken. Daarvoor zijn er eenvoudig teveel verschillende landen, instanties en universiteiten bij betrokken.quote:
2- En waarom niet aan een complot denken als men enkel ventileert wat in het kraampje past van hun sponsors ?
Overigens is het mij ook niet duidelijk welke sponsors dat dan zouden moeten zijn. Als we het hebben over oliemaatschappijen... die hebben er eerder belang bij om onderzoek te financieren dat tot de tegenovergestelde conclusie komt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 08-07-2014 10:42:18 ]
Het "de hele wereld is gek behalve wij" gevoel geeft mensen zoals Mata wellicht het gevoel ergens bij te horen, dat zou best kunnen.quote:
[..]
Dat is dus een mooi religieus element. Wij met ons selecte kleine groepje tegen die machtige rest. Een van de bindende factoren in een toch wat uiteenlopende groep.
En weer die agressieve reactie. Ik heb er geen enkel probleem mee dat je iets anders gelooft. Echt, helemaal niet. Sterker nog: ik vind dat je overtuigingen net zo veel 'respect' verdienen als andere religieuze opvattingen. Ik neem het dus nota bene voor je opvattingen op!quote:Op dinsdag 8 juli 2014 10:32 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Gast, donder op, jij deelt mij in een hokje in waar ik NIET hoor. En je weigert te luisteren naar wat ik zeg.
Dat juist jij mij gaat zitten betichten van religieuze opvattingen, walgelijk.
En nee, natuurlijk ga ik er niet serieus inhoudelijk op in. Dat is totaal zinloos. Probeer een SGP'er ervan te overtuigen dat Jezus niet over water gelopen heeft. Al heb je duizend argumenten, het is een religieus dogma en dat gaat dus niet veranderen.
Maar dat hoeft ook niet. De enige reden dat ik dit onderwerp ter sprake breng is omdat het me interesseert. Ik vraag me bijvoorbeeld af of het zou kunnen dat mensen zo'n sterke aangeboren hang naar religiositeit hebben dat ze, nu de traditionele religies aan invloed verliezen, in groten getale geneigd zijn om in andere zaken te gaan geloven die voor de buitenwereld totale onzin lijken. Ik denk dat dat namelijk het geval is.
En als dat het geval is, dan verdienen dat soort complottheorieën en niburuïsmen dezelfde voorkeursbehandeling als de andere religies. Anders zou dat nogal discriminerend zijn.
<knip>quote:
[..]
En weer die agressieve reactie. Ik heb er geen enkel probleem mee dat je iets anders gelooft.
Eerst noem je gelovigen "geesteszieken". Nu blijf je maar beweren dat ik ergens in "geloof" terwijl ik al vele malen heb aangegeven dat ik dat nu juist NIET doe, en je blijft maar doorgaan met mij geestesziek te noemen.
Maar goed, een HAVO-examenkandidaat, die weet niet beter.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 08-07-2014 10:54:30 ]
Nounounounounou.... Doe nou eens rustig man. Dat gescheld en getier is echt nergens voor nodig en niemand neemt het serieus.quote:
Ik geloof dat het geloof in een god ergens een duidelijk verband met schizofrenie heeft ja.quote:Eerst noem je gelovigen "geesteszieken".
Nu doe je me een beetje denken aan die ene jehova die hier af en toe post.quote:Nu blijf je maar beweren dat ik ergens in "geloof" terwijl ik al vele malen heb aangegeven dat ik dat nu juist NIET doe, en je blijft maar doorgaan met mij geestesziek te noemen.
Nee, docent Nederlands in de tweede fase. Maar goed, doet er niet toe.quote:Maar goed, een HAVO-examenkandidaat, die weet niet beter.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 08-07-2014 10:54:40 ]
Het bovennatuurlijke zijn aliensquote:
Voor een religie is volgens mij wel een bovennatuurlijke of levensbeschouwelijke component nodig, dat hebben deze figuren niet.
Ze hebben wel hetzelfde niveau van debielheid.
Beetje raar dat je denkt dat het 19 domme moslims waren die niet konden vliegen, gezien het feit dat de familie bin laden zeer intelligent en succesvol was/is. Je moet kritisch blijven, maar wat ik hier lees ben je totaal niet kritisch over je eigen claims.quote:
[..]
Haha, hoe breng je je eigen topic om zeep.
Juist de gelovers in de door de massamedia opgebraakte verhaaltjes zijn religieuzen.
Mensen die nadenken, nemen die shit toch niet serieus? Als je werkelijk gelooft dat er 19 moslims die niet konden vliegen de aanslagen van 9/11 op hun geweten hebben, dan ben je echt niet goed snik, nog erger dan bijbelvaste gristenen.
Maar ook dat is typisch religieus. Vergelijk dit met creationisten die stellen dat er te veel 'gaten' in de evolutietheorie zitten.quote:
[..]
Beetje raar dat je denkt dat het 19 domme moslims waren die niet konden vliegen, gezien het feit dat de familie bin laden zeer intelligent en succesvol was/is. Je moet kritisch blijven, maar wat ik hier lees ben je totaal niet kritisch over je eigen claims.
Grappig hoe jij de nasa tegen spreekt, of horen ze ook al bij een conspiracy?quote:
[..]
Nee.
[..]
Welke bedoel je? Die stagiairs die het IPCC gebruikt als "verantwoording" voor hun politieke verhaal? Of de fondsengeyle onderzoekers?
Het gaat niet om "klimaatverandering" (dat is gewoon natuurlijk), maar om Antropogene Globale Opwarming, dát is onzin. Helaas wel onzin waar het merendeel van de wereld die totaal geen kennis heeft op dit gebied intrapt.
Alternatieve energie leveranciers en auto industrie om er enkelen te noemen. USA wil minder afhankelijk zijn van olie uit midden oosten.quote:
Overigens is het mij ook niet duidelijk welke sponsors dat dan zouden moeten zijn. Als we het hebben over oliemaatschappijen... die hebben er eerder belang bij om onderzoek te financieren dat tot de tegenovergestelde conclusie komt.
Inderdaad, een beetje proberen te debunken door telkens van onderwerp te springen.quote:
[..]
Maar ook dat is typisch religieus. Vergelijk dit met creationisten die stellen dat er te veel 'gaten' in de evolutietheorie zitten.
Dat bedoel ik niet. Ik bedoel dat wijzen naar zwakke schakels bij de andere kant, maar de enorme gaten van het eigen geloof negeren.quote:
[..]
Inderdaad, een beetje proberen te debunken door telkens van onderwerp te springen.
Ja okquote:
[..]
Dat bedoel ik niet. Ik bedoel dat wijzen naar zwakke schakels bij de andere kant, maar de enorme gaten van het eigen geloof negeren.
Dan voel ik me ook niet zo alleen en voel ik me speciaal Dan ga ik niet mee met de massa en ben ik beter. Let me BeLieveBedenk zelf een nieuw complot. Voor je het weet hoor je er helemaal bij.quote:
Ik vind het grappig hoe aluhoedjes claimen slimmer te zijn dan de nasa en dat soort instanties. Horen ze allemaal bij the new world order complot???? Tell me. Nu wil ik het weten ook, ik wil er ook bij horen
Ze hebben nu pas ontdekt waarom warm water sneller vriest, maar weten het nog niet zeker. Dit zal wel geheim gehouden zijn, misschien verborgen door de energiemaatschappijen!!!! Kan niet anders!!quote:
[..]
Bedenk zelf een nieuw complot. Voor je het weet hoor je er helemaal bij.
Nee, het moet wel iets zijn wat een beetje tot de verbeelding spreekt.quote:
[..]
Ze hebben nu pas ontdekt waarom warm water sneller vriest, maar weten het nog niet zeker. Dit zal wel geheim gehouden zijn, misschien verborgen door de energiemaatschappijen!!!! Kan niet anders!!
Maar nu ik er zo eens over nadenk... Volgens mij hebben ze alles wel zo'n beetje gehad. Zelfs homoseksualiteit schijnt een complot van de overheid te zijn om op die manier gezinnen te ontwrichten waardoor de overheid uiteindelijk alle kinderen onder zijn hoede krijgt, of zoiets.
lol, is er geen top 1000?quote:
[..]
Nee, het moet wel iets zijn wat een beetje tot de verbeelding spreekt.
Maar nu ik er zo eens over nadenk... Volgens mij hebben ze alles wel zo'n beetje gehad. Zelfs homoseksualiteit schijnt een complot van de overheid te zijn om op die manier gezinnen te ontwrichten waardoor de overheid uiteindelijk alle kinderen onder zijn hoede krijgt, of zoiets.
Heb je de documantaire zeitgeist gezien? Die gaat toevallig over 11 september met argumenten en derglijke. linkje --> https://www.google.nl/url(...)vm=bv.70138588,d.bGQquote:
Wat me opvalt is dat complot gelovigen meestal denken dat 11 september een inside job is, klimaatverandering door de mens niet bestaat en tegelijk anti-westen zijn. Ze zijn alles in 1.
Interessant om te zien.
Ik ben nog nooit een niburuïst tegengekomen die maar in één niburuïsme gelooft.quote:
Wat me opvalt is dat complot gelovigen meestal denken dat 11 september een inside job is, klimaatverandering door de mens niet bestaat en tegelijk anti-westen zijn. Ze zijn alles in 1. Alle complotten voegen toe aan hun emotionele gesteldheid. Best wel een slechte ontwikkeling van de mensheid.
En dat is ook logisch trouwens. Moet je je een christen voorstellen die niets van de Bijbel gelooft, behalve dat Jezus over water liep. Dat zou heel raar zijn.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2014 12:49:21 ]
Zeker. En het begint ook nog wel goed. Kritische vragen stellen is nooit verkeerd. Maar waar ze die kritische vragen zelf gaan beantwoorden gaat het helemaal verkeerd en wordt het weer net zo neoreligieus als altijd.quote:
[..]
Heb je de documantaire tijdgeist gezien? Die gaat toevallig over 11 september met argumenten en derglijke. linkje --> https://www.google.nl/url(...)vm=bv.70138588,d.bGQ
Interessant om te zien.
Jep eens. Het kritische vragen stellen is zeker goed. Conclusies die vervolgens getrokken worden zet ik dan weer mijn vraagtekens bij.quote:
[..]
Zeker. En het begint ook nog wel goed. Kritische vragen stellen is nooit verkeerd. Maar waar ze die kritische vragen zelf gaan beantwoorden gaat het helemaal verkeerd en wordt het weer net zo neoreligieus als altijd.
Anderen die niet zoals jou denken gelijk bestempelen als GEK of Mongool etc, de enige die dat roept kan ik gewoon niet meer serieus noemen
Ow en Niburu is een site wat tegenwoordig meer op een religie lijkt dan op een nieuws site, Aanhangers reageren bijna allemaal het zelfde, en serieus over discussieren ho maar.
Alsof je tegen een Jehova in discussie gaat compleet feiten negeren en niks aannemen van een ander, omdat het vel tegen je geloof is.
Zo is dat ook vaak te zien op BNW!
En dat is een van die typisch religieuze kenmerken. Ze zijn heel kritisch op alles, behalve op hun eigen geloofszaken.quote:
[..]
Jep eens. Het kritische vragen stellen is zeker goed. Conclusies die vervolgens getrokken worden zet ik dan weer mijn vraagtekens bij.
Ik ken het. Zeer creepy hoe ze conclusies trekken op een amateuristische wijze op dingen die eigenlijk wetenschappelijk al uitgelegd zijn.quote:
[..]
Heb je de documantaire zeitgeist gezien? Die gaat toevallig over 11 september met argumenten en derglijke. linkje --> https://www.google.nl/url(...)vm=bv.70138588,d.bGQ
Interessant om te zien.
Het is natuurlijk wat anders als ik zou claimen dat ik kon vliegen. Vervolgens zou jij roepen dat dat niet kan en ik zou als antwoord hebben. Nou bewijs maar dat ik niet kan vliegen HA.quote:
Als mensen het er niet mee eens zijn gaan ze gelijk over tot schelden, en al helemaal om hun punt kracht bij te zetten, waarom moet dit nou weer.
Anderen die niet zoals jou denken gelijk bestempelen als GEK of Mongool etc, de enige die dat roept kan ik gewoon niet meer serieus noemen
Mongool gaat te ver maar mensen die denken dat ze kunnen vliegen bestempel ik wel degelijk als gek.
Mensen zijn toch gek als ze zo snel een alternatieve waarheid aan nemen die wetenschappelijk bewezen niet waar is? Het zijn verkeerde hersenkronkels die emotie koppelen aan rationele hersencellen.quote:
Als mensen het er niet mee eens zijn gaan ze gelijk over tot schelden, en al helemaal om hun punt kracht bij te zetten, waarom moet dit nou weer.
Anderen die niet zoals jou denken gelijk bestempelen als GEK of Mongool etc, de enige die dat roept kan ik gewoon niet meer serieus noemen
Ow en Niburu is een site wat tegenwoordig meer op een religie lijkt dan op een nieuws site, Aanhangers reageren bijna allemaal het zelfde, en serieus over discussieren ho maar.
Alsof je tegen een Jehova in discussie gaat compleet feiten negeren en niks aannemen van een ander, omdat het vel tegen je geloof is.
Zo is dat ook vaak te zien op BNW!
Mijn eerste reactie voor ik iemand voor gek bestempel is , nou laat maar zien.quote:
[..]
Het is natuurlijk wat anders als ik zou claimen dat ik kon vliegen. Vervolgens zou jij roepen dat dat niet kan en ik zou als antwoord hebben. Nou bewijs maar dat ik niet kan vliegen HA.
Mongool gaat te ver maar mensen die denken dat ze kunnen vliegen bestempel ik wel degelijk als gek.
Ik geef altijd eerst het voordeel van de twijfel, Daarom heeft een verhaal 2 kanten, ik wil graag eerst beide verhalen weten voor ik er over beoordeel
Zeer zeker. De bewijslast ligt bij degene die iets claimt. Hier ben ik het natuurlijk mee eens maar zo werkt het in veel gevallen helaas niet. Zoals ik al zei meestal gaat het zoquote:
[..]
Mijn eerste reactie voor ik iemand voor gek bestempel is , nou laat maar zien.
Ik geef altijd eerst het voordeel van de twijfel, Daarom heeft een verhaal 2 kanten, ik wil graag eerst beide verhalen weten voor ik er over beoordeel
--> ik claim dat ik kan vliegen
Jij antwoord:''Nou laat maar zien dan.''
--> ik antwoord bewijs maar dat ik niet kan vliegen.
Vervolgens kom je met argumenten, waar ik natuurlijk niet naar luister om het vervolgens te zeggen:'' Geloof me nou maar, ik kan vliegen.''
Op deze toer bestempel ik toch wel degelijk gek.
Nou een bekende user hier boven had een erg mooie claim tot hij ging schelden en afdroop.quote:
[..]
Zeer zeker. De bewijslast ligt bij degene die iets claimt. Hier ben ik het natuurlijk mee eens maar zo werkt het in veel gevallen helaas niet. Zoals ik al zei meestal gaat het zo
--> ik claim dat ik kan vliegen
Jij antwoord:''Nou laat maar zien dan.''
--> ik antwoord bewijs maar dat ik niet kan vliegen.
Vervolgens kom je met argumenten, waar ik natuurlijk niet naar luister om het vervolgens te zeggen:'' Geloof me nou maar, ik kan vliegen.''
Op deze toer bestempel ik toch wel degelijk gek.
Ik noem hem niet gek, ik neem alleen nauwelijks iets meer serieus vandaar dat ik ook in dit topic reageer.
En merk dat hij ook hier weer tekeer gaat als een kip zonder kop!
Nou ja... Gek... Als je religieuzen niet gek noemt, dan moet je dat ook niet doen met niburuïsten. Wel enigszins consequent blijven.quote:
[..]
Mensen zijn toch gek als ze zo snel een alternatieve waarheid aan nemen die wetenschappelijk bewezen niet waar is? Het zijn verkeerde hersenkronkels die emotie koppelen aan rationele hersencellen.
Appels en peren denk ik. Op een forum is de situatie natuurlijk anders maar ik ben er van overtuigd dat als hij op dezelfde wijze in een debat te werk zou gaan. Hij wel degelijk bestempeld word als gek.quote:
[..]
Nou een bekende user hier boven had een erg mooie claim tot hij ging schelden en afdroop.
Ik noem hem niet gek, ik neem alleen nauwelijks iets meer serieus vandaar dat ik ook in dit topic reageer.
En merk dat hij ook hier weer tekeer gaat als een kip zonder kop!
Wie voert er nou een discussie met iemand die begint te schelden?
Verder ben ik het met je eens maar zoals molurus al aangaf zitten we allemaal te wachten op zijn reactie in het moonhoax topic. Ik als spectator want ik heb me er niet echt in verdiept om eerlijk te zijn.
Verder geloof ik dat ATON hier boven ook niet helemaal overtuigd is van Global warming zoals hij word weergegeven in de media en hem zie ik ook niet schelden nog afdruipen.
Er hoeft ook niemand overtuigd te worden van dat soort zaken. Het is ongelofelijk ingewikkelde wetenschap en dan zijn er mensen die zich ergens op een forum gaan zitten afvragen of het allemaal wel klopt. Dat slaat echt helemaal nergens op.quote:
Verder geloof ik dat ATON hier boven ook niet helemaal overtuigd is van Global warming zoals hij word weergegeven in de media en hem zie ik ook niet schelden nog afdruipen.
Ik kan me niks voorstellen bij kernenergie. Heb ik nu ook reden om te gaan beweren dat kernenergie een hoax is?
1. In het conspiracisme gaat men uit van het bestaan van een Kwade Genius die al decennia of zelfs eeuwenlang eenzelfde eenduidige doelstelling kent, en die Kwade Genius is ook in staat geweest om de loop van de geschiedenis te regisseren door middel van samenzweringen. Het is een zeer deterministische kijk op de wereld. Toeval en contingentie bestaan niet, of maar in zeer beperkte mate.
Wat verder opvalt is dat de trend in BNW is dat de wereld van de complotdenkers steeds deterministischer wordt. Niet alleen de speelruimte van de deelnemers in het complot wordt steeds kleiner (niets wordt op zijn beloop gelaten, zelfs de kleinste scheet of zucht is onderdeel van het script), sinds enige tijd wordt werkelijk iedere aanslag, schietpartij en ontvoering als complot aangemerkt. Er gebeurt bijna niets meer in voornamelijk de Westerse wereld zonder dat de Kwade Genius op de achtergrond het tot in het kleinste detail loopt te micromanagen.
2. De manier van argumenteren, namelijk door 'conspiracy by anomaly', is exact gelijk aan de 'God of the gaps' tactiek. Complotters geven vrijwel nooit positief bewijs voor hun stellingen, het is het ontbreken van een verklaring dat hen ertoe beweegt daar een complottheorie voor in de plaats te vullen, zonder die complottheorie overigens verder uit te werken. Het is een extreem luie manier van redeneren.
3. De manier waarop conspiracisten hun inwijding in de wereld van het conspiracisme beschrijven ken sterke overeenkomsten met hoe bekeerde gelovigen hun bekering omschrijven. Men is 'wakker geworden', heeft 'de ogen geopend', is 'ontwaakt', etc. Het is een soort sensatie hergeboren te zijn. Een beetje zoals Neo die de Matrix op het spoor is gekomen.
Hier ben ik het mee eens. Persoonlijk vind ik het altijd reuze interessant om te lezen als iemand dat beweerd over een bepaald onderwerp vooral omdat de mensen die er tegen in gaan meestal wel het een en ander er vanaf weten.quote:
[..]
Er hoeft ook niemand overtuigd te worden van dat soort zaken. Het is ongelofelijk ingewikkelde wetenschap en dan zijn er mensen die zich ergens op een forum gaan zitten afvragen of het allemaal wel klopt. Dat slaat echt helemaal nergens op.
Ik kan me niks voorstellen bij kernenergie. Heb ik nu ook reden om te gaan beweren dat kernenergie een hoax is?
En op basis van hun argumenten leer ik ook weer
.Zo waar.quote:
Religie is het strikt genomen niet, het heeft wel opvallende overeenkomsten.
1. In het conspiracisme gaat men uit van het bestaan van een Kwade Genius die al decennia of zelfs eeuwenlang eenzelfde eenduidige doelstelling kent, en die Kwade Genius is ook in staat geweest om de loop van de geschiedenis te regisseren door middel van samenzweringen. Het is een zeer deterministische kijk op de wereld. Toeval en contingentie bestaan niet, of maar in zeer beperkte mate.
Wat verder opvalt is dat de trend in BNW is dat de wereld van de complotdenkers steeds deterministischer wordt. Niet alleen de speelruimte van de deelnemers in het complot wordt steeds kleiner (niets wordt op zijn beloop gelaten, zelfs de kleinste scheet of zucht is onderdeel van het script), sinds enige tijd wordt werkelijk iedere aanslag, schietpartij en ontvoering als complot aangemerkt. Er gebeurt bijna niets meer in voornamelijk de Westerse wereld zonder dat de Kwade Genius op de achtergrond het tot in het kleinste detail loopt te micromanagen.
2. De manier van argumenteren, namelijk door 'conspiracy by anomaly', is exact gelijk aan de 'God of the gaps' tactiek. Complotters geven vrijwel nooit positief bewijs voor hun stellingen, het is het ontbreken van een verklaring dat hen ertoe beweegt daar een complottheorie voor in de plaats te vullen, zonder die complottheorie overigens verder uit te werken. Het is een extreem luie manier van redeneren.
3. De manier waarop conspiracisten hun inwijding in de wereld van het conspiracisme beschrijven ken sterke overeenkomsten met hoe bekeerde gelovigen hun bekering omschrijven. Men is 'wakker geworden', heeft 'de ogen geopend', is 'ontwaakt', etc. Het is een soort sensatie hergeboren te zijn. Een beetje zoals Neo die de Matrix op het spoor is gekomen.
Precies. Ik zou het dus ook logisch vinden om het, ondanks de bestaande verschillen, onder de religies te scharen.quote:
Religie is het strikt genomen niet, het heeft wel opvallende overeenkomsten.SPOILER1. In het conspiracisme gaat men uit van het bestaan van een Kwade Genius die al decennia of zelfs eeuwenlang eenzelfde eenduidige doelstelling kent, en die Kwade Genius is ook in staat geweest om de loop van de geschiedenis te regisseren door middel van samenzweringen. Het is een zeer deterministische kijk op de wereld. Toeval en contingentie bestaan niet, of maar in zeer beperkte mate.
Wat verder opvalt is dat de trend in BNW is dat de wereld van de complotdenkers steeds deterministischer wordt. Niet alleen de speelruimte van de deelnemers in het complot wordt steeds kleiner (niets wordt op zijn beloop gelaten, zelfs de kleinste scheet of zucht is onderdeel van het script), sinds enige tijd wordt werkelijk iedere aanslag, schietpartij en ontvoering als complot aangemerkt. Er gebeurt bijna niets meer in voornamelijk de Westerse wereld zonder dat de Kwade Genius op de achtergrond het tot in het kleinste detail loopt te micromanagen.
2. De manier van argumenteren, namelijk door 'conspiracy by anomaly', is exact gelijk aan de 'God of the gaps' tactiek. Complotters geven vrijwel nooit positief bewijs voor hun stellingen, het is het ontbreken van een verklaring dat hen ertoe beweegt daar een complottheorie voor in de plaats te vullen, zonder die complottheorie overigens verder uit te werken. Het is een extreem luie manier van redeneren.
3. De manier waarop conspiracisten hun inwijding in de wereld van het conspiracisme beschrijven ken sterke overeenkomsten met hoe bekeerde gelovigen hun bekering omschrijven. Men is 'wakker geworden', heeft 'de ogen geopend', is 'ontwaakt', etc. Het is een soort sensatie hergeboren te zijn. Een beetje zoals Neo die de Matrix op het spoor is gekomen.
Die noem ik ook deels gekquote:
[..]
Nou ja... Gek... Als je religieuzen niet gek noemt, dan moet je dat ook niet doen met niburuïsten. Wel enigszins consequent blijven.
Inderdaad en zo hoort het ook, zodra je gaat schelden verlies je alleen maar geloofwaardigheid.quote:
[..]
Appels en peren denk ik. Op een forum is de situatie natuurlijk anders maar ik ben er van overtuigd dat als hij op dezelfde wijze in een debat te werk zou gaan. Hij wel degelijk bestempeld word als gek.
Wie voert er nou een discussie met iemand die begint te schelden?
Verder ben ik het met je eens maar zoals molurus al aangaf zitten we allemaal te wachten op zijn reactie in het moonhoax topic. Ik als spectator want ik heb me er niet echt in verdiept om eerlijk te zijn.
Verder geloof ik dat ATON hier boven ook niet helemaal overtuigd is van Global warming zoals hij word weergegeven in de media en hem zie ik ook niet schelden nog afdruipen.
En wat terrecht hier boven zegt ben ik het ook wel mee eens!
Te snel word iets geroepen zonder dat er maar enige vorm van bewijs is! zie de Boston bomaanslag.
Er werd al geroepen over een false flag terwijl er nog steeds chaos heerste, en er nog niet eens duidelijk was wat er nu eigenlijk precies was gebeurt.
Logisch nadenken word vervangen door gewoon dingen te roepen, FALSE FLAG HOAX FAKE etc.
Hier heb je bij nader inzien toch ongelijk. De god van het niburuïsme is Het Complot. De niburuïst gelooft in wezen dat dat Complot nooit volledig zichtbaar zal worden. Daarvoor is het te goed verborgen. Hij gelooft in zaken die er niet zijn en hij weet dat ze ook niet volledig aan te tonen zijn. Volgens mij kun je dat rustig onder het bovennatuurlijke scharen. Het is echt X-Files-zooi.quote:
[..]
Nee, want er komt niets bovennatuurlijks in voor.
Heb het idee dat ik op BNW zit maar dan met een iets andere insteek.
Ja, het ging een beetje mis op gegeven moment toen er allerlei complotten inhoudelijk langskwamen. Dat is meer iets voor BNW. Het ging me hier eigenlijk meer over de overeenkomsten tussen complottisme en andere religies, terwijl we het nu nog niet onder de religies scharen.quote:
Lekkere discussie hier.
Heb het idee dat ik op BNW zit maar dan met een iets andere insteek.
Het is wel bijna een religie. Mensen belijden het vurig.quote:
[..]
Ja, het ging een beetje mis op gegeven moment toen er allerlei complotten inhoudelijk langskwamen. Dat is meer iets voor BNW. Het ging me hier eigenlijk meer over de overeenkomsten tussen complottisme en andere religies, terwijl we het nu nog niet onder de religies scharen.
Dan is het toch maf dat het niet als religie gezien wordt?quote:
[..]
Het is wel bijna een religie. Mensen belijden het vurig.
Niet officieel. Maar velen zien het wel zo.quote:
[..]
Dan is het toch maf dat het niet als religie gezien wordt?
Nee, want aliens onttrekken zich niet aan de natuurwetten of aan empirische verificatie.quote:
Aan dat eerste niet, maar aan dat tweede wel.quote:
[..]
Nee, want aliens onttrekken zich niet aan de natuurwetten of aan empirische verificatie.
Het Complot onttrekt zich niet aan de natuurwetten en kan empirisch bewezen worden. Niburuïsten doen (lees: proberen te doen) niet anders.quote:
[..]
Hier heb je bij nader inzien toch ongelijk. De god van het niburuïsme is Het Complot. De niburuïst gelooft in wezen dat dat Complot nooit volledig zichtbaar zal worden. Daarvoor is het te goed verborgen. Hij gelooft in zaken die er niet zijn en hij weet dat ze ook niet volledig aan te tonen zijn. Volgens mij kun je dat rustig onder het bovennatuurlijke scharen. Het is echt X-Files-zooi.
Aan dat tweede ook niet. Ze zijn niet empirisch geverifieerd, maar het is in theorie gewoon mogelijk om ze empirisch te verifiëren: het zijn stoffelijke wezens die onderhevig zijn aan de natuurwetten en daarmee zijn ze ook onderhevig aan onze wetenschap.quote:
[..]
Aan dat eerste niet, maar aan dat tweede wel.
Een god daarentegen is gewoonlijk geen stoffelijk wezen en is niet onderhevig aan natuurwetten. Idem voor bijvoorbeeld geesten en magie.
Christenen ook. Althans, de fanatici.quote:
[..]
Het Complot onttrekt zich niet aan de natuurwetten en kan empirisch bewezen worden. Niburuïsten doen (lees: proberen te doen) niet anders.
Nou, in het conspiracisme bestaat wel een sterke neiging tot lotsbestemming hoor. Vraag maar eens hoe conspiracisten denken de Kwade Genius te bestrijden. Het meest voorkomende antwoord is dat de Kwade Genius te machtig is en er niets is wat je ertegen kunt doen. Dat is zo defaitistisch als de neten. Een ander populair antwoord is dat het enige praktische wat men kan doen is om op internet de mensen te informeren, maar als je ziet hoe veel complotters zich op het internet manifesteren moet je je toch afvragen in hoeverre ze nou werkelijk geinteresseerd zijn in het winnen van zoveel mogelijk zieltjes om de Kwade Genius te bestrijden. Mensen die ongeinteresseerd of al te kritisch zijn worden steevast weggezet als schaapjes. Deze schaapjes kunnen ook op geen enkel medelijden rekenen, terwijl de algemene gedachte van complotters toch is dat deze schaapjes van jongs af aan al gehersenspoeld zijn door de Kwade Genius via het onderwijs en de media en dus ook nooit beter hebben kunnen weten. Het lijkt er welhaast op dat niet de Kwade Genius die de wereld aanstuurt dmv samenzweringen de werkelijke vijand is, maar het schaapachtige volk dat niet naar de complotdenkers wil luisteren.quote:
Trouwens wel leuk dat het dan de eerste religie is met een god die volgens de beginselen van die religie niet aanbeden, maar juist bestreden moet worden. Een soort van Satan en God in één, zeg maar.
Dat is denk het meest typerende verschil met tradionele religies. Gelovigen vinden comfort in de gedachte schaapjes te zijn die gehoed worden door de herder Gods, terwijl complotters zichzelf juist op de borst kloppen géén schaapjes te zijn... Er is een sterke neiging in de complotter om zijn zelfstandigheid en individualiteit te benadrukken, dát is hetgeen hem in zijn ogen verheft boven het klootjesvolk dat op vegetatieve manier hun consumentistische leventjes leidt. In die zin lijken complotters wel op Ayn Rand fanboys, wat aan dezelfde gevoelens appelleert.
Totdat je ze in het nauw drijft, dan is het plots weer: "God valt niet te vatten." En ook volgens fanatici hoeft God zich niet aan de natuurwetten te houden. Als God morgen besluit de aarde een dagje stil te doen staan om wat Maccabeeën te helpen, kan hij dat gewoon.quote:
Het complot valt ook niet te bevatten. Alles staat ermee in verband. Economie? -> het complot. Onderwijs? -> het complot. Gezondheidszorg? -> het complot. Justitie? -> het complot. Religie? -> het complot. Muziekwereld? -> het complot. Homoseksualiteit? -> het complot. Meisje vermoord en verkracht? -> het complot.quote:
[..]
Totdat je ze in het nauw drijft, dan is het plots weer: "God valt niet te vatten."
Het complot is alles. Het is overal. Het is alom vertegenwoordigd. Het is niet te bevatten.
George Carlin.
Conspiracy werkt net iets anders maar komt wel aardig overeen met deze bekende quote van carlin
Conspiracy theoristen denken dat er een groepje mensen bestaat die op niks anders uit zijn dan werled heerschappij, ze kunnen alles afluisteren en bekijken van jou.
Je word dom gemaakt met TV en nieuws zodat je niet voor jezelf kan denken.
Het interesseerd ze geen hol hoe het met je gaat en het enige wat ze willen is meer macht en meer geld.
Ik stel enkel vast dat hierover nog geen consensus over is, en dan is het normaal dat je daar nog vragen over kan stellen. De waarheid hieromtrent valt niet onder het begrip democratie en daardoor is het best mogelijk dat de minderheid wel eens gelijk zou kunnen hebben. Verder ga ik hier niet op in, gezien ik daar geen expert in ben. Wat de media hierover kwijt kan is ook maar ventileren wat de meerderheid hierover denk.quote:
Verder geloof ik dat ATON hier boven ook niet helemaal overtuigd is van Global warming zoals hij word weergegeven in de media en hem zie ik ook niet schelden nog afdruipen.
Bij mijn weten is die consensus er wel.quote:
[..]
Ik stel enkel vast dat hierover nog geen consensus over is
Je mag er ook vragen over stellen als die consensus er is.quote:en dan is het normaal dat je daar nog vragen over kan stellen.
Hier kan ik in komen. Het was dan ook in geen enkel geval mijn bedoeling jou woorden in de mond te leggen. Kritische vragen stellen is altijd van belang als je het mij vraagt of er nou wel of geen consensus is.quote:
[..]
Ik stel enkel vast dat hierover nog geen consensus over is, en dan is het normaal dat je daar nog vragen over kan stellen. De waarheid hieromtrent valt niet onder het begrip democratie en daardoor is het best mogelijk dat de minderheid wel eens gelijk zou kunnen hebben. Verder ga ik hier niet op in, gezien ik daar geen expert in ben. Wat de media hierover kwijt kan is ook maar ventileren wat de meerderheid hierover denk.
Eensquote:
[..]
Inderdaad en zo hoort het ook, zodra je gaat schelden verlies je alleen maar geloofwaardigheid.
En wat terrecht hier boven zegt ben ik het ook wel mee eens!
Te snel word iets geroepen zonder dat er maar enige vorm van bewijs is! zie de Boston bomaanslag.
Er werd al geroepen over een false flag terwijl er nog steeds chaos heerste, en er nog niet eens duidelijk was wat er nu eigenlijk precies was gebeurt.
Logisch nadenken word vervangen door gewoon dingen te roepen, FALSE FLAG HOAX FAKE etc.
Die aliens van hun welquote:
[..]
Nee, want aliens onttrekken zich niet aan de natuurwetten of aan empirische verificatie.
Aliens die de aarde bezoeken vind ik voorlopig nogal bovennatuurlijk klinken.quote:
"Ongelooflijk" wil je zeggen ? Heeft toch weinig met bovennatuurlijk te maken hoor.quote:
Aliens die de aarde bezoeken vind ik voorlopig nogal bovennatuurlijk klinken.
Onmogelijk ? Niet volgens een rits van wetenschappers. O.a. deze hier :
Aliens die de aarde bezoeken.quote:
[..]
"Ongelooflijk" wil je zeggen ? Heeft toch weinig met bovennatuurlijk te maken hoor.
Onmogelijk ? Niet volgens een rits van wetenschappers. O.a. deze hier :
De kans op buitenaards leven op zich is natuurlijk extreem groot.
...of in een ver verleden reeds gedaan hebben. Als dit in de toekomst mogelijk is, kan dit ook reeds in het verleden hebben plaats gevonden. We zijn gewoon niet interessant genoeg voor type 2 en 3.quote:
Als je dat maar weet.quote:De kans op buitenaards leven op zich is natuurlijk extreem groot.
Als de lichtsnelheid zo fundamenteel is als wij nu denken en leven in het universum zo zeldzaam is als wij nu denken... dan sluit ik me aan bij Jigzoz: het is niet erg plausibel dat wij ooit door aliens zijn bezocht. En als het al is gebeurd, dan voor kolonisatie... niet voor een 'kom, laten we eens gaan kijken hoe de aarde eruit ziet en dan weer naar huis' visit. Daarvoor duurt dat gewoon veel te lang.quote:
[..]
...of in een ver verleden reeds gedaan hebben. Als dit in de toekomst mogelijk is, kan dit ook reeds in het verleden hebben plaats gevonden. We zijn gewoon niet interessant genoeg voor type 2 en 3.
Ja natuurlijk, het is een complot dat wetenschappers zeggen dat het geen holle aarde/maan is.quote:
By the way: dat holle maan/aarde-gedoe bijvoorbeeld, dat is niet echt een complot, maar is wel een van de dingen die sommige niburuïstische extremisten geloven. Valt dat toch onder de complottheorieën?
Volgens mij zijn wetenschappers juist bezig met het ontwikkelen van een warp drive, waardoor de snelheidsbegrenzing van het licht wordt omzeild.quote:
[..]
Als de lichtsnelheid zo fundamenteel is als wij nu denken en leven in het universum zo zeldzaam is als wij nu denken... dan sluit ik me aan bij Jigzoz: het is niet erg plausibel dat wij ooit door aliens zijn bezocht. En als het al is gebeurd, dan voor kolonisatie... niet voor een 'kom, laten we eens gaan kijken hoe de aarde eruit ziet en dan weer naar huis' visit. Daarvoor duurt dat gewoon veel te lang.
Edit: voordat ik ook uitgemaakt word voor aluhoedje: http://www.iflscience.com(...)p-drive-ship-designs
Ja dat valt daar onder.quote:
By the way: dat holle maan/aarde-gedoe bijvoorbeeld, dat is niet echt een complot, maar is wel een van de dingen die sommige niburuïstische extremisten geloven. Valt dat toch onder de complottheorieën?
Heb je het Holle Aarde-topic op BNW weleens gelezen?
Ik durf het bijna niet...quote:
[..]
Ja dat valt daar onder.
Heb je het Holle Aarde-topic op BNW weleens gelezen?
Maar ik ga toch maar even kijken.
Ik ben echt een absolute leek waar het om holle aardes/manen gaat.quote:
[..]
Ja natuurlijk, het is een complot dat wetenschappers zeggen dat het geen holle aarde/maan is.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2014 19:54:32 ]
Dat is zo'n mooi topic. Alsof je in een Jules Verne-boek leest.quote:
[..]
Ik durf het bijna niet...
Maar ik ga toch maar even kijken.
[..]
Ik ben echt een absolute leek waar het om holle aardes/manen gaat.
Al die BNW- en TRU- onderwerpen lezen als een jongensboek. Misschien zijn ze daarom ook wel zo populair. Mensen hebben liever dat ze in een jongensboek lezen dan in de grauwe zinloze chaotische werkelijke wereld.quote:
[..]
Dat is zo'n mooi topic. Alsof je in een Jules Verne-boek leest.
Daar zit zeker een kern van waarheid in. Even vluchten .quote:
[..]
Al die BNW- en TRU- onderwerpen lezen als een jongensboek. Misschien zijn ze daarom ook wel zo populair. Mensen hebben liever dat ze in een jongensboek lezen dan in de grauwe zinloze chaotische werkelijke wereld.
Docu's al eens bekeken ?quote:
[..]
Als de lichtsnelheid zo fundamenteel is als wij nu denken en leven in het universum zo zeldzaam is als wij nu denken... dan sluit ik me aan bij Jigzoz: het is niet erg plausibel dat wij ooit door aliens zijn bezocht. En als het al is gebeurd, dan voor kolonisatie... niet voor een 'kom, laten we eens gaan kijken hoe de aarde eruit ziet en dan weer naar huis' visit. Daarvoor duurt dat gewoon veel te lang.
De maan is een ruimteschip...
edit: en afgehaakt. Zo bizar... Echt ongelofelijk.
[ Bericht 39% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2014 20:05:28 ]
Met alle respect... ik ken Kaku als iemand die wel vaker spectaculaire dingen roept. Ik wacht in spanning op de echte papers.quote:
Laten we nog even 100 jaar geduld hebben. Wel naïef te denken dat deze ideeën enkel van Kaku komen.quote:
[..]
Met alle respect... ik ken Kaku als iemand die wel vaker spectaculaire dingen roept. Ik wacht in spanning op de echte papers.
Hij is enkel een populaire spreekbuis.En als deze docu je niet zint, zul je vast eentje vinden waar je niet op moet neerkijken.
Zover ik weet is NASA uitsluitend bezig met een paar randvoorwaarden, en ligt de technologie voor een warp drive nog niet eens op de tekentafel.quote:
[..]
Laten we nog even 100 jaar geduld hebben. Wel naïef te denken dat deze ideeën enkel van Kaku komen.
En als deze docu je niet zint, zul je vast eentje vinden waar je niet op moet neerkijken.
Dat populair wetenschappelijke documentaires daar gretig op inspringen begrijp ik best. Maar we moeten het ook niet overdrijven: of het überhaupt mogelijk is is nog niet eens theoretisch plausibel gemaakt.
Zoals ik al zei; je gaat vast wel meer overtuigend materiaal vinden. Je kan het ook laten.. mij vol-ko-men gelijk.quote:
Maar we moeten het ook niet overdrijven: of het überhaupt mogelijk is is nog niet eens theoretisch plausibel gemaakt.
Niet dus:quote:
http://www.express.be/art(...)afkoeling/206317.htm
Of wel:quote:
[..]
Niet dus:
http://www.express.be/art(...)afkoeling/206317.htm
http://www.sciencepalooza(...)s-warmt-de-aarde-op/
Tja, dit is nu net wat Patrick Moore aan de kaak stelt.quote:
http://www.express.be/art(...)afkoeling/206317.htm
Of wel:
http://www.sciencepalooza(...)s-warmt-de-aarde-op/
In de geschiedenis kennen we nog zo'n voorbeelden waar 95% het anders zag.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei
Dat zeggen al die complotdenkers die in de holle aarde theorie geloven ook, dat ze net zoals Galileo zelfstandige heldere denkers zijn. Bovendien begrijp je niet wat consensus betekent, maar misschien heb je daar ook wel geheel zelfstandig een eigen heldere definitie voor bedacht.quote:
[..]
Tja, dit is nu net wat Patrick Moore aan de kaak stelt.
In de geschiedenis kennen we nog zo'n voorbeelden waar 95% het anders zag.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei
Nou ja, je kunt altijd stellen dat het grootste deel van de wetenschap het verkeerd ziet. Probleem daarmee is vaak dat het onderliggende argument daarbij meestal iets is als 'ik geloof het gewoon niet' of 'ik kan het me niet voorstellen'.quote:
[..]
Tja, dit is nu net wat Patrick Moore aan de kaak stelt.
In de geschiedenis kennen we nog zo'n voorbeelden waar 95% het anders zag.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei
Ik denk trouwens niet dat ook maar iemand op FOK! deskundig genoeg is om iets echt zinnigs te zeggen over klimatologie. We kunnen welles of nietes zeggen en dan met Google een onderbouwing zoeken. Meer niet.
Je kunt wel zeer goed lullen. Ik verdedig geen enkel standpunt, maar laat enkel zien hoe een mythe tot stand kan komen.quote:Op vrijdag 11 juli 2014 10:19 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat zeggen al die complotdenkers die in de holle aarde theorie geloven ook, dat ze net zoals Galileo zelfstandige heldere denkers zijn. Bovendien begrijp je niet wat consensus betekent, maar misschien heb je daar ook wel geheel zelfstandig een eigen heldere definitie voor bedacht.
Daar ben ik het volkomen met je eens. Wat we enkel kunnen doen zijn de pro en contra's laten zien. Enkel de toekomst zal uitsluitsel geven.quote:
[..]
Nou ja, je kunt altijd stellen dat het grootste deel van de wetenschap het verkeerd ziet. Probleem daarmee is vaak dat het onderliggende argument daarbij meestal iets is als 'ik geloof het gewoon niet' of 'ik kan het me niet voorstellen'.
Ik denk trouwens niet dat ook maar iemand op FOK! deskundig genoeg is om iets echt zinnigs te zeggen over klimatologie. We kunnen welles of nietes zeggen en dan met Google een onderbouwing zoeken. Meer niet.
Precies. Daarom vind ik veel van die zelfbenoemde klimaatsceptici zulke idioten. Ze zijn niet sceptisch, maar zijn heilig overtuigd van hun eigen gelijk. Een echte klimaatscepticus zou iets zeggen als: "Door de mens veroorzaakt? Kan, maar dat is niet voor de volle 100% zeker, dus we moeten ook zeker naar andere invloeden blijven zoeken."quote:
[..]
Daar ben ik het volkomen met je eens. Wat we enkel kunnen doen zijn de pro en contra's laten zien. Enkel de toekomst zal uitsluitsel geven.
De zelfbenoemde sceptici zeggen dat niet, maar stellen gewoon keihard dat de mens er niets mee te maken heeft. Dat is niet sceptisch, dat is koppig en onnozel.
quote:
[..]
Precies. Daarom vind ik veel van die zelfbenoemde klimaatsceptici zulke idioten. Ze zijn niet sceptisch, maar zijn heilig overtuigd van hun eigen gelijk. Een echte klimaatscepticus zou iets zeggen als: "Door de mens veroorzaakt? Kan, maar dat is niet voor de volle 100% zeker, dus we moeten ook zeker naar andere invloeden blijven zoeken."
De zelfbenoemde sceptici zeggen dat niet, maar stellen gewoon keihard dat de mens er niets mee te maken heeft. Dat is niet sceptisch, dat is koppig en onnozel.
Er zit echter heel veel religieus trauma in het denken en heel veel onzorgvuldigheid in de meeste onderzoekers. Als je dan stuit op de top..Dan is er wat kennis maar voornamelijk beschrijvend en (nog) niet (erg goed)verklarend.
En Jigzoz..alle sites met alu gehalte zijn voor sommigen het onderzoeken waard , want 1 ding weet ik inmiddels wel, de wereld waar wij in geboren zijn was al voor een groot deel geregisseerd door oude krachten en machten. Het is enkel het haantje in de jeugd of de starheid van de oudere dat denkt dat ze de eersten zijn die kunnen nadenken. En dat de status quo van deze wereld wel een redelijke zou moeten, mogen, of kunnen zijn. Een zeer pijnlijke en bij jezelf terugkomende vergissing.
Ik zelf leer van internet veel. Erg veel wetenschappelijke journalistiek of gestaafde documenten die een "waarheid "aantonen die lang verstopt was. Het feit dat ze plausibeler zijn maakt dat je ze moet overwegen.
De 2e wereldoorlog is in de States geregisseerd is er zo eentje.
Waar of niet? Kweetniet. Plausibel? Ja.
Je moet enkel van de complot gedachte af en in gaan zien dat mensen gewoon dom..onwetend zijn, en met zelfs goede intenties een oorlog begonnen etc etc.
En inzicht in menselijk gedrag en wat mensen drijft haal je uit?
Juist: Boeddhisme. Dus als je dat eerst bestudeert kun je later menselijk gedrag beter duiden.
Of je noemt het een religie....
Zoals gewoonlijk.
Laten we het daar inderdaad maar bij houden.quote:
Dat vetgedrukte is mijn inziens volkomen juist. Helaas zien a) veel mensen dit niet in en lachen ze anderen uit die dat wel inzien en b) gaan de mensen die het wel inzien vaak veel te ver door. Zoals met jouw bewering dat WOII door de VS is opgezet. Dat geloof je toch zelf niet?quote:
Hier zijn mensen die echt en waarlijk denken dat wetenschap een goede kennis bank is.
Er zit echter heel veel religieus trauma in het denken en heel veel onzorgvuldigheid in de meeste onderzoekers. Als je dan stuit op de top..Dan is er wat kennis maar voornamelijk beschrijvend en (nog) niet (erg goed)verklarend.
En Jigzoz..alle sites met alu gehalte zijn voor sommigen het onderzoeken waard , want 1 ding weet ik inmiddels wel, de wereld waar wij in geboren zijn was al voor een groot deel geregisseerd door oude krachten en machten. Het is enkel het haantje in de jeugd of de starheid van de oudere dat denkt dat ze de eersten zijn die kunnen nadenken. En dat de status quo van deze wereld wel een redelijke zou moeten, mogen, of kunnen zijn. Een zeer pijnlijke en bij jezelf terugkomende vergissing.
Ik zelf leer van internet veel. Erg veel wetenschappelijke journalistiek of gestaafde documenten die een "waarheid "aantonen die lang verstopt was. Het feit dat ze plausibeler zijn maakt dat je ze moet overwegen.
De 2e wereldoorlog is in de States geregisseerd is er zo eentje.
Waar of niet? Kweetniet. Plausibel? Ja.
Je moet enkel van de complot gedachte af en in gaan zien dat mensen gewoon dom..onwetend zijn, en met zelfs goede intenties een oorlog begonnen etc etc.
En inzicht in menselijk gedrag en wat mensen drijft haal je uit?
Juist: Boeddhisme. Dus als je dat eerst bestudeert kun je later menselijk gedrag beter duiden.
Of je noemt het een religie....
En waarom zou juist het boeddhisme ons inzicht moeten geven in menselijk gedrag? Dat kunnen we toch gewoon zelf ook. Boeddha was geen god maar een mens. En als een mens iets kan, dan kunnen anderen dit ook.
Ik denk dat NietvandezeWereld wel een klein puntje heeft hoor. Je kan ook alles geloven wat de mensen je leren, maar daar leer je zelf niets van. Zelf onderzoek doen is veel handiger.quote:
[..]
Laten we het daar inderdaad maar bij houden.
Dan kun je daarna wel mensen uitlachen, als dat nodig mocht zijn.
De meeste mensen leren iets van andere mensen en geloven hier heilig in. En toch denken ze dat ze zelf de bron zijn van wat ze geleerd hebben.
Ja, logisch. Jullie zijn geloofsgenoten.quote:
Ik denk dat NietvandezeWereld wel een klein puntje heeft hoor.
Wat de mensen je leren? Je wilt zeggen dat je dus zelf onderzoek verricht? Wat een onzin. Je zoekt tussen bronnen die allemaal door mensen zijn geschreven, dus feitelijk doe je niet anders. Als er dus iemand is die denkt dat hij zelf iets geleerd heeft, dan ben jij het wel. De arrogantie.quote:
[..]
Dat vetgedrukte is mijn inziens volkomen juist. Helaas zien a) veel mensen dit niet in en lachen ze anderen uit die dat wel inzien en b) gaan de mensen die het wel inzien vaak veel te ver door. Zoals met jouw bewering dat WOII door de VS is opgezet. Dat geloof je toch zelf niet?
En waarom zou juist het boeddhisme ons inzicht moeten geven in menselijk gedrag? Dat kunnen we toch gewoon zelf ook. Boeddha was geen god maar een mens. En als een mens iets kan, dan kunnen anderen dit ook.
[..]
Ik denk dat NietvandezeWereld wel een klein puntje heeft hoor. Je kan ook alles geloven wat de mensen je leren, maar daar leer je zelf niets van. Zelf onderzoek doen is veel handiger.
Dan kun je daarna wel mensen uitlachen, als dat nodig mocht zijn.
De meeste mensen leren iets van andere mensen en geloven hier heilig in. En toch denken ze dat ze zelf de bron zijn van wat ze geleerd hebben.
Kijk dan. Dit is toch gewoon een religieuze preek?
Precies, en daarmee basta...quote:
[..]
Ja, logisch. Jullie zijn geloofsgenoten.
Lees het nog eens, in plaats van weer met termen als arrogantie te gooien.quote:
[..]
Wat de mensen je leren? Je wilt zeggen dat je dus zelf onderzoek verricht? Wat een onzin. Je zoekt tussen bronnen die allemaal door mensen zijn geschreven, dus feitelijk doe je niet anders. Als er dus iemand is die denkt dat hij zelf iets geleerd heeft, dan ben jij het wel. De arrogantie.
De groeten he....
SPOILERSukkeltjes die mensen uitlachen, maar zodra ze zelf iets verweten wordt zijn ze op hun teentjes getrapt...
Akkoord.quote:
Maar eh... Ben je niet vergeten om mensen uit te schelden en zo?
edit: O, wacht. Stond in die spoiler. Mijn fout.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 13-07-2014 15:03:54 ]
Als mensen mij arrogantie verwijten ga ik schelden ja. Waarom mogen mensne mij wel verwijten arrogant te zijn, maar mag ik ze niet voor sukkeltjes uitmaken?quote:
[..]
Akkoord.
Maar eh... Ben je niet vergeten om mensen uit te schelden en zo?
edit: O, wacht. Stond in die spoiler. Mijn fout.
Want die Cockwale onderschreef in feite precies wat ik zei, dat is al heel wat. En daarin gaf ik NietvandezeWereld gelijk. Wij leren wat ons wordt geleerd door anderen. Onze goed en fout moraal komen van anderen.
Daarom kun je het beste gewoon alles tot je nemen en wat logisch is aannemen en het andere niet. Maar dan moet je niet bij voorbaat al zaken uitsluiten, zoals op niburu. Alles wat daar geschreven wordt is onzin, volgens de meesten van jullie. Maar wat als er een ding waar is? Dan gooien jullie het kind en het badwater tegelijkertijd weg.
Dit is precies wat NietvandezeWereld bedoelde, totdat hij over zijn boeddhisme ging zeuren. En jullie gooien dan weer het kind en het badwater weg.
Jullie hebben dierlijke instincten "o er staat boeddhisme in, o dit is van NietvandezeWereld dus ik ga het met een icoontje weghonen, dan voel ik mij weer een toffe jongen". Lees gewoon wat hij zegt, en reageer inhoudelijk.
Tot die tijd mag ik jullie voor sukkeltjes uitmaken, zonder te schelden.
Ik vind het best hoor. Er is toch geen hond die je arrogante waanzin serieus neemt. Dus scheld en schreeuw rustig verder.quote:
Tot die tijd mag ik jullie voor sukkeltjes uitmaken, zonder te schelden.
Ik was alleen even verbaasd dat je een post geschreven leek te hebben zonder te schelden, maar dat bleek niet het geval.
Ik sluit niets bij voorbaat uit, maar er zijn maar weinig logische dingen terug te vinden op Niburu. Het is voornamelijk speculatie, fantasie, gebrul en pseudowetenschap. Dat jij daar logica in terug kan vinden... tja...quote:
[..]
Als mensen mij arrogantie verwijten ga ik schelden ja. Waarom mogen mensne mij wel verwijten arrogant te zijn, maar mag ik ze niet voor sukkeltjes uitmaken?
Want die Cockwale onderschreef in feite precies wat ik zei, dat is al heel wat. En daarin gaf ik NietvandezeWereld gelijk. Wij leren wat ons wordt geleerd door anderen. Onze goed en fout moraal komen van anderen.
Daarom kun je het beste gewoon alles tot je nemen en wat logisch is aannemen en het andere niet. Maar dan moet je niet bij voorbaat al zaken uitsluiten, zoals op niburu. Alles wat daar geschreven wordt is onzin, volgens de meesten van jullie. Maar wat als er een ding waar is? Dan gooien jullie het kind en het badwater tegelijkertijd weg.
Dit is precies wat NietvandezeWereld bedoelde, totdat hij over zijn boeddhisme ging zeuren. En jullie gooien dan weer het kind en het badwater weg.
Jullie hebben dierlijke instincten "o er staat boeddhisme in, o dit is van NietvandezeWereld dus ik ga het met een icoontje weghonen, dan voel ik mij weer een toffe jongen". Lees gewoon wat hij zegt, en reageer inhoudelijk.
Tot die tijd mag ik jullie voor sukkeltjes uitmaken, zonder te schelden.
En ik ontken nooit dat mijn kennis voor een groot deel afkomstig is uit bronnen geschreven door andere mensen. Wie doet dat wel? Betekend nog niet dat elke bron gelijkwaardig staat aan de ander. En dat betekend ook niet dat er geen prutsers rondlopen in de wereld van de wetenschap. Elk artikel, essay, onderzoek, theorie of wat dan ook dient afzonderlijk beoordeeld te worden. Wij hebben echter nooit de tijd om alle geschreven teksten door te nemen en daarom worden bepaalde bronnen eruit gefilterd.
Berjani..ik GELOOF niet dat WOII uit de States kwam. Ik neem tot me dat er info is die stelt...In Amerika stond Jodenhaat op. Ik WEET dat in de states erg veel belangen verdedigt maar ook verdeeld moesten worden in die tijd. Italiaanse maffia joden, ieren, industriëlen. de machten werden verdeeld, zodat ook daar greopen mensen het gevaar inzagen van bijv de Rothschilds die regeringen in hun macht wisten te krijgen. En nog hebben want de Fed is van hen, etc etc. Veel is gewoon geschiedenis en mensen als Jogzoz wil per se niet dat de geschiedenis logisch..gebeurtenissen opvolgend en consequent is. het is gedocumenteerd dat Ford Hitler heeft geïndustrialiseerd en dat IBM de logistiek voor haar rekening nam om Joden af te voeren. En nog vele meer. Is dit allemaal waar? Geloof ik dit omdat ik het schrijf? Ik weet dat er een wens bestaat om mensen het alu hoedje op te zetten. Nu , zet het me maar op dan. Als ik maar weet dat ik uiterst kritisch blijf. Kritischer dan de volgzame. Of de wetenschapper.quote:
[..]
Dat vetgedrukte is mijn inziens volkomen juist. Helaas zien a) veel mensen dit niet in en lachen ze anderen uit die dat wel inzien en b) gaan de mensen die het wel inzien vaak veel te ver door. Zoals met jouw bewering dat WOII door de VS is opgezet. Dat geloof je toch zelf niet?
En waarom zou juist het boeddhisme ons inzicht moeten geven in menselijk gedrag? Dat kunnen we toch gewoon zelf ook. Boeddha was geen god maar een mens. En als een mens iets kan, dan kunnen anderen dit ook.
[..]
Ik denk dat NietvandezeWereld wel een klein puntje heeft hoor. Je kan ook alles geloven wat de mensen je leren, maar daar leer je zelf niets van. Zelf onderzoek doen is veel handiger.
Dan kun je daarna wel mensen uitlachen, als dat nodig mocht zijn.
De meeste mensen leren iets van andere mensen en geloven hier heilig in. En toch denken ze dat ze zelf de bron zijn van wat ze geleerd hebben.
En nee enkel in Boeddhisme is mensen gedrag goed te verklaren. Momenteel volg ik hoog psychologisch onderwijs en daar zit bijv de volgende redenering in: Het is een bewustzijnssprongetje naar "rechts "wanneer een douanier ineens iets smokkelt. Terwijl wij boeddhisten weten dta het oorzaak en gevolg is en zelfs WEL te verwachten is OMDAT ie de keuze voor douanier maakte. Zo als er geldbeluste mensen bij een bank werken. En mensen met een voorkeur voor vis en water op een vissersschip. Maar feel free om psychologie gelijkt e geven. Dat hebben ze niet.
"de wetenschapper", "de psychologie", jij als hoogstaande boeddhist tegenover "domme sukkels"...quote:
[..]
Berjani..ik GELOOF niet dat WOII uit de States kwam. Ik neem tot me dat er info is die stelt...In Amerika stond Jodenhaat op. Ik WEET dat in de states erg veel belangen verdedigt maar ook verdeeld moesten worden in die tijd. Italiaanse maffia joden, ieren, industriëlen. de machten werden verdeeld, zodat ook daar greopen mensen het gevaar inzagen van bijv de Rothschilds die regeringen in hun macht wisten te krijgen. En nog hebben want de Fed is van hen, etc etc. Veel is gewoon geschiedenis en mensen als Jogzoz wil per se niet dat de geschiedenis logisch..gebeurtenissen opvolgend en consequent is. het is gedocumenteerd dat Ford Hitler heeft geïndustrialiseerd en dat IBM de logistiek voor haar rekening nam om Joden af te voeren. En nog vele meer. Is dit allemaal waar? Geloof ik dit omdat ik het schrijf? Ik weet dat er een wens bestaat om mensen het alu hoedje op te zetten. Nu , zet het me maar op dan. Als ik maar weet dat ik uiterst kritisch blijf. Kritischer dan de volgzame. Of de wetenschapper.
En nee enkel in Boeddhisme is mensen gedrag goed te verklaren. Momenteel volg ik hoog psychologisch onderwijs en daar zit bijv de volgende redenering in: Het is een bewustzijnssprongetje naar "rechts "wanneer een douanier ineens iets smokkelt. Terwijl wij boeddhisten weten dta het oorzaak en gevolg is en zelfs WEL te verwachten is OMDAT ie de keuze voor douanier maakte. Zo als er geldbeluste mensen bij een bank werken. En mensen met een voorkeur voor vis en water op een vissersschip. Maar feel free om psychologie gelijkt e geven. Dat hebben ze niet.
Je doet niet erg je best je te onderscheiden van juist de mensen die je bekritiseert.
Als dat een voorbeeld is van een Boeddhist heb ik daar wel mijn bedenkingen bij.quote:
[..]
"de wetenschapper", "de psychologie", jij als hoogstaande boeddhist tegenover "domme sukkels"...
Je doet niet erg je best je te onderscheiden van juist de mensen die je bekritiseert.
Ja, inderdaad. Ik zie het als een modedingetje. Een paar boeken lezen, op zijn Eat Pray Love's naar India (en denken dat die yoga-enclaves India representeren) en dan een eigen soort boeddhisme claimen (die claim an sich lijkt me al weinig boeddhistisch).quote:
[..]
Als dat een voorbeeld is van een Boeddhist heb ik daar wel mijn bedenkingen bij.
Opvallender vind ik zijn punt dat industrielen de oorlog hebben gestart.
Nee; oorlog wordt gestart door machtswellustelingen (meestal politici), en industrielen ruiken winst. de IG Farbens en Fords en IBMs werden niet gehinderd door de vraag of het wel moreel verantwoord is je winst te halen uit het doelbewust vernietigen van mensen.
Wat de OP stelt, is dan ook zo zonde voor de echte feitelijke waarheidsvinding. Zo worden waarheidszoekers die niet alles van de massamedia geloven op een hoop gegooid met dat soort warrige claimers (en inderdaad; gelovigen).
Dat terwijl de massamedia-magnetrongeneratie ook precies alles gelooft, zoals het massale geloof in "officiele verhalen" (met name JFK, 9/11, Climate Scam, Sandy Hoax en Boston Bombings) en de ridiculisering van iedereen die bij die verhalen kritische vragen stelt.
Niemand hier ridiculiseert het stellen van kritische vragen. De absurde antwoorden op die vragen, die worden volledig terecht geridiculiseerd.quote:
Dat terwijl de massamedia-magnetrongeneratie ook precies alles gelooft, zoals het massale geloof in "officiele verhalen" (met name JFK, 9/11, Climate Scam, Sandy Hoax en Boston Bombings) en de ridiculisering van iedereen die bij die verhalen kritische vragen stelt.
De werkelijkheid is niet zelden absurder gebleken dan "de film".quote:
[..]
Niemand hier ridiculiseert het stellen van kritische vragen. De absurde antwoorden op die vragen, die worden volledig terecht geridiculiseerd.
Als je dat niet van de 20e en 21e eeuw geleerd hebt, vrees ik inderdaad dat je in een geloof zal berusten. In het geseculariseerde tot antitheistische westen worden dat "de 'serieuze'
media", "de democratie", "de rechtsstaat", "dat wat Al Gore zegt", etc.Dat zeg ik: ieder zijn geloof.quote:
[..]
De werkelijkheid is niet zelden absurder gebleken dan "de film".
Als je dat niet van de 20e en 21e eeuw geleerd hebt, vrees ik inderdaad dat je in een geloof zal berusten. In het geseculariseerde tot antitheistische westen worden dat "de 'serieuze'
Trap je nu niet in de valkuil dat je ieder conflict tot een verschil van mening reduceert, alsof het allemaal gelijkwaardige standpunten zouden zijn? Dit retorische trucje is van het niveau 'het is maar een theorie'.quote:
Nee hoor. Ik heb alleen inmiddels wel eens geleerd dat hetgeen enkele zin heeft om te gaan discussiëren over religieuze kwesties. Die mensen geloven dat en zijn niet meer vatbaar voor redelijkheid. Dus nee, ik neem het niet serieus, maar ik heb ook niet de illusie dat het zin heeft om er verder over door te gaan.quote:
[..]
Trap je nu niet in de valkuil dat je ieder conflict tot een verschil van mening reduceert, alsof het allemaal gelijkwaardige standpunten zouden zijn? Dit retorische trucje is van het niveau 'het is maar een theorie'.
En inderdaad: ik vind een opvatting als 'Jezus is gestorven voor onze zonden' gelijkwaardig aan een uitspraak als 'de mens is nooit op de maan geweest'.
Zo bedoel ik het niet. Waar Matador volgens mij naartoe wil is dat jouw kijk op de wereld (laten we het niet-complottisme noemen) ook maar een geloof is. Daarmee probeert hij het speelveld tussen beide visies (het complottisme en het niet-complottisme) gelijk te schakelen, alsof beide standpunten even (on)redelijk zouden zijn. Dat is dezelfde truc die creationisten uithalen als zij beweren dat de evolutietheorie gewoon maar een theorie is. De bedoeling van die bewering is om het conflict te reduceren tot louter een verschil van mening, zoals er een verschil van mening kan bestaan welke kleur het mooist is.quote:
[..]
Nee hoor. Ik heb alleen inmiddels wel eens geleerd dat hetgeen enkele zin heeft om te gaan discussiëren over religieuze kwesties. Die mensen geloven dat en zijn niet meer vatbaar voor redelijkheid. Dus nee, ik neem het niet serieus, maar ik heb ook niet de illusie dat het zin heeft om er verder over door te gaan.
En inderdaad: ik vind een opvatting als 'Jezus is gestorven voor onze zonden' gelijkwaardig aan een uitspraak als 'de mens is nooit op de maan geweest'.
De overtuiging dat mensen op de maan hebben gestaan of dat antropogene global warming bestaat is volgens Matador kortom net zo'n kwestie van geloof als de overtuiging dat we op systematische wijze met chemtrails besproeid worden en vrije energie voor de mensheid verborgen wordt gehouden.
Uitzondering zijn natuurlijk de complottheorieën waar Matador in gelooft, uniek sneeuwvolkje dat hij is door zelfstandig na te denken.
Ah, op die manier. Kan ik ook wel mee leven hoor. De ene gelovige zegt dat ik eeuwig zal branden, de ander vindt dat ik nu al dood moet en de derde zegt dat mijn opvattingen ook maar een geloof zijn. Ik kan er niet wakker van liggen.quote:
[..]
Zo bedoel ik het niet. Waar Matador volgens mij naartoe wil is dat jouw kijk op de wereld (laten we het niet-complottisme noemen) ook maar een geloof is. Daarmee probeert hij het speelveld tussen beide visies (het complottisme en het niet-complottisme) gelijk te schakelen, alsof beide standpunten even (on)redelijk zouden zijn. Dat is dezelfde truc die creationisten uithalen als zij beweren dat de evolutietheorie gewoon maar een theorie is. De bedoeling van die bewering is om het conflict te reduceren tot louter een verschil van mening, zoals er een verschil van mening kan bestaan welke kleur het mooist is.
De overtuiging dat mensen op de maan hebben gestaan of dat antropogene global warming bestaat is volgens Matador kortom net zo'n kwestie van geloof als de overtuiging dat we op systematische wijze met chemtrails besproeid worden en vrije energie voor de mensheid verborgen wordt gehouden.
Uitzondering zijn natuurlijk de complottheorieën waar Matador in gelooft, uniek sneeuwvolkje dat hij is door zelfstandig na te denken.
De fout die zowel jij als Jigzoz maken is wat ik al zei; op een hoop vegen.quote:
[..]
Zo bedoel ik het niet. Waar Matador volgens mij naartoe wil is dat jouw kijk op de wereld (laten we het niet-complottisme noemen) ook maar een geloof is. Daarmee probeert hij het speelveld tussen beide visies (het complottisme en het niet-complottisme) gelijk te schakelen, alsof beide standpunten even (on)redelijk zouden zijn. Dat is dezelfde truc die creationisten uithalen als zij beweren dat de evolutietheorie gewoon maar een theorie is. De bedoeling van die bewering is om het conflict te reduceren tot louter een verschil van mening, zoals er een verschil van mening kan bestaan welke kleur het mooist is.
De overtuiging dat mensen op de maan hebben gestaan of dat antropogene global warming bestaat is volgens Matador kortom net zo'n kwestie van geloof als de overtuiging dat we op systematische wijze met chemtrails besproeid worden en vrije energie voor de mensheid verborgen wordt gehouden.
Uitzondering zijn natuurlijk de complottheorieën waar Matador in gelooft, uniek sneeuwvolkje dat hij is door zelfstandig na te denken.
De complottist (David Icke stijl) is een andersgelovige.
De "alles wat media en NASA zeggen is waar"-gelovige zet zich daartegen af.
Ik ben in beide gevallen een atheist, ik ga niet uit van een geloof maar van wat wetenschappelijk is en wat dat niet kan zijn.
Maar toch deins je er niet voor terug wetenschappen opzij te schuiven als die je opvattingen in de weg staan.quote:
ik ga niet uit van een geloof maar van wat wetenschappelijk is en wat dat niet kan zijn.