Om hoeveel politici gaat het eigenlijk?quote:Op dinsdag 1 juli 2014 07:04 schreef Megumi het volgende:
Dit is natuurlijk slecht te verkopen aan de burger die de broekriem steeds strakker aan moet halen volgens de poltici met hun ruime salaris en vergoedingen.
In principe hebben alle poltici recht op deze riante regeling? Snap je vraag derhalve niet.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 07:18 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Om hoeveel politici gaat het eigenlijk?
Want dat wist jij natuurlijk al voordat je deze post plaatste!
Ik zie het probleem niet.
Waar het denk ik om gaat is dat deze regeling wel erg riant is in vergelijking met de ontslag rechten en plichten van een normale arbeider in het bedrijfsleven. Dat geld trouwens niet alleen voor poltici maar ook voor de ambtenaren trouwens.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 07:21 schreef Worteltjestaart het volgende:
De vraag is, hoeveel bewindslieden de afgelopen drie jaar de genoemde 2Mio hebben moeten verdelen, en hoeveel oud-Kamerleden in die 3 jaar, die 12Mio.
In mijn ogen is het gewoon een beroep. En als je deze mensen met dit beroep gewoon dezelfde rechten en plichten geeft. Ben je ook van dit soort discussies af. En ik denk dan verder en ook aan de EU waar een politicus 300 euro per dag verdient door alleen een pasje in de muur te steken en dan weer snel naar huis kan.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 07:26 schreef Worteltjestaart het volgende:
Dat riante valt wel mee, hij is er niet voor niets. Zonder een regeling die 'rianter' is dan de standaard WW krijg je niemand die zijn baan wil opgeven om politiek te doen.
quote:
De kans om op enig moment gewipt te worden, niet meer herkozen te worden, of gedwongen zijn op te stappen is inherent aan het 'vak'quote:Op dinsdag 1 juli 2014 05:46 schreef niels0 het volgende:
Ze krijgen het zelfs als ze zelf opstappen.
Dat risico loopt een straatveger ook, waar is zijn riante vergoeding?quote:Op dinsdag 1 juli 2014 07:32 schreef quinoahipster het volgende:
De kans om op enig moment gewipt te worden, niet meer herkozen te worden, of gedwongen zijn op te stappen is inherent aan het 'vak'
Dat kan je vinden. Is niet zo.quote:
Want daar gaat dit stuk om?quote:En ik denk dan verder en ook aan de EU waar een politicus 300 euro per dag verdient door alleen een pasje in de muur te steken en dan weer snel naar huis kan.
Nee.quote:
Het is gewoon een beroep. Het verkopen van plannen die vaak niet werken. Met als doel stemmen te winnen. Net wat iemand doet in een call center die altijd belt wanneer je geen tijd hebt.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 07:32 schreef quinoahipster het volgende:
[..]
[..]
De kans om op enig moment gewipt te worden, niet meer herkozen te worden, of gedwongen zijn op te stappen is inherent aan het 'vak'
Daar moeten dus voorzieningen voor zijn qua inkomen, zodat dát geen drempel kan zijn om een politieke functie te gaan bekleden.
Vertel dat die 55.000 mensen maar die volgend jaar hun baan in de zorgsector verliezen, dat ze niet zomaar gewipt worden.quote:
Volgens mij moet jij gewoon optiefen naar KLB of zo.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 07:36 schreef Megumi het volgende:
[..]
Het is gewoon een beroep. Het verkopen van plannen die al dan niet werken. Met als doel stemmen te winnen. Net wat iemand doet in een call center die altijd belt wanneer je geen tijd hebt.Zit dan ook aan een slaris op dat niveau te denken.
Die krijgen gewoon een ontslagvergoeding als ze ontslagen worden zonder dat hun contract ten einde is.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 07:38 schreef Woelwater het volgende:
Vertel dat die 55.000 mensen maar die volgend jaar hun baan in de zorgsector verliezen, dat ze niet zomaar gewipt worden.
Vergelijk het met WW regels, het is veel meer, veel langer, en als je zelf ontslag neemt krijg je het zelfde, moet jij eens proberen als je je baan opzegt.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 07:26 schreef Worteltjestaart het volgende:
Dat riante valt wel mee, hij is er niet voor niets. Zonder een regeling die 'rianter' is dan de standaard WW krijg je niemand die zijn baan wil opgeven om politiek te doen. Dat wil je niet.
Maar het is duidelijk dat je de vraag niet wil beantwoorden, wezenlijk voor de argumentatie hoe 'riant' die regeling wel niet is.
Het is toch gewoon een feit dat de ontslag regelingen en vergoedingen voor ambtenaren en poltici een stuk rianter zijn dan voor een normale arbeider. En dat jij het daar niet mee eens bent is natuurlijk aan jou. Ik zie geen reden om daarom maar op te tiefen. Ben wel nieuwsgierig wat voor beroep je hebt.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 07:43 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Volgens mij moet jij gewoon optiefen naar KLB of zo.
Kun je daar feitenvrij verder discussiëren.
Het argument dat er zonder extra regelingen er geen mens meer politicus wil worden snijd geen hout denk ik. De SP lukt het tenslotte wel om voldoende mensen te vinden. Terwijl die alle extraatjes moeten inleveren.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 07:51 schreef Sunshine1982 het volgende:
Wortel is vast een fervente VVD stemmer
Ik vraag je al iets van 4 posts om dat feit eens te beargumenteren door aan te geven hoeveel die politici waar dit topic over gaat daadwerkelijk ontvangen.quote:
Ik zit in ieder geval niet in de politiek, wat je waarschijnlijk probeert te insinueren; ik ben research scientist.quote:Ben wel nieuwsgierig wat voor beroep je hebt.
Neequote:Op dinsdag 1 juli 2014 07:51 schreef Sunshine1982 het volgende:
Wortel is vast een fervente VVD stemmer
Hoeveel is denk ik niet belangrijk. Wel dat ze een riantere ontslag regeling hebben. En 12 miljoen euro op 150 kamerleden is best een hoop geld. Om wat cijfers te noemen dan. Zeker al het er maar weinig zijn die er gebruik van maken. Als dat de richting is die jij wil op gaan.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 08:03 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Ik vraag je al iets van 4 posts om dat feit eens te beargumenteren door aan te geven hoeveel die politici waar dit topic over gaat daadwerkelijk ontvangen.
Dat is om te voorkomen dat ze tijdens hun bewindsperiode druk gaan solliciteren en lobbyen voor een baantje voor na hun werk als volksvertegenwoordiger.quote:
Precies, dat wil je die arme politici toch ook niet aan doenquote:Op dinsdag 1 juli 2014 08:16 schreef Sunshine1982 het volgende:
Maar voor mensen die hun baan kwijtraken, hun huis moeten verkopen, die als ze boodschappen moeten pinnen geen saldo zien in het apparaat
Ik denk dat je daar niet bang voor hoeft te zijn.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 08:22 schreef Woelwater het volgende:
[..]
Precies, dat wil je die arme politici toch ook niet aan doen
Zie LPF, PVV. Zo'n nieuwe politieke beweging moet opeens tig zetels zien te vullen en allerlei comboys komen daar op af.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 08:03 schreef Megumi het volgende:
Tevens denk ik dat je met riante regelingen en bonussen juist een soort mensen aantrekt die je eigenlijk niet wil hebben maar dat is een mening.
Bij het leveren van wanprestaties het plegen van fraude en of diefstal wordt je als normale arbeider terecht ontslagen en heb je geen recht op vergoedingen. Dit geld inderdaad niet voor politici.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 08:26 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Zie LPF, PVV. Zo'n nieuwe politieke beweging moet opeens tig zetels zien te vullen en allerlei comboys komen daar op af.
En wat de gevestigde partijen betreft; meeste politici netwerken zich een slag in rondte en springen bij ontslag vrolijk op de baantjescarroussel, altijd wel ergens een vacature voor burgemeester, directeur van een woningcorporatie of een 'topfunctie' in de zachte sector.
Zelfs totaalprutsers als Netelenbos en Vogelaar komen weer aan de bak
Maar het ultieme voorbeeld waarom de huidige regels aangepast moeten worden is wel Kathleen Ferrier. Die heeft precies uitgekiend wanneer ze kon stoppen met werken om daarna nog 10 jaar op kosten van de staat niks te doen. Weerzinwekkend
Over 3 jaar; 4 Mio/jaar op 150 is nog geen ¤30k bruto (!) per persoon. Minder dan modaal.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 08:07 schreef Megumi het volgende:
En 12 miljoen euro op 150 kamerleden is best een hoop geld.
Dat is wel een oud stukquote:Op dinsdag 1 juli 2014 08:33 schreef Megumi het volgende:
Bij het leveren van wanprestaties het plegen van fraude en of diefstal wordt je als normale arbeider terecht ontslagen en heb je geen recht op vergoedingen. Dit geld inderdaad niet voor politici.
http://mijn-kijk-op.infon(...)is-onacceptabel.html
De meeste ontslag regelingen die ik voor bij zie komen bij een normale werknemer zijn in elk geval geen 30.000 euro bruto. En 30.000 bruto per jaar extra per kamerlid uitgeven best een hoop geld dus. Bovenop wat ze al verdienen.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 08:37 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Over 3 jaar; 4 Mio/jaar op 150 is nog geen ¤30k bruto (!) per persoon. Minder dan modaal.
Jaaa, héél riant!
Wat?quote:Op dinsdag 1 juli 2014 08:41 schreef Megumi het volgende:
De meeste ontslag regelingen die ik voor bij zie komen bij een normale werknemer zijn in elk geval geen 30.000 euro bruto. En 30.000 bruto per jaar extra per kamerlid uitgeven best een hoop geld dus. Bovenop wat ze al verdienen.
Absoluut.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 08:38 schreef SicSicSics het volgende:
Maar bij veroordeling lijkt het me een goede zaak om bepaalde rechten af te nemen.
Kantonrechtersformule laat wat anders zien.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 08:41 schreef Megumi het volgende:
De meeste ontslag regelingen die ik voor bij zie komen bij een normale werknemer zijn in elk geval geen 30.000 euro bruto. En 30.000 bruto per jaar extra per kamerlid uitgeven best een hoop geld dus. Bovenop wat ze al verdienen.
Als je een bedrijf hebt dat het zich kan permitteren zomaar 150 man op straat te zetten (we hebben het niet over een faillissement dus!) is 12 Mio aan ontslagvergoedingen peanuts.quote:Ik denk dat als ik aan een afdeling van 150 man per jaar nog eens per man 30.000 euro bruto kwijt ben ik me zorgen zou moeten maken.
Respc. dikke 105000,- en kleine 180000,- p.p. gemiddeld dus.quote:Eind vorig jaar ontvingen negentien oud-bewindslieden en 67 oud-Kamerleden een uitkering.
Ook dat is natuurlijk wel uit te leggen. Het afbreukrisico afdekken. Als ik mijn (top) functie in het bedrijfsleven neerleg en (in het meest extreme geval) op dag 1 ruzie krijg met mijn partijvoorzitter en ik moet weg, maar ik kan niet meer terug naar mijn oude functie...quote:Op dinsdag 1 juli 2014 09:21 schreef twiFight het volgende:
Daarnaast krijg je als je zelfs maar één dag tweedekamerlid bent al 6 maanden wachtgeld.
Dus een minister die aangesteld wordt voor 3 jaar en waar de TK na een half jaar geen vertrouwen meer in heeft en die derhalve op straat wordt gezet moet gewoon volledig doorbetaald worden voor de rest van de contractsduur.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 07:30 schreef Megumi het volgende:
In mijn ogen is het gewoon een beroep. En als je deze mensen met dit beroep gewoon dezelfde rechten en plichten geeft. Ben je ook van dit soort discussies af.
Heeft met deze discussie geen reet te maken.quote:En ik denk dan verder en ook aan de EU waar een politicus 300 euro per dag verdient door alleen een pasje in de muur te steken en dan weer snel naar huis kan.
Hun niveau is doorgaans ook zwaar ondermaats!quote:Op dinsdag 1 juli 2014 07:54 schreef Megumi het volgende:
De SP lukt het tenslotte wel om voldoende mensen te vinden. Terwijl die alle extraatjes moeten inleveren.
Dan gaan zij toch lekker de politiek in?quote:Op dinsdag 1 juli 2014 08:16 schreef Sunshine1982 het volgende:
Ik snap dat als je een goeie baan hebt, dat dit allemaal best ver van je af kan staan. Maar voor mensen die hun baan kwijtraken, hun huis moeten verkopen, die als ze boodschappen moeten pinnen geen saldo zien in het apparaat, is dit moeilijk te verteren.
quote:Op dinsdag 1 juli 2014 09:28 schreef Worteltjestaart het volgende:
Als er eind vorig jaar nog 67 waren, en ze geen wachtgeld meer krijgen als ze een nieuwe baan hebben, zal het gemiddelde over de afgelopen drie jaar alleen maar hoger liggen.
Het loon van een parlementariër ligt op ongeveer ¤100.000 per jaar. Het wachtgeld is dus een stuk lager.
. Dat zijn leuke bedragen om te vangen wanneer je werkloos bent. Uiteraard broodnodig om de energierekening en de pindakaas te kunnen betalen.quote:Het wachtgeld is in het algemeen in het eerste jaar 80%, en in het tweede jaar en daarna 70% van het laatste salaris als politicus
Ik zie niet in waarom dit anders zou moeten zijn. Als een normaal persoon van baan wisselt en het na een week voor gezien houdt (ruzie of niet, dat interesseert niemand) dan is die verwijtbaar werkloos en kan die fluiten naar zijn geld. En ook zo'n persoon kan meestal niet terug naar zijn oude baan. Er zijn overal wel al dan niet logisch klinkende redenen voor te bedenken hoor, maar aan het einde van de dag wordt er met twee heeeeele verschillende maten gemeten als je de wachtgeldregeling vergelijkt met de ww.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 09:28 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ook dat is natuurlijk wel uit te leggen. Het afbreukrisico afdekken. Als ik mijn (top) functie in het bedrijfsleven neerleg en (in het meest extreme geval) op dag 1 ruzie krijg met mijn partijvoorzitter en ik moet weg, maar ik kan niet meer terug naar mijn oude functie...
Hypothetisch natuurlijk...
Ik snap die eerste opmerking nooit zo goed. Omdat het niet gelijk een hoog genoeg bedrag oplevert, moeten we het vooral maar niet doen? Dan kun je elke bezuiniging wel schrappen en de zorg in het land afschaffen, want alleen dat zet zoden aan de dijk. Zelfs een miljardenpost als de HRA wordt niet eens aangepakt, dus als je het over een emmer op de gloeiende plaat hebt wordt er alsnog niets gedaan. Bezuinigen moet je sowieso altijd doen, want het is weggegooid geld als er geen goede reden is om het uit te geven. En duizenden kleine bezuinigingen tellen toch op.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 09:29 schreef DroogDok het volgende:
Sowieso gaat het hier qua bezuinigen om een druppel op een gloeiende plaat. Verder is die wachtgeldregeling er mede voor om te zorgen dat een politicus gewoon zijn werk kan doen zonder zich zorgen te hoeven maken over een leven na de politiek. Het helt politici onafhankelijk te houden.
Wordt er misbruik van gemaakt? Vast, dat wordt er van elke regeling. Aanpakken en terugbetalen lijkt me dan een prima optie.
Sterker nog, genoeg kamerleden die meerdere banen hebben. Die zijn dan nooit werkloos. Ik ga er wel vanuit dat die dan ook niet van de wachtgeldregeling gebruik kunnen maken.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 09:55 schreef probeer het volgende:
Kan er iemand (ik niet, geen tijd voor) niet eens onderzoek doen naar de gemiddelde tijd dat iemand een baan zoekt? Voor zowel politici, als een normale WAO-er?
Ik bedoel maar te zeggen .. dat hele argument dat politici moeilijk aan een baan komen, is toch makkelijk te onderzoeken?
Elke euro die bezuinigt kan worden is er 1, maar ik krijg van 12 miljoen niet echt schuim in mijn mondhoeken. En verkorting van de duur van de wachtgeldregeling lijkt me een goed idee.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 09:54 schreef twiFight het volgende:
[..]
Ik snap die eerste opmerking nooit zo goed. Omdat het niet gelijk een hoog genoeg bedrag oplevert, moeten we het vooral maar niet doen? Dan kun je elke bezuiniging wel schrappen en de zorg in het land afschaffen, want alleen dat zet zoden aan de dijk. Zelfs een miljardenpost als de HRA wordt niet eens aangepakt, dus als je het over een emmer op de gloeiende plaat hebt wordt er alsnog niets gedaan. Bezuinigen moet je sowieso altijd doen, want het is weggegooid geld als er geen goede reden is om het uit te geven. En duizenden kleine bezuinigingen tellen toch op.
Over die onafhankelijkheid. Onafhankelijk zijn is een karaktertrek, geen functie van het inkomen. Een politicus moet onafhankelijk zijn (in deze context dan) of hij nou 200.000,- verdient of 1500,-. Dat is een eigenschap van zijn functie. Als je daar geld tegenover moet zetten dan is het in beginsel al een corrupte politicus. Daarnaast kan een politicus in 'zijn leven na de politiek' ook gewoon laaggeschoold werk aannemen en omscholen, net zoals elk ander lid van deze bevolking moet wanneer hij werkloos wordt. Wederom snap ik niet waarom hier verschil in zou moeten zijn.
De regeling is prima hoor, maar ik zie niet in waarom de uitkering zo hoog moet zijn en zo lang door moet lopen. Dat heeft niets met reintegreren in de arbeidsmarkt te maken.
Dat is duidelijk, dat je dat niet inziet, maar volksvertegenwoordiger is géén normale baan. En de wachtgeldregeling is al helemáál geen ww.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 09:54 schreef twiFight het volgende:
Ik zie niet in waarom dit anders zou moeten zijn. Als een normaal persoon van baan wisselt en het na een week voor gezien houdt (ruzie of niet, dat interesseert niemand) dan is die verwijtbaar werkloos en kan die fluiten naar zijn geld. En ook zo'n persoon kan meestal niet terug naar zijn oude baan. Er zijn overal wel al dan niet logisch klinkende redenen voor te bedenken hoor, maar aan het einde van de dag wordt er met twee heeeeele verschillende maten gemeten als je de wachtgeldregeling vergelijkt met de ww.
Plus dat de baanzekerheid van een Kamerlid of wethouder niet heel groot is. Met een beetje pech sta je na vier jaar weer aan de zijlijn.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 08:15 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat is om te voorkomen dat ze tijdens hun bewindsperiode druk gaan solliciteren en lobbyen voor een baantje voor na hun werk als volksvertegenwoordiger.
Als de hele kamer bij Shell of KPMG in dienst treedt meteen na hun kamer termijn dan lopen we daar weer over te janken met zijn allen.![]()
Buiten dat kan het best wat soberder. Maar zo gek zijn die bedragen niet hoor
quote:Het wachtgeld is in het algemeen in het eerste jaar 80%, en in het tweede jaar en daarna 70% van het laatste salaris als politicus
Hoezo? Het is nauwelijks anders dan de gewone WW waar er sprake is van 75 en 70%.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 09:54 schreef twiFight het volgende:
Dat zijn leuke bedragen om te vangen wanneer je werkloos bent.
Want omdat je een goed salaris hebt moet je opeens als je je werk kwijtraakt maar met veel minder genoegen nemen?quote:Uiteraard broodnodig om de energierekening en de pindakaas te kunnen betalen.
Alleen geen 10 jaar lang zonder sollicitatieplicht.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 10:29 schreef Worteltjestaart het volgende:
Hoezo? Het is nauwelijks anders dan de gewone WW waar er sprake is van 75 en 70%
Wachtgeldregeling heeft, meen ik, tegenwoordig dezelfde duur als de WW.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 10:35 schreef Woelwater het volgende:
[..]
Alleen geen 10 jaar lang zonder sollicitatieplicht.
Je loopt achter.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 10:35 schreef Woelwater het volgende:
[..]
Alleen geen 10 jaar lang zonder sollicitatieplicht.
Oh, mooi dat ze nu ook sollicitatieplicht hebben en indien niet voldoende gesolliciteerd de uitkering stoptquote:
Er is inderdaad een sollicitatieplicht.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 10:52 schreef Woelwater het volgende:
[..]
Oh, mooi dat ze nu ook sollicitatieplicht hebben en indien niet voldoende gesolliciteerd de uitkering stopt
Bron? Want dat hoor ik steeds weer, dus dat zal vast middels gedegen onderzoek te onderbouwen zijn?quote:Op dinsdag 1 juli 2014 10:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Plus dat de baanzekerheid van een Kamerlid of wethouder niet heel groot is. Met een beetje pech sta je na vier jaar weer aan de zijlijn.
Oud berichtje maar dit stond bovenaan bij Google, dit jaar waren deze berichten er ook weer http://www.nu.nl/algemeen(...)ders-stappen-op.html je hebt als bestuurder een aanzienlijke kans om weggestuurd of beschadigd te worden.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 10:59 schreef probeer het volgende:
[..]
Bron? Want dat hoor ik steeds weer, dus dat zal vast middels gedegen onderzoek te onderbouwen zijn?
Dat is waarom die regeling ooit is ontstaan. Alleen dat was in een tijd dat de normale burger vrij zeker was van een baan en heel vaak het gehele arbeidzame leven bij één werkgever doorbracht.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 07:32 schreef quinoahipster het volgende:
[..]
[..]
De kans om op enig moment gewipt te worden, niet meer herkozen te worden, of gedwongen zijn op te stappen is inherent aan het 'vak'
Daar moeten dus voorzieningen voor zijn qua inkomen, zodat dát geen drempel kan zijn om een politieke functie te gaan bekleden.
Die kans is nog altijd veel kleiner voor een gewone werknemer.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 11:06 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Dat is waarom die regeling ooit is ontstaan. Alleen dat was in een tijd dat de normale burger vrij zeker was van een baan en heel vaak het gehele arbeidzame leven bij één werkgever doorbracht.
De kans dat een burger zijn baan nu kwijt raakt is vrijwel even groot, zo niet groter, dan dat een politicus zijn baan verliest.
Er worden bijna geen vaste contracten meer gegeven, dat wil zeggen dat het aantal mensen met tijdelijke contracten of flexcontracten enorm toeneemt. Zij worden heel vaak ontslagen tegen de tijd dat zij een vast contract zouden moeten krijgen; dat is nu dus om de 2 jaar.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 11:08 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Die kans is nog altijd veel kleiner voor een gewone werknemer.
Daarnaast is de regeling al flink versoberd.
Mwoa, is maar net welke branche je zit hoor.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 11:11 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Er worden bijna geen vaste contracten meer gegeven,
Even uit mijn hoofd: In 2012 werden er 1200 vaste contracten aangeboden in Nederland.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 11:14 schreef quinoahipster het volgende:
[..]
Mwoa, is maar net welke branche je zit hoor.
Dat aantal klopt niet en dat ging om mensen die bij een nieuwe baan direct een vast contract kregen en niet om mensen die na een tijdelijk contract een vast contract kregen, dat waren er vele malen meer.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 11:15 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Even uit mijn hoofd: In 2012 werden er 1200 vaste contracten aangeboden in Nederland.
Dat is dus landgeboden en niet branche gebonden.
Inderdaad, even factchecken alvorens mee te huilen met de wolven in het bos.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 11:17 schreef 99.999 het volgende:
Dat aantal klopt niet en dat ging om mensen die bij een nieuwe baan direct een vast contract kregen
Dat dus.quote:Op 10 december 2012 11:17 schreef Het CBS het volgende:
In het derde kwartaal van 2012 bestond 69 procent van de werkzame beroepsbevolking uit werknemers met een vaste arbeidsrelatie.
Daarnaast geeft een vast contract ook geen garantie meer dat je je werk blijft houden gezien de enorme aantallen ontslagen in de afgelopen jaren.quote:Flexbarometer bewijst: eenderde werkt op tijdelijk contract
Wie een volledig en toegankelijk overzicht van de beschikbare cijfers over flexwerk zoekt, kan nu terecht op de Flexbarometer. En dan blijkt dat inderdaad 29 procent van alle werkenden in Nederland een tijdelijk contract heeft. De barometer is ontwikkeld door TNO, in samenwerking met de FNV, de koepelorganisatie van uitzendbureaus ABU en het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid.
Eigen waarneming en logisch nadenken vooral.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 10:59 schreef probeer het volgende:
[..]
Bron? Want dat hoor ik steeds weer, dus dat zal vast middels gedegen onderzoek te onderbouwen zijn?
Als een ander bedrijf mij wil hebben, hoeven ze niet met minder aan te komenquote:Op dinsdag 1 juli 2014 11:23 schreef quinoahipster het volgende:
Inderdaad, even factchecken alvorens mee te huilen met de wolven in het bos.
Direct een vast contract is natuurlijk ook wel. Ik kan me ook niet voorstellen dat er íemand verwacht direct bij indiensttreding een contract voor onbepaalde tijd te krijgen.
Leuk maar je argument daarvoor klopt dus niet.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 11:25 schreef Ouder1 het volgende:
http://www.fnv.nl/themas/(...)lgens-flexbarometer/
[..]
Daarnaast geeft een vast contract ook geen garantie meer dat je je werk blijft houden gezien de enorme aantallen ontslagen in de afgelopen jaren.
Ik vind dat politici dus geen uitzondering meer vormen en dus geen speciale rechten zouden moeten hebben.
Ontslag bescherming en beleid daarvoor conjunctuur afhankelijk maken; dat zien de vakbonden ook wel zittenquote:Op dinsdag 1 juli 2014 11:25 schreef Ouder1 het volgende:
Ik vind dat politici dus geen uitzondering meer vormen en dus geen speciale rechten zouden moeten hebben.
Dat snap ik, maar de functie is toch gelijk, met wat aangepaste eigenschappen om te passen bij het andere karakter van het werk. Ik vind het dan ook onterecht om de kloof tussen de wachtgeldregeling en de WW zo groot te laten zijn. En ja, ik zeg "ik vind", want ik heb de waarheid niet in pacht, net zo min als jij die hebt.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 10:13 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat is duidelijk, dat je dat niet inziet, maar volksvertegenwoordiger is géén normale baan. En de wachtgeldregeling is al helemáál geen ww.
Dat is een eigenschap van het werk, maar waarom zou dat een belemmering moeten zijn om politicus te worden? Het schaadt alleen als je puur carrieregericht bent, maar mijns inziens is een carrieregericht persoon nu juist niet de persoon die je in de politiek zou moeten willen hebben.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 10:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Plus dat de baanzekerheid van een Kamerlid of wethouder niet heel groot is. Met een beetje pech sta je na vier jaar weer aan de zijlijn.
Nee! Bij de WW wordt er een maximum aangehouden (maximaal dagloon), waardoor je hooguit 75% of 70% krijgt van dat vastgestelde max. dagloon, ook als je daarvoor meer verdiende. Bij de wachtgeldregeling geldt dat maximum niet en gaat het dus over 80% en 70% van je daadwerkelijk verdiende loon. En ja, dat kan zo een factor 2 schelen!quote:Op dinsdag 1 juli 2014 10:29 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
[..]
Hoezo? Het is nauwelijks anders dan de gewone WW waar er sprake is van 75 en 70%.
Ja en nee. In eerste instantie nee, omdat die mensen ook belasting afdragen van waaruit de WW (en voor politici het wachtgeld) betaald worden. Maar die belasting die ze afdragen is hetzelfde voor alle mensen, terwijl een ex-politicus wel veel meer geld krijgt wanneer hij werkloos is. Nogmaals, ik vind het principe niet verkeerd, maar wel de duur van de regeling én het feit dat het wachtgeld veel hoger is dan de WW, terwijl ze evenveel afdragen. Laat ze lekker rondkomen van realistische bedragen, ze lijden echt geen honger.quote:[..]
Want omdat je een goed salaris hebt moet je opeens als je je werk kwijtraakt maar met veel minder genoegen nemen?
Het gaat niet alleen om een termijn van 4 jaar: als het bijvoorbeeld tussen een college en een gemeenteraad echt niet meer botert dan móet een wethouder (in het belang van de gemeente en daarmee de burger) op ieder moment weg kunnen, en niet enkel vanwege zijn hypotheek per se willen blijven plakken.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 11:28 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Eigen waarneming en logisch nadenken vooral.
Ken toevallig nog iemand die inmiddens ex-wethouder is als gevolg van tegenvallende verkiezingsuitslagen.
Tsja, mij hoef je niet te overtuigen.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 11:36 schreef quinoahipster het volgende:
[..]
Het gaat niet alleen om een termijn van 4 jaar: als het bijvoorbeeld tussen een college en een gemeenteraad echt niet meer botert dan móet een wethouder (in het belang van de gemeente en daarmee de burger) op ieder moment weg kunnen, en niet enkel vanwege zijn hypotheek per se willen blijven plakken.
Natuurlijk moeten excessen en misbruik bestreden worden, maar het blijft imo terecht dat die wachtgeldregeling er is
WW en Wachtgeldregeling verschillen helemaal niet zo gek veel van elkaar hoor.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 11:36 schreef twiFight het volgende:
Dat snap ik, maar de functie is toch gelijk, met wat aangepaste eigenschappen om te passen bij het andere karakter van het werk. Ik vind het dan ook onterecht om de kloof tussen de wachtgeldregeling en de WW zo groot te laten zijn. En ja, ik zeg "ik vind", want ik heb de waarheid niet in pacht, net zo min als jij die hebt.
Dat weet je dus niet. Soms worden verkiezingen onverwacht verloren of krijg je een motie van wantrouwen aan je broek. En dan sta je plots op straat.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 11:36 schreef twiFight het volgende:
Dat is een eigenschap van het werk, maar waarom zou dat een belemmering moeten zijn om politicus te worden? Het schaadt alleen als je puur carrieregericht bent, maar mijns inziens is een carrieregericht persoon nu juist niet de persoon die je in de politiek zou moeten willen hebben.
Daarnaast zijn er momenteel honderdduizenden mensen die een gat in de lucht zouden springen met een baan van vier jaar. Beetje onzin om dat af te doen als een relevant negatief punt. Het is een keuze die je maakt, dat je dan na 4 of 8 jaar ander werk moet gaan zoeken weet je.
Het lastige is ook dat een bestuurder politiek verantwoordelijk is voor wat er gebeurt wat kan betekenen dat ze zonder ergens echt schuld aan te hebben toch het veld moeten ruimen.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 11:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat weet je dus niet. Soms worden verkiezingen onverwacht verloren of krijg je een motie van wantrouwen aan je broek. En dan sta je plots op straat.
Het is goed dat de wachtgeldregeling bestaat. En vergeet niet dat die al flink is versoberd.
WW:quote:Op dinsdag 1 juli 2014 11:40 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
WW en Wachtgeldregeling verschillen helemaal niet zo gek veel van elkaar hoor.
WW:quote:Op dinsdag 1 juli 2014 12:20 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
[ lijst ]
Me dunkt dat dat nogal verschillen zijn!
Is de ww ook aan te vullen tot 100%?quote:Op dinsdag 1 juli 2014 12:20 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Me dunkt dat dat nogal verschillen zijn!
En hoe zit het met de WW en de pensioen opbouw?quote:Verrekening van na beëindiging mandaat als politicus/bestuurder ingegane inkomsten uit arbeid geschiedt aldus dat de uitkering wordt verminderd met het bedrag waarmede de uitkering, vermeerderd met die inkomsten, de laatstelijk genoten wedde, waarvan de uitkering is afgeleid, overschrijdt. Men kan dus in het eerste jaar tot 20% en in tweede en volgende jaren tot 30% aan arbeidsinkomsten hebben bovenop het wachtgeld en zo het inkomen aanvullen tot 100%. Het aantal uren dat men moet werken voor de betreffende inkomsten is niet van belang, zie echter ook het volgende item.
Uiterlijk vanaf drie maanden na aftreden moet de betrokkene in voldoende mate trachten passende arbeid te vinden, tenzij de betrokkene 70% of meer van het oude inkomen verdient en dus de hoogte van het wachtgeld 30% of minder van het oude inkomen is. Of arbeid passend is wordt onder andere bepaald door het geboden loon. Dit kan betekenen dat de betrokkene geen baan met een laag loon hoeft te aanvaarden, maar kan ook betekenen dat hij na een baan met een laag loon te hebben aanvaard, door moet blijven zoeken naar een passender baan.
Sommigen hadden/hebben/creëren een eigen (advies-)bedrijf en daarvan kunnen inkomsten dus soms moeilijk in mindering worden gebracht op het wachtgeld (startersaftrek; verliescompensatie; vrijstellingen en dergelijke; in het geval van een DGA geldt alleen het loon als inkomsten uit arbeid, niet de waardevermeerdering van de BV)
quote:De pensioenopbouw is, zolang het wachtgeld duurt, gedurende de eerste 3 jaar en 2 maanden 100%, daarna 50% van de pensioenopbouw tijdens het vervullen van de functie.
In de WW bouw je geen pensioen op.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 12:26 schreef probeer het volgende:
En hoe zit het met de WW en de pensioen opbouw?
Er zijn er anders genoeg die inderdaad na afloop bij de grote jongens in dienst treden. Natuurlijk hebben zij gedurende hun tijd als volksvertegenwoordiger nooit rekening gehouden met deze mogelijkheid en zijn ze altijd een toonbeeld van neutraliteit en onafhankelijkheid geweest......quote:Op dinsdag 1 juli 2014 08:15 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat is om te voorkomen dat ze tijdens hun bewindsperiode druk gaan solliciteren en lobbyen voor een baantje voor na hun werk als volksvertegenwoordiger.
Als de hele kamer bij Shell of KPMG in dienst treedt meteen na hun kamer termijn dan lopen we daar weer over te janken met zijn allen.![]()
En de meeste van die verschillen zijn net uitgelegdquote:
quote:Op dinsdag 1 juli 2014 11:36 schreef quinoahipster het volgende:
[..]
Het gaat niet alleen om een termijn van 4 jaar: als het bijvoorbeeld tussen een college en een gemeenteraad echt niet meer botert dan móet een wethouder (in het belang van de gemeente en daarmee de burger) op ieder moment weg kunnen, en niet enkel vanwege zijn hypotheek per se willen blijven plakken.
Natuurlijk moeten excessen en misbruik bestreden worden, maar het blijft imo terecht dat die wachtgeldregeling er is
quote:Op dinsdag 1 juli 2014 11:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat weet je dus niet. Soms worden verkiezingen onverwacht verloren of krijg je een motie van wantrouwen aan je broek. En dan sta je plots op straat.
Het is goed dat de wachtgeldregeling bestaat. En vergeet niet dat die al flink is versoberd.
Ok, snap ik allemaal. Logisch en terecht.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 12:12 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het lastige is ook dat een bestuurder politiek verantwoordelijk is voor wat er gebeurt wat kan betekenen dat ze zonder ergens echt schuld aan te hebben toch het veld moeten ruimen.
Uiteraard! Want zo hoort datquote:Op dinsdag 1 juli 2014 12:40 schreef stopnaald het volgende:
Er zijn er anders genoeg die inderdaad na afloop bij de grote jongens in dienst treden. Natuurlijk hebben zij gedurende hun tijd als volksvertegenwoordiger nooit rekening gehouden met deze mogelijkheid en zijn ze altijd een toonbeeld van neutraliteit en onafhankelijkheid geweest......
Alleen een relatie wethouder-gemeenteraad / minister-tweede kamer / politicus in het algemeen - kiezer is natuurlijk wat anders dan een normale relatie wernemer-werkgever.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 12:44 schreef probeer het volgende:
- Ook bij vrijwillig opstappen? Dat is toch in feite verwijtbare werkeloosheid? Als er echt een onhoudbare werksituatie / verstoorde arbeidsrelatie ontstaat, kan dat toch gewoon door een rechter beoordeeld worden,
Hoe vaak zou dat nou werkelijk voorkomen?quote:Op dinsdag 1 juli 2014 12:44 schreef probeer het volgende:
Maar het sluit in ieder geval de mensen uit die, om welke (persoonlijke) reden dan ook, onder hun 4 jarige contract uit willen.
En wie is er Tara Singh Varma vergeten?quote:Op dinsdag 1 juli 2014 12:44 schreef probeer het volgende:
Maar waarom dan:
- Ook bij vrijwillig opstappen? Dat is toch in feite verwijtbare werkeloosheid?
Ik bedoel een conflict tussen politicus - partij. Jij hebt het over de kiezer.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 12:46 schreef quinoahipster het volgende:
[..]
Alleen een relatie wethouder-gemeenteraad / minister-tweede kamer / politicus in het algemeen - kiezer is natuurlijk wat anders dan een normale relatie wernemer-werkgever.
[..]
Hoe vaak zou dat nou werkelijk voorkomen?
Dat ben ik helemaal met je eens. Maar het is wel een goede reden om de regeling onder ogen te nemen en, waar nodig, aan te passen. Zodat die excessen niet meer voorkomen. Daarbij zoveel mogelijk rekening houdend met de mensen voor wie de regeling wel terecht is.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 12:57 schreef quinoahipster het volgende:
Het feit dat er excessen voorkomen maakt de regeling an sich niet meteen slecht.
Je hebt liever dat ze dan maar blijven zitten, met tegenzin?quote:Op dinsdag 1 juli 2014 12:44 schreef probeer het volgende:
Maar het sluit in ieder geval de mensen uit die, om welke (persoonlijke) reden dan ook, onder hun 4 jarige contract uit willen.
Wat is er is met gewoon WW voor ex-politici? Het zijn tenslotte ook diezelfde politici die die WW nog veel te ruimhartig vinden voor de normale burger...quote:Op dinsdag 1 juli 2014 13:05 schreef probeer het volgende:
[..]
Dat ben ik helemaal met je eens. Maar het is wel een goede reden om de regeling onder ogen te nemen en, waar nodig, aan te passen. Zodat die excessen niet meer voorkomen. Daarbij zoveel mogelijk rekening houdend met de mensen voor wie de regeling wel terecht is.
Daarin ben ik het niet met je eens. Politici zijn volksvertegenwoordigers; gekozen door het volk om hun belangen te behartigen en betaald door het volk. Het is ook het volk dat die riante wachtgelden ophoest. Me dunkt dat zo'n dure 'werknemer van het volk' weldegelijk verantwoording zou moeten afleggen als hij het bijltje erbij neergooit. Het UWV wil ook van werkelozen weten waarom ze werkeloos zijn, toch?quote:Op dinsdag 1 juli 2014 14:44 schreef moussie het volgende:
Btw, weet jij of de opgegeven reden wel klopt, wat vaker bij de kinderen zijn bvb? Voor hetzelfde geld heeft die man prostaatkanker en geen behoefte om dat aan de grote klok te hangen .. en gelijk dat die heeft want dat gaat ons geen ene moer aan.
Je zit nu appels met peren te vergelijken. Als werknemer ga je met prostaatkanker gewoon de ziektewet in, en na behandeling ga je verder in hetzelfde bedrijf, evt in een andere functie. Daarop kan je in de politiek niet wachten, het land moet bestuurd worden en kan niet even een paar maanden wachten terwijl jij aan het uitzieken bent.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 14:49 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Daarin ben ik het niet met je eens. Politici zijn volksvertegenwoordigers; gekozen door het volk om hun belangen te behartigen en betaald door het volk. Het is ook het volk dat die riante wachtgelden ophoest. Me dunkt dat zo'n dure 'werknemer van het volk' weldegelijk verantwoording zou moeten afleggen als hij het bijltje erbij neergooit. Het UWV wil ook van werkelozen weten waarom ze werkeloos zijn, toch?
Alleen dat zou al een goede reden zijn om heel die regeling af te schaffen.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 14:46 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Wat is er is met gewoon WW voor ex-politici? Het zijn tenslotte ook diezelfde politici die die WW nog veel te ruimhartig vinden voor de normale burger...
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |