NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat snap ik, maar de functie is toch gelijk, met wat aangepaste eigenschappen om te passen bij het andere karakter van het werk. Ik vind het dan ook onterecht om de kloof tussen de wachtgeldregeling en de WW zo groot te laten zijn. En ja, ik zeg "ik vind", want ik heb de waarheid niet in pacht, net zo min als jij die hebt.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 10:13 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat is duidelijk, dat je dat niet inziet, maar volksvertegenwoordiger is géén normale baan. En de wachtgeldregeling is al helemáál geen ww.
Dat is een eigenschap van het werk, maar waarom zou dat een belemmering moeten zijn om politicus te worden? Het schaadt alleen als je puur carrieregericht bent, maar mijns inziens is een carrieregericht persoon nu juist niet de persoon die je in de politiek zou moeten willen hebben.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 10:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Plus dat de baanzekerheid van een Kamerlid of wethouder niet heel groot is. Met een beetje pech sta je na vier jaar weer aan de zijlijn.
Daarnaast zijn er momenteel honderdduizenden mensen die een gat in de lucht zouden springen met een baan van vier jaar. Beetje onzin om dat af te doen als een relevant negatief punt. Het is een keuze die je maakt, dat je dan na 4 of 8 jaar ander werk moet gaan zoeken weet je.
Nee! Bij de WW wordt er een maximum aangehouden (maximaal dagloon), waardoor je hooguit 75% of 70% krijgt van dat vastgestelde max. dagloon, ook als je daarvoor meer verdiende. Bij de wachtgeldregeling geldt dat maximum niet en gaat het dus over 80% en 70% van je daadwerkelijk verdiende loon. En ja, dat kan zo een factor 2 schelen!quote:
[..]
[..]
Hoezo? Het is nauwelijks anders dan de gewone WW waar er sprake is van 75 en 70%.
Ja en nee. In eerste instantie nee, omdat die mensen ook belasting afdragen van waaruit de WW (en voor politici het wachtgeld) betaald worden. Maar die belasting die ze afdragen is hetzelfde voor alle mensen, terwijl een ex-politicus wel veel meer geld krijgt wanneer hij werkloos is. Nogmaals, ik vind het principe niet verkeerd, maar wel de duur van de regeling én het feit dat het wachtgeld veel hoger is dan de WW, terwijl ze evenveel afdragen. Laat ze lekker rondkomen van realistische bedragen, ze lijden echt geen honger.quote:[..]
Want omdat je een goed salaris hebt moet je opeens als je je werk kwijtraakt maar met veel minder genoegen nemen?
He created a new world of rave in which he gave rebirth to elements of melody and positivity.
He named this world: Forbidden Paradise
He named this world: Forbidden Paradise
Het gaat niet alleen om een termijn van 4 jaar: als het bijvoorbeeld tussen een college en een gemeenteraad echt niet meer botert dan móet een wethouder (in het belang van de gemeente en daarmee de burger) op ieder moment weg kunnen, en niet enkel vanwege zijn hypotheek per se willen blijven plakken.quote:
[..]
Eigen waarneming en logisch nadenken vooral.
Ken toevallig nog iemand die inmiddens ex-wethouder is als gevolg van tegenvallende verkiezingsuitslagen.
Natuurlijk moeten excessen en misbruik bestreden worden, maar het blijft imo terecht dat die wachtgeldregeling er is
Tsja, mij hoef je niet te overtuigen.quote:
[..]
Het gaat niet alleen om een termijn van 4 jaar: als het bijvoorbeeld tussen een college en een gemeenteraad echt niet meer botert dan móet een wethouder (in het belang van de gemeente en daarmee de burger) op ieder moment weg kunnen, en niet enkel vanwege zijn hypotheek per se willen blijven plakken.
Natuurlijk moeten excessen en misbruik bestreden worden, maar het blijft imo terecht dat die wachtgeldregeling er is
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
WW en Wachtgeldregeling verschillen helemaal niet zo gek veel van elkaar hoor.quote:
Dat snap ik, maar de functie is toch gelijk, met wat aangepaste eigenschappen om te passen bij het andere karakter van het werk. Ik vind het dan ook onterecht om de kloof tussen de wachtgeldregeling en de WW zo groot te laten zijn. En ja, ik zeg "ik vind", want ik heb de waarheid niet in pacht, net zo min als jij die hebt.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dat weet je dus niet. Soms worden verkiezingen onverwacht verloren of krijg je een motie van wantrouwen aan je broek. En dan sta je plots op straat.quote:
Dat is een eigenschap van het werk, maar waarom zou dat een belemmering moeten zijn om politicus te worden? Het schaadt alleen als je puur carrieregericht bent, maar mijns inziens is een carrieregericht persoon nu juist niet de persoon die je in de politiek zou moeten willen hebben.
Daarnaast zijn er momenteel honderdduizenden mensen die een gat in de lucht zouden springen met een baan van vier jaar. Beetje onzin om dat af te doen als een relevant negatief punt. Het is een keuze die je maakt, dat je dan na 4 of 8 jaar ander werk moet gaan zoeken weet je.
Het is goed dat de wachtgeldregeling bestaat. En vergeet niet dat die al flink is versoberd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het lastige is ook dat een bestuurder politiek verantwoordelijk is voor wat er gebeurt wat kan betekenen dat ze zonder ergens echt schuld aan te hebben toch het veld moeten ruimen.quote:
[..]
Dat weet je dus niet. Soms worden verkiezingen onverwacht verloren of krijg je een motie van wantrouwen aan je broek. En dan sta je plots op straat.
Het is goed dat de wachtgeldregeling bestaat. En vergeet niet dat die al flink is versoberd.
WW:quote:Op dinsdag 1 juli 2014 11:40 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
WW en Wachtgeldregeling verschillen helemaal niet zo gek veel van elkaar hoor.
Duur maximaal 24 maanden
Alleen recht op als werkeloosheid niet te verwijten valt (geen WW bij ontslag door eigen schuld of bij ontslag nemen)
Geen WW als er een nieuwe baan wordt gevonden met een lager inkomen
Maximale WW is 70% van het inkomen over laatste periode tot een bruto jaarsalaris van ¤ 50,000 per jaar.
Direct sollicitatie plicht
Werk met lager loon dan WW (en dus geen WW meer) moeten aanvaarden
Geen pensioenopbouw in WW
Wachtgeldregeling politici:
Duur maximaal 38 maanden
Altijd recht op wachtgeld ook als werkeloosheid verwijtbaar is (bv ontslag nemen om tijd aan de kinderen te kunnen besteden)
Ook wachtgeld als er een baan wordt aangenomen met lager loon ('onkostenvergoedingen' voor nevenfuncties hebben geen invloed op hoogte wachtgeld)
Er zit geen maximum aan wachtgeldhoogte. Eerste jaar 80% daarna 70% van laatste loon, niet over een loonperiode.
Na 3 maanden sollicitatieplicht
Geen werk hoeven aanvaarden met loon dat lager ligt dan het wachtgeld
Pensioenopbouw tijdens wachtgeld periode
Me dunkt dat dat nogal verschillen zijn!
WW:quote:
[..]
[ lijst ]
Me dunkt dat dat nogal verschillen zijn!
minimum van 3 maanden WW.
Je moet minimaal 26 van de afgelopen 36 maanden gewerkt hebben
Boven het mimimum bouw je per gewerkt jaar een maand WW op
Wachtgeld:
minimum van 6 maanden
Er is geen minimum aantal gewerkte weken, je krijgt al wachtgeld als je maar één dag gewerkt hebt (is volgens mij recentelijk nog voorgekomen ook)
Boven het mimimum krijg je per gewerkte maand ook een maand wachtgeld (tot het maximum)
He created a new world of rave in which he gave rebirth to elements of melody and positivity.
He named this world: Forbidden Paradise
He named this world: Forbidden Paradise
Is de ww ook aan te vullen tot 100%?quote:
[..]
Me dunkt dat dat nogal verschillen zijn!
En hoe zit het met de WW en de pensioen opbouw?quote:Verrekening van na beëindiging mandaat als politicus/bestuurder ingegane inkomsten uit arbeid geschiedt aldus dat de uitkering wordt verminderd met het bedrag waarmede de uitkering, vermeerderd met die inkomsten, de laatstelijk genoten wedde, waarvan de uitkering is afgeleid, overschrijdt. Men kan dus in het eerste jaar tot 20% en in tweede en volgende jaren tot 30% aan arbeidsinkomsten hebben bovenop het wachtgeld en zo het inkomen aanvullen tot 100%. Het aantal uren dat men moet werken voor de betreffende inkomsten is niet van belang, zie echter ook het volgende item.
Uiterlijk vanaf drie maanden na aftreden moet de betrokkene in voldoende mate trachten passende arbeid te vinden, tenzij de betrokkene 70% of meer van het oude inkomen verdient en dus de hoogte van het wachtgeld 30% of minder van het oude inkomen is. Of arbeid passend is wordt onder andere bepaald door het geboden loon. Dit kan betekenen dat de betrokkene geen baan met een laag loon hoeft te aanvaarden, maar kan ook betekenen dat hij na een baan met een laag loon te hebben aanvaard, door moet blijven zoeken naar een passender baan.
Sommigen hadden/hebben/creëren een eigen (advies-)bedrijf en daarvan kunnen inkomsten dus soms moeilijk in mindering worden gebracht op het wachtgeld (startersaftrek; verliescompensatie; vrijstellingen en dergelijke; in het geval van een DGA geldt alleen het loon als inkomsten uit arbeid, niet de waardevermeerdering van de BV)
quote:De pensioenopbouw is, zolang het wachtgeld duurt, gedurende de eerste 3 jaar en 2 maanden 100%, daarna 50% van de pensioenopbouw tijdens het vervullen van de functie.
"Pools are perfect for holding water"
In de WW bouw je geen pensioen op.quote:
En hoe zit het met de WW en de pensioen opbouw?
Er zijn er anders genoeg die inderdaad na afloop bij de grote jongens in dienst treden. Natuurlijk hebben zij gedurende hun tijd als volksvertegenwoordiger nooit rekening gehouden met deze mogelijkheid en zijn ze altijd een toonbeeld van neutraliteit en onafhankelijkheid geweest......quote:
[..]
Dat is om te voorkomen dat ze tijdens hun bewindsperiode druk gaan solliciteren en lobbyen voor een baantje voor na hun werk als volksvertegenwoordiger.
Als de hele kamer bij Shell of KPMG in dienst treedt meteen na hun kamer termijn dan lopen we daar weer over te janken met zijn allen.
En de meeste van die verschillen zijn net uitgelegdquote:
tevens zei ik ook niet dat er geen verschillen zijn.Tevens is het wachtgeld is een mooie secundaire arbeidsvoorwaarde. De ww is een sociaal vangnet.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
quote:
[..]
Het gaat niet alleen om een termijn van 4 jaar: als het bijvoorbeeld tussen een college en een gemeenteraad echt niet meer botert dan móet een wethouder (in het belang van de gemeente en daarmee de burger) op ieder moment weg kunnen, en niet enkel vanwege zijn hypotheek per se willen blijven plakken.
Natuurlijk moeten excessen en misbruik bestreden worden, maar het blijft imo terecht dat die wachtgeldregeling er is
quote:
[..]
Dat weet je dus niet. Soms worden verkiezingen onverwacht verloren of krijg je een motie van wantrouwen aan je broek. En dan sta je plots op straat.
Het is goed dat de wachtgeldregeling bestaat. En vergeet niet dat die al flink is versoberd.
Ok, snap ik allemaal. Logisch en terecht.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 12:12 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het lastige is ook dat een bestuurder politiek verantwoordelijk is voor wat er gebeurt wat kan betekenen dat ze zonder ergens echt schuld aan te hebben toch het veld moeten ruimen.
Maar waarom dan:
- Ook bij vrijwillig opstappen? Dat is toch in feite verwijtbare werkeloosheid? Als er echt een onhoudbare werksituatie / verstoorde arbeidsrelatie ontstaat, kan dat toch gewoon door een rechter beoordeeld worden, en dan is wachtgeld, net als ww, gewoon terecht. Ja, dat is omslachtiger dan nu, waar een partij gewoon kiest om die persoon er uit te schoppen en die persoon er dan maar mee stopt (begrijpelijk hoor, we moeten niemand dwingen om als 1 mans fractie door te moeten gaan). Maar het sluit in ieder geval de mensen uit die, om welke (persoonlijke) reden dan ook, onder hun 4 jarige contract uit willen.
En dat mag, in geval van een democratisch gekozen volksvertegenwoordiger, dus best een onhoudbare werksituatie op basis van een verschil in politiek standpunt zijn. Ik zie niet in hoe het aantonen van 'niet verwijtbare werkeloosheid' de onafhankelijkheid van een politicus op enige manier schaadt.
- Waarom ook als de betrokkene werk vindt dat hij aantrekkelijker vindt, maar waarvan het inkomen lager is?
Deze mag iemand me serieus uitleggen.
"Pools are perfect for holding water"
Uiteraard! Want zo hoort datquote:
Er zijn er anders genoeg die inderdaad na afloop bij de grote jongens in dienst treden. Natuurlijk hebben zij gedurende hun tijd als volksvertegenwoordiger nooit rekening gehouden met deze mogelijkheid en zijn ze altijd een toonbeeld van neutraliteit en onafhankelijkheid geweest......
Maar zeg je nou dat Camiel incompetent is en alleen maar vanwege het voortrekken van of doorvoeren van beleid wat gunstig is voor Schiphol aan een baantje is gekomen? En Schiphol hem nu nog aan het betalen is vanwege afpersing of dreiging van zijn kant? Of wat dan ook... Dat is een hele rits strafbare feiten. Ik zou zeggen. Doe aangifte
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Alleen een relatie wethouder-gemeenteraad / minister-tweede kamer / politicus in het algemeen - kiezer is natuurlijk wat anders dan een normale relatie wernemer-werkgever.quote:
- Ook bij vrijwillig opstappen? Dat is toch in feite verwijtbare werkeloosheid? Als er echt een onhoudbare werksituatie / verstoorde arbeidsrelatie ontstaat, kan dat toch gewoon door een rechter beoordeeld worden,
Hoe vaak zou dat nou werkelijk voorkomen?quote:
Maar het sluit in ieder geval de mensen uit die, om welke (persoonlijke) reden dan ook, onder hun 4 jarige contract uit willen.
En wie is er Tara Singh Varma vergeten?quote:
Maar waarom dan:
- Ook bij vrijwillig opstappen? Dat is toch in feite verwijtbare werkeloosheid?
Ik bedoel een conflict tussen politicus - partij. Jij hebt het over de kiezer.quote:
[..]
Alleen een relatie wethouder-gemeenteraad / minister-tweede kamer / politicus in het algemeen - kiezer is natuurlijk wat anders dan een normale relatie wernemer-werkgever.
[..]
Hoe vaak zou dat nou werkelijk voorkomen?
Dus je bedoelt dat een gekozen politicus ook wachtgeld zou moeten krijgen als hij of zij er uit zichzelf mee op houdt omdat de relatie tussen de kiezer en de politicus verstoord is?
Als daardoor een onhoudbare situatie ontstaat, kan een rechter daar denk ik prima over oordelen. Verder lijkt me dat eerder afbreuk doen aan het mandaat dat we een volksvertegenwoordiger meegeven. Moet 'het volk wil me niet meer' een geldige reden zijn om tussentijds op te kunnen stappen? Voor datzelfde volk is 'wij willen hem/haar niet meer' geen geldige reden om een politicus uit zijn/haar ambt te zetten.
En daarbij, een politicus die aftreedt puur en alleen omdat het volk (en dus niets qua conflict met andere politici) hem/haar niet meer wil ..
Hoe vaak zou dat nou werkelijk voorkomen?
"Pools are perfect for holding water"
Dat ben ik helemaal met je eens. Maar het is wel een goede reden om de regeling onder ogen te nemen en, waar nodig, aan te passen. Zodat die excessen niet meer voorkomen. Daarbij zoveel mogelijk rekening houdend met de mensen voor wie de regeling wel terecht is.quote:
Het feit dat er excessen voorkomen maakt de regeling an sich niet meteen slecht.
"Pools are perfect for holding water"
Je hebt liever dat ze dan maar blijven zitten, met tegenzin?quote:
Maar het sluit in ieder geval de mensen uit die, om welke (persoonlijke) reden dan ook, onder hun 4 jarige contract uit willen.
Btw, weet jij of de opgegeven reden wel klopt, wat vaker bij de kinderen zijn bvb? Voor hetzelfde geld heeft die man prostaatkanker en geen behoefte om dat aan de grote klok te hangen .. en gelijk dat die heeft want dat gaat ons geen ene moer aan.
pleased to meet you
Wat is er is met gewoon WW voor ex-politici? Het zijn tenslotte ook diezelfde politici die die WW nog veel te ruimhartig vinden voor de normale burger...quote:
[..]
Dat ben ik helemaal met je eens. Maar het is wel een goede reden om de regeling onder ogen te nemen en, waar nodig, aan te passen. Zodat die excessen niet meer voorkomen. Daarbij zoveel mogelijk rekening houdend met de mensen voor wie de regeling wel terecht is.
Daarin ben ik het niet met je eens. Politici zijn volksvertegenwoordigers; gekozen door het volk om hun belangen te behartigen en betaald door het volk. Het is ook het volk dat die riante wachtgelden ophoest. Me dunkt dat zo'n dure 'werknemer van het volk' weldegelijk verantwoording zou moeten afleggen als hij het bijltje erbij neergooit. Het UWV wil ook van werkelozen weten waarom ze werkeloos zijn, toch?quote:
Btw, weet jij of de opgegeven reden wel klopt, wat vaker bij de kinderen zijn bvb? Voor hetzelfde geld heeft die man prostaatkanker en geen behoefte om dat aan de grote klok te hangen .. en gelijk dat die heeft want dat gaat ons geen ene moer aan.
Je zit nu appels met peren te vergelijken. Als werknemer ga je met prostaatkanker gewoon de ziektewet in, en na behandeling ga je verder in hetzelfde bedrijf, evt in een andere functie. Daarop kan je in de politiek niet wachten, het land moet bestuurd worden en kan niet even een paar maanden wachten terwijl jij aan het uitzieken bent.quote:
[..]
Daarin ben ik het niet met je eens. Politici zijn volksvertegenwoordigers; gekozen door het volk om hun belangen te behartigen en betaald door het volk. Het is ook het volk dat die riante wachtgelden ophoest. Me dunkt dat zo'n dure 'werknemer van het volk' weldegelijk verantwoording zou moeten afleggen als hij het bijltje erbij neergooit. Het UWV wil ook van werkelozen weten waarom ze werkeloos zijn, toch?
pleased to meet you
Alleen dat zou al een goede reden zijn om heel die regeling af te schaffen.quote:
[..]
Wat is er is met gewoon WW voor ex-politici? Het zijn tenslotte ook diezelfde politici die die WW nog veel te ruimhartig vinden voor de normale burger...
|
|
