Ex-politici ontvangen miljoenen wachtgeld

Ze krijgen het zelfs als ze zelf opstappen.

Dit is natuurlijk slecht te verkopen aan de burger die de broekriem steeds strakker aan moet halen volgens de poltici met hun ruime salaris en vergoedingen.

Ik ga een coup plegen vanwege dit soort tuig

Ik snap het niet. Dat zoiets kan.

Hebben ze hard voor gewerkt hoor.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 07:04 schreef Megumi het volgende:
Dit is natuurlijk slecht te verkopen aan de burger die de broekriem steeds strakker aan moet halen volgens de poltici met hun ruime salaris en vergoedingen.

Om hoeveel politici gaat het eigenlijk?
Want dat wist jij natuurlijk al voordat je deze post plaatste!

Ik zie het probleem niet.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 07:18 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Om hoeveel politici gaat het eigenlijk?
Want dat wist jij natuurlijk al voordat je deze post plaatste!

Ik zie het probleem niet.

In principe hebben alle poltici recht op deze riante regeling? Snap je vraag derhalve niet.

De vraag is, hoeveel bewindslieden de afgelopen drie jaar de genoemde 2Mio hebben moeten verdelen, en hoeveel oud-Kamerleden in die 3 jaar, die 12Mio.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 07:21 schreef Worteltjestaart het volgende:
De vraag is, hoeveel bewindslieden de afgelopen drie jaar de genoemde 2Mio hebben moeten verdelen, en hoeveel oud-Kamerleden in die 3 jaar, die 12Mio.

Waar het denk ik om gaat is dat deze regeling wel erg riant is in vergelijking met de ontslag rechten en plichten van een normale arbeider in het bedrijfsleven. Dat geld trouwens niet alleen voor poltici maar ook voor de ambtenaren trouwens.

Dat riante valt wel mee, hij is er niet voor niets. Zonder een regeling die 'rianter' is dan de standaard WW krijg je niemand die zijn baan wil opgeven om politiek te doen. Dat wil je niet.

Maar het is duidelijk dat je de vraag niet wil beantwoorden, wezenlijk voor de argumentatie hoe 'riant' die regeling wel niet is.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 07:26 schreef Worteltjestaart het volgende:
Dat riante valt wel mee, hij is er niet voor niets. Zonder een regeling die 'rianter' is dan de standaard WW krijg je niemand die zijn baan wil opgeven om politiek te doen.

In mijn ogen is het gewoon een beroep. En als je deze mensen met dit beroep gewoon dezelfde rechten en plichten geeft. Ben je ook van dit soort discussies af. En ik denk dan verder en ook aan de EU waar een politicus 300 euro per dag verdient door alleen een pasje in de muur te steken en dan weer snel naar huis kan.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 07:10 schreef Fierce. het volgende:
Ik snap het niet. Dat zoiets kan.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 05:46 schreef niels0 het volgende:
Ze krijgen het zelfs als ze zelf opstappen.

De kans om op enig moment gewipt te worden, niet meer herkozen te worden, of gedwongen zijn op te stappen is inherent aan het 'vak'
Daar moeten dus voorzieningen voor zijn qua inkomen, zodat dát geen drempel kan zijn om een politieke functie te gaan bekleden.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 07:32 schreef quinoahipster het volgende:
De kans om op enig moment gewipt te worden, niet meer herkozen te worden, of gedwongen zijn op te stappen is inherent aan het 'vak'

Dat risico loopt een straatveger ook, waar is zijn riante vergoeding?

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 07:30 schreef Megumi het volgende:
In mijn ogen is het gewoon een beroep.

Dat kan je vinden. Is niet zo.

quote:

En ik denk dan verder en ook aan de EU waar een politicus 300 euro per dag verdient door alleen een pasje in de muur te steken en dan weer snel naar huis kan.

Want daar gaat dit stuk om?

Zucht.

En wéér beantwoord je de vraag niet!
Zal ik hem voor je uitschrijven?

HOEVEEL WACHTGELD KRIJGEN ZE DAN WEL NIET?

Als je dat niet weet kun je helemaal niet zeggen of iets 'riant' is of niet!

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 07:34 schreef Woelwater het volgende:
Dat risico loopt een straatveger ook

Nee.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 07:32 schreef quinoahipster het volgende:

[..]

[..]

De kans om op enig moment gewipt te worden, niet meer herkozen te worden, of gedwongen zijn op te stappen is inherent aan het 'vak'
Daar moeten dus voorzieningen voor zijn qua inkomen, zodat dát geen drempel kan zijn om een politieke functie te gaan bekleden.

Het is gewoon een beroep. Het verkopen van plannen die vaak niet werken. Met als doel stemmen te winnen. Net wat iemand doet in een call center die altijd belt wanneer je geen tijd hebt. Zit dan ook aan een salaris op dat niveau te denken.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 07:34 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Nee.

Vertel dat die 55.000 mensen maar die volgend jaar hun baan in de zorgsector verliezen, dat ze niet zomaar gewipt worden.

Een stratenveger of callcentermedewerker heeft een contract voor bepaalde danwel onbetaalde tijd

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 07:36 schreef Megumi het volgende:

[..]

Het is gewoon een beroep. Het verkopen van plannen die al dan niet werken. Met als doel stemmen te winnen. Net wat iemand doet in een call center die altijd belt wanneer je geen tijd hebt. Zit dan ook aan een slaris op dat niveau te denken.

Volgens mij moet jij gewoon optiefen naar KLB of zo.
Kun je daar feitenvrij verder discussiëren.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 07:38 schreef Woelwater het volgende:
Vertel dat die 55.000 mensen maar die volgend jaar hun baan in de zorgsector verliezen, dat ze niet zomaar gewipt worden.

Die krijgen gewoon een ontslagvergoeding als ze ontslagen worden zonder dat hun contract ten einde is.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 07:10 schreef Fierce. het volgende:
Ik snap het niet. Dat zoiets kan.

Blijf vooral naar de stembus gaan.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 07:26 schreef Worteltjestaart het volgende:
Dat riante valt wel mee, hij is er niet voor niets. Zonder een regeling die 'rianter' is dan de standaard WW krijg je niemand die zijn baan wil opgeven om politiek te doen. Dat wil je niet.

Maar het is duidelijk dat je de vraag niet wil beantwoorden, wezenlijk voor de argumentatie hoe 'riant' die regeling wel niet is.

Vergelijk het met WW regels, het is veel meer, veel langer, en als je zelf ontslag neemt krijg je het zelfde, moet jij eens proberen als je je baan opzegt.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 07:43 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Volgens mij moet jij gewoon optiefen naar KLB of zo.
Kun je daar feitenvrij verder discussiëren.

Het is toch gewoon een feit dat de ontslag regelingen en vergoedingen voor ambtenaren en poltici een stuk rianter zijn dan voor een normale arbeider. En dat jij het daar niet mee eens bent is natuurlijk aan jou. Ik zie geen reden om daarom maar op te tiefen. Ben wel nieuwsgierig wat voor beroep je hebt.

Wortel is vast een fervente VVD stemmer

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 07:51 schreef Sunshine1982 het volgende:
Wortel is vast een fervente VVD stemmer

Het argument dat er zonder extra regelingen er geen mens meer politicus wil worden snijd geen hout denk ik. De SP lukt het tenslotte wel om voldoende mensen te vinden. Terwijl die alle extraatjes moeten inleveren.

Tevens denk ik dat je met riante regelingen en bonussen juist een soort mensen aantrekt die je eigenlijk niet wil hebben maar dat is een mening.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 07:50 schreef Megumi het volgende:
Het is toch gewoon een feit

Ik vraag je al iets van 4 posts om dat feit eens te beargumenteren door aan te geven hoeveel die politici waar dit topic over gaat daadwerkelijk ontvangen.

quote:

Ben wel nieuwsgierig wat voor beroep je hebt.

Ik zit in ieder geval niet in de politiek, wat je waarschijnlijk probeert te insinueren; ik ben research scientist.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 07:51 schreef Sunshine1982 het volgende:
Wortel is vast een fervente VVD stemmer

Nee sinds wanneer moet je VVD'er zijn om argumenten te vragen voor onderbuikdiscussies?

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 08:03 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Ik vraag je al iets van 4 posts om dat feit eens te beargumenteren door aan te geven hoeveel die politici waar dit topic over gaat daadwerkelijk ontvangen.

Hoeveel is denk ik niet belangrijk. Wel dat ze een riantere ontslag regeling hebben. En 12 miljoen euro op 150 kamerleden is best een hoop geld. Om wat cijfers te noemen dan. Zeker al het er maar weinig zijn die er gebruik van maken. Als dat de richting is die jij wil op gaan.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 07:10 schreef Fierce. het volgende:
Ik snap het niet. Dat zoiets kan.

Dat is om te voorkomen dat ze tijdens hun bewindsperiode druk gaan solliciteren en lobbyen voor een baantje voor na hun werk als volksvertegenwoordiger.

Als de hele kamer bij Shell of KPMG in dienst treedt meteen na hun kamer termijn dan lopen we daar weer over te janken met zijn allen.

Buiten dat kan het best wat soberder. Maar zo gek zijn die bedragen niet hoor

Ik snap dat als je een goeie baan hebt, dat dit allemaal best ver van je af kan staan. Maar voor mensen die hun baan kwijtraken, hun huis moeten verkopen, die als ze boodschappen moeten pinnen geen saldo zien in het apparaat, is dit moeilijk te verteren.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 08:16 schreef Sunshine1982 het volgende:
Maar voor mensen die hun baan kwijtraken, hun huis moeten verkopen, die als ze boodschappen moeten pinnen geen saldo zien in het apparaat

Precies, dat wil je die arme politici toch ook niet aan doen

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 08:22 schreef Woelwater het volgende:

[..]

Precies, dat wil je die arme politici toch ook niet aan doen

Ik denk dat je daar niet bang voor hoeft te zijn.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 08:03 schreef Megumi het volgende:
Tevens denk ik dat je met riante regelingen en bonussen juist een soort mensen aantrekt die je eigenlijk niet wil hebben maar dat is een mening.

Zie LPF, PVV. Zo'n nieuwe politieke beweging moet opeens tig zetels zien te vullen en allerlei comboys komen daar op af.

En wat de gevestigde partijen betreft; meeste politici netwerken zich een slag in rondte en springen bij ontslag vrolijk op de baantjescarroussel, altijd wel ergens een vacature voor burgemeester, directeur van een woningcorporatie of een 'topfunctie' in de zachte sector.

Zelfs totaalprutsers als Netelenbos en Vogelaar komen weer aan de bak

Maar het ultieme voorbeeld waarom de huidige regels aangepast moeten worden is wel Kathleen Ferrier. Die heeft precies uitgekiend wanneer ze kon stoppen met werken om daarna nog 10 jaar op kosten van de staat niks te doen. Weerzinwekkend

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 08:26 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Zie LPF, PVV. Zo'n nieuwe politieke beweging moet opeens tig zetels zien te vullen en allerlei comboys komen daar op af.

En wat de gevestigde partijen betreft; meeste politici netwerken zich een slag in rondte en springen bij ontslag vrolijk op de baantjescarroussel, altijd wel ergens een vacature voor burgemeester, directeur van een woningcorporatie of een 'topfunctie' in de zachte sector.

Zelfs totaalprutsers als Netelenbos en Vogelaar komen weer aan de bak

Maar het ultieme voorbeeld waarom de huidige regels aangepast moeten worden is wel Kathleen Ferrier. Die heeft precies uitgekiend wanneer ze kon stoppen met werken om daarna nog 10 jaar op kosten van de staat niks te doen. Weerzinwekkend

Bij het leveren van wanprestaties het plegen van fraude en of diefstal wordt je als normale arbeider terecht ontslagen en heb je geen recht op vergoedingen. Dit geld inderdaad niet voor politici.
http://mijn-kijk-op.infon(...)is-onacceptabel.html

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 08:07 schreef Megumi het volgende:
En 12 miljoen euro op 150 kamerleden is best een hoop geld.

Over 3 jaar; 4 Mio/jaar op 150 is nog geen ¤30k bruto (!) per persoon. Minder dan modaal.

Jaaa, héél riant!

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 08:33 schreef Megumi het volgende:
Bij het leveren van wanprestaties het plegen van fraude en of diefstal wordt je als normale arbeider terecht ontslagen en heb je geen recht op vergoedingen. Dit geld inderdaad niet voor politici.
http://mijn-kijk-op.infon(...)is-onacceptabel.html

Dat is wel een oud stuk de regels zijn inmiddels al aangepast en soberder gemaakt.

Blijft inderdaad het frauderen en diefstal e.d. over. Ik snap dat je een buitengewone ontslag bescherming hebt als ambtenaar/ volksvertegenwoordiger. Maar bij veroordeling lijkt het me een goede zaak om bepaalde rechten af te nemen.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 08:37 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Over 3 jaar; 4 Mio/jaar op 150 is nog geen ¤30k bruto (!) per persoon. Minder dan modaal.

Jaaa, héél riant!

De meeste ontslag regelingen die ik voor bij zie komen bij een normale werknemer zijn in elk geval geen 30.000 euro bruto. En 30.000 bruto per jaar extra per kamerlid uitgeven best een hoop geld dus. Bovenop wat ze al verdienen.

Ik denk dat als ik aan een afdeling van 150 man per jaar nog eens per man 30.000 euro bruto kwijt ben ik me zorgen zou moeten maken. Maar dat dit bij de overheid van minder belang is begrijp ik die hebben een onuitputtelijke bron van geld de belastingbetaler. En de rest lenen ze wel bij.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 08:41 schreef Megumi het volgende:
De meeste ontslag regelingen die ik voor bij zie komen bij een normale werknemer zijn in elk geval geen 30.000 euro bruto. En 30.000 bruto per jaar extra per kamerlid uitgeven best een hoop geld dus. Bovenop wat ze al verdienen.

Wat?

De normale ontslagregeling (voor werknemers) is in Nederland al aan de belachelijke kant, in mijn optiek... Met 20 dienstjaren en 30k bruto p/j is jouw (indicatieve) ontslagvergoeding al rond de 30k

Wie krijgt er wachtgeld bovenop zijn salaris dan? Dat snap ik even niet?

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 08:38 schreef SicSicSics het volgende:
Maar bij veroordeling lijkt het me een goede zaak om bepaalde rechten af te nemen.

Absoluut.
Of het gevalletje van die Bijlhout die na 8 uur staatssecretaris te zijn geweest, werd gewipt wegens leugens tijdens de sollicitatieprocedure, wel gewoon 4 jaar wachtgeld krijgt. Dát soort uitwassen moet je hard aanpakken.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 08:41 schreef Megumi het volgende:
De meeste ontslag regelingen die ik voor bij zie komen bij een normale werknemer zijn in elk geval geen 30.000 euro bruto. En 30.000 bruto per jaar extra per kamerlid uitgeven best een hoop geld dus. Bovenop wat ze al verdienen.

Kantonrechtersformule laat wat anders zien.
Als je uitgaat van iemand van 55, een normale leeftijd, en een bruto maandinkomen van ¤2500 (ongeveer modaal), heb je volgens de neutrale kantonrechtersformule recht op ongeveer ¤75.000 ontslagvergoeding.

quote:

Ik denk dat als ik aan een afdeling van 150 man per jaar nog eens per man 30.000 euro bruto kwijt ben ik me zorgen zou moeten maken.

Als je een bedrijf hebt dat het zich kan permitteren zomaar 150 man op straat te zetten (we hebben het niet over een faillissement dus!) is 12 Mio aan ontslagvergoedingen peanuts.

Get your facts straight!

quote:

Eind vorig jaar ontvingen negentien oud-bewindslieden en 67 oud-Kamerleden een uitkering.

Respc. dikke 105000,- en kleine 180000,- p.p. gemiddeld dus.
Dat gaat dus over de afgelopen drie jaar. Daarbij moet ook gezegd worden dat wachtgeld voor zover ik weet ophoudt zodra zo'n persoon weer een baan gevonden heeft en ik er vanuit ga dat dat ook meegenomen is in de statistieken. Een gemiddelde zegt dus vrij weinig, omdat die 12 en 2 miljoen totaalbedragen over 3 jaar zijn en het aantal wachtgeldontvangers een momentopname is.

Overigens zijn al die jankposts over "hoeveel ex-politici gaat het over?" inderdaad zinloos ja. Het bedrag dat ze krijgen is namelijk vastgesteld, dus dat had ja al lang kunnen weten.

Ik vind de hele regeling toch zinloos overdreven. Het is té lang en té veel geld. Daarnaast krijg je als je zelfs maar één dag tweedekamerlid bent al 6 maanden wachtgeld. Je kunt niet tegen het volk zeggen dat het absoluut nodig is dat ze minimaal een half jaar moeten werken, maar één maand WW krijgen per gewerkt jaar en daarna gewoon de uitkering in moeten en dan vervolgens bij politici al die zogenaamd broodnodige regels het raam uit gooien. Ik snap dat er een andere regeling is, maar daar zit nog een grijsgebied tussen dat groter is dan dit land zelf.

Als er eind vorig jaar nog 67 waren, en ze geen wachtgeld meer krijgen als ze een nieuwe baan hebben, zal het gemiddelde over de afgelopen drie jaar alleen maar hoger liggen.

Het loon van een parlementariër ligt op ongeveer ¤100.000 per jaar. Het wachtgeld is dus een stuk lager.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 09:21 schreef twiFight het volgende:
Daarnaast krijg je als je zelfs maar één dag tweedekamerlid bent al 6 maanden wachtgeld.

Ook dat is natuurlijk wel uit te leggen. Het afbreukrisico afdekken. Als ik mijn (top) functie in het bedrijfsleven neerleg en (in het meest extreme geval) op dag 1 ruzie krijg met mijn partijvoorzitter en ik moet weg, maar ik kan niet meer terug naar mijn oude functie...

Hypothetisch natuurlijk...

Sowieso gaat het hier qua bezuinigen om een druppel op een gloeiende plaat. Verder is die wachtgeldregeling er mede voor om te zorgen dat een politicus gewoon zijn werk kan doen zonder zich zorgen te hoeven maken over een leven na de politiek. Het helt politici onafhankelijk te houden.

Wordt er misbruik van gemaakt? Vast, dat wordt er van elke regeling. Aanpakken en terugbetalen lijkt me dan een prima optie.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 07:30 schreef Megumi het volgende:

In mijn ogen is het gewoon een beroep. En als je deze mensen met dit beroep gewoon dezelfde rechten en plichten geeft. Ben je ook van dit soort discussies af.

Dus een minister die aangesteld wordt voor 3 jaar en waar de TK na een half jaar geen vertrouwen meer in heeft en die derhalve op straat wordt gezet moet gewoon volledig doorbetaald worden voor de rest van de contractsduur.

Een minister die voor 4 jaar is aangesteld krijgt een vast contract. Na afloop van die 4 jaar ontslagprocedure opstarten en maar kijken of de rechter daar in mee gaat...

Het is dus NIET een gewoon beroep.

quote:

En ik denk dan verder en ook aan de EU waar een politicus 300 euro per dag verdient door alleen een pasje in de muur te steken en dan weer snel naar huis kan.

Heeft met deze discussie geen reet te maken.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 07:54 schreef Megumi het volgende:

De SP lukt het tenslotte wel om voldoende mensen te vinden. Terwijl die alle extraatjes moeten inleveren.

Hun niveau is doorgaans ook zwaar ondermaats!

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 08:16 schreef Sunshine1982 het volgende:
Ik snap dat als je een goeie baan hebt, dat dit allemaal best ver van je af kan staan. Maar voor mensen die hun baan kwijtraken, hun huis moeten verkopen, die als ze boodschappen moeten pinnen geen saldo zien in het apparaat, is dit moeilijk te verteren.

Dan gaan zij toch lekker de politiek in?

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 09:28 schreef Worteltjestaart het volgende:
Als er eind vorig jaar nog 67 waren, en ze geen wachtgeld meer krijgen als ze een nieuwe baan hebben, zal het gemiddelde over de afgelopen drie jaar alleen maar hoger liggen.

Het loon van een parlementariër ligt op ongeveer ¤100.000 per jaar. Het wachtgeld is dus een stuk lager.

quote:

Het wachtgeld is in het algemeen in het eerste jaar 80%, en in het tweede jaar en daarna 70% van het laatste salaris als politicus

. Dat zijn leuke bedragen om te vangen wanneer je werkloos bent. Uiteraard broodnodig om de energierekening en de pindakaas te kunnen betalen.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 09:28 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Ook dat is natuurlijk wel uit te leggen. Het afbreukrisico afdekken. Als ik mijn (top) functie in het bedrijfsleven neerleg en (in het meest extreme geval) op dag 1 ruzie krijg met mijn partijvoorzitter en ik moet weg, maar ik kan niet meer terug naar mijn oude functie...

Hypothetisch natuurlijk...

Ik zie niet in waarom dit anders zou moeten zijn. Als een normaal persoon van baan wisselt en het na een week voor gezien houdt (ruzie of niet, dat interesseert niemand) dan is die verwijtbaar werkloos en kan die fluiten naar zijn geld. En ook zo'n persoon kan meestal niet terug naar zijn oude baan. Er zijn overal wel al dan niet logisch klinkende redenen voor te bedenken hoor, maar aan het einde van de dag wordt er met twee heeeeele verschillende maten gemeten als je de wachtgeldregeling vergelijkt met de ww.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 09:29 schreef DroogDok het volgende:
Sowieso gaat het hier qua bezuinigen om een druppel op een gloeiende plaat. Verder is die wachtgeldregeling er mede voor om te zorgen dat een politicus gewoon zijn werk kan doen zonder zich zorgen te hoeven maken over een leven na de politiek. Het helt politici onafhankelijk te houden.

Wordt er misbruik van gemaakt? Vast, dat wordt er van elke regeling. Aanpakken en terugbetalen lijkt me dan een prima optie.

Ik snap die eerste opmerking nooit zo goed. Omdat het niet gelijk een hoog genoeg bedrag oplevert, moeten we het vooral maar niet doen? Dan kun je elke bezuiniging wel schrappen en de zorg in het land afschaffen, want alleen dat zet zoden aan de dijk. Zelfs een miljardenpost als de HRA wordt niet eens aangepakt, dus als je het over een emmer op de gloeiende plaat hebt wordt er alsnog niets gedaan. Bezuinigen moet je sowieso altijd doen, want het is weggegooid geld als er geen goede reden is om het uit te geven. En duizenden kleine bezuinigingen tellen toch op.

Over die onafhankelijkheid. Onafhankelijk zijn is een karaktertrek, geen functie van het inkomen. Een politicus moet onafhankelijk zijn (in deze context dan) of hij nou 200.000,- verdient of 1500,-. Dat is een eigenschap van zijn functie. Als je daar geld tegenover moet zetten dan is het in beginsel al een corrupte politicus. Daarnaast kan een politicus in 'zijn leven na de politiek' ook gewoon laaggeschoold werk aannemen en omscholen, net zoals elk ander lid van deze bevolking moet wanneer hij werkloos wordt. Wederom snap ik niet waarom hier verschil in zou moeten zijn.

De regeling is prima hoor, maar ik zie niet in waarom de uitkering zo hoog moet zijn en zo lang door moet lopen. Dat heeft niets met reintegreren in de arbeidsmarkt te maken.

Kan er iemand (ik niet, geen tijd voor) niet eens onderzoek doen naar de gemiddelde tijd dat iemand een baan zoekt? Voor zowel politici, als een normale WAO-er?

Ik bedoel maar te zeggen .. dat hele argument dat politici moeilijk aan een baan komen, is toch makkelijk te onderzoeken?

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 09:55 schreef probeer het volgende:
Kan er iemand (ik niet, geen tijd voor) niet eens onderzoek doen naar de gemiddelde tijd dat iemand een baan zoekt? Voor zowel politici, als een normale WAO-er?

Ik bedoel maar te zeggen .. dat hele argument dat politici moeilijk aan een baan komen, is toch makkelijk te onderzoeken?

Sterker nog, genoeg kamerleden die meerdere banen hebben. Die zijn dan nooit werkloos. Ik ga er wel vanuit dat die dan ook niet van de wachtgeldregeling gebruik kunnen maken.

Maar volgens mij werkt het juist averechts. Waarom zo snel mogelijk een baan aannemen als je nog jarenlang een bovenmodaal inkomen hebt? Volgens mij nemen die mensen ruim te tijd om op het ideale baantje te wachten (een of andere commissie). Maar daar heb ik uiteraard geen bewijs voor, valt ook nooit te bewijzen.