Het is grote onzin bedoel je.quote:Op zaterdag 28 juni 2014 21:06 schreef theunderdog het volgende:
Je post is interessant en historisch van een komt bekeken maar op zich wel juist.
Nee, het is zeer globaal gezien juist.quote:
Kom eens met een bron.quote:Op zaterdag 28 juni 2014 20:53 schreef Hiper het volgende:
Het is een plicht van de moslims om het islamitisch kalifaat te herstellen en in een te leven.
"Het kalifaat" was gewoon een monarchie grotendeels in de Islamitische historie. Nog geen 60 jaar na de dood van de profeet zijn zijn opvolgers als kalieven omgelegd door medemoslims.quote:Het kalifaat is een schild van de moslims waarmee wij onszelf kunnen verdedigen en de verdeel en heers strategie van de westerse regeringen doorbreken.
Moslims zijn vanaf de dood van de profeet al immens verdeeld in verschillende met elkaar strijdende groepen. Daarnaast is het ook je eigen Mohammed ibn Abdelwahhab en de eerste Wahabbi-geleerden die de Ottomanen (en dus het Kalifaat waar je nu prat op gaat) als ongelovig en afgodendienaren verklaarde.. Maar toen ik het citaat (Arabisch) van hem met je deelde reageerde je niet meer. Dus hoezo van buitenaf alleen maar aangestuurd sektarisme? Ver voordat het Pentagon bestond vielen de eerste doden al, denk aan de kalieven. En toen de Amerikanen nog een burgeroorlog uitvochten tussen Noord en Zuid verklaarde Abdelwahhab's eerste volgelingen het Ottomaanse kalifaat tot ongelovigen die bevochten moesten worden.quote:Door deze verdeel en heers strategie worden de grondstoffen geplunderd, moslims onderdrukt en uitgemoord en in groepen tegen elkaar opgezet allemaal omdat het pentagon dat wil.
In dromenland ja. Nu weer effe back to reality.quote:- Een staat van de huidige 57 islamitische landen, betekend 1 leger, 1 economie, 1 leider.
De Moslims zijn vanaf de dood van de profeet al in oorlog met elkaar.quote:- Het westen is al meer dan 1300 jaar in oorlog met de islam en de moslims, sinds de eerste kruisvaart in in het jaar 718.
quote:-----knip-----wat ISIS verheerlijking
Wanneer gaan de Moslims eens eigen verantwoordelijkheid nemen? Dat is de vraag.quote:Allemaal dood en verderf in de islamitische wereld...
Onzin. Een groot deel van de moslims is nog even hypocriet als altijd. Alles is de schuld van Amerika, Israel en het Westen. Dat is religie voor je.quote:Op zondag 29 juni 2014 00:23 schreef theunderdog het volgende:
Het overgrote deel van de moslims hebben allang hun verantwoordelijkheid genomen . Het is alleen een handjevol fundamentalisten die het moeten verzieken voor de rest.
Dit is echt onzin, maar wel offtopic.quote:Op zondag 29 juni 2014 00:29 schreef Senor__Chang het volgende:
[..]
Onzin. Een groot deel van de moslims is nog even hypocriet als altijd. Alles is de schuld van Amerika, Israel en het Westen. Dat is religie voor je.
Klopt inderdaad.quote:Op zondag 29 juni 2014 00:23 schreef theunderdog het volgende:
Het overgrote deel van de moslims hebben allang hun verantwoordelijkheid genomen . Het is alleen een handjevol fundamentalisten die het moeten verzieken voor de rest.
vooroordeel,stigma's en bias dusquote:Op zondag 29 juni 2014 00:29 schreef Senor__Chang het volgende:
[..]
Onzin. Een groot deel van de moslims is nog even hypocriet als altijd. Alles is de schuld van Amerika, Israel en het Westen. Dat is religie voor je.
Dat heeft te maken met dat typische MENA (Midden-Oosten en Noord-Afrika) mentaliteit., en niet met de Islam.quote:Op zondag 29 juni 2014 00:29 schreef Senor__Chang het volgende:
[..]
Onzin. Een groot deel van de moslims is nog even hypocriet als altijd. Alles is de schuld van Amerika, Israel en het Westen. Dat is religie voor je.
Mwau, de islam wordt anders in Saoedi Arabië redelijk als onderdrukkingsmiddel gebruikt.quote:Op zondag 29 juni 2014 00:43 schreef Baklava95 het volgende:
[..]
Dat heeft te maken met dat typische MENA (Midden-Oosten en Noord-Afrika) mentaliteit., en niet met de Islam.
Want als het niet tegen Amerika is dan is het niet goed genoeg?quote:Op zaterdag 28 juni 2014 23:57 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Ook tegen het Amerikaanse imperialisme en het zionisme neem ik aan?
Precies.quote:Op zondag 29 juni 2014 01:24 schreef Tukker87 het volgende:
[..]
Want als het niet tegen Amerika is dan is het niet goed genoeg?
Ik zou niet zo vroeg juichen als ik jou was.quote:Op zondag 29 juni 2014 01:30 schreef happinessfordogs het volgende:
In hoeveel uur is Tikrit heroverd door het Iraaks leger? Dat hele ISIS is toch echt een lachertje gebleken zoals verwacht. Schreeuwen dat de moedjahedien de Levant gaan innemen maar bij de eerste de beste georganiseerde tegenslag laten ze het met bosjes afweten. ISIS = exit.
De moedjahedien zijn helemaal niet zo strijdvaardig zoals iedereen denkt. Ok, ISIS neemt haar verantwoordelijkheid aan het front maar zonder de hulp van de overige 90% kunnen ze geen een vesting verdedigen. Als ze 25% van wat ze veroverd hebben kunnen vasthouden dan zijn de sheikhs (sponsors) tevreden. Al-Baghdadi was veel te ambitieus. Hij had zich beter kunnen richten op een politieke oorloog.quote:Op zondag 29 juni 2014 01:32 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Ik zou niet zo vroeg juichen als ik jou was.
Allemaal leuk en aardig maar vooralsnog hebben ze al verschillende Sunni plaatsen in bezit en niemand die er echt wat aan kan doen.quote:Op zondag 29 juni 2014 01:39 schreef happinessfordogs het volgende:
[..]
De moedjahedien zijn helemaal niet zo strijdvaardig zoals iedereen denkt. Ok, ISIS neemt haar verantwoordelijkheid aan het front maar zonder de hulp van de overige 90% kunnen ze geen een vesting verdedigen. Als ze 25% van wat ze veroverd hebben kunnen vasthouden dan zijn de sheikhs (sponsors) tevreden. Al-Baghdadi was veel te ambitieus. Hij had zich beter kunnen richten op een politieke oorloog.
quote:Op zondag 29 juni 2014 01:43 schreef happinessfordogs het volgende:
Het leger is nooit echt op de vlucht geslagen. Het soenntische deel heeft gewoon geen weerstand geboden toen ISIS aankwam en de sjiieten die stand hielden moesten het ontgelden. Als het machtsvacuum omtrent Maliki is opgelost is ISIS helemaal geen interessante partij meer voor de soennieten.
Maliki steunt Syrië vanaf het begin van de oorlog al, Iraanse vliegtuigen met wapens voor Syrië mogen gewoon over Irak vliegen.quote:Op zondag 29 juni 2014 01:44 schreef Nintex het volgende:
Het enige wat ISIS hoeft te doen is tijd te winnen. Tijd om een burgeroorlog te ontketenen en meer Europese moslims naar de Jihad te lokken. De Irakezen daarentegen moeten ISIS verslaan tot in Syrie en zelfs Europa(ronselaars) om te 'winnen'. Op dit moment voor Irak een onmogelijke opgave. Ten eerste politiek gevoelig, zeg maar dag tegen Amerikaanse/Europese steun als je bijvoorbeeld Assad bij gaat staan. Ze kunnen ook niets doen aan de aanwas van nieuwe strijders vanuit het westen.
ISIS aanhangers mogen ook vrij door Nederland en de rest van Europa bewegen al dan niet in een vliegtuig, maar dat betekend nog niet dat de Nederlandse regering de Jihad van ISIS 'steunt'. Met steun bedoel ik actieve militaire operaties van het Iraakse leger in Syrie, iets dat niet snel gaat gebeuren. De Irakezen zijn nog steeds puur bezig met het verdedigen van de eigen grenzen tegen buitenlandse rebellen.quote:Op zondag 29 juni 2014 01:47 schreef SadPanda het volgende:
[..]
Maliki steunt Syrië vanaf het begin van de oorlog al, Iraanse vliegtuigen met wapens voor Syrië mogen gewoon over Irak vliegen.
Europese moslims mogen alleen maar vestingen verdedigen en zijn niet van waarde in de strijd. Nogal logisch ook aangezien de gemiddelde Irakees op jonge leeftijd al leert omgaan met wapens. Als het vuistje van een kind groot genoeg is om een pistool vast te houden dan is is het oud genoeg om een pistool te dragen. Alle mankracht die er toe doet is al aanwezig. Dit is het en meer gaat het niet worden tenzij buitenlandse sponsoren (Amerika) zich gaan mengen in de strijd.quote:Op zondag 29 juni 2014 01:44 schreef Nintex het volgende:
Het enige wat ISIS hoeft te doen is tijd te winnen. Tijd om een burgeroorlog te ontketenen en meer Europese moslims naar de Jihad te lokken.
SPOILER: NSFWOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
quote:Op zondag 29 juni 2014 02:00 schreef Slayage het volgende:
isisistan FTW!!!Jammer dat je er zgn grapje van maakt.SPOILER: NSFWOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Stom dat ik keek. Morelimi bozdu.
being sarcastic uiteraardquote:Op zondag 29 juni 2014 02:02 schreef Stimorol- het volgende:
[..]
Jammer dat je er zgn grapje van maakt.
Stom dat ik keek. Morelimi bozdu.
vloek?quote:Op zondag 29 juni 2014 02:03 schreef happinessfordogs het volgende:
De vloek van Saddam lijkt uit te komen.
Waarom hebben ze dit zo gedaan. Waarom staan die mensen hier chill naar te kijken.quote:Op zondag 29 juni 2014 02:03 schreef Slayage het volgende:
[..]
being sarcastic uiteraard
na jaren liveleak filmpjes uit syrie doet het me weinig meer
geen ideequote:Op zondag 29 juni 2014 02:08 schreef Stimorol- het volgende:
[..]
Waarom hebben ze dit zo gedaan. Waarom staan die mensen hier chill naar te kijken.
Allahin belalari.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
Mensen komen daar in elk geval wel snel aan hun eind zonder jaren vernederd en opgesloten te hoeven worden in een werkkamp o.i.d. Zonder de gruwelen te bagatelliseren is enige nuance ook wel op zijn plaats.quote:Op zondag 29 juni 2014 02:19 schreef Tukker87 het volgende:
Beesten...daar draait mijn maag van om. Het is ongelooflijk tot wat voor daden mensen in staat zijn.
quote:Op zondag 29 juni 2014 02:00 schreef Slayage het volgende:
isisistan FTW!!!Context?SPOILER: NSFWOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Maar je beseft toch hopelijk nog wel dat dat niet echt wenselijke beelden zijn binnen een fatsoenlijke maatschappij he?quote:Op zondag 29 juni 2014 02:03 schreef Slayage het volgende:
[..]
being sarcastic uiteraard
na jaren liveleak filmpjes uit syrie doet het me weinig meer
quote:Op zondag 29 juni 2014 02:10 schreef Slayage het volgende:
[..]
geen idee
humor
NSFWSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.![]()
![]()
![]()
en wat is de context hiervan?
hier in den haag op het plein zou het idd niet gepast zijnquote:Op zondag 29 juni 2014 02:25 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Maar je beseft toch hopelijk nog wel dat dat niet echt wenselijke beelden zijn binnen een fatsoenlijke maatschappij he?
iraakse militie afgemaakt door syrische opstandelingen, een aandenkenquote:
Daar wel?quote:Op zondag 29 juni 2014 02:27 schreef Slayage het volgende:
[..]
hier in den haag op het plein zou het idd niet gepast zijn
Ah oke..quote:Op zondag 29 juni 2014 02:29 schreef Slayage het volgende:
[..]
iraakse militie afgemaakt door syrische opstandelingen, een aandenken
een dierbare voor de een is een rat/kakkerlak voor de anderquote:Op zondag 29 juni 2014 02:30 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Daar wel?
De gemiddelde burger daar staat te springen van vreugde als een van hun dierbare wordt afgeslacht?
Voor groeperingen als ISIS wel inderdaad.quote:Op zondag 29 juni 2014 02:36 schreef Slayage het volgende:
[..]
een dierbare voor de een is een rat/kakkerlak voor de ander
Publieke doodstraffen en er trots mee op de foto gaan alsof het trofeeën zijn kan ik moeilijk nuanceren.quote:Op zondag 29 juni 2014 02:22 schreef happinessfordogs het volgende:
[..]
Mensen komen daar in elk geval wel snel aan hun eind zonder jaren vernederd en opgesloten te hoeven worden in een werkkamp o.i.d. Zonder de gruwelen te bagatelliseren is enige nuance ook wel op zijn plaats.
Allicht, maar het feit dat de straffen humaner worden voltrokken dan in nazi-Duitsland kun je niet omheen. Als ISIS vindt dat het je tijd is, dan is het je tijd. Doodgaan door een kogel is nog altijd beter dan doodgaan door honger, dorst en ziekten.quote:Op zondag 29 juni 2014 02:39 schreef Tukker87 het volgende:
[..]
Publieke doodstraffen en er trots mee op de foto gaan alsof het trofeeën zijn kan ik moeilijk nuanceren.
Wat is eigenlijk het nut van continu Allah Akbar te roepen? Ik vind het strontirritant.quote:Op zondag 29 juni 2014 02:42 schreef Slayage het volgende:
hoe isis de lijken ruimt
http://www.liveleak.com/view?i=efb_1403788305
geen idee.quote:Op zondag 29 juni 2014 02:47 schreef happinessfordogs het volgende:
[..]
Wat is eigenlijk het nut van continu Allah Akbar te roepen? Ik vind het strontirritant.
Ga jij maar lekker ISIS lopen ophemelem om daarna te ontkennen dat je ze steuntquote:Op zondag 29 juni 2014 00:39 schreef Baklava95 het volgende:
[..]
En ga jij daar ook heen.
Stelletje uit de klote gewassen hypocrieten die dat organiseren.
Waarom geloof je dit niet dan? Tot nu toe wijzen alle getuigenverklaringen hier naar. Er is niet gevochten, ze hebben de vijand niet eens gezien.quote:
Goede post. Wat mij betreft de kern van het verhaal.quote:Op zondag 29 juni 2014 00:14 schreef Aloulou het volgende:
Wanneer gaan de Moslims eens eigen verantwoordelijkheid nemen? Dat is de vraag.
Andere bronnen spreken steeds over Su-25's (de Russische tegenhanger van de Amerikaanse A-10). Ben benieuwd, beide zijn zeer nuttige toestellen. Misschien wel allebei?quote:Op zondag 29 juni 2014 12:08 schreef SadPanda het volgende:
Target ISIS: First batch of Russian Su-24 jets arrives in Iraq
http://rt.com/news/169144-iraq-russian-jets-arrive/
Iraq: The things warmongers said
http://rt.com/op-edge/168872-iraq-things-warmongers-said/
Op TV lieten ze SU-24's zien.quote:Op zondag 29 juni 2014 12:23 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Andere bronnen spreken steeds over Su-25's (de Russische tegenhanger van de Amerikaanse A-10). Ben benieuwd, beide zijn zeer nuttige toestellen. Misschien wel allebei?
Zie vanaf 2:03 t/m ongeveer 2:30, dan zie je de kist.quote:
Bij Tikrit idd.quote:Op zondag 29 juni 2014 12:37 schreef Peunage het volgende:
[..]
Dit is bij Tikrit btw. Overal waar de terroristen vluchten laten ze autobommen achter.
http://www.nytimes.com/20(...)s-in-the-making.htmlquote:A Tyrant 40 Years in the Making
By Roger Morris
Published: March 14, 2003
On the brink of war, both supporters and critics of United States policy on Iraq agree on the origins, at least, of the haunted relations that have brought us to this pass: America's dealings with Saddam Hussein, justifiable or not, began some two decades ago with its shadowy, expedient support of his regime in the Iraq-Iran war of the 1980's.
Both sides are mistaken. Washington's policy traces an even longer, more shrouded and fateful history. Forty years ago, the Central Intelligence Agency, under President John F. Kennedy, conducted its own regime change in Baghdad, carried out in collaboration with Saddam Hussein.
The Iraqi leader seen as a grave threat in 1963 was Abdel Karim Kassem, a general who five years earlier had deposed the Western-allied Iraqi monarchy. Washington's role in the coup went unreported at the time and has been little noted since. America's anti-Kassem intrigue has been widely substantiated, however, in disclosures by the Senate Committee on Intelligence and in the work of journalists and historians like David Wise, an authority on the C.I.A.
From 1958 to 1960, despite Kassem's harsh repression, the Eisenhower administration abided him as a counter to Washington's Arab nemesis of the era, Gamal Abdel Nasser of Egypt -- much as Ronald Reagan and George H. W. Bush would aid Saddam Hussein in the 1980's against the common foe of Iran. By 1961, the Kassem regime had grown more assertive. Seeking new arms rivaling Israel's arsenal, threatening Western oil interests, resuming his country's old quarrel with Kuwait, talking openly of challenging the dominance of America in the Middle East -- all steps Saddam Hussein was to repeat in some form -- Kassem was regarded by Washington as a dangerous leader who must be removed.
In 1963 Britain and Israel backed American intervention in Iraq, while other United States allies -- chiefly France and Germany -- resisted. But without significant opposition within the government, Kennedy, like President Bush today, pressed on. In Cairo, Damascus, Tehran and Baghdad, American agents marshaled opponents of the Iraqi regime. Washington set up a base of operations in Kuwait, intercepting Iraqi communications and radioing orders to rebels. The United States armed Kurdish insurgents. The C.I.A.'s ''Health Alteration Committee,'' as it was tactfully called, sent Kassem a monogrammed, poisoned handkerchief, though the potentially lethal gift either failed to work or never reached its victim.
Then, on Feb. 8, 1963, the conspirators staged a coup in Baghdad. For a time the government held out, but eventually Kassem gave up, and after a swift trial was shot; his body was later shown on Baghdad television. Washington immediately befriended the successor regime. ''Almost certainly a gain for our side,'' Robert Komer, a National Security Council aide, wrote to Kennedy the day of the takeover.
As its instrument the C.I.A. had chosen the authoritarian and anti-Communist Baath Party, in 1963 still a relatively small political faction influential in the Iraqi Army. According to the former Baathist leader Hani Fkaiki, among party members colluding with the C.I.A. in 1962 and 1963 was Saddam Hussein, then a 25-year-old who had fled to Cairo after taking part in a failed assassination of Kassem in 1958.
According to Western scholars, as well as Iraqi refugees and a British human rights organization, the 1963 coup was accompanied by a bloodbath. Using lists of suspected Communists and other leftists provided by the C.I.A., the Baathists systematically murdered untold numbers of Iraq's educated elite -- killings in which Saddam Hussein himself is said to have participated. No one knows the exact toll, but accounts agree that the victims included hundreds of doctors, teachers, technicians, lawyers and other professionals as well as military and political figures.
The United States also sent arms to the new regime, weapons later used against the same Kurdish insurgents the United States had backed against Kassem and then abandoned. Soon, Western corporations like Mobil, Bechtel and British Petroleum were doing business with Baghdad -- for American firms, their first major involvement in Iraq.
But it wasn't long before there was infighting among Iraq's new rulers. In 1968, after yet another coup, the Baathist general Ahmed Hassan al-Bakr seized control, bringing to the threshold of power his kinsman, Saddam Hussein. Again, this coup, amid more factional violence, came with C.I.A. backing. Serving on the staff of the National Security Council under Lyndon Johnson and Richard Nixon in the late 1960's, I often heard C.I.A. officers -- including Archibald Roosevelt, grandson of Theodore Roosevelt and a ranking C.I.A. official for the Near East and Africa at the time -- speak openly about their close relations with the Iraqi Baathists.
This history is known to many in the Middle East and Europe, though few Americans are acquainted with it, much less understand it. Yet these interventions help explain why United States policy is viewed with some cynicism abroad. George W. Bush is not the first American president to seek regime change in Iraq. Mr. Bush and his advisers are following a familiar pattern.
The Kassem episode raises questions about the war at hand. In the last half century, regime change in Iraq has been accompanied by bloody reprisals. How fierce, then, may be the resistance of hundreds of officers, scientists and others identified with Saddam Hussein's long rule? Why should they believe America and its latest Iraqi clients will act more wisely, or less vengefully, now than in the past?
If a new war in Iraq seems fraught with danger and uncertainty, just wait for the peace.
Drawing (Scott Menchin)
De Russen leveren wel dit aan Syrië:quote:Op zondag 29 juni 2014 12:26 schreef IPA35 het volgende:
Erg verbaasd dat de Russen/Wit-Russen deze dingen tweedehands verpatsen aan Irak maar ze niet hebben geleverd aan Syrië. Syrië kan deze dingen ERG goed gebruiken.
Ja maar ze leveren geen nieuwe dingen omdat dit niet zou mogen omdat er een oorlog is. In Irak doen ze dat wel. Nu Obama zo openlijk de rebellen bewapent lijkt het mij dat de Russen dan ook mogen. Die Su-25's zijn zeer geschikt tegen rebellen en beter voor luchtsteun aan grondtroepen. Minder kwetsbaar dan heli's maar langzaam genoeg voor precisie (iit tot "fast jets").quote:Op zondag 29 juni 2014 12:52 schreef SadPanda het volgende:
[..]
De Russen leveren wel dit aan Syrië:
http://www.presstv.com/de(...)ombat-jets-to-syria/
Ze gingen als vee vluchten en ISIS heeft er 1700 afgemaakt.quote:Op zondag 29 juni 2014 08:50 schreef Peunage het volgende:
[..]
Waarom geloof je dit niet dan? Tot nu toe wijzen alle getuigenverklaringen hier naar. Er is niet gevochten, ze hebben de vijand niet eens gezien.
Mooi om te zien, hopelijk gaat het nu eindelijk ook eens in daden worden omgezet.quote:
quote:Strijd om Tikrit duurt voort
zondag 29 jun 2014, 11:43 (Update: 29-06-14, 12:02)
In het noorden van Irak is de slag om Tikrit nog niet beslist. Het Iraakse leger opende gisteren de aanval op de stad met onder andere tanks en vliegtuigen. De geboorteplaats van Saddam Hussein werd op 11 juni veroverd in het bliksemoffensief van soennitische opstandelingen.
Na een dag strijd is de situatie onduidelijk. Eerst werd gemeld dat het leger de stad had heroverd, maar volgens bronnen bij de inlichtingendienst is het leger nog maar in de buitenwijken van Tikrit. De gouverneur van de regio zei dat de regeringstroepen zijn doorgedrongen in de stad zelf.
Zware verliezen
Inwoners van Tikrit zeiden gisteravond dat ISIS-strijders de stad nog steeds in handen hebben. Ze maken melding van grote verliezen aan beide kanten. De rebellen zouden een helikopter hebben neergeschoten. Vandaag werd door inwoners ook gemeld dat het leger zich heeft hergegroepeerd in een stad op 25 kilometer van Tikrit.
De aanval op Tikrit begon met een bombardement op een campus van een universiteit in het noorden van de stad. Het leger zou daar een bruggenhoofd hebben geslagen om de stad binnen te dringen.
Gevechtsvliegtuigen
Het Iraakse leger kreeg gisteren de beschikking over vijf Russische gevechtsvliegtuigen. De toestellen kunnen volgens de legertop binnen een paar dagen worden ingezet in de strijd tegen de soennitische militanten.
Nog een keer, ze hebben orders gekregen om de stad te verlaten. Orders van hogere officieren en commandanten. Dat is iets anders dan vluchten. Er is niet om Mosul gevochten, ze hebben de vijand niet eens gezien, dus je kunt niet van vluchten spreken.quote:Op zondag 29 juni 2014 13:35 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Ze gingen als vee vluchten en ISIS heeft er 1700 afgemaakt.
Soldaten zijn altijd pionnen van commandanten en de politiek. Wanneer een commandant dus beslist dat ze weg moeten uit een bepaalde streek, omdat ISIS daar zit. Is dat wel degelijk hetzelfde als vluchten.quote:Op zondag 29 juni 2014 13:45 schreef Peunage het volgende:
[..]
Nog een keer, ze hebben orders gekregen om de stad te verlaten. Orders van hogere officieren en commandanten. Dat is iets anders dan vluchten. Er is niet om Mosul gevochten, ze hebben de vijand niet eens gezien, dus je kunt niet van vluchten spreken.
Die 1700 zijn waarschijnlijk niet waar. En anders waren het cadetten.
Nee, dat is niet hetzelfde als vluchten. Als de soldaten de vijand zien, bang worden en weg gaan, dan is het vluchten. Maar als de commandant besluit om Mosul op een gouden plaat aan ISIS te bieden is dat geen vluchten.quote:Op zondag 29 juni 2014 13:46 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Soldaten zijn altijd pionnen van commandanten en de politiek. Wanneer een commandant dus beslist dat ze weg moeten uit een bepaalde streek, omdat ISIS daar zit. Is dat wel degelijk hetzelfde als vluchten.
Ze gingen vluchten omdat ze bang waren voor ISIS, niet anders.quote:Op zondag 29 juni 2014 13:49 schreef Peunage het volgende:
[..]
Nee, dat is niet hetzelfde als vluchten. Als de soldaten de vijand zien, bang worden en weg gaan, dan is het vluchten. Maar als de commandant besluit om Mosul op een gouden plaat aan ISIS te bieden is dat geen vluchten.
Nee, ze kregen orders om weg te gaan. Het lijkt me meer dan duidelijk dat er iets raars aan de hand is, maar wat precies is nog niet bekend.quote:Op zondag 29 juni 2014 13:50 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Ze gingen vluchten omdat ze bang waren voor ISIS, niet anders.
Geloof je dat nu serieus?quote:Op zondag 29 juni 2014 13:55 schreef Peunage het volgende:
[..]
Nee, ze kregen orders om weg te gaan. Het lijkt me meer dan duidelijk dat er iets raars aan de hand is, maar wat precies is nog niet bekend.
De soldaten die zogenaamd 'gevlucht' waren hebben de meeste gevechtservaring tegen ISIS en Al-Qaeda. Terwijl de soldaten nog in Mosul waren en er nog niks aan de hand was, zei Atheel Al-Nujaify live op TV dat Mosul gevallen was. Er was niet eens gevochten, soldaten wisten nergens van.
Ja ik geloof dit serieus. Getuigenverklaringen van tientallen soldaten, agenten en burgers. En dat van Atheel Al-Najaify, de gouverneur, dat was gewoon live op TV.quote:Op zondag 29 juni 2014 13:56 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Geloof je dat nu serieus?
Ze gingen gewoon massaal af als een gieter, uiteraard gaan ze dan een excuus verzinnen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |